1

2

This definition of interaction design is from a presentation delivered by Jodi Forlizziand Robert Reimann at the 2001 AIGA Advance for Design Summit.  Forlizzi is an associate professor of design and human‐computer interactions and chair of computer science at Carnegie Mellon University.  Reimann, who recently finished his stint as the first president of the Interaction Design Association, is the co‐author of About Face 3: The Essentials of Interaction Design and an accomplished designer and lecturer. 

The title of the presentation from which the above definition is extracted is “Interaction Designers: What we are, what we do, and what we need to know”.  Given the context, a conference attended by professionals in a wide array of design fields, the presentation notes are likely best understood as an introduction to designers with little to no understanding of interaction design.Another point of context that may hold influence over the definition is that much of the presentation in which it is found has an academic appeal to it In this sense thethe presentation in which it is found has an academic appeal to it.  In this sense, the presentation can almost be read as a foundation on which a school curriculum could be built.  It includes lists of skills with which an interaction designer should be outfitted, kinds of education needed, a call for the development of theory and scholars, and even a list of “inspirational schools” (Forlizzi and Reimann 2‐10).  That is not to say that it could only be understood as academic or highly‐conceptual, as the document still addresses peripheral business concerns such as marketing, b di d t ibranding, and customer service.

3

the definition will be broken down into pieces, and each piece will be held up to the light of the entire presentation This will show what the definition means on more specific levelsthe entire presentation.  This will show what the definition means on more specific levels and will ultimately reveal the goals and motivations in defining interaction design as they have.

First on the examination table is the phrase ‘design discipline’.  While this seems like a fairly obvious statement, it is nonetheless worth considering.  Forlizzi and Reimann are staking interaction design firmly within the larger design field.  There is a clear call for “purposeful, pragmatic…solutions” (Forlizzi and Reimann 2).  The presentation includes discussion around design methods and patterns and shows that interaction designincludes discussion around design methods and patterns and shows that interaction design calls on traditional design fields for concepts regarding form and meaning (Forlizzi and Reimann 3‐6).  

The use of the word ‘discipline’ could be interpreted as something distinct and somewhat separate from practice.  According to Forlizzi and Reimann’s presentation notes, rudimentary programming, GUI development, Web development are skills and knowledge that are “beyond Design” (8).  It is unclear if this means they are beyond interaction design.interaction design.

There is no discussion of interaction design as a form of art.  The word “artful” is mentioned as a descriptor for the principle that a solution should be elegant, but this borrows more from the aforementioned traditional design concepts of form.  However, science does seem to play a larger role in Forlizzi and Reimann’s definition of the interaction design discipline.  Their presentation cites cognitive, social, and computer science as areas of research and technical disciplines that aide interaction designers (Forlizzi and Reimann 8).  This is understandable considering Forlizzi’s position as a ( ) g pprofessor of human‐computer interaction and chair of computer science.

4

This scholarly pursuit may well have a lot to do with the next piece of the definition as well.  ‘Dedicated to defining’ immediately has a ring of the cerebral and scholarly.  Defining something is a thought‐centered activity, calling upon knowledge and an informed perspective.  Indeed, the presentation notes bend to this notion.  Observation, analysis, and synthesis are principles that guide the work of Forlizziand Reimann’s ideal interaction designer.  Concepts and methods seem to play a larger role than skills (Forlizzi and Reimann 6‐8).

It should be noted that the word ‘define’ may be serving double‐duty in Forlizzi and Reimann’s definition.  “[Interaction design] is concerned with definingthe form of products as it relates to their behavior and use (emphasis added)(Forlizzi and Reimann 1)”.  Thus, it could possibly be interpreted that a designer is defining when she is creating the product.  In other words, technical skills are also used to ‘define’ a product.  Arguably, this might not be the most obvious word to use when it comes to rendering form, but perhaps it is used as a means to catch both formative and evaluative aspects of interaction design.  However, if this interpretation of ‘defining’ is not intended by the authors, formative aspects of design may well not be included in their interaction design.

5

‘Behavior’ is probably the least loaded term in the definition.  Forlizzi and Reimanndo not reference behavior again in any fundamental sense that would lead to reading its meaning as something other than a thing’s function, operation and response to stimulus.  In this regard, the presentation notes do refer to things with “human‐facing” behaviors as one of the “problem spaces” (areas of concern) for interaction designers.  However, referring only to the behavior of things could possibly be interpreted as excluding the form of things.

6

The final section of the definition up for dissection is ‘artifacts, environments, and systems (i.e., products)’.  This is apparently intended to be quite broad.  Forlizzi and Reimann’s presentation claim the area of interaction design’s concern “encompasses but is not necessarily limited to digital systems (human systems may also be the subject of interaction design)” (2).  They continue with examples: “transactional websites, desktop applications, consumer electronics, vehicle cockpits, multi‐user information systems, medical and scientific equipment, museum installations, customer service centers” (2).  Thus, the authors draw a large and technologically‐agnostic circle around the ‘product’.

Dissecting the definition is helpful in gaining a better understanding of the author’s deeper meaning and intent.  In that spirit of, it would be detrimental to not include Forlizzi and Reimann’s statement regarding what interaction design is not.  “Interaction designers are not communication designers or industrial designers: we have our own discipline” (Forlizzi and Reimann 6).  This marks a strong distinction of the discipline.

7

In Designing for Interaction: Creating Innovative Applications and Devices, Dan Saffer lays out three basic view of interaction design: technology centered behaviorist and Socialout three basic view of interaction design: technology‐centered, behaviorist, and Social Interaction Design.  Quite to the point, Saffer uses Forlizzi and Reimann’s definition as the example of the behaviorist view, stating that “this view focuses on functionality and feedback: how products behave and provide feedback based on what the people engaged with them are doing.” (Saffer 5)

Forlizzi and Reimann’s definition does not fit into the technology‐centered view for a few reasons.  Whereas the technology‐centered view understands interaction designers as those who “take the raw stuff produced by engineers and programmers anddesigners as those who  take the raw stuff produced by engineers and programmers and mold it into products that people enjoy using” (Saffer 5),  Forlizzi and Reimann’s definition claims interaction design “approaches the design of products as gestalts, not simply as sets of features or attributes” (Forlizzi and Reimann 1).  In other words, an interaction designer is to be holistically concerned with the product—from the “raw stuff” to the user experience.  Furthermore, Forlizzi and Reimann intend a much larger technology‐agnostic problem space that includes digital systems—which is the technology‐centered view’s domain—but also stretches out wider to include human systems.

It is this human system aspect of the definition that actually smudges it into the Social Interaction Design view which is “inherently social, revolving around facilitating communication between humans through products” (Saffer 5).  Certainly communication has a substantial overlap with “human systems”.  However, the main difference is that Forlizzi and Reimann’s definition has the interaction designer defining a “product” (which might be concerned with or afford communication); whereas the Social Interaction Design view has the interaction designer affording communication in what could be far more abstract structures, such as the stock market (Saffer 5).( )

8

The lack of emphasis on aesthetics is likely the result of Forlizzi and Reimann’sconcern with functionality and feedback from a Human‐Computer Interaction standpoint.  This is to their credit, as it is paramount.  “If a system’s one‐to‐one interaction with a user is not pleasant and facile, the resulting deficiency will poison the performance of the entire system, however fine that system might be in other aspect” (Raskin xix).

Another strength of the definition is its refusal to claim a platform, technology, or even whether or not a product must be digital.  It may well be that the intent leans strongly in the direction of digital, computational products, but the definition itself remains ambiguous.  An interaction “is a transaction between two entities, typically an exchange of information” (Saffer 4).  In this regard, the definition of an interaction designer’s problem set or solution is better left ambiguous.

9

The intention behind Forlizzi and Reimann’s definition regarding the formative and h i f i i d i i i d h d ‘d fi ’aesthetic aspects of interaction design is vague.  As mentioned, the word ‘define’ seems to 

lean heavily toward a more evaluative or even academic brand of design.  The authors’ list of the goals of the interaction design discipline includes capturing knowledge, developing theory, and building a community (Forlizzi and Reimann 2).  The presentation’s section regarding products of the work of interaction designers focuses on user models, domain analysis, product vision, and specifications (Forlizzi and Reimann 4).  Furthermore, the word ‘behavior’ is the only aspect of the resulting product of interaction design that the definition claims an interaction designer is to ‘define’ This increases the suspicion of a lackdefinition claims an interaction designer is to  define .  This increases the suspicion of a lack of aesthetic concern.

Jon Kolko states “product families are almost entirely defined by, and generally succeed because of their visual language” (80), and continues by quoting UdayGajendar, “Interaction Designers should be concerned with the issue of beauty as our environment of experience becomes rapidly shaped by digital, networked, multifunctional artifacts that influence our lifestyles and perceptions” (84).artifacts that influence our lifestyles and perceptions  (84).

However, Saffer continues his definition of an interaction as something that “can also be an exchange of goods or services” (emphasis added) (4).  This is where Forlizzi and Reimann’sdefinition begins to break away from the aforementioned ambiguity as well as Saffer’sdefinition of an interaction.  Forlizzi and Reimann’s definition has a parenthetical emphasis, “(i.e. products),” that pulls the interaction designer’s solution away from more abstract solutions, such as services.  This is also key in nudging the definition away from encompassing the Social Interaction Design view.

10

11

12