pour une meilleure compréhension de la structure sociale...

Journal of Asian and African Studies, No., article

Pour une Meilleure Comprhension de la Structure Socialedes Wolofs

Ogawa, RyoTokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus

For a Better Comprehension of the Social Structure of the Wolofs of SenegalIt is known that, among the Wolof people in Senegal of the West Africa, a kingdom called Jolof had already existed since around the 13th century and it originated other kingdoms as, for example, that of the Waalo, the Kayor or the Baol. It is true that these kingdoms had each a king who was called by a diff erent title in each kingdom, but all of them had almost the same social structure. Many Senegalese or foreign scholars have touched, directly or indi-rectly, the problem of the social structure of the Wolof people; almost all were in accord to say that the Wolof society was organized in a strict hierarchy and represented the social structure in a way of a stratifi cation composed mainly of three groups of people: the nobles and the common peoples/diff erent sorts of artisans who were organized in caste-like groups/the slaves (the position of the artisans and the slaves having been interchangeable).

A problem of this kind of comprehension of the structure existed at the level of the slaves. In fact, among the people who had been defi ned as slaves, there were slaves of the common people who were mainly agriculturers. ese slaves executed naturally the work of agriculture. But, there were also slaves of the king and the nobles. ese slaves who served the king and the nobles of different degrees were not agriculturers but executed the different kinds of works of the king and the nobles. e kings slaves, called ceddo in Wolof language, were warriors who depended directly of the king and had a strong power, politically and socially. It is known that the chief of the kings slaves participated in the election of the king and he was an intimate advisor of the king. As warriors, they naturally acted as soldiers in battles which a king made to other kingdoms, but they also attacked and plundered the common peoples in the kingdom. ey were the people quite near to the king and they had in consequence a strong political and social power.

By a comprehension of the society in a way of simple stratifi cation of the three groups of people, the Wolof social structure could not be apprehended correctly. In the book, La socit wolof, published in 1981, Abdoulaye-Bara ffDiop insisted that it was essentially necessary to recognize two systems which

Keywords: Senegal, Wolof, Social structure, Stratifi cation, Diagram by coordinates(Sngal, Wolof, Structure sociale, Stratification, Schmatisation par axes de coordonnes

114 Journal of Asian and African Studies, No.

worked in the Wolof society. He said that there was a system of the castes onthe one hand which was based on the classifi cation of the people according tothe diff erence of the professions, and on the other hand there was a system of the orders which worked in relation to ones nearness to the central politicalpower. I think that A.-B. Diops comprehension of the existence of two systemsseparately in the Wolof society has made a defi nite progress in its understanding.

But, there remained a great problem even in the comprehension of A.-B.Diop. In fact, in spite of the fact that A.-B. Diop insists that there were twoseparate systems in the Wolof society and these separate systems interfered,influenced each other and overlapped each other, he never explained how these two systems interfered and overlapped each other.

at there were two separate systems which worked in the Wolof society,we agree. at these two systems interfere, and overlap each other, it is also anevidence, since these two systems function in one and the same society. If thetwo systems do not interfere, or overlap, one does not speak of the same soci-ety but two diff erent societies. So, the most important thing is to explain how these two systems interfere and overlap each other in the society. But, A.-B.Diop does not explain it.

I examine in this article quite rapidly diff erent authors explanations onthe social structure of the Wolof, and show by way of diagrams the stratifi edtypes of the comprehensions of the society. I will explain the merits of theexplanation by diagrams and also explain why it is diffi cult (or impossible) toexpress by way of a diagram the structure if one is constrained to the under-standing of the society by a stratifi cation of the three groups of people.

I fi nally propose an understanding by utilizing a diagram of coordinates.On the axis x, we have an opposition of free/servile, and on the axis y we have,referring to the political power, an opposition of strong/weak. I will explainhow easy to understand correctly the social structure in this way.

Finally, though I do not discuss in this article the problem of whether itis appropriate or not to use the term of caste to designate certain groups of people in the Wolof society, I propose that by using the notion of the privativeoppositionthe opposition of the marked versus the unmarkedwe canmost properly explain the social position of the casted people.

115Ogawa, Ryo: Pour une Meilleure Comprhension de la Structure Sociale des Wolofs

1. IntroductionProblmatique

Nous savons que, parmi les Wolofs du Sngal dans lAfrique de louest, il stait form dj vers le 13e sicle [Barry 1972: 68; Diouf 1990: 32] un royaume qui sest scind par la suite en plusieurs et que ces royaumes se sont maintenus jusqu la fin du 19e sicle. Le premier royaume que lon peut qualifier comme un empire sappelait le Djolof et cest partir de cet empire que les autres royaumes tels que le Waalo, le Kayor et le Baol ont vu le jour. Ces diffrents royaumes avaient certes le titre du souverain qui diffrait dun royaume lautre, tel que le Bourba dans le Djolof et le Damel dans le Kayor, mais ils avaient pratiquement le mme type dorganisation sociale du point de vue de la forme. Quant lapprhension de cette organisation sociale, il tait gnralement de cours que lon la conoive comme structure essentiellement en trois couches sociales; savoir autour du souverain qui se place naturellement au sommet de la socit existaient les gens de la noblesse qui avaient le pouvoir politique plus ou moins grand selon le titre et les gens du commun qui pratiquaient normalement lagriculuture (ou llevage ou la pche), ensuite il y avait les esclaves, et enfin les gens de mtiers spcifiques tels que les forgerons, les boisseliers ou encore

les griots qui se spcialisaient en art de transmettre lhistoire. Les positions des esclaves et les gens de mtiers spcifiques sinterchangeaient selon les auteurs; les uns plaaient les gens de mtiers juste aprs les nobles et les gens du commun tandis que les autres plaaient les esclaves plutt au-dessus des gens de mtiers spcifiques. En tout cas, ce qui est communment entendu cest que les nobles, bien entendu, et les gens du commun sont les gens de condition libre. Ils sont libres de statut. Les gens de mtiers spcifi ques sont galement les gens libres alors que les esclaves sont, par dfi nition, des gens non-libres de statut ou serviles.

Il y a un problme cette faon dapprhension. Le problme existe eff ectivement au niveau de lapprhension de la couche des esclaves. Il y avait dun ct un grand nombre desclaves des gens du commun qui faisaient en principe le mme travail que leur matre; le travail de la terre. Mais il y avait galement des esclaves de la couronne qui servaient le souverain et les nobles. Le travail de ceux-l ntait essentiellement pas la culture de la terre, mais ctait de servir le souverain et les nobles et, puisquil tait frquent que le souverain se livrt aux guerres, une fraction des esclaves de couronne se voyait donner le rle spcifique de guerriers. Ctaient les gens darmes que lon appelait les ceddo. Les esclaves de

1. IntroductionProblmatique2. Apprhensions unidimensionnelles de

lorganisation sociale traditionnelle des Wolofs

3. Interprtation par Abdoulaye-Bara Diop

de la structure sociale des Wolofs4. Schmatisation par axes de coordonnes

de lorganisation sociale des Wolofs5. Discussions


couronne en gnral fonctionnaient en tantque membres de lentourage du souveain.Les guerriers ceddo surtout dpendaientdirectement du souverain et ils avaientnaturellement le droit de porter les armesdont ils se servaient non seulement enguerre mais mme en temps normal contreles gens du commun pour se procurerdes richesses leur profit. Bref, il arrivaitaux guerriers de profiter de leur positionsociale pour sattaquer aux paysans pour seprocurer des gains leur profi t personnel.Il y avait plus. Le chef des esclaves decouronne participait mme aux electionsdu souverain [eg. Barry 1972: 95; Diouf 1990: 7072]. Selon lexpression de PathDiagne, ce sont les meilleurs instrumentsde la politique des Damel (les souverains)et Diagne dit mme que Fara Birkeurest un homme de confiance nomm parDamel parmi ses propres esclaves pour lagestion de sa maison. Il est lhomme deconfi ance intime qui rgle la vie matrielledu souverain [Diagne 1967: 113]. Enfin,nous comprenons que les esclaves decouronne, bien quils fussent de statutservile, jouissaient en tant que proches dusouverain dun grand pouvoir des pointsde vue non seulement social mais politiquegalement. Ce pouvoir dont jouissaientles esclaves de couronne grandissaitencore plus avec le dveloppement destraites atlantiques avec les Europensdepuis la fin du 15e sicle tel point queles distinctions traditionnelles de statutrgissant la classe servile sestompait[cf.Diagne 1967: 136137].

Lapprhension de la structure socialedes Wolofs en trois couches qui consiste y voir les nobles et les gens du commun/les gens de mtiers/les esclaves, ou

bien les nobles et les gens du commun/les esclaves/les gens de mtiers ne peutpas expliquer dune faon convenableles pouvoir sociaux et politiques dontjouissaient les esclaves de couronne. DepuisCa da Mosto qui a explor lintrieur duSngal au milieu du 15e sicle [cf. Crone1937] en passant par labb Boilat vers lemilieu du 19e sicle [Boilat 1984 (1853)]les maints auteurs sngalais et trangersont touch le problme de lorganisationsociale des Wolofs ou y ont fait mentionet saccordaient pratiquement toujours lexpliquer en forme de pyramide en troiscouches; les nobles et les gens du commun/les gens de mtiers/les esclaves, les deuxdernires couches tant interchangeables.

Ce fut Abdoulaye-Bara Diop quiexpliqua, dans son travail qui parut en1981, que lapprhension de la structuresociale des Wolofs en forme de pyramide desurface plane ne russissait pas lexpliquerdune faon convenable ni complte. A.-B.Diop y insistait quil fallait pour la pleinecomprhension de la structure socialereconnatre lexistence dans la socit dedeux systmes qui fonctionnaient chacunsur un principe propre chaque systme.A.-B. Diop expliquaint donc quil y avait dun ct le systme de castes quiconsistait classifier les hommes selonleur profession et de lautre ct le systmedordres qui, lui, consistait situer leshommes selon leur proximit au pouvoircentral. A.-B. Diop expliquait que cesdeux systmes fonctionnaient chacun surun principe diffrent mme si ces deuxsystmes interfraient, sinfl uenaient et sesuperposaient. Lexplication de A.-B. Diopparut en 1981 a modifi fondamentalementla comprhension unidimensionnelle


de la socit wolof en y apportant celle bidimensionnelle, et je pense que cet apport fut un vnement dans la comprhension de la structure sociale des Wolofs en ce sens quil a t pour ainsi dire les nuages lourds qui pesaient sur la comprhension en forme de pyramide de surface plane. Jentends par l express ion des nuages lourds lapprhension de la couche des esclaves qui contient une ambivalence. Comme nous lavons dj vu en haut, les esclaves de couronne possdaient, bien quils frent de statut servile, un grand pouvoir social ou politique du fait quils taient des gens en proche contact avec le souverain ou les nobles de diffrents degrs. Lexplication en forme de pyramide de surface plane qui comportait les trois couches buttait chaque fois que lon expliquait la position des esclaves. Lexplication de A.-B. Diop y apportait une solution nette et russit dgager le ciel des nuages lourds.

Mais lexplication de A.-B. Diop nest pas sans problme. Cest que, bien que A.-B. Diop rpte plusieurs fois que les deux systmes de nature diffrente interfrent, sinfl uencent et se superposent, il nexplique nulle part dans son livre comment et de quelle faon ces deux systmes interfrent et se superposent. Reconnatre dans une socit lexistence de deux systmes diffrents qui fonctionnent chacun sur un principe diffrent, cest entendu. Il est aussi normal ou mme vident que ces deux systmes interfrent, sinfluencent et se superposent. Si ces deux systmes ninterfraient pas lun dans lautre, ne sinfl uenaient pas, ou ne se superposaient pas, lon ne pourrait plus dire que lon parle dune mme socit et lon devrait penser que lon parle de deux socits

diff rentes. Si, dans une socit, il coexiste deux systmes diffrents qui fonctionnent en mme temps, ces deux systmes doivent naturellement interfrer, sinfluencer et se superposer. Si donc on parle lexistence de deux systmes dans une socit, nest-ce pas indispensable et obligatoire dexpliquer comment et de quelle faon concrte que ces deux systmes interfrent, sinfluencent et se superposent? Ce serait mme cette explication de superposition qui est essentielle. Si lon manque de cette explication, la comprhension reste incomplte. Mais, dans son livre de plus de 350 pages, A.-B. Diop ne montre pas un schma qui puisse expliquer la superposition de deux systmes. Lorsque lon parle de structure, celle-ci doit tre montre en forme de schma. La structure prsuppose la schmatisation. Ceci sapplique non seulement lorsquil sagit de la structure architecturale mais cest galement vrai pour la structure dans le domaine de la biologie ou dans le domaine sociologique. Lorsque A.-B. Diop souligne quil y a les deux systmes dans la socit wolof et que ces deux systmes sinfluencent et se superposent et sil na jamais essay de montrer un schma de superposition, on se demanderait si A.-B. Diop avait une ide nette sur la manire de superposition.

D a n s c e t a r t i c l e , j a p p r h e n d e lorganisation sociale des Wolofs non dune faon unidimensionnelle, par une stratification simple, mais dune faon bidimensionnelle, savoir une superposition de deux systmes comme cela a t expliqu par A.-B. Diop. Mais, le but principal de larticle consiste montrer cette superposition par une schmatisation concrte car, comme je lai dj dit, la


structure doit tre montre en schma.Pour ce faire, je pense que la meilleuremthode de schmatisation est celle paraxes de coordonnes. Je montrerai danscet article une schmatisation par axesde coordonnes pour la comprhensionde lorganisation sociale des Wolofs ainsiquune variante de la schmatisation.Enfin, jexpliquerai, pour comprendre lanature de la couche des gens de mtierspcifi que, que lon peut la comprendre leplus convenablement laide dune notionde lopposition privative quexplique Z.Bauman.

Dautre part, pour ce qui concerne lacatgorie des gens de mtier spcifique,nous savons et nous verrons au cours decet article que la plupart des auteurs sinontous emploient le terme caste pour ladsigner linstar du systme hindouen Inde, mais il est aussi vrai quil y aune certaine diffrence de catgorisationselon les auteurs pour ce qui concerne legroupe qui est dsign par ce terme. Jementionnerai dans cet article ce problmede diffrence de catgorisation montrantquelques exemples sans toutefois entreren discussion dtaille car le but delarticle est de montrer une meilleurefaon de comprendre la structure socialedes Wolofs par une schmatisation plusraisonnable et non de discuter le problmede lapplicabilit du terme de caste.

2. Apprhensions unidimensionnellesde lorganisation sociale traditionnelle

des Wolofs

N o u s e x a m i n e ro n s i c i d a b o rdlexplication de la structure sociale des

Wolofs par David Gamble [1957] entant que celle typique des explicationsunidimensionnelles. Selon Gamble, lasocit traditionnelle des Wolofs taitconstitue fondamentalement de troiscatgories des gens, ces trois catgoriestant structures en stratification. Ausommet de la stratification sociale taitles gens libres (jaambur(( 1) ou gor), ensuitervenaient les gens de castes infrieures(=eeo), et enfin il y avait au plus bas dela stratification les esclaves (=jaam= ). Cestbien entendu que chaque couche de lastratification comportait des subdivisionstelles que, en couche des nobles, les garmiqui avaient le droit dlire le souverain etgalement dtre lu le souverain et lesdoomi-buur qui navaient pas ce droit. Lesrbaadoolo qui sont les gens du commun etqui vivaient de lagriculture (ou de llevageou de la pche) aussi constituaient unesubdivision de cette couche. Dans lacouche des gens dfinis comme ceux decastes infrieures, il y avait par exempleles forgerons (=tgg) ou les cordonniersgg(=uude) ou encore diffrentes sortes degriots. Mais, le but de cet article tant demontrer une mthode de mieux saisir lastructure de la socit et non dexpliquer endtail les diff rentes subdivisions de chaquecouche sociale, je nentrerai pas dans cetarticle davantage en question de dtaillerles subdivisions.

Gamble distingue, dans son explicationen trois couches, deux sortes desclaves savoir dune part les personnes qui ont tmis en servilit par achat ou capturationen guerre (les esclaves achets ou capturs)et dautre part les esclaves ns au domicile

1) Pour les notations de termes wolofs, je suis celles adoptes dans le Dictionnaire Wolof de J. L.fDiouf [2001].


de leur matre (les esclaves de case). En mme temps, Gamble dit que les esclaves changent de leur chelle sociale selon celle de leur matre et que les esclaves du souverain sont les plus hautement situs alors que ceux de gwl et des forgerons, letc, sont les plus bas [Gamble 1957: 44].

Il faut noter quil y a une certaine ambigut lexpression des gens de castes infrieures (low-caste groups) car Gamble ne mentionne pas les gens de castes suprieures. On ne sait pas exactement par rapport qui ces gens sont de castes infrieures. On peut supposer que Gamble oppose ces gens de castes infrieures aux jaambur ou gor savoir les gens libres. Cela reviendrait dire que, selon Gamble, les jaambur constituent une rcaste suprieure puisquils sont opposs aux gens de castes infrieures, mais ce nest pas clairement nonc. Finalement on peut comprendre que les jaambur ou gor (les gens libres) sont opposs plus directement aux jaam (les esclaves=les non-libres), alors que les gens de castes infrieures sont placs en dehors de cette opposition puisquils ne sont pas dfinis sils sont libres ou non-libres. La Figure 1 est linterprtation en schma de ce quexplique Gamble. On peut y voir

clairement lunidimensionnalit dont je parle; savoir les trois groupements de gens sont organiss dune faon verticale et hirarchique.

Aprs l tude de Gamble [1957], nous savons que de maints auteurs ont touch, les uns directement et les autres indirectement, la comprhension de la question de la structure sociale des Wolofs. On peut dire que pratiquement tous ont procd linterprtation dune faon unidimensionnelle, cest--dire ils expliquent la structure sociale comme stratification que lon peut schmatiser sur une surface plane de trois groupes de gens placs hirarchiquement [Ch. A. Diop 1960; Bomba 1965 et 1974; Monteil 1966; Silla 1966; Cissoko 1969; Barry 1972; Irvine 1973; Gellar 1982; Hesseling 1985; M. Diop 1985; Saint-Martin 1989]. Il est vrai que lon peut reconnatre de certaines diffrences de comprhension selon les auteurs, mais on peut rsumer les points essentiels qui peuvent tre relevs chez ces auteurs comme suit:(1) pratiquement tous les auteurs saccordent reconnatre que la socit wolof est organise dune faon hirarchique de trois groupes principaux de gens. On peut donc la reprsenter, si on exprimait sa structure

Fig. 1 La structure sociale des Wolofs explique par Gamble.

NB . Les eeo sont situs en deuximeplace aprs les jaambur, mais on ne saitpas exactement sils sont libres ou non.NB . La position des jaam varie seloncelle de leur matre; les jaam de jaambursont le plus hautement situs alors queceux des eeo sont au plus bas.


en schma, sur un plan vertical de troiscouches en stratifi cation.(2) certains auteurs supposent quil y avaitoriginellement deux groupes de gens, savoir les gens libres (gor(( ) et non-libres(jaam(( ) et dans le groupe des gens libres futne un groupe de gens, les artisans (eeo),par suite dintgration des gens dautresethnies [eg. M. Diop 1985].(3) beaucoup dauteurs saccordent reconnatre que les positions sociales desesclaves variaient selon celle de leur matre;ainsi les esclaves de couronne, bien quilsfrent les esclaves de condition, exeraientde grands pouvoirs social et politique tel point que, selon lexpression de Ch.A. Diop, ils ne sont plus esclaves que denom [Ch. A. Diop 1960: 9].(4) beaucoup dauteurs sont galementdaccord en ce qui concerne la position desbaadoolo (les gens du commun=les paysans)dont la situation, bien quils frent libresde condition, tait peu enviable en ce sensquils taient souvent lobjet dexploitationnon seulement de la part du souverain maisdes esclaves de couronne aussi.(5) certains auteurs attirent nos attentions laspect trs positif des artisans (eeo)soulignant leurs gains conomiques.Les artisans, bien quils frent placssur lchelle sociale aprs les gens libres,ne perdaient en rien du point de vueconomique puisque les gens l ibrestaient tenus dassister tous les pointsde vue: mme sils sont moins richesils devaient donner si un homme decaste infrieure sadressait eux[Ch. A. Diop 1960: 8]. Selon Cissoko,la vraie catgorie dhommes libres estforme de ceux qui sont casts cest--dire des artisans (forgerons, bijoutiers,

cordonniers, musiciens ou griots, etc.).Ils ne pouvaient tre rduits en esclavageet, hormis certaines tares hrditaires, ilstaient matres de leur personne, de leurfranc-parler et remplissaient des fonctionsp o l i t iques imp or tantes auprs dessouverains [Cissoko 1969: 18].

Par contre, il y a dautres auteurs quiremarquent plutt laspect ngatif desartisans soulignant leur manque de sensmoral. Cest le cas, par exemple, de YoroDyo [Rousseau 1929] qui disait que leseeo (les artisans) taient impurs parleur origine et quils taient les objetsde mpris et rpugnance dcoulant delimpuret originelle. Selon Yoro Dyo, lesartisans taient des corrompus et quilsformaient les castes les plus basses, les plusmprises et les plus redoutes [Rousseau1929: 157]. Selon certains auteurs, ce genrede vues ngatives des artisans restentencore nos jours surtout en question demariages. A.-B. Diop dit dans son livreparu en lanne 1981 que ce genre demariage (le mariage de deux individus decatgories diff rentes) est peu courant [A.-B. Diop 1981: 66] et Hesseling dans sonlivre paru en lan 1985 dit que les mariagesmixtes, cest--dire entre des membres declasses sociales traditionnellement jugesdiffrentes restent cependant difficiles,pour ne pas dire impossible [Hesseling 1985: 81]. Toutes ces vues ngatives seraientlies, pensons-nous, au fait que les artisanssont considrs comme des gens dethniesdiffrentes qui ont t intgrs dans lasocit.

A part les cinq points relevs ci-dessus,on peut remarquer que certains auteursconsidrent tous les trois groupes de gens, savoir les gens de la noblesse et ceux


du commun, les artisans et les esclaves galement, comme constituant les castes, alors que dautres considrent uniquement le groupe des artisans comme les gens de castes. Ch. A. Diop [1960], Irvine [1973], A.-B. Diop [1981], et M. Diop [1985] appartiennent au premier groupe dauteurs, et Bomba [1965 & 1974], Silla [1966], Cissoko [1969], Barry [1972], Gellar [1982], Hesseling [1985], Saint-Martin [1989], Tamari [1991], Panzacchi [1994], et Tang [2007] appartiennent au deuxime groupe dauteurs. Quant Gamble [1957] et Marcovitz [1970], leur position en ce qui concerne linterprtaion de castes nest pas tout fait claire. Il semble que ces deux auteurs utilisent la notion (donc le terme) de caste sans la dfi nir tout fait. En tous les cas, pour ce qui concerne la question dutilisation du terme de caste pour les groupes sociaux chez les Wolofs, je nentrerai pas en discussion dtaille dans cet article pour la raison que jai explique dans lintrodution.

N o u s a v o n s v u p l u s h a u t u n e schmatisation de linterprtation de la structure sociale unidimensionnelle: celle de Gamble, mais nous avons remarqu (numro (3) plus haut) que beaucoup dauteurs saccordaient reconnatre que la position sociale des esclaves variait selon celle de leur matre. Je montrerai ici en Fig. 2 et 3 les variations des positions desclaves selon leur matre. Deux faons de schmatisation seraient possibles.

A ce stade de notre analyse, nous comprenons, au vu des schmas, pourquoi certains auteurs plaaient les esclaves (les jaam) au plus bas de lchelle sociale alors que dautres plaaient plutt les artisans (les eeo) au plus bas. Indpendamment

de leur statut de servilit, la varibalit de la position sociale des esclaves lexplique, et pour comprendre cette varibalit de la position la schmatisation nous aide beaucoup.En effet, au vu de la Fig. 2, nous avons limpression que les esclaves se trouvent de toute faon au plus bas de lechelle sociale, alors que, au vu de la Fig. 3, on peut trs bien penser que ce sont plutt des artisants (les eeo) qui sont la base car la case blanche de eeo se trouve le plus en bas par rapport dautres cases blanches.

3. Interprtation par Abdoulaye-Bara Diop de la structure sociale des Wolofs

Jai dit dans lintroduction de cet article que la parution du livre, en lanne 1981, dAbdoulaye-Bara Diop a marqu une poque dans linterprtation et la comprhension de la structure sociale traditionnelle des Wolofs. Effectivement cest A.-B. Diop qui a soulign quil fallait, pour la bonne comprhension de la structure sociale, reconnatre lexistence dans la socit de deux systmes qui fonctionnaient chacun sur un principe diffrent. Ctaient le systme des castes dune part, et le systme dordres dautre part. Cette reconnassance est, pensons-nous, fondamentale pour que lon saisisse c lairement la structure. Seulement, rpterai-je, A.-B. Diop na pas expliqu comment ces deux systmes interfraient, sinfl uenaient et se superposaient.

Il est dautre part vident que A.-B. Diop nait pas eu lide de sparer les deux systmes dans la socit wolof sans sinspirer aux travaux des prdcesseurs. A.-B. Diop lui-mme mentionne un travail de G. Balandier [1967], mais il y a dautres


auteurs dont il se serait inspir. Ainsi, onpeut citer par exemple P. Diagne, qui aanalys de diffrents systmes politiquesde lAfrique de louest [Diagne 1967],sest rfr au livre classique dEvans-Pritchard et Fortes, African Political Systems,et mentionna les trois types de systmespolitiques africains. Dans le premier type,il y a fusion entre la structure politique etlorganisation parentale. Le second type

intresse des socits qui abritent desdiffrenciations sociales peu prononces,alors que le dernier type concerne la socittatique. Et, pour ce dernier type desocit, Diagne dit en rsumant les critsdEvans-Pritchard et Fortes:

Lentit laquelle elle (=la socittatique) renvoie nexclut pas un cer-tain rle du systme de parent dansla vie politique, elle tient simplement

Fig. 2 Structure sociale montrant les diff rentes positions des esclaves (variante 1).

Fig. 3 Structure sociale montrant les diff rentes positions des esclaves (variante 2).


ce rle pour secondaire et articule lorganisation politique sur des units territoriales. Le systme implique la prsence dun appareil administratif centralis; des distinctions dordres et de statuts y justifient lexistence de privilges conomiques au sein de groupes gnralement htrognes. [Diagne 1967: 1112].

La socit wolof tait depuis vers le 15e sicle une socit qui tait fortement ingalitaire tant organise dune faon tout fait hirarchique. Ctait une socit tatique qui distinguait le systme de statuts et celui dordres. Ainsi, par suite de Diagne, Barry, dans son tude de lhistoire du royaume de Waalo (un des royaumes des Wolofs), dit:

une liaison troite existe entre le systme politique et le systme social du royaume du Waalo. Le premier merge en quelque sorte du second dont il refl te les diff rentes hirarchies dordre et de caste. [Barry 1972: 87].

Nous comprenons ainsi que le systme des castes dont dfinit A.-B. Diop correspond au systme social et celui dordres au sys-tme politique.

Mais, au fait, ds les annes 1920 Yoro Dyo, certainement le premier auteur qui a analys en dtail et les sytmes et les histoires de diffrentes socits wolofs, ne stait-il pas aperu quil fallait distinguer le systme dordres et le systme de castes pour bien comprendre lorganisation sociale des Wolofs? Yoro Dyo, ne disait-il pas que la socit wolof comportait essentiellement deux grandes catgories: les gens libres (les nobles et les paysans) et les gens non-libres? Et, parmi ces gens non-libres, ne distinguait-il pas les gens

non-libres politiquement (les esclaves) et ceux non-libres moralement? Par ce terme de gens non-libres moralement, Yoro Dyo reprsentait les artisans (les casts, eeo). Nous nous rappelons que Yoro Dyo qualifiait ces artisans comme corrompus, mpriss et redouts [Rousseau 1929: 156]. Il dit galement que les artisans sont des castes impures, par leur origine et par leurs occupations, cest que Dyo tait conscient du fait que les artisans (eeo) formaient un groupe pour ainsi dire au dehors du systme politique. Dans la conception de Yoro Dyo, le systme politique wolof tait compos des gens libres (les nobles et les paysans) dun ct et des gens non-libres (les esclaves). Et, si les artisans existaient dans la socit wolof, ce ntait pas sur le plan du systme politique mais bien sur le plan du systme social. Limportant, de toute faon, cest que Dyo ne saisissait pas les artisans sur le mme niveau du systme politique que les gens libres et les esclaves. Ne pourrait-on pas dire, par consquent, que le premier prcurseur des ides de sparation de deux systmes dans la socit wolof, ctait bien Yoro Dyo?

A.-B. Diop, sinspirant certainement de tous ces travaux, commena ses analyses en reconnassant dabord quil y avait deux systmes spars, qui fonctionnaient chacun sur un principe lui, dans la socit wolof: celui des castes et celui des ordres qui nont ni les mmes fondements ni les mmes caractristiques. Le premier est troitement li la division du travail, donc il relve du systme social, et le second se rfre nettement au pouvoir politique.

A.-B. Diop lui-mme ne montre pas ces deux systmes en forme de schmas, mais


Tang dans son tude a montr ces deuxsystmes en schma. Nous les reproduisonsci-dessous (Fig. 4 et 5).

Jai dj dit plusieurs reprises quece fut un grand mrite dA.-B. Diopdavoir commenc les analyses partir dela sparation de deux systmes: celui descastes et celui dordres. Un autre pointimportant de son analyse est quil a divisen ce qui concerne le systme des castesessentiellement en deux groupes: les gerdun ct et les eeo de lautre, et quila dfini les ger dune faon ngative rsavoir comme non-artisans (les gens quilartisanat est interdit) et non pas commeles nobles et les paysans. Donc, dans lesystme de castes, cest la bipartition quiimporte: des non-artisans dun ct et lesartisans dans lautre [A.-B. Diop 1981: 33].

Quant au domaine des ordres, A.-B.Diop dit que la socit wolof se structure

suivant deux facteurs de r frencedistincts. Lun correspond la dimensionlibert-servilit. Cest cela qui donne unedivision binaire principale de la socit gor (our jaambur)/rr jaam// (hommes libres/esclaves). Lautre facteur de structurationde la socit est politique: il se rfre laproximit de lindividu au pouvoir central.Donc, un esclave de couronne, mmesil est esclave de condition, possde ungrand pouvoir puisquil est plus proche dupouvoir central quun simple homme libre.

Ainsi on comprend que la structurationde la socit wolof ne peut pas tre reprsenteen simple schma de stratification, mais,alors, est-il suffisant de montrer deuxschemas sparment, celui des castes etcelui dordres, comme le fait Tang? A.-B.Diop rpte plusieurs fois que ces deuxsystmes interfrent, sinfluencent et sesuperposent (sans expliquer concrtement

Fig. 4 Le schma du systme des castes par A.-B. Diop (schmatis par Tang).

Fig. 5 Le schma du systme dordres par A.-B. Diop (schmatis par Tang).


comment, il est vrai). Du moment que ces deux systmes interfrent, sinfluencent et se superposent, nest-il pas important voire mme impratif de montrer concrtement en schma cette interfrence et cette superposition ?

M. Diouf, dans son tude sur le royaume du Kayor du 19e sicle, adopte le mode danalyse propose par A.-B. Diop et dit:

Le systme politique se dfinit par rapport au pouvoir politique et aux groupes quil ordonne hirarchique-ment; le systme social les distribue par rapport la division du travail dune manire positive ou ngative. La superposition de ces deux systmes dans lorganisation est vidente. [M. Diouf 1990: 43]

M. Diouf dit galement:Lanalyse des structures sociales de la socit wolof est plus malaise quon ne le pense de prime abord. Celles-ci semblent donnes par le mode de dsignation et de hirarchisation adopt par les Wolofs eux-mmes. Ce qui a entran, chez de nombreux

auteurs, la dfinition de la socit wolof comme une socit stratifie [ibid., p. 44].

M. Diouf spare donc bien les deux systmes mais ne montre pas en schma comment ils se superposent. Il montre deux schmas que nous reproduisons ci-dessous:

4. Schmatisation par axes de coordonnes de lorganisation sociale des Wolofs

Mettons nos problmes en ordre. Beaucoup dauteurs ont abord directement ou indirectement la question de la structure sociale des Wolofs et saccordaient la reprsenter par une stratification de trois groupes principaux de gens. Jai dfini cette faon de comprhension comme celle unidimensionnelle. A.-B. Diop a clairement montr quil fallait reconnatre lexistence de deux systmes qui fonctionnaient chacun sur un principe lui et leur interfrence ou superposition sans toutefois expliquer de quelle faon cette superposition tait ralise. Cest la comprhension bidimensionnelle en ce sens que lon procde lanalyse saidant de deux principes. M. Diouf [1990] et

Fig. 6 Bipartition sociale de la socit wolof (par M. Diouf).

Fig. 7 Catgories des gens du point de vue politique (par M. Diouf).


Tang [2007] montrent leur accord aveccette faon de comprhension dA.-B.Diop et ils ont montr chacun sa faondes schmatisations de deux systmessans toutefois toujours montrer leursuperposition. Ni A.-B. Diop, ni mme M.Diouf ou Tang ne russissent expliquerconcrtement ou montrer en schma cettesuperposition de deux systmes. Je pensequen utilisant la schmatisation paraxes de coordonnes, on peut trs bienreprsenter cette superposition. En fait, ma

schmatisation est tridimensionnelle pourquelle soit complte comme on la voitci-dessus (Fig. 8).

Procdons lexplication. Laxe xreprsente lopposition libert/servilit(gor/jaam// ) et laxe y celle du pouvoirpolitique. La partie den haut de laxe y montre le pouvoir fort (+) et celle den basle pouvoir faible (). La section (1) formepar libert et pouvoir politique fort (gor((et +) est le domaine du pouvoir politique.Dans cette section appartiennent les

Fig. 8 Structure sociale des Wolofs: Schmatisation par axes de coordonnes tridimensionnelle.

Fig. 9 Schma dtaill de la section (1).


jaambur qui ont pouvoir politique (r garmi(( ). Jai inscrit dans cette section les marabouts galement car les marabouts islamiques avaient un certain pouvoir en tant que auxiliaires des hommes politiques. Cette section (1) peut tre schmatise plus en dtail comme elle est montre ci-dessous (Fig. 9), puisque dans cette section il y a un souverain (buur) et les nobles qui peuvent rtre lu le souverain (garmi(( ) et dautres nobles qui navaient pas le droit dtre lu le souverain (jaambur(( ).rr

La section (2) est forme de libert et le pouvoir politique faible (gor(( et ) reprsente le domaine de production a g r i c o l e a u q u e l a p p a r t i e n n e n t l e s paysans (baadoolo). Comme on le sait dj les baadoolo sont des gens libres de condition, mais ils taient dpourvus du pouvoir politique tant lobjet mme de lexploitation de la part des nobles et des esclaves de couronne (ceddo).

La section (3) est forme de servilit et le pouvoir politique fort (jaam(( et +). Cest le domaine du pouvoir militaire auquel appartiennent les esclaves de couronne, surtour de ceddo.

La section (4) enfin est forme de servilit et le pouvoir politique faible (jaam((et ). Cest le domaine de production agricole, mais auxiliaire dans un sens parce queffectue par les esclaves des paysans. Les personnes qui se placent dans cette section sont pour ainsi dire les plus faibles dans la socit: les esclaves de gens du peuple.

Maintenant, nous avons deux autres sections que jai montres peintes en gris et qui sont places en dehors du schma par axes de coordonnes, mais qui sont lies avec ce schma. Ces sections

reprsentent les catgories de gens qui font partie de la socit wolof entire mais qui sont considrs par les autres comme sils taient un peu en dehors du systme tant considrs comme originaires dautres groupements ethniques. Ce sont des gens qui exercent de diffrentes sortes dartisanat et des griots (eeo). La socit traditionnelle wolof tait compose de toutes ces six sections. On peut la reprsenter par une variante de schmatisation comme ci-dessous montre (Fig. 10).

Je disais dans l introduction de cet art ic le que pour comprendre le positionnement des gens de castes dans la socit wolof, la meilleure faon serait celle que lon se rfre la notion de lopposition p r i v a t i v e q u e x p l i q u e Z . B a u m a n . Bauman en fait emprunte cette ide de lopposition privative qui est utilise dans les tudes linguistiques pour comprendre les phnomnes culturels. Dans ce type dopposition, il est suppos existence dun lment marqu dune part et lautre non-marqu. Limportant, cest que llment marqu attire lattention des gens du fait quil est marqu, mais llment non-marqu ne se fait pas sentir son existence dans le temps normal. Bauman dit:

The most important feature consists in a double meaning of the unmarked member: it represents either the entire category, or one part of itthe one le a er the marked member had cut off the other. us the unmarked member is indicative of a certain feature whose appearance is signifi ed by the marked member. [Bauman 1973: 102]

Bauman explique que les membres de la catgorie non-marque dcouvrent leur


identit non-marque seulement lorsqueconfronts dlibrment par llmentmarqu. Dans le temps normal, lon nesapreoit pas que llment est non-marqu; il est dans un sens cach parcequil est prcisment non-marqu par lanature. Il ninsiste pas quil est normal.Llment est l comme ltat normal deschoses. Llment non-marqu lui-mmene saperoit pas quil est non-marqu.Il se fait remarquer uniquement lorsquilest confront un lment marqu. Cetlment marqu, nest-il pas justementla nature des gens casts dans la socitwolof? A.-B. Diop, dans son analyse du sys-tme des castes, a trs justement dfi ni lesger dune faon ngative, savoir commernon-artisans, car les ger sont des lmentsrnon-marqus dans la socit wolof. Ce

sont des artisans (les casts, eeo) qui sontdes lments marqus, cest la raison pourlaquelle jai montr les cases des gens castspeintes en gris dans mon schma (Fig. 8).Les ger se font savoir seulement lorsquilsrsont confronts aux casts. Attributions decertains prjugs aux gens de castes ou lepeu denthousiasme de la part des gens gerpour le mariage avec un membre de castes,tout cela sexplique par cette opposition dutype privatif.

5. Discussions

Un lecteur-examinateur anonyme demon manuscrit a bien voulu me proposerun schma qui puisse aussi tre valableque celui que jai montr la Fig. 8. Laparticularit de ce schma (Fig. 11) consiste

Fig. 10 Structure sociale des Wolofs: Schmatisation par axes de coordonnes (Variante 1).


reprsenter la structure sociale des Wolofs en plan bi-dimensionnelle, alors que mon schma (Fig. 8) est tri-dimensionnelle.

Le lecteur-examinateur divise donc la socit wolof dabord par laxe pricipal qui spare les eeo (+ en gros) des autres catgories de gens qui sont montrs sous le gros signe . Cette division est faite selon lopposition privative dont jai parl dans le texte. La partie gauche du schma (Fig. 11) ressemble la division en quatre sections de la socit que jai montre la Fig. 8, bien que les positions de diff rentes catgories de gens soient changes. Ainsi, nous trouvons les jaambur la section (A) et les baadoolo la section (B). Je comprends que la proposition du lecteur-examinateur a une valeur en ce sens que sa faon de reprsenter la socit est une variante du schma que jai propos la Fig. 8.

Aprs avoir fait toutes ces considrations, ce que je voudrais insister le plus consiste dire que, pour la bonne comprhension de la structure sociale traditionnelle des Wolofs, lon ne devrait pas tre contraint de la concevoir en forme de stratification. Certes, la socit wolof tait fortement hirarchise et el le tait de nature

ingalitaire comme disent les maints auteurs, mais ce fait ne nous oblige pas concevoir sa structure en stratification. Nous comprenons et saisissons mieux la nature et la composition de la socit en systme de rapports relationnels de diff rentes catgories de gens. Ce sont ces rapports relationnels qui sont reprsents par les schmas que nous avons examins dans cet article. Enfin, je pense que ce qui est important est de recourir la schmatisation par axes de coordonnes et non celle en forme de stratification verticale simple de diffrentes couches sociales. (fi n)

[Remerciements]Je remercie Monsieur KAMIYA Toshiro

et Monsieur SAKUMA Yutaka pour leurs aides techniques (documentation et modes demploi dordinateur) pour rdiger cet article. Les commentaires du lecteur-examinateur anonyme de mon manuscrit taient galement bnfi ques.

Bibliographie

Abb Boilat, David. 1984 (1853). Esquisses

Fig. 11 Un schma propos par un lecteur-examinateur


sngalaises, Paris: Karthala.Balandier, Georges. 1967. Anthropologie Politique,

Paris: Presses Universitaires de France.Barry, Boubacar. 1972. Le royaume du Waalo. Le

Sngal avant la conqute, Paris: FranoisMaspro.

Bauman, Zygmunt. 1973. Culture as Praxis,London & Boston: Routledge & Kegan Paul.

Bomba Coifman, Victoria. 1965. Wolof Political and Social Organization Until the NineteenthCentury, Paper presented to the Meeting of African Studies Association, October 29,1965, Philadelphia.

Bomba, Victoria. 1974. The pre-nineteenthcentury political tradition of the Wolof,Bulletin de lIFAN, T. XXXVI, sr. B, No. 1,NNpp. 113.

Cissoko, Skn Mody. 1969. Traits fondamentauxdes socits du Soudan occidentale duXVIIe au dbut du XIXe sicle, Bulletin de lI.F.A.N. Tome XXXI, sr. B, No. 1, pp. 130.NN

Crone, G. R.(translated and edited by). 1937. e voyages of Cadamosto and other documents onWestern Africa in the second half of the fi eenthcentury, London: Hakluyt Society.

Diagne, Path. 1967. Pouvoir politique traditionnel en Afrique Occidentale, Paris: Prsence Africaine.

Diop, Abdoulaye-Bara. 1981. La socit wolof.Tradition et changement, Paris: Karthala.

Diop, Cheikh Anta. 1960. LAfrique noire pr-coloniale, Paris: Prsence Africaine.

Diop, Majhemout. 1985 (1971). Histoire des classes sociales dans lAfrique de louest, Tome 2; Le Sngal, Paris: LHarmattan.

Diouf, Jean Lopold. 2001. Dictionnaire Wolof,ffTokyo: Institute fot the Study of Languagesand Cultures of Asia and Africa (ILCAA).

Diouf, Mamadou. 1990. Le Kajoor au XIXe sicle.Pouvoir ceddo et conqute coloniale, Paris:Karthala.

Gamble, David P. 1957. e Wolof of Senegambia,London: International African Institute.

Gellar, Sheldon. 1982. Senegal. An AfricanNation Between Islam and the West, Boulder:Westview Press.

Hesseling, Gerti. 1985. Histoire politique duSngal. Institutions, droit et socit. Paris:Karthala.

I rv ine , Judi th Temkin . 1973 . C a s t e a n d Communication in a Wolof Village, Ann Arbor:Michigan University Microfi lms.

Marcovitz, Irvin Leonard. 1970. TraditionalSocial Structure, the Islamic Brotherhoods,and Political Development in Senegal, The Journal of Modern African Studies, 8(1): 7396.

Monteil, Vincent. 1966. Chronique du Wlosngalais (1186?1855), Esquisses sngalaises,Dakar: Institut Fondamental dAfriqueNoire.

Rousseau, R. 1929. Le Sngal dautrefois.Etude sur le Oualo. Cahiers de Yoro Dyo,(publi par R. Rousseau), Bulletin du Comit dEtudes Historiques et Scientifi ques de lAfrique Occidentale Franaise, Tome XII, Nos. 12,pp. 133211

Saint-Martin, Yves-Jean. 1989. Le Sngal sous le second Empire, Paris: Karthala,

Silla, Ousmane. 1966. Persistance des castes dansla socit wolof contemporaine, Bulletinde lIFAN, T. XXVIII, sr. B, Nos. 34, pp.NN731770.

Tamari, Tal. 1991. The Development of CasteSystems in West Africa, Journal of AfricanHistory, No. 32, pp. 221250.

Tang, Patricia. 2007. Masters of the Sabar. Wolof Griot Percussionnists of Senegal, Philadelphia:Temple University Press.

reception 18 May 2009

pour une meilleure compréhension de la structure sociale...

Documents