PHARMACEUTICAL PATENT ENFORCEMENT IN INDIA: SOME THOUGHTS 

FOR REFORM 

Shamnad Basheer and Prakruthi Gowda 

 

I  INTRODUCTION/SUMMARY 

 

Since the advent of a pharmaceutical patent regime in 2005, the number of patent litigations 

in  India has witnessed a  sharp  spike. However,  courts are  still  grappling with  the  correct 

standards for the grant (or non grant) of an injunction or a restraining order. We consider 

some of these cases with a view to evolving policy suggestions  that cater appropriately to 

the specific milieu of India.  

Given the relative immaturity of Indian courts in handling patent cases, our main suggestion 

is that the relief of temporary injunction be done away with in complex patent cases, where 

the defendant mounts a credible challenge to the validity of the patent. In other words, we 

recommend  that  in  a  vast  majority  of  patent  disputes,  courts  do  away  with  the  interim 

phase and move directly to    the trial stage; a suggestion that  interestingly is coming to be 

already implemented by the Supreme Court.1  

Though specific to India, our suggestions could prove useful for a number of other countries 

(particularly developing countries) that are new to patent cases. Our specific  focus will be 

on pharmaceutical patent cases.  

Many of our policy suggestions depend on the “institutional” competence of various bodies 

hat play their respective roles in the patent registration and enforcement drama. t

 

olicy recommendations below: We highlight some of these p

                                                        1 A Division Bench of the Supreme Court in the case of Bajaj Auto Limited vs TVS Motor Company Limited, MANU/SC/1632/2009, was of the opinion that instead of a decision at the interlocutory state, the suit itself should be disposed of finally at an early date. The case will be dealt with in detail in subsequently in the article.

i) In  a  suit  seeking  alleging  patent  infringement,  the  court  ought  not  to  grant  any 

interim  injunction  in cases where  the defendant presents a  “credible” challenge 

to either  the validity of  the patent or  to  the  factum of  infringement. Rather,  the 

matter ought to go to the trial for a final decision on the merits.  This suggestion 

stems  from our  assumption  (based  largely  on  anecdotal  evidence  at  this  stage) 

that in most IP cases, the interim stage decision seals the fate of the dispute.2 Any 

wrong decision at this stage has colossal consequences, making it imperative that 

courts try and get the right result at the interim stage. However, in a complicated 

patent dispute, it is virtually impossible to make the right assessment within the 

short window normally available during an interim phase.  Particularly so when 

Indian  courts  are  relatively  inexperienced with  patent  disputes,  increasing  the 

likelihood of wrong decisions at the interim stage; a fact borne out by the Roche 

vs Cipla case discussed later in this paper. We therefore recommend that Indian 

courts short‐circuit the interim phase and move directly to the trial stage. 

ii) A  logical  corollary  of  the  above  proposition  is  that  if  the  defendant  presents  an 

inherently  untenable  defence  by  either  mounting  a  frivolous  challenge  to  the 

validity or claiming non infringement without giving adequate reasons, the court 

ought  to  hold  in  favour  of  the  plaintiff  i.e.  that  a  “prima  facie  case”  has  been 

established. This situation will however be the rare exception than the norm.  

iii) Even in rare cases where a court is able to arrive at a quick prima facie view of the 

merits  in  favour  of  the  plaintiff,  there  is  no  automatic  grant  of  an  injunction. 

Rather, courts must insist that other factors weigh in favour of the plaintiff too i.e. 

irreparable injury, balance of convenience and public interest (although this has 

not yet been articulated as a separate factor, we argue that it ought to).  

iv) In much the same vein as the above point, we argue that the other factors that form 

part of the “interim injunction” matrix ought to be taken more seriously. Thus for 

example, the test of “irreparable injury” ought to be vigorously applied. We argue 

that if a loss can be monetised, no injunction ought to be granted. In fact, in many 

cases, the court could simply look to this  issue, and dispose of the matter. As IP 

                                                        2 The Supreme Court has opined that with respect to suits relating to patents, trademarks and copyrights, litigation is mainly about the temporary injunction and there is most often no final decision in these cases. See Shree Vardhman Rice & Gen Mills v. Amar Singh Chawalwala & Bajaj Auto Ltd v. TVS Motor Company Ltd.

begins  to  be  valued  more  and  more  (cite),  this  “irreparable  injury”  limb  will 

begin weighing  in  favour  of  the  defendant.  Effectively we will  move  towards  a 

udicial compulsory licensing mechanism.  j

 

v) Under  Indian  Patent  Law,  there  are  extensive  provisions  for  oppositions  (pre  and 

post  grant)3  before  the  patent  office  and  revocation  proceedings  before  the 

Intellectual  Property  Appellate  Board.4  We  propose  that  if  a  patent  has  been 

subjected  to  opposition  or  revocation  proceeding  and  comes  away  unscathed, 

courts ought  to defer  to agency expertise whilst determining  the validity of  the 

patent  .  However  the  extent  of  such  deferral  would  depend  upon  whether  the 

specific patent office or appellate body finding is a question of fact, one of law or 

something in between that we prefer to label as a “fact based opinion”. In so far as 

a  question  of  “fact”  is  concerned,  we  propose  that  regular  administrative  law 

principles be followed, where a court may reassess such finding only when there 

is a material error on the face of the record. The same logic ought  to apply to a 

fact based opinion, as they are often intrinsically linked with a question of “fact”. 

However,  where  the  issue  is  one  purely  of  “law”,  a  court  ought  to  review  this 

issue denovo.  

 

i) Since the above suggestion calling for a direct move to the “trial” stage in most patent 

cases would cause considerable delays and harm the interim rights of a patentee, 

we advocate that the trial be expedited.   In this regard lessons can be learnt from 

the  streamlined  procedure  for  the  Patents  Court  and  the  Patents  County  Court 

introduced in the United Kingdom in 2003.  

vi) Since  the  proposal  to  expedite  IP  trials  is  likely  to  put  more  pressure  on  regular 

courts hearing  such matters, we propose  the  creation of  an  IP  specific  court  in 

to  do  this  might  to  be  to  formalise  the  existing  informal India.  One  way 

                                                        3 See Section 25 (1) & (2) of the Patents Act, 1970. The Section allows opposition proceedings before the Controller of Patents prior to the grant of the patent and after the grant of the patent before the expiry of one year from the grant of the patent. 4 See Section 64 of the Patents Act. A revocation petition can be filed before the Intellectual Property Appellate Board for revocation of the patent.

arrangements where IP specific benches are formed from existing judges at some 

of the High courts in the metro cities of India. Alternatively, the jurisdiction of the 

IPAB  (India’s  specialised  IP  tribunal)  could  be  expanded  out  to  include 

infringements as well. However, the current institutional competence of the IPAB 

leaves  much  to  be  desired.  In  order  to  help  with  more  infusion  of  quality 

personnel  that  can  help  adjudicate  IP  disputes,  one  might  take  after  the  UK, 

where practitioners with no interest  in the case are called on  to become ad‐hoc 

judges  to  decide  specific  IP  matters.  We  also  propose  that  academics  with  no 

interest in the matter could be part time judges. But these aspects might require 

constitutional amendments. 

vii) Since  the  above  proposals  involving  a  direct movement  to  trial  stage would  cause 

delays  to  the  detriment  of  the  patentee,  we  argue  that  the  existence  or  non‐

existence of the balance of convenience ought to be determined from the date on 

which  the  plaintiff  first  sought  the  injunction.  Else  the  defendant will  be more 

likely  to  win  on  this  count,  given  that  he/she  has  invested  money  and  other 

resources into producing the allegedly infringing IP good.  

viii) If the court decides that the defendants’ challenge is legitimate and not frivolous 

and that the matter ought to proceed to trial in accordance with our suggestions 

above,  it ought to compel the defendant to keep accounts of all of  its sales. This 

way, when the court finally rules in favour of the plaintiff after the trial, damages 

suffered by  the plaintiff  in  the  interim can be made good. Similarly,  if  the court 

decides to grant a temporary injunction in favour of the plaintiff, it ought to ask 

the plaintiff to post bond. 

ix)  “Public  interest” ought to be a factor forming part of the interim injunction matrix. 

However,  it  should  be  a  standalone  ground  and  not  couched  as  a  balance  of 

convenience standard. Further, this ground must be subjected to more analytical 

rigour and not  a  catch‐all  category which  is  subject  to  the personal whims and 

fancies of judges. 

x) We advocate  that  in a pharmaceutical case,  there be no “patent  linkage” where  the 

drug controller  is  forced to enforce private patent rights. The drug controller  is 

not institutionally equipped to decide such issues, However, in cases where  the 

patent is a strong one that has withstood stood an opposition., patentees ought to 

be  provided  with  an  opportunity  to  prevent  the  entry  into  the  market  of  a 

generic.  To  this  extent,  the  drug  controller  ought  to make publicly  available  all 

applications by generic  companies  for drug approval. This enables patentees  to 

o to court in qua timet actions in appropriate cases. g

 

ASSESSING THE INDIAN STANDARD: A MORE THAN A “PRIMA FACIE” VIEW 

 

As noted earlier, the first pre‐requisite to be satisfied for the grant of a temporary injunction 

is  the  establishment  of  a  “prima  facie”  case.  Over  the  years,  this  test  has  led  to  differing 

interpretations. UK courts first insisted that this test meant that on a relative assessment of 

the evidence before the courts,  the court was to be satisfied that  the plaintiff had a better 

chance  of  winning.  Indeed,  this  test  was  articulated  best  in  the  Roche  case,  where  Lord 

Diplock stated in his speech “To justify the grant of such a remedy the plaintiff must satisfy the 

court,  first,  that  there  is  a  strong  prima  facie  case  that  he  will  be  entitled  to  a  final  order 

restraining the defendant from doing what he is threatening to do…”5.  

The  case  thus  advocated  examining  the  strength  of  the  party’s  case.  And  yet,  hardly  five 

months  later,  in American Cynamid,  Lord Diplock himself6  appeared  to  do  a  volte  face  by 

rejecting  this  approach  and  suggesting  that  one  need  not  necessarily  assess  the  relative 

merits of  the case at  the  interim stage, but a mere triable  issue ought  to suffice.    In short, 

Lord Diplock  suggested  that  that  the  “prima  facie”  limb would be  satisfied,  if  the plaintiff 

shows  the  existence  of  a  “triable  issue.7  A  triable  issue  was  one  which  is  not  merely 

rivolous or vexatious. f

 

Justice  Laddie,  in  Series  5  Software  v.  Clarke,8  attempts  to  reconcile  these  two  allegedly 

different  positions  by  suggesting  that  Lord  Diplock  was  only  against  a  strict  rule  based 

approach  that  suggested  that one had  to undertake a  relative assessment of  the merits at 

the interim stage in all cases. Laddie argues that if one were  to read the decision carefully, 

                                                        5 F. Hoffman La Roche & Co. v. Secretary of State for Trade and Industry, [1974] 3 W.L.R. 104 6 Notably, Lord Cross of Chelsea was another Judge common to the two cases. 7 American Cynamid, supra. 8 Series 5 Software v. Clarke, [1996] 1 All ER 853.

Diplock  did  leave  open  the  possibility  that  one  could  assess  relative  merits,  when  the 

evidence was easier  to assess,  such as  in straightforward cases of copyright  infringement. 

Further,  Justice Diplock  left  open  the possibility  of  assessing  the  relative  strengths  of  the 

parties,  when  the  balance  of  convenience/hardships  was  almost  equally  poised  and  one 

ould not state with conviction as to who would suffer more. c

 

We appreciate the underlying sentiment in Justice Diplock’s approach that in many complex 

cases,  it  is often difficult  to assess the relative strengths of parties’ contentions during the 

small  interim window.  Any  attempt  to  do  so would  risk  a  delay  in  adjudication,  thereby 

thwarting the very purpose of granting an interim injunction speedily in order to preserve 

the rights of a patentee.9 However, we flip his logic around to argue that when it is difficult 

to  determine  the  dispute  at  hand  through  a  relative  assessment,  the matter  ought  to  go 

straight to trial.10 Particularly so in a country like India, where there is much to be said for 

the current “patent sophistication of the court and where the interim stage itself is dragged 

on  endlessly.  Rather  than  shortening  this  window  by  risking  an  unsound  decision  from 

inexperienced courts, we find it may be better to let the matter move to trial. And to have 

he trial itself expedited. t

 

Any move to lower the prima facie assessment standard in accordance with justice Diplock’s 

sentiment in Cyanamid could have disastrous consequences for India, where the trial itself 

takes  a  long  time  and  the  interim  decision  seals  the  fate  of  the  dispute  for  all  practical 

purposes.11  Imagine a pharmaceutical patent case, where an  interim  injunction  is granted 

following Diplock’s  “triable  standard”  issue, but  the patent  is  found  invalid after  trial, Not 

only  does  the  alleged  generic  “infringer”  suffer  colossal  losses,  but  this  ruling  also  harms 

hundreds of  thousands of potential patients who might have been able  to only  afford  the 

generic company’s drug or who may have been forced to purchase Roche’s more expensive 

s  have  resisted  the  temptation  to  bite  this  “lower”  standard. drug.  Naturally,  India  court

                                                        9 Justice Diplocks sentiment may have had something to do with the fact that before him was a small patentee being unfairly prejudiced by the might of a global giant that was wantonly infringing its patent: fn: a realistic interpretation of the law) 10 further in the Indian contex 11 The decision in Transmission Corporation, supra, suggests that IP matters may well have to be dealt with differently from other temporary injunction matters, precisely for this reason. Indeed, this would mean that IP matters in India squarely fall within the N.W.L. exception carved out by Lord Diplock himself. Incidentally, Lord Denning favoured a greater examination of the substantive merits of the parties’ case. He noted in pertinent part that since 99% of cases of interlocutory injunctions were settled at the stage of injunction itself, it was critical to come as close to the truth as possible. See Fellowes v. Fisher, [1976] Q.B. 122, 141

However,  whilst  refusing  to  accept  a  lower  threshold  for  prima  facie,  they  have 

paradoxically,  in  the  same  breath,  also  expressed  allegiance  to  the  Cyanamid  standard.  

Some decisions have of course, taken the sophisticated Laddie route in attempting to nuance 

he Diplock decision. t

 

 

Among the leading Indian cases on the point is Wander v. Antox.12 There, the Supreme Court 

stated, “the prayer for grant of an interlocutory injunction is at a stage when the existence of 

the  legal  right  asserted  by  the  plaintiff  and  its  alleged  violation  are  both  contested  and 

uncertain and remain uncertain till they are established at the trial on evidence. The court, at 

this stage, acts on certain well settled principles of administration of this form of interlocutory 

remedy which is both temporary and discretionary.”13 The Court then moved on straightaway 

to assess irreparable injury and balance of convenience. It is arguable that this suggests that 

the Court was inclined to take an approach against an investigation of the merits. However, 

the  court  in  this  case  actually  goes  on  to  determine  that  a  prima  facie  case  was  not 

established by the plaintiff  (to confirm).  In Dalpat Kumar v. Prahlad,14 however,  the Court 

used  the  term  ‘prima  facie’  but  then  went  on  to  say  that  what  has  to  be  seen  is  the 

“probability” of  the plaintiff succeeding at the final hearing; the  judges noted that grant of 

injunction is subject to the court satisfying that “…. there is a serious disputed question to be 

tried in the suit and that an act, on the facts before the court, there is probability of his being 

entitled  to  the  relief  asked  for by  the plaintiff/defendant.”15 This  indicates  that  the Court 

was in fact not averse to looking at the relative strengths of the parties’ cases – had it been 

so averse, there would not have been an occasion to look at the probability of a party’s final 

uccess.s 16

 

This latter approach was confirmed by the Court in Colgate Palmolive v. Hindustan Lever.17 It 

was noted now, “lately the 'triable issue concept' as introduced by Lord Diplock in Cyanamid's 

much too rigid and wide even conceptually.” Further,  the Court case has been thought to be 

                                                        12 Wander Ltd. v. Antox India Pvt. Ltd, 1990 Supp (1) SCC 727. 13 This paragraph has been quoted in later judgments. See for instance, Gujarat Bottling Co. Ltd. v. Coca Cola Co., AIR 1995 SC 2372. 14 Dalpat Kumar v. Prahlad Singh, AIR 1993 SC 276. 15 Para 4, Dalpat Kumar v. Prahlad Singh, AIR 1993 SC 276. 16 This attitude is also seen in Power Control v. Sumeet, (1994) 2 SCC 448. There, it was held that the Court should exercise its discretion in granting temporary injunctions “only in strong cases”. 17 Colgate Palmolive (India) Ltd. v. Hindustan Lever Ltd., AIR 1999 SC 3105.

specifically approved of Justice Laddie’s understanding of the Cynamid principles. .18

  

However  other  cases  have  not  been  this  articulate  and  it  is  not  clear whether  the  courts 

were, whilst expressing allegiance to the precedential value of Cyanamid, following Cynamid 

trictly, or Justice Laddie’s maverick understanding of the Cynamid principles.s 19

 

The Supreme Court  (Justice Katju  and  Justice Ganguly) has now proposed  in TVS vs Bajaj 

that we deviate from existing standards in that there be no “interim” phase at all—therefore 

nvestigating the proper standard for “prima facie” becomes practically redundant.  i

 

 

TVS v Bajaj 

 

A  suit was  filed by Bajaj Auto Ltd.  (the  second  largest  automobile manufacturer  in  India) 

before  a  Single  Judge  of  the  Madras  High  Court  alleging  infringement  of  its  Patent  No. 

195904 by TVS Motor Company Ltd.  (the  third  largest automobile manufacturer  in  India) 

under  Section  10820  of  the  Indian  Patents  Act.  The  technology  patented  by  Bajaj  Auto  is 

popularly  known  as  the  “DTS‐i  Technology”.  TVS  Auto  has  also  filed  an  application  for 

revocation of Patent No. 195904 before  the Indian Patents Appellate Board under Section 

6421 of the Patents Act. Pending the suit, Bajaj Auto Ltd. prayed for an order of temporary 

injunction before the single Judge of the Madras High Court to restrain TVS Motor Company 

from  infringing  Bajaj  Auto’s  patent.  The  Single  Judge  granted  the  injunction  which  was 

subsequently  disallowed  by  a  Division  Bench  of  the  same  High  Court.  Bajaj  Auto  Ltd. 

of  the Division Bench. A Division Bench of  the Supreme Court appealed against  this order                                                         18 See particularly, Dychem v. Cadbury, (2000) 5 SCC 573, holding that “in trade mark matters, it is now necessary to go into the question of ‘comparable strength’ of the cases of either party, apart from balance of convenience..”; Cadila Healthcare Ltd. v. Cadila Pharmaceuticals Ltd., AIR 2001 SC 1952. Later cases, which may again throw some doubt on the correct position in India, include Transmission Corporation of AP Ltd. v. Lanco Kondapalli Power Pvt. Ltd., (2006) 1 SCC 540; and M. Gurudas v. Rasaranjan, AIR 2006 SC 3275. 19 For a more detailed survey of the Indian case-law, see: Ashutosh Kumar, Patent Protection through Interim Injunctions 20 (2) NATIONAL LAW SCHOOL OF INDIA REVIEW 220. 20 Section 108: Reliefs in suits for infringement:

(1) The reliefs which a court may grant in any suit for infringement include an injunction (subject to such terms, if any, as the court thinks fit) and, at the option of the plaintiff either damages or an account of profits.

(2) The court may also order that the goods which are found to be infringing and materials and implement, the predominant use of which is in creation of infringing goods shall be seized, forfeited or destroyed, as the court deems fit under the circumstances of the case without payment of any compensation.

21 Section 64 of the Indian Patents Act provides for revocation of patents by the Appellate Board or on a counterclaim in a suit for infringement of the patent by the High Court on grounds mentioned in the Section.

deciding  the  appeal  upheld  the  order  of  the  Division  Bench  disallowing  the  injunction 

against TVS Motor Company.  

 

Factual Background:  

Patent No. 195904 relates to the use of twin spark plugs for efficient combustion of lean air 

fuel mixture  in  a  small  bore  ranging  from  45 mm  to  70 mm  internal  combustion  engine 

working  on  four  stroke principle with  twin  spark plug  configuration  and  two valves.  The 

motor bike launched by TVS Motors Company, ‘FLAME’ is powered by a lean burn internal 

combustion  engine  of  bore  size  54.5 mm with  a  twin  spark  plug  configuration  and  three 

alves.  v

 

US Patent No. 4534322 dated 13.08.1985 or the US Honda Patent also employs twin spark 

plugs  and  three  valves  but  does  not  specify  the  diameter  of  the  bore.  There  is  also  a 

complete specification No. 678‐2001 dated 17.07.2001 of a Japanese Corporation claiming a 

four stroke engine with plurality of ignition plugs exposed to the same combustion chamber 

stating that it can be applied widely to any engine (without any restriction to the size of the 

bore). TVS Motor Company has alleged that  the US Honda Patent and the  Japanese patent 

constitute prior art with respect to Patent No. 195904. TVS Motor Company also claims that 

the engine used in its motorcycle is the result of a Technical Collaboration Agreements with 

AVL, Austria. AVL holds Patent No. 196636 with respect to its three valve, twin plug engine 

with a  small bore diameter. Bajaj Auto however  claims  that  its  patent  is  an  improvement 

over the Honda Patent and the Japanese specification as its patent specifically deals with an 

engine of small bore diameter. Bajaj Auto also alleged that the third valve in TVS’ engine was 

merely of ornamental value.  

 

Order of the Single Judge of the Madras High Court 

The  provisional  specification  of  the  Bajaj  patent  was  plug  centric  and  was  subsequently 

amended to a valve centric specification in the complete specification. The order holds that 

this  amounts  merely  to  giving  more  construction.  The  technical  reasoning  of  the  court, 

which lead to the above conclusion, raise questions with respect to the appropriateness of a 

judicial  body  (lacking  experts  in  the  technical  field)  deciding  patentability  based  on 

echnical aspects of the invention.  t

 

The order failed to consider patent No. 196636 (granted to AVL) which has been licensed by 

TVS Motors. The judge has failed to consult any expert or a person skilled in the art and has 

arrived at  the conclusion based on the economic significance and the economic success of 

the Bajaj DTS‐i technology and the conduct of TVS Motors. The order also lacks consistency 

in  approach  and  restricts  itself  to  quoting  from  judgments  and  fails  to  explain  the 

applicability of the ratio of the judgment to the present fact situation.  

 

Order of the Division Bench of the Madras High Court 

The Division Bench prima facie upholds the validity of the Bajaj patent. And after noting the 

differences  between  the  Bajaj  patent  and  the  internal  combustion  engine  of  the  TVS 

motorcycle, the court notes that there is no prima facie infringement. The order notes that 

the TVS engine has  three valves, whereby  the  two  intake valves  provide  for combined air 

fuel mixture of swirl and tumble action, the third valve being an exhaust valve. The judges 

thus note the significance of the third valve in the TVS engine and differentiate it from the 

Bajaj patent with two valves. The order notes the significance of Patent No. 196636 held by 

AVL  and  licensed  by  TVS  Motors  and  upholds  its  prima  facie  validity.  The  judges  have 

engaged in extensive technical reasoning to arrive at the aforesaid prima facie conclusions. 

The only aspect that the reasoning lacks is expert testimony.  

 

Order of the Supreme Court 

Justice Markandey Katju begins by expressing his unhappiness at the fact that the original 

matter had been pending before the single judge in the Madras High Court since December 

2007 and not  even  a written  statement22  had been  filed  till  date. This demonstrated  that 

parties to litigation in patent infringement cases give more importance to the decision at the 

nterim stage than the final outcome of the case.  i

 

The court then noted the case of Shree Vardhman Rice & Gen Mills v. Amar Singh Chawalwala, 

where it was ruled that:  

“Without going  into  the merits of  the  controversy, we are of  the opinion  that  the matters 

relating to trademarks, copyrights and patents should be finally decided very expeditiously 

by  the  Trial  Court  instead  of merely  granting  or  refusing  to  grant  injunction.  Experience 

ademarks,  copyrights  and  patents,  litigation  is  mainly  fought shows  that  in  matters  of  tr

                                                        22 Footnote explaining that written statement is filed in early stages of litigation.

between  the parties about  the  temporary  injunction and  that goes on  for years and years 

nd the result is that the suit is hardly decided finally. This is not proper.” a 23

 

The court made a reference to Proviso (a) to Order XVII Rule 1(2)24 of the Civil Procedure 

Code and pointed out that it should be strictly complied with by all the Courts while dealing 

with matters  relating  to  trademarks,  copyright  and  patents. Without  mincing  words,  the 

court  said  that  the  hearing  of  suits with  respect  to  the  above  mentioned matters  should 

proceed on a day to day basis and that the final judgment should normally be given within 

four months from the date of filing of the suit. The judgment directs all courts and tribunals 

o follow the order to expedite proceedings punctually and faithfully.  t

 

The Delhi High Court in a recent judgment sought to follow the guidelines laid down in the 

TVS v Bajaj judgment. In Glaverbel v  Dave Rose (cite), the single judge noted that owing to 

the  limited  term  of  the  patent,  delays  in  trial  would  cause  prejudice  to  the  plaintiff.  The 

instant case relates to infringement of patent on ‘a mirror with no copper layer’. The parties 

were directed to seek appropriate directions for the appointment of a local commissioner25 

or the expedition of the trial.  f

 

We take issue with the Supreme Court’s categorical proposition that there must be no prima 

facie evaluation or interim injunction in any IP case. Our view would be that such a position 

ought  to be adopted only when the matter  is complex and  it  is near  impossible  to make a 

meaningful determination of the relative merits of the case at the interim stage. Therefore, 

in matters  such  as  software  piracy  etc,  where  there  is  evidence  of  literal  copying  by  the 

defendant,  there  is  no  reason why  the  court  cannot  take  a  quick  prima  facie  view  of  the 

merits of the case and grant a temporary injunction in favour of the plaintiff.   

Similarly,  in patent  cases where  it  is  a  clear  that  the defence mounted does not  appear  a 

credible  one,  there  is  no  reason  why  an  interim  injunction  should  not  be  granted.  An 

illustration in this regard is the grant of injunction by a single judge of the Delhi High Court 

 Appliances Limited.in Strix Limited vs. Maharaja

                                                       

26 The plaintiff is a British company with a 

 23 Para of Order in Mills case and quoted in Bajaj order. 24 CPC and Proviso (a) to Order XVII Rule 1(2) 25 The Civil Procedure Code provides for the appointment of Commissions for local investigations to elucidate any matter in dispute or for ascertaining the market value of any property or the amount of profits or damages. 26 MANU/DE/2174/2009.

patent  on  “Liquid Heating Vessels”.  The principal  claim of  the  patent  relates  to  thermally 

responsive sensors arranged in thermal contact with the base of the container. This enables 

the kettle to automatically switch off on reaching a particular temperature. There is no need 

for the container to be filled with liquid to enable the working of the sensors. The defendant, 

an  Indian  company  has  been  importing  kettles  containing  the  alleged  impugned  heating 

element  form China. The defendant claimed that  they were  importing  the kettle bona  fide 

from China and added that the patent lacked novelty and was obvious owing to a European 

patent. The court noted that the essential difference between the European patent and the 

plaintiff’s patent was that the European patent’s temperature control device functioned by 

sensing the temperature of the liquid and worked to prevent the overheating of the liquid. 

The defendant was also unable to demonstrate that its Chinese supplier held a valid patent. 

The single judge thus noted that a credible challenge had not been posed to the validity of 

he patent and the injunction was granted.  t

 

The non grant of an injunction in such cases might also militate against TRIPS, an aspect that 

we discuss in detail towards the end of this paper. We also argue that where the patent has 

already been subjected to an opposition and come away unscathed, the courts must confer 

some  deference  to  this  “expert”  ruling  and  find  in  favour  of  a  “prima  facie”  case  in 

appropriate cases. However, as  to whether or not an  interim  injunction would be granted 

would depend on the other two factors that ought to be taken into account at the temporary 

injunction phase, namely “whether the plaintiff was likely to suffer an irreparable injury in 

the absence of a temporary injunction” and “whether or not the “balance of convenience” lay 

in favour of the plaintiff. 

Further, the judge appears overtly optimistic in ordering that the CPC be followed to the hilt 

and  the  trial be  concluded within 4 months. As one of  the  leading  IP  counsels  from Delhi 

observed,  this  is but a  laughable proposition.  In order  to make  for a more  realistic policy 

utcome in this regard, we advocate the cause of specialized IP courts. o

 

Institutional Competence of Indian Courts with Respect to Patent Cases: 

The Supreme Court’s removal of the interim phase and its focus on “trials” must also be seen 

in  the  light  of  the  fact  that  Indian  courts  are  only  beginning  to  come  to  terms  with 

complicated pharma patent cases27 and it is rather unreasonable to expect quality decisions 

at  this  early  stage.  In  fact,  pushing  Indian  courts  to  take  sensible decisions  at  the  interim 

tage is sub‐optimal, as illustrated amply by the Roche vs Cipla case, discussed below: s

 

Roche vs Cipla  

 Roche, OSI  and Pfizer had  filed  a  suit  against Cipla before  the Delhi High Court  (Original 

Jurisdiction)  claiming  that  “Erlocip”,  a  generic  anti  cancer drug by Cipla  corresponding  to 

Roche's originator drug, “Tarceva” violates OSI’s Indian patent (IN196774) (hereafter  '774 

patent).28  29 Both drugs are based on “Erlotinib Hydrocloride”, a compound now known to 

exist  in  several polymorphic  forms.  In  the  trial Court,  the Single  Judge,30  Justice Ravindra 

Bhat declined  to  grant  a  temporary  injunction on  the ground of  “public  interest”;  holding 

that the lower priced generic version of Cipla would enable “more access” to this life saving 

drug in India.31  

Although  Cipla  challenged  the  validity  of  OSI’s  patent  in  this  suit  and  even  claimed  non‐

infringement, the trial Judge found that the plaintiff’s had established a prima facie case of 

infringement.  Nonetheless,  the  Judge  curiously  noted  that  Cipla  had  raised  a  “credible 

challenge” to the patent.  

At the appellate level, although the bench endorsed the “public interest” leg of Justice Bhat, 

ct it focussed more on the “non infringement” aspe

Wh  rile uling in favour of Cipla, the court noted: 

i) that Cipla’s product does not infringe the Roche patent 

ii) that even if it did, there was a serious doubt cast on the validity of the patent 

iii) that even if the above two issues were to be held in favour of Roche, the injunction 

e, owing to the “public interest” factor. would not still issu

                                                        27 Till date, there have been only 531 patent cases, with the earliest one in our study (data collected from Manupatra) dated 1879 and the latest one on 15th Dec 09. 28 While OSI was the patentee, the marketing rights were with Pfizer and Roche. 29 Hoffman La-Roche v. Cipla Ltd., MANU/DE/0381/2009. 30 In the Delhi High Court as well in several High Courts in India, cases are first heard by a Single Judge. An appeal may be preferred from this decision to a Division Bench of two Judges. Decisions may further be appealed to the Supreme Court of India, if special leave to appeal is granted by the Supreme Court. cite 31 The trial Court decision has been reported as Hoffman La-Roche v. Cipla Ltd., 148 (2008) DLT 598: MANU/DE/0517/2008 (hereinafter referred to as “Division Bench” or “Appellate Court” order).

This section explores the decision in the Roche/Cipla case, and highlights the various flaws 

in  judicial  reasoning  in  the  case;  flaws  that  are  likely  to  have  stemmed  from  the  relative 

inexperience of Indian courts in dealing with sophisticated patent disputes.  Unfortunately, 

the  Supreme Court  of  India  refused  to  admit  the matter,  and  in  the process  lost  out  on  a 

great opportunity to clarify the law relating to interim injunctions. 

We  discuss  anomalies  in  the  courts  reasoning  to  highlight  the  relative  inadequacy  of  the 

courts reasoning. And to also point  to a  larger  institutional problem involving the relative 

inexperience of  Indian courts with patent cases and the consequent  inability  to assess the 

relative merits  of  a  patent  case  in  the  short window  that  is  normally  available  during  an 

nterim proceeding. i

 

II.  NON­INFRINGEMENT 

In  Roche/Cipla,  the  Division  Bench  held  that  since  the  plaintiffs  had  not  established 

infringement of its '774 patent, there was no “prima facie” case in favour of Roche. In view 

of this, Roche’s application for an interim injunction was dismissed. Since this was really the 

ratio  of  the  case,  we  begin  our  analysis  by  focussing  mainly  on  this  "non‐infringement" 

aspect.32

A  The Relevant Patents 

The patent in question in the suit was granted on 6 July 2007.33 A later patent application 

claiming a specific polymorph B of Erlotinib hydrochloride was filed in India (hereafter the 

'507  application)  in  2002.34  This  application  was  rejected  in  December  2008  after  an 

 opposition filed by Cipla, primarily on the grounds of Section 3(d) of the Patent Act, 1970.

Cipla  argued  that  the  '774  patent  only  disclosed  Erlotinib  Hydrochloride,  existing  as 

application  claims  Polymorph  B  alone.   The  Tarceva  tablet Polymorphs  A+B.  The  '507 

                                                        32 At this juncture, it will be pertinent to note that the Court also ruled that the patent in issue faced a credible challenge of invalidity and was therefore vulnerable. Additionally, it was held in the case that “public interest” dictated that no injunction ought to be granted. However, since the public interest aspect is more in the nature of “obiter dicta”, it will not be dealt with in this paper.We intend to tackle the outstanding issues in a future paper. 33 This was listed as Application Number: 537/DEL/1996. The corresponding US patent is US 5747498 ('498), granted in 1998. There is some dispute as to whether the patent ought to have been granted in Feb 23, 2007. The patent office found the patent to be in order for grant; but then appears to have delayed the matter extensively before issuing a certificate. In the course of this delay, an opposition was filed by Natco and decided in favour of Roche. 34 IN/PCT/2002/00507/DEL. This corresponds with US patent 6900221 (the '221 patent).

corresponds to polymorph B alone, since this polymorph is much more stable and capable 

of being made into tablet form (solid form oral dosage). 

The judge found in favour of Cipla, holding that Tarceva really corresponded to Polymorph 

B,  which  was  the  subject  matter  of  '507,  an  application  that  was  ultimately  rejected. 

Therefore there was no infringement of the '774 patent. The judge then went on to hold that 

Roche ought  to have disclosed the  '507 application to  the patent office whilst prosecuting 

the  '774 patent.35 Had  this been disclosed,  the  judge opined  that  the  '774 patent may not 

have been likely to be granted at all.36 Further, Roche ought to have disclosed the details of 

the  ‘507  application  to  the  court  during  the  current  infringement  proceedings.  The  court 

opined that had this been disclosed, the limitations of the  ‘774 would have been clear and 

Cipla’s  product would not  have been  likely  to  infringe  ‘774. Owing  to  this  suppression  of 

details of  the above details,  the appellate Court  suggests  that Roche may have  committed 

raud and goes on to impose costs of Rs 5 lakhs on Roche. f

 

B  Whither Claim Construction? 

The  fact  that  the  reasoning of  the Court  is weak  is  evident  from  the  fact  that  in  a matter 

involving complex issues of claim construction and validity, the judge does not refer to the 

claim in issue even once. 

It  has  been  regarded  as well  established  in  the  law  pertaining  to  claim  construction  that 

when a claim is expressed in clear language, that language cannot be cut down by reference 

to  the  rest  of  the  specification.37  It  appears  well‐settled  that  “if  the  claims  have  a  plain 

meaning  in themselves,  then advantage cannot be taken of the  language used  in the body of 

ing different…”the specification to make them mean someth

The first claim of the '774 patent reads as: 

38  

"A  novel [6,7­bis(2­methoxyethoxy)quinazolin­4­yl]­(3­ethynylphenyl)  amine 

hydrochloride compound of the formula A." 

                                                        35 Since India did not grant product patents before 2005, the later application (‘507) filed in 2002 was being prosecuted around the same time as the earlier application filed in 1998. 36 See paras 38-40 of the Division Bench order. 37 Thorley et. Al., Terrell on the Law of Patents (2000) 130. 38 Electric and Musical Industries v. Lissen, [1939] 56 RPC 23 (per Lord Porter).

On  a  literal  reading  of  this  claim,  it  would  appear  to  cover  the  compound  “Erlotinib 

Hydrochloride”. This compound may exist in several polymorphic forms, but any such forms 

are  likely  to be subsumed within  this patent.39 Therefore even assuming  that Cipla's drug 

relies  on only  one particular polymorphic  form of  the Erlotinib Hydrochloride  compound 

(Form B), a correct application of the principles of claim construction would have indicated 

that the drug would still infringe the main compound patent. This is because of the fact that 

Cipla could not have reached such a polymorphic form without in some way infringing the 

main patent covering Erlotinib Hydrocholride. 

Therefore, it ought not to matter that the drug “Tarceva” (and Cipla's generic version) was 

primarily based on  the Polymorph B version  (as  elucidated  in  the  later  '507 application). 

 Making  Tarceva  or  a  generic  equivalent  thereof will  necessarily  infringe  the  parent  '774 

patent. 

Of  course,  one  might  argue  that  the  claim  covering  all  polymorphs  is  not  sufficiently 

disclosed and therefore ought to be struck down or limited. But that is an issue of invalidity 

that  ought  to be  tackled  separately.40 At  least on  the  issue of whether Cipla  infringes  the 

claim, as it stands currently, it appears that the Court’s decision is incorrect.  

 

To reiterate, In order to obtain an interim injunction from an Indian Court, a plaintiff has to 

esta lisb h the following:41

i) A prima facie case against the defendant  

s not granted, the plaintiff would face irreparable damages ii) That if an injunction i

                                                        39 See generally: Linear Technology v. ITC, U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (judgment dated 21 May 2009 (examples should not be used to narrow the scope of claims – “…even when only one embodiment is disclosed, claims generally should not be narrowed to cover only the disclosed embodiments or examples in the specification…”). On a parity of reasoning, the first claim of the ‘774 would have been sufficient to cover any polymorphic forms of Erlotinib Hydrochloride. 40 In fact the defendant does make such an assertion in its counterclaim, stating, “The present impugned patent fails to disclose that the compound of claim 1 of the impugned patent is actually a mixture of polymorphs, which is useless for pharmaceutical use. The patentee has intently and capriciously withheld material information that is important for practicing the alleged invention disclosed in the impugned patent. Therefore, the defendant states that the specification of the impugned patent does not sufficiently describe the invention, particularly with regard to compound of claim 1 of the impugned patent. The impugned patent is therefore liable to be rejected on this ground alone.” However, this is not considered by the court. See paragraph 5.2 of the Defendant’s counter-claim; para 20 of the Division Bench order. 41 This is generally the typical case across several jurisdictions. See: Colgate Palmolive, MANU/SC/0494/1999; American Cynamid v. Ethicon, [1975] 1 All ER 504. But in the US and some countries, public interest is articulated as a separate consideration.

i) That  the  balance  of  convenience  is  in  favour  of  the  plaintiff,  as  opposed  to  the 

defendant  

Normally  any  challenge  to  the  validity  of  a  patent  at  the  stage  of  an  interim  injunction 

application  ought  to  fall  within  the  first  category  above:  the  existence  or  otherwise  of  a 

prima  facie case  in  favour of  the patentee. Particularly  in  the context of  patent disputes, a 

prima facie assessment can be split up into two parts: 

i) The first part relates to a prima facie assessment of the validity of the patent. Under 

this  head,  any  substantial  and  credible  attack  against  the  validity  of  the  patent 

may  lead  to  an  inference  that  the  plaintiff  has  failed  to  establish  a  prima  facie 

case.  

ii) The second part relates to a prima facie assessment of infringement. In other words, 

are the patent claims likely to encompass the allegedly infringing product? 

As noted earlier, the Court in Roche vs Cipla and in Bajaj found against the plaintiffs on the 

second  “prima  facie”  limb.  It was held  that Roche was unable  to demonstrate  that Cipla’s 

product (Erlocip) fell within the scope of its ‘774 patent. The Court could have disposed of 

the case on  this ground alone. However,  it went on hold  that even assuming  the plaintiffs 

had established a prima facie case of infringement, it still faced a "credible" patent challenge 

from Cipla.   

Unfortunately,  the court does not rule on whether or not  this credible challenge to patent 

validity would  translate  to a  finding  that  the plaintiffs’ had  failed  in establishing a  "prima 

facie" case.42 If the defendant mounts a serious, well substantiated and credible threat to a 

patent validity and  is  likely  to succeed on this count, ought not  the court  to have  logically 

concluded that the plaintiff fails to establish the existence of a prima facie case in its favour?  

This  line of enquiry of course begs the question: on a relative assessment of  the merits of 

the defendant’s  challenge and  the plaintiffs  rebuttal, was  the defendant  likely  to  succeed? 

Unfortunately,  the  court  does  not  address  this  issue  and  some  of  its  propositions  and 

suspect  for  want  of  adequate  reasoning.  We  argue  that  such findings  on  this  count  are 

                                                        42 The Division Bench only stated, without offering a detailed explanation, in para 43 of its order, “Therefore, this Court holds that to the extent that the defendant has raised a serious doubt whether the plaintiffs in fact hold a patent for the product sold in the tablet form as Tarceva, the plaintiffs must be held not to have been able to cross the first hurdle of showing that they have a prima facie case in their favour for grant of an order restraining the defendant from marketing Erlocip.”

inadequate reasoning may have stemmed out of the relative inexperience of the court with 

patent  cases  and  an  inability  to  appropriately  assess  the merits  or  otherwise  of  the  case 

uring the short window that is available at the interim stage. d

 

B  Inventive Step Test 

 

Cipla also attacked the patent on the ground that  it was not “inventive”.  It was contended 

that the patented molecule was structurally similar to an embodiment that was disclosed as 

example 50 in an earlier patent application (EP ‘226) (hereafter “earlier embodiment”). 

Cipla argued that both the earlier embodiment and the claimed invention were Quinazoline 

derivatives. In order to get from one to the other, all that was required was a substitution of 

the methyl group at the theta position with an ethynyl group. And that this would have been 

obvious to a person skilled in the art.  

oche disagreed with this on two counts: R

 

i) The skilled person would not have been likely to use the previous embodiment (example 

51 of EP ‘226) as the starting point. Rather, he/she was more likely to begin with Gefatinib, 

a commercially successful embodiment disclosed  in EP  ‘226.  If Gefatinib were used as  the 

starting point,  it would not have been obvious  to  substitute  in  the way  that Roche did  in 

order  to  arrive  at  the  ‘774  invention.  In  order  to  get  from Gefitinib  to  Erlotinib,  it  is  not 

sufficient  to  simply  substitute  a  methyl  group  by  an  ethynyl  group.  In  Gefitinib,  the  6‐

position of the quinazoline ring is substituted with 3‐morpholinopropoxy and the 7‐position 

with methoxy  and  the  aniline  ring  is  substituted with  fluorine  and  chlorine.  However,  in 

Erlotinib  the  6‐and  7‐positions  of  the  quinazoline  ring  are  substituted  with  2‐methoxy‐

ethoxy groups and the aniline ring is substituted with an ethynyl radical. Changing the base 

quinazoline  structure  (present  in  Gefatinib)  to  arrive  at  Erlotinib  would  not  have  been 

bvious to a person skilled in the art. o

 

ii) Even if the skilled person in the art was motivated to start with the earlier embodiment 

(example  51  of  EP  ‘226),  substituting  the methyl  group  for  ethynyl  at  the  theta  position 

would not have been “obvious”.  The plaintiffs argued that the motivation would have been 

to modify the 6 or 7‐positions, but not the third position at the aniline ring. Even assuming 

the skilled person would have been motivated to consider substitution at the third position 

of the aniline ring, the choice would have been a halogen and not an ethynyl group. In the 

ords of the plaintiff: w

 

…even if a person of ordinary skill attempted to modify Example 51 of EP ‘226, the

 motivation would be to modify 6 or 7 positions not the third…  

 

Even if such person was motivated to change the substitution in the third position 

the choice would be a halogen such a chlorine and fluorine and not ethynyl. 

  

During  the pre‐grant opposition proceedings,  the Controller of  Patents  found  in  favour of 

OSI on this count. However, the Delhi High Court concluded differently and questioned the 

veracity of the patent office decision. 

Importantly,  the  defendant’s  argued  (and  the  Court  appears  to  accept)  that  the  Assistant 

Controller of Patents and Designs, NR Meena, had conflated novelty and non‐obviousness. 

And his findings were merely with respect to novelty and not with respect to obviousness. A 

close  examination  of  the  Assistant  Controller’s  decision  would  suggest  otherwise.  In  the 

ertinent part, he had stated: p

 

…sometimes  the modification  in  the prior art  technologies which appear  to be 

minor may bring great revolutions in the world which could never be predicted 

by the society of intellectuals.   A substitution of group alkynl at metha position 

of  phenyl  moiety  of  known  basic  compound  [i.e.  (substituted  phenyl  amino) 

quinazolines derivative] has brought revolution in the treatment of NSCLC and 

Pancreatic Cancer and proved its efficacy as compared to the drugs available in 

he prior art. t

 

None of the prior art citations, therefore are able to establish any motivational 

factors to the person skilled in the art by looking into the prior art citations and 

also  their appears no possibility of prediction of  such a great  improvement  in 

the properties of the invented new derivative compounds. 

 

First, the above statements deal with inventive step and not anticipation as the defendants 

contended. Secondly, although the Controller’s  language and articulation  leave much to be 

desired,  he  comes  very  close  to  encapsulating  a  well‐known  non‐obviousness  test.  It  is 

important to note in this context that Indian courts have not yet ruled on a definitive non‐

obviousness test in the context of pharmaceutical inventions, leaving the patent office free 

o use any plausible aids that it can to determine inventive step. t

 

Under  the  patent  laws  of  the  US  and  the  EPO,  structural  similarities  between  a 

pharmaceutical  substance  that  is  sought  to  be  patented  and  an  earlier  known  substance 

trigger  off  a  presumption  of  prima  facie  obviousness.  However,  this  presumption  can  be 

dislodged  if  the  patent  applicant  demonstrates  that  the  applied  for  substance  exhibits 

unexpected or surprising results”. “ 43  

 

The Assistant Controller appears to suggest that although there might have been structural 

similarities  between  the  prior  art  and  the  claimed  invention,  the  invention  yielded 

 or surprising results”. “unexpected

  

However, the key failing of the Controller is in not reasoning out his conclusions adequately. 

In what way were the results offered by the Erlotinib unexpected or surprising? The Court 

may  have  rightly  pointed  to  an  inadequacy  in  the  reasoning  deployed  by  the  Assistant 

ontroller. The paradox is that it did no better.  C

 

Rather  than  offering  convincing  reasons  for  its  conclusions  that  the  claims  are  somehow 

suspect,  the  court merely  reproduces  the  defendants’  arguments  in  this  regard  and  casts 

r’s  decision.  Had  the  court  considered  the  issue  carefully,  it aspersions  on  the  Controlle

                                                        43 For a recent application of the US standard, see Takeda v Alphapharm, 480 F.3d 1348 (Fed. Cir. 2007), where the Court relied on two of its earlier decisions: In re Dillon, 919 F.2d 688, 692 (Fed. Cir. 1990), which held that “structural similarity between claimed and prior art subject matter, proved by combining references or otherwise, where the prior art gives reason or motivation to make the claimed compositions, creates a prima facie case of obviousness...” and In re Deuel, (51 F.3d 1552, 1558 (Fed. Cir. 1995), where the court held that “A known compound may suggest its homolog, analog, or isomer because such compounds “often have similar properties and therefore chemists of ordinary skill would ordinarily contemplate making them to try to obtain compounds with improved properties.” Later decisions are in accordance with the analysis in Takeda. See for instance: Proctor & Gamble v. Teva Pharmaceuticals, 2008-1404,-1405,-1406, U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (judgment dated13 May 2009). In Richardson-Vicks v. Upjohn, 122 F.3d. 1476, it was clarified that obviousness is an issue of law to be decided based on the underlying facts. The legal determination would, we suggest later in this paper, be open to a de novo review by the Court, while findings of fact must be given at least some deference.

would have appreciated that the Controller did a prior art comparison with Gefatinib, while 

assessing  the  inventiveness  of  Erlotinib  Hydrochloride.  However,  the  defendants  used 

example 50 in the EP ‘221 application as the reference point for comparison. The reference 

“prior”  art  is  critical  to a non‐ obvious assessment and  the  court appears  to have glossed 

over  this  aspect.  It  ought  to  have  stated  explicitly  as  to  what  it  considered  to  be  the 

reference prior art. As stated above, the plaintiffs argued that the skilled person would not 

have been motivated to start with EP ‘221 (example 50). Rather the motivation would have 

been to start with Gefatinib, which is the commercially successful embodiment of EP  ‘221. 

The  plaintiffs  go  on  to  state  that  even  assuming  that  the  example  50  was  used  as  the 

reference  point  for  comparison,  the  nature  of  modification  of  example  50  to  yield  the 

arceva molecule would not have been obvious. T

 

In light of this, the Division Bench seems to suffer from the same defect that it appeared to 

accuse  the  patent  office  of  –  insufficient  reasoning.  One  could  argue  that  this  insufficient 

reasoning may  have  stemmed  from  its  inability  to  assess  the  validity  of  a  patent  and  the 

existence  or  otherwise  of  infringement  in  a meaningful manner  at  the  prima  facie  stage.  

And it is thus that we propose that in complex patent disputes, where a defendant mounts a 

credible argument  in  terms of non‐infringement or  invalidity or both,  the matter ought  to 

proceed to trial without the farce of having to go through an interim stage, where the “prima 

acie” worth of the case is assessed. f

 

Deference to Patent Office Decisions: Law vs Fact 

 

It would be logical to posit that some level of deference ought to be accorded by courts to 

patent  office  decisions,  particularly  in  temporary  injunction  proceedings.  If  this were  not 

the  case,  the  outcome would  be  an  inefficient  regime which would  entail  an  unnecessary 

duplication of arguments and resources. As two leading scholars in this field put it, “If some 

initial decision­maker has made a decision about an issue, and if there is reason to believe that 

the decision  is probably  right, a presumption works  to avoid wasteful  reconsideration. This 

might  in the aggregate reduce accuracy; but the point  is that the  first decision  is sufficiently 

good  that  the  odds  of  improving  it  are  small  and  thus  the  costs  of  a  second  look  are 

unwarranted.”44  

 

This  line  of  reasoning  is  consistent  with  the  principles  of  general  administrative  law 

followed in India, where administrative decisions are accorded some level of deference. Also 

relevant is the fact that Indian courts have accepted the applicability of administrative law 

o patent law and other intellectual property decisions.t 45  

 

Administrative  law  inevitably  lends  itself  to  the conclusion that Courts should show some 

eference to decisions of administrative agencies.d 46  

                                                       

 

Given the adversarial nature of the opposition process and the range of substantive grounds 

of non patentability that can be agitated, it is likely that the patent office would have made a 

relatively robust assessment.47 Some argue that given the predisposition of the patent office 

in favour of grant, there ought to be no such deference. However, were one to examine the 

statistics pertaining to oppositions, one would notice that there are a fair amount of patent 

rejections as well. For instance, in a set of 31 pre‐grant decisions obtained from the patent 

office website,  there were 21  rejections.  Clearly,  there  is  no material  to  conclude  that  the 

atent office is biased in favour of granting patents.p 48  

 

We  argue  that  given  that  the  patent  office  in  deciding  an  opposition  case  sits  as  a  quasi‐

udicial body, its decisions ought to be accorded some deference.  j

 

 44 Lemley and Lichtman, Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity (2007) 60 STANFORD LAW REV. 45. The use of the term ‘presumption’ here should not be confused with the presumption of validity. The point is made in relation to the presumption that the decision of the lower authority is correct – in other words, deference. 45 For a recent decision indicating the application of administrative law principles in patent litigation, see: Indian Network for People Living with HIV/AIDS v. Union of India, 2009 (1) CTC 32 (Mad). See also, for the proposition that administrative law principles apply in intellectual property related litigation: Whirlpool Corporation v. Registrar of Trademarks, MANU/SC/0664/1998; Bhikhubhai Vithalbhai Patel and Ors. v. State of Gujarat, MANU/SC/7399/2008. On the general controversy relating to the application of administrative law principles to patent law, see: Stuart Benjamin and Arti Rai, Who’s afraid of the APA? What the patent system can learn from administrative law (2007) 95 GEORGETOWN L.J. 269; Arti Rai, Allocating Power over Fact-Finding in the Patent System (2004) 19 BERKELEY TECH. L.J. 906; Kali Murray, First Things, First: A Principled approach to Patent Administrative Law (2008) 42 J. MARSHALL L.R. 29. Also see: Am. Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, Inc., 725 F.2d 1350, 1360 (Fed. Cir. 1984); Dickinson v. Zurko, 527 U.S. 150. 46 See generally: Wade and Forsyth, Administrative Law (2000). 47 See Lemley and Lichtman, supra. 48 These statistics are available on file with the authors.

The question therefore is not so much as to whether a court ought to defer to a ruling by an 

administrative authority such as the patent office, but as to the quantum of deference to be 

accorded. In order to decide what this optimal quantum ought to look like, one has to split 

up the finding of the patent office into questions of  law, questions of  fact and questions of 

fact based opinions”. We explain these three categories and the level of deference below: “

 

The administrative and quasi judicial agencies involved in pre and post grant oppositions in 

India are the patent office and the Intellectual Property Appellate Board (henceforth IPAB). 

Section  2549  of  the  Patents  Act  provides  for  the  filing  of  pre  and  post  grant  oppositions 

against  a published patent  or  a  granted patent  respectively before  the Controller.  Section 

6450  provides  for  revocation  of  the  patent  by  the  Intellectual  Property  Appellate  Board 

IPAB).  (

 

Extensive array of grounds are available  for  the purpose of pre and post grant opposition 

before  the  Controller  and  the  IPAB.  We  propose  to  classify  decisions  rendered  on  these 

grounds into decisions rendered on question of fact, fact based opinion and question of law. 

A Court should open up a question of fact and a fact based opinion only if there is a material 

error  on  the  face  of  the  record.51  However  questions  of  law  can  be  reviewed  de  novo.52 

Therefore, factual conclusions that emerge in the course of assessing patentability must not 

be disturbed, unless there is an error apparent on the face of the record. At the same time, 

ourts should be open to reviewing questions of law de novo.  C

 

The  following  table  classifies  the  grounds  for  pre  and  post  grant  opposition  before  the 

der Section 25 into ques ased opinion.  Controller available un

QUE T

tions of fact and fact b

FAC  B IONS IONS OF FACT  T ASED OPN  

1. Non  satisfaction  of  requirements  1. Assessing  Obviousness:  Section 

                                                        49 Section 25: 50 Section 64: 51 This is in accordance with relatively settled administrative law principles. See: M.P. Jain, Principles of Administrative Law (2007). 52 For a general idea of the distinction between questions of law and questions of fact, particularly in patent cases involving complicated claims, see: Michael Muerer and Katherine Strandburg, Patent Carrots and Sticks: A Model of Nonobviousness 12 (2) LEWIS AND CLARK LAW REVIEW 547, 565-569.

under S.8: S.25(1)(h) & S.25(2)(h) 

2. Non  filing  of  convention  application 

within  12  months:  S.25(1)(i)  & 

S.25(2)(i). 

3. Failure  to  mention  the  source  or 

geographical  origin  of  biological 

material: S.25(1)(j) & S.25(2)(j). 

25(1)(e) & 25(2)(e) 

2. Not  an  invention  under  section  3(d): 

whether  the  enhancement  in  efficacy 

s “significant” or not? i

 

 

 

On questions of fact, typically, a reviewing Court must look only at the reasonableness of the 

finding.  If  reasonable,  the  decision  should  not  be  reconsidered  merely  because  the 

reviewing Court might have come to a different conclusion.53 Thus, “The degree of deference 

given to a particular trial court claim construction should depend on the nature of the claims, 

the  technology,  and  the  underlying  factual  findings.  The  more  fact­dominated  the  claim 

construction  is,  the  more  deferential  the  review  should  be;  the  more  law­dominated  the 

onstruction is, the more independent the review should be.”c 54  

 

It  therefore  follows  that  patent  office  decisions  of  questions  of  law  should  be  open  to  de 

ovo review, and should not be entitled to any deference. n

 

In  short,  any  question  of  fact  decided  by  a  patent  office  after  an  adversarial  opposition 

process ought not to be re‐examined by a court at the interim injunction stage, unless there 

is a material error on the face of the record. Such an error could be the fact that a vital piece 

of prior art information was not considered at all by the office.  Similarly, if the patent office 

rgument  advanced  before  it  or  has  not  reasoned  out  its has  not  considered  any  a

                                                        53 This point has been re-affirmed in Shri Sitaram Sugar v. Union of India, AIR 1990 SC 1277, while laying down different standards of deference on questions of law and questions of fact. 54 Laura Mulendore, Patent Claim Construction: A Sliding-scale standard of review (2008) 28 REVIEW OF LITIGATION 241. The question of claim construction is essentially a matter of law. See: Dennis Crouch, Deference to ITC Claim Construction Decisions? 19 May 2009, PATENTLY O (arguing for a Skidmore level of deference – see Skidmore v. Swift, 323 U.S. 134).

findings/conclusions,  the  said  findings/conclusions  can  be  reopened  by  a  court  while 

ssessing the prima facieness or otherwise of the case.  a

 

We  propose  that  fact  based  opinions  should  be  accrued  the  same  level  of  deference  as 

decisions on questions of fact. Fact based opinions are opinions that are formulated by the 

administrative  agency  after  an  extensive  factual  inquiry.  An  effective  illustration  can  be 

provided in terms of an obviousness inquiry. The inquiry involves the ascertainment of the 

scope and content of prior art, and the ascertainment of a person ordinarily skilled in the art 

and  eventually  the  determination  as  to  whether  the  invention  would  be  obvious  to  the 

person skilled in the art.  A decision based on these determinations would not be a finding 

purely on the question of  fact or of  law but essentially a reasoned opinion on the basis of 

factual  inquiry.  Quoting  from  the  judgment  of  the  US  Federal  Circuit  in  PerfectWeb 

Technologies v. Infousa, “While an analysis of obviousness under patent law always depends 

on evidence ......it may also include recourse to logic, judgment, and common sense available 

to the person of ordinary skill that do not necessarily require explication in any reference or 

xpert opinion.” e

 

Questions  of  law  would  involve  the  interpretation  of  the  relevant  Sections  of  the  Act. 

Illustrations in this regard would be the decision rendered by the Madras High Court in the 

Novartis  judgment  and  the Bombay High Court  in Glochem v.  Cadila  healthcare.  Both  the 

judgments  involved  the  interpretation  of  Section  3(d).  Given  our  stand  on  deference  to 

patent  office  decisions,  how  do  we  support  a  de  novo  review  over  findings  of  law?  The 

answer lies in the fact that the working of the patent office and its composition grants the 

patent  office  and  patent  controllers  expertise  insofar  as  technical  or  factual  issues  are 

concerned  –  not  to  questions  of  law  as  such.  The  insistence  on  deference  insofar  as 

questions  of  fact  are  concerned  is  premised  on  the  internal  agency  scrutiny  of  those 

questions of fact. Insofar as questions of law are concerned, the composition and working of 

the patent office does not indicate that there will be the same detailed scrutiny as to issues 

of  law. Expertise  in  technical  issues does not  translate  into expertise over  legal questions.  

Indeed many of the patent examiners and controllers do not possess  law degrees.55   They 

                                                        55 Interview with Mr, Kurian.

are not even tested on the patent agent examination. In the ultimate analysis, adjudicating 

on questions of law is essentially a judicial function, and the ‘expertise’ in this case lies with 

the Court  itself.  Intrinsic  judicial  functions must be  finally  vested with a  judicial body; not 

with a  technical expert.56 Questions of  law must  therefore always be open  to review by a 

judicial  body.57  It  will  thus  be  noted  that  the  reasons  which  justify  deference  to  agency 

determinations of questions of fact are absent in relation to questions of law. Illustratively, 

it has been held that on questions of law, a reviewing Court can determine the correctness 

of the decision on its own independent judgment.  

The upshot of the above discussion is this: if the patent office decision is poorly reasoned, it 

is more susceptible to being opened up by a court. However, if well reasoned, then at least 

on the fact and fact based opinion, , deference will be given. Therefore it is in the interests of 

 patentee to obtain an extremely well reasoned order from the patent office. a

 

If  the patent office decision  is questioned on “legal  issues”,  the courts ought  to review the 

issue de novo, unless the legal standard is a settled one and has been correctly applied by 

the patent office. The corollary of course  is  that where the  legal standard is uncertain, the 

courts must use the occasion to spend time fleshing out this standard, even though it be at 

the prima facie stage.58 However, this assessment of the legal standard does not require any 

ini trial or extended period of time for evaluation as is the case with an issue of fact. m

 

Avoiding “Institutional” Confusion by mandating “Oppositions” 

 

 Notwithstanding  the  above  categories  and  the  need  for  some  level  of  deference  outlined 

ost grant opposition still remains open, then courts must avoid therein, if the window for a p

                                                        56 Tata Cellular v. Union of India, 1994 (6) SCC 651 where illegality is expressly stated to be a ground of judicial review. R (on the application of Pro-Life Alliance) v. BBC, [2003] 2 All E.R. 977 (“That is a question of law and must therefore be decided by the courts”). 57 Support for this assertion may be drawn from across jurisdictions. See: Union of India v. R. Gandhi, (2007) 4 SCC 341; Hinds v. The Queen, (1977) A.C. 195; Liyanage v. The Queen (1967) 1 A.C. 259, 287-288 (holding that all judicial power must necessarily vest in judicial bodies); Independent Jamaica Council for Human Rights (1998) Ltd. v. Syringa Marshall – Burnett (2005) 2 W.L.R. 923 (holding that the proposition ‘judicial powers such as those pertaining to legal interpretation must be vested in the judiciary); State of Mauritious v. Khoyratty, (2007) 1 A.C. 80. See also: Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, 1975 (Supp) SCC 1, 44-45. In Union of India v. Delhi High Court Bar Association, (2002) 4 SCC 275, the Supreme Court of India observed that no individual has a right that his disputes should be settled only by the Court. This observation – seen in the light of the facts of the case – pertains to disputes which are essentially technical or factual in nature. The observation of the Court cannot be stretched to mean that deference should be accorded to a technical body’s interpretation of questions of law. 58 This is justified on principles of administrative law. See supra.

ruling on the matter and direct the defendant to file a post grant opposition. Illustratively, as 

with  the  Roche/Cipla  case,  where  Roche  sues  for  a  temporary  injunction  and  Cipla 

challenges  the  validity  of  the  patent,  the  Court  must  direct  that  the  matter  go  to  trial. 

However, Cipla must be directed to file a post grant opposition and the trial must commence 

only after the post grant opposition has been decided. Here again, the court could direct the 

patent  office  to  decide  the  post  grant  expeditiously.59  Given  that  a  post  grant  opposition 

board may  be  in  a  better  position  (both  in  terms  of  time  and  expertise)  to  consider  the 

various sophisticated patent issues, this may be more optimal than a court proceeding with 

the matter. Further, this process also avoids any conflicting decisions on validity that issue 

rom the patent office and the court around the same time, causing confusion for the patent. f

 

Unfortunately, though prudent, this route was not adopted by the courts in the Roche/Cipla 

atter.  m

 

Similarly, in the Bajaj vs TVS matter, the court ought to have stayed the trial till such time as 

the  “validity”  issue had been decided by  the  IPAB. By way of  background, TVS had,  apart 

from  contending  that  it  did  not  infringe  Bajaj’s  patent,  also  filed  a  “revocation”  petition 

before  the  IPAB  contending  that  Bajaj’s  patent was  invalid.    Although  the  Supreme Court 

rightly ordered that the lower courts proceed with a speedy trial rather than wasting time 

adjudicating  the  issue  at  the  “interim”  stage,  it  omitted  to  consider  the  potential 

ramifications  of  having  a  trial  court  finding  in  favour  of  patent  validity  and  the  IPAB 

invalidating or vice versa. This institutional confusion could have been avoided by an order 

hat stayed the trial till such time as the IPAB finished deciding the validity issue. t

 

Presumption of Validity 

 

A number of Indian decisions assume that the determination of the first limb of the 3 factor 

temporary  injunction  test  (whether  a  prima  facie  exists  or  not)  hinges  around  the 

presumption  of  validity  principle.  In  other words,  some  decisions  appear  to  suggest  that 

since the Patent Act bars any sort of presumption of validity in favour of a granted patent, 

the  plaintiff  has  to  always  prove  afresh  that  his  invention  meets  with  the  patentability 

  prima  facie hurdle.    Some decisions even go  to  the  extent of criteria  in order  to  clear  the

                                                        59 In fact it did this in the Valcyte litigation.

suggesting that the lack of a presumption would mean that the moment a defendant raises 

an invalidity defence, no matter how strong or weak the case is, the court will find in favour 

f the lack of a prima facie case.  o

 

When  stated  in  absolute  terms,  the  above principle  is  legally  untenable,  for  the  following 

easons.  r

 

1. Section 13 (4) states as below: 

 

The examination and  investigations  required under  section 12 and  this  section  shall not be 

deemed in any way to warrant the validity of any patent, and no liability shall be incurred 

by the Central Government or any officer thereof by reason of, or in connection with, any such 

examination  or  investigation  or  any  report  or  other  proceedings  consequent  thereon. 

emphasis by authors) (

 

From  the  above,  it  is  clear  that  Section  13  (4)  does  not  bar  a  presumption  of  validity 

entirely. The Section only suggests that there is no warranty that the patent is a valid one. 

This understanding of the Section is justified by the Indian statutory framework in general. 

For  instance,  Section  64  (which  enables  the  invalidation  of  a  patent  at  any  time  after  its 

grant on certain grounds) would suggest that there is no statutory guarantee that an issued 

patent is a valid one. However, this is quite a different proposition than the suggestion that 

there  can  be  no  presumption  of  validity  as  well.  A  presumption  is  nothing  more  than  a 

matter  of  burden  of  proof—where  it  operates  to  shield  a  plaintiff  from  a  weak  claim  of 

invalidity.  However,  when  a  strong  claim  is  mounted,  the  plaintiff  has  to  rebut  it.  If  the 

plaintiff  fails  to do so,  the presumption  in  its  favour disappears; and  the Court  is  likely  to 

find in favour of the defendant.60

 

Further, the denial of a statutory right to a guarantee of patent validity ought to be seen in 

the context of the latter part of section 13(4) which states that “no liability shall be incurred 

by the Central Government or any officer thereof by reason of, or in connection with, any such 

                                                        60 This is true even in the United States, where a strong presumption exists. Lemley and Lichtman, supra. Also see: Circle Film v. Canadian Broadcasting, [2959] SCR 602 (holding that the presumption of validity disappears when a credible challenge is mounted). This aspect is discussed is greater detail later in this paper.

examination or investigation or any report or other proceedings consequent thereon.” 

 

In other words, the principle of a lack of warranty of validity is expressed only with a view 

to shielding patent office officials from liability. 

In short, section 13 (4) does not bar the court from presuming validity. However, this does 

not automatically mean  that a court  is  to presume that every granted patent  is valid. And 

indeed to do so,  it must have statutory support;  the patents act as currently worded does 

not offer a statutory right to a presumption of validity in favour of the patentee. However, 

the court does have discretion to adopt such presumption in fit cases. Certain cases appear 

have missed this approach.  to 

In Biswanath Prasad v. Hindustan Metal,  for instance, the Supreme Court of India observed 

as below:61 

It  is  noteworthy  that  the  grant  and  sealing  of  the  patent,  or  the  decision 

rendered by the Controller  in the case of opposition, does not  guarantee the 

validity  of  the  patent,  which  can  be  challenged  before  the  High  Court  on 

various grounds in revocation or infringement proceedings. It is pertinent to 

note  that  this position,  viz.  the validity of  a patent  is not  guaranteed by  the 

grant, is now expressly provided in Section 13 of the Patents Act, 1970. In the 

light  of  this  principle, Mr. Mehta's  argument  that  there  is  a  presumption  in 

avour of the validity of the patent, cannot be accepted. 

 

f

 

The holding of the Court on this point appears to be incorrect and must be reconsidered. At 

the very least, the last portion of this statement must be understood as being confined to the 

facts of that case – nothing in the Section mandates that there can never by any presumption 

of  validity.  On  the  facts  of  the  case  before  it,  the  Supreme  Court  decided  not  to  presume 

validity. It is submitted that the decision ought not to be interpreted as saying that there can 

never be  any presumption of  validity.  Insofar  as  the decision presents  an opportunity  for 

raising such an argument, it ought to be reconsidered on a correct interpretation of Section 

tions of  a High Court  that  “the  legislature minced no words  in 13(4).  Similarly,  the observa

                                                        61 Biswanath Prasad v. Hindustan Metal, (1979) 2 SCC 511; Para 39.

clarifying its intendment that no presumption of validity would attach to a patent granted by 

the  Controller  under  the  Act”  proceed  on  a  misunderstanding  of  the  Section.62  What  the 

Legislature did do was that it did not warrant the validity of the patent. It did not however 

say or imply that there can never be a presumption in favour of the validity of the patent. 

Whether to draw a presumption or not was a matter left to the discretion of the Court. Thus, 

to hold that Section 13 always precludes Courts from drawing out a presumption would be a 

mistaken position of  law.   This position derives some authority  from Dhanpat Seth v. Neel 

Kamal Plastics,63 where another High Court observed  that  the  Indian position on  grant of 

temporary  injunctions  in  patent  cases must  be  stricter  that  the Cynamid  question,  as  the 

statutory  framework  allows  for  a  presumption  of  validity.  Reference  was  made  in  this 

connection to Section 13(4).64

 

2. Even assuming that section 13(4) forecloses the possibility of invoking a presumption of 

validity  in  favour  of  the patentee,  it  does  not  bar  such  presumption when  the patent  has 

been opposed and has been subjected to adversarial proceedings  in this regard. Section 13 

4) notes in pertinent part that: (

 

“The examination and  investigations required under  section 12 and  this  section  shall not be 

eemed in any way to warrant the validity of any patent…” d

  

The above wordings suggest  that  section 13  (4) would only apply  to  investigations under 

section 12. If a patent has been subjected to an opposition under section 25 (as is the case 

ith Roche’s ‘774 patent), then one might argue that section 13 (4) does not apply at all. w

 

To  conclude,  our  scheme  of  deference  outlined  above,  where  patents  subjected  to 

oppositions are conferred with a certain level of presumption of validity appears compatible 

with section 13 (4). 

                                                        62 See: Surendra Lal Mahendra v. Jain Glazers, ILR 1981 Del 257. 63 Dhanpat Seth v. Neel Kamal Plastics, 2006 (33) PTC 330 (Punjab and Haryana). 64 The decision cannot be taken to mean that there is automatically a presumption of validity; it can, however, be taken as authority for our argument here that the differential deference scheme we propose would not be contrary to the principles and/or language of Section 13 of the Indian Act. See: Zakir Thomas, IP Case Law Developments, 14 JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS 247 (May 2009).

 

Limitations of the Presumption/Deference Theory: 

 

However,  the  existence  of  some  deference  or  presumption  does  not  render  the  plaintiffs 

patent completely foolproof. Rather, it only has the effect of doing away with the plaintiff’s 

initial  burden  of  proof  to  establish  validity.65  Once  a  credible  challenge  is  made,  the 

presumption of validity has – to that extent – been rebutted. And it is in such cases that we 

rgue that the matter ought to proceed to trial.  a

 

Only when  there  is no credible challenge will  the presumption be sufficient  to establish a 

prima  facie  case.66  In  other  words,  a  patent  is  presumed  to  be  valid  on  a  motion  for 

preliminary injunction and “unless the alleged  infringer undertakes to challenge the validity 

with evidence, the patentee need do nothing to establish its rights under the patent.”67 Where 

the  challenger  fails  to  identify  any  persuasive  evidence  of  invalidity,  the  presumption  of 

validity would operate to satisfy the plaintiff’s prima facie burden.68  

Infringement Analysis 

The  Roche  vs  Cipla  illustrated  the  perils  of  having  an  inexperienced  court  decide  a 

complicated patent dispute in a short interim window. In particular, we highlighted the fact 

that  the Court  failed  to even  look at  the  claim  in  issue. This  lapse caused  it  to  incorrectly 

reach  the  conclusion  that  there was no prima  facie evidence of  infringement. As we have 

pproach would be to engage in a process of claim construction. argued earlier, the correct a

                                                        65 As seen in the discussion earlier, the application of a statutory presumption in such cases is debatable. Our analysis indicates that even if such a presumption does attach, the argument solely on the basis of that presumption is not entirely sound. See also, Lemley and Lichtman, supra. 66 Among the important issues which this raises is the level of deference which Courts must give to patent office determinations. That aspect is analysed later in this paper. For an idea of the application of the prima facie standard in interim injunction matters across jurisdictions, see: Laurence Petit and Christian le Stanc, “Sanctions for Patent Infringement in France: Injunctive Relief and Damages”, (2002) 24 (7) EIPR 353, 353-354 ; Giovani Casucci, The Enforcement of Patent Rights in Italy (2000) 31 (6) INTERNATIONAL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW 692; Circle Film v. Canadian Broadcasting, [2959] SCR 602 (holding that the presumption of validity disappears when a credible challenge is mounted); Jeffrey Berryman et al., Remedies: Cases and Materials (2006) 875; Swathi Sukumar and Tusha Malhotra, Judges guide Patent Holders (2009) 28 (5) INTERNATIONAL FINANCIAL LAW REVIEW 88. Also see: Altana Pharma v. Teva, 2008-1039 (judgment dated 14 May, 2009), where the Federal Circuit has taken the view that if a substantial issue of invalidity is established, then a plaintiff has not been able to show the existence of prima facie case. Thus, it appears settled that where a credible challenge is raised, raliance on the presumption of validity will not do the plaintiff much good in an interim injunction proceeding. 67 New England Braiding v. Chesterton, 970 F.2d. 878. 68 Canon Computer v. Nu-Kote International, 134 F.3d. 1085

If this is done, the infringement analysis in the case (at least at a prima facie level) appears 

straightforward. However,  let us assume that we are  faced with  a case where  the claim  is 

more difficult  to construe,  thereby making  the  issue of determining  infringement difficult. 

Here again, as with cases involving invalidity attacks of patents that have not gone through 

oppositions, we recommend (on a parity of our reasoning thus far) that an abridged trial, as 

outlined  below,  be  undertaken  to  determine  the  scope  of  the  claim  and  whether  the 

allegedly infringing product falls within the scope of such claims. 

 

Abridged Trial: 

 

Since  our  proposal  advocates  the  abolishing  of  the  interim  injunction  phase  and  the 

movement  to  the  trial  phase,  it  is  critical  that  we  also  think  through  ways  in  which  the 

ormal delays occasioned by “trials” in India are significantly reduced. n

 

We therefore propose the following abridged trial format: 

i) Both the plaintiff and the defendant must be able to present expert testimony of 

one witness (preferably in written affidavit form) 

ii) Both parties must have the occasion to challenge the expert testimony belonging 

to each others witness.  

iii) The Court must appoint an independent expert of its own to assess the relative 

weight of both submissions  (on  the  technicalities) as well  to produce  its own 

independent  assessment  of  the  alleged  invention,  when  compared  with  the 

prior art. 

 

The United Kingdom adopted  the  streamlined  procedure  for  patent  cases  in  2003  on  the 

same  lines  as  France  and  Germany.  The  streamlined  procedure  provided  in  the  Patents 

Guidelines, can be resorted to if the parties have agreed to be governed by the procedure. 

The court can also resort to a streamlined procedure on the application of one of the parties 

or of its own accord if it deems it appropriate. The procedure requires all factual and expert 

evidence to be in writing, dispenses with the requirement to give disclosure of documents 

and does not direct for experiments to be conducted. The court permits cross examination 

only on limited issues. The court also retains the discretion to vary the procedure on a case 

to case basis if it deems appropriate. The streamlined procedure was initially envisaged for 

simple  patent  cases.  Its  effective  application  to  even  complicated  patent  disputes  can  be 

seen  in Research  in Motion UK v.  Inpro Licensing SARL. Several pharmaceutical  cases have 

lso been decided by resorting to the streamlined procedure in the United Kingdom.  a

 

We argue that  the   whole process proposed by the article can be completed  in a year,  if a 

Court  desires.69  Procedurally,  holding  abridged  trials  (in  the  sense  described  above  – 

presenting expert  testimony,  and being able  to present  counter‐evidence  as  to  the  expert 

testimony)70  is  not  barred  under  Indian  law.71  The  Code  of  Civil  Procedure,  1908  does 

permit  such  abridged  trials.  Further,  the  powers  under  Section  30  of  the  Code  would 

indicate that it is possible to have a mini‐trial where documents are required to be produced 

and facts are proved by affidavit. Both parties can at the very  least  file affidavits outlining 

their respective positions.  

 

Balance of Convenience: 

 

Since the above process is likely to take more time than an ordinary temporary injunction in 

other  IP  cases,  one  might  argue  that  the  delay  might  favour  the  defendant.  This  can  be 

balanced  out  by  ensuring  that  courts  assess  the merits  of  the  case  as  on  the  date  of  the 

infringement. Hence, the balance of convenience shall be judged with respect to the date of 

                                                        69 This 6 month period comports anyway with the average time taken by courts to grant or not grant a temporary injunction in a patent case. 70 And it appears that this is now the case under UK procedure as well following the Wolff reforms. The Cynamid debate may well no more be as relevant in that jurisdiction following the changes introduced to civil procedure law. See generally for a discussion of the reforms: I.R. Scott, Re-Assessing American Cyanamid 21 CJQ 190 (2002). 71 But see: A.P. Agarwalla v. T. Prasad, AIR 2001 SC 2367, suggesting that holding mini-trials is inappropriate. It must be noted that in the very same case, after its observations as to the inappropriateness of a mini-trial, the Supreme Court also looked at whether the High Court had “correctly appreciated” the matter, going into some of the documentary evidence involved. It is submitted that this observation pertained to the facts of the particular case; there is no legal bar on holding a mini-trial in a case where the facts warrant the same. Indeed, the Supreme Court decision has been interpreted be a later High Court decision as laying down the ratio that “at the stage of temporary injunction, it would not be appropriate to hold a mini-trial. But at the same time, it cannot be disputed that it is necessary to have all the facts on record to understand the controversy between the parties.” This can only mean that there can be no mini-trial in the sense of calling as many witnesses as the parties’ desire; or examining all the evidence in brief. But, surely, there can be no objection to hearing expert testimony by affidavit, and going through documentary evidence. See: Poysha Power Generation v. Doctor Morepen, 2006 (32) PTC 643 (Del) (holding that even at this stage, the facts must be brought on record as far as possible). There can be no final ‘finding’ – surely, that is not the same as saying that there can be absolutely no examination of the merits. As such, it is submitted that the “mini-trial” which is considered “inappropriate” by the Supreme Court is a mini-trial where one of the many issues in the case is actually decided. That is not the sense in which we use the term here. The mini-trial we contemplate does not require the Court to make any final determination whatsoever. In any event, the nature of the case being contemplated here – a case where no opposition has been filed, and judicial review is at its most stringent – would mean that this limited category is an “appropriate one for holding a mini-trial.

filing of the suit and not as on the date of decision. Else the delay might inure in favour of 

the defendant. Therefore the onus is on defendants to ensure that the case is completed in a 

timely manner. And the defendant is at risk if it invests more money in production etc while 

he suit is pending.t

 

72  

IV.  CONCLUSION 

Interim  Injunctions  or  restraining  orders  are  important  instruments  in  the  enforcement 

arsenal  of  an  IP owner. These powerful  instruments  could  also,  if  granted wrongly,  cause 

colossal losses to competitors and consumers. Working through the rulings in two big ticket 

patent  cases, we  argue  that  in  the  Indian  “patent”  context,  it may be  far more optimal  to 

dispense  with  “interim  injunctions”  in  some  cases  and  move  directly  to  the  trial  stage. 

Although  this  approach has been endorsed by  the Supreme Court,  we  take  issue with  the 

broad manner in which they apply this proposition to all  IP cases,  including those such as 

software  and music  piracy where  it  is  relatively much  easier  to  assess  the  existence  of  a 

rima facie case in favour of the plaintiff. p

 

We  also  proceed  to  consider  the  need  for  speedy  trials,  specialised  courts  and  more 

importantly, for deference to be given in appropriate cases to patent office decisions. A lot of 

our analysis and policy recommendations turn around the  institutional competence of the 

various bodies  involved with  IP grant and enforcement  in  India, namely  the patent office, 

the IPAB (Intellectual Property Appellate Board), the courts, the customs authorities etc. 

                                                        72 It goes without saying that in an injunction matter, the plaintiff would in any case be motivated to speed up the process.