ostrom, elinor_enfoque institucional

7/30/2019 Ostrom, Elinor_Enfoque Institucional

1/23

ELINOR OSTROM

EL GOBIERNODE LOS BIENES COMUNES

La evoluci6n de las institucionesde acci6n colectiva


2/23

Primera edicion en Ingles, 1990Primera edici6n en espanol, 2000

Se prohibe la reproducci6n total 0 parcial de esta obra- incluyendo el disefio tipografico y de p o r tad a- .sea cual fuere el rnedio, electr6nico 0 rnecanico,sin el consentimiento po r escrito del editor.

Los editores agradecen el apoyo desinteresadodel Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible

Titulo original: Governing the Commons.The Evolution of Instit utions for Collective Action

~

Publicado po r the Press Sindicate of the University of Cambridge Cambridge University Press. 1990ISBN 0-521-40599-8

D.R. 2000. Universidad Nacional Auton6ma de MexicoCiudad Universitaria. Delegacion Coyoacan, 04510 Mexico. D.F.

D.R. 2000. Fondo de Cultura EconomicaCarretera Picacho-Ajusco 227; 14200 Mexico. D.F.

ISBN 968-16-6343-8

Impreso en Mexico

A VINCENTpo r su amor y controversia


3/23

II. ENFOQUE INSTITUCIONAL PARAEL ESTUDIO DE LA AUTOORGANIZACI6N

Y LA AUTOGESTI6N EN CASOS DE RUC

EN EL CAPiTULO I describf mi estrategia como la de una "neoinstitucionalista" que eligio estudiar situaciones de RUC de pequef ia escala, ya que los procesos de autoorganizacion y autogestionson mas faciles de observar en este tipo de situaciones que en mu

chas otras. La pregunta central en este estudio es como un grupode causantes que se encuentra en una si tuacion de interdependencia puede organizarse y gobernarse a sf mismo para obte-ner beneficios conjuntos ininterrumpidos, a pesar de que todosse ven tentados a gorronear (free-ride), e1udir responsabilidadeso actuar de manera oportunista . Hay cuestiones paralelas que

tienen que ver con la cornbinacion de variables que 1) aurnentaran la posibilidad inicial de autoorganizacion, 2) aurnentaranlas apti tudes de los individuos para mantener sus esfuerzos deautoorganizacion a 10 largo del tiempo, 0 3) excederan la capa


4/23


5/23

698 ENFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

El termino que utilizo para referirr ne a los que se encargan dela provision de un RUC es "proveedores": "productor" 10 uso parareferirrne a cualquiera que en verdad construye, repara 0 lleva acabo acciones que aseguran el sostenimiento a largo plazo delpropio sistema de recursos. Con frecuencia, proveedores y pro-

ductores so n los mismos individuos, aunque no necesariamen-te tienen que serlo (V. Ostrom, Tie bout y Warren, 1961). Un go-bierno nacional puede proveer un sistema de riego en el sentidode ocuparse de sufinanciamiento y disefio; mas adelante, puedeconvenir co n los ~ r i c u l t o r e s locales que produzcan y 10 man ten-gan. Si a estes se les da la autoridad de ocuparse de su ma n te n i-rniento, entoncesse convierten tanto en proveedores como enproductores de las actividades de mantenimiento relacionadascon un recurso de uso comun,

Mas de un a persona 0 empresa puede pro veer 0 suministrarun sistema de recursos. El proceso real de apropiaci6n de las

unidades de recurso del RUC puede realizarse po r multiplesapropiadores de manera simultanea 0 consecutiva. Si n embar-go, las unidades de recurso no son s usceptibfes de fa apropiaciono uso conjunto. Ei pescado que capture un barco ya no esta ahfpara otro pescador: el agua que se reg6 en las tierras de un agri-cultor no puede ser reg ad a en las tierras de otro. Asi, las unida-des de recurso nose usan de manera conjunta, peru su sistemasf es susceptible de ser usado de manera conjunta. Una vez quemuchos apropiadores dependen de un sistema de recursos de-terminado, las mejoras al sistema estan a disposici6n de todoslos apropiadores de manera simultanea. Es mu y costoso (yenalgunos casos inviable) excluir a un apropiador de un sistemade recursos de las mejoras que se le ha n hecho al sistema mis-mo. Contribuyan o no, todos los apropiadores se benefician delmantenimiento que se le da a un canal de riego, a un puente 0 aun sistema de compute.

El desconocimiento de la diferencia entre la posibilidad desustraer unidades de recurso y el uso conjunto de un sistemade recursos contribuyo en el pasado a la confusion de la rela-ci6n de los RUC con bienes publ icos 0 colectivos.! Michael Taylorreconocio la diferencia entre los RUC y los biene s colectivos cuan-do escribi6 10 siguiente: "Existe, en particular, un a clase mu yimportante de problemas de acci6n colectiva que surgen en

ENFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

conexi6n co n el uso de recursos para los que hay un libre acce-so; es decir, recur sos cuyo uso no se le nieg a a nadie . Est os recur-sos no tienen que se r bienes publicos" (M. Taylor, 1987, p. 3).

Los costos relativamente altos de excluir ffsicamente a apro-piadores del recurso 0 de las mejoras hechas a su sistema son

similares a los altos costos de excluir beneficiarios potencia-les de bi enes publicos, Este atributo compartido es responsablede la tentaci6n siempre presente de gorronear (free-ride) qu eexiste tanto respecto a los RUC como a los bienes publicos. Latentaci6n de evitar contribuir a la provision de un sistema derecursos 0 al mantenimiento de la seguridad publica 0 de lospronosticos del tiempo es sumamente grande. Las proposicio-nes teoricas que se derivan unicamente de la dificultad de laexclusion se aplican a la provision tanto de los RUC como de lo sbienes colectivos.

El que un o no us e el pron6stico del tiempo no impide que

otros sf 10 utilicen, del mismo modo que el consumo que unohaga de la seguridad publica no reduce el nivel general de segu-ridad disponible en un a comunidad." Los "efectos de conges-tionamiento" y "sobreutilizacion" so n problemas cr6nicos ensituaciones de RUC, pero estan ausentes cuando se trata de bie-nes publicos puros. El que pueda sustraerse la unidad de recur-so conduce a la posibilidad de alcanzar el limite de la cantidadde unidades de recurso producida por un RUC. Cuando este esun a estructura hecha po r el hombre, como un puente, la aproxi-maci6n al limite de unidades de cruces conducirta a uncongestionamiento; cuando es un recurso biologico, como un apesqueria 0 un bosque, la aproximaci6n al limite de las unida-des de recurso no s610 producirfa un congestionamiento a cor-to plazo sino que ta m bien podrfa destruir su capacidad paraseguir produciendo unidades de recurso. Hasta un recurso flsi-co, como un puente, puede destruirse po r un uso mas pesadoque el perrnitido en sus especificaciones de ingenierfa.

Po r 10tanto, las proposiciones derivadas de un a teorfa de losbienes publicos que se basan en los atributos de la imposibili-da d de sustraccion de esos bienes no se aplican a un analisis dela apropiacion y us o de unidades de recursos que pueden sus-traerse. La apropiacion y el uso de las unidades de recurso serelacionan mas con la de los bienes privados que con la teorfa


6/23

70 71NFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC ENFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUCIe los bienes publicos. Por otra parte, el proceso de disefiar,

implementar y hacer cumplir un conjunto de reglas para coor-dinar actividades de provisi6n es equivalente a la provisi6n deun bien colectivo local. Los apropiadores de RUC qu e se autoor-ganizan para gobernarlos y administrarlos se enfrentan a algu-

nos problemas similares a los de la apropiaci6n de bienes pri-vados y del suministro de bienes publicos. Ambos aspectos seencuentran Intimamente vinculad os ffsica y analtticamente. Enun RUC particular , si se agravan los problemas relacionados conla apropiaci6n de unidades de recurso que pueden sustraerse,los apropiadores locales pueden rehusarse a llevar a cabo acti-vidades de provision.' Una apropiaci6n de unidades de recursono puede ocurrir sin un sistema de recursos. Sin un metodojusto, ordenado y eficiente para la asignacion de unidades derecurso, los apropiadores locales tienen pocas razones paracontribuir a la provisi6n continua del sistema de recursos.

Apropiadores racionalesen situaciones complejas e inciertas

Las decisiones y acciones de los apropiadores de RUC para apro-piarse de ellos yproveerlos son las de individuos mas 0 menosracionales que se encuentran en situaciones complejas e incier-tas. La elecci6n de conduct a de un individuo en cualquier si-tuaci6n particular depende del modo como este conozca, con-sidere y evalue los cost os y beneficios de las acciones, ast como

de la percepci6n de su vinculo con resultados que tambien in-cluyen un a mezcla de beneficios y costos."La organizaci6n de los apropiadores para una acci6n colec-

tiva relacionada con los RUC es, po r 10 general, un a tare a incier-ta y compleja. La incertidumbre tiene varias fuentes extemas: lacantidad y regularidad de las lluvias, la temperatura y cantidadde lu z solar, la presencia 0 ausencia de portadores de enferme-dades y el precio de mercado de varios insumos 0 productosfinales. Otras fuentes de incertidumbre son extemas a los RUC ya los apropiadores que los utilizan. Un a causa fundamental deincertidumbre es la falta de conocimiento. Debe establecerse la

estructura exacta del propio sistema de recursos - s u s limites y

sus caracterfsticas intemas . La determinaci6n de estas puedese r consecuencia de un a observaci6n cuidadosa y prolongada,como en el caso de la apropiaci6n de un a pesquerla 0 un a pra-dera. Ademas, este conocimiento tradicional debe conservarsey pasarse de generaci6n en generaci6n; po r otro lado, el descu-brimiento

de la estructuraintema

deun

mantoaculfero puede

requerir un a mayor inversi6n en investigaci6n de ingenieros ygeologos,

Tambien debe determinarse el modo como las acciones delos apropiadores afectan al sistema de recursos, la producci6nde unidades de recurso, asf como las consecuencias de cadaun o de ellos.? No es evidente de manera inmediata, po r ejern-plo, c6mo afectara a la producci6n de ese 0 de otros agriculto-res que un regador se abstenga de tomar agua de un canal. Enalgunos cas os el agricultor ubicado aguas arriba de un sistemapuede reducir de manera sustancial su us o de agua sin causar

un efecto mayor en su producci6n, pero aumentar de manerasustancial los rendimientos de los agricultores rlo abajo. Enotros casos el exceso de agua tornado po r el agricultor ubicadoaguas arriba puede tambien correr hacia agricultores ubicadosen una parte ma s baja del sistema. La restricci6n del agricultorlocalizado aguas arriba puede no aumentar la producci6n to-tal. La incertidumbre que surge de la falta de conocimientopuede reducirse co n el tiempo como resultado de mezclar yhacer un fondo comun tanto del conocimiento cientffico comodel local sobre el tiempo y lugar. La reducci6n de la incertidum-br e es costosa y no siempre se logra de rnanera total. Aquella

que surge del comportamiento estrategico de los apropiadoresno desaparece incluso despues de la adquisicion de un conoci-miento considerable sobre el propio sistema de recursos.

En virtud de estos niveles de incertidumbre sobre la estruc-tura basica de los problemas que enfrentan los apropiadores, elunico supuesto razonab le que puede plantearse sobre el descu-brimiento y calculo utilizado po r los procesos es qu e losapropiadores recurran a un a cantidad considerable de aprendi-zaje po r ensayo y error. Se eligen muchas acciones sin tener unconocimiento pleno de su s consecuencias: algunas presas sesecan despues de las primeras lluvias fuertes. No es posible

imponer ciertas reglas porque nadie es capaz de supervisar su


7/23


cumplimiento. Pa r definici6n, los metodos de ensayo y error im-plican errores, incluso desastres. Los apropiadores adquierenco n el tiempo un conocimiento ma s exacto sobre el mundo ffsi-co y sobre que esperar de l comportamiento de los otros.

En muchas situaciones lo s apropiadores tienen grandes

motivos para intentar encontrar- s i

es qu e pue de n - mejoressoluciones a sus problemas. El sustento econ6mico de los apropiadores depende de su ingenio para resolver problemas indivi-duales y de la comunidad. La amplitud y precisi6n de la infor-maci6n que los apropiadores locales obtienen variara segun cadasituaci6n, dependiendo de l numero de apropiadores participantes, de la complejidad de la situaci6n y de la estabilidad delos factores que afectan los comportamientos individuales y lasrespuestas de los sistemas de recursos. La simetrfa de la infor-maci6n de que disponen los apropiadores tambien variara desituaci6n en situaci6n, dependiendo de 10 que cueste adquirir

informaci6n y la s reg la s utilizadas para diseminarla entre losapropiadores.Los problemas de acci6n colectiva relacionados co n la provi-

si6n y la apropiacion de los RUC se prolong an en el tiempo. Losindividuos le atribuyen menos valor a los beneficios qu e esperanrecibir en el futuro distante y ma s valor a los del futuro inmediato. En otras palabras, los individuos descuentan los beneficiosfuturos (que tanto 10 hagan depende de varios factores). En loshorizontes de tiempo intervienen tanto la expectativa de los indi-viduos de qu e ellos 0 su s hijos viviran para recoger estos benefi-cios, como las oportunidades para obtener ganancias mas rapi-

das en otras situaciones, La tasa de descuento aplicada a losrendimientos futuros de un RUC particular pueden diferir demanera sustancial, segun los diversos tipos de apropiadores. Enun a pesquerfa, po r ejemplo, las tasas de descuento de pescadoreslocales que viven en los pueblos cercanos sera diferente a las dequienes operan los: enormes arrastradores que pueden pes ca r a 10largo de la costa. Los horizontes de tiempo de los pescador es lo-cales, en relaci6n con el rendimiento de la pesquerfa costera, seextienden a mu y largo plazo: tienen la esperanza de que sus hijosy los hijos de ellos puedan ganarse la vida en el mismo lugar; po rotra parte, los pescadores ma s m6viles pueden cambiar su s zo-na s de pesca a otros sitios cuando se agota la pesca local.


Los niveles de seguridad fisica y econ6mica que enfrentanlos apropiadores afectan las tasas de descuento. Los apropiadores qu e no tienen la certidumbre de si habra 0 no suficientecomida para sobrevivir ese afio haran cuantiosos descuentos alos rendimientos futuros frente a la compensaci6n de aumen ta r

la probabilidad de supervivencia durante ese afio, De manerasemejante, si la acci6n de los otros puede destruir un RUC, independientemente de 10 qu e hagan los apropiadores locales, in-cluso aquellos que ha n restringido el aprovechamiento de un o deenos durante muchos afios ernpezara n a hacer cuantiosos descuen-tos a los rendimientos futuros, en contraste con los actuales."Las tasas de descuento tambien se yen afectadas po r la s norm asgenerales compartidas po r los individuos que viven en un a so-ciedad particular, 0 incluso en una comunidad local, respecto ala relativa importancia del futuro comparada co n el presente.

Las tasas de descuento no so n los unicos aspectos de la elec-

ci6n humana qu e se yen afectados po r la s normas de comportamiento comunes. Si bien subrayo la importancia que tendran lasconsecuencias esperadas en las decisiones qu e un o tome, los in-dividuos varian en relaci6n co n la importancia qu e otorgan amodos de actuar qu e ellos y otros consideran como propios ycorrectos. Las norm as de comportamiento reflejan las valoraciones qu e los individuos otorgan a acciones 0 estrategias en ypo r sf mismas y no c6mo estan vinculadas a consecuencias in-mediatas.? Po r ejemplo cuando un individuo ha internalizadoplenamente una norma relacionada co n el cumplimiento de promesas, tendra verguenza y culpa cuando rompa un a promesa

personal. Si la norma la comparten otros, el individuo tambienesta expuesto a la censura social po r llevar a cabo un a acci6nqu e los dernas consideran incorrecta.

Po r 10 tanto, las norm as de comportamiento afectan el modocomo se perciben y se pesan las alternativas. En el caso de muchas decisiones rutinarias, las acciones qu e un conjunto de in-dividuos qu e ha n interactuado entre sf durante cierto tiempoconsidera incorrectas ni siquiera se veran incluidas en el conjunto de estrategias contempi ad as po r ellos. Si se llama la at en-ci6n del individuo sobre la posibilidad de llevar a cabo esa acci6nen virtud de la disponibilidad de un a ganancia considerable, po-drta incluirse esa acci6n en el conjunto de alternativas contem


8/23

74 ENFO QUE INSTITUCIONA L EN CASOS DE RUC

pladas, pero a costa de un precio mu y alto. Ciertas acciones ocu-rriran co n menor frecuencia en un conjunto de individuos en-tr e los que estan plenamente proscritas (aun cuando prometanproducir grandes ganancias netas) que en una comunidad qu eno censura tales acciones.

El impacto mas importante qu e tendra el tipo y la extensi6nde normas compartidas sobre las estrategias disponibles para losindividuos tiene qu e ve r co n el comportamiento oportunista quepueden esperar los apropiadores de otros apropiadores. El opor-tunismo se define como "interes propio con malicia" (William-son, 1975). En una situaci6n en la que pocos individuos com-parten norm as sobre 10 impropio de romper promesas, negarsea hacer 10 que corresponde, haraganear 0 llevar a cabo otrasacciones oportunistas, hace que cada apropiador de b a esperarqu e los dernas apropiadores actuen de manera oportunista siem-pr e que puedan. En una situaci6n asf es diffcil establecer com-promisos estables y duraderos; podrian requerirse costosos me-canismos de supervisi6n y penalizaci6n. Algunos arreglos delargo plaza que alguna vez fueron productivos ya no resultanviables en virtud del precio de hacerlos cumplir. En una situ a-ci6n en la que ha y normas firmes en contra de l comportamien-to oportunista, cada apropiador sera menos receloso de los pe-ligros de l oportunismo.

En cualquier grupo habra individuos qu e ignoraran la s nor-mas y actuaran de manera oportunista si se le s presenta laocasi6n. Tambien ha y situaciones en la s que los beneficios po-tenciales seran tan altos qu e incluso individuos plenamente com-prometidos rornperan las normas. En consecuencia, la adopci6nde normas de comportamiento no elirninara la conducta opor-tunista. Dicho comportamiento es un a posibilidad de la qu e setienen qu e hacer cargo todos los apropiadores qu e tratan deresolver problemas de recurso de us o cornun.

Si n embargo, en algunas situaciones el comportamiento opor-tunista desenfrenado limita grave mente 10 que puede hacerseen conjunto, si n grandes inversiones en arreglos para supervi-sa r y sancionar. Para que esto valga la pena deben obtenersebeneficios sustanciales. En otras situaciones, pueden llevarse acabo compromisos conjuntos de largo plazo co n solo un a mo -desta inversi6n en esos arreglos. Las norm as compartidas que

ENFO QUE INSTITUCION AL EN CASOS DE RUC 75

reducen el costo de las actividades de supervisar y sancionarpueden se r consideradas como un capital social utilizable en laresoluci6n de problemas de recursos de uso comun,

En virtud de que las situaciones de RUC se prolong an y dequ e los individuos adoptan normas internas, estes pueden uti-lizar estrategias contingentes y no simplemente estrategias inde-pendientes al relacionarse entre sf. Po r "estrategias contingen-tes" debe entenderse toda clase de acciones planeadas que estansupeditadas a las condiciones del mundo exterior. La estrategiacontingente que ha sido objeto de mayor atenci6n academicaes la de ojo po r ojo en un juego entre dos personas en el que unindividuo sigue un a acci6n cooperativa en la primera vuelta yluego imita la acci6n de l contrincante en la s siguientes vueltas(Axelrod, 1981, 1984). Pueden adoptarse muchas otras estrate-gias contingentes, las cuales varian en terminos del grado decooperaci6n inicial extendida y las acciones de otros requeri-da s para cambiar patrones de comportamiento. La utilizaci6npo r parte de los individuos de estrategias contingentes en mu -chos contextos complejos e inciertos es un principio import an-te para analisis posteriores.

De este modo utilizo un a concepci6n mu y amplia de acci6nracional en lugar de un a definida de manera restrin gida. La figu-ra I I . t ilustra el mundo interior de la elecci6n individual qu e uti-lizo. Cuatro variables internas (beneficios esperados, costos espe-rados, normas internas y tasas de descuento) afectan la elecci6nde estrategias de un individuo. Los individuos qu e eligen estra-tegias de manera conjunta producen resultados en un mundoexterior que inciden en las expectativas relacionadas co n losbenefici os y costos de las acci ones. Las normas compartidas quelos otros sostienen frente a tipos particulares de situaciones afec-ta n los tipos de normas que un individuo posee. De manera si-milar las tasas internas de descuento se ven afectadas po r elrango de oportunidades que tiene un individuo fuera de cual-quier situaci6n particular.

Este modelo general de elecci6n individual esta abierto, po r10 tanto, a muchas especificaciones particulares. Los supuestosparticulares sobre 10 completo, la forma y la diferenciaci6n delas funciones de preferencia dependen de la situaci6n de rele-vancia de un modelo particular en esta teorfa, En situaciones


9/23


-

-

FIGURA II. I . 1 mundo interior de la eleccion individual

.- - - - - - - - - - - "

I "I ,undo exterior

'f' " , , , , , ,

I

Mundo interior

Costos esperados

Resultados:

Beneficios esp erados

I> liNam,as...,naj / - ,asa oe ' \ .

descuento " E l e c c i 6 n d ~ e estrategias

/

IIIIIIIIII

III

II

, I,

I\1:, ,, '

,1,------__, ,

-__ ;, ,

n __

simples y fuertemente restringidas en las que los individuos ha ninteractuado po r largos periodos, pueden ser apropiados lossupuestos sobre funciones de preferencia convexas y de doblediferenciaci6n. En situaciones complejas que suponen problema s no estructurados carece de sentido suponer funciones depreferencia completas de ninguna forma, Lo ma s que puededecirse es que, en tales situaciones, los individuos participanen un esfuerzo de prueba y error para aprender mas sobre losresultados de su s acciones, y con el tiempo poder evaluar costos y beneficios de rnanera ma s eficiente.

Esta concepcion.general es un a forma de atender el consejode Popper de hacer'del principio de racionalidad "u n principiocasi vacfo" (Popper, 1967) colocando el peso principal del ana-

lisis te6ric o en la especificacion completa y rigurosa de los modelos de las situaciones en las que se encuentran. Al aceptar el

ENF OQU E INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC 77

consejo metodo16gico de Popper se subraya el modo en que describimos esas situaciones con el fin de utilizar variables observacionales para rechazar nuestras teortas, en lugar de variablesinternas, subjetivas, que son mucho mas diffciles de medir .

Po r ello la mayoria de los anal isis de este volumen examinanlas combinaciones de variables situacionales ma s susceptibles deafectar las elecciones de estrategias de los individuos y el modocomo ocurren dichas variables.

INTERDEPENDENCIA, ACCION INDEPENDIENTEY ACCION COLECTIVA

Cuando muchos apropiadores dependen de un RUC detennina-do como fuente de actividad econ6mica, se yen afectados colectivamente en casi todo 10 que hacen. Cada individuo debetomar en cuenta las elecciones de los otros cuando evalua su selecciones personales. Si un pescador ocupa un buen sitio parapescar, un segundo pescador que llega al mismo lugar debe invertir ma s recursos para viajar a otro sitio, 0 bien pelear po r elprimero. Si un regador asigna tiempo y materiales para repararun a compuerta rota en un canal de riego, todos los otros regadores que usan el canal se yen afectados po r esa acci6n, si n importar si desean 0 no su compostura 0 si contribuyen 0 no a sureparaci6n. El hecho vital clave para los coapropiadores es quese encuentran atados en un entramado de interdependencia

mientras sigan compartiendo un solo RUC. La interdependen-cia fisica no desaparece cuando se utilizan reglas institucionaleseficaces en el gobierno y administraci6n del RUC. La interde-pendencia ffsica pennanece pero cambia el resultado que obtienen los apropiadores.

Cuando los apropiadores actuan de manera independienteen relaci6n con un RUC que genera escasos recursos, los beneficios netos totales que se obtienen po r 10 general son menores alos que habrfan alcanzado si hubieran coordinado sus estrategias.Las ganancias qu e reciben de sus esfuerzos de apropiaci6n so nmenores cuando las decisiones se toman de manera indepen-diente de las qu e hubieran sido de otro modo: en el peor de loscasos pueden destruir el propio RUC. Mientras los apropiadores


10/23

78 ENFOQ UE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

se mantengan "desorganizados" no pueden lograr un a ganancia conjunta tan grande como la que recibirfan si se hubieranorganizado de alguna manera para llevar a cabo un a acci6ncolectiva. Mancur Olson enunci6 el problema fundamental alqu e se enfrentan los apropiadores que dependen de un solo RUC:

"cuando un numero de individuos tienen un interes comun 0 co-lectivo - c ua ndo co m parten un mismo objetivo 0 prop6sito-,la acci6n desorganizada, individual [no sera] capaz de realizarese interes comun, ni ta m poco de promover ese interes de manera adecuada" (Olson, 1965, p. 7; cursivas mfas),

Los prisioneros colocados en celdas separadas que no pueden comunicarse entre sf se encuentran tambien en un a situacion de interdependencia en la qu e deben actuar de manera in-dependiente. En esta situaci6n actuar de manera independientees resultado de la coerci6n, no de su ausencia. Los pastores enel modelo de Hardin tambien actuan de manera independiente:

cada un o decide la cantidad de animales que pondra en el pastizal sin preocuparse c6mo afectara las acciones de otros.

En un ambito mas general el problema que enfrentan los apropiadores de RUC es de organizaci6n: c6mo cambiar la situaci6nen la que los apropiadores actuan de manera independiente aotra en que adoptan estrategias coordinadas para obtener mejores beneficios comunes 0 para reducir su s dafios, Ello no sig-nifica crear necesariamente un a organizaci6n. Organizarse esun proceso; un a organizaci6n es el resultado de ese proceso.Una organizaci6n de individuos que constituyen una empresaen proceso es s610 un a de las formas de organizaci6n que pueden resultar de dicho proceso.

EI nucleo de la organizaci6n implica cambios qu e ordenanactividades de manera que se introducen decisiones secuenciales, contingentes y dependientes de la frecuencia dondeantes prevalecfan acciones simultaneas, no contingentes e in-dependientes de la frecuencia. 10 Casi cualquier organizaci6n selogra especificando un a secuencia de actividades qu e deben lle-varse a cabo en un determinado orden. I I En virtud de la s reite-radas situaciones presentes en la mayorfa de los procesos organizados, los individuos pueden usar estrategias contingentesen la s qu e la cooperaci6n tendra una mejor posibilidad paradesarrollarse y sobrevivir. Los individuos frecuentemente estan

ENFOQ UE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC 79

dispuestos a renunciar a ganancias inmediatas con el fin deganar mayores beneficios comunes, cuando observan a muchosotros siguiendo la misma estrategia. Al requerir la participaci6n de un conjunto minimo de individuos las organizacionespueden recurrir a este comportamiento dependiente de la fre-

cuencia para obtener contribuciones voluntarias de parte demuchos otros. EI cambio de incentivos positivos y negativosasociados con acciones y resultados particulares, junto co n losniveles y tipos de informacion disponibles, tambien pueden es-timular la coordinaci6n de actividades.P

A diferencia de los prisioneros, las mayorta de los apropiadores de RUC no estan coaccionados para actuar de ma n era inde-pendiente. Sin embargo, cambiar de ese tipo de acciones a otrascoordinadas 0 colectivas es un problema carente de trivialidad.Los costos de la transformaci6n de un a situaci6n en la qu e losindividuos actuan de manera independiente a otra donde coor-

dinan su s actividades pueden se r mu y altos; adernas todos losapropiadores comparten lo s beneficios producidos, hayan 0 nocolaborado en los cost os de la transformaci6n de la situaci6n.Se sabe de manera empiric a que hay algunos apropiadorescapaces de resolver este problema, y algunos otros que no 10son. Te6ricamente no contamos co n un a explicaci6n coherenteacerca de l porque algunos tienen exito y otros fracasan.

La teorfa de la empresa y la de l Estado pueden proporciona r un a explicaci6n sobre Ia manera como se logra la acci6ncolectiva. Cada un a implica la creaci6n de un nuevo arregloinstitucional en el que las reglas en uso so n fundamentalmentediferentes de las qu e estructuran la acci6n independiente. Con-sideremos brevemente, y de manera estilizada, de que modocada teorta "resuelve" el problema de la acci6n independienteen una situaci6n de interdependencia. Al hacerlo podemos ilus-trar mejor la ausencia de un a teoria similar que identifique losmecanismos a traves de los cuales un grupo de individuos po-drfa autoorganizarse.


11/23


La teoria de La empresa

En la teorfa de la empres a un empresario reconoce un a oportu-nidad para incrementar la ganancia que puede obtenerse cuan-do los individuos'estan potencial mente involucrados en un a re-

laci6n de interdependencia.'! El empresario negocia entoncescontratos con varios participantes que especifican c6mo actua-ran de manera coordinaday no independiente. Cada participanteelige de manera voluntaria si se une 0 no a la empresa, pero leotorga discrecion al empresar io sobre al gun ran go de eleccio-nes. Los participant es se convierten en agentes del empresari o;despues de pagarle a cada un o de los agentes, el empresarioretiene las gananci as residuales (0 absorbe las perdidas),

En consecuencia, el empresario esta fuertemente motivadopara organizar laactividad de la manera ma s eficiente posible.Intenta establecercontratos con agentes que actuen de modo que

aumenten sus ganancias, a la vez que supervisara su desempe-fio, El empresario puede poner termino al contrat o de un agentecuyo desempefio no sea satisfactorio. En tanto que los agentesdeciden libremente si aceptan 0 no los terminos del contrato delempresario, se considera que la organizaci6 n es privada, volun-taria y, al menos para algunos individuos, si n visos de explota-ci6n. Sin embargo, si han de obtenerse muchos excedentes, estoslos recibe el empresario, no los agentes.'" Cuando un a empresase ubica en un mercado abierto, puede suponerse que la com-petencia extema presionara al empresario a desarrollar institu-ciones intemas eficientes.

"'La teoria del Estad o

La teorfa del Estado tambien puede presentarse en un a versi6nbreve y estilizada .. En lugar de un empresario se elige un gober-nante que reconoce que es posible obtener beneficios sustan-ciales organi zando algunas actividades. De acuerdo con la pri-mera formulaci6n de la teorfa de Hobbes, los individuos que sededican a actividades de protecci6n invierten demasiado en ar-mas y supervisi6ny, po r tanto, viven experimentando constantemiedo. Si un gobernante obtiene el monopolio del uso de la

!

ENFOQUE INSTlTUCIONAL EN CASOS DE RUC

fuerza, puede usar la coerci6n como mecanismo fundamentalpara organizar un a diversidad de actividades humanas que pro-duciran beneficios colectivos. EI gobemante obtiene de los su-jetos impuestos trabajo y otros recursos, amenazandolos conseveras sanciones si no los proveen.

EI gobemante "sabio" utiliza los recursos asf obtenido s paraelevar el bienestar econ6mico gener al de los subditos a un gra-do suficiente como para elevar los impuest os, al mismo tiempoque puede reducir los usos mas opresivos de coerci6n. Los go-bemantes, al igual que los empresari os, conservan los exceden-tes. Los subditos, al igual qu e los agentes, pueden tener un asituaci6n econ6mica sustancialmente 6ptima, resultado de susumisi6n a la coerci6n ejercida po r los gobemantes. Si el es-fuerzo es muy exitoso, el gobemante gana un a porci6n sustan-cial del excedente.P No existe un mecanismo ta l como un mer-cado competitivo que presione al gobemante para que disefie

instituciones eficientes. EI gobemante puede exponerse a un arebeli6n si las medidas seleccionadas son demasiados represi-vas, 0 a la derrota militar si el reino no esta organizado de ma -nera adecuada para triunfar en la guerra.

Tanto en la teo rfa de la empresa como en la teorf a del Estadoel peso de la organizaci 6n de la acci6n colectiva recae sobre unindividuo cuyas ganancias estan directamente relacionadas conel excedente generado. Ambas implican que la responsabilidadfundamental de procurar las modificaciones necesari as en lasreglas institucionales para coordinar las actividades recaiga enun a persona ajena al sistema. EI empresario 0 el gobemanteestablecen compromisos crefbles de castigar a todo aquel queno obedezca las reglas de la empresa 0 del Estado. En virtud dequ e ganan los excedentes, tienen interes en castigar la incon-formidad con esas reglas. En consecuencia sus amenazas decastigo son crefbles (Schelling, 1960; Williamson, 1983). Tam-bien tienen interes en supervisar las acciones de los agentes yde los subditos para asegurarse de que cumplen con acuerdosanteriores . De este modo ambas teorfas se ocupan de c6mo sur-gira un nuevo arreglo institucional, que ta n crefbles se hacenlos compromisos y po r que debe procurarse la supervision.I"


12/23

82 ENFO QUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

TRES ENIGMAS:PROVISION, COMPROMISO Y SUPERVISION

Si bien la s teorfas de la empresa y del Estado pueden resolverestos problemas, no se cuenta con un a teorfa equivalente biendesarrollada y generalmente aceptada qu e proporcione un a explicaci6n coherente de c6mo un conjunto de causantes, enfrenta d os a un problema de acci6n colectiva, resolveran 1) la provisi6n de un nuevo conjunto de institucione s, 2) el establecimientode compromisos crefble s y 3) la supervisi6n mutua.

El problema de la provis ion

En un comentario reciente sobre el contractualismo y el nuevo

institucionalismo, Robert Bates (1988) plantea la cuesti6n dequ e las teorfas institucionales modernas no se ocupan de manera adecuada del problema de la provisi6n. Como sefiala, "elespfritu del nuevo institucionalismo es contractualista. Se demandan instituciones porque elevan el bienestar de los actoresracionales. El problema es: (por qu e se proveen?" Bates exam ina primero juegos de afirmaci6n en los qu e se considera qu e laprovisi6n de nuevas reglas es ma s facil de lograr qu e en losjuegos del DP, porque ha y resultados qu e benefician mutuamentey representan equilibrios potenciales en el sentido de que, un avez alcanzados, nadie tiene un a raz6n para cambiar las estra

tegias de manera independiente. Si n embargo, los equilibriosen los juegos de afirmaci6n no necesariamente premian a losparticipantes de igual manera. Los participantes prefieren unconjunto de reglas qu e les proporcione los resultados ma s ventajosos. Aunque todos preferirian un a nueva instituci6n que lespermitiera coordinar su s actividades para lograr un o de esosequilibrios - a diferencia de seguir con sus acciones independ ien tes- es mu y probable que surja un desacuerdo fundamenta l entre los participantes en relaci6n con las instituciones queeligen. "Por tanto, la soluci6n propuesta para los juegos de coordinaci6n - 0 de afirmaci6n- constituye en sf misma un dilern a colectivo" (Bates, 1988, p. 394).17

ENFO QUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC 83

Despues de esto, Bates se ocupa de los problemas que enfrenta un conjunto sirnetrico de causantes , que enfrentan po r undilema colectivo en el qu e todos se beneficiarfan co n un cambi o de reglas. En tanto qu e proveer un nuevo conjunto de reglas equivale a proporcionar otro bien publico, el problema de

obtener estas nuevas reglas al qu e se enfrenta el conjunto es undilema colectivo de segundo orden:

Aun si las ganancias fueran simetricas y todas las personas estuvieran en un a mejor situaci6n a partir de la introducci6n de instituciones, todavfa habrfa un a falla de suministro, en tanto que lasinstituciones proveerfan un bien colectivo e individuos racionalesbuscarfan asegurar sus beneficios sin cargo. Los incentivos para gorronear (free-ride) debilitarfan los incentivos para organizar unasoluci6n al dilema colectivo. Esto dependerfa de los proble mas deincentivaci6n que tendrfa que resolver (Bates, 1988, pp. 394-395).

En virtud de qu e para Bates el dilema de segundo orden noes ma s facil de resolver qu e el dilema inicial, concluye qu e unconjunto de causantes no proveera un nuevo conjunto de reglas para resolver el dilema colectivo (Taylor, 1987).

Bates encuentra esto mu y desconcertante, en tanto qu e parael es obvio qu e algunos individuos en situaciones concretas stresuelven el problema de la provisi6n. Bates desearfa seguir siendo un institucionalista y un te6rico de la elecci6n racional. Suenfoque para plantear la inadecuaci6n de las teorfas en curso yexplicar c6mo es qu e los individuos proveen sus propias reglases buscar inspiraci6n en el trabajo ma s reciente acerca de lateorfa de los juegos repetitivos bajo incertidumbre. Kreps y suscolaboradores (1982) ha n demostrado que en un juego del DPde repetic i6n finita, cierta incertidumbre sobre la ganancia exacta para un jugador puede producir, entre muchos otros equilibrios, el de cooperaci6n. Po r ella convendrfa que un jugador leavisara a otros jugadores su intenci6n de cooperar, co n la esperanza de que estes corresponderan en la producci6n de jugadasmutuamente productivas. Asf, el establecimiento de la confianza y del sentido de comunidad son, segun Bates, mecanismospara resolver problemas sobre la provisi6n de nuevas instituciones: "Guiados po r un a preocupaci6n sobre las instituciones,volvemos a penetrar en el mundo de los conductistas. Pero 10


13/23


hacemos no como protesta contra la no cion racional de elec-cion sino ma s bien como un esfuerzo po r comprender como laracionalidad de los individuos conduce a la coherencia en elnivel de la sociedad" (Bates, 1988, p. 399).

El enfoque de Bates es similar al adoptado en este libro.

El problema del compromiso creible

Un segundo rornpecabezas que debe resolverse al explicar lamanera como un conjunto de causantes puede autoorganizarsepara obtener beneficios colectivos a largo plazo es el problemadel compromiso.j! Para comprender el nucleo de este proble-ma consideremos un a representacion muy simplificada de laselecciones disponibles para los apropiadores en situaciones deRUC. 19 En los casos en qu e los individuos se ha n autoorganizado

para resolver problemas de RUC, los apropiadores establecenreglas que restringen severamente las acciones autorizadas.Dichas reglas especifican, po r ejemplo, de cuantas unidades derecurso puede apropiarse un individuo, cuando, donde y comose las puede apropiar, y la cantidad de trabajo, materiales 0dinero con los que debe contribuir para diversas actividades deprovision. Si todos, 0 la mayorfa, siguen estas reglas, las unidades de recurso se asignaran de manera ma s predecible y efi-ciente, se reduciran los niveles de conflicto y el propio sistemade recursos se preservaraa 10 largo del tiempo.

Durante un periodo inicial un apropiador, al estimar su futu-

ro flujo de beneficios - s i empre y cuando la mayorfa de losapropiadores aceptan seguir un conjunto determinado de re-glas- , puede aceptar actuar de acuerdo con esas reglas a fin deobtener la aceptacion de los otros. En periodos posteriores laganancia inmediata del apropiador po r infringir co n frecuen-cia un a u otra regla puede ser grande. Cuando las cosec ha s deun regador se vert severamente presionadas, el beneficio finan-ciero de tomar agua "en otro turno" puede ser sustancial. In -fringir las reglas puede salvar una cosecha entera de la sequfa.En muchas ocasiones, despues de un acuerdo inicial sobre unconjunto de reglas, cada apropiador debe hacer elecciones pos-teriores. La eleccion subsecuente al acuerdo puede se r pensada

ENFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC 8S

po r 10 menos como la eleccion entre cumplir con un conjuntode reglas, C II 0 infringirlas de alguna manera, B ; En muchasocasiones B, generara un a ganancia inmediata superior para elapropiador que Ci, a menos que se descubra B, y se impongaun a sancion, S, 10 qu e produce C, > B, - S.20

Al principio del proceso todos los apropiadores conocen laconfiguracion general del problema del compromiso. Si deseanmodificar sus reglas, po r ejemplo rotar la autoridad para ex-traer agua de un sistema de riego entre apropiadores autorizados, (como puede comprometerse de manera crelble un apropiador a seguir el sistema de rotacion cu ando todos saben quela tentacion de no cumplir con el compromiso sera muy fuerteen periodos futuros? Cada apropiador puede prometer: "Cum-plire co n mi compromiso si ustedes cumplen con el suyo", Perocuando surge la tentacion, (d e que modo los compromisos pa-sados obligan al apropiador a sacrificios futuros? Y puesto qu e

es posible robar agua sin se r visto, (como saben los otros apropiadores que realmente se estan cumpliendo los compromisos?Nadie quiere se r un "tonto", cumplir con una promesa qu e to-dos los dernas estan rompiendo.

Una solucion teorica al problema del compromiso citada co nfrecuencia es la coercion externa (Schelling, 1984). El supuestoes qu e si todos los individuos se comprometen en un contratopo r el cual un encargado externo, que asegure su cumplimiento en todos los periodos futuros, impondra un a severa sancion(S > B m ax ) , entonces cada uno puede establecer un compromiso crelb le y obtener beneficios que de otro modo no se obten

drfan. Como solucion, la coercion externa es a veces un juegode manos, ya que el teorico no observa 10 que motiva al encargado externo a supervisar el comportamiento y a imponer sanciones. No obstante, este no es el asunto que aquf importa: 10discutiremos ma s adelante. El asunto inmediato es que un gru-po autoorganizado debe resolver el problema del compromisosin un agente externo qu e 10 haga cumplir. Deben promoverentre sf (y entre su s agentes) la supervision de las act ividad es yestar dispuestos a imponer sanciones para mantener en alto elcumplimiento.

Estos rompecabezas se acumulan. Aun si un apropiador de-dicara tiempo y esfuerzo a analizar los problemas que enfren


14/23


ta, ademas de decidir un conjunto de reglas que pudieran mejora r sus ganancias , el esfuerzo de producci6n no tendrfa sentidoa menos que los apropiadores pudieran comprometerse a seguir las reglas. Si no se resuelve el problema de la supervisi6n,no pueden establecerse compromi sos crefbles, Tratemos, entonces, el problema de la supervisi6n mutua.

El problema de la supervision m u tu a

La pregunta de c6mo puede comprometerse un conjunto decausantes en la supervisi6n mutua del cumplimiento de un conjunto de sus propias reglas no se encara facllmente dentro delos lfrnites de la teorfa de la acci6n colectiva. En efecto, la predicci6n te6rica usual es que no 10 haran, El supuesto de que losindividuos no supervisaran por sf mismos un conjunto de reglas, aun si ellos mismos las concibieron, fue resumido po r Jo nElster en una discusi6n reciente sobre los motivos de los trabajadores para supervisar la participaci6n de cada uno en unsindicato:

Antes que un sindicato pueda forzar 0 inducir a los trabajadores aunirse debe resolver en primer lugar el problema del gorr6n (free-rider). Asumir qu e los incentivos se ofrecen de manera descentra-lizada, po r medio de la supervisi6n mutua, da lugar a un problemadel gorr6n de segundo orden. iPor que, po r ejernplo, un trabajadorracional y egofsta deberfa aislar 0 castigar de algun modo a aque-110s que no se unan al sindicato? iQue gana el co n eso? Verdadera

mente serfa mejor para todos los miembros si castigan a los no miembros a que nadie 10 hiciera, pero para cada miembro serfa muchomejor permanecer pasivo. El castigo, de manera casi invariable. escostoso para el qu e castiga, mientras que los beneficios del castigose distribuyen de manera difusa entre todos los miembros. De hech o se trata de un bien publico: para proveerlo se requerirfan incentivos de segundo orden que, sin embargo, tropezarfan con unproblema del gorr6n de tercer orden (Elster, 1989, pp. 40-41).21

Los dilemas incrustados en otros dilemas parecen suficientes para derrotar a un conjunto de causantes que intentan resolver problemas de acci6n colectiva mediante el disefio de nuevas

ENFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC 87

instituciones, a fin de alterar la estructura de los incentivos queenfrentan. Sin supervisi6n no puede habe r compromi sos creibles;sin compromisos crefbles no hay ninguna raz6n para proponerreglas nuevas. El proceso se desenreda po r ambos lados: en prime r lugar se supone que el problema de la provisi6n no tienesoluci6n; pero algunos individuos ha n creado instituciones, seha n comprometido a seguir reglas y supervisan su propio cumplimien to de los acuer dos, asf como el cumplimiento de las reglas en un a situaci6n con RUC. Tratar de comprender c6mo 10lograron es el reto de este estudio.

MARCO DE LA INVESTIGACION

La comprens i6n de c6mo los individuos resuelven problemas particulares en situaciones concretas requiere una estrategia queconsiste en moverse constantemente del mundo de la teorfa alde la acci6n. Sin teorfa no se comprenden los mecanismos generales subyacentes que operan de much as formas distintas ensituaciones diferentes. Sin la contenci6 n que significa tener queresolver problemas empiricos, el trabajo te6rico puede elevarseco n su propio impulso, refleja ndo poco del mundo empfrico.

Cuando las predicciones t e6ricas y las observa ciones empfricas son incompatibles, se requieren ajustes en la teoria.P Laspredicciones segun las cuales los individuos no crearan, no secomprometeran de antemano y no supervisaran sus propiasreglas para cambiar la estructura de situaciones de interdependencia, co n el fin de obtener beneficios conjuntos, so n incompatibles co n la evidencia de que algunos individuos ha n superado estos problemas, aunque algunos no 10 hayan logrado.

Las teorfas influyen no s610 en los supuestos particularesutilizados en un a explicaci6n, sino en el modo en que se formula un problema. Esto det ermina las preguntas que se plantearany 10 que se busca al conducir investigaciones empfricas. Muchos de los supuestos que han delimitado el modo en que losacademicos ha n enfrentado los analisis relacionados con la accion colectiva los ha n conducido a un a concepci6n demasiadopesimist a sobre la capacidad de los individuos para restructurar

sus propias situaciones de interdependencia.


15/23

88 89NFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

Los academicos que se ocupan del problema de la acci6n colectiva co n frecuencia suponen que 1) la estructura subyacentees siempre la de un'juego del DP, y 2) que un nivel de analisis essuficiente. Cua ndo los problemas de RUC se conceptualizan comoproblem as de accion colectiva - u n a manera util de meditar so

bre ellos-, estos mismos supuestos delimitan los analisis y asfconducen a las prescripciones de politicas descritas en el capitulo I. En consecuencia, un a parte de la estrategia qu e se persigueen esta investigaci6n consiste en comenzar desde un conjuntoalternativo de supuestos iniciales.

I

1. Los apropiadcires en situaciones de RUC enfrentan una diversidad de problemas de apropiaci6n y provisi6n cuyasestructuras varian de un a situaci6n a otra, dependiendode los valores de parametres subyacentes.

2. Los apropiadores cambian continuamente entre distintasarenas y diversos niveles de analisis,

Estos supuestos me llevan a examinar las cuestiones de un amanera un tanto diferente de la de un analista que utiliza lossupuestos "normales" de un a teorfa de la acci6n colectiva, a pesa r de qu e sigo dependiendo mucho del trabajo de otros investigadores.

Problemas de apropiaci6n y provision

Si bien algunas situaciones interdependientes de RUC tienen laestructura de un juego del DP (dilema del prisionero), muchascarecen de ella. Varios investigador es ha n demostrado c6mo algunas situaciones simples qu e los apropiadores enfrentan puedencaracterizarse mejor como juego de "afirrnacion" (assurance) ycomo el juego de la "gallina" (chicken) (Runge, 1981, 1984a; M.Taylor, 1987; M. Taylor y Ward, 1982). El problema subyacentequ e enfrentan los apropiadores en las zonas pesqueras de Alanya-discutido en el capitulo 1 - no puede representarse como unjuego del DP. Un analisis formal muestra que tiene la estructura

de un juego de "afirhIaci6n" (Gardner y E. Ostrom, 1990). Enmuchos sistemas de riego similares a los discutidos en el ca p i-


tulo III, las elecciones fundamentales de los apropiadores consisten en robar 0 no el agua y supervisar 0 no el comportamiento de los otros que pudieran estar robando. La estructura deljuego resultante es compleja y no se reduce a ningun juego simple. No tiene un equilibrio unico, Las cantidades de robo y super

visi6n dependen de los valores de parametres como el numerode apropiadores, el costo de la supervisi6n, el beneficio qu e seobtiene de robar, el castigo impuesto cuando se descubre el roboy la recompensa que recibe un monitor por detectar a alguienque infringe las reg las (Weissing y E. Ostrom, 1990).

En consecuencia, en lugar de suponer que todas las situaciones de RUC implican un a estructura subyacente, supongo que losapropiadores que dependen de cualquier RUC enfrentan un a diversidad de problemas. La estructura de estos problemas dependera de los valores de parametres subyacentes, como el valor yla predictibilidad del flujo de unidades de recurso, la facilidadpara observar y medir las actividad es del apropiador, etc. En unesfuerzo po r desarrollar un marco de trabajo unificado dondese organicen los analisis de situaciones de RUC, utilizando lasherramientas de la teorfa de juegos y el analisis institucional,as! como los descubrimientos de los estudios empfricos de laboratorio y de situaciones concretas, Roy Gardner, James Walkery yo concluimos que er a mu y util agrupar los problemas queenfrentan los apropiadores de estos recursos en do s clases generales: problemas de apropiaci6n y problemas de provisi6n 0suministro (Gardner et al., 1990).

Cuando enfrentan problemas de apropiaci6n, a los apropiadores les preocupan los efectos que tendran los distintos metodos de asignaci6n de un a cantidad fija - 0 independiente delt i emp o - de unidades de recurso en la ganancia neta obtenida.Los problemas de provisi6n tienen que ver con los efectos delas mu y diversas maneras de asignar responsabilidad para construir, restaurar 0 mantener el sistema de recursos, asf como elbienestar de los apropiadores. Los problemas de apropiaciontienen que ver con la adjudicaci6n del flujo, y los problemas deprovisi6n co n el acervo. Los primeros son independientes deltiempo; los segundos dependen de el, Ambos tipos de proble

ma s estan presentes en cualquier Rue en mayor 0 menor medida; po r 10 tanto, las soluciones de un problema deben se r


16/23


congruentes con las del otro. La estructura de un problema deapropiaci6n 0 de provisi6n depende de la configuraci6n parti-cular de las variables relacionadas co n el mundo ffsico, la s reglas en us o y los atributos de los individuos involucrados en uncontexto especifico.

Problemas de apropiacion, En relaci6n con la apropiaci6n, elproblema fundamental en un medio de RUC es c6mo asignarun a cantidad fija de unidades de recurso, independiente deltiempo, co n el fin de evitar la atomizaci6n de ingresos y reducirla incertidumbre y el conflicto sobre la asignacion de derechos.Los ingresos se atomizan cuando la s ganancias marginales deun proceso de apropiaci6n son menores que el costa marginalde la apropiaci6n. Ello ocurre porque se les permite a demasia-dos individuos apropiarse del recurso 0 a los apropiadores saca r ma s de la cantidad de unidades de recurso econ6micamen-te 6ptima, 0 porque los apropiadores invierten excesivamenteen equipo de apropiaci6n (por ejemplo, aparejo de pesca).

En un RUC de libre acceso-? en el que no hay ningun limite enrelaci6n con quien puede apropiarse, el proceso de apropiaci6nindependiente de l tiempo puede caracterizarse con frecuenciacomo unjuego del DP. 24 Es probable que la atomizaci6n de ingresos sea endernica. Ningun apropiador tiene incentivos para deja r unidades de recurso para qu e otro apropiador las explote(Gordon, 1954; Scott, 1955). En un RUC de acceso limitado, don-de un grupo bien definido de apropiadores debe depender con-juntamente de el para tener acceso a unidades de recurso, losincentivos que enfrentan los apropiadores dependeran de lasreglas que gobiernan la cantidad, el tiempo, la ubicaci6n y latecnologfa de la apropiaci6n, asf como el modo como se super-visan y se hacen cumplir. La estructura de un RUC de accesorestringido no es la de un juego de l DP (Dasgupta y Heal, 1979,p. 59) y carece de un a estrategia dominante para ca d a partici-pante. Los incentivos de los apropiadores que actuan de mane-ra independiente los conduciran, sin embargo, a sobreinvertiren cualquier factor de produccion que no este restringido po rlas reglas vigentes (Townsend y Wilson, 1987).

Un segundo tipo de problemas de apropiaci6n se relacionaco n la asignaci6n del acceso espacial 0 temporal al recurso.Esto ocurre porque las distribuciones espaciales y temporales

ENFOQUE INSTIT UCIONAL EN CASOS DE RUC 91

de las unidades de recurso son, con frecuencia, heterogeneas einciertas. Muchas zonas pesqueras, como Alanya, se caracteri-zan po r tener "puestos de pesca" que varian en su productivi-dad. En los pastizales un a regi6n puede inundarse un afio, perocrecer de manera exuberante otro afio. Los agricultores queextraen agua de la cabeza de un sistema de riego pueden obtene r mas lfquido que los que estan ubicados al final. Los riesgosasociados co n la incertidumbre geografica 0 temporal puedenser muy altos. Los trabajos ftsicos, en particular los de almace-naje, implican riesgos de alguna manera menores, aunque lasreglas qu e se hacen cumplir estrictamente para la adjudicaci6nde tiempo 0 ubicaci6n para su uso, 0 la cantidad de unidades derecurso a usuarios especfficos, pueden reducir todavia mas losriesgos si las reglas estan bien elaboradas para ajustars e a los atributos fisicos del sistema de recursos. Si se reducen los riesgosde manera suficiente, los apropiadores pueden invertir en em -pres as productivas que de otro modo no sedan econ6micamenteviables. La violencia ftsica qu e tiene lugar entre los usuarios delas pesquerias y sistemas de riego es sintomatica de la asignaci6n inadecuada de puestos espaciales 0 temporales a los apro-piadores. Cuando estes consideran la asignaci6n de derechos ydeberes de acceso injusta, poco rentable 0 que se hace cumplirde manera inapropiada, ella puede afectar de manera adversasu disposici6n a invertir en actividade s de suministro. Las reglasparticulares utilizadas para regular la apropiaci6n afectara n loscost os de la supervisi6n y de control, adernas del tipo de com-portamiento estrategico que tendra lugar entre los apropiado-res y los monitores (el juego de la deteccion/disuasionl.P

Problemas de provision. Los analisis de problemas de provisi6nse centran en la naturaleza productiva y dependiente del tiem-po de la inversi6n en el recurso mismo. Estos problemas pue-den ocurrir po r ellado de la oferta, po r el de la demanda 0 enambos. El problema del suministro, dellado de la oferta que seenfrenta en un medio de RUC, se relaciona co n la construcci6ndel recurso mismo y su mantenimiento. Los problemas de construcci6n son como cualquier inversi6n de largo plazo en capitalde infraestructura; los de mantenimiento implican la determi-naci6n del tipo y nivel del mantenimiento regular (junto conreservas para reparaciones de emergencia) qu e sustentaran el


17/23


recurso a 10 largo del tiempo. En virtud de qu e un a inversion enmantenimiento afectara la tasa futura de deterioro de un capi-tal de infraestructura, las decisiones acerca de estas actividadesson diffciles de tomar , au n cuando las haga un solo empresario.Cuando se combina este diftcil problema de largo plazo co n losimpulsos de gorronear (free-riding) de muchos apropiadores, laorganizaci on del mantenirniento de un sistema es un desafto.

Los problemas de provision dellado de la oferta son simila-res a los problemas de oferta para proveer un bien publico con-tinuo, en lugar de uno no repetitivo. Si los apropiadores actuande manera independiente pueden esperar que, en virtud de laalternativa del gorron, se dedicara un esfuerzo menos que op-timo a la construccion: en particular al mantenimiento del sis-tema. Lo qu e dificulta aun mas el problema en un a situacionde RUC que en una de bienes publicos es que, a menos de que seresuelvan los de a propiacio n, los problemas de provision pue-

den resultar mas insolubles. En un a situacion de bien publicolos problemas de apropiacion no existen, pues las unidades derecurso no puedensustraerse.

Los problemas de provision dellado de la demanda implicanla regulacion de los niveles de extraccion para que no afectende modo adverso al recurso mismo. M uchos de los modelosdinamicos de "atomizacion de ingresos" en la literatura sobrepesquerfas (Clark, 1980; Clark, Munro y Charles, 1985) se cen-tran en la relacion dependiente del tiempo entre las extrac-ciones actuales y los rendimientos futuros. Las mismas reglasqu e afectan la adjudicacion de las unidades de recurso de este

afio tend ra n un impacto en la disponibilidad de la s unidadesde recurso del proximo y de los afios po r venir.Las uniformidades subyacentes a todas las situaciones de RUC

se relacionan co n la inseparabilidad de la eleccion de un a estra-tegia individual y las elecciones de los otros, asf como co n elhecho de qu e la resolu cion de los problemas de provision depen-de del logro de soluciones adecuadas para los problemas deapropiacion, y no de las representaciones particulares de la teo-ri a de juegos para esas untformidades.P M uchos factores afec-ta n la estructura estrategi ca de un problema particular de apro-piacion 0 de provision, inc1uyendo la estructura fisica de unRUC determinado, la.tecnologfa disponible para los apropiadores,


el medio economico y los conjuntos de reglas que afectan losincentivos que enfrentan los apropiadores. Como 10 enfatizoOliver (1980, p. 1, 359) despues de revisar muchos de los es-fuerzos para presentar "el" modelo de accion colectiva, "no ha yun a sola manera "correcta" de producir un a accion colectiva:modelos diferentes implican supuestos diferentes sobre la si-tuacion y conducen a conc1usiones sustancialmente diferentes".

Los multiples niveles de aruilisis

La mayorfa de los actuales analisis de problemas de RUC y delos problemas de accion colectiva relacionados se centran enun solo nivel de analisi s, 10 que puede llamarse "nivel operati-vo" (Kise r y E. Ostrom, 1982). En este nivel se supone que tantolas reglas del juego como las restricci ones fisicas y tecnologic as

estan determinadas y no cambiaran durante ellapso qu e abar-ca el analisis. Las acciones de los individuos en una situacionoperativa afectan de manera directa el mundo ffsico, Se extraenunidades de recurso de un o de us o cornun y los insumos seconvierten en productos y se intercambian bienes. En este nivelocurren problemas de apropiacion y provision. Al hacer un ana-lisis de un a situacion operativa es necesario qu e el analista su-ponga que la tecnologfa y las reglas institucionales so n conoci-da s e inalterables. Sin embargo, tanto la tecnologfa como lasreglas estan sujetas a cambio a 10 largo del tiempo. El analisisde los cambios tecnologicos ha probado ser mucho ma s diffcil

qu e el analisis de las decisiones de produccion y consumo enun a tecnologfa fija (Dosi, 1988; Nelson y Winter, 1982). El ana-lisis del cambio institucional es tarnbien mucho ma s dificil queel analisis de decisiones operativas en un conjunto fijo de re-glas;27 las que afectan la eleccion operativa se determinan den-tr o del conjunto de las de eleccion colectiva, qu e a su vez sehacen como parte del grueso de las reglas de eleccion constitu-cional. Estas, en un contexto micro. se yen afectadas po r reglasde eleccion colectiva y reglas de eleccion constitucional parajurisdicciones mayores. Los individuos que poseen capacida-des de autoorganizacion cruzan de un a a otra arena de eleccionoperativa, colectiva y constitucional, 10 mismo que los admi-


18/23


19/23


mentado asf la estabilidad de expectativas mutuas entrelos individuos que interactuan de acuerdo co n un conjunto de reglas.

Es util distinguir entre tres niveles de reglas que afectan, demanera acumulativa, las acciones realizadas y los resultadosobtenidos en el uso de los RUC (Kiser y E. Ostrom, 1982). Lasreglasoperativas afectan directamente las decisiones cotidianasde los apropiadores, relativas a cuando, d6nde y como extraerlas unidades de recurso, quien debe supervisar las acciones delos otros y c6mo; adem as de qu e informaci6n debe intercambiarse 0 retenerse y qu e recompensas 0 sanciones se asignarana las distintas combinaciones de acciones y resultados. Las re-glas de eleccion colectiva afectan indirectamente las eleccionesoperativas. Estas son las reglas qu e utili za n los apropiadores,su s funcionarios ,0 las autoridades extemas cuando instauranpoliticas - l a s reglas operativas- sobre como debe administrarse un RUC. Las reglas de eleccion constitucional afectan lasactividades y los resul tados operativos a traves de su s efectos aldeterminar quien es elegible y cuales so n las reglas especfficasque se aplicaran al elaborar las de elecci6n colectiva que, a suvez, afectan al conjunto de reglas operativas. Es posible pensaren los vfnculos entre estas reglas y los niveles de analisis relacionados en los que los seres humanos hacen elecciones y realizan acciones, como se muestra en la figura 11.2. Los procesosde apropiacion, provision, supervisi6n y cumplimiento de las

reglastienen lugar en

el nivel operativo. Losprocesos

rela, cionados con el disefio de polfticas, la administraci6n y la adjudicaci6n de decisiones polfticas ocurre en el nivel de las elecciones colectivas. En el nivel constitucional tienen lugar laformulaci6n, la gestion, la adjudicaci6n y la modificaci6n delas decisiones constitucionales.P

La incrustaclori de reglas en otras reglas origina un a confusi6n y un debate considerables. Se critica a los te6ricos institucionales qu e intentan que la eleccion de reglas sea end6gena alanalisis, porque e ~ necesario suponer la presencia de algunasreglas qu e gobieman la elecci6n de otras reglas." Volver endo

gena la elecci6n de las reglas del nivel operativo no implica volver end6gena a su vez la elecci6n de las reglas de elecci6n co-


FIGURA 11.2. Ytnculos entre reglas y niveles de andlisis

Reglas: Constitucionales Elecci6n colectiva Operativas

l ~ l ~ l Elecci6n Elecci6n Elecci6nNiveles

de analisis: constitucional colectiva operativa

Procesos: Formulaci6n Disefio de polfticas Apropiaci6nGesti6n Administraci6n Provisi6nAdjudicaci6nModificaci6n

Adjudicaci6n Supervisi6nHacer cumplir

lectiva 0 de elecci6n constitucional. Para efectos de analisis, elte6rico debe asumir qu e algunas reglas ya existen y son ex6genaspara un analisis particular. Si n embargo, el que se les considereconstantes e inmutables durante el analisis no significa qu e nopuedan modificarse. Esas mismas reglas pueden se r objeto deelecci6n en otro analisis 0 en el contexto de un area de elecci6ndiferente. Al final de cada temporada, po r ejernplo, la s ligasdeportivas interescolares consideran si modificaran 0 no lasreglas del juego para la siguiente temporada.

Po r otra parte, las reglas cambian con menos frecuencia qu elas estrategias que los individuos adopt an en relaci6n co n elias.En cualquier nivel del analisis el cambio de las reglas aumentala incertidumbre que los individuos enfrentaran. Las reglas proporcionan estabilidad en la s expectativas, y los esfuerzos po rcambiarlas reducen rapidamente esa estabilidad. Adernas, 10cornun es qu e las reglas operativas sean mas faciles de modificar qu e las de elecci6n colectiva, y estas a su vez son mas faciles de modificar qu e las de elecci6n constitucional. Los analisis de capas ma s profundas de reglas son mas dificiles de realiz arpo r los investigadores y participantes. Decidir si un a asociaci6n de riego deberla usar un cuerpo legislativo de cinco 0 nueve miembros depende del medio ftsico e historico, asf como dela especulaci6n del analista sobre diferentes resultados en varios niveles.V

Cuando se lleva a cabo un analisis en cualquiera de los niveles, el analista mantiene fijas las variables del mas profundo, ya


20/23


qu e de otro modo la estructura del problema se rornperfa. Noobstante, individuos qu e se autoorganizan y autogobieman,enfrentando problemas en situaciones concretas, se mueven deun nivel a otro como un a estrategia fundamental para resolvertales problemas. Los individuos qu e no poseen ninguna autorida d de autoorganizaci6n 0 autogesti6n estan atrapados en unmundo de un solo piso. La estructura de sus problemas les esdada y 10 mejor qu e pueden hacer es adoptar estrategias dentrode esos limites.

En cada nivel del analisis puede haber una 0 ma s arenas enlas que se toman la s decisione s en ese nivel. El concepto de un a"arena" no implica un a situaci6n concreta formal, pero puedeincluir contextos ta n formales como 6rganos legislativos y tri-bunales. Una arena es simplemente la situaci6n en la qu e ocu-rr e un tipo particular de acciones. El diseiio de pollticas relati-vas a las reglas qu e se usaran para regular las elecciones delnivel operativo se lleva a cabo en una 0 ma s arenas de elecci6ncolectiva. Si los apropiadores que utili za n un RUC modifican almenos algunas de las reglas para organizar la apropiaci6n y laprovision, la arena en la que se tomaran las decisiones de elec-cion colectiva puede se r un cafe local, las juntas de las cooperativas de productores 0 la s de un a organizaci6n establecidaespecfficamente co n el fin de administrar y gobemar este RUC,e incluso quizas otros relacionados co n el, Si los apropiadoresqu e usan un RUC no pueden modificar las reglas para organizarelecciones operativas, entonces las unicas arenas para eleccio-nes colectivas so n externas a los apropiadores de este, En talescasos las reglas qu e se usen dependeran de las elecciones defuncionarios gubernamentales en estructuras burocraticas, re-presentantes elegidos en 6rganos legislativos nacionales 0 loca-les y jueces en arenas judiciales.

Las relaciones entre las arenas y las reglas rara vez abarcanun a sola arena relacionada con un solo conjunto de reglas. Esma s frecuente qu e varias arenas de elecci6n colectiva influyanen el conjunto de reglas operativas usadas po r los apropiadorespara hacer elecciones sobre estrategias de explotaci6n e inver-si6n en un RUC. Cuando se legitiman y se hacen cumplir ennivel local las decisiones tomadas en 6rganos legislativos nacionales 0 en tribunales en relaci6n co n el acceso a todos los

ENFOQUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC 99

recursos de tipo particular, es mu y probable qu e afecten las re-glas operativas utilizadas en lugares particulares. Las relacio-nes entre las arenas formales e informales de elecci6n colectivase ilustran en la figura 11.3. De manera similar los procesos deelecci6n constitucional formales e informales ocurren en are-nas locales, regionales y nacionales.

El qu e las reglas vigentes qu e utilizan los apropiadores puedan tener multiples fuentes, qu e incluyan tanto reglas de factocomo de jure, complica enormemente el problema de la comprensi6n de los comportamientos y resultados en lugares par-ticulares, junto co n el problema de mejorar los resultados. Laausencia de leyes nacionales qu e regulen la apropiaci6n y laprovision de un RUC no equivale a la ausencia de reglas efica-ces. Durante mucho tiempo los apropiadores locales pudierondesarrollar reglas qu e restringfan la entrada y el uso de un RUC,las cuales po d fan 0 no conducirlos a administrar su recurso de

manera eficiente y justa, pero influfan en las estrategias y en lasconsecuencias resultantes.

ESTUDIO DE LAS INSTITUCIONESEN SITUACIONES CONCRETAS

En los casos qu e se describen en los capftulos III, IV Y v, unicamente presento una fracci6n de la informacion detallada qu e seencuentra en los estudios de ca so en los que me base. Es justo queun lector desee saber como enfoque la tarea de leer y obtener

los materiales de estudio co n el fin de estudiar como proveen losindividuos sus propias instituciones, c6mo se comprometen acumplir con sus propias reglas y como supervisan su cumplimiento. En general me apoyo en el me todo de analisis institu-cional qu e ya describf en otro lugar (Kiser y E. Ostrom, 1982;Oakerson, 1986; E. Ostrom, 1986a, b) y qu e se ha usado enmuchos artfculos, tesis doctorales y libros (Blomquist 1988a-d;Gardner y E. Ostrom, 1990; Kaminski - e n prensa- ; V. Ostrom,1989; V. Ostro m, Feen y y Picht, 1988; Sawyer, 1989; Schaa f, 1989;Tang, 1989; Wynne, 1988; Yang, 1987).

La estrategia basica consiste en identificar aquellos aspectos

del contexto ftsico, cultural e institucional qu e con cierta pro


21/23

100 E N F O Q ~ E INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

FIGURA 11.3. Relaciones entre arenas formales e informalesde eleccion colectiva y reglas operativas de Rue

Arenas fonnales deelecci6n colectivanacionales, regionaleso locales

Organos legislativosAgencias reguladora sTribunales

Arenas infonnales deelecci6n colectiva

Reuniones infonnales

Actividades fonnales desupervisi6n y aplicaci6nde las reglas

~ l eglas operativas en uso

/ 1Actividades infonnales de

Equipos de apropiacion supervisi6n y aplicaci6nAsociaciones privadas de reglas

babilidad influyen en la determinacion de quienes participaranen un a situacion, la s acciones qu e pueden llevar a cabo y su scostos, los resultados que pueden alcanzarse, como se vinculanlas acciones co n los resultados, que informacion estara disponi-ble, cuanto control pueden ejercer los individuos y qu e ganan-cias se le asignaran a combinaciones particulares de acciones yresultados. Un a vez qu e se cuenta con toda la informacion ne-cesaria, puede abstraerse de la riqueza de un a situacion empi-rica para concebir un juego que se pueda jugar y que capte laesencia de los problemas enfrentados po r los individuos.

Para resolver los problemas de apropiacion y provision, po rejernplo, los individuos deben conocer la estructura de l sistemaffsico del que dependen de manera conjunta sus propios patro-nes de apropiacion y uso, la s normas de comportamiento qu ese siguen en un a comunidad, los incentivos que prornoveran 0no a medida que cambian las reglas y como todos estos facto-res afectaran de manera acumulativa su s beneficios y costosnetos a 10 largo del tiempo. Los individuos deben calcular loscostos de transaccion que implicara la adopci6n de diversasestrategias en un conjunto de reglas, 0 bien su modificacion.Para qu e el analista comprenda la estructura de la situacion,debe conocer el conjunto de variables.

ENFOQUE INSTITUC IONAL EN CASOS DE RUC 101

En relacion co n los casos que expongo en el capitulo III, des-conozco como eran las estructuras de las situaciones antes deque, en la noche de los tiempos, ciertos apropiadores empeza-ra n a experimentar co n varias reglas para adjudicar unidadesde recurso y estipular responsabilidades. Lo qu e sf se es qu e enlos casos "exitosos" descritos en el capitulo III, los apropiadoresfueron capaces de asignar unidades de recurso y,al mismo tiem-po, evitar el conflicto y la incertidumbre, ademas de percibir lainjusticia de un problema de tarea ma l resuelto, la inversionexcesiva de esfuerzos de apropiacion en un problema de atomi-zacion de ingresos resuelto de manera inadecuada, 0 el deterio-ro 0 destruccion de los recursos cuando no estan resueltos losproblemas de provisi6n.

Evidentemente no se si estos apropiadores resolvieron su s pro-blemas de manera optima. Lo dudo mucho. Los resolvier on delmismo modo que la mayorfa de los individuos resuelve proble-

ma s comp lejo s y diffciles: de la mejor manera qu e pueden, segunlos problemas en cuestion, la informacion con que cuentan, lasherramientas co n qu e trabajan, los costos de varias opciones co-nocidas y los recursos disponibles. Considero qu e mi tarea con-siste en estudiar las estructuras de los problemas qu e enfrenta-ba n y po r qu e las reglas que adoptaban parecian funcionar.

Asi, primero intento comprender algo de la estructura de lrecurso mismo (su tamafio, la c1aridad de su s limites y su es-tructura interna), luego trato de descubrir el patron de flujo delas unidades de recurso: (que tanto puede predecirse en rela-cion con el tiempo, el espacio y la cantidad? Conocidas las cir-

cunstancias economicas de los apropiadores, (que tanto depen-de n del recurso y qu e riesgos implican varios tipos de esquemasde distribucion? Finalmente busco determinar atributos fun-damentales de los individuos: (cuantos participan?, (como se-rfan sus horizontes de tiempo?, (participanjuntos en multiplesactividades?, (tienden sus intereses a se r semejantes 0 hetero-geneosr, (han establecido normas previas de comportamientoa la s qu e pueden recurrir (0 representan un a desventaja) pararesolver estos problemas? Despues examino sus reglas y tratode comprendercomo funcionan mediante la busqueda de los prin-cipios de disefio presentes y el modo como influyen en los in-centivos de los participantes. En virtud de qu e en estos casos los


22/23

102 ENFO QUE INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUC

apropiadores se ha n comprometido a la supervisi6n mutua y,en general, sus compromisos se cifien a su s reglas en gradoconsiderable, intento comprender c6mo ha n logrado llevar estoa cabo.

En el capitulo IV utilizo de nuevo este marco para identificarla estructura de la situaci6n que existfa antes de que un grupode apropiadores intentara modificar sus reglas para resolvervarios problemas interrelacionados de provisi6n y apropiaci6n.Luego examino el proceso de crear nuevas instituciones co n elfin de encarar su suministro. En el capitulo V los casos de "fra-caso" se caracterizan po r un a intensa atomizaci6n de ingresosy desacuerdos no resueltos qu e conducen a la violencia 0 aldeterioro del recurso. Utilizo el mismo marco para identificarlas variables qu e dan cuenta de la falta de exito en la resoluci6nde problemas de apropiaci6n y provisi6n. Supongo, un a vez mas,qu e los individuos involucrados intentaron resolver los proble-ma s 10 mejor que pudieron, dadas las restricciones de la situa-ci6n; po r 10 tanto, el problema es identificar cuales eran esasrestricciones, utilizando el mismo marco para el analisis,

En las conclusiones de este estudio discuto de qu e maneralos resultados qu e se derivan de un analisis de estos casos pue-de n utilizarse para avanzar en la comprensi6n de un a teorfa dela acci6n colectiva autoorganizada, a fin de complementar lasteorfas existentes de la acci6n colectiva organizada desde el ex-terior: la teorfa de la empresa y la teorf a del Estado.

NOTAS

I Para los recursos fisicos esto se traduce en la relaci6n entre el uso y eldeterioro natural. po r un lado, y las inversiones que se hacen en el manteni-miento y reparacion, por el otro lado (E. Ostrom, Schroeder y Wynne. 1990).

2 En este punto quisiera senalar que el termino "apropiador" es utilizadoen algunos sistemas legales para denotar a un a persona que tiene un a preten-sid" jurtdica particular para sustraer unidades de recurso. En el capitulo IV,por ejernplo, a quienes bombean agua de un acuffero se les llama "apropiadores"en un sentido legal. como a aquellos cuya reivindicaci6n de agua no se basa enel uso del agua en su propia tierra; se basa ma s bien en el principio de "elprimero en tiernpo, primero en derecho". En eI capitulo IV siempre utilizo eltermino "apropiador" para hacer referencia a todos los individuos que sus-traen 0 de algun modo usan las unidades de recurso de un Rue. sin importar el


origen de su pretension jurfdica a hacerlo. Algunos apropiadores reales pue-den no tener nmguna pretensi6n jurfdica (los invasores, po r ejemplo). En eIcapitulo IV intento sei'ialar de manera cuidadosa cuando se utiliza como termi-no legal para los titulares de derechos y cuando se utiliza en el sentido masgeneral que acabo de definir.

] Vease, po r ejemplo, el debate sobre el efecto del tarnano del grupo en elsuministro de un bien. en el resumen de Hardin (1982, capitulo m).

4 EI primer trabajo sobre bienes piiblicos fue escrito po r Bowen (1943) y P.Samuelson (1954, 1955). Vease la disti nci6n entre bienes publicos y Rue en V.Ostrom y E. Ostrom (1977a). Para resenas ma s recientes sobre la Iiteraturasobre bienes colectivos veanse Cornes y Sandler (1986).

SPor tanto.Ia distinci6n entre un bien publico y un Rue no es trivial. A unapersona que contribnye al suministro de bien publico puro en realidad no Ieimporta quien ma s 10 usa. 0 cuando y donde, siempre y cuando un numerosuficiente de otros individuos compartan el costa del suministro. A un a perso-na que contribuye al suministro de un Rue Ie importa mucho cuantos 10 usan,y cuando y donde, au n si todos los demas contribuyen a su suministro.

6 Para un enfoque similar, veanse Radnitzky (1987) y Stroebe y Frey (1980).7 EI concepto de producci6n promedio puede no tener sentido respecto a

todos los recursos biol6gicos (Schlager. 1989).8 Para una descripci6n de las estrategias adoptadas de manera temporal

po r los indios cree, cerca de la bahfa del Hudson, cuando la afluencia de

tramperos no nativos amenaz6 el acervo de castores , vease Berkes (1989). Lalegislaci6n aprobada en 1930 reconocfa legalmente los territorios comunales yfamiliares de indios americanos permitiendoles a los cree prever un a super-vivencia de largo plazo para un Rue clave. A partir de 1930 los cree han admi-nistrado con exito el recurso que representan los castores usando las reglasprobadas po r siglos de prueba y error, anteriores a la lIegada de los europeo sal continente americano.

9 Para extensos analisis de las relaciones entre las normas y la teorfa de laacci6n racional veanse Coleman (1987c. 1990) y Opp (1979. 1982, 1986).

10 Los comportamientos secuenciales, con tingentes y dependientes de lafrecuencia pueden ocurrir, desde .luego, en situaciones desorganizadas. Al-gunos resultados mu y interesantes de juegos te6ricos se han basado en laspotencialidades de los individuos para sujetarse unicamente a tales formas deactividad coordinada, sin cambiar las estructuras subyacentes (Kreps et al.,1982; Levhari y Mirman, 1980; Schelling, 1978).

11 Un aspecto importante en la organizaci6n de un proceso legislative, porejernplo, es el conjunto de reglas que especifica los pasos a traves de los cualesdebe procesarse un proyecto de ley antes de convertirse en ley.

12 EI cambio de los alicientes positivos y negativos es el tipo de interven-ci6n que mayor atenci6n ha recibido en las ciencias sociales.

13 Alchian y Demsetz (1972) plantean abiertamente que el problema funda-mental que subyace en la confianza de un a empresa para organizar el compor-tarniento, en lugar de confiar en las acciones independientes de los comprado-res y vendedores en una instituci6n de mercado, es el de un a funci6n deproducci6n interdependiente. Cuando la funci6n de producci6n es interde-pendiente, la contribuci6n marginal de cualquier duefio de un factor de insumodepend era del nivel de otros insurnos. Si se exam inan unicamente los produc-tos no puede saberse cuanto contribuy6 un individuo cualquiera. Recompen-sar las aportaciones requiere altos niveles de supervisi6n innecesarios cuando

los factores se complementan entre sf. Williamson (1975), inspirandose en


23/23

104 ENFOQU 1INSTITUCIONAL EN CASOS DE RUCCoase (1937), argu rnenta que esta es s610 una causa de la necesidad de ernpresas organizadas. Williamson se basa ma s en los costos de la transacci6n en unmercado en el que todosactuan de manera independiente, a diferencia de un aempresa donde los individuos aceptan c oordinar ex ante sus actividades ex post.

14 Esta version estiIizada no Ie hace plena justici a al extenso trabaj o sobr e lateorfa de la empresa, y ciertamente no recomiendo ninguna prescripcion de po-htica con base en este esbozo. Como mi prop 6sit o s610 es mostrar de que ma

nera la teorfa resuelve elproblema de la acci6n colectiva, presento iinicamente este parco resumen. Se recomienda a los lectores que Yean el trabajo deCoase (1937), Alchian y Dernsetz (1972) y Williamson (1975, 1985).

15 Esta discusi6n de la teorfa del Estado recurre fuertemente al trabajo delos academicos qu e basan su teorfa del Estado en Hobbes; no refleja en todasu amplitud el debate sobre la teorfa del Estado (Breton, 1974; Levi, 1988a;Niskanen, 1971; M. Taylor; 1987). Mi ob jetivo aI discutir las teorfas de la firmay del Estado no es examinarlas, sino sefialar la ausen cia de un a teorfa aceptada sobre como se autoorganiza n los individuos sin un ltder "exterior" que obtiene la mayorfa de los ben eficios. Como bien 10 ha demostrado V. Ostrom(19800, 1987, 1989), cuando se utiliza una "teorfa del Estado" como la que subyace al concepto de autogo bierno dernocratico, existe un a contradicci6n basica. Mientras que un solo centro tenga eI monopolio del uso de la coercion, setiene un Estado y no una sociedad de autogestion.

16 Ambas estan tambien sujetas a Ifmites imp uestos po r los problemas deltramo de control: eI coste de la supervision crece segun el tamafio y la diversidad de un a empresa 0 de un Estado.

17 Vease Feeny (1988b) para una lucida discusi6n de la provision de instituciones.

18 Veanse, po r ejemplo, los estudios de Schelling (1960), Elster (1979),Brennan y Buchana n (1985), Levi (I 988a, b), Shelpsle (I 989a), North y Weingast(1989) y Williamson (1985).

19 La lectura de un ensayo de trabajo de Shepsle (I 989a) me hizo reconocerla importancia de este problema para la cornprension de los problemas deRue, asl como de muchos otros de interes para un analista institucional.

20 Asf es como la literatura sobre la "econornfa del crimen" establece ladecisi6n de cumplir 0 no (Becker, 1968; Ehrlic h, 1973; Ehrlich y Brower, 1987);para una crftica penetrante vease Tsebelis (1989).

21 Elster no esta completamente segura de que el dilema de la supervisi6nmutua sea siempre "decisive"; sefiala la posibilidad de que las tareas puedanorganizarse de manera que la supervisi6n se lleve a cabo sin un esfuerzo adicional. ,

22 Suponiendo, desde Iuego, que las observaciones emplricas son validas yque las diferencias entrepredicciones y observaciones son sustanciales.

23 Ciriacy-Wantrup y Bishop (1975) distinguie ron cuidadosamente entre unRue de acceso abierto, en el que nadie tiene ningun derecho de propiedad, y otrode acceso cerrado, en el 'que un grupo bien definido posee propiedad en comun. "Los recursos de ptopiedad com un" es un terrnin o que sigue us and oseen mucho s casos de manera inapropiada para hacer referencia tanto a los Ruede acceso abierto como a los de acceso cerrado .

24 Como se modela esto exacta mente depend e de muchos parametres subyacentes: uno que es esencial para la prediccion de un a atomizaci6n total deingresos es que la funcion de apropiaci6n subyacente (cornunmente Hamada

funci6n de producci6n en esta Iiteratura) se caracteriza po r ganancias cadavez menor es (Dasgu pta y Heal, 1079, p. 56). Si bien se trata de un supuesto


razonable para muchos medics, la dependencia de la estructura de los incentivos de parametres subyacentes, como la forma de la funci6n de apropiaci6n,es un punto clave que trato de establecer. Los Rue varfan de manera sustancialrespecto a sus valores sobre estos parametres subyacentes. Dos Rue identicosen casi todo, excepto en el rango de variaci6n respecto a un pararne tro subyacente sustancial, puede requerir representaciones muy diferentes en termlnosde sus estructuras estrategicas,

25 Una tercera aproximaci6n al problema de apropiaci6n tiene que ver conaspectos tecnol6gicos externos. Puesto que ninguno de los casos en este libroi1ustra de manera clara este problema, no 10 discuto aquf; veanse Gardner, E.Ostrom y Walker; 1990.

26 Esta relaci6n intima entre la resolucion de los problemas de apropiaci6ny la de los problemas de provisi6n con frecuencia ha side ignorada po r losdisefiadores contemporaneos de sistemas de irrigacion a gran escala. Se hasupuesto casi de manera uniforme que, en virtud de que los intereses de losagricultores se Yenafectados de modo tan claro por la construccion de canalesde campo y po r el mantenimiento de obras de distribuci6n, simplemente seorganizaran para cuidar la provision y el mantenimiento de estos trabajos apequefia escala, un a vez que los trabajos publicos a gran escala hayan sidoprovistos por el gobierno nacionaI. Pero, dic ho supuesto se basa en dos falacias.La primera es que la mera presencia de un beneficio colectivo es suficientepara asegurar que los individuos se organizaran para obtenerlo. La segunda esque los agricultores a los que no se les asegura un suministro seguro de aguaharan inversiones significativas en la provisi6n (R. Chambers, 1981).

27 Vease Frey (1988). Brennan y Buchanan (1985), Buchanan (1977) y Buchanan y Tullock (1962).

28 EI "conocimiento comun" es un supuesto importante utilizado con frecuencia en la teorfa de juegos y esencial para la rnayorfa de los analisis deequilibrio. Implica que todos los participantes saben x, que los participantessaben que cada uno de los otros sabe x y que los participantes saben que cadauno de los otros sabe que cada uno de los otros sabe x (Aumann, 1976).

29 Heckarthom (1984) configura esto como una serie de juegos incrustados.30 Estos niveles existen ya sea que la actividad humana sea publica 0 priva

da. Para un a discusi6n de las reglas constitucionales de las asociaciones depropietarios de viviendas, condominios y ciertos tipos de co njuntos h abitactonales, veanse Boud reaux y Holcombe (1989).

31 Vease, po r ejemplo, las crlticas de Alexander Field al trabajo de los te6ricos institucionalistas que han pretendido desarrollar teorfas de la elecci6nraci ona l de la e1ecci6n institucion al (Field, 1979, 1984).

3l AI disefiar la constitucion de una comunidad de irrigaci6n po r ejernplo,la instauraci6n de

ostrom, elinor_enfoque institucional

Documents