By e‐mai

cfia‐mod

 

 

 

July 31, 2

   

 

Canadian

Regulatio

 

INTRODU

The Cana

(“CFIA”) 

releasing

moderniz

publicati

The Coun

In the fo

gaps and

intent of

or offers 

Before  li

concern 

than  the

labelling 

next yea

enabling 

place Pre

such as p

il only: 

dernisation‐a

2015   

 

n Meat Cou

ons 

UCTION: 

adian Meat 

for sharing 

gthe  prelim

zation  initia

on  in Part  I

ncil congratu

llowing pag

d inconsisten

f certain reg

suggestions

sting  specif

that the lab

e  food  safe

(FLM) mod

r theSafe Fo

regulations

eventive Con

packaging an

acia@inspec

   

 

uncil Comme

Council  (“Co

its progress

inary  text 

ative.    The 

 of  the Can

ulates the CF

es, the Coun

nciesin the d

ulatory prov

s on matters

ic  comment

elling and pa

ety  regulatio

ernization  i

ood for Cana

. At that tim

ntrol Plans (

nd labelling ‐

ction.gc.ca

ents on  the 

ouncil”) wis

s to date on

of  the  con

release  oft

nada Gazette

FIAfor settin

ncilhighlight

draft regulat

visions, sugg

s to be cover

ts on  the dr

ackaging reg

ons.  Improv

nitiatives  is 

adians Act (S

me, federally

(PCPs) that  i

‐ to comply w

 

 

 

April 17, 2

hes to than

 theSafe Fo

nsolidated

the  prelimi

e  is an unco

g a positive 

ts concerns 

tory text.  Th

gests edits to

red in the gu

raft  regulati

gulations are

ved  alignme

of  the utm

SFCA) may h

y‐regulated m

include food

with the new

 

 

015 Draft o

k the Canad

od  for Cana

regulations 

nary  regula

onventional 

precedent.  

with some r

he Council a

o enhance th

uidance docu

ons,  the Co

e being deve

ent  betwee

most  importa

have been p

meat establi

d safety and

w food safet

 

of Consolida

dian Food  In

adians Regul

as  part  o

atory  text  p

but welcom

 

regulatory p

lso seeks cla

he clarity of 

uments.  

ouncil wishe

eloped on di

n  the  regu

ance given  t

roclaimed in

ishmentswil

d non‐food s

y regulation

 

ated Food S

nspection Ag

lations  (SFC

of  its  regul

prior  to  its

me developm

provisions as

arification o

f some provi

s  to  reiterat

ifferent time

latory  and 

that by  this 

nto force wi

l need to ha

safety eleme

ns. 

afety 

gency 

R) by 

atory 

pre‐

ment.  

s well 

n the 

sions 

te  its 

elines 

food 

time 

th its 

ave in 

ents ‐ 

 

2 | P a g e   

We understand the need for consultation on “labelling modernization” and we appreciate that 

the CFIA and Health Canada are now doing this jointly.  However, we are concerned, that once 

the  food  safety  regulations  are  “Gazetted”,  there  will  be  little  appetite  to  make  further 

regulatory  changes  that  will  address  outdated    ‐  and  sometime  conflicting  ‐  requirements 

related to labelling, standards of identity, packaging standards, Ministerial Exemptions for bulk 

containers, country of origin marking, etc.   

These  matters  have  an  important  impact  on  market  efficiency,  consumer  confidence  and 

business competitiveness.At a minimum, we believe  that  the  standards of  identity  should be 

removed  from  the Governor  in Council’s authority  to make  regulations and be  included  in a 

document that would be added to theexisting list of documents that are to be incorporated by 

reference  (IbR)  to  the  food  safety  regulations.This  approach would  have  the merit  of  being 

consistent with the CFIA’s proposal to streamline the often cumbersome process of recognizing 

new  regulations  related  to  standards of  identity  in  response  to  stakeholder  feedback on  the 

FLM initiative. 

 

SPECIFIC COMMENTS ON DRAFT REGULATORY PROVISIONS: 

Part 1, Interpretation 

Division 1, General 

“contaminated” 

“contaminated” means, in respect of a food, that the food, among other things, 

(a)  contains  a  chemical,  drug,  food  additive,  heavy  metal,  industrial  pollutant,  ingredient, 

medicament, microbe, pesticide, poison, toxin or other substance that is not permitted under or 

that is in an amount in excess of limits provided under the FDA; or 

(b) contains, or has come in contact with, anythingthat causes the food to become inedible. 

When comparing the current draft regulations to the Meat Inspection Regulations, 1990(MIR), 

we note that the definition of “adulterated” has been dropped  from the proposed regulatory 

text  and  reframedunder  paragraph  (a)  of  the  proposed  definition  of  “contaminated”.    In 

essence, “adulterated” and “contaminated” have been merged  into one concept.   This should 

not be allowed to occur. 

The  definition  of  “contaminated”  describes  two  circumstances  in  which  a  food  may  be 

contaminated.  This happens because of the food’s composition (paragraph (a)) or because the 

food came  into contact with anything that caused  it to become  inedible (paragraph (b)).   The 

 

3 | P a g e   

definition, as currently drafted, reflects a degree of vagueness and uncertainty because  it fails 

to  account  that  harm  (or  risk)  can  occur  at  the  point  of  production  or  at  the  point  of 

consumption.  

Considering that one of the key drivers of the  food safety  legislation modernization efforts  in 

Canada  is  the  need  to  align with  developments  in  the United  States  under  the  Food  Safety 

Modernization  Act,  one would  think  that  the  CFIA would  emulate  the  U.S.  experience  and 

ground the mandatory, risk‐based approach to food safety risk management  in a definition of 

“adulterated  food” to support the scheme of the SFCA and the Regulations. Rather,  it  frames 

the definition based on the list of prohibition to the sale of food found at section 4 of the Food 

and Drugs Act (FDA). That  list makes no distinction between harm (or risk) that results from a 

deliberate act or an environmental phenomenon.  

In the United States, the definition of “adulterated food”  is found  in section 342 of the Food, 

Drug  and  Cosmetic  Act  [21  U.S.C.  301].  The  precise  language  of  the  definition  allows  the 

regulated party  to make a distinction between a naturally occurring hazard and an artificially 

occurring  hazard.  The  Council  strongly  recommends  the  CFIA  to  reintroducea  definition  of 

“adulterated”  to  the  regulations  to  support  and  reinforce  the  mandatory,  science‐based 

preventive controls that will be established by regulated parties for the purposes of regulatory 

oversight and enforcement across the food supply. 

 

“inedible” 

 “inedible” describes a food that is not fit for use as food, particularly if it 

(a)  emits a musty or other abnormal odour; 

(b)  is mouldy; or 

(c)  in the case of an egg, 

(i)  has been in an incubator, or 

(ii)  has  any  internal  defect,  other  than  a meat  spot  or  blood  spot  that  does  not 

exceed 3.175 mm (1/8 inch) in diameter. 

 

In this definition,  it would be  important to avoid the use of the overgeneralized statement of 

“mouldy” as a contaminant to be avoided.   Certain food  items are unique because of the use 

and presence of mould ‐in essence the moulds served in the fermentation process ‐ gives such 

foods unique standards of  identity.   We are referring toripening and/or aging of the  foods to 

obtain the special flavor, texture, unique profiles or characteristics associated with the foods , 

 

4 | P a g e   

e.g.  cheeses,  fermented meat  and  sausages  (salami, pepperoni, etc.),  and dry  aging of  fresh 

meats.  

 

“meat” – “meat‐by‐product” – “meat product” 

“meat” 

“meat” means  the edible part of  the carcass of a  food animal,  that  is,  the muscle associated 

with the skeleton, tongue, diaphragm, heart, gizzard or mammalian esophagus, with or without 

accompanying and overlying  fat,  together with  those parts of  the bones, skin, sinews, nerves, 

blood  vessels  and  other  tissues  that  normally  accompany  the muscle  and  are  not  normally 

removed  in dressing a carcass.  It does not  include the muscles associated with the  lips, snout, 

scalp or ears, or mechanically separated meat. 

The general definition of “meat” must be as precise as possible rather than illustrative.   Meat 

includes everything that  is edible and, as such, should  include a specific list of what should be 

included and excluded under the definition.  In this perspective, “finely textured meat”must be 

referenced, and included in the definition of “meat” as being meat.  

 

“meat‐by‐product” 

“meat by‐product” means  edible blood  or an  edible  organ  or  tissue  that  is derived  from  the 

carcass of a food animal, but does not include meat or mechanically separated meat. 

 

“meat product” 

(a) means 

(i) the carcass of a food animal, 

(ii)the blood of a food animal or a product or by‐product of the carcass of a food animal, 

or 

(iii) any other food that contains the blood of a food animal or a product or by‐product 

of the carcass of a food animal; and […] 

The  definition  of  “meat  product”  when  read  in  conjunction  with  “meat‐by‐product”  is 

confusing. As highlighted above in boldtype face, subsections (a) (ii) and (a) (iii) of the definition 

 

5 | P a g e   

of “meat product” also include references to by‐products.  Why is this required when “meat‐by‐

product” has a separate definition?  

We understand that the definition of “meat‐by‐product” is the same as in the Meat Inspection 

Act  (MIA). We also understand  that  the definition of  “meat product” was added  to  the Safe 

Food for Canadians Regulations (SFCR)to provide for an exemption. 

Given that the definition of “meat” should include everything that is edible, we would propose 

to delete subsection  (a)  (i) of  the definition of “meat product”and  replace  it with “the entire 

carcass of a food animal including bone and cartilage” to eliminate the confusion between the 

definition of “meat” and “meat product”.  

 

“refrigerate” 

 “refrigerate” means  to expose a  food  to a  temperature of 4°C or  less, but does not mean  to 

freeze. 

 

In the Meat Inspection Regulations, 1990 (MIR) "refrigerate" means to lower the temperature of 

a meat product to, and to maintain the temperature at, 4°C or  lower, but does not  include to 

freeze. 

 

As  section  4.2.1.  of  Chapter  4  of  the  Meat  Hygiene  Manual  of  Procedure  explains  “the 

mandatory  outcome  of  refrigeration  is  to  retarding  outgrowth  of  pathogens  and  spoilage 

bacteria.”  The SFCA is providing for the same outcome.  For products stored under refrigerated 

conditions, operators will need to have control programs  in place to monitor the temperature 

of meat products,  such  that  the  internal  temperature of each product  is 4°C or  less but not 

frozen. 

 

There is no apparent reason why the need to “maintain” the food at a temperature of 4o or less 

has been removed from the proposed definition.If this  is an oversight, the definition could be 

amended with the addition of “andmaintain” after “expose”   to read as  follows: “refrigerate” 

means  to expose and maintain a  food  to a  temperature of 4°C or  less, but does not mean  to 

freeze. 

 

   

 

6 | P a g e   

 

“work shift”   

“work shift” means  

(a)  in the case of a slaughter shift, a work shift during which no  inspection station  is operated 

for more than  7.5 hours in one day and 37.5 hours in one work week, excluding meal times; and 

(b) in any other case, a work shift  

(i) during which activities are conducted for not more than 7.5 hours in one day and 37.5 

hours in one work week, excluding meal times, or 

(ii) during which activities are conducted between 6:00 a.m. and 6:00 p.m. 

The proposed definition should be amended to reflect the current practice in the meat industry 

(8 hours  a  day  –  40 hours  in  one week),  excluding  the  6:00  a.m.  and  6:00 p.m.  limits  since 

establishments may work multiple shifts per day or adjust start and end times to reduce heat 

stress on employees during the warm months or reduce energy use. 

 

Part 2, Trade 

Section  9Any  food  that  is  imported must  have  been manufactured,  prepared,  stored, 

packaged and labelled in a manner and under conditions that provide at least the same 

level of protection as that provided by sections 41 to 79.  

The rationale for not including the requirement for a written PCP (sections 80‐83) and meeting 

traceability  requirements  (sections  84‐86)  is  not  apparent.    Section  9 must  also  include  a 

reference to the PCP and traceability provisions for greater clarity. 

In the case of imports of meat products, section 123of the MIR states: 

123. A meat product may be imported into Canada if 

(a) the compositional standards and labelling requirements for the meat product are the 

standards and labelling requirements to which the meat product would have to conform 

if it were produced in a registered establishment in Canada; 

[…] 

(f) the meat product was manufactured in an establishment that was operating under a 

Hazard Analysis Critical Control Point  (HACCP) principles based  system determined by 

 

7 | P a g e   

the  President  to  be  equivalent  to  the  Food  Safety  Enhancement  Program  (FSEP) 

established by the Agency. 

The  food  safety  regulations  require  everyone  importing  or  preparing  food  for  export  or 

interprovincial  trade  to  comply with  all  the  requirements of  the  SFCA  and Regulations.   The 

reference  in  section  9  that  it  is  sufficient  for  an  imported  product  to  be 

manufactured,prepared, stored, packaged and  labelled“under conditions that provide at  least 

the same level of protection as that provided by sections 41 to 79” dilutes that requirement.  

One  of  the  stated  objectives  of  the  SFCA  is  to  enhance  controls  over  imported  food 

commodities.  The  language  of  the  new  regulatory  provision  should  follow  the  approach 

established  in  section 123 of  the MIR and explicitly  state  that  the  imported product and  the 

conditions  under which  it was manufactured,  prepared,  stored,  packaged  and  labelled must 

meet the requirements to which the meat product would have to conform if it were produced 

in a licensed establishment in Canada.   

If, under the new regulations, the CFIA took action to deny import of a meat product because it 

does not think it meets our domestic legal requirements, then it is up to the exporting country 

and  the  trade  litigation  process  to  determine  whether  the  conditions  under  which  it  was 

manufactured do in fact meet the “same level of protection” and whether the trade obligations 

are being met.  The regulation, as currently drafted, creates a de facto, ex ante assumption that 

the  imported product achieves the “same  level of protection”.   We may run the risk of having 

that used against us in a trade challenge. 

Put  differently,  if  achieving  “the  same  level  of  protection”  is  the  basic  legal  test  for  import 

eligibility  then  why  is  not  the  same  basic  legal  test  for  inter‐provincial  trade  eligibility  or 

approval  of  one  Canadian  establishment’s  manufacturing  process/products  vs.  another 

Canadian establishment’s (different) process/products?  Or what if a provincially‐licensed meat 

plant says their process achieves “the same level of protection” as the SFCA regulations and so, 

just as with imports, they are entitled to full access to the Canadian domestic market?  To avoid 

these  and  other  problems,  the  direct,  explicit  need  for  an  imported  food  to meet Canadian 

standards and requirements must be absolutely clear.  

 

Subsection11.(1) Any  food that  is sent or conveyed  from one province to another or  is 

exported must meet the following requirements:  

(a)  if the food  is manufactured, processed, treated, preserved, graded, packaged or 

labelled  in Canada, that activity  is conducted by a  licence holder  in accordance 

with the Act and these Regulations, unless the activity  is the packaging of fresh 

 

8 | P a g e   

fruits or vegetables in the field by any person who grows or harvests them if they 

are  to  be  sent  or  conveyed  from  one  province  to  another  to  be  subsequently 

manufactured, processed, treated, preserved or graded by a licence holder; […] 

Although “operator” is defined under Part 4 Preventive Controls, “licence holder” is not defined 

in  the  regulations.  “Licence  holder”  should  be  definedif  not  in  the  regulations,  then  in  the 

guidance document, to ensure that all that are captured by this definition (e.g., export brokers, 

distribution  centres,  internet  sales)  are  aware of  the new  requirements  and  in  a position  to 

comply with the new requirements.    

The  regulations  also  employ  different  terminology  with  respect  to  importers  and 

exporters.They can be an “operator”, “a person who  imports” “a person who exports” or, as 

described  in  subsection 78(1) of  the  regulations, a  “holder of a  licence  to  import”.    In  some 

instances, different terms have different legal implications. This needs to be spelled out in the 

interest of enhanced clarity. 

 

Subsection 14.(1)A person may send or convey from one province to  another or import 

a food that does not meet the requirements of the Act or these Regulations, other than 

those  set  out  in  section  190  as  that  section  relates  to  fresh  fruits  or  vegetables, 

processed fruit or vegetable products or honey, sections 191 to 194, Division 4 of Part 12 

and section 498 as that section relates to fresh fruits or vegetables or processed fruit or 

vegetable products, if 

 

(a) a  label  that  bears  the  expression  “For  further  preparation  only”  or  “pour 

conditionnement ultérieur seulement” is applied or attached to the food;[…] 

The  labelling  requirement  is  too  prescriptive  and  does  not  reflect  the  labelling  practices 

currently  in use by meat processors.   Some use the expression “Further preparation” or “FOR 

WIP” (Work  in Progress) when the product  is sent from one establishment to another. Others 

use the expressions “For further transformation” or “Transformation Only”.   

Subsection  14.(1)(a)  can  be  redrafted  as  an  outcome  based  regulation  to  avoid  imposing 

unnecessary regulatory compliance costs on regulated parties.  This could be easily achieved by 

amending subsection 14.(1)(a) to read as follows:  a label that bears the expression “For further 

preparation only” or “pour conditionnement ultérieur seulement”, or any equivalent expression, 

is applied to the attached food; […]  

 

 

9 | P a g e   

Subsection 14.(3) It is prohibited for a person to mix a food referred to in subsection (1) 

that  is  contaminated  with  a  food  that  is  not  contaminated  so  that  it  meets  the 

requirements  of  the  Act  and  these  Regulations,  unless  authorized  to  do  so  by  the 

Minister if he or she is of the opinion that no risk of injury to human health will result.  

There  is a distinction to be made between bringing a product  into compliance by blending or 

reworking  foods  through  cooking or pasteurization,  for example, and diluting  a mixture of  a 

contaminated  food with a non‐contaminated  food  to bring  that  food  into  compliance.   Also, 

having  food  additives  in excess of  amounts of  the  limits provided under  the  Food and Drug 

Regulations (FDR) is not outside the realm of possibility.   

Based on the definition’s current wording, an operator would be prevented to initiate rework of 

a  food  that may be contaminated because of a quality  issue  (i.e.  level of  ingredients) “unless 

authorized to do so by the Minister”.  This implies that the regulated party must ask permission 

first  and  then  prove  to  the  CFIA  that  by mixing  contaminated with  non‐contaminated  food 

there will be “no risk of injury to human health”.  There is definitely a need to introduce more 

precision under subsection 14.(3) with respect to the CFIA’s  intent to ensure that an operator 

would not be prevented from initiating a rework of a food to address a suitability issue without 

CFIA approval. 

Regulated parties also need to fully understand the scope of the Minister’s powers.  Pathogens, 

for  example,  are moving  targets.  Constraining  criteria  are  required  to  guide  the  exercise  of 

Ministerial discretion in determining what constitutes “a risk of injury to human health” in this 

and other applicable sections of the regulations.  

In  the case of a  food  safety  incident,  for example,  this would allow  the establishment  to ask 

questions and frame  its discussion with  inspectors with a view to understanding what  is really 

applicable  to  the  situation  so  that  the accurate  information may be provided on  time.In  the 

interest  of  enhanced  transparency,  information  pertaining  to  “the  risk  of  injury  to  human 

health” should be provided in the guidance documents. 

 

Part 3, Licences 

•  Subsection 33 The Minister may suspend a licence if: 

(a)   the  licence  holder  does  not  comply with  any  provisions  of  the  Act  other  than 

section 15 or with any provisions of these Regulations, the FDA or the FDR; […]  

As noted  in our  comments on  the  2014  version of  the draft  regulations,  reference  to  “any” 

provision of  the  FDA  and  the  FDR  is  very broad.   The  SFCA  isa  food  safety  legislation which 

 

10 | P a g e   

encapsulates the necessary health‐related provisions of the FDA. It also has a strong trade and 

commerce  focus.    If  the  use  of  the  term  “any”is merely  a  drafting  technique  that  has  no 

particular reference to the exercise of legislative authority, then perhaps this should be pointed 

out  in  the  guidance  documents  to  ensure  that  the  scope  of  the  Minister’s  powersis  well 

understood with respect to the suspension and cancellation of licences.  

 

Subsection 35.(1) Despite section 34, if the Minister is of the opinion that a risk of injury 

to  human  health  may  result  if  the  licence  holder  continues  to  conduct  an  activity 

identified  in  the  licence,  the Minister may  suspend  the  licence  immediately  after  the 

licence holder receives an inspection report that sets out the grounds for the suspension. 

Is  the  intent of subsection 35(1)  to allow  the Minister  to  intervene  in extreme cases;  to only 

cover the production of the implicated food plant? If so, the guidance documents should clarify.  

 

Subsection36 A suspension of a  licence remains  in effect until an  inspector determines 

that corrective action has been taken or until the licence is cancelled. 

This provision does not address the  individual who determines the Corrective Action Request 

(CAR).This  should  be  described  in  the  guidance  documents  or,  failing  that,  the  operational 

guidance  documents  (to  which  regulated  parties  should  be  given  access  subject  to  the 

appropriate redactions) because this deals with a process leading to an enforcement action.  

 

Part 4, Preventive Controls 

Section 41  DETERMINATION OF BIOLOGICAL, CHEMICAL AND PHYSICAL HAZARDS 

An operator and a holder of a licence to import must determine the biological, chemical 

and physical hazards  that present a  risk of  contamination of a  food or a  food  that  is 

imported, as the case may be, and must control those hazards using control measures 

that are validated by evidence to be effective,  including,  in the case of a meat product, 

the control measures that are set out  in the document entitled Preventive Control Plan 

Requirements  for  Biological  Hazards  inMeat  Products,  prepared  by  the  Agency  and 

published on its website, as amended from time to time. 

When  comparing  the  2014  version  of  the  draft  regulations  to  the  consolidated  draft,  the 

Council notes the addition of a paragraph about the need to undertake a hazard analysis prior 

to  the  establishment  of  control  measures.In  light  of  this  change,  we  would  propose  the 

following consequential amendments:    

 

11 | P a g e   

(1) Amend the first line of section 41 by replacing the word “determine” with “identify and 

analyze”  which  more  accurately  depicts  the  activity  an  operator  undertakes  when 

conducting a hazard analysis. 

(2) Introduce  a  definition  of  “validation”  and  “control  measures”  in  the  consolidated 

regulations.    Given  that  the  food  safetyregulations  are  designed  to  be  aligned with 

Codex principles,  the  regulations could draw on  the Codex definitions1 of “validation” 

and “control measures”.From a meat industry perspective, this would have the merit of 

encapsulating  the  Codex‐inspired  HACCP  principles  of  the  Food  Safety  Enhancement 

Program that provide the foundation for the Preventive Control Plans.  

“Control measure” – “Control measure” means any action and activity that can be used 

to prevent or eliminate a food safety hazard or reduce it to an acceptable level. 

 

“Validation”  –  “Validation”  means  obtaining  documented  evidence  that  a  control 

measure,  if  properly  implemented,  is  capable  of  controlling  the  hazard  to  a  specified 

outcome.   This may  include but  is not  limited  to  scientific  journal articles and  in‐plant 

studies. 

 

(3) Not  all  control measures  can be easily  validated.  It  is unreasonable  to expect,  as  the 

wording of section 41 does,  that validation should apply  to all control measures.   The 

proposed draft regulations should be amended to provide flexibility in the application of 

validation  by  inserting  “as  applicable”  between  “control  measures”  and  “that  are 

validated by evidence […]”. 

 

Subsection 42.(1) An operator must subject a food, as applicable, to […] 

(c)  any  other  process  or  treatment  that  is  necessary  to  eliminate  any  biological, 

chemical or physical hazard that might be present  in that food and that presents a 

risk of contamination of that food, including any treatment that is necessary so that 

the  food meets  the standards  that are  set out  in  the document entitled Biological, 

Chemical and Physical Standards for Food, prepared by the CFIA and published on its 

website, as amended from time to time. 

                                                            1Codex CAC/RCP 1‐1969. General Principles of Food Hygiene www.codexalimentarius.org/input/download/standards/23/CXP_001e.pdf Codex CAC/GL 69‐2008. Guidelines for the validation of food safety control measures www.codexalimentarius.org/input/download/standards/11022/CXG_069e.pdf  

 

12 | P a g e   

When comparing paragraph (c) of this subsection to its previous 2014 version, it would appear 

that the “elimination” of a hazard is the only result that would be acceptable.  The drafting of 

the 2014 version was narrower and was only  concerned with  treatments  ‐ as opposed  to all 

other  processes  ‐  and  recognized  that  control  measures  can  be  used  to  “reduce”  or  “to 

prevent” hazards. In this perspective, the wording of subsection 42.(1)(c) should be amended to 

capture  the  broad  approach  embodied  in  the  Codex  definition  of  “control  measure”  to 

recognize  all  acceptable  outcomes.    In  other words,  processes  can  be  used  to  “prevent”  or 

“eliminate” a food safety hazard or “reduce” it to an acceptable level in keeping with the Codex 

definition of a “control measure”, as reproduced above.  

On  a  related matter,  it  would  appear  thatthe  physical  hazard  of magnetic metal  particles, 

described in Table 3 of the IbR document Biological, Chemical and Physical Standards for Food, 

also includes other particles such as plastic.If this is the case, then Table 3 should point this out 

explicitly.  

 

Subsection 43.(2) Subsection  (1) does not apply  if  the  low‐acid  food  is  refrigerated or 

frozen and the statements “Keep Refrigerated” and “garder au froid”, or “Keep Frozen” 

and “garder congelé”, as the case may be, are shown on the principal display panel. 

This  is  too prescriptive.  If  the French version of  the statement deviates  from the two choices 

described above “Garder au froid” or “Garder congelé”, then the establishment runs the risk of 

being found in violation of regulatory requirements.  Another acceptable, well understood and 

frequently used statement in French for “garder au froid” is “garder réfrigéré”.  

The Council recommends that subsection 43.(2) be amended to capture all the French terms for 

“Keep Refrigerated”:   Subsection (1) does not apply if the low‐acid food is refrigerated or frozen 

and  the  statements  “Keep Refrigerated” or  “garder au  froid”  or  “garder  réfrigéré”,  or  “Keep 

Frozen” and “garder congelé”, as the case may be, are shown on the principal display panel.   

 

Section 45.(1)An establishment, and any conveyance or equipment  in  it that  is used  in 

connection with any activity  regulated under  the Act, must be clean and  in a  sanitary 

condition. 

(2)  The  cleaning  and  sanitation  of  the  establishment,  and  of  any  conveyance  or 

equipment in it that is used in connection with any activity regulated under the Act, must 

be conducted in a manner that does not present a risk of contamination of a food. 

 

13 | P a g e   

This section requires further clarification because  it remains unclear  if a regulated party must 

have the capacity to clean and sanitize any conveyance and any equipment and, if so, at what 

frequency.  

 

Section  49.Any  conveyance  or  equipment  in  an  establishment  that  is  used  to  handle 

contaminated materials, waste or any other thing that is inedible must […] (c) meet the 

applicable requirements of section 48.  

According  to Section 48.(i), any conveyance   or equipment  that  is used  in  the manufacturing, 

preparing, storing, packaging or  labelling of a food or  in the slaughtering   of food animals […] 

must have  food contact  surfaces,  if any,  that are  (i)  smooth,  (ii)  free  from pitting, cracks and 

flakes, and (iii) non‐absorbent”. 

In keeping with the overall purpose of Part 4, section 48 has been drafted to  list the required 

physical  characteristics  that  conveyances  and  equipment  must  have  to  prevent  a  risk  of 

contamination  to  the  food.    Contrary  to what  section  49  states,  however,  an  establishment 

handling contaminated materials may not need to comply with all the requirements of section 

48, especially not as it relates to the requirement to have smooth contact surfaces. The intent 

of section 49 should be clarified in the regulations or, failing that, greater precision could be set 

in the guidance document.   

 

Section 51.(1) Any land that forms part of an establishment must […] (b) provide or 

permit good drainage; […] 

Paragraph  (b)  should  be  amended  to  add  “maintained”  to  ensure  that  the  performance 

outcome of “good drainage” is fully met.  

 

Section  55Physical  or  other  effective means must  be  used  to  separate  incompatible 

activities in order to prevent contamination of a food. 

 

AND 

 

Section 56 Physical or other effective means must be used to separate a food from 

(a)  anything that presents a risk of contamination of that food; 

(b)  any  food  that  does  not  meet  the  requirements  of  the  Act  or  these 

Regulations; and 

 

14 | P a g e   

(c)   anything that is manufactured, prepared, stored, packaged or labelled in 

the establishment that is not intended or sold for use as food. 

What  is  the  meaning  of  “other  effective means”?  The  vagueness  inherent  in  this  type  of 

drafting gives  the  inspector  the ability not simply  to enforce  the  rule, but  in effect  to decide 

what the substance of the rule is.  Reference to “validated measures” as opposed to “effective 

means” would mitigate our concern. 

 

Subsection  58.(3)  The  stations  referred  to  in  subsection  53(4)  that  are  in  an 

establishment  where  a  licence  holder  is  authorized  to  conduct  a  post‐mortem 

examination program must be equipped with a minimum of 2000 lx shadow‐free lighting 

that has a minimum colour rendering index of 85.  

It would appear  that only  the MPIP carcass  rejection program  is captured  in  the  regulations. 

Given that CFIA  intends to keep the High Line Speed program requirements  for beef and hog 

slaughter outside the scope of the regulations, the guidance document would need to explain 

this.   To avoid confusion, the guidance document would also need to explain that the Current 

Annex C HACCP Based Slaughter Inspection Program (HIP) for beef and hog in the Meat Hygiene 

Manual Procedure remains unchanged at a minimum of 1000 lux and that the High Line Speed 

program requirements also remain unchanged.  

 

Subsection 61.(2) Contaminated materials and waste must be removed and disposed of 

at a frequency that is sufficient to prevent contamination of a food and in a manner that 

does not present a risk of contamination of the food.  

Further clarification  is  required  to reduce confusion because  risk prevention  is  linked  to both 

the frequency and manner of disposal of contaminated materials and waste.   This clarification 

must be included in the guidance document. 

 

Subsection  62.(2)The  hand  cleaning  and  sanitizing  stations  must  supply  water  at  a 

temperature and pressure that are conducive to the effective cleaning of hands.  

AND  

Subsection 66.(1)(a)An establishment must be supplied, as appropriate for the food and 

the  activity  being  conducted  and,  if  applicable,  for  the  food  animals  that  are  to  be 

slaughtered, with (a) water that  is adequate  in quantity, temperature, pH and pressure 

to meet the needs of the establishment; […]  

 

15 | P a g e   

Further  clarification of CFIA’s  intention  is  required.  In our  view,  the  guidance document will 

need to explain whether or not an operator needs to monitor the water pressure on an ongoing 

basis or, whether evidence of  acceptable  results  (ATP OR micro)  canbe used  to  justify  clean 

hands. What are the CFIA’s expectations with respect to PH  levels? Does  it suffice that water 

coming out of the pipe(s) is effective for the cleaning solution being used? 

Also when  reading  subsection66.(1)(a)  in  conjunction with  subsection  65.(1)(b), we wish  to 

highlight  that  some  provinces  have  not met  the  requirements  related  to  the  standards  for 

drinking water.  

65.(1)Any water that might come  into contact with a food must, unless the water does 

not present a risk of contamination of that food, be potable and must […]  

(b) meet the standards set out in the document entitled Guidelines for Canadian Drinking 

Water  Quality  –  Summary  Table,  prepared  by  the  Federal‐Provincial‐Territorial 

Committee on Drinking Water of the Federal‐Provincial‐Territorial Committee on Health 

and  the  Environment  and  published  by  the  Department  of  Health  on  its website,  as 

amended from time to time. 

Regulations should clarify that  if the established standards of a municipality are good enough 

for  residents  of  that municipality,  the meat  establishments  should  not  be  held  to  a  higher 

standard and be required to conduct additional treatment to meet that standard. 

 

Section  70Every  person  who  is  involved  in  the  manufacturing,  preparing,  storing, 

packaging or  labelling of a  food or  in  the slaughtering of  food animals must have  the 

competencies and qualifications that are necessary to carry out their duties. 

The Council welcomes the performance‐based focusof this regulatory provision.  Members are 

given  the  flexibility  to  adopt  the  processes,  procedures,  or  standards  to meet  the  desired 

outcome.  The Council encourages  the CFIAto  further define  its expectations  in  the  guidance 

document.  For  example,  meat  establishments  would  need  confirmation  that  the  written 

training program under HACCP would be sufficient to meet the “competency” requirement of 

subsection 70. The Council requests confirmation that meeting the current FSEP requirements 

will also meet this expectation. 

   

 

16 | P a g e   

 

Section  71Every  person who  enters  or  is  in  an  area where  a  food  is manufactured, 

prepared, stored, packaged or labeled or where food animals are slaughtered must wear 

clothing, footwear and coverings,  including gloves, a hairnet, a beard net and a smock, 

that are sound, clean and in sanitary condition and that are appropriate for the food and 

the activity being conducted.  

In our comments pertaining to the 2014 version of this section, we questioned the risk‐based 

justification  for  the  hygiene  requirements  for  “stored”  and  “packaged”  products.    “Stored” 

product is already packaged and sealed, thereby reducing the risk of contamination of the food.   

Requiring employees to wear gloves instead of frequently washing hands be used as permitted 

in  foodservice  can  create  potential  employee  safety  issues.  For  example,  ergonomic  studies 

have demonstratedthat pulling leaf fat from a pig carcass is preferable without gloves as it puts 

less stress on the hands.  This practice is accepted by FSIS in U.S. establishments and should not 

cause an equivalency issue. 

The key section of paragraph 71 is “appropriate for the food and the activity being conducted”. 

The  guidance  document  could  help  promote  compliance  by  describing  situations where  the 

clothing, gloves, a beard net and a hairnet are or are not required.   

 

Section  73Every  person who  enters  or  is  in  an  area where  a  food  is manufactured, 

prepared,  stored,  packaged  or  labelled  or where  food  animals  are  slaughtered must 

refrain  from  spitting,  chewing  gum,  using  tobacco  products,  eating,  drinking  any 

beverage other  than water, having unnecessary  contact with  the  food and doing any 

other act that presents a risk of contamination of the food. 

FSIS  allows  operating  plants  to  supply  energy  drinks  to  employees  in  company  controlled 

coolers  on  the  “kill  floor”  and  in  other  warm  or  hot  areas  to  keep  employees  hydrated, 

especially  in warm and hot months. Some of our members have adopted  that practice.   The 

Council encourages  the CFIA  to  consider modifying  this  regulatory provisionby building  in an 

exemption  forfederally‐regulated  establishments  that  wish  to  adopt  the  FSIS  practice  and 

supply energy drinks to employees in controlled situations.   

   

 

17 | P a g e   

 

Subsection76An operator must prevent any person who is suffering from, or is a known 

carrier of, a communicable disease or who has an open or infected lesion from being in 

an area of an establishment where a food is manufactured, prepared, stored, packaged 

or  labelled or where  food animals are slaughtered,  if the person’s condition presents a 

risk of contamination of the food. 

The Council encourages  the CFIA  to provide a  list of  communicable diseases  in  the guidance 

documents  or  refer  regulated  parties  to  its  website  or  that  of  local  or  provincial  health 

authorities. This approach would provide regulated parties with access to an objective, credible 

third‐party scientific assessment of what constitutes a “communicable disease” and contribute 

to shield them against an employee’s potentially mistaken belief they are making a subjective ‐ 

and possibly discriminatory – judgement call. 

 

Subsection 77.(2) If the results of the investigation indicate that the food presents a risk 

of injury to human health, the operator or the holder of a licence to import, as the case 

may be, must notify the Minister without delay. 

Based on  the assumption  that  the PCP  is operating correctly, corrective actions will be  taken 

and the food will not be released into commerce.  In a risk‐based inspection environment, care 

should be taken to ensure that the enforcement action is proportionate to the risk sought to be 

addressed.  The  Council  recommends  that  the  wording  of  subsection  77.(2)be  amended  to 

indicate  that  the  immediate notification  is required only  in cases where  the  food has  left  the 

control of the operator orthe holder of the licence to import.  

Also, there is a need to define “without delay”.  Does that mean “immediate notification?”   

Expressions “without delay” and “as soon as possible” are scattered throughout the regulatory 

text.  The Council suggests that the CFIA clarify those expressions in the guidance documents to 

help facilitate understanding of the regulatory requirements. 

 

Subsection  79.(2)The  operator  and  the  holder  of  a  licence  to  import must  conduct  a 

recall simulation based on the recall procedure at least once per year.  

This  requirement  raises many  practical  implications  for  the  operators  or  importers  that  are 

contemplating applying  for multiple  licences.   Depending on  the scale of  the operations, one 

yearly recall simulation per licence may be unwieldy.  

 

18 | P a g e   

In cases where the holder of a licence to import has multiple sites, does a recall simulation need 

to be completed for each site? What if the licence holder held the import license on a corporate 

basis? Would only a recall simulation at the corporate level be required? 

If an operator holds a  licence at  the corporate  level and  lists multiple plants, could  the recall 

simulations  at  the  plant  level  be  staggered  on  a  yearly  basis  to  address  different  plants?  

Alternatively, could an operator bundle plants for recall simulations?  

Those are some examples of the combinations and permutations that are to be considered as 

the CFIA defines  the  requirements.   Greater clarification of  the CFIA’s expectations would be 

required  as our members plan  for  the  transition  to  a  licensing  regime.    This  could be easily 

achieved in the context of a meeting designed to address some of the operational implications 

linked to the introduction of a licensing regime under the new regulatory framework.  

 

Part 5, Traceability 

In keeping with its recommendations on the 2004 version, the Council welcomes the reduction in  the  retention  period  for  documents  in  subsection  84(3)  from  three  (3)  to  two  (2)  years.  Subsection  85.(1)  remains  problematic  because  of  the  potential  to  generate  unnecessary business costs.   

Subsection 85.(1) A person must, at  the Minister’s  request, provide  the Minister with 

any document referred to in section 84, or any part of such a document, 

(a) within  24  hours  after  receipt  of  the  request,  or within  a  shorter  time  limit  if  the 

Minister considers that it is necessary to identify or respond to a risk of injury to human 

health associated with a food commodity; and 

(b)  if provided electronically,  in a single file and  in plain text that can be  imported  into 

and manipulated by standard commercial software. 

(2)  In  paragraph  (1)(b),  “plain  text” means  data whose  semantic  content  is  available 

without the use of cryptographic techniques. 

With  respect  to  the  requirements  under  subsection  85.(1)(a),  a  turnaround  time within  the 

span  of  24  hours  or  a  shorter  time  limit  to  produce  the  required  documents may  not  be 

achievable depending on the scope of the information required.  Judging by the language of this 

subsection,  it would appear that the CFIA  is making a distinction between documents that are 

being requested  for a routine CFIA  intervention as opposed  to a  food safety  incident.   Again, 

this  raises  the  issue of proportionality.    If  the enforcement  response  is  to be dictated by  the 

 

19 | P a g e   

level of non‐compliance,  then an explanation of  the criteria  that will guide  the  retrieval  time 

limits of the documents being requested by the Minister would be most helpful.   

Clarification with respect to the on‐site record retention times would also be welcome to help 

address this  issue.   How  long must records remain on site?   Can records be stored off‐site as 

long as  they  can be  retrieved and provided within 24 hours of  the Minister’s  request?     We 

believe that the CFIA should clarify issues in relation to the storage and retrieval of documents 

in the guidance documents.  

Council members understand that reference to standard commercial software under 85.(1)(b) 

refers  to  currently  available  technology  such  as  the  Windows  platform.    Members  would 

appreciate  assurances  that  this  requirement  will  not  create  undue  expectations  that meat 

establishments  must  remain  at  the  forefront  on  the  latest  technological  developments  to 

communicate with CFIA.  

 

Part 6, Commodity Specific Requirements 

Section 130A licence holder must provide a food animal with sufficient space to avoid 

the suffering, injury or death of the animal.   

 

Section 131 A  licence holder must provide a  food animal with  sufficient ventilation  to 

avoid the suffering, injury or death of the animal.  

What  does  sufficient mean?   We  note  that  the  glossary  of  terms  at Chapter  4  of  the Meat 

Hygiene Manual of Procedures, Meat Processing Controls and Procedures,defines the use of the 

expressions  “where  necessary”  and  “where  appropriate”  or  the  terms  “adequate”  and 

“sufficient” as follows: 

Where this chapter of the Meat Hygiene Manual of Procedures uses the  

terminology "where necessary", "where appropriate", "adequate", or  

"sufficient", it is up to the operator of a registered establishment in the first  

instance to decide whether a requirement is necessary, appropriate,  

adequate, or sufficient to achieve the objectives of the Meat Inspection  

Regulations, 1990. In determining whether a requirement is necessary,  

appropriate, adequate, or sufficient to achieve the objectives of the  

Regulations, account should be taken of the nature of the operation/activity  

and of its intended use. The operator may justify his choice under the procedures  

based on the Hazard Analysis Critical Control Points (HACCP) principles or under  

the operational procedures of a registered establishment. 

 

20 | P a g e   

 

It  is  hoped  that  the  guidance  document will  adopt  a  similar  approach with  respect  to  the 

explanation  of  the  term  “sufficient”  in  the  context  of  the  humane  treatment  of  animals.  A 

glossary of terms to provide guidance to the operator in its determination of the requirements 

that must be met  to achieve  the objectives of  the SFCA and  the Regulations would be most 

helpful. 

 

Section 135.(2)The  licence holder must conduct  the examination under  the supervision 

of an official veterinarian within 24 hours before the time of slaughter. 

Section 135.(2) pertains to an Ante‐Mortem Examination and Inspection. Please define “under 

the supervision of an official veterinarian”.  Does this mean that the physical presence of both 

the  inspector and the veterinarian  is required during the examination or that the veterinarian 

may  be  on  site  but  not  present  with  the  inspector  while  the  inspector  conducts  the 

examination?    

The  Council  believes  that  greater  clarity  of  intent  is  required.  There  is  a  need  to  revise  the 

drafting of the section and explain the meaning in the guidance document.  

 

Section 157 A  licence holder or an  inspector who  is authorized  to apply an  inspection 

legend  in  accordance with  section  180 must  apply  it  to  a  dressed, whole  carcass  or 

dressed, half  carcass  that  is  identified as  edible under  section 123, other  than  such a 

carcass or half carcass of a domesticated rabbit or a bird that is not an ostrich, rhea or 

emu, after the post‐mortem inspection or examination and before refrigeration, by 

(a)  stamping it directly onto the carcass or half carcass; or 

(b)  applying to the carcass or half carcass a  label that bears the  inspection  legend, 

includes a unique  identifier and  the date of  slaughter of  the  food animal  from 

which the carcass is derived and that is displayed on the carcass or half carcass. 

The Council appreciates that an inspection legend can be applied to a carcass either through a 

stamp or a label.  In reviewing the requirements of subsection 157 further, the Council is of the 

view that an inspection legend is not required on a carcass that is cut at the same facility that 

slaughters  the  food  animal.  The  ink  can  cause  issues  in  the  finished  product  or  lead  to 

additional  trim  loss while  a  label  can  become  a  foreign  object.    In  keeping with  a  practice 

accepted by FSIS, the Council recommends that an establishment that slaughters food animals 

then  cuts  all  carcasses  from  those  animals  in  the  same  establishment  be  exempt  from  the 

 

21 | P a g e   

requirements  of  subsection  157.   Any  carcasses  that  are  shipped  from  the  establishment  in 

quarter, half or full carcass form must be stamped as in subsection 157.  

In  this  and/or  subsection  180  (at  pages  22‐23),  the  Council  believes  that  the  guidance 

document should clarify the meaning of the inspection legend, i.e. the inspection legend means 

that the product has been produced under CFIA oversight. 

 

Subsection 158.(a)A licence holder may send or convey from one province to another an edible meat product with a label that does not comply with these Regulations if (a) it is a prepackaged meat product, other than a consumer prepackaged meat product,  that  is sealed with a tamper‐resistant seal or it is in a conveyance that is sealed with a tamper‐resistant seal;   

To avoid confusion, the Council suggests that the CFIA maintain the term “tamper‐evident” of 

the MIR  rather  than  introduce  the new  term of “tamper‐resistant”, especially  if  there are no 

policy reasons for doing so.  

 

Subsection  164.(1)A  licence  holder must  obtain  documents  containing  the  following 

information  from  the person who owned or had  the possession, care or control of  the 

food animal  that  is an equine or a bird other  than an ostrich,  rhea or emu prior  to  its 

slaughter: […] 

(a)  the name and contact  information of  the person who owned  it and any person 

who had the possession, care or control of it immediately before its arrival at the 

establishment […] 

(g)   in respect of the last 120 days of the life of a bird that has been used for breeding 

or egg production or in respect of the life of any other bird,[…] 

Does subsection 164.(1)(a) apply catchers, drivers, et al? If so, it should only apply to growers.  

Subsection 164.(1)(g) requires information for the 120 days of a bird’s life.  For chickens used in 

breeding or egg production, eggs are co‐mingled  in the hatchery so the receiving plant won’t 

have that information. Packers can typically identify producers that contributed to a set of birds 

entering their facility but not a specific animal to a specific producer.  

 

 

22 | P a g e   

Subsection  166(d)the meat  product  is  delivered  for  inspection, without  delay,  to  an 

establishment  where  it  is  stored  and  handled  in  its  imported  condition  by  a  licence 

holder.  

 As noted above in our comments under subsection 77.(2) at page 17, there is a need to define 

“without delay”. 

 

Subsection 180.(1)A licence holder or an inspector is authorized to apply the inspection 

legend set out in Figure 1 of Schedule 1 to a meat product, whether prepackaged or not, 

and  to  use  that  inspection  legend  in  connection  with  that  product  if  the  following 

conditions are met: 

(a)  the meat product was manufactured, processed, treated, preserved, packaged or 

labelled by the licence holder in accordance with the Act and these Regulations; 

(b)  if  the meat  product  or  any meat  product  that  it  contains was manufactured, 

processed,  treated, preserved, graded,  stored, packaged or  labelled  in Canada, 

that activity was conducted by a  licence holder  in accordance with  the Act and 

these Regulations; 

(c)  any  meat,  meat  by‐product  or  mechanically  separated  meat  that  the  meat 

product contains 

(i) is derived from food animals that were slaughtered by a licence holder 

in accordance with the Act and these Regulations, or 

(ii) was imported by a licence holder in accordance with the Act and these 

Regulations; 

(d)  the meat product meets the requirements of paragraphs 10(a) to (d), Division 5 

of Part 6 and Division 7 of Part 12; and 

(e)  the  inspection  legend  is  applied  or  used  in  the  establishment  identified  in  the 

licence  holder’s  licence,  unless  the  meat  product  is  to  be  exported  and  the 

inspection  legend  is applied  to  the  conveyance  or used  in  connection with  the 

conveyance in which the meat product is exported. 

(2)  The  licence holder or  inspector  is authorized to apply and use the  inspection  legend set 

out in Figure 2 of Schedule 1 instead of the one set out in Figure 1 of that Schedule if the 

meat product is a prepackaged meat product and its container 

 

23 | P a g e   

(a)  is  a  hermetically  sealed  package  that  is  labelled  in  a  legible  and  permanent 

manner so as  to make  it possible  to  identify  the establishment  identified  in  the 

licence holder’s licence; 

(b)  is a casing or bag that is closed by a clip, if the licence holder’s licence number is 

legibly engraved on the clip and is visible when the clip is closed; or 

(c)  bears the licence holder’s licence number on any part of the label except the part, 

if any, that is applied or attached to the bottom of the container. 

This subsection raises several issues of concerns for our members.   

To begin, we notice that CFIA’s efforts at harmonization include a change in the visual depiction 

of the inspection legend from a crown to an outline of the maple leaf.  Is this necessary?  At a 

minimum, our members should be givenfive years to make the necessary changes to minimize 

thecosts of compliance.  

Subsection 180, as currently drafted, appears to suggest that a transfer of a meat product to 

another  establishment,  whether  prepackaged  or  not,  would  no  longer  be  permissible.  The 

Council  requests  that  the  CFIA  clarify whether  this  interpretation  is  correct.    If  so,  this will 

represent a significant departure from the currently accepted practice.   We fail to understand 

the  rationale  for  the change when historically a  letter was accepted  to enable  reconciliation.   

The regulation should be amended accordingly. 

The wording of subsection 180.(1)(e) appears to suggest that the inspection legend must be on 

the conveyance rather than the product while the wording of subsection 180.(2)(a) appears to 

suggest  the opposite.    Subsection  180.(2)(a)  is  a more  accurate depiction of  reality; meat  is 

shipped in combos for the purposes of commerce.   

The use of the word “permanent” under subsection 180.(2)(a) would appear to suggest that a 

sticker cannot be a used “to  identify the establishment”. Again, clarification of CFIA’s  intent  is 

required. 

The Council encourages the CFIA to review subsection 180 as a whole to ensure that its efforts 

at harmonization do not dilute the accepted practices and procedures of the meat industry. 

 

CONCLUSION: 

When dealing with outcome based as opposed to prescriptive regulation, vagueness becomes a 

challenge to address to ensure that the regulations set out an objective standard of sufficient 

clarity to permit the regulated party to know in any given circumstance whether or not he/she 

 

24 | P a g 

is compl

food safe

use  of 

“contam

We  also 

licensing

enabling 

understa

CFIA  to  c

website. 

complem

friendly v

section(s

facilitate

experien

This  con

safety re

We wou

more det

the conte

Regards, 

Suzanne 

Director,

 

 

 

g e  

iant. This co

ety regulatio

horizontal 

inated” requ

note  that  s

, trade, prev

statute,  i

anding of the

consider po

This  projec

ment  the use

version of th

s) of the SFCA

 understand

ce in dealing

cludes  the  c

gulations.  O

ld be please

tail.   Please 

ent of the Co

Sabourin 

 Legal and R

oncern  is pa

ons are drive

outcome  b

uires priority

sections of  t

ventive cont

n  this  case

e regulation

sting  a user

ct  could  be

e of plain  la

he regulation

A or of the r

ding of  its co

g with regula

comments  o

Once again, t

ed to answe

don’t hesita

ouncil’s subm

 

Regulatory A

articularly pr

en by proac

based  perfo

y attention.  

the  regulati

trols), make 

e  the  SFCA

s.  We ‐as o

r‐friendly  ve

e  conducted

anguage  in  t

ns would con

regulation its

ontent, espe

ations.  

of  the Cana

thank you fo

er any quest

ate to conta

mission. 

Affairs 

revalent  in o

ctive approa

ormance  st

 

ons dealing 

extensive u

A,  and  to 

others may h

ersion of  the

d  under  CFI

the  interpre

ntain pop‐up

self to enha

ecially  for  th

dian Meat 

or the oppor

ion that you

act me  if you

our comme

ches to food

tandards.As 

with  the h

se of cross‐r

the  regula

have already

e  regulation

A’s  complia

tative guida

p links to the

nce the clar

hose stakeh

Council  on 

rtunity to pro

u may have 

u wish to ha

nts given  th

d safety con

noted,  th

orizontal  re

references t

ation  itself. 

y done so ‐ w

ns  (when  in 

ance  promo

ance docum

e language o

ity of the reg

olders  that 

the  consolid

ovide our co

or discuss o

ave follow‐u

hat  the prop

ntrol through

he  definitio

equirements 

to sections o

This  frust

wish to invit

force) on C

otion  strateg

ents.   That 

of the refere

gulatory tex

have  little o

dated  draft 

omments. 

our commen

up discussion

posed 

h the 

n  of 

(e.g. 

of the 

trates 

e the 

CFIA’s 

gy  to 

user‐

enced 

xt and 

or no 

food 

nts  in 

ns on