NON­VERBAL SENTENCES IN TAGALOG:A MINIMALIST ANALYSIS

Maria Khristina S. ManueliDepartment of Linguistics

University of the Philippines

IntroductionTagalog verbs, together with other well­known Philippine languages, have been 

analyzed by most linguists because of its complex morphology. Tagalog verbs affect the syntactical functions of its Noun Phrases (NP)1, thus being analyzed as having the voice or focus system.

(1) Kinantahan ni Mona si LuisSing­in­an   erg Mona nom Luis‘Mona sang for Luis’

(2) Nagluto    ng   kakanin  si AbelMag­cook acc rice cake nom Abel‘Abel cooked rice cakes’

(3) Lumipat    kami ng  bahayMove­um we     acc house‘We moved (to another house)’

In the traditional analysis of Tagalog and other Philippine languages, sentences are grouped into two: the verbal and the nonverbal sentences (Constantino 1965, 1971). However, the so called non­verbal sentences in Tagalog, and in all Philippine languages, have been left out for analysis; few, if not, no studies have been made on this subject.

(4) Maganda       ang  babae (Adjective Phrase (AP) as predicate)ma­beautiful nom girl‘The girl is pretty’

(5) Nasa lamesa ang   pusa (Prepositional Phrase (PP) as predicate)on      table    nom cat‘The cat is on the table’

(6) Guro    ko      si     Lisa (Determiner Phrase (DP) as predicate)teacher mine nom Lisa‘Lisa is my teacher’

Malay2, also an Austronesian language closely related to Tagalog, has nonverbal as predicates. But an analysis presented by Ramli (1992, 1995) grouped the nonverbal 

1 Also referred to as Determiner Phrase (DP). 2 Also known as Bahasa Indonesia, Bahasa Melayu and Bahasa Melayu Brunei

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

sentences as belonging to the verbal sentences. Ada ‘to have, to exist’ is reanalyzed as a verb, appearing in the nonverbal sentences when transformed to yes­no questions, thus eliminating a separate structure for nonverbal sentences.

(7) Ali seorang guruAli a            teacher‘Ali is a teacher’

(8) Adakah Ali seorang guru?Is­qm    Ali a            teacher‘Is Ali a teacher?’

(9) Siti cantikSiti  beautiful‘Siti is beautiful’

(10)Adakah Siti cantik?Is­qm    Siti  beautiful‘Is Siti beautiful?’

This paper is an initial analysis to the nonverbal sentences of Tagalog3. This paper will attempt to explain the structure of the nonverbal sentences of Tagalog using the Minimalist Program (via the Government and Binding approach) as its framework. This paper will attempt to answer the following questions: (1) are there really non­verbal sentences in Tagalog?; (2) can one structure be derived for both verbal and non­verbal sentences?; (3) how can the Minimalist Program be able to explain this?

PreliminariesConstantino (1965, 1971) identified two kinds of sentences: verbal and nonverbal. 

Sentences grouped under the nonverbal include Noun Phrase (NP), Adjective Phrase (AP) and Particulate/Prepositional Phrase (PP) as the predicate of the sentence (1965). He gave one structural description for both verbal and nonverbal sentences, following Syntactic Structures (Chomsky 1965):

Sentence  NP + PREDNP: noun phrase, PRED: predicate

PRED  PM  + AV (C)   ADJ

CNPP

AV: active verb, C: complement, ADJ: adjective, CN: common noun, PP: particulate phrase

3 This paper is a part of my dissertation for Tagalog and Malay.

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

2

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

However, in his second paper (1971), Constantino argued that in the deep structure of the sentences, the nonverbal sentences came from the verbal sentences; and the verb ‘maging’, which was supposedly present in the deep structure, was deleted in the surface structure. Thus;

VS(become) + T + M + {N, ADJ, PP} + ACVS: verb stem, T: tense, M: mode, N: noun, ADJ: adjective, PP: prepositional phraseAC: actor (subject)

Given the structure above, it will generate the following sentences:

(11)naging  titser  ang babaeVS­became  N­teacher  AC­the woman‘The woman became a teacher’

(12)naging  malaki  ang asoVS­became ADJ­big AC­the dog‘The dog became big’

(13)naging  para sa babae  ang bulaklakVS­became PP­for the girl AC­the flower‘The flower became for the girl’

Following Constantino’s analysis, the VS ‘maging’, will be deleted in the surface structure to generate these sentences:

(14)titser  ang bababeN­teacher AC­the woman‘The woman is a teacher’

(15)malaki  ang asoADJ­big AC­the dog‘The dog is big’

(16)para sa babae  ang bulaklakPP­for the girl AC­the flower‘The flower is for the girl’

The problem with this analysis is that what motivates the deletion of the VS ‘maging’. Also, both sentences have difference in meaning. Sentences (11) – (13) have the semantic meaning of the AC as becoming {N, ADJ, PP}, while sentences (14) – (16) have a stative meaning of the AC as {N, ADJ, PP}.

Kroeger (1994) on the other hand, proposed that Tagalog’s structure is;

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

3

IP

SPEC I’

I S

XP NP(PRED) (SUBJ)

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

Diagram 1

The inflected verb raises to I while the subject stays in S. Unlike other GB analyses, the subject position is the [SPEC, IP], thus NP under S should raise up to that position. Kroger treated this position as the position for fronted constituents; the subject NP may remain inside S to generate the order VOS.

Kroeger takes note that Tagalog also has prepositional, nominal and adjectival phrases as predicates. These sentences are also the same as the verb phrase: they are subject­final. He suggested that Tagalog must have two different internal structures for S:

(a) S with predicate­subject configuration

Diagram 2

(b) flat structure for S

Diagram 3

This was suggested mainly because of the clitic placement in Tagalog. However, Kroegor favors structure (b) for this is more appropriate for both verbal and nonverbal 

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

4

IP

SPEC I’

I S

XP NP(PRED) (SUBJ)

IP

SPEC I’

I S

XP YP YP

TP

T VoiceP

DPDO

DPEA

Voice vP

SUBJECT v VP

V tDO

BASIC SENTENCE

                

PREDICATE         TOPIC

           

NominalAdjectivalVerbal

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

sentences. Kroeger believes that Tagalog does not have a VP, thus following the (b) structure. INFL or I carries the feature [+TNS]; however, nouns, adjectives and prepositions do not have this feature, thus I is irrelevant for sentences with these kinds of predicate. 

Schachter and Otanes (1972) identified three distinct types of predicates:

Diagram 4

No other further explanation was made with regards to the nonverbal sentences after this. Rackowski (2001) did not mention anything on nonverbal sentences, same with Miller (1989). Rackowski proposed that Tagalog’s sentence structure is:

  

Diagram 5

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

5

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

The ‘subject’ moves at most to the left edge of the Voice Phrase phase. DPExternalArgument is always the actor, the rest are Direct Objects of the V. Given these, where do the nonverbal sentences lie?  

The FrameworkThe central task of generative grammar is to explain how the children are able to 

acquire grammatical competence (Hornstein, et. al. 2005). According to the Universal Grammar (UG), humans are biologically equipped with a set of principles for constructing grammar. Noam Chomsky in his recent work (1993) proposed that a theory of grammar should be as simple or as minimal as possible. It should contain no more than the required elements. 

The linguistic system is said to contain two interface levels: the external level containing the Logical Form (LF) and the Phonetic Form (PF); and the internal level containing the D­structure and the S­structure. According to the Principles and Parameters theory, our linguistic system looks like this:

Diagram 6

The Minimalist Program (MP) or Minimalism questions the existence of the internal level, since language is only concerned with the sound and meaning interface. Thus, D­ and S­structures become irrelevant under this program.

MP only has the following components: 

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

6

[Lexicon]

D – Structure

S – Structure

LF  PFSemantic Component Phonetic Component

Internal Level

Level of Representation

External Interface Levels

Numeration

Phonetic Form (PF)    Spell­Out

Logical Form (LF)

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

Diagram 7

where Numeration is the set of elements from a lexicon in a natural language. It is the starting point of the whole process of language utterance. The line connecting Spell­Out, Logical Form (LF) and Phonetic Form (PF) is the computation between these three. As the chosen lexicon passes through this line, it will go through Spell­out and diverge to LF and PF respectively. PF is the phonetic realization, the sounds we hear when a person speaks, while LF is the semantic or meaning component, the level where we understand or give meaning to what we hear.

Tagalog’s nonverbal sentencesAs mentioned, Tagalog has two sentence types: the verbal and nonverbal. In most 

studies on Philippine languages, the verbal sentences are the most analyzed. Verbs in Philippine languages have a very complex morphological system, affecting its syntax highly. Nonverbal sentences are left out, with just a small mention of its existence.

Since nonverbal sentences are also a part of Tagalog’s grammar, it should also be studied and analyzed. Questions have been raised on how to deal this type of sentence. 

Nouns (N), adjectives (A) and prepositions (P) do not inflect for aspect. The Principles and Parameters theory also did not mention whether N, P, or A also inflect for agreement (AGR). Prepositions assign genitive case to its object. Nouns and adjectives on the other hand, are not case assigners. 

When a lexicon enters the Numeration, all its morphological features are already included with it. Then, it merges with another element until it is finally complete, and then proceeds to Spell­Out. Feature­checking happens either before Spell­Out (PF) or after Spell­Out (LF). If we have:

(17)Maganda  ang  babaema­beautiful the girl‘The girl is beautiful’

(18)Estudyante  si Susiestudent si Susie‘Susie is a student’

(19)Nasa  bahay  ang  pusain house the  cat‘The cat is in the house’

Then, we map it out as:Agreement Phrase (AgrP)

Agreement’ (Agr’) Specifier (Spec)

Agreement (Agr) Tense Phrase (TP)

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

7

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

Tense ?

Maganda ang babae‘The girl is beautiful’

(Diagram 8)

The sentence above is grammatical, and it looks ok, but we have a problem: Why and how is the sentence grammatical? What made it grammatical? The A ‘maganda’ does not have the same features as the verb: it does not inflect for Aspect (Asp), nor does it inflect for Agreement (AGR). The same goes with N and P. If they are predicates in Tagalog, they should have the same features as the verbs. Verbs inflect for Aspect or Tense, Number and Person, and have its phonological realization as affixes. When the verb merges with these features, it checks it with its corresponding argument. But N, P and A do not have this. In this case, how can the elements in the sentence check it features? If it doesn’t check it features, it will crash and produce an ungrammatical sentence. But, the sentence above IS grammatical. How can we solve the problem?

In my previous analysis of Kinaray­a, I proposed that NP/DP, AP and PP have an abstract AGR. AGR assigns the nominative case to the Spec in order not to violate Case Filter. AGR may have the following features4: number, person and case.

Inflection Phrase (IP)

Inflection’ (I’) DP

I Adjective Phrase (AP)

Adjective

AGR Maganda ang babae[uNom] [uNom]

Merges with IChecks with Spec

(Diagram 9)

This analysis seems to answer the question posited above. But another problem comes: where do ‘ang babae’ come from? Is it base generated under AP or did it immediately enter [Spec, IP]?

If we assume that all DPs with an actor or theme role (in the case of NP/DP, PP, or AP as predicates) are subjects of NP/DP, PP and AP, and they are base generated, we will have this structure:

AGRP

4 Tagalog does not inflect or check for gender.

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

8

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

AGR’ Spec

AGR TP

T AP

A’ Spec

A

magandai ti ti tk [ang babae]k

[uNom] [uNom]

(Diagram 10)We can assume that N, A and P are greedy, in the sense that they need to ‘move’ in 

order the get the features of AGR in order to check it with its Spec. It they don’t move, the features will not be checked, it will escape into Spell­Out and PF. Since the features are uninterpretable, it will crash the convergence. Furthermore, AGR also has the feature EPP (extended projection principle), requiring a sentence to have a subject, thus generating the above sentence.

The same case is true for verbs. Verbs merge with features to complete its complex chain. It then checks its features simultaneously to its c­commanding complements. If everything is already checked, and all uninterpretable features are eliminated, it can then go to Spell­Out to proceed to PF and LF. Checking can be done before Spell­Out (PF) or after Spell­Out (LF). 

Pearson (2001) mentions the existence of nonverbal sentences in Malagasy, but he did not pursue it in his work. He didn’t say if the nonverbal sentences in Malagasy contain a phonetically null copula. 

(20)Dokotera  ny  rahalahikodoctor  Det  brother­1s“My brother is/was a doctor”

(21)Roa  ny  zanan’i  Norotwo  Det  children­Lnk­Det  Noro“Noro has two children”lit. “The children of Noro (are) two”

(22)Hendry  ny  ankizywise  Det  children“The children are well­behaved”

(23)Maty  ny  miaramila  maro

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

9

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

dead/died  Det  soldier  many“Many of the soldiers {died / are dead}”

(24)Ary  anatin’ny ala  ny  gidrothere  inside­Lnk­Det forest Det  lemur“The lemur is in the forest”

The same is also true for Malay. Previous analyses in Malay identified two types of sentences, the same with Tagalog: verbal and nonverbal sentences. Ada was analyzed as a copula, but its true function is not the same as the copula ‘be’ in English. Ramli (1992) analyzed ada as a main verb, appearing in Yes­No questions in Malay but deleted at S­structure when used in a stative sentence. Data presented here are from Ramli (1992)

(25)a.  Ahmad guruAhmad teacher‘Ahmad is a teacher’

b. Adakah  Ahmad guru?be­Q Ahmad teacher‘Is Ahmad a teacher?

c. *Ahmad guru?Ahmad teacher‘Is Ahmad a teacher’

(26)a. Ahmad pandaiAhmad intelligent‘Ahmad is intelligent’

b.  Adakah Ahmad pandai?be­Q Ahmad intelligent‘Is Ahmad intelligent?’

c.  *Ahmad pandai?Ahmad intelligent‘Is Ahmad intelligent?’

(27)a.  Kucing di  atas  mejacat on top table‘The cat is on top of the table’

b. Adakah  Kucing di  atas  meja?be­Q cat on  top table‘Is the cat is on top of the table?’

c.  *Kucing di  atas  meja?cat on  top table‘Is the cat is on top of the table?’

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

10

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

Ramli (1992, 1995) stated the following reasons why ada should be analyzed as a main verb: (a) to establish an X­bar structure for both verbal and nonverbal sentences, (b) to have a parallel structure and, (c) theta role assignment. 

Given these, Malay will have the structure:IP

NP I’

I VP

V XP

ada {VP, NP, PP, AP}

(Diagram 11)

Going back to Tagalog nonverbal sentences, two things can be pursued here: (a) Tagalog sentence structure is like diagram 10, the complement of T will be either VP, NP, PP or AP; and (b) following Constantino, Pearson and Ramli, Tagalog may possibly have a phonetically null copula or verb that has the  ­features that all verbs have. Diagram 10φ  may possibly present problems as to whether Tagalog’s structural position’s features are ‘greedy’ enough to attract an NP, PP or AP to its position to give its features to them. This may also be a bit costly for a child acquiring the language. It will also be a little difficult to explain the possibility of an N, a P or an A to receive  ­features which are typicallyφ  for verbs. A has the feature [+N, +V], making A to possibly get the same, if not, almost the same  ­features as a V. P, with the features [­N, ­V], may also be like A, since Pφ  assigns genitive case to its complement (object of the preposition). But for N, which has the feature [+N, ­V], it will be unexplainable.

If we are to pursue (b):

   AGRP

AGR’ Spec

AGR TP

T VP

V’ Spec

V AP

Øi ti ti maganda tk ang bababek

[uNom] [uNom][uAsp] [uAsp]

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

11

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

(Diagram 12)

It can better explain the grammaticality of the sentence: the phonetically null verb merges with the needed  ­features in order to complete its complex chain, then checks itφ  with its compatible complement in order to have a crash­proof convergence. Otherwise, the derivation will crash if the  ­features are not checked with a compatible one, becauseφ  it will survive up to Spell­Out and into PF.

A First AttemptThis is only a first attempt to explain the nonverbal sentences of Tagalog under the 

Minimalist Program. It is yet to be final, and additional data and analyses are still needed to further pursue the analyses presented. It is still clear yet whether Tagalog, and the other Austronesian languages, has nonverbal sentences. 

Tagalog’s grammar does not only compose of verbal sentences. Nonverbal sentences, such as presented above, and other sentences like the so­called nonpredicative sentences (Constantino 1965) are still needed to be analyzed. Constantino may be right to say that it could be possible that the other sentences may have been derived from the verbal sentences. But it is still yet to be proven.

References

Adger, David. 2004. Core Syntax, A Minimalist Approach. Oxford University Press.

Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program. The MIT Press.

Constantino, Ernesto. 1965. The Sentence Patterns of the 26 Philippine Languages.Lingua 15, 71­124.

________________. 1971. The Deep Structures of the Philippine Languages. The Archive 1(2):65­79. Reprinted in Reading in Philippine Linguistics (1973):334­42. Manila: Linguistic Society of the Philippines

Cook, Vivian and Mark Newson. 1996. Chomsky’s Universal Grammar. 2nd edition. Blackwell Publishers.

Guilfoyle, Eithne, Henrietta Hung and Lisa Travis. 1992. Spec of IP and Spec of VP: Two Subjects in Austronesian Languages. Natural Language and Linguistic Theory 10: 375­414.

Haegeman, Liliane. 1994. Introduction to Government and Binding Theory. 2nd ed. Blackwell Publishers.

Hornstein, Norbert, Jairo Nunes and Kleanthes K. Grohmann. 2005. Understanding Minimalism. Cambridge University Press.

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

12

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

Kenstowicz, Michael. 2001. Ken Hale: A Life in Language. The MIT Press.

Kroger, Paul. 1993. Phrase Structure and Grammatical Relations in Tagalog. CSLI Publications.

Lasnik, Howard. 1999. Minimalist Analysis. Blackwell Publishing Ltd.

Lasnik, Howard and Juan Uriagereka. 2005. A Course in Minimalist Syntax. Blackwell Publishers 

Lee Jae Kwon. 1999. Kasus dan Pindahan Sintaksis dalam Bahasa Melayu. Unpublished PhD Dissertation. Akademi Pengajian Melayu (formerly Jabatan Pengajian Melayu), Universiti Malaya.

Manueli, Maria Khristina S. 2001. Gramatikal Sketch ng Wikang Kinaray­a. Unpublished MA thesis. Department of Linguistics, University of the Philippines, Diliman.

Nik Safiah Karim. 1995. Malay Grammar for Academics and Professionals. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka

Nolasco, Ricardo Ma. 2003. Ang Pagkatransitibo at Ikinaergatibo ng mga Wikang Pilipino: Isang Pagsusuri sa Sistemang Bose. Unpublished PhD dissertation. Department of Linguistics, University of the Philippines, Diliman.

Mashudi B.H. Kader. 1981. The Syntax of Malay Interrogatives. Dewan Bahasa dan Pustaka.

Ouhalla, Jamal. 1999. Introducing Transformational Grammar. From Principles and Parameters to Minimalism. 2nd ed. Arnold Publishers

Pearson, Matthew. 2001. The Clause Structure of Malagasy: A Minimalist Approach. Unpublished PhD Dissertation. Department of Linguistics, University of California at Los Angeles.

Pollock, Jean­Yves. 1989. Verb Movement, Universal Grammar, and the Structure of IP. In Linguistic Inquiry 20, 365­424.

Rackowski, Andrea. 2002. The Structure of Tagalog: Specificity, Voice and the Distribution of Arguments. PhD Dissertation thesis, MIT.

Radford, Andrew. 2005. Minimalist Syntax, Exploring the Structure of English. Cambridge University Press.

Ramli Haji Salleh,. 1992. Fronted Constituents in Malay: Base Structures and Move Alpha in a Configurational Non­Indo­European Language. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

13

Manueli/Non­Verbal Sentences in Tagalog

______________. 1995. Sintaksis Bahasa Melayu: Penerapan Teori Kuasaan dan Tambatan. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Rogayah Haji Abdul Razak. 2003. The Syntax and Semantics of Quantification in Malay. Akademi Pengajian Melayu, Universiti Malaya.

Rosli Bin Abdul Rahman. 2002. Ciri­ciri Sintaksis dan Semantik Kata Sendi Nama Bahasa Melayu: Analisis Berdasarkan Pendekatan Teori Kuasaan dan Tambatan. Unpublished MA thesis, Akademi Pengajian Melayu, Universiti Malaya.

Schachter, Paul and Fe Otanes. 1972. Tagalog Reference Grammar. University of California Press.

Webelhuth, Gert (ed). Government and Binding Theory and the Minimalist Program. Blackwell Publishing Ltd.

9th Philippine Linguistics Congress (25­27 January 2006)Organized by the Department of Linguistics, University of the Philippines

14