Page 1

Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1756550 3 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Investasi Asing Langsung Fabian Barthel, Matthias Busse, Richard Krever dan Eric Neumayer 1. Perkenalan Hanya sedikit yang meragukan pernyataan bahwa investasi asing langsung (FDI) memiliki menjadi elemen kunci dari drive globalisasi yang telah menghasilkan banyak Pertumbuhan ekonomi dunia selama beberapa dekade terakhir. Pemerintah menyadari dari manfaat yang diperoleh dari FDI dan mengambil langkah positif untuk menarik asing modal. Ini mungkin termasuk perubahan sepihak hukum dan kebijakan dalam negeri dan adopsi perjanjian bilateral dengan yurisdiksi dari mana FDI dapat bersumber. Yang terakhir termasuk perjanjian perdagangan mengurangi tingkat tarif, perjanjian perlindungan investasi, dan konvensi pajak. Mengingat Bias mereka mendukung perpajakan-residence berbasis berbagai jenis pendapatan, di wajah mereka, perjanjian pajak tampaknya mahal untuk capital mengimpor negara dibutuhkan oleh perjanjian untuk topi sumber negara perpajakan pada banyak jenis pendapatan pasif dan melupakan sepenuhnya pajak atas aktif pendapatan usaha dalam beberapa keadaan. Namun, jika perjanjian itu faktor yang dihasilkan peningkatan yang signifikan dalam FDI, jangka pendek Biaya pendapatan dari pengurangan pajak atas investasi yang ada mungkin sangat melebihi dalam jangka panjang dengan manfaat ekonomi FDI dirangsang oleh perjanjian. Hubungan antara perjanjian pajak dan mungkin meningkatkan kadar FDI demikian pertanyaan yang cukup perhatian pembuat kebijakan. Kontribusi ini memberikan rincian studi tentang hubungan antara perjanjian pajak dan FDI. 1 Bagian 2. ulasan alasan mengapa perjanjian mungkin menyebabkan lebih banyak FDI dan alasan tidak mungkin. Bagian 3. menjelaskan Metodologi yang digunakan untuk menguji hubungan antara perjanjian dan keterbatasan yang dihadapi dalam jenis penelitian. Bagian 4. menetapkan temuan. Hal ini menunjukkan bahwa perjanjian pajak yang dikaitkan dengan peningkatan yang signifikan dalam saham FDI bilateral. 1. Sebuah eksposisi teknis penuh dari temuan dapat ditemukan di Barthel, F., Busse, M., dan Neumayer, E., "Dampak Pajak Berganda Perjanjian pada PMA investasi ment: Bukti dari Large diad Panel Data ", Kebijakan 28 Kontemporer Ekonomi 3 (2010), hlm. 366-377.

Halaman 2

Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1756550 4 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung 2. Perjanjian sebagai motivasi untuk FDI 2.1. Daya tarik dari perjanjian bagi negara-negara tuan rumah Daya tarik dari perjanjian pajak bagi negara-negara tuan rumah (yurisdiksi mencari untuk menarik FDI) tidak intuitif. Sementara salah satu tujuan mereka adalah untuk nominal mencegah pajak berganda, perjanjian memainkan peran yang relatif kecil dalam hal ini, seperti yang dijelaskan lebih lanjut di bawah. Mereka berguna dalam hal nomi- kedua mereka Tujuan nal, mencegah penggelapan fiskal, terutama dengan memfasilitasi informasi pertukaran, namun ada kemungkinan untuk masuk ke dalam pertukaran informasi setuju- ment tanpa mengadopsi perjanjian pajak full-blown. Peran utama modern perjanjian pajak adalah untuk mengalokasikan hak melelahkan, terutama dengan mengubah hak dari negara modal impor ke negara-negara pengekspor modal. Karena ketiadaan perjanjian, negara tuan rumah dimana pendapatan disebabkan FDI awalnya berasal akan memiliki panggilan pertama pada berat pendapatan. Dengan tidak ada perjanjian di tempat, negara di mana bertempat tinggal investor asing akan ditinggalkan dengan hak residual atau tidak berat. Jika negara tempat tinggal menggunakan unilateral sistem pembebasan untuk mencegah pajak ganda, itu akan mengumpulkan tidak ada pajak atas penghasilan yang diperoleh di negara sumber. Jika menggunakan sistem kredit sepihak, hanya akan mengumpulkan pajak sampai batas, jika ada, bahwa tarif pajak yang melebihi dari negara sumber. Perjanjian pajak mengembalikan hak-hak perpajakan dari yurisdiksi kediaman pemasok FDI dengan membatasi hak perpajakan dari yurisdiksi sumber atau menghapus mereka sepenuhnya. Perjanjian pajak ditetapkan tarif pajak maksimum sumber (Host) negara dapat memaksakan pada pendapatan pasif seperti bunga, dividen dan royalti (dan kadang-kadang di sewa juga) dan menghapus sepenuhnya hak negara sumber pajak penghasilan bisnis non-residen kecuali non-residen memiliki bentuk usaha tetap di negara sumber. Ta Men juga menghapus hak negara sumber untuk pajak capital gain yang diperoleh non warga atas penjualan aset selain harta tak gerak. Sementara kerugian negara sumber itu hak perpajakan di bawah perjanjian terdengar berat, dalam prakteknya mungkin ada sedikit dikorbankan. Sebuah pemotongan pajak rendah tapi pasti mungkin menghasilkan pendapatan lebih dari teoritis lebih tinggi tetapi sulit untuk col- lek penilaian biasa pendapatan pasif. Demikian pula, negara sumber itu kekuasaan untuk mengumpulkan pajak mungkin ingin memaksakan modal non-penduduk ' keuntungan atas aset selain tanah atau pendapatan bisnis di mana perusahaan tidak memiliki kehadiran permanen di negara itu mungkin sebagian besar ilusi. Ini akan terutama berlaku untuk administrasi pajak di negara-negara berkembang. Menyerah hak pajak atas kategori penghasilan mungkin melibatkan relativitas tively sedikit pengorbanan pendapatan, meskipun bukti menunjukkan beberapa pendapatan

Halaman 3

5 Perjanjian sebagai motivasi untuk FDI akan hilang. 2 Sama penting, perjanjian pajak bilateral meninggalkan sumber wilayah hukum dictions dengan hak perpajakan penuh atas tiga jenis pendapatan yang mereka dapat memantau dan berhasil pajak, yaitu pendapatan usaha di mana investor memiliki bentuk usaha tetap di yurisdiksi, pendapatan kerja, dan capital gain yang diperoleh pada penjualan harta tak gerak. Secara keseluruhan, para pemenang yurisdiksi dari perjanjian pajak bilateral residen yang negara dence yang memulihkan hak-hak perpajakan yang signifikan pada pendapatan pasif dan kekuatan untuk pajak beberapa jenis pendapatan usaha dan capital gain. Itu motivasi bagi negara-negara pengekspor modal untuk mencari kesepakatan pajak ganda jelas - mereka berdiri untuk mendapatkan kekuasaan perpajakan dan penerimaan pajak dari perjanjian. Mengapa, kemudian, akan negara modal impor, yurisdiksi sumber, masukkan dalam perjanjian? Jawabannya, jelas, adalah bahwa mereka percaya memasuki perjanjian akan membuat mereka yurisdiksi lebih menarik bagi FDI dalam. Ironisnya, seperti yang dijelaskan di bawah ini, peraturan pajak substantif sebenarnya dalam perjanjian cenderung memiliki relatif kecil terhadap investors'choice asing yurisdiksi. Itu jalur investasi yang lebih disukai untuk sejumlah besar investasi asing langsung ment loop melalui yurisdiksi pajak rendah dan bebas pajak yang tidak akan memiliki perjanjian pajak dengan negara-negara sumber. Dimana investasi dilakukan secara langsung, yang manfaat terbatas perjanjian dari perspektif investor, sebagian besar terbatas pada ketersediaan prosedur penyelesaian sengketa, tidak mungkin menjadi pemutus atau pembuat faktor kesepakatan. Ketersediaan perjanjian terlebih dahulu untuk mencegah pajak berganda pada reassessments mentransfer harga menarik, namun ini saja tidak mungkin untuk menggeser tujuan dana FDI. Dari perspektif negara sumber, fungsi yang paling penting dari perjanjian pajak mungkin perannya sebagai perangkat sinyal, menunjukkan potensi investor bahwa bangsa modal mengimpor diputar oleh konvensional aturan investasi internasional dan merupakan bagian dari global ekonomi "klub". Antara lain, ini dapat mengurangi premi yang dibutuhkan oleh asing Investor langsung ke offset yang dirasakan risiko berdaulat aturan-perubahan oleh Pemerintah sumber setelah investasi dilakukan. 3 Jika perjanjian pajak yang effective tive dalam hal ini, kerugian potensi pendapatan dari masuk ke beberapa perjanjian bilateral dapat jauh sebanding dengan keinginan meningkatnya yurisdiksi sebagai tujuan FDI karena mencapai sasaran meningkatkan legitimasi dan kekhawatiran sovereign risk berkurang. 2. Easson, A., "Apakah Kita Masih Butuh Perjanjian Pajak?", 54 Buletin for International Fiskal Dokumentasi 12 (2000), hlm. 619-625. 3. Sauvant, KP dan Sachs, LE, Pengaruh Perjanjian Investasi Langsung Asing (Oxford: Oxford University Press, 2009); Baistrocchi, E., "Penggunaan dan Interpretasi Perjanjian Pajak di Emerging Dunia: Teori dan Implikasi ", Ulasan Pajak Inggris 4 (2008), hlm. 352-391.

Page 4

6 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung 2.2. Daya tarik dari perjanjian bagi investor Manfaat pajak langsung dari perjanjian pajak bilateral untuk investor asing terbatas. Salah satu peran kunci asli perjanjian bilateral, pencegahan pajak ganda, telah sangat surut dalam beberapa dekade terakhir. Model perjanjian sebelumnya dikenal sebagai kesepakatan untuk penghindaran pajak berganda dan pencegahan penghindaran pajak kini hanya disebut konvensi antara menyatakan sehubungan dengan pajak atas penghasilan dan modal 4 dan dengan beberapa nota- pengecualian ble, perjanjian pajak saat ini umumnya melakukan tidak lebih dari menegaskan kembali pengoperasian kredit atau pembebasan sistem yang sebagian besar negara memiliki uni lateral diadopsi untuk mencegah pajak ganda. Sebagian besar ketentuan perjanjian pajak bilateral prihatin dengan allo- yang kasi pajak hak, bukan pencegahan pajak berganda, dan untuk sebagian besar pembayar pajak, aturan alokasi tidak mungkin memiliki dampak yang dramatis pada beban pajak mereka secara keseluruhan. Pengecualian akan wajib pajak game yang aturan dengan mengatur transaksi untuk masuk ke dunia sempit non ganda perpajakan dimana pendapatan ditandai sebagai semacam suatu yang dikenakan pajak di negara tempat tinggal dan jenis tertentu dari pendapatan tidak dinilai dalam negara tempat tinggal. Ini kasus yang terbatas bukan tipe FDI sumber yang negara ingin menarik dalam hal apapun dan negara-negara sumber tidak akan melihat perjanjian sebagai kendaraan yang berguna untuk membawa investor ke yurisdiksi. Ada satu ukuran dalam perjanjian pajak bilateral yang cukup menarik bagi banyak investor asing langsung, terutama mereka yang mencari sumber yurisdiksi di mana cabang baru atau anak perusahaan dari operasi global mungkin ditempatkan. Ini adalah prosedur perjanjian bersama yang dapat digunakan oleh wajib pajak untuk mencapai "kemajuan kesepakatan harga" di mana pihak berwenang pendapatan kedua negara tinggal dan negara sumber menyepakati transfer umum harga untuk transaksi antara bagian dari perusahaan di tempat tinggal dan yurisdiksi sumber. Dengan tidak adanya harga yang disepakati, ada tidak insig- Risiko nifikan pajak ganda jika dua otoritas pendapatan set terpisah Harga Transfer yang mengakibatkan tumpang tindih pengakuan keuntungan dalam dua negara dan tidak ada pengakuan di negara tempat tinggal pajak dibayar di negara sumber atas dasar harga pengalihan yang digunakan oleh sumber negara otoritas pendapatan. 5 Sebuah perjanjian penetapan harga sebelumnya dicapai melalui penggunaan Prosedur kesepakatan bersama perjanjian itu akan menghilangkan risiko ini. 4. Semakin pendek Judul digunakan dalam model OECD perjanjian pajak bilateral. Hal ini, bagaimanapun, umum untuk yurisdiksi untuk mempertahankan mantan gelar panjang dalam perjanjian modern. 5. Lang, M., Einfhrung di das Recht der Doppelbesteuerung, 2nd ed. (Wien: Linde Verlag, 2002).

Halaman 5

7 Studi sebelumnya Sedangkan pentingnya perjanjian terlebih dahulu harga tidak boleh bersahaja, ini sekali lagi tidak berurusan pembuat atau pemutus kesepakatan. Yang luas sebagian besar transaksi lintas batas di dunia antara pihak-pihak terkait bukan subjek perjanjian terlebih dahulu harga dan sementara pembayar pajak mungkin menghargai ketersediaan prosedur ini setelah mereka masuk ke dalam transaksi lintas batas, manfaat potensial ini saja tidak akan cukup untuk mendorong investasi di tempat pertama. Dengan demikian tampak bahwa jika perjanjian pajak pada kenyataannya membantu FDI cepat, itu adalah signal yang Peran ling mereka bermain yang mungkin paling penting dalam menarik bahwa investasi. Jika ini adalah peran utama perjanjian pajak, untuk membawa "internasional Pengakuan ekonomi " 6 atau bertindak sebagai "lencana ekonomi internasional kehormatan ", 7 manfaat yang mereka bawa harus senyawa sebagai negara Jaringan perjanjian tumbuh. 3. Studi sebelumnya Satu dekade terakhir telah melihat sejumlah penelitian tentang hubungan (atau kurang hubungan) antara perjanjian pajak dan FDI. Penelitian dibagi menjadi dua kamp. Satu kelompok terdiri dari apa yang dikenal sebagai "studi diad" atau dua Studi partai yang melacak perubahan status perjanjian bilateral dan pergeseran dalam Jumlah FDI pada yurisdiksi-by-yurisdiksi dasar. Kelompok kedua Studi yang dikenal sebagai "monadik" penelitian atau studi satu partai yang dimulai dengan angka mutlak perjanjian dari negara tuan rumah atau sumber dan menganalisis apakah jumlah perjanjian yang lebih tinggi dikaitkan dengan FDI yang lebih tinggi dalam sumber ini negara. Penelitian yang mengandalkan data FDI bilateral umumnya menyimpulkan bahwa perjanjian pajak tidak memiliki efek positif pada FDI sementara penelitian berdasarkan Data FDI agregat sampai pada kesimpulan yang berlawanan: perjanjian pajak meningkat FDI. Perbedaan penting antara kedua kelompok studi, selain dari database yang berbeda yang digunakan, adalah ukuran sampel. Studi diad telah mengandalkan pada sampel kecil dan non-perwakilan sementara studi yang mengandalkan data FDI agregat menggunakan sampel besar dan representatif. Itu Penelitian yang dilaporkan dalam bab ini adalah sesuatu hibrida dari sebelumnya tes, menggunakan data FDI bilateral tetapi mengatasi keterbatasan kecil 6. Dagan, T., "The Perjanjian Pajak Mitos", 32 New York University Journal of Interna- Hukum nasional dan Politik 4 (2000), hlm. 939-996. 7. Rosenbloom, D., "Perkembangan saat ini dalam Regard untuk Perjanjian Pajak", 40 Inst. Pada Fed. Tax'n (1982), dikutip dalam Reese, PD, "Kebijakan Treaty Amerika Serikat Pajak Menuju Negara Berkembang:. The China Contoh ", 35 UCLA Law Review (1987), hlm 369-397, p. 380.

Halaman 6

8 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung dan sampel negara tidak representatif. Seperti yang akan terlihat, tidak seperti sebelumnya Studi bilateral, ia menemukan korelasi positif antara perjanjian pajak dan peningkatan FDI. Penelitian sebelumnya diad kebanyakan US-centric, dengan fokus pada perjanjian AS jaringan. Sebuah studi 2003 oleh Davies 8 melihat dampak dari 20 perjanjian AS renegosiasi selama periode 1966-2000 pada kedua inbound dan outbound AS FDI menemukan renegosiasi perjanjian tidak berpengaruh pada kedua keluar atau masuk US FDI. Dengan satu pengecualian, semua negosiasi ulang perjanjian mengambil tempat dengan negara-negara maju dan mungkin kasus yang jatuh tempo investasi Pola pemerintah sudah ditetapkan pada saat perjanjian itu dinegosiasi ulang dan tidak mungkin bergeser secara signifikan sebagai renegosiasi sering berfokus pada anti-pajak penghindaran dan informasi ketentuan pertukaran yang akan tidak berdampak pada FDI asli. Sebuah studi oleh Blonigen dan Davies dirilis pada tahun berikutnya 9 juga berfokus pada pengalaman- AS Ence melihat AS ke dalam dan luar saham investasi dalam hal 88 negara-negara mitra dari tahun 1980 sampai tahun 1999. Analisis mereka dibedakan antara perjanjian yang menyimpulkan sebelum periode sampel tetapi tetap berlaku selama periode dan perjanjian baru menyimpulkan setelah 1980. Studi ini juga menemukan bahwa ada perjanjian pajak tidak berpengaruh positif di dalam atau ke luar FDI. Sekali lagi, sejauh mana hasil ini dapat digeneralisasi terbatas karena lingkup sampel terbatas pada AS investasi. Dalam sebuah studi berikutnya, Blonigen dan Davies memperluas penelitian mereka dengan menggunakan data OECD pada saham FDI bilateral dan arus yang meliputi 23 bangan negara sumber oped selama periode 1982-1992 10 dan menemukan positif hubungan antara keberadaan DTT dan saham FDI yang lebih tinggi dan mengalir. Sekali lagi, penulis membedakan antara perjanjian baru dan lama dan menarik menemukan bahwa sementara dampak dari perjanjian lama itu positif, perjanjian baru memiliki negatif - pengaruh - tetapi tidak signifikan secara statistik. Sementara sampel telah berkembang di luar AS FDI, itu tetap dibatasi dalam hal cakupan negara (tidak ada negara berkembang sumber dan yang terbatas negara-negara berkembang host) dan jangka waktu yang tidak tidak mencakup ledakan aktivitas FDI selama tahun 1990-an. Selain itu, hanya 8. Davies, RB, Perjanjian Pajak, Negosiasi Ulang, dan Penanaman Modal Asing, Eco nomics Kertas Kerja No. 2003-14 (Oregon: University of Oregon, 2003). 9. Blonigen, BA dan Davies, RB, "Pengaruh Perjanjian Pajak Bilateral AS FDI Activity ", 11 Pajak Internasional dan Keuangan Publik 5 (2004), hlm. 601-622. 10. Blonigen, BA dan Davies, RB, "Apakah Perjanjian Bilateral Pajak Promosikan Asing Investasi Langsung? ", Di Choi / Hartigan (eds.) Buku Pegangan Perdagangan Internasional, Volume II (London: Blackwell, 2005), hlm 526-546..

Halaman 7

9 Studi sebelumnya persentase kecil dari pasangan negara menyimpulkan perjanjian selama examina- yang Periode tion, sementara hampir tiga perempat dari pasangan perjanjian yang digunakan adalah pihak untuk perjanjian lama, mengangkat isu potensi bias seleksi sampel jika negara terpilih karakteristik eksternal tertentu yang dapat mempengaruhi FDI lebih dari ada atau tidaknya perjanjian. Dalam sebuah penelitian yang diterbitkan pada tahun 2006, Egger dan rekannya menggunakan dua langkah pemilihan tersebut Model tion untuk mempelajari pengaruh perjanjian pajak bilateral FDI luar dari Negara sumber OECD selama periode 1985-2000. 11 Mereka dibedakan antara 67 pasang negara dengan perjanjian pajak dan selanjutnya 719 pasang tanpa. Mereka menemukan bahwa perjanjian pajak memiliki efek negatif pada FDI. Sebuah studi oleh Coup, Orlova dan Skiba diterbitkan pada tahun 2008 memandang pengaruh perjanjian investasi dan pajak perjanjian investasi dari Negara OECD dalam ekonomi transisi, meliputi capital 17 investasi mengekspor dan sembilan negara tuan rumah selama periode 1990-2001. Penelitian ini dihasilkan tidak ada temuan yang konsisten. Berbeda dengan studi diad berdasarkan perjanjian bilateral pasangan, semakin sedikit penelitian yang menggunakan agregat bukan data FDI bilateral di lebih besar dan sampel yang lebih representatif menunjukkan korelasi positif antara trea- pajak hubungan dan aktivitas FDI, meskipun tidak jelas apakah aktivitas menyamakan dengan peningkatan FDI. Sebuah studi tahun 2005 oleh Giovanni meneliti dampak berbagai variabel makroekonomi dan keuangan pada merger lintas batas dan kegiatan akuisisi sebagai komponen FDI selama periode dari tahun 1990 sampai 1999, meliputi 193 negara, dan menemukan bahwa perjanjian pajak disertai oleh peningkatan aktivitas akuisisi lintas batas. 12 Tentu saja merger dan akuisisi mungkin tidak menghasilkan apapun kenaikan bersih FDI yang sebenarnya - aktivitas mungkin merupakan tidak lebih dari satu kelompok investor asing menjual kepentingan dalam aset asing untuk kelompok lain investor asing. Dalam studinya 2007, Neumayer melihat data baik bilateral berdasarkan 114 US perjanjian dan data agregat berdasarkan 120 negara tuan rumah. 13 Kedua set data gener- Temuan diciptakan bahwa perjanjian merangsang FDI di negara berkembang, meskipun 11. Egger, P., Larch, M., Pfaffermayr, M., dan Winner, H., "Dampak endogen Perjanjian Pajak Penanaman Modal Asing: Teori dan Bukti ", 39 Canadian Journal Ekonomi 3 (2006), hlm. 901-931. 12. Di Giovanni, J., "Apa Drives Arus Modal? Kasus lintas batas M & A Aktivitas dan Pendalaman Keuangan ", 65 Jurnal Ekonomi Internasional 1 (2005), pp. 127-149. 13. Neumayer, E., "Do Pajak Berganda Perjanjian Tingkatkan Investasi Asing Langsung untuk Negara Berkembang? ", 43 Jurnal Studi Pembangunan 8 (2007), hlm. 501-519.

Halaman 8

10 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung Penelitian menggunakan data agregat menemukan ada efek positif hanya untuk menengah Pendapatan negara-negara berkembang, dan tidak rekan-rekan berpenghasilan rendah. Kesimpulannya, penelitian yang menggunakan data yang FDI bilateral pada umumnya gagal untuk menemukan efek positif dari perjanjian pada FDI. Keterbatasan utama mereka kecil dan ukuran sampel non-representatif mungkin telah mempengaruhi kesimpulan. Pasangan studi yang menggunakan data yang FDI agregat besar dan-wakil sampel resentative sampai pada kesimpulan yang berlawanan: perjanjian pajak meningkat FDI. Penelitian ini berusaha untuk menentukan apakah efek positif ini bisa membawa lebih data FDI bilateral setelah sampel negara yang besar dan representatif digunakan. 4. Metodologi Studi yang berusaha untuk menarik hubungan antara dua faktor variabel seperti FDI dan adanya perjanjian pajak bilateral menggunakan teknik yang dikenal analisis korelatif. Faktor yang diduga berubah sejalan dengan Faktor lain yang dikenal sebagai "variabel dependen" karena perubahan jumlah variabel pertama "tergantung" pada perubahan sebab-akibat variabel mampu. Faktor yang menyebabkan perubahan pada variabel dependen dikenal sebagai variabel independen. Dalam kasus penelitian ini, diasumsikan bahwa Jumlah FDI tertarik oleh negara adalah variabel dependen dan sejumlah perjanjian pajak bilateral masuk ke negara itu merupakan yang bebas yang variabel independen. Jika asumsi terbukti benar, tergantung variabel, jumlah FDI di suatu negara, akan tumbuh sebagai konsekuensinya dari kenaikan jumlah perjanjian pajak bilateral yang diadakan oleh negara dan lamanya waktu perjanjian-perjanjian yang berlaku. Teori ini diuji menggunakan jenis analisis korelatif yang dikenal sebagai "analisis regresi" yang melihat beberapa variabel independen yang mungkin juga menyebabkan perubahan dalam FDI sehingga kekuatan link yang ditemukan antara perjanjian dan FDI bisa diuji terhadap kekuatan hubungan antara faktor-faktor lain dan peningkatan FDI. Penelitian ini menggunakan teknik yang dikenal sebagai "data panel" analisis. Ini adalah sebuah teknik yang memungkinkan untuk susun pengamatan yurisdiksi-pasangan selama periode waktu yang berbeda. Analisis ini didasarkan pada apa yang disebut angka dua-tetap efek, yang berarti bahwa pasangan negara diperiksa untuk variasi lebih waktu, sedangkan perbedaan antar pasangan negara diabaikan. Akibatnya, hal ini mungkin untuk mengendalikan semua faktor yang diamati atau tidak teramati yang mungkin influ- tingkat ence FDI (misalnya kedekatan geografis dan budaya), tetapi yang melakukan tidak berbeda dari waktu ke waktu.

Halaman 9

11 Metodologi Salah satu perbedaan yang signifikan antara studi dan pendahulunya ini adalah studi ukuran kumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini. Untuk mengatasi distorsi apapun tions yang disebabkan oleh set data sempit yang digunakan dalam studi sebelumnya, studi ini menggunakan satu set jauh lebih luas yang terdiri dari 30 negara sumber FDI, dimana 10 adalah negara-negara berkembang, dan 105 negara tuan rumah FDI, yang 84 adalah pengembangan negara ing. Usus buntu daftar negara-negara yang termasuk dalam sampel. Itu Data disusun dari data saham yang dibeli dari UNCTAD 14 (Dan tidak tersedia untuk umum) yang dikombinasikan dengan data yang tersedia untuk umum dari OECD 15 untuk pangsa yang relatif kecil dari kombinasi yang UNCTAD tidak tidak melaporkan data. Untuk sekitar setengah dari semua diad dalam sampel, tidak ada melaporkan data saham FDI pada setiap titik waktu. Ini terutama mempengaruhi diad antara beberapa negara berkembang, tetapi juga beberapa diad antara satu dari negara-negara maju menengah atau kecil dan berkembang kecil negara. Analisis mencakup periode dari tahun 1978 sampai 2004. Sementara beberapa kemungkinan variabel independen yang diuji, salah satu variabel utama bunga kehadiran perjanjian pajak. Beberapa penelitian sebelumnya menggunakan tahun signature sebagai awal tahun perjanjian itu, 16 sementara yang lain menggunakan tahun ratifikasi sebagai periode dimulainya perjanjian itu. 17 Tanggal tanda tangan tanggal yang mitra perjanjian berkomitmen untuk mengatur prosedur diperlukan di bawah hukum domestik untuk kesimpulan akhir dari perjanjian itu. Bagai Mana- pernah, untuk berlaku, perjanjian harus diratifikasi atau disahkan di setiap negara tergantung pada aturan dalam negeri untuk masuk ke dalam perjanjian, diikuti oleh pertukaran resmi atau deposit instrumen ratifikasi. Dari titik ini, negara-negara terikat untuk menghormati ketentuan perjanjian. Dari perspektif investor, bagaimanapun, tanggal yang paling penting sebenarnya ketika ketentuan berlaku efektif dan penelitian ini sesuai menggunakan Tahun efektivitas sebagai awal setiap perjanjian. 18 Kumpulan data dikecualikan kombinasi biner berdasarkan perjanjian menyimpulkan sebelum 1978 awal buah kurma. Ada kemungkinan lebih tinggi dengan ini perjanjian sebelumnya bahwa mereka dihasilkan dari ikatan sejarah yang kuat atau serupa yang mungkin memiliki kemerdekaan- dently menyebabkan peningkatan FDI. 14. UNCTAD, "FDIStat" 2008, http://stats.unctad.org/fdi/ReportFolders/ReportFolders. aspx? CS_referer = & CS_C_hosenLang = en (diakses 15 Maret 2008). 15. OECD, International Direct Investment Statistik (Paris: Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan, 2008). 16. Lihat, misalnya, Neumayer, pada catatan 13. 17. Lihat, misalnya, Coup, T., Orlova, I., dan Skiba, A., Pengaruh Pajak dan Perjanjian Investasi Bilateral FDI Arus untuk Transition Negara (Mimeo, 2008). 18. IBFD, "Perjanjian Pajak Database" (diakses 21 Desember 2007).

Halaman 10

12 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung Enam variabel independen lainnya dianggap. The variabel independen ables termasuk faktor-faktor yang bervariasi dari pasangan perjanjian untuk pasangan perjanjian dan faktor yang hanya ada dua kemungkinan - mereka ada atau tidak ada. Kelompok ini kedua variabel meliputi faktor-faktor seperti apakah pasangan memiliki ditandatangani jenis tertentu lain perjanjian dan jawabannya dapat berupa "ya" atau "tidak". Sederhana ya-tidak ada variabel yang sering disebut sebagai "boneka variabel "dan istilah ini digunakan dalam penelitian ini. Variabel bebas pertama adalah total PDB di negara penerima. Diasumsikan bahwa PDB yang lebih tinggi akan menyebabkan peningkatan investasi PDB yang lebih tinggi akan menarik investor mencari pasar yang lebih besar di rumah negara sumber. Kedua, dan terkait erat dengan yang pertama, variabel independen adalah GDP per kapita, faktor yang dapat mencerminkan daya beli dalam negeri konsumen. Variabel bebas ketiga adalah rasio jumlah impor dan ekspor terhadap PDB dari negara penerima, 19 pengukuran terbuka suatu negara ness perdagangan. Keterbukaan terhadap perdagangan dapat berfungsi sebagai proxy untuk keterbukaan umum terhadap orang asing dan sikap positif terhadap globalisasi. Variabel bebas keempat adalah apakah rumah investor dan penerima yurisdiksi adalah anggota dari perjanjian regional atau perdagangan. 20 Kelima, penelitian register variabel dummy yang menunjukkan apakah penduduk dan negara sumber telah menandatangani investasi bilateral perjanjian. Perjanjian tersebut kemungkinan akan mendorong peningkatan FDI dengan menyediakan investor dengan "perlakuan yang adil dan setara", "perlindungan penuh dan keamanan", atau "perlindungan terhadap tindakan yang tidak masuk akal atau diskriminatif". 21 Juga, perjanjian investasi meliputi ketentuan untuk penyelesaian investasi perselisihan pemerintah, sebuah fitur yang mengurangi ketidakpastian investor dan harus Oleh karena itu mendorong FDI. 22 19. Bank Dunia, World Development Indicators 2006, data pada CD-Rom (Washington, DC: Bank Dunia, 2006). 20. Data untuk variabel bersumber dari WTO, "Perjanjian Perdagangan Regional" (Diakses 18 Desember 2007). 21. Salacuse, JW dan Sullivan, NP, "Apakah BITS Really Work? Evaluasi Perjanjian Investasi Bilateral dan Grand Bargain mereka ", 46 Harvard Law International Jurnal 1 (2005), hlm. 67-130 di 82-83. 22. Neumayer, E. dan Spess, L., "Apakah Perjanjian Investasi Bilateral Meningkatkan Asing Investasi langsung ke Negara Berkembang? ", 33 World Development 10 (2005),

Halaman 11

13 Temuan Akhirnya, variabel independen keenam adalah tingkat inflasi di penerima negara. 23 Tingkat inflasi yang lebih tinggi sering mengungkapkan sejauh mana suatu negara distorsi ekonomi makro dan diharapkan bahwa tingkat yang lebih tinggi inflasi akan mencegah FDI. 5. Temuan Seperti yang diharapkan, hubungan positif antara variabel independen dan peningkatan FDI ditemukan untuk semua variabel selain inflasi yang, juga seperti yang diharapkan, mengungkapkan korelasi negatif. Modal-penerima negara dengan ekonomi yang lebih besar, lebih tinggi per kapita pendapatan, dan lebih rendah tingkat inflasi menerima lebih FDI dibandingkan dengan negara yang lebih kecil, lebih rendah pendapatan per kapita dan tingkat inflasi yang lebih tinggi per. Demikian pula, negara-negara penerima yang telah menandatangani perjanjian investasi dengan negara modal mengekspor menerima lebih FDI dari negara-negara yang tidak memiliki perjanjian investasi dengan eksportir modal. Efek positif yang sama dapat diamati jika kedua negara merupakan bagian dari perjanjian perdagangan regional. Pengaruh investasi perjanjian dan perjanjian regional sekitar 30% lebih banyak investasi. Sebaliknya, Dampak dari perjanjian pajak bilateral pada FDI agak kecil, dengan 24,6% lebih banyak investasi. Dampak positif dari perjanjian pajak adalah signifikan seperti korelasi yang harus diakui bahkan diskon hasil untuk semua provisos mungkin diatur dalam pasal 6. Variabel independen Dampak dari kenaikan 1% atau satu unit di variabel dependen (saham FDI) GDP bangsa penerima + 0,18% *** PDB per kapita + 0,85% *** keterbukaan penerima perdagangan + 0,1% investasi bilateral Perjanjian (dummy) + 30,3% *** Perjanjian perdagangan regional + 32,3% *** tingkat inflasi - 0,009% * perjanjian pajak (dummy) + 24,6% *** *** Signifikan secara statistik pada tingkat 1%; * Signifikan secara statistik pada tingkat perubahan 10%; Itu logaritma yang digunakan untuk memasukkan PDB, PDB per kapita, dan data inflasi dalam analisis regresi Perubahan hadir dalam variabel perubahan persentase daripada angka absolut. pp 1567-1585.; Busse, M., Koniger, MJ, dan Nunnenkamp, P., FDI Promosi melalui Perjanjian Investasi Bilateral: Lebih dari sebuah Bit ?, Kiel Kertas Kerja, No. 1403 (Kiel: Kiel Institut Ekonomi Dunia, 2008). 23. Bersumber dari Bank Dunia, World Development Indicators 2006, CD-Rom (2006).

Halaman 12

14 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung 6. provisos Penggunaan analisis set data dan panel data yang besar meminimalkan masalah bias pemilihan sampel, yaitu bahwa hanya negara dengan karakteristik tertentu (Misalnya FDI besar ke dalam saham) memasuki sampel. Untuk komprehensif sampel, korelasi yang signifikan ditemukan antara perjanjian pajak dan peningkatan FDI. Namun demikian, ada faktor-faktor yang dapat berdampak pada temuan dan ini harus diingat ketika mempertimbangkan kesimpulan. Faktor pertama muncul dari fakta bahwa FDI diukur dalam hal saham (Jumlah total FDI) dan tidak mengalir (jumlah relatif FDI ke masing-masing negara). Stok FDI daripada arus digunakan karena mutlak Volume memberikan dasar yang paling akurat untuk teknik analisis diad digunakan dalam penelitian ini. Penggunaan saham daripada arus bisa berdampak temuan beberapa studi karena akan menghasilkan hasil yang lebih tinggi untuk ekonomi besar dibandingkan dengan negara yang lebih kecil dengan FDI kurang mutlak. Aspek penelitian seharusnya tidak berdampak pada hasil penelitian ini, namun, karena setiap perubahan diukur di masing-masing negara pasangan dan tidak ada pertimbangan perbedaan antara pasangan negara. Di Dengan kata lain, efek perjanjian atau kurangnya perjanjian diukur dalam hal dari dua negara selama periode waktu yang tercakup dalam studi dan fakta bahwa angka mutlak mungkin sangat berbeda untuk pasangan lain negara tidak relevan. Kendala kedua pada temuan bahwa beberapa data telah "Login" untuk memungkinkan untuk digunakan dalam analisis komparatif. Regresif yang Analisis sion melacak perubahan dalam variabel dependen sebagai independent perubahan variabel. Namun, beberapa faktor yang digunakan sebagai variabel independen tidak bisa hanya direpresentasikan sebagai garis lurus yang dapat disesuaikan dengan variabel dependen. Sebagai contoh, data seperti pertumbuhan populasi atau pertumbuhan PDB biasanya akan eksponensial, yang berarti bahwa itu akan menjadi-wakil dibenci dalam diagram sebagai garis melengkung, dengan sudut Chang-garis ing atas penggambaran. Untuk dapat digunakan dalam analisis regresi, data ini harus login untuk menggeser kembali ke kasar, tapi tidak persis, sama garis lurus. Mengambil log data memiliki dua efek. Pertama, itu memudahkan interpretasi Koefisien "kenaikan satu persen variabel independen (misalnya PDB) dikaitkan dengan peningkatan persen tertentu dalam investasi asing langsung ". Kedua, mengurangi dampak nilai miring besar. Dalam beberapa kasus, ini malam dari data dapat meningkatkan akurasi perbandingan dengan merapikan outlier dan faktor anomali. Dalam kasus lain, bagaimanapun,

Halaman 13

15 Apa yang menjelaskan temuan? penebangan dapat mengurangi dampak dari variabel jika skewing faktor tersebut sebagai penghasilan atau upah yang dianggap sebagai faktor dalam dampaknya. Kendala ketiga adalah pengobatan semua perjanjian pajak serupa di motivasional sition dan dengan demikian efek. Survei ini tidak membedakan antara perjanjian terutama didasarkan pada OECD Model dan mereka didasarkan pada Model UN (Atau banyak perjanjian hibrida yang menarik dari kedua model), karena masi tersebut mation sulit untuk mengukur dan tidak tersedia untuk sejumlah besar perjanjian. Dampak dari perjanjian pada alokasi pendapatan dan efek menghilangkan pajak berganda atau memfasilitasi ganda var- non-pajak ies signifikan. Dengan menggunakan perjanjian sebagai variabel dummy tanpa dengan ketentuan yang berbeda sebenarnya perjanjian, penelitian ini tidak dapat menunjukkan apakah mungkin ada hubungan yang lebih baik antara beberapa jenis perjanjian mea- testing dan peningkatan FDI dan langkah-langkah lain tidak mendorong atau bahkan FDI mengecewakan. Akhirnya, keempat, dan yang paling penting, keterbatasan yang mungkin bias Kesimpulan adalah ukuran dan komposisi sampel. Sebagaimana ditunjukkan di atas, Penelitian ini digunakan mengatur data bilateral yang jauh lebih besar daripada studi sebelumnya. Namun, sampel dibatasi oleh fakta bahwa itu terbatas pada 2937 pasang negara dan yurisdiksi dihilangkan yang datanya tidak tersedia. Antara lain, ini berarti studi dikecualikan havens pajak dan sangat yurisdiksi pajak rendah yang memiliki dampak signifikan pada FDI. Sebagai contoh, sumber yang paling penting kedua dari FDI ke China adalah surga pajak, yang Brit- ish Kepulauan Virgin, yang tidak memiliki perjanjian pajak dan yang dikecualikan dari ini studi. Bahkan, tiga dari sepuluh sumber FDI ke China bebas pajak tidak dimasukkan dalam penelitian ini. 24 Demikian pula, sumber terbesar kedua dari FDI ke Uni Eropa tercatat dalam rekaman data Uni Eropa sebagai "pusat-pusat keuangan lepas pantai" dan karena keterbatasan data ini tidak dimasukkan dalam penelitian ini. 25 7. Apa yang menjelaskan temuan? Studi ini menemukan korelasi kuat antara keberadaan perjanjian pajak dan peningkatan FDI. Sebuah yurisdiksi tuan rumah cenderung menarik lebih banyak FDI dari 24. British Virgin Islands (nomor 2), Kepulauan Cayman (nomor 5), dan Barat Samoa (nomor 8); bersumber dari US-China Business Council, http://www.uschina.org/ Statistik / fdi_cumulative.html (terakhir diakses 8 Juli 2010). 25. Komisi Eropa, Uni Eropa buku tahunan investasi asing langsung 2008 (Luksemburg: Kantor Resmi Publikasi Masyarakat Eropa, 2008), p. 40, tersedia di http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-BK-08-001/ EN / KS-BK-08-001-EN.PDF.

Halaman 14

16 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung negara pengekspor modal jika masuk ke dalam perjanjian pajak dengan modal eksportir daripada jika tidak memiliki perjanjian dengan yurisdiksi itu. Apakah ini membuktikan bahwa perjanjian pajak menyebabkan peningkatan FDI? Jawaban untuk pertanyaan itu akan tergantung pada apakah hubungan antara perjanjian dan FDI merupakan salah satu penyebab dan efek atau apakah mereka berdua efek dari variabel independen yang terpisah mampu, umumnya diberi label dalam analisis regresi dari jenis yang dilakukan dalam hal ini belajar sebagai "endogen" faktor. Ada berbagai potensi faktor endogen yang dapat menjelaskan baik kenaikan jumlah perjanjian dan volume FDI, juga sebagai fakta yang meningkatkan dalam jumlah perjanjian muncul mendahului sedikit meningkatkan FDI. Sebagai contoh, sepotong signifikan meningkat FDI lebih dua hingga tiga dekade terakhir telah disebabkan oleh pergeseran di Cina dan Vietnam menuju ekonomi pasar, termasuk pembukaan negara untuk investasi asing dan bergerak tiba-tiba di Eropa Timur dari perintah untuk ekonomi pasar. Ada sedikit keraguan bahwa dalam kasus ini adalah perubahan makro-politik dan ekonomi dan tidak perjanjian kebijakan atau salah satu variabel independen lain disebutkan sebelumnya bahwa akun bagi kebangkitan kedua perjanjian pajak dan FDI. Juga tidak mengherankan bahwa con yang pencatuman suatu perjanjian akan mendahului FDI. Ketika pintu dibuka FDI, negara pengekspor modal memiliki motivasi yang kuat untuk mengatur di tempat-perjanjian KASIH yang akan mengamankan mereka meningkatkan penerimaan pajak. Pada saat yang sama, sebelumnya negara sosialis dan negara-negara "ekonomi pasar sosialis" di bagian timur Asia membutuhkan sinyal terlihat bahwa kebijakan mereka telah berubah menjadi mengurangi premi dicari oleh investor untuk menutupi dirasakan berdaulat risiko investasi di negara-negara sosialis sosialis dan mantan. Kedua kepentingan dilengkapi satu sama lain dan menyebabkan lonjakan perjanjian. Politis Tujuan kal juga diminta perjanjian baru dengan negara-negara yang baru merdeka, terutama mereka yang menolak setiap perjanjian yang ditandatangani oleh yurisdiksi yang mereka sebelumnya milik. 26 Dukungan untuk faktor tesis endogen dapat ditemukan dalam fakta bahwa begitu banyak FDI dari negara-negara berikut adopsi perjanjian pajak bilateral antara negara-negara tempat tinggal dan sumber itu sengaja disalurkan melalui non-perjanjian pajak rendah negara-negara ketiga. Munculnya British Virgin Islands sebagai sumber FDI menunjukkan, misalnya, bahwa faktor endogen mungkin memiliki 26. Sebagai contoh, sementara negara-negara bekas Yugoslavia dan mantan anggota Cekoslowakia mewarisi dan setuju untuk menghormati perjanjian yang ditandatangani oleh Yugoslavia dan Cekoslowakia, masing-masing, Estonia, Latvia dan Lithuania semua perjanjian menolak dari Uni Soviet yang sebelumnya diterapkan di wilayah mereka dan mulai membangun baru Jaringan perjanjian bilateral.

Halaman 15

17 Kesimpulan mendorong kedua perjanjian dan FDI dan perjanjian kurang penting daripada faktor endogen dalam merangsang FDI. Di sisi lain, perjanjian dengan negara-negara ketiga mungkin telah menjadi faktor kunci yang menyebabkan kenaikan FDI dari non-perjanjian yurisdiksi pajak rendah seperti British Virgin Islands. Artinya, efek sinyal dari beberapa perjanjian mungkin telah membantu signa- importir modal tory untuk membangun reputasi untuk stabilitas dan keamanan dan pesan ini mungkin telah membantu mendorong FDI yang akhirnya diarahkan melalui negara-negara non-perjanjian. Pada akhir hari, itu mungkin tidak diperlukan bagi para pembuat kebijakan untuk taran lish sebab dan akibat hubungan antara perjanjian dan FDI. Ini mungkin cukup jika mereka melihat bahwa peningkatan perjanjian berkorelasi dengan peningkatan FDI. Apakah perjanjian secara langsung menyebabkan FDI atau hanya memainkan peran sinyal dalam konteks pengaruh eksogen teridentifikasi mungkin tidak masalah - kunci poin dari perspektif pembuat kebijakan adalah bahwa perjanjian mungkin instrumen yang berguna dalam gudang langkah-langkah yang dapat membantu meningkatkan tingkat FDI. 8. Kesimpulan Untuk kembali ke titik dengan yang kontribusi ini dibuka, FDI merupakan pendorong pertumbuhan ekonomi dan negara-negara yang mengadopsi kebijakan untuk memfasilitasi investasi ini ment sementara, tentu saja, melindungi kedaulatan nasional cenderung untuk mencapai kesejahteraan ekonomi yang lebih besar daripada mereka yang tidak. Ada tampaknya menjadi hubungan langsung antara kesimpulan dari perjanjian pajak dan FDI dan mengejar perjanjian akan muncul menjadi kebijakan yang logis bagi pemerintah mencari besar FDI untuk mengejar. Apakah perjanjian itu sendiri menyebabkan peningkatan FDI atau sinyal yang mereka hasilkan meyakinkan investor untuk mempertimbangkan penandatangan perjanjian sebagai tujuan untuk FDI mungkin tidak masalah - dari negara- modal mengimpor mencoba perspektif, fakta bahwa, katakanlah, sebagian besar investasi dialihkan melalui surga pajak sebagai akibat dari perjanjian mungkin tidak menjadi perhatian jika perjanjian itu membantu mendorong investasi di tempat pertama. Penelitian ini telah terkena dua isu layak studi di masa depan. Yang pertama adalah pertimbangan kemungkinan faktor endogen, terutama politik faktor, yang mungkin menjelaskan kedua tekanan untuk perjanjian dan FDI. Jika itu menunjukkan bahwa beberapa faktor endogen tidak dimasukkan sebagai variabel dalam Penelitian yang dilaporkan dalam kontribusi ini ada, prioritas bagi negara-negara mencari lebih besar FDI akan mengadopsi kebijakan yang melengkapi endogen ini faktor.

Halaman 16

18 Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri Investasi langsung Yang kedua adalah melihat lebih dekat di mana fitur tertentu perjanjian pajak terkait dengan FDI yang lebih besar. Secara khusus, itu akan sangat membantu untuk kebijakan pembuat tahu apakah OECD atau PBB ketentuan Model yang bermanfaat dan ketika pendapatan tambahan mungkin dari ketentuan yang mempertahankan negara sumber hak perpajakan dapat sebanding dengan penurunan potensi FDI sebagai akibat dari peningkatan pajak negara asal. Usus Buntu Daftar Sumber Negara Argentina, Australia, Austria, Belgia-Luksemburg, Brazil, Kanada,Chile, Kolombia, Denmark, Finlandia, Perancis, Jerman, Islandia, Irlandia,Jepang, Korea (Republik), Malaysia, Meksiko, Belanda, Selandia Baru,Norwegia, Portugal, Spanyol, Swedia, Swiss, Thailand, Turki, InggrisRaya, Amerika Serikat, Venezuela Catatan: Negara-negara berkembang sumber dalam huruf miring. Daftar Negara host Albania, Aljazair, Angola, Argentina, Australia, Austria, Azerbaijan, Bangladesh, Belgia-Luksemburg, Bolivia, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Kamerun, Kanada, Chili, Cina, Kolombia, Kongo (Republik), Kosta Rika, Pantai Gading, Kroasia, Republik Ceko, Denmark, Republik Dominika, Ekuador, Mesir, El Salvador, Guinea Guinea, Estonia, Finlandia, Perancis, Gambia, Jerman, Ghana, Yunani,Guatemala, Guinea, Guyana, Haiti, Honduras, Hungaria, Islandia, India, Indonesia, Irlandia, Israel, Italia, Jepang, Yordania, Kazakhstan, Kenya, Korea (Republik), Latvia, Lithuania, Madagaskar, Malaysia, Mali, Mauritius, Meksiko, Mongolia, Maroko, Mozambik, Belanda, Selandia Baru,Nikaragua, Niger, Nigeria, Norwegia, Oman, Pakistan, Papua Nugini, Paraguay, Peru, Filipina, Polandia, Portugal, Rumania, Rusia federasi tion, Arab Saudi, Senegal, Seychelles, Republik Slovakia, Spanyol, Sri Lanka, Sudan, Swaziland, Swedia, Swiss, Suriah, Tanzania, Thailand, Togo, Trinidad dan Tobago, Tunisia, Turki, Uganda, InggrisRaya, Amerika Serikat, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia, Zimbabwe. Catatan: Mengembangkan negara tuan rumah dalam huruf miring.