mexicoporflorencecassez.files.wordpress.com · web viewnuestro mÁximo tribunal determinÓ, que no...

BERNABÉ MORALES HENESTROSAGUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

ABOGADOSNO ES EL CASO DECIRLO. PERO EN EL QUIJOTE HAY

UNA TRAGEDIA. EL VIO FICCIONES Y VIVIÓ DE LA MENTIRA, POR CIERTO UNA MENTIRA HERMOSA. Y SU DOLOR RESIDE EN HABERSE VUELTO CUERDO Y CUERDO AÚN NO HABER DESCUBIERTO SU VERDAD.

A M I C U S C U R I A E

QUEJOSA: FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN AMPARO DIRECTO NO. 423/2010

“ES PREFERIBLE ABSOLVER A UN CULPABLE QUE CONDENAR A UN INOCENTE”

DECIO

HONORABLE SÉPTIMO TRIBUNALCOLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITOEN MATERIA PENAL.

ATENCIÓN CIUDADANO MAGISTRADOLIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS

BERNABÉ MORALES HENESTROSA Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ POR NUESTRO PROPIO DERECHO ANTE USTED C. MAGISTRADO FEDERAL LIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS, RESPETUOSAMENTE MANIFESTAMOS:

QUE NOS REFERIMOS AL CASO DE LA CIUDADANA FRANCESA FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, QUE POR RAZÓN DE TURNO LE

1TEL-FAX 56 91 64 80 CORREO ELECTRÓNICO: 56 91 03 05 [email protected] 044 55 2254 2617 [email protected]




CORRESPONDIÓ CONOCER A ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO EN VÍA DE AMPARO DIRECTO Y QUE SE ENCUENTRA REGISTRADO BAJO EL EXPEDIENTE AL RUBRO CITADO Y QUE DE LA MANERA MÁS RESPETUOSA, ANTE USTED SEÑOR MAGISTRADO NOS PERMITIMOS HACER LAS SIGUIENTES REFLEXIONES BAJO EL COBIJO DEL:

AMICUS CURIAE

SOBRE EL CUAL REFIERO, Y QUE AL PARECER EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS HA ADQUIRIDO AUGE, SIN EMBARGO Y CONTRARIAMENTE A LO QUE SE CREE, LA FIGURA DEL AMICUS CURIAE, QUERIENDO, QUERIENDO, SE PUEDE DESPRENDE DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y CUYO ARTÍCULO 68 ESTABLECE EN SU PRIMER PÁRRAFO, LO SIGUIENTE:

“HASTA ANTES DE DICTARSE SENTENCIA, EL MINISTRO INSTRUCTOR PODRÁ SOLICITAR A LAS PARTES O A QUIEN JUZGUE CONVENIENTE, TODOS AQUELLOS ELEMENTOS QUE A SU JUICIO RESULTEN NECESARIOS PARA LA MEJOR SOLUCIÓN DEL ASUNTO”





Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE EL AMICUS CURIAE, NO ES OTRA COSA QUE UN AMIGO DE LA CORTE, Y QUE NO TIENE INTERÉS JURÍDICO, PERSONAL Y DIRECTO EN EL ASUNTO, SOBRE EL CUAL EMITE UNA OPINIÓN, YA SEA VERBAL O POR ESCRITO EN EL QUE REFLEXIONA O PLANTEA CUESTIONES DE DERECHO QUE EN UN MOMENTO DADO PUEDAN AYUDAR A LA MEJOR SOLUCIÓN DEL LITIGIO EN CUESTIÓN.

ES UN MECANISMO QUE SIN DUDA, EN UN FUTURO SERA PLENAMENTE REGULADO POR EL LEGISLADOR MEXICANO. SE CONTEMPLA EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN A PESAR DE QUE NACE DEL DERECHO ROMANO, QUE ES PROPIO DE LOS PAÍSES LATINOS, AUNQUE ORGANISMOS COMO LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Y LA CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS, LA CONSIDERAN COMO UNA INSTITUCIÓN FUNDAMENTAL, PARA MEJOR PROVEER LOS PROCEDIMIENTOS QUE SE VENTILAN ANTE ELLOS.

MI INTERÉS, SI ES QUE EXISTE, ES EL FORTALECIMIENTO DE LA REPÚBLICA, BUSCANDO QUE SUS PODERES SEAN CADA DÍA MÁS FUERTES Y QUE EN EL CASO DEL JUDICIAL, SEA PERFECTO, SIN REPROCHE ALGUNO, HACIENDO DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES, LO QUE SON: PROTECCIÓN A LA LEGALIDAD, A LA SEGURIDAD JURÍDICA, AL





DERECHO DE AUDIENCIA, A QUE TIENE DERECHO TODO GOBERNADO PARA QUE CONFIÉ PLENAMENTE EN LA JUSTICIA QUE IMPARTE EL ESTADO MEXICANO.1

Y SI BIEN ES CIERTO USTED SEÑOR MAGISTRADO FEDERAL, NO ME HA SOLICITADO NINGÚN ELEMENTO U OPINIÓN, RESPECTO A ESTE ASUNTO, NO HAY IMPEDIMENTO LEGAL O MORAL PARA EN ESTE CASO SE ME CONSIDERE COMO AMIGO DE LA CORTE, SIN QUE ELLO IMPLIQUE UNA DEFENSA DE FLORENCE, YA QUE PRETENDO QUE MIS COMENTARIOS SEAN TOTALMENTE IMPARCIALES Y OBJETIVOS.

LEÍ HACE DÍAS (EL AÑO PASADO), QUE PERSONAS DE LA ALTURA DE MIGUEL SARRE Y MORALES LECHUGA, MEDIANTE LA AMICUS CURIAE, HABÍAN SOLICITADO QUE FUERAN LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE ATRAJERAN EL AMPARO DE FLORENCE Y FUERAN ELLOS QUIEN RESOLVIERAN EL ASUNTO.

NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL DETERMINÓ, QUE NO ERA COMPETENTE PARA CONCEDER TAL PETICIÓN, EN VIRTUD DE QUE DE LA DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR FLORENCE NO PLANTEABA ENTRE OTRAS 1 "UBI SOCIETAS, IBI IUS”. DONDE HAY SOCIEDAD, ALLÍ ESTA EL DERECHO.





COSAS LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNA LEY O VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN.

POR DOS RAZONES ME LLAMÓ LA ATENCIÓN EL ASUNTO DE FLORENCE; LA PRIMERA EL AMICUS CURIAE, QUE AUNQUE YA HABÍA OÍDO HABLAR DE EL, NO SABÍA EXACTAMENTE COMO FUNCIONABA Y EL SEGUNDO MOTIVO, EL PORQUE PERSONAS COMPROMETIDAS CON LA SOCIEDAD CIVIL ABOGABAN POR FLORENCE.

INSISTO, NO ES MI DESEO SER IRRELEVANTE ANTE USTED, SOLO EXPONER ALGUNAS REFLEXIONES, POR LO QUE IGUALMENTE DE ANTEMANO PIDO DISCULPAS SI MI LENGUAJE ES COLOQUIAL, YA QUE ESTE ESCRITO NO ES UNA DEMANDA DE GARANTÍAS, NI SE ESTA EJERCIENDO EL DERECHO DE PETICIÓN, SOLO SON ALGUNAS REFLEXIONES, QUE USTED SEÑOR MAGISTRADO, PUEDE O NO TOMAR EN CONSIDERACIÓN.

ASÍ LAS COSAS, NOS PUSIMOS A INVESTIGAR AMBAS RAZONES Y EN EL CURSO DE ÉSTAS, LEÍ ENTRE OTRAS COSAS:





“LA CONDENA DEL SIGLO”

“CALDERÓN, EL JUÁREZ DEL SIGLO XXI”

“FLORENCE, OTRO MAXIMILIANO”

“LA DETENCIÓN DE FLORENCE, UNA FARSA”

“CALDERÓN, SOLAPA A LA PGR”

“CALDERÓN, ORDENA QUE SE CONDENE A FLORENCE”

TAMBIÉN LEÍMOS LA SENTENCIA EMITIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO DICTADA EN EL TOCA PENAL NO. 198/2008 Y DE VERDAD SEÑOR MAGISTRADO, AQUÍ ENTRE NOS, ME PARECIÓ QUE LA MISMA FUE INQUISITORIA, QUE TRAÍA DEDICATORIA.





ESTO NOS PREOCUPO MUCHO, PUES SE DICE EN LAS CALLES, QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN ORDENÓ QUE A TODA COSTA SE CONDENARA A FLORENCE: HAY QUE DESMENTIR ESA FALACIA, CON UNA SENTENCIA JUSTA QUE NO ADMITA RECLAMOS, YA SEA SE CONDENE O SE ABSUELVA A FLORENCE, PORQUE ADEMÁS, ASÍ DEBE SER.

COMO DECÍAN NUESTRAS ABUELITAS SABIAS; EL HORNO, NO ESTA PARA BOLLOS Y NO PODEMOS PERMITIR Y SE DEBE DESMENTIR, QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN INTERVINO SO PROTESTA DE DEFENDER LA REPÚBLICA EN UN ASUNTO JUDICIAL, TODA VEZ QUE ATENDIENDO A LA DIVISIÓN DE PODERES, QUE ES EL SOPORTE DE LA REPÚBLICA, ASÍ, QUE, LO QUE ES DE DIOS A DIOS Y LO QUE ES DEL CESAR AL CESAR.

SI BIEN ES CIERTO EL PRESIDENTE FRANCÉS NICOLÁS SARKOZY EN SU VIAJE A MÉXICO SE COMPORTÓ COMO QUERIENDO COBRARSE LOS PASTELES, NO ES MENOS CIERTO QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN, SE DEJÓ LLEVAR, YA QUE LA POSTURA QUE DEBIÓ TOMAR, ERA LA DE UN REPUBLICANO Y SIMPLEMENTE DECIR, YO SOY EL EJECUTIVO, NO EL JUDICIAL, A ELLOS LES CORRESPONDE RESOLVER EL ASUNTO, DE TAL SUERTE QUE EL PANORAMA CAMBIO DE SER UN ASUNTO MERAMENTE JUDICIAL SE POLITIZÓ.





Y HOY POR HOY, SE DICE, QUE AL IGUAL QUE JUÁREZ MANDÓ A FUSILAR A MAXIMILIANO, EMPERADOR IMPUESTO POR LA FRANCIA; CALDERÓN ORDENÓ UN SIGLO DE CÁRCEL A LA FRANCESA. QUE MAL, NO LE PARECE A USTED?

DECÍA LÍNEAS ATRÁS, QUE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL UNITARIO DA LA IMPRESIÓN DE ESTAR RECOMENDADA, Y NO ES PARA MENOS, Y LO DIGO, COMO AMIGO DE LA CORTE, Y UN EJEMPLO: LA SENTENCIA DICTADA POR DICHO TRIBUNAL EN SU CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO AL CONTESTAR LOS AGRAVIOS DE FLORENCE EN EL QUE SE REFIERE AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL, SOSTIENE LO SIGUIENTE:

“LA EXISTENCIA DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, QUE PERMITE OTORGAR MAYOR VALOR A LAS DECLARACIONES DEL INCULPADO, TESTIGOS E INCLUSO OFENDIDOS, CON BASE EN LA PROXIMIDAD DE LAS PRIMERAS DECLARACIONES TIENEN RESPECTO A LOS HECHOS A DIFERENCIA DE LAS POSTERIORES, BAJO LA PRESUNCIÓN DE QUE LAS PRIMERAS DEPOSICIONES CARECEN DE ALECCIONAMIENTO O INFLUENCIA DE TERCERAS PERSONAS, DESDE LUEGO ES UN FACTOR DE IMPORTANCIA A





TOMAR EN CONSIDERACIÓN POR EL JUZGADOR, SIN EMBARGO TAL PRINCIPIO NO SE CONSTITUYE EN LA NORMA IMPERATIVA CUYO CUMPLIMIENTO DEBA ACATARSE INDEFECTIBLEMENTE, PUES DE SER ASÍ, SE LIMITARÍA LA APRECIACIÓN DE ESOS MEDIOS DE PRUEBA A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LOS INCULPADOS, TESTIGOS Y VÍCTIMAS, QUE DEJARÍAN SIN EFECTO LAS POSTERIORES O HARÍAN INNECESARIAS SU AMPLIACIÓN O RECTIFICACIÓN, LO QUE NO ES DABLE INTERPRETAR DE ESA MANERA AL TRATARSE DE UN PRINCIPIO QUE DENTRO DEL ÁMBITO JUDICIAL CORRESPONDERÍA APLICARLO AL JUZGADOR CUANDO PONDERE LOS DEMÁS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE OBREN EN AUTOS Y DE ACUERDO A LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE LO FACULTEN A VALORARLOS, EN EL CASO AQUELLOS QUE APRECIADOS COMO INDICIOS CONFORMEN LA PRUEBA PLENA INDICIARIA A QUE ALUDE EL ARTICULO 286 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES; SOBRE ESTE PARTICULAR, DEBE ANOTARSE QUE INCLUSO LA TESIS DE JURISPRUDENCIA CITADA POR LA SENTENCIADA BAJO EL RUBRO “PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN” OTORGA RAZÓN A LO ANTES DICHO EN EL SENTIDO DE QUE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL ES ÚNICAMENTE UN FACTOR DE IMPORTANCIA QUE DEBEN TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR, DE LO QUE SE DEDUCE QUE ES A CRITERIO DEL JUEZ APLICAR O NO ESE PRINCIPIO DE ACUERDO A LOS MEDIOS DE PRUEBA APRECIADOS EN CONCIENCIA, POR LO QUE NO ES CIERTO QUE “LA DECLARACIÓN PRECEDENTE, LA INICIAL, PREVALECERÁ SIEMPRE





RESPECTO DE LAS ULTERIORES”. TIENE APOYO LO ANTERIOR EN EL CRITERIO DE JURISPRUDENCIA VII.PJ/48, EMITIDO EN LA OCTAVA ÉPOCA, INSTANCIA TRIBUNAL COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE: GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. 86, FEBRERO DE 1995. PAGINA 43: MATERIA (S) COMÚN, BAJO EL RUBRO Y TEXTO:

“INMEDIATEZ. PRINCIPIO DE, QUE DEBE ENTENDERSE POR. LO QUE SE HA DADO EN LLAMAR PRINCIPIO DE INMEDIATEZ SIGNIFICA QUE MERECE MAYOR CRÉDITO LAS DECLARACIONES PRODUCIDAS A RAÍZ DE LOS HECHOS, PERO NO QUIERE DECIR QUE EL JUEZ NATURAL DEBA ESTAR SIEMPRE E INELUDIBLEMENTE ATADO A LA PRIMERA MANIFESTACIÓN QUE HAGA UN TESTIGO SO PRETEXTO DEL ALUDIDO PRINCIPIO, YA QUE PUEDE OCURRIR LO CONTRARIO CUANDO LOS ELEMENTOS DE PRUEBA EXISTENTES EN EL SUMARIO, DEBIDAMENTE RELACIONADOS ENTRE SI, LO PERMITAN DESDE UN PUNTO DE VISTA LÓGICO Y JURÍDICO”.

AL IGUAL QUE ES APLICABLE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA I. 6º.P J/6, CON REGISTRO 180282, EMITIDA EN LA NOVENA ÉPOCA, INSTANCIA:





TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA XX. OCTUBRE DE 2004. PAGINA 2251. MATERIA (S): PENAL; DE RUBRO Y TEXTO:

“PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN. LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL, PARA EFECTOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL SON LA PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, LOS CUALES SE VEN AFECTADOS CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, EN VIRTUD DE QUE EN CUANTO A LA PRIMERA, COMO FACULTAD DE PERCATARSE DE LOS SUCESOS A TRAVÉS DE LOS SENTIDOS, POR SI MISMA SE VAN DESVANECIENDO EN CUANTO A SU FIDELIDAD AL PASAR EL TIEMPO; LA EVOCACIÓN COMO LA FACULTAD DE TRAER AL CONSIENTE LO QUE PERMANECE GUARDADO EN LA MEMORIA, ADEMÁS DE VARIAR EN CADA PERSONA, DICHA FACULTAD TAMBIÉN, SE DEBILITA AL CORRER EL TIEMPO; FINALMENTE EL RECUERDO COMO LA CAPACIDAD DE ALMACENAR LOS ACONTECIMIENTOS CAPTADOS POR LOS SENTIDOS SE VA OLVIDANDO PAULATINAMENTE;





POR ELLO, EL DERECHO RECONOCE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO FACTOR IMPORTANTE, QUE DEBERÁ TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR AL VALORAR LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS”

SEÑOR MAGISTRADO, SINCERAMENTE PENSAMOS QUE ESTA POSTURA NO ES MUY ACERTADA, YA QUE DEL PROCESO EN CUESTIÓN, SE DESPRENDEN ALGUNAS INCONSISTENCIAS QUE GENERAN DUDAS, Y QUE HACEN PRESUMIR QUE FLORENCE ERA AJENA A LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTARON, ENTRE LAS QUE ENCONTRAMOS LAS SIGUIENTES:

PRIMERA

LA PRIMERA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE RELACIONA EL MAGISTRADO UNITARIO, DISPONE QUE, SI BIEN ES CIERTO EL JUEZ DE LA CAUSA NO DEBE ESTAR SIEMPRE E INELUDIBLEMENTE ATADO A LA PRIMERA DECLARACIÓN, NO ES MENOS CIERTO QUE TAMBIÉN EXIGE UN REQUISITO, ESTO ES QUE CUANDO LAS PRUEBAS EXISTENTES DEBIDAMENTE RELACIONADAS LO PERMITAN.





EN EL CASO CONCRETO, NO EXISTEN PRUEBAS EXISTENTES QUE DEN PAUTA A OMITIR LA PRIMERA DECLARACIÓN Y TOMAR EN CONSIDERACIÓN LAS SUBSECUENTES, TAN ES ASÍ QUE AL REFERIRSE A LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN, SIN MAYOR EXPLICACIÓN, SIN MAYOR RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y SIN EL RAZONAMIENTO LÓGICO Y JURÍDICO DEL PORQUE DEBE PREVALECER LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN SIMPLEMENTE EXPONE:

“AUNQUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MINISTERIAL NO RECONOCIÓ A LA SENTENCIADA POR SU VOZ, POSTERIORMENTE EN SU SEGUNDA DECLARACIÓN EN INDAGATORIA, EL MENOR DECLARO QUE EL DÍA QUE LE SACARON SANGRE…”

Y ASÍ, SIMPLEMENTE SE SALTÓ LA RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE. Y COMO SE APRECIA, NO EXISTE UNA RELACIÓN LÓGICA JURÍDICA ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y LA SEGUNDA DECLARACIÓN QUE HAGAN POSIBLE RESTARLE VALOR PROBATORIO A LA PRIMERA DECLARACIÓN Y QUE LA SEGUNDA PREVALEZCA SOBRE LA PRIMERA.





SIMPLEMENTE, PORQUE NO EXISTE OTRA PRUEBA CON LA CUAL SE PUEDA RELACIONAR.

Y SIGUE EXPONIENDO EL TRIBUNAL UNITARIO:

“EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DEBE ANOTARSE QUE LAS DECLARACIONES DE CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DEL MENOR CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, ESPECÍFICAMENTE EN LO QUE HACE AL RECONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, NO TIENE DEMERITO ALGUNO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TALES IMPUTACIONES SE HAYAN FORMULADO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LOS PASIVOS”

DE NINGUNA MANERA SE PUEDE ADMINICULAR, LA DECLARACIÓN DE LA OTRA VICTIMA, EZEQUIEL, EN EL SENTIDO DE QUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE OBSERVÓ QUE UNA PERSONA A QUIEN REFIRIÓ COMO DEL SEXO FEMENINO, POR SUS CADERAS, PORQUE LE SOBRESALÍA POR DEBAJO DEL PASAMONTAÑAS UN MECHÓN DE





CABELLO TEÑIDO DE RUBIO Y QUE POR SU FORMA DE HABLAR ARRASTRABA LA “R”, Y QUE A CIENCIA CIERTA SE TRATA DE FLORENCE.2

YA QUE:

NI LAS CADERAS;

NI EL MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO;

NI POR ARRASTRAR LA LETRA “R”, AL HABLAR:

SON MOTIVO O CIRCUNSTANCIAS PARA PODER ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE.

2 ADEMÁS DE QUE NO SE AGOTARON LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 260 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, LO QUE IMPLICA UNA VIOLACIÓN DIRECTA A LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.





LAS CADERAS, NO ES UN SIGNO INEQUÍVOCO QUE TALES CARACTERÍSTICAS PERTENEZCAN AL GENERO FEMENINO O AL GÉNERO MASCULINO, HAY VARONES QUE TIENEN CADERAS DE MUJER O MUJERES QUE TIENEN CONSISTENCIA DE VARONES, EL CUERPO HUMANO NO ES PERFECTO.

EL MECHÓN DE PELO TEÑIDO DE RUBIO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE COLOR ESTE TEÑIDO (FLORENCE ES, Y EL DÍA DE SU DETENCIÓN, TRAÍA EL CABELLO PELIRROJO), TAMPOCO ASEGURA ESTA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE TRATA DE UNA MUJER O ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE. EN LA VIÑA DEL SEÑOR HAY DE TODO, VARONES QUE SE TIÑEN EL CABELLO O QUE SE PONEN PELUCAS.

AQUÍ LO IMPORTANTE ERA DETERMINAR:

¿CÓMO DIABLOS SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO?

ES IRRELEVANTE SI ERA GÜERO, ROJO AZUL O VERDE.





HAY QUE HACER HINCAPIÉ, QUE EN POSTERIORES DECLARACIONES CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR, TAMBIÉN ASEGURA QUE EL CABELLO QUE SOBRESALÍA DEL PASAMONTAÑAS TAMBIÉN ESTABA TEÑIDO DE RUBIO, DECLARACIÓN EXACTAMENTE IGUAL A LA DE EZEQUIEL.

LO MISMO COMO SABÍA QUE ESTABA TEÑIDO, ¿Y POR QUE, NO LO MANIFESTÓ EN SU PRIMERA DECLARACIÓN?

RESULTA MUY BURDA ESTA AFIRMACIÓN, EVIDENTEMENTE FUE ALECCIONADA PARA DECLARA ESTA FALACIA, Y SOBRE TODO TRATA DE SORPRENDER A QUIEN SE DEJE, AL MANIFESTAR “MAÑOSAMENTE LEVANTE LA COBIJA”.

Y CIERTAMENTE SEÑOR MAGISTRADO, LA DEFENSA DE FLORENCE, NO SUPO APROVECHAR ESTA CIRCUNSTANCIA Y SE FUERON POR UN PERITAJE QUE EN NADA FAVORECIÓ A FLORENCE.





Y FINALMENTE EN RELACIÓN A LA LETRA “R”. QUE LA PERSONA HABLABA COMO FRANCESA, TAMPOCO ES SIGNO INEQUÍVOCO DE QUE SE TRATARA DE FLORENCE, O DE UNA PERSONA FRANCESA.

PUES NO HAY QUE OLVIDAR QUE LAS TRES VÍCTIMAS, SIEMPRE REFIEREN QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

ASÍ LAS COSAS, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE SE PUEDA ADMINICULAR CON LAS SEGUNDAS Y POSTERIORES DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS QUE HAGAN POSIBLE LÓGICA Y JURÍDICAMENTE QUE ESTAS DEBEN TOMARSE EN CUENTA Y NO LAS INMEDIATAS, DESATENDIENDO CON ELLO, A LA INMEDIATEZ PROCESAL.

POR OTRA PARTE, LA SEGUNDA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE ANOTA EL TRIBUNAL UNITARIO, INDISCUTIBLEMENTE FAVORECE A FLORENCE, YA QUE CON ESTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL, SE CONFIRMA QUE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL Y QUE SON LA PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, SUFREN DEFORMACIONES CON EL CORRER DEL TIEMPO Y POR ELLO ADQUIEREN MAYOR RELEVANCIA LAS PRIMERAS DECLARACIONES.





EN CONSECUENCIA ES LÓGICA Y JURÍDICAMENTE PROCEDENTE DESATENDER LAS DECLARACIONES SECUNDARIA. PORQUE NO ES POSIBLE QUE A PARTIR DE LA PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL SE APOYEN Y SE FUNDAMENTE PARA TOMAR EN CUENTA LAS POSTERIORES DECLARACIONES, CUANDO ESTAS PRIMERAS DECLARACIONES DE EZEQUIEL, SON TOTALMENTE AMBIGUAS E INCONSISTENTES.

PORQUE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA CADERA, DE LA VOZ Y CABELLO, NO NECESARIAMENTE ASEGURAN QUE SE TRATA DE FLORENCE, PUDO SER CUALQUIER PERSONA QUE FINGIERA LA VOZ, COMO REITERADAMENTE ASEGURAN LAS VÍCTIMAS:

QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

SEGUNDA

SI BIEN ES CIERTO EL TRIBUNAL UNITARIO INVOCA TESIS DE JURISPRUDENCIA A FIN DE SOSTENER SU POSTURA Y RESTARLE EFICACIA PROBATORIA A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS, PARA DARLE PLENO VALOR A LAS SUBSECUENTES, NO ES MENOS CIERTO QUE EXISTEN JURISPRUDENCIAS, AÚN POR





CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE SOSTIENES QUE LA PRIMERA DECLARACIÓN ES LA QUE TENDRÁ PLENO VALOR PROBATORIO EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL.

JURISPRUDENCIAS QUE OMITE INVOCAR EL TRIBUNAL UNITARIO.

JURISPRUDENCIAS, QUE COMO LO SEÑALA EL PROPIO ARTICULO 192 DE LA LEY DE AMPARO, SON DE CARÁCTER OBLIGATORIO, AUNADO AL HECHO DE QUE TAMBIÉN EXISTEN JURISPRUDENCIAS QUE ESTABLECEN QUE LAS JURISPRUDENCIAS SON OBLIGATORIAS.

SOBRE LAS ANTERIORES REFLEXIONES, SE AHONDARÁ MÁS ADELANTE.

FINALMENTE Y NO ES EL CASO, SEÑOR MAGISTRADO, PERO SABEMOS QUE USTED SOSTIENE LA TESIS (AHORA JURISPRUDENCIA) EN EL SENTIDO DE QUE LA DETENCIÓN ILEGAL. NO ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO:





ESTAMOS DE ACUERDO CON USTED, YA QUE EN EL SUMARIO SE DEMOSTRARA LA CULPABILIDAD DEL REO, PERO TAMBIÉN PUEDE SUCEDER LO CONTRARIO.

ESTO VIENE A COLACIÓN, POR LO QUE SOSTIENE FLORENCE; QUE SU DETENCIÓN FUE ILEGAL, PERO ADVERTIMOS QUE EN EL PROCESO NO SE ACREDITÓ SU PARTICIPACIÓN, LUEGO ENTONCES SU TESIS ES LA CORRECTA.

ESTO RECUERDA EL CASO DE NICOLA SACCO Y BARTOLOMEO VANZETII, AQUELLOS ANARQUISTAS QUE FUERON JUZGADOS, SENTENCIADOS Y EJECUTADOS EN ESTADOS UNIDOS POR AHÍ DE LOS AÑOS 20´, NO POR COMETER DELITO ALGUNO, SINO POR SUS IDEALES, DONDE APARTE DE QUE EL DELITO FUE FABRICADO, JAMÁS SE LES ACREDITÓ, PERO ESO NO IMPORTÓ, LAS IDEAS DEL JUZGADOR AMERICANO, ESTABAN POR ENCIMA DE LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.

EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS Y CRÉALO O NO SEÑOR MAGISTRADO, SOY REPUBLICANO, SOY JUARISTA, Y ADEMÁS OAXAQUEÑO Y COMO MAESTRO UNIVERSITARIO ME INTERESAN LAS INSTITUCIONES DE LA PROCURACIÓN E IMPARTICIÓN DE LA JUSTICIA, Y POR LO MISMO ME CONSIDERO AMIGO DE LA CORTE Y EN EL CASO CONCRETO LA





BÚSQUEDA DE LA VERDAD, Y SIN NINGÚN AFÁN DE INTERFERIR EN LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, Y TODA VEZ QUE NO SOY ABOGADO PATRONO DE FLORENCE, MEDIANTE ESTE LIBELO SOLO EXPRESAMOS ANTE ESTE HONORABLE TRIBUNAL FEDERAL, LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

SUPLENCIA DE LA QUEJA

ASÍ, PUES, SEÑOR MAGISTRADO, HEMOS DETECTADO QUE LA DEMANDA DE GARANTÍAS, DE ESTE JUICIO DE AMPARO, ADOLECE DE ARGUMENTOS TENDIENTES A DEMOSTRAR QUE EL ACTO RECLAMADO CONTIENE VIOLACIONES DIRECTAS A LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, LO CUAL LE OCASIONA AGRAVIOS A LA QUEJOSA, Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE PERCIBIMOS QUE EL ACTO RECLAMADO SI CONTIENE VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN, SOBRE LAS CUALES PLATICARE MÁS ADELANTE.

EN ESTE ORDEN DE IDEAS Y EN ATENCIÓN A LO DISPUESTO POR EL II PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULO 103 Y 107 DEL PACTO FEDERAL, CONSIDERAMOS QUE PARA MEJOR PROVEER LA EXACTA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA Y NO QUEDE DUDA SOBRE EL PARTICULAR, PENSAMOS QUE ESTE TRIBUNAL COLEGIADO PODRÍA SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE





VIOLACIÓN, REFIRIÉNDOSE EXPRESAMENTE A LAS VIOLACIONES DIRECTAS DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES.

DE ESTA MANERA, FUERE EL RESULTADO QUE FUERE DICTADO EN LA SENTENCIA, NO CABRÍA DUDA ALGUNA, QUE LA MISMA SE PRONUNCIÓ CON TOTAL APEGO AL PACTO FEDERAL, DE TAL SUERTE QUE SI SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE LA RESPONSABLE, LA PROCESADA ESTE CONFORME Y CONSIENTE QUE LA REPÚBLICA MEXICANA, ACTUÓ ESTRICTAMENTE CONFORME A DERECHO.

SIRVEN DE APOYO A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY DE AMPARO LOS SIGUIENTES CRITERIOS JURISPRUDENCIALES Y QUE A LA LETRA DICEN:

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN AMPARO DIRECTO PENAL. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, INCLUSO ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN SU CONTRA. EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO NO ES PROCEDENTE SEÑALAR





COMO ACTO RECLAMADO DESTACADO LA LEY QUE A JUICIO DEL QUEJOSO ES INCONSTITUCIONAL, SINO QUE CONFORME AL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN IV, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES DEBE HACERSE VALER EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, POR TAL RAZÓN EL TRIBUNAL DE AMPARO AL ANALIZARLOS PUEDE ADVERTIR CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY O NORMA CONTROVERTIDA, PESE A QUE EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN NO SE PLANTEARAN MOTIVOS DE INCONFORMIDAD REFERENTES A ÉSTAS, PUES LA AUTORIZACIÓN PARA ESTUDIARLAS EN AMPARO DIRECTO PENAL TIENE SUSTENTO EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY REGLAMENTARIA EN COMENTO, QUE OBLIGA A SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA AÚN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, PUES TRATÁNDOSE DE TEMAS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, ES OBVIO, QUE AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CORRESPONDE EMPRENDER SU ESTUDIO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.





AMPARO DIRECTO 531/2008. 30 DE SEPTIEMBRE DE 2008. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JUAN SOLÓRZANO ZAVALA. SECRETARIO: WALBERTO GORDILLO SOLÍS.

NOVENA ÉPOCAREGISTRO: 167355INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOTESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAXXIX, ABRIL DE 2009MATERIA(S): PENALTESIS: XX.3O.10 PPÁGINA: 1966.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN AMPARO DIRECTO PENAL. OBLIGA A ANALIZAR CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD AÚN EN AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. DE LA INTERPRETACIÓN ARMÓNICA DE LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, SE ADVIERTE QUE LAS AUTORIDADES QUE CONOCEN





DEL JUICIO DE AMPARO DEBEN SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA, Y QUE EN MATERIA PENAL ÉSTA OPERA AÚN ANTE LA AUSENCIA DE LOS MISMOS, SIN QUE EXISTA LIMITACIÓN ALGUNA TRATÁNDOSE DE AMPAROS DE LEGALIDAD O CONTRA LEYES; Y POR OTRA PARTE, RESPECTO A LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DESPRENDE QUE AL IMPUGNARSE LA SENTENCIA DEFINITIVA, TAMBIÉN PUEDE IMPUGNARSE LA LEY, EL TRATADO O EL REGLAMENTO APLICADO, Y ELLO SERÁ MATERIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LA DEMANDA, SIN SEÑALAR COMO ACTO RECLAMADO LA LEY, EL TRATADO O EL REGLAMENTO; EN CONSECUENCIA, EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL, LOS TRIBUNALES COLEGIADOS ESTÁN OBLIGADOS, A SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, TAMBIÉN EN RELACIÓN A LEYES, EN CASO DE ADVERTIR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY SECUNDARIA APLICADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AÚN CUANDO NO EXISTA CONCEPTO DE VIOLACIÓN AL RESPECTO EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS, PUES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 76





BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, EN MATERIA PENAL LA INDICADA SUPLENCIA OPERA AÚN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.AMPARO DIRECTO 483/98. 8 DE JULIO DE 1999. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: ETHEL LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. PONENTE: FRANCISCO PANIAGUA AMÉZQUITA. SECRETARIO: MANUEL JUÁREZ MOLINA.

AMPARO DIRECTO 66/99. 8 DE JULIO DE 1999. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE Y PONENTE: ETHEL LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. SECRETARIO: VICENTE MARICHE DE LA GARZA.

AMPARO DIRECTO 247/98. 12 DE AGOSTO DE 1999. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: ETHEL LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. PONENTE: JOSÉ LUIS SIERRA LÓPEZ. SECRETARIA: ELSA ÁLVAREZ HERBERT.NOVENA ÉPOCAREGISTRO: 192728INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO





TESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAX, DICIEMBRE DE 1999MATERIA(S): PENALTESIS: X.2O.5 PPÁGINA: 785.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA PENAL. LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA NO ES UN BENEFICIO QUE LA LEY DE LA MATERIA CONCEDE EN FAVOR DE LA PARTE QUEJOSA, DENTRO DEL JUICIO CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENAL, QUE OBLIGUE AL JUEZ DE DISTRITO A RECABAR PRUEBAS EN FAVOR DE AQUÉL, EN RAZÓN DE QUE LA SUPLENCIA SÓLO SE CONTRAE A LAS DEFICIENCIAS DE QUE ADOLEZCAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, EN LOS QUE SE EXPRESAN LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS RESPECTIVOS, O BIEN, DADA LA NATURALEZA PENAL, CUANDO NO SE EXPRESA CONCEPTO DE VIOLACIÓN ALGUNO, LO CUAL SE CONSIDERA COMO LA DEFICIENCIA MÁXIMA, PERO ESTO NO OBLIGA AL JUEZ CONSTITUCIONAL A RECABAR PRUEBAS QUE





FAVOREZCAN AL QUEJOSO, SALVO AQUELLAS EN QUE DESCANSA EL ACTO RECLAMADO.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.AMPARO EN REVISIÓN 119/95. ALEJO LÓPEZ SOLÍS. 11 DE MAYO DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ÁNGEL SUÁREZ TORRES. SECRETARIO: RAMIRO JOEL RAMÍREZ SÁNCHEZ.

NOVENA ÉPOCAREGISTRO: 204674INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOTESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAII, AGOSTO DE 1995MATERIA(S): PENALTESIS: XX.22 PPÁGINA: 630

SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, IMPLICA UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO RECLAMADO. EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO, ESTABLECE QUE LAS





AUTORIDADES QUE CONOZCAN DEL JUICIO DE GARANTÍAS DEBERÁN SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA, ASÍ COMO LA DE LOS AGRAVIOS FORMULADOS EN LOS RECURSOS PREVISTOS EN LA PROPIA LEY, CUANDO SE ADVIERTA QUE HA HABIDO EN CONTRA DEL QUEJOSO O DEL PARTICULAR RECURRENTE UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE LO HAYA DEJADO SIN DEFENSA. ESTE DISPOSITIVO NO PUEDE SER TOMADO LITERALMENTE, PUES SI ASÍ SE HICIERA, SU CONTENIDO SE VOLVERÍA NUGATORIO HABIDA CUENTA QUE CONTRA LOS ACTOS DE AUTORIDAD ARBITRARIOS E ILEGALES, EL AGRAVIADO SIEMPRE PODRÁ DEFENDERSE A TRAVÉS DEL JUICIO CONSTITUCIONAL, DE MANERA QUE LA INDEFENSIÓN PREVISTA NUNCA SE PRESENTARÍA; EN CAMBIO, UNA SALUDABLE INTERPRETACIÓN DEL CITADO NUMERAL PERMITE SOSTENER QUE LA SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA DEMANDA, HA LUGAR CUANDO EL EXAMEN CUIDADOSO DEL PROBLEMA QUE SE PLANTEA HACE PATENTE QUE LA RESPONSABLE INFRINGIÓ DETERMINADAS NORMAS EN PERJUICIO DEL QUEJOSO, QUIEN COMO CONSECUENCIA DE ELLO, QUEDÓ COLOCADO EN UNA SITUACIÓN DE SERIA AFECTACIÓN A SUS DERECHOS





QUE DE NO SER CORREGIDA, EQUIVALDRÍA A DEJARLO SIN DEFENSA.

AMPARO DIRECTO 7010/85. ADELINA TOLEDO ARCOS. 25 DE JUNIO DE 1986. CINCO VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIO: CARLOS GERARDO RAMOS CÓRDOVA.AMPARO DIRECTO 4259/80. CANDELARIO CARMONA MÉNDEZ Y OTROS. 9 DE ABRIL DE 1987. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA TORO. SECRETARIA: HILDA MARTÍNEZ GONZÁLEZ.

SÉPTIMA ÉPOCA, VOLÚMENES 217-228, CUARTA PARTE, PÁGINA 322.

AMPARO DIRECTO 6708/85. BLANCA ESTELA MEDINA LEÓN. 9 DE ABRIL DE 1987. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA TORO. SECRETARIA: HILDA MARTÍNEZ GONZÁLEZ.


AMPARO DIRECTO 8077/85. MA. GUADALUPE HERNÁNDEZ DE KRUCK. 25 DE MAYO DE 1987. CINCO





VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR POISOT.


AMPARO EN REVISIÓN 6331/85. BEECHAM FARMACÉUTICA, S. A. DE C.V. 1O. DE FEBRERO DE 1989. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR POISOT.

TEXTO DE LA TESIS APROBADO POR LA TERCERA SALA, EN SESIÓN DE OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE, POR UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS: PRESIDENTE: SERGIO HUGO CHAPITAL GUTIÉRREZ, MARIANO AZUELA GÜITRÓN, JOSÉ MANUEL VILLAGORDOA LOZANO Y SALVADOR ROCHA DÍAZ. AUSENTE: IGNACIO MAGAÑA CÁRDENAS.

OBSERVACIONES:





CONCORDANCIA: EN EL APÉNDICE DE CONCORDANCIAS PUBLICADO EN LA GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NÚM. 33 SEPTIEMBRE DE 1990, PÁGINA 176, A LA PRESENTE TESIS SE LE ASIGNÓ EL NÚMERO 3A. 5/89, POR SER ÉSTE EL NÚMERO CON QUE FUE APROBADO POR LA INSTANCIA EMISORA.

OCTAVA ÉPOCAREGISTRO: 207446INSTANCIA: TERCERA SALAJURISPRUDENCIAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓNIII, PRIMERA PARTE, ENERO A JUNIO DE 1989MATERIA(S): COMÚNTESIS: 3A. 22PÁGINA 399.

GENEALOGÍA:INFORME 1989, SEGUNDA PARTE, TERCERA SALA, TESIS 31, PÁGINA 96. GACETA NÚMERO 13-15, ENERO-MARZO DE 1989, PÁGINA 50. APÉNDICE 1917-1995, CUARTA PARTE, TERCERA SALA, TOMO VI, TESIS 519, PÁGINA 341.





CONSECUENTEMENTE, OPINAMOS QUE ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO, TIENE AMPLIAS FACULTADES PARA SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, Y PRONUNCIARSE SOBRE LAS VIOLACIONES DIRECTAS AL PACTO DE LA UNIÓN.

EN EL ESTUDIO QUE HICIMOS DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL H. PRIMER TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO EN EL TOCA DE APELACIÓN 198/2008, DETECTAMOS LAS SIGUIENTES:

CONTRADICCIONES,INCONGRUENCIAS Y EN CONSECUENCIA

MANIFESTAMOS ALGUNAS OBSERVACIONES

PRIMERA

NO HAY QUE PERDER DE VISTA QUE ANTES DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, NINGUNA PERSONA, LLÁMENSE VÍCTIMAS O POLICÍAS, UBICAN O IDENTIFICAN A FLORENCE COMO PARTICIPANTE EN ALGÚN HECHO DELICTIVO, PUES INCLUSIVE COMO





TODOS Y CADA UNO DE LOS POLICÍAS FEDERALES QUE INTERVINIERON EN ESTE ASUNTO MANIFIESTAN EN SUS COMPARECENCIAS ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL, QUE ANTES DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO NO SABÍAN DE LA EXISTENCIA DE FLORENCE.

SU IDENTIFICACIÓN FUE A PARTIR DE LA FECHA SEÑALADA, INDEPENDIENTEMENTE QUE SU DETENCIÓN OCURRIERA EL DÍA OCHO O NUEVE DE DICIEMBRE O QUE EN SU CASO FUERA ILEGAL.

INCLUSIVE EN EL INFORME INVESTIGACIÓN3 DE POLICÍA JUDICIAL DEL DÍA CINCO DE DICIEMBRE, DONDE ESTOS, ASEGURAN QUE POR VARIOS DÍAS HAN IMPLEMENTADO VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS, NUNCA MENCIONAN A FLORENCE, NI A NINGUNA OTRA PERSONA QUE ENTRARA O SALIERA DEL RANCHO LAS CHINITAS.

SI DE LOS INFORMES Y DECLARACIONES DE LA POLICÍA JUDICIAL FEDERAL, ESTOS ASEGURAN NO HABER VISTO A FLORENCE ANTES DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, COMO ES POSIBLE QUE SI IMPLEMENTARON VIGILANCIA POR VARIOS DÍAS Y A DIFERENTES HORAS Y NO HAYA VISTO A FLORENCE ENTRAR Y SALIR DEL INMUEBLE CONOCIDO COMO EL RANCHO LAS CHINITAS.3 INVESTIGACIÓN QUE TIENE COMO FINALIDAD LA PRESENTACIÓN Y UBICACIÓN DE LOS PROBABLES RESPONSABLES EN EL SECUESTRO DE VALERIA CHEJA TINAJERO.





Y QUE TAMPOCO HAYA VISTO A OTRAS PERSONAS, ENTRAR Y SALIR DEL MISMO, PORQUE RECORDEMOS QUE AL MOMENTO DE LA LIBERACIÓN DE LOS SECUESTRADOS, NO HABÍA MÁS PERSONAS AL INTERIOR DEL INMUEBLE Y ESTOS, LOS SECUESTRADOS CARECÍAN DE VIGILANCIA, LO CUAL TAMPOCO ES CREÍBLE.

DE TAL SUERTE QUE NO SE ENCUENTRA PLENAMENTE ACREDITADA LA PARTICIPACIÓN DE FLORENCE Y DE NINGUNA OTRA PERSONA MÁS, POR LO QUE NO SE ACTUALIZA EN EL CASO CONCRETO ALGUNA VIOLACIÓN A LA LEY DE FEDERAL CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA.

NI MUCHO MENOS QUE FLORENCE OCUPARA UN PUESTO DIRECTIVO DENTRO DE LA SUPUESTA CONGREGACIÓN CRIMINAL, Y QUE SEGÚN ESTO ESTABA PERFECTAMENTE ORGANIZADA. NO HAY PRUEBA ALGUNA DE ELLO.

EN ALGUNA PARTE DE LA SENTENCIA DE APELACIÓN LEÍMOS, QUE SE TOMA EN CONSIDERACIÓN PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DE FLORENCE, EL HECHO DE QUE MANTUVIERA UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON ISRAEL, ELLO NO ES MOTIVO, NI SIQUIERA PARA





SOSPECHAR DE UNA POSIBLE PARTICIPACIÓN DE ELLA EN LOS HECHOS DELICTIVOS POR LOS QUE SE LE ACUSA, SITUACIÓN QUE SE TRATARÁ MÁS ADELANTE.

POR OTRA PARTE, LA IDENTIFICACIÓN QUE DE FLORENCE HACEN LAS VÍCTIMAS, NO SE REALIZARON CONFORME LO DISPONEN LAS LEYES VIGENTES, COMO SE VERA MÁS ADELANTE, INCULCÁNDOSE EN PERJUICIO DE FLORENCE, VIOLACIONES DIRECTAS AL PACTO DE LA UNIÓN.

SEGUNDA

ESTA PROBADO QUE LA (S) ESTANCIA (S) DE FLORENCE EN LA REPÚBLICA MEXICANA, SON COMO SIGUEN:

1.- LLEGA A LA CIUDAD DE MÉXICO POR PRIMERA VEZ EN MARZO DE DOS MIL TRES.

2.- REGRESA A FRANCIA EL VEINTICUATRO DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO.





3.- REGRESA A MÉXICO EL UNO DE ENERO DE DE DOS MIL CINCO.

4.- SE AUSENTA DEL PAÍS EN EL MES DE JULIO DE DOS MIL CINCO.

5.- REGRESA AL PAÍS EL DÍA NUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

TERCERA

EL SECUESTRO DE VALERIA CHEJA TINAJERO, FUE LE DÍA 31 DE AGOSTO DE DOS MIL CINCO Y QUE FUE LIBERADA EL DÍA CINCO DE SEPTIEMBRE DEL MISMO AÑO.

POR LO TANTO, NO SE LE PUEDE VINCULAR DE NINGUNA MANERA CON FLORENCE.

Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, EN SU DECLARACIÓN DEL DIEZ DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO ANTE EL ÓRGANO INVESTIGADOR, VALERIA MANIFESTÓ:

“LA CUAL AHORA SE RESPONDE AL NOMBRE DE FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, MISMA QUE CUANDO LA OBSERVE





DETALLADAMENTE, NO LOGRE IDENTIFICARLA, COMO PERSONA QUE HAYA PARTICIPADO EN MI SECUESTRO, ASÍ MISMO COMO YA LO RÉFERI EN MIS DECLARACIONES ANTERIORES, NUNCA ESCUCHE NINGÚN TIPO DE VOZ DE MUJER”.

CUARTA

AL MOMENTO DE REALIZAR EL RESCATE DE LAS VÍCTIMAS EN EL RANCHO LA CHINITAS, LOS SECUESTRADOS SE ENCONTRABAN SOLOS, LO CUAL RESULTA MUY RARO, PUES ES INCOMPRENSIBLE QUE LAS VÍCTIMAS SE ENCONTRARAN SIN VIGILANCIA.

Y LA VICTIMA VALERIA CHEJA TINAJERO, CON QUIEN EMPEZÓ TODO ESTE ASUNTO REFIERE:

“ASÍ MISMO ACLARO QUE ÚNICAMENTE LA PRIMERA NOCHE EL PATRÓN SE QUEDO DENTRO DE LA CASA, YA QUE LOS DEMÁS DÍAS, ÚNICAMENTE LLEGABA A RATOS, ES DECIR EN LA MAÑANA, MEDIODÍA O EN LA TARDE, Y LOS TRES CUIDADORES SIEMPRE ESTUVIERON DE DÍA Y DE NOCHE EN LA CASA DE SEGURIDAD”





ESTA DECLARACIÓN GENERA DUDAS, YA QUE CUANDO FUERON RESCATADOS LAS VÍCTIMAS EN EL RANCHO LAS CHINITAS, ESTOS SE ENCONTRABAN SIN VIGILANCIA, LUEGO ENTONCES, SI ESE FUERE EL CASO, NO SE TRATA DE LA MISMA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, PUES UNOS MANTENÍA VIGILANCIA DÍA Y NOCHE SOBRE SUS VÍCTIMAS Y OTROS NO.

Y COMO CONSECUENCIA EL VEHÍCULO VOLVO BLANCO, QUE DESPUÉS RESULTÓ SER GRIS Y AL QUE SE REFIERE VALERIA Y QUE CASUALMENTE RECONOCE EN LA CALLE, NO ES EL MISMO. DE LO ANTERIOR SE DEDUCE QUE SE TRATA DE DIFERENTES ORGANIZACIONES CRIMINALES, SIN QUE ELLO QUIERA DECIR QUE SE ACREDITE QUE FLORENCE PARTICIPÓ EN UNA O EN OTRA.

LOS SECUESTRADORES A QUE REFIERE VALERIA, TIENEN OTRO PERFIL, OTRO MODOS OPERANDI DIFERENTE A LOS SECUESTRADORES DE EZEQUIEL, CRISTINA Y CHRISTIAN, ADEMÁS ESTOS JAMÁS HACEN REFERENCIA AL VOLVO DE COLOR BLANCO O GRIS.

¿ENTONCES QUE PASÓ AQUÍ?

POR ESO NOS PREGUNTAMOS SEÑOR MAGISTRADO:





¿DÓNDE ESTÁ ESE SERVICIO DE INTELIGENCIA, EN LA INVESTIGACIÓN DE ESTOS DELITOS?

SOLO LOS ELEMENTOS POLICIACOS LO SABEN, YA QUE ELLOS HICIERON, MONTARON, RECREARON, ESCENIFICARON Y EDITARON UNA DIZQUE INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA, LO QUE FINALMENTE DESEMBOCO EN UNA MUY DÉBIL ACUSACIÓN EN CONTRA DE FLORENCE.

TAMBIÉN ES IMPORTANTE RESALTAR, QUE NI AL MOMENTO DE INGRESAR AL RANCHO LAS CHINITAS Y QUE DE NINGUNA DE LAS DILIGENCIAS MINISTERIALES QUE SE EFECTUARON DESPUÉS, SE HAYAN ENCONTRADO, POR LO MENOS UN PASAMONTAÑAS.

LO QUE DA ORIGEN A LA HIPÓTESIS, DE QUE LAS VÍCTIMAS FUERON LIBERADAS DÍAS ANTES Y EN OTRO LUGAR, AJENO AL RANCHO LAS CHINITAS, LUGAR DONDE VIVÍA MOMENTÁNEAMENTE FLORENCE.

Y PORQUE ADEMÁS, EZEQUIEL REFIERE QUE LE PINCHARON EL DEDO TRES DÍAS ANTES DEL NUEVE, Y EN OTRA DECLARACIÓN MANIFIESTA QUE FUE LIBERADO AL DÍA SIGUIENTE EN QUE FUE PINCHADO, LO QUE





DA LA PAUTA DE DUDA PARA ESTABLECER QUE SI FUE LIBERADO AL DÍA SIGUIENTE DE QUE FUE PINCHADO, ENTONCES PARA EL DÍA NUEVE YA HABÍAN TRANSCURRIDO TRES DÍAS, LUEGO ENTONCES QUE PASO CON ESOS DOS DÍAS, DONDE SE ENCONTRABA, PENSAMOS QUE LA POLICÍA FEDERAL, PREPARABA LA RECREACIÓN, CON PLENO CONOCIMIENTO Y ACEPTACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, LO QUE SE ROBUSTECE CON EL HECHO DE QUE AL MOMENTO DEL SUPUESTO RESCATE, NO SE ENCONTRABAN VIGILADOS, DE AHÍ TAMBIÉN ES CREÍBLE QUE A FLORENCE LA DETUVIERAN UN DÍA ANTES DEL NUEVE.

Y MÁS RARO RESULTA, QUE EL INFORME DE POLICÍA JUDICIAL DEL DÍA CINCO DE DICIEMBRE, DONDE MANIFIESTAN LOS POLICÍAS JUDICIALES QUE HAN IMPLEMENTADO VIGILANCIA POR VARIOS DÍAS EN EL RANCHO LAS CHINITAS NO REFIERAN LA ENTRADA O SALIDA DE OTRAS PERSONAS Y COMO LOS PROPIOS POLICÍAS FEDERALES MANIFIESTAN, JAMÁS ANTES DE ESE DÍA VIERON A FLORENCE, NI SIQUIERA SABÍAN DE SU EXISTENCIA.

LUEGO ENTONCES, NO ESTA ACREDITADO EL HECHO DE LA PARTICIPACIÓN DE MÁS DE TRES PERSONAS. Y SI FUERA ASÍ, LA OBLIGACIÓN DE LAS AUTORIDADES INVESTIGADORES ES BUSCAR Y PRESENTAR A LOS INTEGRANTES DE ESTA ORGANIZACIÓN, LO CUAL NO HAN HECHO.





ASÍ PUES, RESULTA POCO CREÍBLE QUE LOS SECUESTRADOS NO INTENTARAN ESCAPAR, MÁXIME QUE SE ENCONTRABAN A UN PASO DE LA CALLE, AUNADO A LO ANTERIOR LOS ELEMENTOS POLICIACOS REFIEREN QUE CUANDO LOS ENCONTRARON ESTABAN RECOSTADOS SOBRE UNAS CAMAS, JAMÁS REFIEREN QUE ESTUVIERAN ESPOSADOS O MANIATADOS, Y QUE LOS SECUESTRADOS SOLO ESTABAN SEPARADOS POR UNA TABLAS DE MADERA O TABLA ROCA, ES DECIR TENÍAN LIBERTAD DE MOVIMIENTO, Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE NO SE ENCONTRABAN BAJO VIGILANCIA.

Y EN CONSECUENCIA TENÍAN LA POSIBILIDAD DE ESCAPAR, Y ASÍ LO REFIERE EZEQUIEL EN SU AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DEL DÍA TREINTA DE MAYO DE DOS MIL SEIS:

“21.- QUE DIGA EL TESTIGO SI RECUERDA QUE HIZO CON LA MADERA Y TORNILLOS QUE QUITO CUANDO SE ASOMO POR LA VENTANA. RESPUESTA.- SOLO QUIETE LOS TORNILLOS DE ABAJO YA QUE LOS DE ARRIBA NO PUDE, LA MADERA LA LEVANTABA PARA PODER MIRAR Y ESTA MADERA ESTABA PEGADA A LA VENTANA, LUGAR EN EL QUE PRETENDÍA SALTAR PERO HABÍA UN ROTTWEILER ABAJO”.





Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, TAN TENÍAN LAS VÍCTIMAS LIBERTAD DE ACCIÓN, QUE SEGÚN ELLAS RECIBIERON INSTRUCCIONES DE NO APAGAR LA TELEVISIÓN, Y QUE CUANDO QUISIERAN ALGO LO PIDIERAN TOCANDO LA PARED.

ESTO QUIERE DECIR Q UE NO SE ENCONTRABAN ESPOSADOS, AMARRADOS O MANIATADOS DE ALGUNA FORMA.





COMO PUEDE OBSERVAR SEÑOR MAGISTRADO, EN ESTA FOTOGRAFÍA SE APRECIA UNA CONSTRUCCIÓN PINTADA EN BLANCO Y ROJO Y CUYAS MEDIDAS APROXIMADAS SON TRES METROS POR CINCO METROS, ES EL LUGAR EN DONDE LA POLICÍA SUPUESTAMENTE ENCONTRÓ A LAS VÍCTIMAS, MISMA QUE SE ENCUENTRA A ESCASOS TRES METROS DE LA PUERTA QUE DA A LA CALLE.

Y NO HAY PRUEBA FEHACIENTE (SOLO DICHOS), DE LA PARTICIPACIÓN DE OTRAS PERSONAS EN EL SECUESTRO.

Y TAMPOCO SE PUEDE NI SIQUIERA PRESUMIR QUE AL MOMENTO DEL OPERATIVO, LOS POSIBLES CÓMPLICES HUBIERAN HUIDO DEL LUGAR, YA QUE LA FINCA FUE ASEGURADA PERIMETRALMENTE POR LAS FUERZAS ESPECIALES DE LA AFI.

NACE LA DUDA DE LO MANIFESTADO POR LA POLICÍA FEDERAL EN SU PARTE INFORMATIVO DE INVESTIGACIÓN DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE EN DONDE MANIFIESTAN:

“A LA ALTURA DEL LUGAR CONOCIDO COMO EL MIRADOR EL C. ISRAEL VALLARTA CISNEROS MANIFIESTA QUE SI NO REGRESA EN UN TIEMPO DETERMINADO A SU RANCHO CORREN PELIGRO LA VIDA DE UNAS





PERSONAS Y DE UN MENOR LAS CUALES TENIA PRIVADAS DE SU LIBERTAD DESDE HACE YA VARIOS DÍAS”

ESTO NO RESULTA CREÍBLE, PUES DE NINGÚN INFORME POLICIACO SE DESPRENDE QUE AL MOMENTO DE LA LIBERACIÓN LOS SECUESTRADOS ESTABAN VIGILADOS POR OTRAS PERSONAS O ESTUVIERAN ESPOSADOS O MANIATADOS A FIN DE IMPEDIRLES LIBERTAD DE MOVIMIENTO O DE ESCAPE, EN CONSECUENCIA ESTA CIRCUNSTANCIA AL IGUAL QUE EL MONTAJE, FUE FABRICADO, ADEMÁS BURDAMENTE, POR LA POLICÍA.

LO QUE CONTRADICE LO MANIFESTADO POR LA VÍCTIMA CRISTINA RÍOS EN EL SENTIDO DE QUE SI TENÍAN CUIDADORES:

“YA QUE LA VOZ DE MIS DIFERENTES CUIDADORES ERA MÁS RONCA”

TAL CONTRADICCIÓN EN LOS HECHOS, ROBUSTECE MÁS LA HIPÓTESIS QUE OFRECEMOS, EN EL SENTIDO DE QUE LOS SECUESTRADOS, FUERON “PLANTADOS” EN EL RANCHO LAS CHINITAS, DÍAS ANTES DEL NUEVE DE DICIEMBRE.





POR LO MISMO, NO ES POSIBLE ACREDITAR PLENAMENTE Y SIN DUDA ALGUNA QUE SE VIOLO LA LEY FEDERAL CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA.

Y EL HECHO DE MENCIONAR QUE OTRA PERSONA (ALEJANDRO MEJÍA GUEVARA) QUE AÚN NO SE ENCUENTRA DETENIDO O SEÑALAR QUE OTRAS PERSONAS NO IDENTIFICADAS, NO ES MOTIVO SUFICIENTE PARA DETERMINAR QUE SE EVIDENCIA LA EXISTENCIA DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL.

EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, SE DESVIRTÚA TOTALMENTE LA IMPUTACIÓN MINISTERIAL EN EL SENTIDO DE QUE FLORENCE PERTENENCIA A UNA CONGREGACIÓN CRIMINAL TENIENDO FUNCIONES DE DIRECCIÓN. NO ESTA NI SIQUIERA EN FORMA INDICIARIA ACREDITADA TAL SITUACIÓN.

Y AÚN MÁS, COMO EXPLICAR EL HECHO DE QUE AL MOMENTO DE LA LIBERACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, ESTAS NO SE ENCONTRABAN BAJO NINGUNA VIGILANCIA, EN CONSECUENCIA, COMO EXPLICAR LO ADUCIDO POR EL JUZGADOR PRIMARIO EN EL SENTIDO DE QUE LA CONGREGACIÓN CRIMINAL ESTABA INTEGRADA BAJO ESTRICTAS REGLAS DE ORGANIZACIÓN Y DISCIPLINA.





SI ESTO FUERA ASÍ, LAS VÍCTIMAS ESTARÍAN VIGILADAS LAS 24 HORAS DEL DÍA, LO QUE EN ESTE CASO NO SUCEDIÓ.

QUINTA

LA CIRCUNSTANCIA DE QUE FLORENCE MANTENÍA UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON ISRAEL VALLARTA, NO ES MOTIVO ALGUNO PARA DETERMINAR QUE PARTICIPABA EN LOS DELITOS IMPUTADOS A ISRAEL VALLARTA, (SI ES QUE ESTE, PARTICIPÓ EN ALGUNO).

A GAMA DE EJEMPLO TENEMOS:

1.- JORGE DÍAZ SERRANO Y ARTURO DURAZO MORENO, AMIGOS ENTRAÑABLES DEL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO, LOS DISTINGUIÓ CON SU AMISTAD Y CONFIANZA, AL PRIMERO DIRECTOR DE PEMEX, AL SEGUNDO ENCARGADO DE LA SEGURIDAD EN LA CIUDAD DE MÉXICO. AMBOS TERMINARON EN LA CÁRCEL.





2.- OTRO CASO, EL HERMANO DEL PRESIDENTE CARLOS SALINAS DE GORTARI, RAÚL, FUE ACUSADO DE DIVERSOS DELITOS Y PASO ALGUNOS AÑOS EN PRISIÓN.

3.- UNO MÁS RECIENTE, EL HERMANO DEL GOBERNADOR LEONEL GODOY RANGEL, JULIO CESAR GODOY TOSCANO, RECIÉN FUE DESAFORADO, POR ESTAR RELACIONADO CON DIVERSOS DELITOS CONTRA DE LA SALUD, ACTUALMENTE PRÓFUGO.

4.- NO OLVIDEMOS A SERGIO ANDRADE, AQUEL QUE SE INVOLUCRO SENTIMENTALMENTE Y SEXUALMENTE CON MENORES DE EDAD, MIENTRAS SU HERMANO EDUARDO, EN OCASIONES FUNGIÓ COMO DIPUTADO, SENADOR, Y PROCURADOR DE JUSTICA DE SU ESTADO, Y TAMBIÉN SE DESEMPEÑO COMO CATEDRÁTICO DE LA UNAM.

5.- O COMO AQUEL SUJETO QUE SE DESEMPEÑO COMO SECRETARIO DE FINANZAS EN EL GOBIERNO DE LÓPEZ OBRADOR, QUIEN FUE DESCUBIERTO APOSTANDO LOS DINEROS DE LAS ARCAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO EN LAS VEGAS. LÓPEZ OBRADOR LE TENIA CONFIANZA A ESTA PERSONA, TAN ES ASÍ, QUE LE ENCARGO EL MANEJO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS.





Y EL HECHO DE QUE SUS AMIGOS O PARIENTES DE ESTAS PERSONAS DE LA VIDA PÚBLICA MEXICANA ESTUVIERAN INVOLUCRADO EN DIVERSOS ILÍCITOS, ELLO NO QUIERE DECIR QUE ELLOS, FUERAN CÓMPLICES O QUE POR LO MENOS ESTUVIERA DE ACUERDO CON TALES ILÍCITOS.

ASÍ, MUCHOS EJEMPLOS SE PUEDEN DAR, Y NO POR ELLO, EL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO, EL PRESIDENTE SALINAS DE GORTARI O EL GOBERNADOR GODOY, SON CÓMPLICES DE SUS PARIENTES O AMIGOS.

CUANTAS PERSONAS, HAS SIDO PROCESADAS Y CONDENADAS Y NO POR ELLO TAMBIÉN SE ACUSA Y SE PROCESA A SU ESPOSA, CONCUBINA, NOVIA, HERMANO O AMIGOS.

EN EL CASO CONCRETO NO SE LE PUEDE IMPUTAR A FLORENCE QUE POR EL HECHO DE, HABER MANTENIDO UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON ISRAEL, ESTA TAMBIÉN HAYA PARTICIPADO DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN, COMO TAMBIÉN RESULTA IRRELEVANTE QUE AL MOMENTO DEL ASEGURAMIENTO DE ISRAEL FLORENCE VIAJA A SU LADO.





POR LO MISMO RESULTA DESACERTADO LO EXPUESTO POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN EN EL SENTIDO DE QUE:

“DESTACA EL HECHO DE ISRAEL VALLARTA CISNEROS…SEA EL NOVIO O AMASIO DE LA SENTENCIADA FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN…DE LO QUE RESULTA ESPECIALMENTE RELEVANTE ESE DATO…DICHA SENTENCIADA VIVÍA EN ESE DOMICILIO”

ES SIN LUGAR A DUDAS UN MAL ARGUMENTO EL INVOCADO POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, YA QUE DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS, NACE LA SOSPECHA DE LA CULPABILIDAD DE FLORENCE, LO CUAL CONSIDERAMOS, COMO YA LO HEMOS EXPUESTO, NADIE PUEDE SER CONDENADO POR SOSPECHAS.

SEXTA

TAMPOCO SE PUEDE ACREDITAR LA PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN A FLORENCE, POR EL HECHO DE VIVIR, POR SER CONCUBINA DE ISRAEL VALLARTA, EN EL RANCHO LAS CHINITAS.





EN ALGÚN LUGAR TENÍAN QUE VIVIR. 4.

Y POR ALGUNOS MESES, DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, FLORENCE VIVIÓ EN ESE LUGAR, QUE AL DECIR DE LOS ELEMENTOS POLICIACOS FUERON RESCATADAS LAS VÍCTIMAS.

SIN EMBARGO, NO SE HA TOMANDO EN CONSIDERACIÓN, QUE EL RANCHO LA CHINITAS, TIENE APROXIMADAMENTE DOS MIL QUINIENTOS METROS CUADRADOS DE SUPERFICIE.

Y DEL LUGAR, DONDE SUPUESTAMENTE FUERON RESCATADAS LAS VÍCTIMAS AL LUGAR DONDE VIVÍA FLORENCE HAY APROXIMADAMENTE CIENTO VEINTE METROS DE DISTANCIA.

Y SE TRATA DE DOS CONSTRUCCIONES TOTALMENTE DISTINTAS UNA DE OTRA, INDEPENDIENTES ENTRE SI. ADEMÁS EXISTE UNA TERCERA CONSTRUCCIÓN A LA QUE NADIE SE REFIERE.

COMO SI SE TRATARA DE UN CONDOMINIO HORIZONTAL, DE UNA CALLE CERRADA, DONDE SOLAMENTE SE TIENE UN ACCESO, COMO OCURRE EN EL CASO CONCRETO.4 FLORENCE, EN TODO CASO YA CONTABA CON UN EMPLEO Y UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE UN INMUEBLE SITUACIONES QUE EJEMPLIFICAN LA INDEPENDENCIA ECONÓMICA Y SU INDEPENDENCIA HABITACIONAL.





Y ASÍ, COMO AFIRMAN QUE FLORENCE VIVÍA EN COMPAÑÍA DE SU PAREJA EN EL RANCHO EN CUESTIÓN Y QUE POR LO TANTO TENIA ACCESO A LOS CAUTIVOS, ES TANTO COMO DECIR QUE UNA PERSONA QUE TIENE COMO VECINO EN EL PISO DE ARRIBA, DE ABAJO O A UN LADO A UN SECUESTRADOR, ESTE TAMBIÉN LO SEA, POR EL HECHO DE VIVIR EN EL MISMO EDIFICIO.

EN SÍNTESIS, EL HECHO DE QUE FLORENCE VIVÍA EN LAS CERCANÍAS DONDE SE ENCONTRABAN PRIVADAS DE SU LIBERTAD UNAS PERSONAS, NO LA CONVIERTE EN CÓMPLICE DE ESTE DELITO, COMO TAMPOCO LA CONVIERTE EN CÓMPLICE EL HECHO DE MANTENER UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON ISRAEL VALLARTA.

TAMPOCO SE PUEDE OMITIR UN DATO REVELADOR, EL HECHO DE QUE FLORENCE YA HABÍA CONTRATO COMO VIVIENDA UN DEPARTAMENTO EN LA CALLE DE HAMBURGO, ES DECIR Y POR SUS DECLARACIONES DE ELLA Y DEL ARRENDADOR, SE DESPRENDE QUE YA NO VIVIRÍA MÁS CON ISRAEL VALLARTA.

Y NO ES SOSPECHOSO QUE ISRAEL LA ACOMPAÑARA Y LE PRESTARA AUXILIO A FLORENCE PARA ARRENDAR DICHO INMUEBLE Y AYUDARLA CON SU MUDANZA, SE PUEDE Y SE HA VISTO DEJAR UNA RELACIÓN SENTIMENTAL PARA INICIAR UNA DE AMISTAD.





PENSAMOS FIRMEMENTE, QUE INDEPENDIENTE DE LA RECREACIÓN QUE SE PUDO DAR EN EL ASEGURAMIENTO DE FLORENCE, LA INVESTIGACIÓN, INFORMES DE POLICÍA JUDICIAL, DECLARACIÓN DE VÍCTIMAS, FUERON MANIPULADOS, ¿CON QUE FIN?, LO IGNORAMOS, PERO EXISTEN DEMASIADAS INCONSISTENCIAS, PARA ASEGURAR QUE FLORENCE PARTICIPO DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN.

VISTA POSTERIOR DE LA CASA DONDE VIVÍA FLORENCELA PREGUNTA ES:

¿TENIA FLORENCE ACCESO A LA CONSTRUCCIÓN DONDE ESTABAN SUPUESTAMENTE PRIVADOS DE SU LIBERTAD UNAS PERSONAS?





ESTA PREGUNTA TENDRÍA QUE CONTESTARSE, SIN PREJUICIOS (QUE EN EL CASO CONCRETO SERIAN LOS SUPUESTOS RECONOCIMIENTOS QUE LA VÍCTIMAS HACEN DE FLORENCE, DESPUÉS DE SU PRIMERA DECLARACIÓN).

ES DECIR, SIN PREVIO CONOCIMIENTO DE LAS IMPUTACIONES QUE DESPUÉS DE SU LIBERACIÓN LAS VÍCTIMAS HICIERON DE FLORENCE, SE PODRÍA ASEGURAR QUE POR EL HECHO DE SOSTENER UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON ISRAEL Y DE VIVIR CERCA DE DONDE SE ENCONTRABAN FLORENCE PARTICIPO DE LOS SECUESTROS.

LA RESPUESTA INEQUÍVOCA ES NO.





VISTA AL INTERIOR DEL RANCHO DE LA CASA DONDE VIVÍA FLORENCE

EN ESTA TOMA SE APRECIA, INCLUSIVE LA DISTANCIA QUE EXISTE ENTRE LA CRUZ ORNAMENTAL Y LA CONSTRUCCIÓN DONDE SUPUESTAMENTE SE REALIZO EL RESCATE. LA CRUZ ORNAMENTAL SE ENCUENTRA A LA MITAD DEL PREDIO.

SEGÚN SE DESPRENDE DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ FEDERAL Y CONFIRMADA POR EL MAGISTRADO UNITARIO QUE CONOCIÓ DEL RECURSO DE APELACIÓN, UNO DE LOS ELEMENTOS QUE INFLUYEN PARA DETERMINAR QUE FLORENCE ES CULPABLE DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN, ES EL HECHO DE QUE HABITABA EN EL RANCHO LAS CHINITAS, SIN EMBARGO, TAL POSTURA NO ES CONGRUENTE CON LA REALIDAD.





EN CONSECUENCIA SR. MAGISTRADO, QUE POR EL HECHO DE HABITAR, O COHABITAR Y MANTENER UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON UNA PERSONA QUE SE DEDIQUE AL DELITO, SE CONVIERTA EN SOSPECHOSO DE LAS ACTIVIDADES DE SU PAREJA; LOS JURISCONSULTOS ROMANOS YA PREVEÍAN ESTA HIPÓTESIS:

“NADIE DEBE SER CONDENADO POR SOSPECHAS”

ULPIANO

PARECE SER QUE EN EL CASO CONCRETO, LA SOSPECHA ES LO QUE HACE CULPABLE A FLORENCE, SOSPECHA QUE DEVIENE POR EL HECHO DE MANTENER UNA RELACIÓN INTIMA, EN EL HOGAR DE ISRAEL VALLARTA, Y QUE COINCIDENTEMENTE EN EL MISMO INMUEBLE PERO A MUCHOS METROS DE DISTANCIA DE DONDE SUPUESTAMENTE RESCATARON A LAS VÍCTIMAS DE UN SECUESTRO.

SOSPECHA QUE TAMBIÉN NACE, POR LA CIRCUNSTANCIA DE ACOMPAÑAR A SU PAREJA EN EL VEHÍCULO QUE ESTE VIAJABA, CUANDO ESTE FUE DETENIDO.

SEGÚN REFIEREN LOS ELEMENTOS POLICIACOS Y REFRENDADA POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LAS VÍCTIMAS SE ENCONTRABAN ENTRANDO AL RANCHO DEL LADO DERECHO.





ES DECIR EN UNA CONSTRUCCIÓN QUE ESTA A POR LO MENOS 120 METROS DE LA CASA DONDE HABITABA FLORENCE.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, NO RESULTA LÓGICO QUE FLORENCE, NI NINGUNA OTRA PERSONA VIVIERA (HOGAR) EN EL MISMO LUGAR QUE SUS SECUESTRADOS.

EN ESTA TOMA, SE PUEDE APRECIAR OTRA CONSTRUCCIÓN LA DEL LADO IZQUIERDO ENTRANDO A LA FINCA, DE LA QUE NADA SE DICE, LO QUE DENOTA UNA FALTA TOTAL DE PROFESIONALISMO POR PARTE DE LOS ELEMENTOS POLICIACOS Y DE LOS PERITOS QUE DIERON FE DEL LUGAR DE LOS HECHOS.





¿FALTA DE PERICIA O DE MALA FE?

NO LO SABEMOS. PERO SI SE DESPRENDE DE AUTOS QUE NO EXISTE CONSTANCIA ALGUNA DE LA DISTANCIA ENTRE AMBAS CONSTRUCCIONES.

VIENE A LA MENTE EL CASO DE SECUESTRO EN AUSTRIA DONDE JOSEF FRITZI, MANTUVO SECUESTRADA A SU HIJA ELIZABETH POR MÁS DE VEINTICUATRO AÑOS EN EL SÓTANO DE SU CASA Y CON LA CUAL PROCREO SIETE HIJOS

ELISABETH Y TRES DE SUS HIJOS VIVÍAN EN NO MÁS DE OCHENTA METROS DIVIDIDOS EN CUATRO ESTANCIAS Y CON TECHOS QUE NO SOBREPASABAN 1,70 DE ALTURA. ¿Y LA MADRE? ¿ACASO NO SABÍA ROSEMARIE LO QUE SUCEDÍA EN EL PISO INFERIOR DE SU CASA? EL DETENIDO ASEGURA QUE SU ESPOSA, DE 66 AÑOS, NO TENÍA NI IDEA DE LA TRAGEDIA FAMILIAR QUE SE VIVÍA EN EL SÓTANO NI DE QUE LES ALIMENTABA NI DE QUE LES VESTÍA. TAMPOCO SE ENTERÓ DE LOS SEIS PARTOS QUE TUVO SU HIJA A DOS NIVELES DE SU VIVIENDA NI DE QUE LOS TRES HIJOS QUE HABÍA ADOPTADO ERAN FRUTO DE LAS VIOLACIONES DE SU MARIDO A SU HIJA.

NO SERA, EL CASO DE FLORENCE ALGO SIMILAR, CLARO QUE PUEDE SER, AUNADO AL HECHO PROBADO QUE ANTES DE SU DETENCIÓN Y





BAJO INVESTIGACIÓN SU PAREJA SENTIMENTAL ISRAEL, NINGÚN JUDICIAL REFIERE HABERLA VISTO ANTES.

Y PARECE SER QUE OTRO DE LOS FACTORES QUE INFLUYO PARA CONSIDERAR CULPABLE A FLORENCE, FUE LA CIRCUNSTANCIA DE ESTAR EN EL LUGAR Y HORA EQUIVOCADA. COMO YA SE EXPRESO ANTERIORMENTE, EL HECHO DE VIVIR EN LA MISMA PROPIEDAD, NO IMPLICA QUE HAYA PARTICIPADO EN EL SECUESTRO, RECORDEMOS UNA VEZ MÁS EL ASUNTO DEL AUSTRIACO QUE MANTUVO SECUESTRADA A SU HIJA POR MÁS DE VEINTICUATRO AÑOS EN EL SÓTANO DE SU PROPIA CASA, Y NADIE SE PERCATO DE ELLO.

AQUÍ ES IMPORTANTE DESTACAR QUIÉN TENÍA REALMENTE LA POSESIÓN DEL INMUEBLE (RANCHO LAS CHINITAS).

RECORDEMOS QUE RECIÉN FLORENCE YA HABÍA TOMADO UN DEPARTAMENTO EN RENTA EN LA CALLE DE HAMBURGO, QUE ELLA VIAJABA FRECUENTEMENTE A SU PAÍS DE ORIGEN, Y QUE SU ESTANCIA EN EL INMUEBLE FUE MOMENTÁNEA, DE TAL SUERTE QUE JAMÁS DETENTÓ UNA POSESIÓN REAL DEL MISMO, YA QUE SU POSESIÓN FUE DELIMITADA POR LA PROHIBICIÓN A ACERCARSE AL CUARTO EN DONDE PRESUMIBLEMENTE SE ENCONTRABAN LAS PERSONAS SECUESTRADAS,





ES DECIR, FLORENCE TENIA DELIMITADO SU CAMPO DE ACCIÓN DENTRO DE LA FINCA.

COMO HA QUEDADO DEMOSTRADO EN AUTOS, FLORENCE, NO TENIA CONOCIMIENTO DE QUE DENTRO DE LA FINCA SE ENCONTRABAN PRIVADOS DE SU LIBERTAD LOS SECUESTRADOS, Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE LAS CONSTRUCCIONES NO SON UNA UNIDAD INTEGRAL, SINO QUE EXISTEN VARIAS CONSTRUCCIONES AL INTERIOR DEL RANCHO Y DE LA CUAL FLORENCE NO TENIA ACCESO A TODAS, MUCHO MENOS CAPACIDAD PARA SABER LAS ACTIVIDADES QUE SE LLEVABAN A CABO EN CADA UNA DE LAS CONSTRUCCIONES. PUES ÚNICAMENTE TENIA EL USO HABITACIÓN DE LA CASA DEL FONDO QUE QUEDA COMO A 120 METROS DE DONDE SE ENCONTRABAN SECUESTRADAS LAS PERSONAS COMO LO DEMUESTRAN LAS IMPRESIONES FOTOGRÁFICAS EN PAGINAS ANTERIORES.

Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, FLORENCE NI SIQUIERA LA POSESIÓN DERIVADA TENIA DEL INMUEBLE DONDE HABITABA, YA QUE SOLO DETENTABA UTILIZÁNDOLA SOLAMENTE PARA DORMIR Y ESTO ES ASÍ TODA VEZ QUE EL RESTO DEL INMUEBLE SE ENCUENTRA LIMITADO POR LAS BARRERAS CREADAS POR EL HOMBRE COMO LO SON LAS PAREDES O LA NATURALEZA, ASÍ COMO ES LA DISTANCIA. EN CONSECUENCIA SU CAMPO DE ACCIÓN ESTA PLENAMENTE DELIMITADO.





SIRVE DE APOYO EL SIGUIENTE CRITERIO FEDERAL.

JUICIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL. PROTEGE LA POSESIÓN, NO LA SIMPLE DETENTACIÓN U OCUPACIÓN MATERIAL DE UN BIEN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). ENTRE LOS BIENES JURÍDICOS TUTELADOS POR LA GARANTÍA DE AUDIENCIA A LA QUE SE CONTRAE EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL, SE CUENTA LA POSESIÓN, MOTIVO POR EL QUE SE REQUIERE DELIMITAR CON EXACTITUD CUÁLES SON LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN ESE BIEN A FIN DE PODERLO DISTINGUIR DE LA SIMPLE TENENCIA MATERIAL, QUE JURÍDICA NI CONSTITUCIONALMENTE ESTÁ PROTEGIDA, PARA LO CUAL ES MENESTER RECURRIR A LA ESPECIALIDAD DEL DERECHO QUE TRATA ESA CUESTIÓN, COMO LO ES EL DERECHO CIVIL. PARA LA LLAMADA TEORÍA DE IHERING O TEORÍA OBJETIVA, QUE PARTE DE LA NOCIÓN MISMA DEL DERECHO SUBJETIVO, QUE NO ES MÁS QUE UN INTERÉS JURÍDICAMENTE PROTEGIDO Y QUE ES LA QUE ACOGE EL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE VERACRUZ EN SUS ARTÍCULOS 826, 827 Y 829, LA POSESIÓN SE TRADUCE EN UN PODER DE HECHO





QUE ALGUIEN TIENE SOBRE UNA COSA Y, ADEMÁS, EN QUE ESA PERSONA PUEDA EJERCER LEGALMENTE, YA EN FORMA TOTAL, YA PARCIAL, LOS DERECHOS NORMALMENTE ATRIBUIDOS A LA PROPIEDAD, COMO SON EL IUS UTENDI, EL IUS FRUENDI Y EL IUS ABUTENDI. DE ELLO SE SIGUE QUE PARA QUE EL PODER DE HECHO DE MÉRITO CONSTITUYA LO QUE JURÍDICAMENTE SE CONOCE COMO POSESIÓN, DEBE, POR NECESIDAD, TENER UNA CAUSA, UN ORIGEN, O SEA, LO QUE SE RECONOCE CON EL NOMBRE DE CAUSA POSESSIONIS, LA CUAL, POR SU NATURALEZA JURÍDICA, DEBE SER CAPAZ DE GENERAR PARA QUIEN TIENE ESE PODER DE HECHO LA FACULTAD DE EJERCER CUALESQUIERA DE LOS ALUDIDOS DERECHOS, DANDO ASÍ NACIMIENTO A LA POSESIÓN ORIGINARIA, O CUALESQUIERA DE ELLOS, EXCEPTO EL DE DISPONER DE LA COSA, SURGIENDO ASÍ LA POSESIÓN DERIVADA, COMO OCURRE, POR EJEMPLO, EN EL ARRENDAMIENTO, EN EL COMODATO, EN LA PRENDA, EN EL CASO DEL ACREEDOR PIGNORATICIO, DEL USUFRUCTUARIO, DEL DEPOSITARIO, ETCÉTERA, POSESIONES AMBAS QUE SE ENCUENTRAN TUTELADAS POR EL PRECEPTO DE LA CARTA MAGNA ANTES ALUDIDO, EN CONTRA DE LO QUE SUCEDE CON LA SIMPLE TENENCIA MATERIAL U OCUPACIÓN





NO LEGITIMADA POR ALGUNA CAUSA JURÍDICAMENTE APTA PARA OTORGAR AL TENEDOR U OCUPANTE ALGUNO O TODOS LOS DERECHOS QUE SE PRECISAN LÍNEAS ARRIBA, LA CUAL NO ESTÁ SALVAGUARDADA POR EL PROPIO DISPOSITIVO DE LEY Y, OBVIAMENTE, POR EL AMPARO.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO. NOVENA ÉPOCA, REGISTRO: 187498.INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.TESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, XV, MARZO DE 2002.MATERIA(S): COMÚN, TESIS: VII.1O.A.T.14 K, PÁGINA: 1372. AMPARO EN REVISIÓN 203/2001.FERNANDO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ. 13 DE DICIEMBRE DE 2001. UNANIMIDAD DE VOTOS.PONENTE: ELIEL E. FITTA GARCÍA.

SECRETARIA: NILVIA JOSEFINA FLOTA OCAMPO.VÉASE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, NOVENA ÉPOCA, TOMO XV, FEBRERO DE 2002, PÁGINA 5, TESIS P./J. 1/2002, DE RUBRO:





"POSESIÓN. PARA QUE SEA OBJETO DE PROTECCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO DEL ORDEN CIVIL, DEBE ACREDITAR SU DERECHO A POSEER CON UN TÍTULO SUSTENTADO EN ALGUNA FIGURA JURÍDICA O PRECEPTO DE LAS LEGISLACIONES SECUNDARIAS RELATIVAS.".

EL QUE FLORENCE HAYA HABITADO LA MISMA FINCA, PERO EN CONSTRUCCIONES DISTANTES DONDE ESTABAN LOS SECUESTRADOS, EN NADA LA INCRIMINA, CIRCUNSTANCIA CONCATENADA A LA FARSA MONTADA POR LAS AUTORIDADES INVESTIGADORAS EN LA CAPTURA DE ISRAEL EN EL EN NADA CONCEDE LA IDEA DE SU PARTICIPACIÓN.

SIN EMBARGO SI SE PRETENDE TAL PARTICIPACIÓN CON LAS DECLARACIONES “SUBSECUENTES” DE LAS VÍCTIMAS, DONDE DESPUÉS DE UNA EXPOSICIÓN MEDIÁTICA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LES CREAN UNA INDUCCIÓN DE LO QUE DE VERDAD PUDIERON PERCIBIR.

ENTONCES EL ERROR DE FLORENCE, FUE HABER ESTADO EN EL MOMENTO MENOS OPORTUNO. SIN QUE ELLA PUDIESE TENER ACCESO A LAS VÍCTIMAS.





Y NO ESTA ACREDITADO EN AUTOS QUE FLORENCE TENÍA A SU DISPOSICIÓN LA LIBERTAD DE LAS VÍCTIMAS, EN TODO CASO LA POSIBILIDAD DE ACCEDER A ELLOS CORRÍA DE LOS CAPTORES. NOS REFERIMOS A LA DISPOSICIÓN, EN CUANTO A LA ACCIÓN DE PODER TENER LA POSIBILIDAD DE EJERCER MATERIALMENTE EN FORMA INMEDIATA, EXCLUSIVA Y PRESENTE SOBRE LAS VÍCTIMAS CUALQUIER ACCIÓN; NO HABIENDO ESTA ARMONÍA DE ELEMENTOS NO ESTARÍAMOS EN PRESENCIA DEL DELITO DE SECUESTRO.

LA CONDUCTA POR LA CUAL SE LE CONDENA, NO SE ADECUA A LO QUE ES EL TIPO PENAL DE SECUESTRO. PARA TAL CASO BASTA QUE EL O LOS ACTIVOS LLEVEN AL CABO LA ACCIÓN DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD CON LA FINALIDAD DE OBTENER UN RESCATE O EL DE CAUSAR UN DAÑO, Y EN TAL CASO SE CONDICIONAN TRES CONDUCTAS QUE VINCULAN A LA COMISIÓN DEL DELITO DE SECUESTRO Y QUE CONSISTEN EN:

CAPTURA.- EN ESTE ESPACIO DE TIEMPO, NO EXISTEN PRUEBAS QUE INCRIMINEN LA PARTICIPACIÓN DE FLORENCE.





RETENCIÓN DE LAS VÍCTIMAS.- EN ESTE ESTADIO DEL DELITO ES DONDE SE PRETENDE UBICAR LA PARTICIPACIÓN DE FLORENCE, A BASE DE LA RELACIÓN SENTIMENTAL QUE SOSTENÍA CON EL SEÑOR VALLARTA CISNEROS Y EL USO-HABITACIÓN DE UNA SECCIÓN DEL INMUEBLE DESTINADO PARA EL MULTICITADO HECHO ILÍCITO, LO CIERTO ES QUE NO SE DEMUESTRA QUE LA LIBERTAD DE LAS VÍCTIMAS ESTE SUBORDINADA A LA VOLUNTAD DE FLORENCE NI TAMPOCO QUE TUVIERA CONOCIMIENTO, LA IMPUTACIÓN QUE HACEN LAS HOY VÍCTIMAS ESTA VICIADA POR LA EXPOSICIÓN MEDIÁTICA DE FLORENCE Y DE SU EX-NOVIO ANTE LA CRITICA NACIONAL. NO ESTUVO DENTRO DEL CAMPO DE ACCIÓN DE FLORENCE EL INMUEBLE DONDE ESTABAN LAS HOY VÍCTIMAS, PORQUE ADEMÁS EL RECONOCIMIENTO QUE DE FLORENCE HACE EZEQUIEL, NO SE DIO CONFORME A LAS NORMAS ESTABLECIDAS PARA TAL DILIGENCIA Y LAS POSTERIORES, NO LAS PRIMERAS DE CRISTINA Y CHRISTIAN, ESTÁN SUBORDINADAS A LA DE EZEQUIEL, EN CONSECUENCIA SI LA DE EZEQUIEL NO ES APTA, LAS DE CRISTINA Y CRISTIAN TAMPOCO LO SON.

PEDIMENTO DEL RESCATE.- EN ESTA PARTE SE CONDICIONA UN BENEFICIO A CAMBIO DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO Y QUE CONSISTE EN LA LIBERTAD. Y NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE ACREDITEN QUE FLORENCE SOLICITÓ RESCATE ALGUNO.





ES ASÍ QUE EN LO QUE SE REFIERE AL HECHO DE LA RETENCIÓN DE LAS VÍCTIMAS, COMO EL HECHO POR EL CUAL SE LE RESPONSABILIZA NO ENCUENTRA SUSTENTO POR LA POSESIÓN DE LAS PERSONAS, PORQUE FLORENCE NO TENIA LA POSESIÓN DEL INMUEBLE, EN CONSECUENCIA NO ES POSIBLE QUE PARTICIPARA EN LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN.

PARA LO CUAL ES NECESARIO TOMAR COMO REFERENCIA LA SIGUIENTE TESIS AISLADA:

PLAGIO O SECUESTRO, CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA). DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 246 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO, EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO EN EL DELITO DE PLAGIO O SECUESTRO ES LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS, Y LA FINALIDAD PERSEGUIDA EN SU COMISIÓN ES LA DE OBTENER UN RESCATE O EL DE CAUSAR UN DAÑO AL PLAGIADO O A OTRA PERSONA RELACIONADA CON ÉSTE. ASÍ LAS COSAS, BASTA QUE EL O LOS ACTIVOS LLEVEN AL CABO LA ACCIÓN DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD CON ESA FINALIDAD, PARA QUE SE SURTA EL TIPO, AÚN CUANDO ÉSTOS NO HAYAN COBRADO O RECIBIDO EL NUMERARIO SOLICITADO, PUES DICHA





CIRCUNSTANCIA ES IRRELEVANTE, YA QUE PARA LA CONFIGURACIÓN PLENA DEL DELITO BASTA QUE ESTÉ DEMOSTRADA LA INTENCIÓN DE OBTENER UN BENEFICIO ECONÓMICO A COSTA DE LA DETENCIÓN ILEGAL.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.NOVENA ÉPOCA.REGISTRO: 189912.INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.TESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, XIII, ABRIL DE 2001.MATERIA(S): PENAL, TESIS: VI.1O.P.97 P.PÁGINA: 1104.

AMPARO DIRECTO 102/2000. 30 DE NOVIEMBRE DE 2000.UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CARLOS LORANCA MUÑOZ. SECRETARIO: ALFONSO GAZCA COSSÍO.





FLORENCE UTILIZABA SOLO UNA PARTE DE LA FINCA, QUE ERA LA ACTIVIDAD DE DESCANSAR, DORMIR, PERNOTAR. SIENDO LA PARTE DE LA FINCA, LA QUE SE UBICA AL FONDO DEL INMUEBLE, PERO ESTA ES SOLO UNA SECCIÓN DE LA GENERALIDAD DEL INMUEBLE, UNA PARTE DE UN TERRENO, COMO SUCEDE POR EJEMPLO EN NUESTRAS CASAS, QUE POR ENTENDIDO DE LAS DIVISIONES NATURALES QUE SUFRE TODAS Y CADA UNA, PODEMOS DIVIDIR LOS CUARTOS DE COCINA, ESTUDIO Y DESCANSO Y POR ESAS DIVISIONES ES DE ENTENDERSE QUE NO PODEMOS CONTAR CON ESE DON DE ENCONTRARNOS EN TODAS PARTES5.

VIENE A COLACIÓN TAL MENESTER, PORQUE NO SE PUEDE INCRIMINAR A UNA PERSONA POR ESTAR EN UNA SECCIÓN DE UN INMUEBLE, DONDE SOLO PERNOCTABA Y SIN CONOCER EL HECHO ILÍCITO QUE SUCEDE EN OTRO EXTREMO DEL MISMO. HAY QUE TOMAR EN CUENTA QUE ES UNA EXTENSIÓN MUY GRANDE DE TERRENO, ESTANDO AHÍ EN CALIDAD DE ARRIMADA, MÁS TARDE (Y QUE LASTIMA QUE NO FUE ANTES) DECIDIÓ ADQUIRIR UN DEPARTAMENTO EN RENTA, LO QUE BRINDABA INDEPENDENCIA DE SU EX NOVIO; RECORRER CADA PARTE O SECCIÓN DEL MISMO SERIA INSIDIOSO Y MORBOSO, SIN UN PROPÓSITO FIJO.

5 SER OMNIPRESENTES.70

TEL-FAX 56 91 64 80 CORREO ELECTRÓNICO: 56 91 03 05 [email protected] 044 55 2254 2617 [email protected]




EN ESTE CASO LA POSESIÓN DE LAS VÍCTIMAS NO ESTA SUBORDINADA A LA VOLUNTAD DE FLORENCE Y PARA TAL CASO ES ATENDIBLE DIFERENCIAR LA PRESENCIA DE LA QUEJOSA EN UN MISMO LUGAR CON FINES DIFERENTES A LA DE LA UBICACIÓN Y DESCONOCIMIENTOS DE LOS SUJETOS PASIVOS DEL DELITO DE SECUESTRO ATENDIENDO A LA MATERIA CIVIL.

LOS JURISCONSULTOS ROMANOS, AL PRINCIPIO, SÓLO CONOCIERON Y ENTENDIERON LA POSESIÓN EN SU APLICACIÓN MÁS PERFECTA; ERA EL CASO EN QUE UNA PERSONA RETENÍA UNA COSA DE UN MODO ACTUAL Y EXCLUSIVO, PUDIENDO SERVIRSE DE ELLA Y, EN CASO NECESARIO, DESTRUIRLA Y CONSUMIRLA, EN ESTE CASO LA POSESIÓN DEBE DE ENTENDERSE COMO: LA DETENTACIÓN DE UNA COSA O EL DISFRUTE DE UN DERECHO.

A LO CUAL ESTA MATERIA NOS MANTIENE ACTUALIZADOS SEÑALANDO DOS ELEMENTOS ESENCIALES DE LA POSESIÓN: UNO MATERIAL LLAMADO CORPUS, Y OTRO PSICOLÓGICO, DENOMINADO ANIMUS.

CORPUS.- EL CORPUS COMPRENDE EL CONJUNTO DE ACTOS MATERIALES QUE DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DEL PODER FÍSICO QUE





EJERCE EL POSEEDOR SOBRE LA COSA, PARA RETENERLA EN FORMA EXCLUSIVA.

ESTE PRIMER ELEMENTO ENGENDRA POR SÍ SOLO UN ESTADIO QUE SE LLAMA DETENTACIÓN O TENENCIA, QUE ES LA BASE DE LA POSESIÓN; PERO NO IMPLICA LA POSESIÓN; PUEDE EXISTIR LA TENENCIA Y SI NO CONCURRE EL ELEMENTO PSICOLÓGICO LLAMADO ANIMUS, NO HAY POSESIÓN.6

ANIMUS.- EL SEGUNDO ELEMENTO DE LA POSESIÓN, DE CARÁCTER PSICOLÓGICO, CONSISTE EN EJERCER LOS ACTOS MATERIALES DE LA DETENTACIÓN DE CONDUCIRSE COMO PROPIETARIO, A TÍTULO DE DOMINIO.

EN LA ACTUALIDAD, EN NUESTRO DERECHO POSITIVO MEXICANO, EL ANIMUS SE CONTEMPLA RESPECTO DE VARIOS DERECHOS REALES DISTINTOS AL DERECHO DE PROPIEDAD, Y PUESTO QUE NO PROCEDE DISTINGUIR JURÍDICAMENTE DISTINGUIR LA POSESIÓN RESPECTO DE LAS COSAS CORPORALES Y LA CUASI POSESIÓN DE LOS DERECHOS. DEBE 6 EN ESTA TESITURA, EL ÁNIMO DE FLORENCE DE EXTENDER SU CAMPO DE ACCIÓN ES TRUNCADO POR VOLUNTAD PROPIA DE DEDICARSE ÚNICAMENTE A PERNOCTAR EN EL MISMO Y LA VOLUNTAD DE SU EX NOVIO AL PROHIBIRLE ACERCARSE A ESA ÁREA DEL INMUEBLE. NÓTESE UNA CALIDAD MORAL PARA PRESENTARSE EN ESA ÁREA DEL TERRENO.





DEFINÍRSELE COMO: LA INTENSIÓN DE SOMETER LA COSA AL EJERCICIO DEL DERECHO REAL A QUE CORRESPONDEN LOS ACTOS QUE CONSTITUYEN EL CORPUS.

ASÍ TENEMOS, QUE EL ANIMUS SE PRESUME CUANDO UNA PERSONA DETENTA MATERIALMENTE UNA COSA, LO QUE NOS PRESUME NI PRUEBA QUE ESTA ACTUANDO POR SU PROPIA CUENTA Y QUE ES REALMENTE POSEEDORA; INCUMBE A SU ADVERSARIO DEMOSTRAR QUE SOLO TIENE UNA SIMPLE DETENTACIÓN, SIENDO POSEEDOR POR CUENTA AJENA. ADEMÁS, NO PRECISA UNA VOLUNTAD CONSCIENTE Y ESPECIAL, APLICABLE EXACTAMENTE A LA TOMA DE POSESIÓN. EN MUCHOS CASOS UNA VOLUNTAD GENERAL BASTA, CUANDO LAS COSAS HAN ESTADO PREDISPUESTAS PARA EL INICIO DE LAS POSESIONES NUEVAS: EL DESTINATARIO RESULTA POSEEDOR DE SU CORRESPONDENCIA ANTES DE SABER QUE HA SIDO DEPOSITADA EN SU BUZÓN. YA QUE ESA SECCIÓN DE SU PROPIEDAD FUE HABILITADA PARA EL FIN DE RECIBIR LA CORRESPONDENCIA, EN DONDE SE DETENTA EL CORREO DESTINADO PARA ESE DOMICILIO.

PARA SAGVINY LA POSESIÓN NO SE CARACTERIZA NECESARIAMENTE POR EL EJERCICIO DE ACTOS QUE DEMUESTREN EL PODER FÍSICO. ESTA ES LA FORMA ORDINARIA; TAMBIÉN HAY POSESIÓN, CUANDO SE TIENE





LA POSIBILIDAD DE EJERCER ESE PODER FÍSICO. ESTA POSIBILIDAD REQUIERE CIERTOS REQUISITOS.

1) DEBE HABER UNA DISPONIBILIDAD ABSOLUTA DE LA COSA, PARA QUE EN CUALQUIER MOMENTO EL POSEEDOR PUEDA EJERCER EL PODER FÍSICO.

2) ESA POSIBILIDAD DEBE DE SER PRESENTE, ES DECIR, NO DEBE ESTAR SUBORDINADA A UNA CONDICIÓN PARA QUE EN EL FUTURO, A PARTIR DE UN PLAZO, PUEDA EJERCERSE ESE PODER, SINO QUE EN CUALQUIER MOMENTO EL POSEEDOR PUEDA EJERCERLO. DEBE SER INMEDIATA EN EL SENTIDO DE QUE NO HAY OBSTÁCULO DE ORDEN MATERIAL QUE IMPIDA AL POSEEDOR EJERCER SU PODER FÍSICO, Y DEBE SER EXCLUSIVA PARA QUE NINGÚN TERCERO PUEDA INTERPONERSE ENTRE EL POSEEDOR Y LA COSA Y DISPUTARLE LA POSESIÓN, O BIEN, CONCURRIR CON ÉL EN EL EJERCICIO DE ACTOS POSESORIOS.

EN ESTE SENTIDO ES ATENDIBLE EN MATERIA PENAL, LA POSESIÓN DE LAS VÍCTIMAS PARA EJERCER EL PODER DE RESTABLECER EL BIEN JURÍDICO TUTELADO DE LA LIBERTAD, CONCATENADO A LA DISPOSICIÓN DE FLORENCE DE UTILIZAR ESA SECCIÓN DEL BIEN INMUEBLE PARA PODER EJERCER EL HECHO ILÍCITO.





ASÍ TENEMOS QUE DENTRO DE LOS MUCHOS AUTORES QUE HABLAN ACERCA DE LA POSESIÓN ESTÁN INHERING, Y QUE RESPECTO DE SAVIGNY, EL CUAL MENCIONA RESPECTO DE LA POSESIÓN, ESTE ÚLTIMO MENCIONA PODRÍA FORMULARSE UNA REGLA GENERAL PARA LA POSESIÓN, ESTO ES: SIEMPRE QUE HAYA UNA POSIBILIDAD DE EJERCER PODER FÍSICO EN UNA FORMA INMEDIATA, EXCLUSIVA Y PRESENTE, HABRÁ POSESIÓN; CUANDO NO EXISTA ESA POSIBILIDAD, NO HABRÁ POSESIÓN.

EN CONTRA DE ESTA REGLA GENERAL, INHERING AFIRMA QUE HAY CASOS EN EL DERECHO ROMANO, EN LOS QUE EXISTE LA POSIBILIDAD Y NO SE RECONOCE LA POSESIÓN, Y QUE HAY OTROS EN LOS QUE EXISTE LA POSESIÓN Y NO HAY POSIBILIDAD, DE MANERA QUE LA DOCTRINA QUEDA CONTRADICHA Y OBJETADA EN LAS DOS SITUACIONES POSIBLES.

CON ESTA SECCIÓN DOCTRINARIA DEL APARTADO DE LA LEGISLACIÓN CIVIL, PODEMOS CONTEMPLAR QUE FLORENCE NO TENÍA EL ANIMUS, DESCONOCÍA LA SITUACIÓN, EL HECHO ILÍCITO; EN TODO CASO SIN CONCEDER QUE POR EL HECHO DE TENER ACCESO A LAS VÍCTIMAS POR UBICARSE EN EL MISMO LUGAR QUE ELLA. CONCRETÁNDOSE A QUE NO ESTABAN EN SU POSESIÓN.





SÉPTIMA

ACCIÓN QUE SE EXTIENDE AL HECHO DE LA POSESIÓN DE ARMAS.

SIRVE DE APOYO LOS SIGUIENTES CRITERIOS FEDERALES:

“CONTRABANDO, LA MERA DETENTACIÓN DE LA MERCANCÍA EXTRANJERA NO IMPLICA LA COMISIÓN DEL DELITO DE (LEGISLACIÓN FISCAL FEDERAL). TRATÁNDOSE DEL DELITO DE CONTRABANDO LA EXPRESIÓN "TENGA EN SU PODER POR CUALQUIER TÍTULO" CONTENIDA AL PRINCIPIO DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 51 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO PUEDE ENTENDERSE CON UN SIGNIFICADO EXTENSIVO QUE COMPRENDA INCLUSO LA MERA DETENTACIÓN, SINO QUE DEBE AFIRMARSE QUE LA LEY COMPRENDE EXCLUSIVAMENTE UNA POSESIÓN ORIGINARIA. EN EFECTO, EL CONCEPTO DE "TENER EN SU PODER POR CUALQUIER TÍTULO" TIENE UN CONTENIDO DISTINTO EN ESTE CASO AL QUE SE ATRIBUYE A LA POSESIÓN EN MATERIA DE ENERVANTES, YA QUE SIENDO ESTE ÚLTIMO UN CARACTERÍSTICO DELITO DE PELIGRO





ABARCA INCLUSO LA MERA DETENTACIÓN, LA POSESIÓN ORIGINARIA, LA PRECARIA Y LA DERIVADA; EN CAMBIO, LA POSESIÓN DESCRITA COMO DELICTIVA EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 51 A QUE SE VIENE HACIENDO REFERENCIA, NO PUEDE ESTAR CONSTITUIDA POR LA MERA DETENTACIÓN, SINO QUE ES INDISPENSABLE QUE SE TENGA SOBRE LA COSA UN PODER DE HECHO ORIGINARIO. NO PUEDE ENTENDERSE LA POSESIÓN A QUE SE REFIERE EL PRECEPTO CITADO DEL CÓDIGO FISCAL COMO EL MERO HECHO DE TENER DENTRO DE LA ESFERA MATERIAL EL OBJETO DEL DELITO, COMO EN EL CASO DE LA POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES, PUESTO QUE LOS MOTIVOS DE LA LEY SON DISTINTOS EN ESTE ÚLTIMO CASO Y EN EL DE CONTRABANDO. ESTE ES UN DELITO QUE LESIONA LA ECONOMÍA DEL PAÍS, EN TANTO QUE LA POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES ES UNO DE PELIGRO, POR LO QUE ENTRAÑA LA INMEDIATA POSIBILIDAD DE EJECUCIÓN DE OTRAS MODALIDADES DEL DELITO CONTRA LA SALUD. DE ACEPTARSE CRITERIO IDÉNTICO, RESULTARÍA QUE COMETE EL DELITO DE CONTRABANDO AL QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN I TANTAS VECES CITADA INCLUSO EL VELADOR DE LA BODEGA EN EL QUE SE GUARDA MERCANCÍA DE PROCEDENCIA EXTRANJERA,





CUANDO QUE EL HECHO DE QUE TENGA TAL MERCANCÍA DENTRO DE SU ESFERA MATERIAL NO ES EL QUE LESIONA LA ECONOMÍA. ES INCONCUSO QUE CUANDO LA LEY COMPRENDE EL TÉRMINO "TENGA EN SU PODER POR CUALQUIER TÍTULO", LO HACE CON LA FINALIDAD DE QUE NO SEA INDISPENSABLE LA PRUEBA DE LA INTRODUCCIÓN DE LA MERCANCÍA EXTRANJERA, NI TAMPOCO DE LA PROPIEDAD, PUES POR RAZONES FÁCILMENTE ASEQUIBLES, LA PROPIEDAD DE LA MERCANCÍA MATERIA DEL CONTRABANDO TRATA SIEMPRE DE OCULTARSE, PERO NO PUEDE CONSIDERARSE INCURSO DENTRO DE LA HIPÓTESIS DELICTIVA SEÑALADA, AL POSEEDOR NO ORIGINARIO. EN TALES CONDICIONES, SI EL INCULPADO ERA EMPLEADO DE QUIEN TENÍA UN PODER DE HECHO SOBRE LA MERCANCÍA DE PROCEDENCIA EXTRANJERA, CUYA LEGAL IMPORTACIÓN NO QUEDÓ ACREDITADA, Y DICHO INCULPADO NO TENIA SOBRE LA MERCANCÍA SINO UNA POSESIÓN DERIVADA PARA VENDERLA, SU POSICIÓN JURÍDICA ERA LA DE UN PRECARISTA, SI ES QUE ASÍ PUEDE LLAMÁRSELE DESDE EL PUNTO DE VISTA CIVILÍSTICO, PERO EN NINGUNA FORMA DEBE CONSIDERÁRSELE COMPRENDIDO DENTRO DE LA





HIPÓTESIS DE POSESIÓN ENTENDIDA ÉSTA COMO UN PODER ORIGINARIO SOBRE LA COSA, POR LO QUE NO PUEDE CONSIDERÁRSELE TAMPOCO COMPRENDIDO DENTRO DE LA HIPÓTESIS DELICTIVA DEL CONTRABANDO.

SÉPTIMA ÉPOCA.REGISTRO: 235241.INSTANCIA: PRIMERA SALA.TESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, 87 SEGUNDA PARTE.MATERIA(S): PENALTESIS: PÁGINA: 19.AMPARO DIRECTO 1154/75. HÉCTOR DEL RÍO CENTENO. 18 DE MARZO DE 1976. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: MANUEL RIVERA SILVA.

PORTACIÓN. REQUISITO PARA SU INTEGRACIÓN. EL HECHO DE QUE EL INCULPADO NO LLEVARA MATERIALMENTE CONSIGO EL ARMA AFECTA, NO HACE INEXISTENTE EL DELITO, TODA VEZ QUE ELLO NO ES REQUISITO INDISPENSABLE PARA QUE SE INTEGRE EL DELITO, SINO QUE, BASTA





CON QUE DICHA ARMA SE ENCUENTRE DENTRO DE SU RADIO DE ACCIÓN Y DISPONIBILIDAD, COMO EN EL CASO, QUE SABÍA DE SU EXISTENCIA BAJO EL ASIENTO DEL AUTOMÓVIL, Y TENÍA DISPONIBILIDAD SOBRE ELLA, PUES LA UTILIZÓ EN VARIAS OCASIONES.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.OCTAVA ÉPOCA.REGISTRO: 212318.INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.TESIS AISLADA.FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.XIII, JUNIO DE 1994.MATERIA(S): PENAL TESIS: I.1O.P.126 P PÁGINA: 624 AMPARO DIRECTO 337/92. JOSÉ ARTURO ORTIZ VILLEGAS. 30 DE SEPTIEMBRE DE 1992. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ALFREDO MURGUÍA CÁMARA. SECRETARIA: MARÍA JUANA HERNÁNDEZ GARCÍA.

SALUD, DELITO CONTRA LA. EL SIMPLE CONTACTO CON LA DROGA, NO NECESARIAMENTE IMPLICA POSESIÓN. SI LA





INTERVENCIÓN DEL QUEJOSO EN LA SECUELA DELICTIVA SE CONCRETÓ A TRASLADAR LA DROGA INCAUTADA DE UN ALMACÉN A UN POBLADO, DE AHÍ, NO ES JURÍDICAMENTE POSIBLE ASEVERAR QUE EL QUEJOSO HAYA TENIDO BAJO SU RADIO DE ACCIÓN Y DISPONIBILIDAD LA DROGA, PUES EL SIMPLE CONTACTO FÍSICO CON LA DROGA NO NECESARIAMENTE IMPLICA LA POSESIÓN DE LA MISMA, SINO QUE ES MENESTER EJERCER UN CONTROL PERSONAL DIRECTO SOBRE EL ESTUPEFACIENTE QUE SE TRADUZCA EN CIERTO DOMINIO PARA DISPONER DE ÉL, YA SEA PARA VENDERLO, TRASLADARLO A OTRO LUGAR O ENTREGARLO A DETERMINADA PERSONA.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO. OCTAVA ÉPOCAREGISTRO: 214190.INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.TESIS AISLADA.FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN XII. DICIEMBRE DE 1993.MATERIA(S): PENAL.TESIS: PÁGINA: 959.





AMPARO DIRECTO 480/92. ROBERTO ZAVALA. 30 DE SEPTIEMBRE DE 1992. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: RAMIRO BARAJAS PLASENCIA. SECRETARIO: JESÚS MARÍA FLORES CÁRDENAS.SALUD, DELITO CONTRA LA. PARTICIPACIÓN EN LA POSESIÓN. ASÍ COMO SE RECONOCE QUE EL HOMBRE CON SU CONDUCTA, PUEDE VULNERAR VARIAS NORMAS, DANDO ORIGEN AL CONCURSO DE DELITOS, IGUALMENTE SE ACEPTA QUE VARIOS HOMBRES, CON SUS ACTIVIDADES, PUEDEN INFRINGIR UNA SOLA NORMA: EN EL PRIMER CASO, HAY PLURALIDAD DE DELITOS; EN EL SEGUNDO, UNIDAD EN EL DELITO CON CONCURSO DE SUJETOS. HECHA TAL DISTINCIÓN, DEBE SEPARARSE EL CONCURSO NECESARIO, EN VIRTUD DE QUE LA EXIGENCIA EL TIPO PRECISA LA PARTICIPACIÓN DE VARIAS PERSONAS, SIN CUYO PRESUPUESTO EL DELITO NO EXISTE, DEL LLAMADO CONCURSO EVENTUAL, EN DONDE SIN EXISTIR LA EXIGENCIA ALUDIDA, LA INTERVENCIÓN DE VARIOS SUJETOS HACE NACER EL CONCURSO EN EL DELITO, AL CUAL SE LE DENOMINA "EVENTUAL" O PARTICIPACIÓN PROPIA. NORMALMENTE SE IDENTIFICA A LA PARTICIPACIÓN CON EL PROBLEMA DE LA CAUSALIDAD, PUES LA INTERVENCIÓN DE VARIOS





SUJETOS, SEA DIRECTA O INDIRECTA, EN LA PRODUCCIÓN DEL DELITO, COLOCAN SU PARTICULAR ACTUAR EN EL RANGO DE CONDICIONES QUE, EN CONJUNTO, PRODUCEN EL RESULTADO TÍPICO. EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, NOS LLEVA A CONSIDERAR QUE EN ÉL LA PARTICIPACIÓN NO ENCUENTRA FUNDAMENTO EN LA TEORÍA ESTRICTA DE LA CAUSALIDAD, PUES ES EVIDENTE QUE LA ESTIMACIÓN DELICTIVA DEL HECHO NO DEPENDE DE LA ESPECIAL CULPABILIDAD DEL AUTOR MATERIAL, SINO DE LA APRECIACIÓN CULPABLE TANTO DE ESA PARTICULAR CONDUCTA COMO DE LAS CONVERGENTES A LA PRODUCCIÓN DEL DELITO, CONTRIBUCIÓN QUE SERÁ PUNIBLE CUANDO EXISTA, EN QUIEN LA PRODUCE, CONCIENCIA DE LA ILICITUD DEL ACTO EJECUTADO, RESPECTO AL HECHO ÚNICO QUE EN COOPERACIÓN REALIZA, Y VOLUNTAD EN SU EJECUCIÓN. EN LA ESPECIE, FUE ILEGAL QUE SE CONSIDERARA AL QUEJOSO PARTÍCIPE EN LA POSESIÓN DE HEROÍNA, PUES SI BIEN ES CIERTO TUVO CONCIENCIA DE QUE COOPERABA CON SU COACUSADO AL PRESENTARLO CON OTROS SUJETOS, PARA QUE AQUÉL LES TRANSFIRIERA A ÉSTOS LA DROGA RECOGIDA, SIN EMBARGO, SU CONDUCTA NO PUEDE ESTIMARSE





COMO UN AUXILIO EN LA POSESIÓN DEL ESTUPEFACIENTE PORQUE NO LA TUVO DENTRO DEL RADIO DE ACCIÓN DE SU DISPONIBILIDAD, NI REALIZÓ UNA CONDUCTA TENDIENTE A FAVORECER LA POSESIÓN POR PARTE DE SU COACUSADO Y, EN TODO CASO, SU PROCEDER ILÍCITO CONSTITUIRÍA UNA COLABORACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA DE LA HEROÍNA O AUXILIO PARA SU VENTA, MODALIDAD POR LA CUAL NO FUE ACUSADO NI CONDENADO.

SÉPTIMA ÉPOCA.REGISTRO: 234060.INSTANCIA: PRIMERA SALA, TESIS AISLADA. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, 205-216 SEGUNDA PARTE.MATERIA(S): PENALTESIS: PÁGINA: 37 GENEALOGÍA: INFORME 1986, SEGUNDA PARTE, PRIMERA SALA, TESIS 41, PÁGINA 27. AMPARO DIRECTO 833/86. DAVID FRANCISCO LUGO LÓPEZ. 25 DE MAYO DE 1986. CINCO VOTOS. PONENTE: FRANCISCO PAVÓN VASCONCELOS. SECRETARIA: MARÍA EUGENIA MARTÍNEZ DE DUARTE. NOTA: EN EL INFORME DE 1986, LA TESIS APARECE





BAJO EL RUBRO "SALUD, DELITO CONTRA LA. PARTICIPE EN LA POSESIÓN.".

SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIÓN. ALCANCE DEL RADIO DE ACCIÓN DE DISPONIBILIDAD DE LA DROGA. ES INEXACTO QUE EL ESTUPEFACIENTE INCAUTADO NO HUBIERE ESTADO BAJO EL RADIO DE ACCIÓN DE LA DISPONIBILIDAD DEL INCULPADO, POR EL SÓLO HECHO DE QUE ESTABA OCULTO EN UN LUGAR MUY DISTANTE DE SU DOMICILIO, YA QUE ESE RADIO DE ACCIÓN SE EXTIENDE HASTA CUALQUIER SITIO EN QUE EL ACTOR PUEDA LIBREMENTE DISPONER DEL OBJETO.

SÉPTIMA ÉPOCA.REGISTRO: 234102.INSTANCIA: PRIMERA SALA, TESIS AISLADA.FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, 199-204 SEGUNDA PARTE.MATERIA(S): PENAL TESIS: PÁGINA: 52, AMPARO DIRECTO 4548/85. MAURICIO QUIJADA MORENO. 7 DE OCTUBRE DE 1985. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: SANTIAGO RODRÍGUEZ ROLDÁN.





SÉPTIMA ÉPOCA, SEGUNDA PARTE: VOLÚMENES 169-174, PÁGINA 129. AMPARO DIRECTO 5568/82. JESÚS MARTÍN ROCHA MORENO. 3 DE MARZO DE 1983. CINCO VOTOS. PONENTE: FRANCISCO PAVÓN VASCONCELOS. VÉASE: APÉNDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN 1917-1985, SEGUNDA PARTE, PRIMERA SALA, TESIS 256, PÁGINA 565, BAJO EL RUBRO "SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIÓN". NOTA: EN LOS VOLÚMENES 169-174, PÁGINA 129, LA TESIS APARECE BAJO EL RUBRO "SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIÓN. CONCEPTO DE RADIO DE DISPONIBILIDAD EN TAL MODALIDAD.".

DESCONOCIENDO LA UBICACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, FLORENCE NI SIQUIERA PODRÍA BRINDARLES EL AUXILIO; QUEDANDO NOTORIO QUE NO ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA PARTICIPACIÓN POR CONDUCTA DE OMISIÓN POR PARTE DE LA HOY QUEJOSA.

NO HUBO LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL YA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO DEBIÓ DE TOMAR EN CUENTA LA POSIBILIDAD QUE TUVIERA LA HOY SENTENCIADA PARA ACCEDER A TODAS LAS PARTES DEL INMUEBLE, AL HABER ELLA NEGADO LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN,





EN TODO CASO CORRE LA CARGA DE LA PRUEBA A LA REPRESENTACIÓN SOCIAL QUE EL USO DEL INMUEBLE NO FUE DE BUENA FE COMO PRESUME LA HOY SENTENCIADA; SITUACIÓN QUE EN EL CASO NO ACONTECIÓ.

EL REPRESENTANTE SOCIAL SE LIMITO A TOMAR EN CUENTA LA VICIADA IMPUTACIÓN, MISMA QUE PIERDE SU NATURALEZA, Y QUE CONSISTE EN SER: NATURAL, PERSONAL, ESPONTANEA, DIRECTA Y LO MÁS CERCANA AL HECHO ILÍCITO.

DEL MISMO MODO QUE LA LEY DE EXTINCIÓN DE DOMINIO PRETENDE RESCINDIR EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS INMUEBLES UTILIZADOS POR LA DELINCUENCIA ORGANIZADA PARA LLEVAR A CABO FINES DELICTIVOS, LA MISMA NORMA PROTEGE AL PROPIETARIO DE BUENA FE QUE DA EN POSESIÓN NO UNA PARTE SINO LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE DESCONOCIENDO POR ESTE LOS FINES DE DICHA ORGANIZACIÓN DELICTUOSA. ASÍ TENEMOS QUE PUEDE SER ATRIBUIBLE AL CASO, EL DESCONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA RESPECTO DE LAS ACTIVIDADES QUE SE LLEVABAN A CABO EN UNA FRACCIÓN DEL TERRENO DEL CUAL NO TENIA ACCESO FLORENCE.

OCTAVO





EXISTE LA DUDA PLENAMENTE FUNDADA, DE QUE SI LA DETENCIÓN DE FLORENCE Y DE ISRAEL FUE EL DÍA OCHO O NUEVE DE DICIEMBRE, PERO DE LO QUE NO HAY DUDA ALGUNA, ES QUE LA DETENCIÓN DE FLORENCE Y DE ISRAEL, NO FUE DE LA MANERA COMO SE PUBLICITO EN LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN.

YA SEA QUE FUERA UN MONTAJE O UNA RECREACIÓN COMO LO CONFESARON PÚBLICAMENTE GENARO GARCÍA LUNA TITULAR DE LA AGENCIA FEDERAL DE INVESTIGACIÓN DE LA PGR Y JOSÉ LUIS SANTIAGO VASCONCELOS SUBPROCURADOR DE INVESTIGACIÓN ESPECIALIZADA EN DELINCUENCIA ORGANIZADA (A PETICIÓN DE LOS MEDIOS), LO CIERTO ES QUE EN ESOS MOMENTOS, EN QUE PASO AL AIRE EL RESCATE, EN REALIDAD NO FUE EN TIEMPO REAL.

TUVO QUE SER HORAS O DÍAS ANTES, EXISTE LA DUDA.

PORQUE DE SER AL MOMENTO EN QUE SE TRANSMITIÓ EL RESCATE POR LA TELEVISIÓN, LOS ELEMENTOS POLICIACOS, TUVIERON QUE ESPERAR A QUE LLEGARAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.





DE ESTO NO HAY DUDA. FUE SIN DUDA ALGUNA, PARA QUE LOS ELEMENTOS POLICÍACOS PUDIERAN LUCIRSE Y SER LOS HÉROES DEL MOMENTO.

O BIEN, LAS VÍCTIMAS FUERON LIBERADAS ANTES, PARA POSTERIORMENTE FABRICAR LA RECREACIÓN.

PERO LA PREGUNTA ES, ¿DESDE CUANDO SABIA LA POLICÍA QUE EN ESE LUGAR SE ENCONTRABAN SECUESTRADAS LAS VÍCTIMAS?

Y POR QUE AL MOMENTO DE SABERLO, NO INICIARON EL OPERATIVO DE RESCATE, SABIENDO QUE LAS VÍCTIMAS CORRÍAN PELIGRO.

VALERIA CHEJA TINAJERO FUE SECUESTRADA EL DÍA TREINTA Y UNO DE AGOSTO DE DOS MIL CINCO.

SE GIRO OFICIO DE INVESTIGACIÓN EL DÍA DOS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

VALERIA FUE LIBERADA EL DÍA CINCO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO.





LA POLICÍA JUDICIAL RINDIÓ SU INFORME HASTA EL DÍA CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

ES DECIR DEL CINCO DE SEPTIEMBRE AL CINCO DE DICIEMBRE LA POLICÍA JUDICIAL SEGÚN ESTO SE AVOCO AL ESCLARECIMIENTO DEL SECUESTRO DE VALERIA, EN ESTE TIEMPO UBICARON Y DETERMINARON QUE ISRAEL VALLARTA ERA UNO DE SUS SECUESTRADORES. NO SE ESPECIFICA POR PARTE DE LOS POLICÍAS LA FECHA EXACTA EN QUE FUE UBICADO, SON OMISOS.

EL DÍA SEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, SE LES ORDENA UBICAR, LOCALIZAR Y PRESENTAR A LOS PRESUNTOS RESPONSABLES DEL SECUESTRO DE VALERIA.

PERO SE SUPONE, QUE ANTES DE ESTA FECHA, YA TENÍAN UBICADO Y LOCALIZADO A ISRAEL VALLARTA.

DE CUALQUIER MANERA, SI ANTES DEL DÍA CINCO, YA TENÍAN UBICADO A ISRAEL VALLARTA, PORQUE LOS POLICÍAS JUDICIALES SE ESPERARON HASTA QUE SE LES DIERA LA ORDEN DE PRESENTACIÓN PARA ACTUAR,





PONIENDO EN PELIGRO LA VIDA DE LOS SECUESTRADOS (SEIS DE DICIEMBRE).

Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, PORQUE NO SE HIZO LA DETENCIÓN DE ISRAEL VALLARTA ESE MISMO DÍA SEIS DE DICIEMBRE, PORQUE SE ESPERARON HASTA EL DÍA NUEVE.

SEGÚN LOS POLICÍAS JUDICIALES, PROCEDIERON A IMPLEMENTAR UN SERVICIO DE VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, LUEGO ENTONCES QUE HICIERON DEL DÍA SEIS AL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE.

LA RESPUESTA SEÑOR MAGISTRADO ES LA SIGUIENTE:

PORQUE CONTINUARON PONIENDO EN PELIGRO DE VIDA DE LAS VÍCTIMAS, CON EL ÚNICO FIN Y MALÉFICO DE SALIR EN LA TELEVISIÓN Y TENER SUS CINCO MINUTOS DE FAMA.





TAN ES ASÍ, QUE SEGÚN LO MANIFESTADO POR LA VICTIMA EZEQUIEL, UN DÍA ANTES DE SU LIBERACIÓN FLORENCE LO AMENAZO CON CORTARLE UN DEDO O UNA OREJA.

¿DONDE ESTABAN LOS POLICÍAS JUDICIALES, EN ESE DÍA?

¿POR QUÉ, SI EN VARIAS OCASIONES, EN VARIOS DÍAS (SEGÚN EL PARTE INFORMATIVO DE LA POLICÍA JUDICIAL) IMPLEMENTARON SERVICIOS DE VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS, NUNCA SE PERCATARON DE LA ENTRADA Y SALIDA DE OTROS SUJETOS, INCLUYENDO A FLORENCE?

FLORENCE ENTRAR A TRABAJAR EL DÍA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

LA VICTIMA CRISTINA RÍOS VALLADARES DECLARA QUE DESPUÉS DE VEINTE DÍAS DE SECUESTRADA ES TRASLADA A OTRA PARTE (SE PRESUME QUE AL RANCHO LAS CHINITAS).

ESTO ES, SI FUE SECUESTRADA EL DÍA DIECINUEVE DE OCTUBRE Y TRASLADADA VENTE DÍAS DESPUÉS, ESTO QUIERE DECIR QUE FUE





TRASLADA EL DÍA SIETE DE NOVIEMBRE, PRECISAMENTE EL DÍA QUE FLORENCE COMENZÓ A TRABAJAR EN UN HOTEL DE POLANCO.

LO QUE HACE POCO POSIBLE, QUE FLORENCE ESTUVIERA CUIDANDO Y ALIMENTANDO A LAS VÍCTIMAS, YA QUE ELLA ENTRABA A TRABAJAR DE LAS QUINCE HORAS A LAS VEINTITRÉS HORAS, SEGÚN REPORTES DEL HOTEL Y QUE JAMÁS FALTO A TRABAJAR SALVO LOS DÍAS OCHO Y NUEVE DE DICIEMBRE. (LOS DÍAS DEL OPERATIVO DE RESCATE).

EN CONSECUENCIA:

¿A QUE HORA CUIDABA A LOS SECUESTRADOS?

¿A QUE HORA LES DABA DE COMER?

¿A QUE HORA PRETENDIÓ CORTARLE UN DEDO A EZEQUIEL?

¿A QUE HORA LE SACO SANGRE AL NIÑO CHRISTIAN?





POR TODO ELLO, EXISTE DUDA FUNDADA DE LA PARTICIPACIÓN DE FLORENCE EN EL DELITO DE SECUESTRO.

USTED SABE, SEÑOR MAGISTRADO QUE UNA DE NUESTRAS MÁXIMAS QUE INCLUSIVE EL PACTO FEDERAL INTEGRA A LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES ES LA SIGUIENTE:

IN DUBIIS, REUS ABSOLVENDUS

EN LA DUDA HAY QUE ABSOLVER AL DEMANDADO

PERO EL JUZGADOR PRIMARIO, COMO EL SECUNDARIO OMITIERON APLICARLO.

NOVENO

REFIERE VALERIA, QUE EL DÍA QUE FUE SECUESTRADA LOGRO OBSERVAR UN AUTOMÓVIL MARCA VOLVO, AL PARECER BLANCO (QUE DESPUÉS RESULTO SER GRIS.





SEGÚN LA VICTIMA FUE PLAGIADA A LAS CUANDO CIRCULABA POR LA CALLE DE SAN FRANCISCO CULHUACAN, CASI ESQUINA CON TAXQUEÑA.

Y QUE TRANSCURRIERON DIEZ MINUTOS DE SU SECUESTRO HASTA LLEGAR AL LUGAR DONDE LA TUVIERON.

SE SUPONE QUE LA MANTUVIERON SECUESTRADA EN XOCHIMILCO, DE TAL SUERTE QUE ES IMPOSIBLE QUE SU TRASLADO DURARA SOLO DIEZ MINUTOS.

EN FIN, SUPONEMOS QUE ESTA ES LA RAZÓN POR LA CUAL LOS POLICÍAS JUDICIALES RECORRIERON LAS DELEGACIONES DE COYOACÁN, TLALPAN Y XOCHIMILCO, BUSCANDO UN VOLVO BLANCO, YA QUE SEGÚN ESTO, ADEMÁS LA BANDA OPERABA POR LA ZONA SUR DEL DISTRITO FEDERAL7

OTRA DUDA:

LA POLICÍA FEDERAL, SE AVOCO A BUSCAR A LOS SECUESTRADORES POR LA ZONA SUR DE LA CIUDAD DE MÉXICO, SEGÚN SU PARTE 7 A LA SEÑORA CRISTINA RÍOS Y A SU HIJO, LOS SECUESTRARON EN EL NORTE DE LA CD. EN FERROCARRIL HIDALGO, MUY, MUY LEJOS DE LA ZONA SUR, DONDE ANDABAN DANDO VUELTAS LOS JUDICIALES.





INFORMATIVO, SIN EMBARGO SEGÚN REFIEREN RAÚL RAMÍREZ CHÁVEZ Y SU ESPOSA LA SRA. CRISTINA RÍOS VALLADARES, LOS SECUESTRADORES UNA VEZ PERPETUADO EL DELITO, SE DIRIGIERON HACIA EL NORTE, Y DE HECHO YA SE ENCONTRABAN EN EL NORTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, EN AVENIDA FERROCARRIL HIDALGO Y QUE PARA LLEGAR AL LUGAR DONDE LOS MANTUVIERON SECUESTRADOS, TRANSCURRIÓ COMO UNA HORA DIEZ MINUTOS.

LO QUE HACE POCO CREÍBLE QUE ESTUVIERAN SECUESTRADOS EN UNA CASA DE XOCHIMILCO, YA QUE DE FERROCARRIL HIDALGO A XOCHIMILCO NO SE HACE UNA HORA DIEZ MINUTOS, ES INCREÍBLE, MÁXIME SI TOMARON RUMBO AL NORTE.

ENTONCES, QUE HACÍAN LOS POLICÍAS FEDERALES, POR LA ZONA SUR DE LA CIUDAD. YA QUE SEGÚN DECLARACIÓN DEL SR. RAÚL RAMÍREZ CHÁVEZ, PADRE DE CHRISTIAN, EL DÍA DEL SECUESTRO (DIECINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL CINCO), POR LA NOCHE ACUDIÓ A LAS OFICINAS DE LA AFI A INFORMAR DE LO OCURRIDO Y NO EXISTE INFORME ALGUNO DE LA POLICÍA FEDERAL QUE MANIFIESTEN QUE ANDUVIERON DANDO VUELTAS CON EL TESTIGO PARA VER SI RECONOCÍA EL VEHÍCULO QUE SE UTILIZO PARA EL SECUESTRO DE EL Y DE SU FAMILIA. COSAS RARAS DE LA INVESTIGACIÓN POLICIACA.





Y CASUALMENTE (NO SE ESPECIFICA QUE DÍA, LO CUAL ES MUY RARO, EN UNA INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA SEGÚN DICE LA PROCURADURÍA), OBSERVAN UN VOLVO COLOR GRIS, DÁNDOLE SEGUIMIENTO A DICHO VEHÍCULO, PERCATÁNDOSE LOS POLICÍAS QUE INGRESA AL RANCHO LAS CHINITAS. RARAMENTE NO MENCIONAN EL NUMERO DE PLACAS, LA HORA Y EL DÍA.

EN QUE FECHA, FUE ESTE MARAVILLOSO DESCUBRIMIENTO, COMO SE DECIDIERON A SEGUIR A UN VOLVO GRIS, CUANDO BUSCABAN UN VOLVO BLANCO, TAMPOCO SEÑALAN CON CUANTOS VOLVOS BLANCOS O GRISES SE TOPARON EN LOS DÍAS QUE NO ESPECIFICAN, SE DIERON A LA TAREA DE SU INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA.

LA HISTORIA NARRADA POR LOS POLICÍAS JUDICIALES Y QUE SEGÚN REFIERE VALERIA, NO ES CREÍBLE, EXISTE DUDA.

TAMBIÉN REFIEREN QUE VALERIA IDENTIFICO AL CONDUCTOR DEL VOLVO GRIS, COMO UNO DE SUS SECUESTRADORES, LA PREGUNTA ES:

¿EN QUE FECHA FUE ESO?97





¿POR QUE NO DETUVIERON EN ESE MOMENTO AL CONDUCTOR?

EL HECHO, DE QUE POR CASUALIDAD8 VALERIA IDENTIFICARA O SEÑALARA UN VOLVO GRIS9 Y QUE AL PRINCIPIO DIJO ERA DE COLOR BLANCO, CUANDO ESTA PERSONA ACOMPAÑABA A LOS JUDICIALES DANDO VUELTAS POR EL SUR DE LA CIUDAD, ES UNA MERA COINCIDENCIA O MUY MALA FE, DE CUALQUIER MANERA LLAMA LA ATENCIÓN LO SOSTENIDO POR EL TRIBUNAL UNITARIO EN EL SENTIDO DE QUE:

“NO FUE UNA CIRCUNSTANCIA FORTUITA, ANTES BIEN, COMO YA SE DIJO, FUE CONSECUENCIA O PRODUCTO DE LA INVESTIGACIÓN QUE LOS AGENTES DE POLICÍA EFECTUARON EN CUMPLIMIENTO A LA ORDEN DE INVESTIGACIÓN DE LA PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD DE VALERIA CHEJA TINAJERO”.

CONSIDERAMOS QUE ES UN RAZONAMIENTO MUY DESAFORTUNADO Y DESATINADO, SIN SUSTENTO ALGUNO Y EL CUAL DEBE DESESTIMARSE.

8 NINGUNA INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA, COMO ASEGURA LA PGR.9 VALERIA ASEGURO QUE ERA UN VOLVO BLANCO, PORQUE CONOCE ESE TIPO DE CARROS. Y ENTONCES SEÑOR MAGISTRADO, DONDE QUEDO LA BOLITA.





SEGÚN LOS POLICÍAS PROCEDIERON A REALIZAR VIGILANCIA EN DIFERENTES DÍAS Y HORAS EN EL RANCHO LAS CHINITAS, SIN EMBARGO JAMÁS MENCIONAN A FLORENCE, COMO JAMÁS MENCIONAN QUE DÍAS Y A QUE HORAS IMPLEMENTARON EL SERVICIO DE VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS.

DÉCIMA

EN EL INFORME DE LA POLICÍA FEDERAL DE INVESTIGACIONES DEL DÍA CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, HACEN REFERENCIA A DOS VÍCTIMAS DE SECUESTRO: ELÍAS NOUSARI COHEN Y SHLOMO SEGAL MIZDRAHI, Y AL EFECTO LOS POLICÍAS JUDICIALES LES MUESTRAN FOTOGRAFÍAS DEL DOMICILIO DONDE SU UBICA EL RANCHO LAS CHINITAS Y AL DECIR DE LOS POLICÍAS FEDERALES, ESTAS PERSONAS RECONOCIERON EL DOMICILIO SIN TEMOR AS EQUIVOCARSE COMO EL MISMO DONDE LOS MANTUVIERON SECUESTRADOS.

ESTA AFIRMACIÓN, ES MUY DIFÍCIL DE CREER, YA QUE RESULTA EXTRAÑO QUE ESTAS PERSONAS PUDIERAN RECONOCER EL DOMICILIO DEL LUGAR DONDE ESTUVIERON SECUESTRADAS, YA QUE RESULTA ILÓGICO QUE SUS SECUESTRADORES UNA VEZ LIBERADOS LES DIJERAN, MIREN AQUÍ ES DONDE LOS TUVIMOS SECUESTRADOS, PARA QUE EL DÍA DE MAÑANA CUANDO SE OFREZCA PUEDAN RECONOCER EL DOMICILIO.





TAL PANORAMA, SIMPLEMENTE NO ES LÓGICO, COMO ILÓGICO RESULTA QUE EL JUZGADOR PRIMARIO CONSIDERE ESTA CIRCUNSTANCIA COMO UN ELEMENTO MÁS, PARA PROBAR LA CULPABILIDAD DE FLORENCE.

CIRCUNSTANCIA SIMILAR ACONTECE CON LA VICTIMA EZEQUIEL.

EL TRIBUNAL UNITARIO AL ANALIZAR LAS PRUEBAS, TOMA EN CONSIDERACIÓN EL SUPUESTO RECONOCIMIENTO QUE EZEQUIEL HIZO DEL INMUEBLE DE XOCHIMILCO:

“DE LO QUE RESULTO QUE CUANDO TRANSITARON POR LA AVENIDA XOCHIMILCO, AL PASAR FRENTE A LA CASA MARCADA CON EL NUMERO CINCUENTA Y CUATRO, LA VICTIMA RECONOCIÓ PLENAMENTE COMO LA CASA DONDE ESTUVO PRIVADO DE SU LIBERTAD”

ESTE RAZONAMIENTO, ESCAPA A TODA REALIDAD, PORQUE ES INCONGRUENTE CON LA REALIDAD DE LOS HECHOS, COMO PUEDE EZEQUIEL RECONOCER UN INMUEBLE QUE NUNCA VIO POR FUERA.





ES UNA BURLA QUE EL MAGISTRADO TOME EN CUENTA ESTA ANOMALÍA PARA CONDENAR FLORENCE.

DÉCIMA PRIMERA

LA VICTIMAN EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES, EN SU DECLARACIÓN DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN DECLARO:

“…EN VIRTUD DE QUE EL DÍA DE HOY NUEVE DE DICIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, EN LA MADRUGADA SIN SABER EXACTAMENTE LA HORA, FUI LIBERADO POR PARTE DE AGENTES FEDERALES DE INVESTIGACIÓN DE UN RANCHO EN EL CUAL ME TENÍAN SECUESTRADO.

“HACE APROXIMADAMENTE TRES DÍAS, VOLVÍ A ESCUCHAR LA VOZ DE LA MUJER, CON ACENTO EXTRANJERO, LA QUE DIGO QUE HABLA COMO PERSONA DE ORIGEN FRANCÉS Y QUE ES LA MISMA MUJER QUE ME DIO LOS SÁNDWICH DE COMER Y DIGO QUE VI CON PASAMONTAÑAS Y DE CABELLO TEÑIDO DE COLOR GÜERO, ESTA MUJER LLEGO A DONDE ME TENÍAN EN EL CUARTO QUE CONFECCIONARON LOS SECUESTRADORES PAREA TENERME, ESA MUJER ME ORDENO QUE ME SALIERA DEL CUARTO, ME DIJO QUE CERRARA LOS OJOS, ME VENDARON MIS OJOS, ME





DIJO QUE LE IBAN A MANDAR UN REGALITO A MI PAPA, ME SUJETARON MI MANO DERECHA A MI ESPALDA Y LA IZQUIERDA ME LA SUJETARON, SENTÍ UN PIQUETE EN MI DEDO MEÑIQUE DE MI MANO IZQUIERDA…SENTÍ MI MANO, BRAZO IZQUIERDO TOTALMENTE DORMIDO…”

EN SU AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO PRIMARIO DEL DÍA TREINTA DE MAYO DE DOS MIL SEIS, MANIFIESTA:

“7.- QUE DIGA EL TESTIGO SI RECUERDA QUE TIEMPO TRANSCURRIÓ DESDE QUE SUFRIÓ EL PIQUETE DEL DEDO MEÑIQUE HASTA QUE FUE LIBERADO POR PERSONAL DE LA AGENCIA FEDERAL DE INVESTIGACIÓN.

RESPUESTA:

DESPUÉS DE ESO ME DORMÍ POR LO QUE NO RECUERDO LA HORA NI EL TIEMPO”





LO QUE ESTA PLENAMENTE CORROBORADO CON LOS INFORMES DE POLICÍA JUDICIAL; EJEMPLO: EL DE CARLOS ALBERTO SERVIN CASTORENA Y QUE A LA LETRA DICE:

“DE HECHO EL JOVEN NOS HIZO MENCIÓN DE QUE LE HABÍAN ANESTESIADO EL DEDO UNA NOCHE ANTERIOR…”.

ES EVIDENTE QUE EXISTE UNA MANIFIESTA CONTRADICCIÓN EN LO DECLARADO POR EZEQUIEL, YA QUE PRIMERAMENTE MANIFIESTA QUE TRANSCURRIERON TRES DÍAS DESPUÉS DE PICHARLE EL DEDO AL MOMENTO EN QUE FUE LIBERADO, Y EN LA DECLARACIÓN ANTE EL ÓRGANO JUDICIAL MANIFIESTA QUE DESPUÉS DE QUE SUFRIÓ EL PIQUETE DEL DEDO MEÑIQUE SE QUEDO DORMIDO HASTA EL MOMENTO DE SU LIBERACIÓN. ¿TRES DÍAS O LA NOCHE ANTERIOR?

O AL MENOS CLARO, QUE EFECTIVAMENTE HUBIESE SIDO LIBERADO AL DÍA SIGUIENTE EN QUE FUE PINCHADO Y PARA EL DÍA NUEVE EN QUE SE MONTO EL CIRCO, YA HUBIERAN TRANSCURRIDO TRES DÍAS DEL PIQUETE EN SU DEDO MEÑIQUE, LO CUAL IMPLICA, QUE ES CREÍBLE LA VERSIÓN DE FLORENCE, EN EL SENTIDO DE QUE SU ARRESTO FUE UN DÍA ANTES DEL PARTE OFICIAL.





LO QUE DA LUGAR A ESPECULACIONES, COMO SERIA EL HECHO DE QUE LOS SECUESTRADOS NO FUERON LIBERADOS EN EL RANCHO LA CHINITAS, SINO EN OTRO LUGAR Y FUERON LLEVADOS A ESE INMUEBLE CON EL FIN DE MONTAR SU RECREACIÓN Y QUE FLORENCE AL SER DETENIDA SE ENCONTRABA EN LA HORA Y EN EL LUGAR EQUIVOCADO.

LO ANTERIOR SE ROBUSTECE CON LA PROPIA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, CUANDO MANIFIESTA:

“DESPUÉS DE MI LIBERACIÓN SOLO TENIA LA MANO ANESTESIADA”

EN EFECTO, TODA VEZ QUE SU LIBERACIÓN NO FUE EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE, FUE POR LO MENOS DOS DÍAS ANTES, YA QUE ES IMPOSIBLE QUE PARA EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE AÚN TUVIERA LA MANO ANESTESIADA, NINGUNA ANESTESIA, NI LAS GENERALES DE CUERPO DURAN TANTO TIEMPO.

ELLO AUNADO AL HECHO DE QUE CUANDO FUERON LIBERADAS LAS VÍCTIMAS, ESTAS SE ENCONTRABAN SOLAS, SIN VIGILANCIA ALGUNA, MÁXIME, QUE SEGÚN LOS ELEMENTOS POLICIACOS, MONTARON





GUARDIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS Y NUNCA SE PERCATARON DE LA ENTRADA Y SALIDA DE OTRAS PERSONAS, NI SIQUIERA DE FLORENCE.

PERO LO MÁS IMPORTANTE, ES EL HECHO DE QUE LAS VÍCTIMAS, NO SON PERSONAS DIGNAS DE FIAR, NO DUDAMOS QUE EFECTIVAMENTE ESTUVIERAN SECUESTRADAS, PERO SU LIBERACIÓN, NO FUE, NI EN EL DÍA QUE DICEN, NI FUE, NI COMO SE MONTO, PARA RECREACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

DÉCIMA SEGUNDA

ASEGURA EZEQUIEL:

“Y QUE ES LA MISMA MUJER QUE ME DIO LOS SÁNDWICH DE COMER Y DIGO QUE VI CON PASAMONTAÑAS Y DE CABELLO TEÑIDO DE COLOR GÜERO”

LA DUDA, ES: ¿INDEPENDIENTEMENTE DEL COLOR QUE FUERA, COMO SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO?





LA RESPUESTA, LA ENCONTRAMOS, PRECISAMENTE EN ALGUNAS RESPUESTAS QUE EMITIÓ ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL, A SABER:

PREGUNTA 31:

“QUE DIGA EL TESTIGO SI RECUERDA CUANTOS CENTÍMETROS OBSERVO DEL CABELLO GÜERO DE LA MUJER QUE SALÍA DEL PASAMONTAÑAS”.

RESPUESTA

“SOLO VI QUE ERA CABELLO GÜERO PERO NO TENIA UN METRO PARA MEDIRLO”.

EN EFECTO, NO TENIA UN METRO PARA MEDIR EL MECHÓN QUE SOBRESALÍA DE LA PERSONA GÜERA QUE REFIERE.

¿PERO TENIA ACASO A SU ALCANCE LOS INSTRUMENTOS NECESARIOS PARA DETERMINAR QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO, CUANDO ESTABA SECUESTRADO?





TUVO LA OPORTUNIDAD DE TOCAR EL CABELLO PARA CON SU SENTIDO DEL TACTO DETERMINAR QUE EL CABELLO ERA TEÑIDO?

EL SER HUMANO POR LO GENERAL, SE PERCATA DE QUE UNA PERSONA TIENE EL PELO TEÑIDO CUANDO SE OBSERVA EL NACIMIENTO DEL CABELLO, ES DECIR PEGADO AL CRÁNEO, LO QUE EN LA ESPECIE NO SUCEDIÓ.

ANTE TAL SITUACIÓN, ES EVIDENTE QUE LO DICHO POR EZEQUIEL EN TODAS SUS DECLARACIONES CARECEN DE CREDIBILIDAD, EXISTE DUDA.

SEÑOR MAGISTRADO, ANTE LO EXPUESTO, HAY QUE AGREGAR QUE FLORENCE TIENE EL CABELLO PELIRROJO Y QUE DESAFORTUNADAMENTE SIN UNA RAZÓN LÓGICA-JURÍDICA LA PERICIAL RELACIONADA CON LA CUESTIÓN DEL COLOR DE CABELLO DE FLORENCE FUE DESESTIMADA, SIN EMBARGO, DE QUE FLORENCE AL MOMENTO QUE REFIEREN LOS TESTIGOS, TENIA EL CABELLO PELIRROJO, LO TENIA, LO QUE SE COMPRUEBA ADEMÁS, CON LAS TOMÁS DE TELEVISIÓN QUE EN ESE MOMENTO HICIERON LAS TELEVISORAS.





DÉCIMA TERCERA

EN LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DEL MISMO DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, EN QUE SE REALIZA EL OPERATIVO DE RESCATE, EZEQUIEL ELIZALDE FLORES, EN RELACIÓN A UNO DE SUS SECUESTRADORES, MANIFIESTA:

“CABELLO CORTO OSCURO, USABA GORRA Y SU VOZ ERA TÍPICA DE LA REGIÓN METROPOLITANA…”

“Y ESCUCHE QUE HABLO CON MI PADRE, PERO EMPEZÓ A FINGIR SU VOZ, YA QUE EMPEZÓ A HABLAR CON TONO O ACENTO TÍPICO DE PERSONA DE BARRIO, COMO COMÚNMENTE SE CONOCE QUE HABLA A LAS PERSONAS QUE REFIEREN SON CHILANGOS DE BARRIO, Y CON ACENTO DE GENTE DE BARRIO”.

TALES DECLARACIONES COBRAN RELEVANCIA, PORQUE LAS MISMAS DESTRUYEN LAS DECLARACIONES QUE HACE ACERCA DE LA VOZ DE LA PERSONA DEL SEXO FEMENINO, QUE DESPUÉS SUPUESTAMENTE RECONOCE COMO FLORENCE, AL MANIFESTAR:

“Y ESCUCHE LA VOZ DE UNA MUJER DE APROXIMADAMENTE TREINTA AÑOS DE EDAD, HABLABA CON ACENTO EXTRANJERO, AL PARECER DE





ORIGEN FRANCÉS, YA QUE ARRASTRABA LA LETRA ”R”…COMO HABLAN EL ESPAÑOL LOS FRANCESES”.

LA PREGUNTA OBLIGADA ES:

¿ASÍ, COMO A LA PERSONA QUE IDENTIFICA COMO LÍDER, A QUE PERSONA SEÑALA QUE FINGÍA LA VOZ?

¿NO ES POSIBLE QUE ESTA PERSONA SIN SABER EXACTAMENTE A QUE SEXO PERTENECE TAMBIÉN FINGIERA LA VOZ?

Y POR OTRO LADO, ¿COMO SUPO QUE ES, COMO HABLAN EL ESPAÑOL LOS FRANCESES?

¿POR QUÉ NO, UNA SUECA?

¿UNA ITALIANA?





¿UNA BELGA?

¿UNA ESTADOUNIDENSE?

¿O UNA MEXICANA FINGIENDO LA VOZ DE FRANCESA?

¿O MEJOR AÚN, UN MEXICANO FINGIENDO VOZ FEMENINA DE FRANCESA?

INDISCUTIBLEMENTE, QUEDO PREDISPUESTO, CUANDO LA POLICÍA FEDERAL, LE INFORMA QUE HABÍAN DETENIDO A DOS PERSONAS UNA DE ELLAS DE NACIONALIDAD FRANCESA, AUNADO AL HECHO DE QUE EN ESE MOMENTO (EL DE LA RECREACIÓN), YA TODO MÉXICO, SIN PIEDAD ALGUNA CONDENABA A UNA SECUESTRADORA FRANCESA.

Y MÁS RARO AÚN, ES EL HECHO DE QUE MANIFESTARA QUE ESTA PERSONA DEL SEXO FEMENINO TENDRÍA COMO TREINTA AÑOS, ESO NO ES POSIBLE DETERMINARLO, CON SOLO VER UN MECHÓN DE CABELLOS TEÑIDOS DE GÜERO O QUE DE REOJO VIO SU CADERA QUE ERA MUY DELGADA. ES UN EXPERTO EN MUJERES.





DEFINITIVAMENTE, NO SE DUDA QUE ESTA PERSONA ESTUVIERA SECUESTRADA, PERO NO FUE EN LAS CONDICIONES EN QUE SE DESCRIBE FUE LIBERADA, Y POR SUPUESTO SE DENOTA QUE FUE ALECCIONADO PARA DECLARA COMO LO HIZO:

SE PERCATA QUE EL CABELLO ESTA TEÑIDO DE GÜERO, SIN MÁS ELEMENTOS QUE UNA MIRADA DE REOJO.

MISMA MIRADA PARA DETERMINAR QUE ES UNA MUJER, ADEMÁS FRANCESA, QUE NO SABE A CIENCIA CIERTA SI ESTA FINGIENDO LA VOZ, AL IGUAL QUE SUS OTROS SECUESTRADORES.

POR SU PARTE LA VICTIMA CRISTINA RÍOS VALLADARES, EN SU DECLARACIÓN MINISTERIAL DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO MANIFIESTA:

“Y MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS, YA QUE LA VOZ DE MIS DIFERENTES CUIDADORES ERA MÁS RONCA Y CONSIDERO QUE SIEMPRE LA FINGÍAN”.





TAMBIÉN EL MENOR SECUESTRADO CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, EN SU PRIMERA DECLARACIÓN DE DÍA NUEVE DE DICIEMBRE RECONOCE ENFÁTICAMENTE QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ:

“MANIFESTANDO QUE ERAN VARIAS PERSONAS QUIENES NOS CUIDABAN ACLARANDO QUE EN ALGUNAS OCASIONES FINGÍAN LA VOZ”.

“OTRA PERSONA A PEDIRLE UNA RECETA, PERO FINGÍA LA VOZ, EN ESE MOMENTO HACE UNA VOZ COMO DE MUJER10, MANIFESTANDO QUE ESA VOZ FINGIDA YA LA HABÍA ESCUCHADO NE OTRAS VECES”.

“HABÍA OTRO SUJETO, AL CUAL LE PUSIMOS EL RANCHERO, YA QUE ESTE SUJETO FINGÍA LA VOZ COMO DE RANCHERO”.

DE ACUERDO A LO MANIFESTADO POR LAS TRES VÍCTIMAS DE SECUESTRO, SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ Y EN ESTE CONTEXTO, NACE LA DUDA RAZONABLE EN EL SENTIDO DE QUE SI VERDADERAMENTE SE TRATABA DE FLORENCE LA PERSONA A LA QUE SE REFIERE EZEQUIEL, O SE TRATABA INCLUSIVE DE UNA PERSONA DEL

10 O SEA, NO ERA MUJER.112





SEXO MASCULINO QUE FINGÍA LA VOZ DE UNA MUJER FRANCESA, POR ELLO, RESULTARÍA SALUDABLE, VERIFICAR ESTA SITUACIÓN Y NO DEJARNOS LLEVAR POR LA OLA EXPANSIVA QUE FABRICARON LOS POLICÍAS FEDERALES Y APROVECHÁNDOSE PARA ELLO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN A QUIEN SIN DUDA SORPRENDIERON.

A MAYOR ABUNDAMIENTO EL MENOR CHRISTIAN, MENCIONA LOS NOMBRES DE SUS SECUESTRADORES: ÁNGEL, MARGARITO, MIGUEL, HILARIO GABRIEL, Y DE CADA UNA DE ESTAS PERSONAS LAS RECONOCE POR DIVERSOS COMENTARIOS QUE EL MENOR RELACIONA, VOS RONCA, VOZ PARECIDA A UN PERSONAJE DE TELEVISIÓN, VOZ MUY AMABLE, VOZ POR SU FORMA DE EXPRESARSE, PERO JAMÁS MENCIONA A FLORENCE, O ALGÚN APODO PARA REFERIRSE A UNA PERSONA DEL SEXO FEMENINO, MUCHO MENOS UNA VOZ FEMENINA CON ACENTO FRANCÉS.

COMO LA VE, SEÑOR MAGISTRADO, ES UNA LOCURA O NO?

OTRA PREGUNTA OBLIGADA, ES:

¿DÓNDE QUEDO LA BANDA DEL ZODIACO, FORMADA POR CÁNCER, CAPRICORNIO, TAURO, GÉMINIS, ETC.?





TAMBIÉN EL PAPÁ DEL MENOR CHRISTIAN REFIERE QUE:

“DURANTE ESE TRAYECTO DE UNA HORA CON DIEZ MINUTOS APROXIMADAMENTE, UN INDIVIDUO CON VOZ UN POCO RONCA FORZADA PARA QUE ASÍ SE ESCUCHARA”.

DÉCIMA CUARTA

SALVO LA VICTIMA EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES, QUIEN EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFIESTA QUE:

“Y ESCUCHE LA VOZ DE UNA MUJER DE APROXIMADAMENTE TREINTA AÑOS DE EDAD, HABLABA CON ACENTO EXTRANJERO, AL PARECER DE ORIGEN FRANCÉS, YA QUE ARRASTRABA LA LETRA ”R”…COMO HABLAN EL ESPAÑOL LOS FRANCESES”.

ESTA DECLARACIÓN, COMO YA QUEDO ESTABLECIDO RENGLONES ATRÁS, NO DEBERÍA TOMARSE EN CUENTA, PRECISAMENTE POR LAS ANOMALÍAS YA ANOTADAS, AMEN DE QUE, NO EXISTE UNA IDENTIFICACIÓN PLENA DE FLORENCE, YA QUE EL TESTIGO MANIFIESTA:





“Y VI QUE ESTA TRAÍA UN PASAMONTAÑAS, Y UNOS LENTES OSCUROS, OBSERVE QUE SU CUERPO ERA DE MUJER, POR SU CUERPO, LA FORMA, SUS CADERAS, ERA MUY DELGADA Y VI QUE DE SU CABELLO SE LE SALÍA DEL PASAMONTAÑAS, SU CABELLO ERA LARGO, DE COLOR TEÑIDO AL PARECER DE GÜERO”

ES DECIR, JAMÁS VIO TOTALMENTE SU ROSTRO, EN CONSECUENCIA PUDO SER CUALQUIER PERSONA, INCLUSIVE UN VARÓN QUE FINGIERA UNA VOZ FEMENINA DE FRANCESA, QUE DICHO SEA DE PASO, EL CUERPO DE UN VARÓN PUEDE TENER CARACTERÍSTICAS FEMENINAS, ASÍ COMO EL CUERPO DE MUJER PUEDE TENER CARACTERÍSTICAS MASCULINAS, EN CONSECUENCIA ESTA PERSONA A LA QUE SE REFIERE, PUDO SER CUALQUIERA, NO NECESARIAMENTE FLORENCE.

YA QUE, LA VICTIMA REFIERE QUE SOLO EN DOS OCASIONES, PUDO ESCUCHAR LA VOZ FEMENINA DE UNA MUJER QUE HABLABA CON ACENTO FRANCÉS. EXISTE DUDA PROBADA QUE SE TRATARA DE FLORENCE.





EN TANTO, LAS DECLARACIONES DE LA SRA. CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DE SU MENOR HIJO CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS QUE RINDIERON EL DÍA DE SU LIBERACIÓN, ES DECIR EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, JAMÁS UBICAN, RECONOCEN NI ESCUCHARON LA VOZ DE UNA MUJER QUE HABLARA COMO FRANCESA, Y ASÍ LO EXPRESAN:

CRISTINA RÍOS VALLADARES:

“ENSEGUIDA NOS SACARON DE LA CASA Y NOS SUBIERON A UNA PATRULLA DE LA AFI…ESTANDO A BORDO DE LA PATRULLA DE LA AFI ME PERCATE QUE TENÍAN A DOS PERSONAS VIENDO HACIA UNA PARED, UN HOMBRE Y UNA MUJER RUBIA, ENTERÁNDOME POR UNO DE LOS POLICÍAS QUE ESTAS PERSONAS LOS HABÍAN DETENIDO EN LA CASA DONDE ESTÁBAMOS EN CAUTIVERIO, PERO IGNORO QUE PARTICIPACIÓN HAYAN TENIDO EN MI SECUESTRO. DURANTE LA PRESENTE DILIGENCIA TUVE A LA VISTA A LAS PERSONAS QUE AHORA ME ENTERO RESPONDEN A LOS NOMBRES DE ISRAEL VALLARTA CISNEROS Y MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN Y DESPUÉS DE OBSERVARLOS CON DETENIMIENTO MANIFIESTO QUE NO CONOZCO A ESTAS PERSONAS Y ES LA PRIMERA VEZ QUE LOS VEO…TAMBIÉN LOS ESCUCHE ARTICULAR PALABRAS Y MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS, YA QUE LA VOZ





DE MIS DIFERENTES CUIDADORES ERA MÁS RONCA Y CONSIDERO QUE SIEMPRE LA FINGÍAN”.

EN SU AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN MINISTERIAL DE CRISTINA RÍOS DEL DÍA OCHO DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS, MANIFIESTA:

“POR OTRA PARTE Y AL ESCUCHAR DICHO AUDIO EN DONDE SE APRECIA LA VOZ DE UNA PERSONA DEL SEXO FEMENINO DE ORIGEN FRANCÉS, MANIFIESTA: QUE UNA VEZ QUE LO HE ESCUCHADO CON DETENIMIENTO Y SIN TEMOR A EQUIVOCARME RECONOZCO LA VOZ DE QUIEN DIJO LLAMARSE FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, COMO LA VOZ DE LA MISMA MUJER QUE ESCUCHO EN LAS DOS CASAS DE SEGURIDAD”

ES CLARO Y PRECISO QUE EXISTE UNA GRAVE CONTRADICCIÓN ENTRE LA PRIMERA DECLARACIÓN Y LA SEGUNDA.

EN LA PRIMERA MANIFIESTA, APARTE DE QUE UNA VEZ QUE LOS OBSERVO CON DETENIMIENTO, NO RECONOCER A NINGUNA DE LAS PERSONAS, QUE:





“TAMBIÉN LOS ESCUCHE ARTICULAR PALABRAS Y MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS”.

POR ESTO, DEBE DESESTIMARSE LA SEGUNDA DECLARACIÓN, PUES ES LA PRIMERA LA QUE DEBE PREVALECER, YA QUE NO EXISTE UNA IMPUTACIÓN DIRECTA E INMEDIATA EN CONTRA DE FLORENCE. SALVO SU MEJOR OPINIÓN SEÑOR MAGISTRADO.

EL, PROPIO TRIBUNAL UNITARIO EN SU SENTENCIA DICTADA EN EL TOCA PENAL NO. 198/2008, CONFIRMA ESTA POSTURA, AL SOSTENER QUE:

“POR PARTE DEL TESTIGO, EN QUE ADEMÁS DE TENER ESA CALIDAD, SEA AL MISMO TIEMPO VICTIMA DEL DELITO, ASPECTO SIGNIFICATIVO, PORQUE ES EVIDENTE QUE SE AGUDIZAN LOS SENTIDOS Y SE TIENE MAYOR REGISTRO EN LA MEMORIA DE LO QUE OCURRE, CUANDO EL TESTIGO ES AL MISMO TIEMPO VICTIMA DEL DELITO…PORQUE EN EL CASO EN ESTUDIO, LOS OFENDIDOS ESTABAN CONSIENTES DE QUE SU VIDA PELIGRABA…SIN MÁS ACTIVIDAD QUE HACER QUE COMER Y EFECTUAR SUS NECESIDADES FISIOLÓGICAS, ATENTOS A TODO LO QUE OCURRÍA A SU ALREDEDOR, PUESTO QUE ESTABA DE POR MEDIO SU VIDA”





CONFIRMAN LA ANTERIOR POSTURA LAS JURISPRUDENCIAS QUE MÁS ADELANTE SE ANOTAN.

POR SU PARTE EL MENOR CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS11

“ES EL CASO QUE DESPUÉS LLEGA HILARIO, SACA A MI MAMÁ DE LA HABITACIÓN, ME QUEDO YO SOLO, DESPUÉS HILARIO, ME SACA SANGRE DE LA VENA DE MI BRAZO IZQUIERDO, ME DIJO QUE ERA PARA HACERME UNOS ANÁLISIS, YA QUE TENÍAN UN DOCTOR, EN LA CASA”

POSTERIORMENTE AL PONERLE A LA VISTA EN LA CÁMARA DE HESSEL A FLORENCE, CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, MANIFESTÓ:

“ASÍ MISMO SEÑALO QUE LA PERSONA DE NOMBRE FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, NO LA RECONOZCO FÍSICAMENTE NI POR VOZ”11 NO HAY QUE PASAR POR ALTO, QUE A PESAR DE SU MINORÍA DE EDAD, ESTA VICTIMA RETIENE EN SU MEMORIA, LOS NOMBRES DE SUS DIFERENTES SECUESTRADORES, TALES, COMO MARGARITO, ÁNGEL, HILARIO, EL RANCHERO, ETC. Y ADEMÁS REFIERE SUS CARACTERÍSTICAS DE SUS VOCES, ASÍ COMO LAS ACTITUDES DE LOS MISMOS Y A LAS QUE SE REFIERE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN. EN CONSECUENCIA POR LO DETALLADA DE ESTA, ES LA QUE DEBE PREVALECER, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE ASÍ LO HA SOSTENIDO EN DIVERSAS JURISPRUDENCIAS LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.





SIN EMBARGO EN SU DECLARACIÓN DEL DÍA CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS, A PESAR DE QUE EN LA PRIMERA EXPONE DETALLES DE SUS SECUESTRADORES, EN FRANCA CONTRADICCIÓN MANIFIESTA:

“CABE ACLARAR QUE ANTES DE QUE ME SACARAN DEL SANGRE, ME MOVIERON DEL CUARTO, DONDE ESTABA EN CAUTIVERIO, TARDANDO APROXIMADAMENTE UNA HORA Y UNA VEZ QUE ME REGRESARON AL CUARTO DONDE PERMANECE EN CAUTIVERIO…”

EN CONSECUENCIA NO QUEDA CLARO, SI CUANDO LE SACARON SANGRE, QUIEN SE QUEDO EN EL CUARTO, SU MAMÁ O EL, YA QUE EN LA PRIMERA REFIERE QUE HILARIO SACO A SU MAMÁ DEL CUARTO Y EL SE QUEDA SOLO.

Y EN LA SEGUNDA, SIN REFIRIESE A NINGÚN NOMBRE, MANIFIESTA QUE EL FUE SACADO DEL CUARTO.

ES INEXPLICABLE, QUE SI EN TODA SU DECLARACIÓN PRIMARIA, SE REFIERA A CIRCUNSTANCIAS DETALLADAS DE LOS HECHOS, EN LA SEGUNDA REFIERA Y EXPRESE MANIFESTACIONES CONTRADICTORIAS A LA REALIDAD DE LOS HECHOS. USTED QUE OPINA SEÑOR MAGISTRADO.





Y SIGUE DICIENDO:

“QUE CUANDO ME ESTABA SACANDO LA SANGRE ESCUCHE QUE LA MISMA PERSONA QUE ME LA SACO PRONUNCIO UNAS PALABRAS QUE ERAN LAS SIGUIENTES “APRIETA EL BRAZO” Y EN ESE MOMENTO ESCUCHE QUE ESTA PERSONA LO PRONUNCIO COMO EXTRANJERA, CON UN ACENTO RARO NO CON EL TONO DE MEXICANA”

EN LA PRIMERA REFIERE QUE FUE HILARIO QUIEN LE SACO SANGRE, Y CAMBIA SU VERSIÓN RADICALMENTE EN LA SEGUNDA AL MANIFESTAR QUE FUE UNA PERSONA QUE HABLABA COMO EXTRANJERA, SIN PRECISAR EL SEXO DE ESTA PERSONA.

EN ESTE APARTADO SEÑALAMOS LO EXPRESADO POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, REFERENTE A ESTE MENOR:

“ADEMÁS DE NARRAR LOS PORMENORES EN QUE SE DIO LA PRIVACIÓN ILEGAL DE SU LIBERTAD, LOS DETALLES DURANTE SU CAUTIVERIO Y LAS SEÑAS PARTICULARES MEDIANTE LAS CUALES IDENTIFICO A LAS DISTINTAS PERSONAS QUE LO CUIDABAN”





ES DECIR, EL PROPIO TRIBUNAL DE APELACIÓN RECONOCE LAS CAPACIDADES DEL MENOR CHRISTIAN, SIN EMBARGO, SOLO MANIFIESTA, CREEMOS QUE EN FORMA ARBITRARIA, QUE AUNQUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN NO RECONOCE A FLORENCE EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN, SIN OTORGAR MAYOR EXPLICACIÓN CONFIRMA QUE EXISTE UNA IMPUTACIÓN DIRECTA EN CONTRA DE FLORENCE. PUEDE SER DIRECTA, PERO NO INMEDIATA.

SOBRE EL PARTICULAR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA HA DECIDIDO QUE LAS PRIMERAS DECLARACIONES SON LAS QUE DEBEN PREVALECER.

SU TENOR ES EL SIGUIENTE:

RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. LAS PRIMERAS DECLARACIONES SON LAS QUE MERECEN MAYOR CRÉDITO, PUES POR SU CERCANÍA CON LOS HECHOS SON GENERALMENTE LAS VERACES, POR NO HABER EXISTIDO TIEMPO SUFICIENTE PARA QUE QUIEN LAS PRODUCE REFLEXIONE SOBRE LA CONVENIENCIA DE





ALTERAR LOS HECHOS. ESTE CRITERIO JURÍDICO, QUE DA PREFERENCIA A LAS DEPOSICIONES INICIALES, TIENE SU APOYO EN EL PRINCIPIO LÓGICO DE CONTRADICCIÓN Y CABE APLICARLO NO SÓLO EN TRATÁNDOSE DE RETRACTACIONES HECHAS POR EL ACUSADO, O POR LOS TESTIGOS, SINO TAMBIÉN POR LA OFENDIDA.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 31/89. TRINIDAD DEL CARMEN AGUILAR. 29 DE MARZO DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: HUMBERTO SCHETTINO REYNA.

AMPARO DIRECTO 178/95. JOSÉ LUIS CHINO ZAMORA. 17 DE MAYO DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: HUMBERTO SCHETTINO REYNA.

AMPARO DIRECTO 453/95. ANTONIO LEÓN CANO. 4 DE OCTUBRE DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS.





PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: HUMBERTO SCHETTINO REYNA.

AMPARO DIRECTO 135/96. IGNACIO HERNÁNDEZ LÓPEZ. 10 DE ABRIL DE 1996. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARÍA EUGENIA ESTELA MARTÍNEZ CARDIEL. SECRETARIO: ENRIQUE BAIGTS MUÑOZ.

AMPARO DIRECTO 239/96. RUBÉN URIBE CASTAÑEDA. 26 DE JUNIO DE 1996. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CLEMENTINA RAMÍREZ MOGUEL GOYZUETA. SECRETARIA: HILDA TAME FLORES.

NOTA: VÉASE LA PRIMERA TESIS RELACIONADA CON LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 287, PUBLICADA EN EL APÉNDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN 1917-1985, PRIMERA SALA, PÁG. 635.

NOVENA ÉPOCAREGISTRO: 201617INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.JURISPRUDENCIA





FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAIV, AGOSTO DE 1996MATERIA(S): PENALTESIS: VI.2O. J/61PÁGINA: 576.

PRUEBA TESTIMONIAL. DEBE SER RENDIDA DE FORMA LIBRE Y ESPONTÁNEA. CONFORME A LA GARANTÍA DE LEGALIDAD Y DEBIDO PROCESO, CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL, EN RELACIÓN CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 289 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, LAS PERSONAS QUE DECLAREN COMO TESTIGOS EN UNA AVERIGUACIÓN PREVIA DEBEN HACERLO DE FORMA ESPONTÁNEA E IMPARCIAL. ESTA MÁXIMA SE VE VIOLENTADA EN EL MOMENTO EN QUE EL ÓRGANO INVESTIGADOR MUESTRA A LOS TESTIGOS FOTOGRAFÍAS DE LOS INDICIADOS SIN QUE HAYAN MANIFESTADO PODER RECONOCER A ÉSTOS O SIN QUE HAYAN PROPORCIONADO LA RAZÓN POR LA CUAL ESTARÍAN EN POSIBILIDAD DE IDENTIFICARLOS.





CON TAL FORMA DE ACTUAR, EL ÓRGANO ACUSADOR INDUCE LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO PARA QUE REALICE IMPUTACIONES EN CONTRA DE PERSONAS DETERMINADAS, MISMAS QUE, DE ESA FORMA, VEN VIOLENTADAS SUS GARANTÍAS INDIVIDUALES. EN ESTE SUPUESTO, LA VINCULACIÓN DE LOS INCULPADOS A LOS HECHOS INVESTIGADOS SE LOGRA SIN QUE SE HAYAN RESPETADO SUS DERECHOS FUNDAMENTALES. COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, LAS DECLARACIONES EN QUE SE ACTUALIZAN LOS VICIOS DE ILICITUD PUEDEN TENER VALOR PROBATORIO EN AQUELLA PARTE EN QUE LOS TESTIGOS DECLARAN LIBREMENTE, Y DEBEN CONSIDERARSE COMO ILÍCITAMENTE OBTENIDAS EN LA PARTE EN QUE EL ÓRGANO DE LA ACUSACIÓN INDUCE EL SEÑALAMIENTO DE LOS INCULPADOS A PARTIR DE LA MUESTRA DE FOTOGRAFÍAS MEDIANTE LAS CUALES SE IMPUTA UN CARGO.

AMPARO DIRECTO 9/2008. 12 DE AGOSTO DE 2009. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS. DISIDENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. PONENTE: JOSÉ





RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIO: MIGUEL ENRIQUE SÁNCHEZ FRÍAS.

NOVENA ÉPOCAREGISTRO: 165930INSTANCIA: PRIMERA SALATESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAXXX, NOVIEMBRE DE 2009MATERIA(S): PENALTESIS: 1A. CXC/2009PÁGINA: 413.

PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN. LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL, PARA EFECTOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL SON LA PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, LOS CUALES SE VEN AFECTADOS CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, EN VIRTUD DE QUE EN CUANTO A LA PRIMERA, COMO FACULTAD DE PERCATARSE DE LOS SUCESOS A





TRAVÉS DE LOS SENTIDOS, POR SÍ MISMA SE VA DESVANECIENDO EN CUANTO A SU FIDELIDAD AL PASAR DEL TIEMPO; LA EVOCACIÓN COMO LA FACULTAD DE TRAER AL CONSCIENTE LO QUE PERMANECE GUARDADO EN LA MEMORIA, ADEMÁS DE VARIAR EN CADA PERSONA, DICHA FACULTAD TAMBIÉN SE DEBILITA AL CORRER EL TIEMPO; FINALMENTE EL RECUERDO COMO LA CAPACIDAD DE ALMACENAR LOS ACONTECIMIENTOS CAPTADOS POR LOS SENTIDOS SE VA OLVIDANDO PAULATINAMENTE; POR ELLO, EL DERECHO RECONOCE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO FACTOR IMPORTANTE, QUE DEBERÁ TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR AL VALORAR LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 5936/2000. 31 DE ENERO DE 2001. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ELVIA DÍAZ DE LEÓN DE LÓPEZ. SECRETARIA: MARÍA DE LA LUZ ROMERO HERNÁNDEZ.





AMPARO DIRECTO 5946/2000. 31 DE ENERO DE 2001. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ELVIA DÍAZ DE LEÓN DE LÓPEZ. SECRETARIA: MARÍA DE LA LUZ ROMERO HERNÁNDEZ.

AMPARO DIRECTO 556/2003. 31 DE MARZO DE 2003. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ROBERTO LARA HERNÁNDEZ. SECRETARIO: JOSÉ FRANCISCO BECERRA DÁVILA.

AMPARO DIRECTO 2136/2003. 11 DE DICIEMBRE DE 2003. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ELVIA DÍAZ DE LEÓN DE LÓPEZ. SECRETARIA: MIRIAM SONIA SAUCEDO ESTRELLA.

AMPARO DIRECTO 1996/2004. 13 DE SEPTIEMBRE DE 2004. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: TERESO RAMOS HERNÁNDEZ. SECRETARIA: MARÍA DE LA LUZ ROMERO HERNÁNDEZ. NOVENA ÉPOCA.

REGISTRO: 180282INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOJURISPRUDENCIA





FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAXX, OCTUBRE DE 2004MATERIA(S): PENALTESIS: I.6O.P. J/6PÁGINA: 2251.

SEÑOR MAGISTRADO, ESPERO QUE COMPARTA CONMIGO EL

HECHO DE QUE NO EXISTE UNA IMPUTACIÓN INMEDIATA Y DIRECTA DE LAS VÍCTIMAS EN CONTRA DE FLORENCE.

ADUCE EL TRIBUNAL DE ALZADA:

“EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DEBE ANOTARSE QUE LAS DECLARACIONES DE CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DEL MENOR CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, ESPECÍFICAMENTE EN LO QUE HACE AL RECONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, NO TIENE DEMERITO ALGUNO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TALES IMPUTACIONES SE HAYAN FORMULADO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LOS PASIVOS”





PENSAMOS QUE ES INADECUADA LA POSTURA QUE ADOPTA EL TRIBUNAL UNITARIO, PUES CONTRARIAMENTE A LO SOSTENIDO, SI EXISTE UN DEMERITO, Y ESTE CONSISTE EN HACER DE MENOS LAS JURISPRUDENCIAS ANOTADAS. OMITIR SU OBSERVANCIA OBLIGATORIA, EL DEMERITO CONSISTE EN IGNORAR LA LEY.

DÉCIMA QUINTA

POR LAS MISMAS RAZONES, SI LAS SEGUNDAS DECLARACIONES, NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA, MUCHO MENOS LAS ULTERIORES, COMO ES LA DECLARACIÓN DE TESTIGOS A TRAVÉS DEL SISTEMA DE VIDEOCONFERENCIAS.12

Y PORQUE ADEMÁS, ESTE SISTEMA, LE RESTA SERIEDAD A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA MEXICANA Y ASÍ TENEMOS QUE:

CRISTINA RÍOS MANIFIESTA:

12 LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR ESTE MEDIO, DE POR SI, ATENTAN CONTRA EL SISTEMA JUDICIAL, PUES TIENE VICIOS PROPIOS, QUE LA HACEN INEFICAZ PARA SER TOMADAS EN CUENTA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL.





PRIMERA DECLARACIÓN. NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

“Y ES LA PRIMERA VEZ QUE LOS VEO…TAMBIÉN LOS ESCUCHE ARTICULAR PALABRAS Y MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS”.

SEGUNDA DECLARACIÓN. OCHO DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS.

“COMO LA VOZ DE LA MISMA MUJER QUE ESCUCHO EN LAS DOS CASAS DE SEGURIDAD”.

TERCERA DECLARACIÓN. SIETE DE JUNIO DE DOS MIL SEIS (SISTEMA DE VIDEOCONFERENCIA)

“POR LO CUAL LA MUJER QUE ESTA DETENIDA, LA RECUERDO EN LA SEGUNDA CASA EN DONDE YO ESTUVE”.





COMO SE APRECIA EN ESTAS TRES DECLARACIONES, NINGUNA CONCUERDA ENTRE SI, DE LAS DOS PRIMERAS YA SE DIJERON CUALES SON LAS INCONSISTENCIAS.

EN RELACIÓN A LA TERCERA, ADEMÁS DE QUE SE CONTRADICE CON LA PRIMERA, EN AQUELLA, MANIFIESTA QUE UBICA A FLORENCE EN LA SEGUNDA CASA, SIN EMBARGO EN LA SEGUNDA MANIFIESTA QUE LA UBICA EN LOS DOS LUGARES DONDE ESTUVO SECUESTRADA.

POR CONSIGUIENTE, NO SE ENCUENTRA SERIEDAD ALGUNA EN LAS DECLARACIONES DE CRISTINA, PUES CONSTANTEMENTE CAMBIA SU DECLARACIÓN Y EN CONSECUENCIA NO DEBERÍAN TOMARSE EN CUENTA LAS ULTERIORES DECLARACIONES Y PREVALECER SOLAMENTE LA PRIMERA.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, EN ESTA ULTIMA DECLARACIÓN AGREGA UNA REFERENCIA, QUE ANTES NO MANIFESTÓ Y QUE ES UNA COPIA FIEL DE LO DECLARADO POR EZEQUIEL, RECORDEMOS QUE ESTA TERCERA DECLARACIÓN SE DA DESPUÉS DE SEIS MESES, DE SU LIBERACIÓN, Y QUE ADEMÁS LA MISMA SE OBTIENE DE MANERA GROTESCA ATREVES DE LA VIDEOCONFERENCIA, SIN PRESENCIA DE LA ACUSADA, DE SU DEFENSOR, NI DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL.





LA DECLARACIÓN ES LA SIGUIENTE:

“Y COMO NO ME CONTESTARON MAÑOSAMENTE PUDE DESCUBRIRME UN POCO LA CARA Y VI A UNA PERSONA DE ESPALDAS QUE LLEVABA UN PANTALÓN DE MEZCLILLA ENTALLADO, UN PASAMONTAÑAS Y AL TERMINO DEL PASAMONTAÑAS SALE EL PELO RUBIO”

EN EFECTO, ES UNA COPIA FIEL DE LA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, LA CUAL EMITIÓ SEIS MESES ANTES POR LO CUAL CRISTINA EVIDENTEMENTE YA ESTABA PREDISPUESTA.

NO HAY DUDA QUE LA TESTIGO VICTIMA, FUE ALECCIONADA Y POR CONSIGUIENTE SE ACTUALIZAN LAS JURISPRUDENCIAS ANTES ANOTADAS.

POR LO QUE HACE AL MENOR CHRISTIAN:

PRIMERA DECLARACIÓN. NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.





“ASIMISMO SEÑALO QUE LA PERSONA DE NOMBRE FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, NO LA CONOZCO FÍSICAMENTE NI POR VOZ”.

SEGUNDA DECLARACIÓN. CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS.

“QUE EL QUE ME SACARON SANGRE DE MI BRAZO IZQUIERDO LA MANO QUE SENTÍ Y OBSERVE ERA MUY DELICADA, SUAVE Y DE PIEL BLANCA”

ES EVIDENTE QUE ESTA SEGUNDA DECLARACIÓN FUE MANIPULADA, YA QUE NO ES CREÍBLE QUE EN SI EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, EL MENOR PROPORCIONA CARACTERÍSTICAS DE LAS VOCES DE SUS CAPTORES, O DE CÓMO FINGÍAN LA VOZ, PORQUE ESE DÍA NUEVE DE DICIEMBRE NO MANIFESTÓ LO QUE DECLARO EL DÍA CATORCE DE FEBRERO, MÁXIME QUE SE APRECIA QUE EL MENOR TIENE BUENA MEMORIA DE RETENCIÓN.

POR OTRA PARTE, EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFIESTA QUE FUE HILARIO QUIEN LE SACO SANGRE, DESPUÉS DE VARIOS DÍAS, AHORA SE





REFIERE A UNA MANO SUAVE Y BLANCA. EXISTE CONTRADICCIÓN, Y NACE LA DUDA.

Y COMO YA QUEDO EXPLICADO LÍNEAS ATRÁS, TAMBIÉN SE CONTRADICE, QUE EL FUE SACADO DEL CUARTO Y SU MAMÁ PERMANECIÓ EN EL, PARA LUEGO DESMENTIRSE Y MANIFESTAR QUE FUE LA MAMÁ A LA QUE SACARON DEL CUARTO.

TERCERA DECLARACIÓN. SIETE DE JUNIO DE DOS MIL SEIS (SISTEMA DE VIDEOCONFERENCIA)

“QUE EN LA PRIMERA DECLARACIÓN DICE QUE VALLARTA ME SACO LA SANGRE, PERO YO SOLO DIJE QUE VALLARTA FUE EL QUE DIO LA ORDEN, ENTONCES LA SEÑORITA FLORENCE CASSEZ VI LA MANO, ME DIJO APRIETA EL PUÑO, ENTONCES ME SONÓ RARO PORQUE YO NO CONOCÍA EL ACENTO FRANCÉS HASTA ESE MOMENTO”

SU SEÑORÍA, SIN TEMOR A EQUIVOCARNOS PODEMOS ASEGURAR, QUE EL MENOR FUE ALECCIONADO.





LAS CONTRADICCIONES ENTRE LA PRIMERA, LA SEGUNDA Y LA TERCERA DECLARACIÓN SON EVIDENTES, NO HAY DUDA DE ESO, SOLO RESTA DESCUBRIR ¿POR QUE EL MENOR CAMBIO SUS DECLARACIONES?, ¿QUIEN LE DIJO LO QUE TENIA QUE DECLARAR? CUANDO SABEMOS MUY BIEN QUE CHRISTIAN, A PESAR DE SU EDAD DEMOSTRÓ CONOCIMIENTO Y FIRMEZA EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, DIO DETALLES QUE NI SU MADRE CRISTINA, NI EZEQUIEL PUDIERON PROPORCIONAR, POR ELLO NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL HA DECIDIDO QUE LAS PRIMERAS DECLARACIONES PREVALECERÁN SOBRE LAS ULTERIORES Y EN LAS JURISPRUDENCIAS YA ANOTADAS SE DAN LAS RAZONES PARA ELLO.

POR ELLO, ES QUE NO EXISTE NINGUNA IMPUTACIÓN INMEDIATA DIRECTA EN CONTRA DE FLORENCE

DÉCIMA SEXTA

DICE EL TRIBUNAL UNITARIO, AL DESVALORAR LAS PRUEBAS, QUE LA DOCUMENTAL PRIVADA RELACIONADA CON LA CARTA QUE OFRECE EL MECÁNICO ERNESTO REYES ÁLVAREZ, REFIRIÉNDOSE AL AUTOMÓVIL VOLVO GRIS, QUE ESTA NO MERECE VALOR PROBATORIO, TODA VEZ QUE EL CARRO EN CUESTIÓN, SOLO ESTA INVOLUCRADO CON EL SECUESTRO DE VALERIA, NO ASÍ CON LOS DE EZEQUIEL, CRISTINA Y CHRISTIAN, LUEGO ENTONCES SEÑOR MAGISTRADO, ¿NO DICE EL





PROPIO TRIBUNAL, QUE A PARTIR DEL VOLVO, NACIÓ TODO ESTE ASUNTO?

¿QUÉ PASA? ¿NO ES ASÍ?

SALVO SU MEJOR OPINIÓN SEÑOR MAGISTRADO:

CONCLUIMOS QUE EN EL PRESENTE CASO NO EXISTEN ELEMENTOS DE PRUEBA PARA HACER PENALMENTE RESPONSABLE A FLORENCE DE LOS DELITOS POR LOS QUE SE LE ACUSA, ELLO EN VIRTUD DE QUE NO SE APRECIARON EN CONCIENCIA EL VALOR DE LOS INDICIOS, YA QUE SOLO SE TRATA DE MERAS SOSPECHAS, SEGÚN LA NATURALEZA DE LOS HECHOS Y PORQUE NO EXISTE UN ENLACE LÓGICO Y NATURAL ENTRE LA VERDAD CONOCIDA Y LA QUE SE BUSCA.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, SEÑOR MAGISTRADO, SALVO SU MEJOR OPINIÓN, ES PROCEDENTE APLICARLA SABIDURÍA DE LOS ANTIGUOS:





“ES PREFERIBLE DEJAR IMPUNE UN DELITO DE CULPABLE QUE CONDENAR A UN INOCENTE”

ULPIANO

DE ACUERDO A LO OBSERVADO Y REFLEXIONADO Y A MANERA DE EJERCICIO EN ESTAS REFLEXIONES, NOS PERMITIDOS EXPONER LO QUE CONSIDERAMOS SON:

VIOLACIONES DIRECTAS

AL PACTO DE LA UNIÓN

PRIMERA

VIOLACIÓN DIRECTA AL ARTÍCULO 14 MAGNO.

OBSERVAMOS QUE LA SENTENCIA DICTADA POR EL PRIMER TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, TIENE COMO EJE PRINCIPAL DE SU SENTENCIA CONDENATORIA QUE LAS VÍCTIMAS RECONOCE A FLORENCE COMO UNA DE SUS SECUESTRADORES.





SIN EMBARGO, DICHO RECONOCIMIENTO, NO ES EN FORMA INMEDIATA, NI DIRECTA, TOMANDO COMO REFERENCIA LA PRIMERA DECLARACIÓN DE LOS SECUESTRADOS, ES DECIR LA EMITIDA EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

EN ESTA PRIMERA DECLARACIÓN NI CRISTINA, NI SU HIJO CHRISTIAN, RECONOCEN, NI POR VOZ, NI POR FISONOMÍA A FLORENCE.

Y EZEQUIEL, VAGAMENTE SE REFIERE A UNA MUJER CON ACENTO EXTRANJERO.

PUES BIEN LA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, ES LA QUE SEGÚN EL MAGISTRADO UNITARIO ES LA PRUEBA FUNDAMENTAL, PARA DESESTIMAR LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE CRISTINA Y DE SU HIJO Y OTORGARLES RELEVANCIA A LAS POSTERIORES. YA QUE DE ESTA PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, SE DESPRENDE SIN LUGAR A DUDAS LA IDENTIFICACIÓN PLENA DE FLORENCE. ES FALSO, ES UN ABSURDO.

ASÍ TENEMOS QUE EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES REFIERE:





“Y ESCUCHE LA VOZ DE UNA MUJER DE APROXIMADAMENTE TREINTA AÑOS DE EDAD, HABLABA CON ACENTO EXTRANJERO, AL PARECER DE ORIGEN FRANCÉS YA QUE ARRASTRABA LA LETRA “R” AL HABLAR…Y COMO DIJE SU ACENTO DE VOZ AL HABLAR ERA DE EXTRANJERA ARRASTRANDO LA LETRA “R” COMO HABLAN EL ESPAÑOL LOS FRANCESES…ME PUSO DE FRENTE A LA MUJER EXTRANJERA QUE ME HABLABA Y VI QUE ESTA TRAÍA UN PASAMONTAÑAS, Y UNOS LENTES OSCUROS, OBSERVE QUE SU CUERPO ERA DE MUJER, POR SU CUERPO, LA FORMA, SUS CADERAS, ERA MUY DELGADA Y VI QUE SU CABELLO SE LE SALÍA DEL PASAMONTAÑAS, SU CABELLO ERES LARGO, DE COLOR TEÑIDO AL PARECER GÜERO…”

NACEN LAS PRIMERAS PREGUNTAS:

1.- ¿ES POSIBLE DETERMINAR LA EDAD DE UNA PERSONA, POR EL TONO DE VOZ? ¿COMO SUPO QUE LA EDAD DE FLORENCE ES DE APROXIMADAMENTE 30 AÑOS?

2.- NO HAY QUE OLVIDAR, QUE LA PROPIA VICTIMA, REFIERE EN REPETIDAS OCASIONES QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.





3.- ¿NO ES POSIBLE QUE ESTA PERSONA A LA QUE REFIERE FINGIERA, TAMBIÉN LA VOZ? ¿O QUE SE TRATARA INCLUSIVE DE UN VARÓN, FINGIENDO LA VOZ?

INSISTIMOS EZEQUIEL REFIERE VARIAS VECES QUE SUS SECUESTRADOS FINGÍAN LA VOZ.

4.- ¿NECESARIAMENTE TENIA QUE SER FRANCESA?, EN BÉLGICA TAMBIÉN SE HABLA FRANCÉS. ¿O PUDO SER UNA ALEMANA? ¿O UNA ITALIANA?

NO HAY PRUEBA PLENA QUE SU DICHO SEA UNA ABSOLUTA VERDAD.

5.- ¿CÓMO SABIA EZEQUIEL, QUE EL PELO GÜERO ESTABA TEÑIDO?

ESTAS Y MUCHAS DUDAS MÁS SURGEN, DE ESTA PRIMERA DECLARACIÓN, AUNADO AL HECHO IRREFUTABLE DE QUE EZEQUIEL YA SE ENCONTRABA PREDISPUESTO, POR TODO EL ESCÁNDALO MEDIÁTICO QUE SE DIO EN TORNO A SU LIBERACIÓN, LO CUAL NO SE PUEDE IGNORAR.





EN ESA MISMA DILIGENCIA DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO:

“ACTO CONTINUO ESTA REPRESENTACIÓN SOCIAL DE LA FEDERACIÓN UBICA DENTRO DE LA CÁMARA DE HESSEL AL DECLARANTE EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES …Y COLOCA EN SU LUGAR A LA PERSONA QUE REFIERE LLAMARSE MARIE LOUISE FLORENCE CASSEZ, A QUIENES LE PREGUNTAN SUS GENERALES, Y UNA VEZ QUE EL C. EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES, ESCUCHA SU VOZ, REFIERE QUE LA RECONOCE PLENAMENTE SIN TEMOR A EQUIVOCARSE, DICIENDO: “ESTA ES LA MUJER QUE ME LLEVO LOS SÁNDWICH, ME DIJO…”

VALE, LA PENA, DETENERSE UN MOMENTO EN ESTA DILIGENCIA Y ANALIZARLA CORRECTAMENTE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS QUE LA REGULAN, YA QUE DE ELLA SE DESPRENDEN LAS FUTURAS ACUSACIONES EN CONTRA DE FLORENCE Y ES TOTALMENTE PERTINENTE, DETERMINAR, SI CON ESTA DILIGENCIA ANTE LA CÁMARA DE HESSEL, NO SE VIOLARON EN FORMA DIRECTA LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES.

EN PRIMER LUGAR HA QUE SEÑALARSE QUE NO EXISTE ACTA CIRCUNSTANCIAL PORMENORIZADA DE LA TAL DILIGENCIA, TAL Y COMO





DEBE HACERSE EN ESTOS CASOS13, EN CONSECUENCIA, LA CONFRONTACIÓN EN COMENTO CARECE DE VALOR PROBATORIO EN ATENCIÓN AL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

CONFRONTACIÓN. CASO EN QUE CARECE DE VALOR PROBATORIO. EL ACTA DE LA DILIGENCIA DE CONFRONTACIÓN LLEVADA A CABO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO CARECE DE VALOR PROBATORIO, SI AL CALCE DE LA MISMA ÚNICAMENTE APARECE LA FIRMA DE DICHO FUNCIONARIO Y LA DE LOS TESTIGOS DE ASISTENCIA, PERO NO LA DE LAS DEMÁS PERSONAS QUE SEGÚN EL TEXTO DE DICHA ACTA INTERVINIERON EN LA CONFRONTACIÓN.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

AMPARO EN REVISIÓN 396/88. JOSÉ JUAN CORVEIRA HERNÁNDEZ. 3 DE NOVIEMBRE DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME MANUEL MARROQUÍN ZALETA. SECRETARIO: OTHÓN MANUEL RÍOS FLORES.

13 SI NO EXISTE EL ACTA, MUCHO MENOS EXISTE FIRMA ALGUNA DE LAS PERSONAS QUE SUPUESTAMENTE INTERVINIERON EN ESTA DILIGENCIA.





NOTA: POR EJECUTORIA DE FECHA 6 DE JULIO DE 2005, LA PRIMERA SALA DECLARÓ INEXISTENTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2005-PS EN QUE PARTICIPÓ EL PRESENTE CRITERIO.

OCTAVA ÉPOCAREGISTRO: 224988INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOTESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓNVI, SEGUNDA PARTE-2, JULIO A DICIEMBRE DE 1990MATERIA(S): PENALTESIS: PÁGINA: 491.

POR SU PARTE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 260 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, ESTABLECE:

“QUE AQUELLA SE PRESENTE ACOMPAÑADA DE OTROS INDIVIDUOS VESTIDOS CON ROPAS SEMEJANTES Y AUN CON LAS MISMAS SEÑAS QUE LAS DEL CONFRONTADO, SI FUERE POSIBLE; Y”





ES INNEGABLE QUE EN EL CASO CONCRETO DE FLORENCE, NO SE CUMPLIÓ CON ESTE MANDAMIENTO, ES DECIR:

PARA SU IDENTIFICACIÓN POR PARTE DE EZEQUIEL, A FLORENCE NO SE LE PERMITIÓ ESTAR ACOMPAÑADA DE OTRAS PERSONAS DE SU CONDICIÓN, QUIENES TENDRÍAN QUE HABER ESTADOS CUBIERTOS CON PASAMONTAÑAS DONDE SOLO SE ASOMARA UN MECHÓN DE CABELLO Y VESTIDOS DE FORMA SEMEJANTE A FLORENCE, QUE ALGUNOS MECHONES DE ESTOS ESTUVIERAN TEÑIDOS DE GÜERO Y OTROS CON EL COLOR NATURAL DE GÜERO, DELGADAS COMO REFIERE EZEQUIEL Y DE CADERAS SIMILARES A LAS DE FLORENCE.

DONDE ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE ACOMPAÑARAN A FLORENCE, FUERAN DE ORIGEN FRANCÉS Y OTROS IMITARAN LA VOZ ARRASTRANDO LA LETRA “R”.

Y TAL VEZ, ALGÚN VARÓN, QUE FINGIERA LA VOZ DE MUJER Y ADEMÁS ARRASTRANDO LA LETRA “R”. TODAS ELLAS TENDRÍAN QUE REPETIR LAS FRASES QUE SUPUESTAMENTE ESCUCHO EZEQUIEL.





Y TODOS ELLOS VOLTEADOS DE ESPALDA A EZEQUIEL, PERMITIÉNDOLE VER SOLO DE REOJO A ESTAS PERSONAS. ES DECIR EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE SUPUESTAMENTE VIO Y ESCUCHO A FLORENCE.

YA QUE COMO LO SEÑALA LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 260, DEL CÓDIGO EN COMENTO, LOS INDIVIDUOS QUE ACOMPAÑEN A LA PERSONA CONFRONTADA DEBEN DE SER DE CLASE ANÁLOGA (FRANCÉS) ATENDIENDO A SU EDUCACIÓN, MODALES Y CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES.

EVIDENTEMENTE POR LAS CONDICIONES DE FLORENCE, SE TRATABA DE UNA CIRCUNSTANCIA ESPECIAL.

DE TAL SUERTE, QUE SI EZEQUIEL, SE REFIERO A SU SECUESTRADA COMO UNA PERSONA DEL SEXO FEMENINO QUE LE SOBRESALÍA UN MECHÓN TEÑIDO DE GÜERO, Y QUE ARRASTRABA LA “R” AL HABLAR, PUES ASÍ, CON ESTAS CARACTERÍSTICAS, DEBIERON SER SUS ACOMPAÑANTES.





Y BAJO ESAS CARACTERÍSTICAS ESPECIAL, REALIZAR LA DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO.

PERO NO FUE ASÍ, NO LE DIERON A FLORENCE NINGUNA OPORTUNIDAD, YA QUE FUE PRESENTADA SOLA, Y EZEQUIEL NO TUVO MAYOR REMEDIO QUE IDENTIFICAR A LA ÚNICA PERSONA QUE LE FUE PRESENTADA

DESDE ESE MOMENTO, FLORENCE YA ESTABA CONDENADA. NO HAY DUDA.

ESTA DILIGENCIA, ES LA QUE DESENCADENA, AL ESTILO EFECTO DOMINO, EL RECONOCIMIENTO QUE POSTERIORMENTE Y DE FORMA MUY PARECIDA, HACE CRISTINA Y SU HIJO CHRISTIAN.

PERO, HAY QUE DETERMINAR, QUE LA MISMA NO DEBE TENER RELEVANCIA JURÍDICA SE PUEDE ADUCIR QUE SE TRATA DE UNA FALLA DE CARÁCTER TÉCNICO, PERO SEA TÉCNICO O DE OTRA ÍNDOLE, POR SU IRREGULARIDAD, SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA AL PACTO FEDERAL, DILIGENCIA QUE EN CONSECUENCIA NO DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN.





EN EFECTO DISPONE EL SEGUNDO PARRADO DEL ARTÍCULO 14 MAGNO, LO SIGUIENTE:

“NADIE PODRÁ SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LA LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO”

ESTA CLARO, QUE PARA EL RECONOCIMIENTO, LA CONFRONTACIÓN (CÁMARA DE HESSEL), EXISTEN, UNA SERIE DE REQUISITOS, PARA QUE ESTA DILIGENCIA ADQUIERA PLENA VALIDEZ, LOS MISMOS ESTÁN SEÑALADOS EN LOS ARTÍCULOS QUE CORREN DEL 258 AL 264 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENAL.

EN EL CASO DE FLORENCE, SE OMITIERON APLICAR, TODOS Y CADA UNO DE DICHOS MANDAMIENTO.

LO QUE DEVIENE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA AL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ, QUE EL ORIGEN DE LA SENTENCIA CONDENATORIA DE FLORENCE, NACE PRECISAMENTE CON





ESTA DILIGENCIA, ES DECIR SE LE HA PRIVADO DE SU LIBERTAD, VIOLANDO EL MAGNO EN COMENTO.

YA QUE NO SE APLICARON AL CASO CONCRETO LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO, Y POR ELLO RESULTA DESACERTADO, LO MANIFESTADO POR EL TRIBUNAL UNITARIO EN EL SENTIDO DE QUE EZEQUIEL DESDE SU PRIMERA DECLARACIÓN MINISTERIAL, RECONOCIÓ A FLORENCE, COMO LA PERSONA QUE LO TENIA SECUESTRADO, LO CUAL ES UNA FALSA APRECIACIÓN DE LA REALIDAD, YA QUE FLORENCE NO FUE RECONOCIDA PLENAMENTE CONFORME LO SEÑALA LA LEY.

NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL, SOBRE EL PARTICULAR HA DETERMINADO LO SIGUIENTE:

CONFRONTACIÓN. A QUIEN COMPETE PROVEERLA Y LA NECESIDAD DE SU DESAHOGO. DE CONFORMIDAD CON LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 258 Y 259 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, CABE CONCLUIR QUE ES EL JUEZ DE LOS AUTOS A QUIEN DISCRECIONALMENTE COMPETE PROVEER SOBRE EL DESAHOGO DE LA CONFRONTACIÓN, YA OFICIOSAMENTE O A SOLICITUD DE PARTE, DADA





LA FINALIDAD DE LA MISMA; LA CUAL, POR SER UNA PRUEBA AUXILIAR DE LA TESTIMONIAL, SU PROPÓSITO ES EL DE QUE "EL QUE DECLARE NO PUEDE DAR NOTICIA EXACTA DE LA PERSONA A QUIEN SE REFIERA, PERO EXPRESE QUE PODRÁ RECONOCERLA SI SE LE PRESENTARE... (Y) LO MISMO SE HARÁ CUANDO EL QUE DECLARE ASEGURE CONOCER A UNA PERSONA Y HAYA MOTIVOS PARA SOSPECHAR QUE NO LA CONOCE". SI DICHA DILIGENCIA NO SE PRACTICARA, SIENDO NECESARIA, O SE DESAHOGARE EN FORMA DISTINTA DE LA PREVENIDA POR LA LEY, HACE PROCEDENTE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 730/87. ROSA ALEJANDRA Y JORGE UBALDO MEDINA SOLÍS. 26 DE FEBRERO DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GONZALO BALLESTEROS TENA. SECRETARIA: MARÍA DEL PILAR VARGAS CODINA.





OCTAVA ÉPOCA.REGISTRO: 231182INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.TESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.I, SEGUNDA PARTE-1, ENERO A JUNIO DE 1988MATERIA(S): PENALTESIS: PÁGINA: 202.

CONFRONTACIÓN Y CAREOS. CASO EN QUE SON INSUFICIENTES PARA FINCAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA. SI LA CONFRONTACIÓN Y LOS CAREOS EN QUE LOS TESTIGOS RECONOCIERON AL ACTIVO COMO EL AUTOR DEL DELITO, ESTÁN RODEADOS DE CIRCUNSTANCIAS QUE PERMITEN SUPONER QUE LOS PRIMEROS PUDIERON SER PREPARADOS PARA RECONOCER AL SEGUNDO; TALES PRUEBAS CARECEN DE LA CERTEZA SUFICIENTE PARA FINCAR EN ELLAS UNA SENTENCIA CONDENATORIA. MÁXIME SI





EXISTEN POR OTRA PARTE, ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE APOYAN LOS ARGUMENTOS DEFENSIVOS DEL ACTIVO, QUIEN NUNCA ACEPTÓ HABER TOMADO PARTE EN LOS HECHOS DELICTUOSOS.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 191/94. OCTAVIO MÉZQUITA LÓPEZ. 25 DE MAYO DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: LEONARDO RODRÍGUEZ BASTAR. SECRETARIA: MARÍA DOLORES OLARTE RUBALCABA.

OCTAVA ÉPOCAREGISTRO: 210436INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOTESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓNXIV, SEPTIEMBRE DE 1994MATERIA(S): PENALTESIS: X. 1O. 81 PPÁGINA: 294.





CONFRONTACIÓN. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA). DEL ANÁLISIS DE LOS ARTÍCULOS 201 A 205 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SE ADVIERTEN LOS REQUISITOS DE VALIDEZ QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA EL DESAHOGO DE LA DILIGENCIA DE CONFRONTACIÓN DE PERSONAS, A SABER: A) SE LLEVARÁ A CABO CUANDO EL QUE DECLARE NO PUEDA DAR NOTICIA DE LA PERSONA A QUE SE REFIERA EN SU DECLARACIÓN, PERO EXPRESA QUE PUDIERA RECONOCERLA SI SE LE PRESENTARE, O ASEGURE CONOCER A UNA PERSONA Y HAYA MOTIVOS PARA SOSPECHAR QUE NO LA CONOCE; B) ANTES DE LA CONFRONTACIÓN EL MINISTERIO PÚBLICO O EL JUZGADOR, EN SU CASO, INTERROGARÁ AL DECLARANTE PARA QUE DESCRIBA A LA PERSONA DE QUE SE TRATA, ELLO CON LA FINALIDAD DE QUE LA AUTORIDAD PUEDA TENER REFERENCIA DE LA PERSONA QUE SERÁ SOMETIDA A LA CONFRONTACIÓN; C) DESPUÉS DEL





INTERROGATORIO SE PONDRÁ A LA VISTA DEL DECLARANTE, JUNTO CON OTRAS PERSONAS DE CONDICIONES EXTERIORES SEMEJANTES, A LA QUE DEBA SER RECONOCIDA, QUIEN ELEGIRÁ EL SITIO EN QUE QUIERA COLOCARSE CON RELACIÓN A LOS QUE LO ACOMPAÑEN. EN PRESENCIA DE ELLAS, EL DECLARANTE MANIFESTARÁ SI ALLÍ SE ENCUENTRA LA PERSONA A QUE HAYA HECHO REFERENCIA Y, EN CASO AFIRMATIVO, LA SEÑALARÁ CLARA Y PRECISAMENTE, MANIFESTANDO LAS DIFERENCIAS O SEMEJANZAS QUE TUVIERE ENTRE EL ESTADO ACTUAL Y EL QUE TENÍA EN LA ÉPOCA A LA QUE SE REFIRIÓ EN SU DECLARACIÓN; D) CUANDO LA PLURALIDAD DE LAS PERSONAS AMERITE VARIAS CONFRONTACIONES, ÉSTAS SE VERIFICARÁN EN ACTOS SEPARADOS. AHORA BIEN, LA PLURALIDAD DE INDIVIDUOS LLAMADOS CON LA POSIBILIDAD DE SER RECONOCIDOS PERMITIRÁ A LA AUTORIDAD CONOCER LA EFICACIA DEL TESTIMONIO DE CARGO SUB JÚDICE, PUES EL HECHO DE PRESENTAR SUJETOS CON SEMEJANTES CARACTERÍSTICAS FISONÓMICAS Y VESTIMENTAS, OBLIGARÁ AL TESTIGO A TENER CUIDADO AL MOMENTO EN QUE SEÑALE AL SUJETO





QUE REALMENTE HAYA TENIDO INTERVENCIÓN EN LOS HECHOS DELICTIVOS, EN FUNCIÓN DE QUE LA ESENCIA DE ESTA PRUEBA ESTRIBA EN LA IDENTIFICACIÓN DEL AUTOR O COPARTÍCIPE DEL DELITO, DE MODO QUE CUANDO SE DESIGNE A OTRO DE LOS INDIVIDUOS QUE SÓLO FIGURARON COMO DISTRACTORES, TRAERÁ COMO CONSECUENCIA QUE NO PREVALEZCA LA IMPUTACIÓN. ASÍ, A PARTIR DE ESAS PREMISAS SE JUSTIFICA QUE EL LEGISLADOR CONTEMPLE LA SANCIÓN DE NULIDAD A LA CONFRONTACIÓN QUE SE VERIFICA CON LA PRESENCIA INDIVIDUAL DE LA PERSONA SUSCEPTIBLE DE SER IDENTIFICADA POR EL TESTIGO DE CARGO, YA QUE ELLO CONDUCE A PRESUMIR QUE SE TRATA DE UNA IDENTIFICACIÓN PARCIAL O INDUCIDA EN DETRIMENTO DEL REO, EN LA MEDIDA QUE TAL PROCEDER NO OTORGA GARANTÍAS DE SEGURIDAD Y LIBERTAD EN LA IDENTIFICACIÓN DEL CULPABLE. EN CAMBIO, SI SE BUSCA UN JUSTO EQUILIBRIO ENTRE EL RIGOR DE LA LEY, LA FINALIDAD DE LA PRUEBA Y EL INTERÉS SOCIAL DE QUE SE CASTIGUE A LOS RESPONSABLES DE LOS DELITOS Y NO A PERSONAS INOCENTES, SE CONCLUYE QUE EL ESPÍRITU DEL LEGISLADOR AL





ESTABLECER LOS REQUISITOS DE LA DILIGENCIA DE CONFRONTACIÓN NO DEBE QUEDAR SUJETO A FORMALISMOS EXCESIVOS QUE SURGEN DE UNA INTERPRETACIÓN GRAMATICAL DE LA LEY; DE AHÍ QUE, CUANDO EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA SE RECIBA EL TESTIMONIO DE CARGO Y EL DECLARANTE PROPORCIONE LOS DATOS NECESARIOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO ACTIVO, RESULTA INNECESARIO QUE, ATENTO A LOS PRINCIPIOS DE ECONOMÍA, CONCENTRACIÓN Y CELERIDAD PROCESAL, QUE RIGEN EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, EL FISCAL INVESTIGADOR O EL JUEZ, ANTES DE LA CITADA DILIGENCIA, REITEREN ESE INTERROGATORIO, PORQUE CON LA INICIAL DECLARACIÓN QUE SUMINISTRA LA INFORMACIÓN CONDIGNA SE COLMA EL ESPÍRITU DE LA LEY, QUE SE ORIENTA A QUE EL MINISTERIO PÚBLICO O EL JUZGADOR CUENTEN CON DATOS SUFICIENTES PARA DETERMINAR SI LA CONFRONTACIÓN LLENA LAS EXPECTATIVAS QUE MOTIVARON SU DESAHOGO, MERCED A QUE LA CAUSA FINAL ESTRIBA EN TENER LA CERTEZA DE QUE LA PERSONA IDENTIFICADA ES LA MISMA QUE FUE DESCRITA EN LA DECLARACIÓN PREVIA COMO INVOLUCRADA





EN LOS HECHOS DELICTUOSOS O, EN SU CASO, DESCARTAR ESA IDENTIDAD, LO CUAL SE OBTIENE DE LAS DIFERENCIAS O SEMEJANZAS QUE EL SUJETO IDENTIFICADO TUVIERE CON EL DENUNCIADO, PONDERANDO SU ESTADO ACTUAL Y EL QUE TENÍA EN LA ÉPOCA A LA QUE SE REFIRIÓ EN SU DECLARACIÓN.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 158/2009. 8 DE MAYO DE 2009. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JOSÉ DAVID CISNEROS ALCARAZ. SECRETARIO: ADOLFO ALDRETE VARGAS.NOVENA ÉPOCAREGISTRO: 167001INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOTESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETAXXX, JULIO DE 2009MATERIA(S): PENALTESIS: XV.5O.11 P





PÁGINA: 1903.

LO PROCEDENTE EN ESTE CASO, SEÑOR MAGISTRADO, ES OTORGAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN A FLORENCE, PARA EL EFECTO DE QUE SEA DESESTIMADA LA PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, EN VIRTUD DE QUE NO SE REUNIERON LOS REQUISITOS ESENCIALES EN LA DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO.

EN EFECTO, SE TRATA DE UNA FALLA TÉCNICA, PERO AL FIN Y AL CABO, SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA AL PACTO FEDERAL.

PENSAMOS QUE HAY QUE DARLES UNA OPORTUNIDAD A TODOS LOS INVOLUCRADOS EN ESTE ASUNTO, LLÁMENSE VICTIMAS, POLICÍAS, MINISTERIOS PÚBLICOS O FLORENCE.

ESTO ES, UNA DECISIÓN SALOMÓNICA, NO PERJUDICA A NADIE, Y ACLARA LAS COSAS.

SI BIEN ES CIERTO, QUE BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS EXPUESTAS, SE PUEDE OTORGAR EL AMPARO A FLORENCE DE FORMA LLANA Y PURA, DEJANDO SIN EFECTO EL RECONOCIMIENTO QUE DE ELLA HACE





EZEQUIEL, Y CUYO EFECTO PRINCIPAL SERIA DECRETAR LA LIBERTAD ABSOLUTA E INMEDIATA DE FLORENCE, NO ES MENOS CIERTO, QUE TAMBIÉN SE PUEDE CONCEDER EL AMPARO PARA EFECTOS, ES DECIR, PARA VOLVER A REALIZAR EL RECONOCIMIENTO (CONFRONTACIÓN), ANTE LA CÁMARA DE HESSEL, BAJO LOS LINEAMIENTOS DE LOS ARTÍCULOS QUE CORREN DEL 258 AL 264 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

DONDE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, Y DE ESA MANERA NO SE ATENTE CONTRA EL PACTO DE LA UNIÓN.

Y PARA MAYOR GARANTÍA DE FLORENCE, DEBERÁ ESTAR PRESENTE SU ABOGADO PATRONO, QUE GARANTICE QUE SE CUMPLIÓ EXACTAMENTE CON LA NORMA JURÍDICO, ASÍ COMO LOS DEBIDOS TESTIGOS DE ASISTENCIA.

PORQUE HAY QUE VER, QUE ASÍ COMO SE ENCUENTRA LA DILIGENCIA EN COMENTO, TAMBIÉN SE VIOLA EL ARTÍCULO 16 DE LA CARTA MAGNA, PUES DEL MISMO NO SE DESPRENDE QUE SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO, LO QUE SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA A ESTE MAGNO.





EN VIRTUD, DE QUE DICHA DILIGENCIA, NO SE DESPRENDE NINGÚN FUNDAMENTO LEGAL PARA SU REALIZACIÓN, NI MUCHO MENOS SE ENCUENTRA MOTIVADO.

Y DE ESA MANERA, DARLE LA OPORTUNIDAD A EZEQUIEL, DE HACER UN RECONOCIMIENTO EFICAZ.

DARLE LA OPORTUNIDAD A FLORENCE QUE LA RECONOZCAN, A LA LUZ DE LOS LINEAMIENTOS LEGALES.

DARLE LA OPORTUNIDAD AL MINISTERIO PÚBLICO DE SALVAR SU ERROR.

ECHADA LA SUERTE, SI EZEQUIEL HACE EL RECONOCIMIENTO PLENAMENTE Y SIN TEMOR A EQUIVOCARSE, BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES QUE SEÑALA LA LEY, FLORENCE TENDRÍA QUE ACEPTAR, AUNQUE SIGA ALEGANDO INOCENCIA Y ENTONCES SI, SE TOMARÍAN EN CONSIDERACIÓN LOS RECONOCIMIENTOS DE CRISTINA Y DE SU MENOR HIJO CHRISTIAN.





CASO CONTRARIO, SI NO ES POSIBLE EL RECONOCIMIENTO DE FLORENCE POR PARTE DE EZEQUIEL, YA NO TENDRÍA NINGÚN CASO, LOS RECONOCIMIENTOS DE CRISTINA Y DE SU HIJO CHRISTIAN.

BAJO ESTE PANORAMA, SE DICTARÍA UNA NUEVA SENTENCIA, DEJANDO A UN LADO LOS RECONOCIMIENTOS Y TODOS AQUELLOS ELEMENTOS QUE LO VINCULEN, POR SUPUESTO CON PLENA AUTONOMÍA DEL TRIBUNAL UNITARIO.

Y TODOS CONTENTOS Y FELICES. SERIA UNA DECISIÓN SALOMÓNICA E HISTÓRICA.

SEGUNDA

EN ESTE CONTEXTO, SI EL PRIMER RECONOCIMIENTO QUE HIZO EZEQUIEL DE FLORENCE EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, COMO YA QUEDO PRECISADO, CARECE DE TODO VALOR, POR NO EFECTUARSE LA DILIGENCIA EN CUESTIÓN CON LAS FORMALIDADES QUE SEÑALA LA LEY Y QUE POR CONSIGUIENTE SE VIOLA EN FORMA DIRECTA LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.





ES EVIDENTE QUE LOS POSTERIORES RECONOCIMIENTOS AL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO QUE DE FLORENCE HACEN CRISTINA Y SU HIJO MENOR DE EDAD, EN CONSECUENCIA NO MERECEN EN ABSOLUTO VALOR PROBATORIO Y ESTO ES ASÍ EN VIRTUD DE QUE EL JUZGADOR NATURAL, LES OTORGAR VALOR PROBATORIO ADUCIENDO QUE DE CONSTANCIAS DE AUTOS SE DESPRENDEN HECHOS QUE HACEN POSIBLE OTORGARLES VALOR PROBATORIO, DICHAS CONSTANCIAS DE AUTOS, CONSISTEN EN EL SUPUESTO RECONOCIMIENTO QUE HACE EZEQUIEL EN SU PRIMERA DECLARACIÓN.

AUNADO A ESTA CIRCUNSTANCIA, LAS POSTERIORES DECLARACIONES DE CRISTINA Y DE SU MENOR HIJO CHRISTIAN, COMO YA SE HA ANALIZADO EN PAGINAS PRECEDENTES, ESTAS LLENAS DE CONTRADICCIONES ENTRE SI, LO QUE LES RESTA VALOR PROBATORIO, EN ATENCIÓN AL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

YA LES FALTA SERIEDAD A TALES DECLARACIONES, CRISTINA, POR EJEMPLO EN POSTERIORES DECLARACIONES, ASEGURA QUE “MAÑOSAMENTE”, LEVANTO LA COBIJA Y PUDO VER EL MECHO GÜERO.

Y SU HIJO, EL MENOR CRISTIAN, VA Y SEGUIRÁ DECLARANDO LO QUE LE DIGAN SUS PAPAS, A PESAR DE QUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, FUE





CLARO, CONCISO, SEGURAMENTE Y ASÍ SE NOTA, FUE ALECCIONADO PARA CAMBIAR SU DECLARACIÓN.

CULPABILIDAD DUDOSA. SI LOS TESTIGOS DE CARGO INCURRIERON EN CONTRADICCIONES SUSTANCIALES AL PRETENDER SEÑALAR AL AUTOR DEL DELITO DE HOMICIDIO; LAS DILIGENCIAS DE CONFRONTACIÓN DEJARON DE TENER TODA LA EFICACIA LEGAL QUE LES CORRESPONDÍA, POR LA IRREGULARIDAD DE HABERSE MOSTRADO A LOS TESTIGOS LAS FOTOGRAFÍAS DEL ACUSADO, EN LOS MOMENTOS EN QUE ESTABAN POSEÍDOS DEL HORROR QUE LES CAUSÓ LA TRAGEDIA; Y LOS TESTIGOS DE DESCARGO EN CIERTA FORMA ESTUVIERON REFORZADOS CON ELEMENTOS EXTRAÑOS, SE TRATA DE UN CASO DE DUDA, QUE, CONFORME AL ARTÍCULO 247 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, DEBIÓ SER RESUELTO EN EL SENTIDO DE LA ABSOLUCIÓN; Y ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS LA SENTENCIA CONDENATORIA DE SEGUNDA INSTANCIA.





AMPARO PENAL DIRECTO 2691/39. PLIEGO ALBARRÁN LEOPOLDO. 16 DE MARZO DE 1940. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS. DISIDENTE: JESÚS GARZA CABELLO. LA PUBLICACIÓN NO MENCIONA EL NOMBRE DEL PONENTE.

QUINTA ÉPOCAREGISTRO: 309546INSTANCIA: PRIMERA SALATESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓNLXIIIMATERIA(S): PENALTESIS: PÁGINA: 3482.

AUNADO A LO ANTERIOR, DECLARA CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR, QUE AL MOMENTO DE SU LIBERACIÓN FLORENCE LE ES MOSTRADA POR LOS AGENTES POLICIACOS, LO QUE CONLLEVA A UN CONOCIMIENTO PREVIO DE LA PERSONA DE FLORENCE

EN CONSECUENCIA POR ESE MISMO MOTIVO NO SE LE DEBIÓ OTORGARLE VALOR AL POSTERIOR RECONOCIMIENTO QUE DE





FLORENCE HACE CRISTINA Y CRISTIAN, EN ATENCIÓN AL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

CONFRONTACIÓN. SI ANTES DE IDENTIFICAR OFICIALMENTE AL ACUSADO, LES FUE MOSTRADO A LOS TESTIGOS ANTE LA POLICÍA JUDICIAL, ELLO INVÁLIDA LA DILIGENCIA RESPECTIVA EN CUANTO AL VALOR PROBATORIO QUE DE ELLA PUDIERA DEDUCIRSE.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 382/92. MIREYA OLMOS VELÁZQUEZ DE LEÓN. 29 DE SEPTIEMBRE DE 1992. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ HIDALGO. SECRETARIA: MARÍA CONCEPCIÓN ALONSO FLORES.

VÉASE:

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, SEXTA ÉPOCA, SEGUNDA PARTE, VOLUMEN XV, PRIMERA SALA, PÁGINA 62.





OCTAVA ÉPOCAREGISTRO: 215354INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOTESIS AISLADAFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓNXII, AGOSTO DE 1993MATERIA(S): PENALTESIS: PÁGINA: 388

ANTE ESTE PANORAMA, ES DECIR, QUE EL JUZGADOR, TOMO EN CONSIDERACIÓN LAS POSTERIORES DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS, ES CLARO QUE VIOLA EN FORMA DIRECTA EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, Y ESTO ES ASÍ, EN VIRTUD DE QUE PARA CONSIDERAR CULPABLE A FLORENCE, NO SE FUNDA PARA ELLO EN LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO, EN ESTE CASO OMITE APLICAR LAS JURISPRUDENCIAS QUE SOBRE EL PARTICULAR HA EXPRESADO NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL.





CRITERIOS JURISPRUDENCIALES QUE YA HAN SIDO ANOTADOS EN EL CUERPO DE ESTE ESCRITO Y QUE SON DE APLICACIÓN OBLIGATORIA PARA EL JUZGADOR.

SIRVE DE APOYO LA SIGUIENTE JURISPRUDENCIA:

SUPLENCIA DE LA QUEJA. PROCEDE ANTE LA INAPLICACIÓN DE JURISPRUDENCIA, POR CONSTITUIR UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA A LA LEY. CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONTRAVIENE LO ESTABLECIDO POR LA JURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA TODOS LOS TRIBUNALES, AL TENOR DE LO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 192 DE LA LEY DE AMPARO, PROCEDE INVOCARLA DE OFICIO EN SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, POR TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE DEJA SIN DEFENSA AL QUEJOSO, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE ESE ORDENAMIENTO LEGAL.





SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

QUEJA 62/97. DANIEL MALDONADO MIRELES. 4 DE SEPTIEMBRE DE 1997. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: OLGA ILIANA SALDAÑA DURÁN. SECRETARIO: JOSÉ HERIBERTO PÉREZ GARCÍA.

NOVENA ÉPOCAINSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITOFUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETATOMO: VII, ENERO DE 1998TESIS: XIX.2O.29 KPÁGINA: 1179.

POR LO ANTERIOR DEBE OTORGÁRSELE EL AMPARO A FLORENCE, PARA EL EFECTO DE QUE LAS POSTERIORES DECLARACIONES AL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO QUE EMITIERON CRISTINA Y SU MENOR HIJO CHRISTIAN, NO DEBEN OTORGÁRSELES VALOR PROBATORIO, NI SIQUIERA DE INDICIO O PRESUNCIÓN.





Y EN CONSECUENCIA RESOLVER, CONFORME A LOS PARÁMETROS ANOTADOS Y DE ESA FORMA, SEÑOR MAGISTRADO, ESTAMOS SEGUROS QUE USTED CONTRIBUIRÁ AL FORTALECIMIENTO DE LA REPUBLICA.

ATENTAMENTE

LIC. BERNABÉ MORALES HENESTROSA

LIC. GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

BERNABÉ MORALES HENESTROSA Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ CON PATENTES PROFESIONALES NÚMEROS 1060947 Y 6285035 PARA EJERCER COMO LICENCIADO EN DERECHO, SEÑALADO COMO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODA CLASE DE NOTIFICACIONES LA CALLE DE SUR 20 NUMERO 535 CASA 21, SECCIÓN F-2 COL AGRÍCOLA ORIENTAL, DELEGACIÓN IZTACALCO C.P. 08500, Y AUTORIZANDO PARA OÍR Y RECIBIR TODA CLASE DE NOTIFICACIONES A LOS CIUDADANOS LICENCIADOS, ADALBERTO HERNÁNDEZ PECINA, DÁMASO ENRIQUE





LÓPEZ MORALES, LILIANA CUADRIELLO RAMÍREZ, MANUEL OLIVOS GARCÍA.

“ES PREFERIBLE DEJAR IMPUNE EL DELITO DE UN CULPABLE QUE CONDENAR A UN INOCENTE”

ULPIANO


mexicoporflorencecassez.files.wordpress.com · web viewnuestro mÁximo tribunal determinÓ, que no...

Documents