maricela rodriguez abril 2018pÁgina 4 el 2017 tomaron en cuenta el área rural dispersa, lo que...

Maricela Rodriguez Abril 2018

.................................................................................................................... 2

.................................................................................................................... 2

............................................................................................................................ 2

................................................................................................ 2

....................................... 3

..................................................................... 3

.......................................................... 3

................................................................ 5

.................................................. 6

............................... 6

................ 6

....................... 7

..................................... 7

................ 7

........................................................................................ 7

................................................................................... 8

............................................................. 8

.......................................................................................... 8

........................................................................................... 9

.............................................................. 10

................................................................................................ 11

.................................................................................................................... 11

................................................................................................................................ 12

................................................................................................................................. 13

Anexo 1. Cuadro de estado de la aplicación de herramientas de costeo. ....................... 13

Anexo 2. Clasificación de institucionalidad y estado de las herramientas Sectoriales. ....................................................................................................................................................... 13

........................... 14

....................................................................................................................................................... 14

..................................................................................................... 0

Desde el año 2013 surgió en Honduras el movimiento Para Todos Por Siempre (PTPS), actualmente conformado por 15 instituciones no gubernamentales y 3 del Gobierno con el fin de unir esfuerzos para impulsar una forma de abordaje innovador y transformador que permitiera lograr una cobertura universal de agua potable y saneamiento en cada hogar, escuela y clínica (Para Todos) en Honduras, con calidad y sostenibilidad (Por Siempre). Para lograr lo anterior se propone desarrollar éste abordaje en 26 municipios, 9 departamentos del País, donde actualmente están interviniendo los Socios del movimiento y se quiere contribuir a alcanzar las metas sectoriales definidas por el Gobierno Central: el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) 6, en sus componentes 6.1 y 6.2.

Es por lo anterior que PTPS creó un marco de monitoreo por resultados y levantó una línea base en el año 2016 usando datos del INE, SIASAR, SIPLIE, FLOW; que nos permite comparar los datos actualizados obtenidos en el 2017 y analizar cuáles son los avances o retrocesos que se han tenido en los indicadores establecidos. Los resultados de esta comparación es lo que se describe en el presente informe. Hay que resaltar que el 85% de la información en SIASAR fue levantada entre el 2014 y 2015, por lo que los datos en las municipalidades pueden variar. Además aún existen Municipios donde no se ha levantado SIASAR, ellos son: 1) Dolores, Intibucá; 2) San Francisco Valle, Ocotepeque; 3) San Marcos, Ocotepeque, por lo que en muchos de los indicadores, no se tomaron en cuenta para el análisis. Para esta evaluación se actualizaron las fichas técnicas con las fuentes mencionadas anteriormente y además se obtuvo una retroalimentación por parte de los Socios en 18 Municipios (CRS, World Vision, COCEPRADI, Save the Children, ASOMAINCUPACO, Agua para el Pueblo y Water for People).

Analizar el estado de los municipios asociados con PTPS en cuanto a sus indicadores de cobertura total, para siempre; comparando resultados del 2016 y 2017.

Apoyar a los socios y Secretariado a definir las acciones a continuar, cambiar o iniciar para apoyar a los Municipios asociados en avanzar hacia la cobertura total, para siempre.

En la sección 1 de Introducción se exponen los antecedentes, objetivos y estructura del informe; en las secciones 2 y 3 se analizan los datos obtenidos en cada uno de los indicadores tanto del componente PARA TODOS, como el PARA SIEMPRE, comparando los datos de la línea base en el año 2016 con los

datos obtenidos en el 2017; en la sección 4 se muestran las conclusiones y retos conforme al monitoreo de resultados, y en la sección 5 de anexos se comparte información complementaria de consulta.

De acuerdo al JMP 2017, Honduras tiene una cobertura de agua potable del 92%, mientras en saneamiento es del 80%, observándose que la mayoría de los municipios PTPS tienen niveles de cobertura similares a la media nacional. Los datos de cobertura que se obtuvieron para analizar los avances del 2017 en comparación con la línea base del 2016 fueron obtenidos por los Socios facilitadores en las Municipalidades, y en los casos donde no se obtuvo retroalimentación del Socio, se tomó el dato del censo 2013 del INE. Los cambios que hubo en cobertura a nivel general en cada municipio se presentan en el cuadro No.1.

Cuadro 1. Cambios de cobertura de agua potable y saneamiento en los municipios PTPS.

En el caso de Dolores, es un municipio donde el Alcalde se propuso llegar a cobertura total y ha logrado con fondos propios y de cooperantes incrementar la cobertura desde que el INE levantó el Censo en el 2013, por eso es que vemos un cambio considerable.

En el Negrito y San Antonio Cortés, ambos municipios apoyados por Water for People, aparece su nivel de avance en negativo, ya que a diferencia del 2016, en

el 2017 tomaron en cuenta el área rural dispersa, lo que hizo que se redujera el porcentaje de cobertura de agua potable.

Como se puede ver en el gráfico 1 de la siguiente página , el 42% de los municipios tienen una cobertura de agua potable, igual o mayor al 90%, muy cerca de llegar a la cobertura total; mientras que solo tres de los municipios tienen una cobertura menor a 70%, estos son, Piraera (46%) y Candelaria (60%) en Lempira y Trojes en El Paraíso (63%); los cuales cuentan con bastante área rural dispersa, lo que dificulta y encarece la construcción de los sistemas de agua potable.

Gráfico 1. Coberturas de agua potable en Municipios PTPS en el año 2017.

Por otro lado, en el gráfico 2, vemos que en saneamiento el 62% de los municipios tienen una cobertura mayor al 80% y un 31% están muy cerca de alcanzar cobertura total.

Gráfico 2. Coberturas de saneamiento en Municipios PTPS en el año 2017.

Estos datos de cobertura son aún más difíciles de obtener, en especial el de las escuelas, ya que la base de datos del Ministerio de Educación (SIPLIE) no se ha actualizado desde el 2012, así que no hay muchas variaciones de un año a otro, excepto en los municipio donde los Socios validaron la información, ya que si se observaron grandes diferencias en este dato.

En el cuadro 2, se aprecia cuáles son los Municipios donde hubo un incremento en la cobertura en las escuelas, observándose que Dolores y San Matías están entre los más notorios ya que tuvieron incrementos de más de 40% en agua potable y más de 50% en saneamiento.

Además existen municipios con coberturas menores al cincuenta por ciento, como lo es Trojes en el caso de agua potable, y San Andrés y Erandique en saneamiento.

Cuadro 2. Cambios de cobertura en agua potable y saneamiento en las escuelas.

En el caso de los centros de salud en el año 2016 no se mostraron datos, por lo que no se presenta el cuadro de comparación, pero de acuerdo a los datos obtenidos de SIASAR, el 64% de los municipios tienen una cobertura de agua potable mayor al 90%, mientras que en saneamiento, el 84% de los municipios supera el 90% de cobertura. Al igual que en las escuelas, los municipios que tienen una cobertura de agua potable menor al cincuenta por ciento son Piraera, Trojes, Opatoro y Marcala; mientras que en saneamiento únicamente Marcala se encuentra en ese nivel.

Cuadro 3. Cobertura de agua potable y saneamiento en los centros de salud, por municipio.

Agua Potable Saneamiento

20-29 1

30-39 2 1

40-49 1

50-59 1

70-79 1 2

80-89 3 1

90-100 16 21

Total general 25 25

Número de Municipios% de Cobertura

A través del SIASAR se ha venido creando una línea base del nivel y sostenibilidad de la prestación de servicios, el SIASAR clasifica los sistemas de agua en una escala de A (mejor) a D (peor) con base en indicadores de funcionalidad del sistema y el nivel de servicio brindado. Además hay que considerar que hasta ahora la recolección de datos del SIASAR se ha centrado en las comunidades concentradas y muchos con proyectos nuevos, por lo que al levantarse la totalidad de los sistemas estos datos podrían variar. Como se observa en el cuadro 4, el 66% de los sistemas están clasificados como A; es decir están funcionando y brindan un nivel de servicio adecuado. Un 28% de los sistemas tiene problemas menores y solamente un 6% se encuentran entre C y D, es decir que requieren obras menores o su reconstrucción respectivamente.

Cuadro 4. Clasificación de los sistemas de agua potable.

En el País no existe una base de datos sobre la calidad de agua distribuida a la población, sin embargo el SIASAR cuenta con unos pocos datos que permiten tener una idea de la situación sobre dicho tema. En los cuadros 5 y 6, se presentan los resultados de lo que se ha recopilado en SIASAR, y vemos en el 5 que de los 537 sistemas en que se levantó información sobre calidad del agua suministrada, solo 58 (11%) pasan el análisis químico y 77 (14%) pasan el de coliformes. Por otro lado en el cuadro 6, observamos que 331 sistemas (61%) cuentan con infraestructura para realizar la desinfección (cloración), pero de éstos solo 137 (41%) estaban funcionando; o sea que del total de 537 sistemas solo el 25% aplicaban desinfección al agua distribuida. Sin embargo, durante el levantamiento de encuestas del SIASAR no se hace ningún análisis, ni se piden las evidencias, por lo que no hay certeza absoluta de la veracidad de la información obtenida de informantes locales; y no existen datos sobre el nivel de efectividad de la cloración aplicada, por lo que en muchos casos puede que la desinfección no está dando los resultados esperados, ya que solo 11% de los sistemas pasaron el análisis de coliformes. Es muy probable que este dato podría disminuir más, si se pidiera la evidencia a las Juntas de Agua; por lo que es un tema que se ha tenido olvidado en el País y que esperamos que las autoridades impulsen más en un futuro cercano.

Cuadro 5. Datos de calidad de agua. Cuadro 6. Desinfección en los sistemas.

Como se puede observar en el cuadro 7, el SIASAR clasifica la higiene, de tres maneras, buena, mala o regular, donde toma datos de la cobertura de agua y saneamiento en la comunidad, incluyendo los centros de salud y escuela, lavado de manos, uso de las letrinas y el manejo del agua segura. De acuerdo a lo anterior solamente un 37% de las comunidades tiene una higiene clasificada como buena, un 28% regular y otro 34% considerada mala. Si vemos los datos del 2016, bajó la clasificación buena y regular, mientras que la mala subió un 7%, no estando claro las causas del mismo; pero esto podría deberse a que se han levantado más comunidades en SIASAR.

Cuadro 7. Datos de higiene.

Al igual que la información de los sistemas, el SIASAR cuenta con información sobre el desempeño de los prestadores, y los clasifica en una escala de A (mejor) a D (peor) con base en indicadores de sostenibilidad de los sistemas y la organización del prestador. Como se observa en el cuadro 8, el 10% de los prestadores están clasificados en categoría A en la que tienen un buen desempeño, el 57% están en B porque tienen una organización regular y se mantienen sostenible, y el 25% está en C que significa que no tienen una buena organización y no son

sostenibles ya que tienen deficiencias en su administración, operación y mantenimiento. Si comparamos estos resultados con los de la clasificación de los sistemas, vemos que es algo contradictorio, ya que el 66% de los sistemas están en categoría A contra 10% de los prestadores que alcanzan esa categoría, pero esto puede deberse en mayor parte a que la mayoría de los sistemas son por gravedad, que raras veces colapsan totalmente, incluso cuando hay prestadores que no tienen el mejor desempeño.

Cuadro 8. Desempeño de prestadores.

Desde la Asamblea del 2106 se aplicó la herramienta de apoyo directo en 14 de los municipios y además se ha vaciado la información del SIASAR de diez (10) municipios, por lo que actualmente se está trabajando en la validación de la misma con las Municipalidades.

Por otro lado Water for People ha aplicado el set completo de herramientas de costeo en sus tres municipios (Chinda, El Negrito y San Antonio Cortés). Ver Anexo 1.

Si observamos los datos obtenidos este año en la institucionalidad (PS03, PS04, PS05), en el Anexo2 vemos una diversidad de situaciones en cada uno de los municipios analizados. Con excepción de Santa Ana y Chinda, todos los municipios tienen las plataformas requeridas, (COMAS y USCL), pero solo en algunos casos funcionan y cuentan con los presupuestos asignados.

Vemos como además la COMAS aparece con un mayor número de clasificadas en A, que la USCL. Existen tres municipios con clasificación A, entre ellas San Antonio de Cortés, El Negrito y Camasca. En cambio Camasca es el único municipio con una USCL en A. Cabe resaltar que Camasca es el único municipio donde la COMAS, USCL y AJAM funcionan adecuadamente (categoría A).

Finalmente, existen 4 municipios sin AJAM, pero es la institución que obtuvo un mayor número de municipios con clasificación A (Camasca, Candelaria, El Negrito, Gualcinse, San Andrés, San Antonio de Cortés y Santa Rita).

Conforme a los datos mostrados en el Anexo 2, se resumen los avances en la institucionalidad en el cuadro 9, y se resaltan los cambios existidos en el cuadro 10.

Cuadro 9. Avances en la institucionalidad.

En el cuadro 10 vemos que los cambios que se dieron en la institucionalidad en comparación con el 2016, son en mayor parte positivos, a excepción de Chinda (de D a No existe) y San Juan Guarita (de A a C), ambos por la falta de apoyo por parte de las Municipalidades.

Cuadro 10. Cambios en la institucionalidad

.

En los avances en la elaboración de las herramientas sectoriales (PS06, PS07, PS08), mostrados en el cuadro 11, vemos un avance en los temas de políticas y los planes estratégicos, esto se debe gracias al trabajo del programa FHIS-PIR, aún habrá que esperar si las municipalidades hacen la implementación de los mismos. Por otro lado aún no se ha comenzado a trabajar en los planes de inversión.

Cuadro 11. Avances en las herramientas sectoriales.

Los indicadores a nivel nacional (PS13 – PS20) han tenido un avance en la revisión y elaboración de las diferentes herramientas sectoriales, en especial con las guías de las herramientas de costeo y la guía de planificación estratégica.

Cuadro 12. Avances en las herramientas sectoriales.

La información se ha obtenido de diferentes fuentes, entre ellas el Censo y encuestas del INE (2013), el SIASAR (2012-2016) y el SIPLIE (2012), y en algunos casos existe incongruencia con datos obtenidos a nivel municipal, por lo que es necesaria la actualización de los datos y un mayor análisis de la precisión de los mismos para elaborar una mejor planificación y toma de decisiones.

Los porcentajes de cobertura de los servicios de APS en los Municipios asociados son bastante altos, sin embargo los niveles de servicio son bajos, por lo que se requiere mejorar el proceso de fortalecimiento de capacidades de los prestadores de servicios y de los de asistencia técnica, y su posterior seguimiento.

El porcentaje de sistemas de agua potable categorizados en nivel A aumentó, mientras que hubo una disminución en los de nivel D, como producto de intervenciones en nuevos sistemas y mejora a los existentes

Solamente el 11% de los sistemas distribuyen agua cumple con los niveles de parámetros químicos permitidos por la Normativa Nacional, y solo el 14% cumple con el parámetro de Coliformes; lo que contrasta con que solamente el 25% de los sistemas aplican la cloración para desinfectar el agua, desconociéndose si la misma es realizada adecuadamente y logra el cumplimiento de la norma. Esto muestra un problema sanitario que no está siendo atendido al nivel adecuado ya que no existe un monitoreo y vigilancia conforme a ley.

En Higiene y desempeño de prestadores se observa una disminución de los clasificados en A y un incremento en los D; por lo que se requiere fortalecer los procesos de asistencia técnica y seguimiento a nivel local.

La institucionalidad a nivel local aún es muy frágil y su conformación y capacitación se ha realizado en una forma puntual por actores externos y cuyas acciones no reciben un seguimiento posterior ni el apoyo requerido por parte de las municipalidades; por lo que es necesario incidir con las Municipalidades, para su involucramiento y compromiso en el monitoreo de la prestación de los servicios, así como la implementación de una estrategia de asistencia técnica estructurada y permanente con apoyo de instituciones del sector.

Ha existido un avance en la elaboración y mejora de guías e instrumentos de apoyo al funcionamiento sectorial, pero requiere de un mayor involucramiento y decisión de la institucionalidad sectorial nacional para revisarlas y aprobarlas

Involucramiento y compromiso por parte de las Municipalidades en el cumplimiento de su rol como titulares delos servicios, implementando acciones de planificación y gestión del sector, así como el monitoreo de la prestación de los servicios.

Lograr que Gobiernos locales hagan su análisis de costos e implementen las acciones pertinentes para garantizar la sostenibilidad de los servicios.

Establecer un mecanismo de asistencia técnica y seguimiento permanente que fortalezca las capacidades locales para el buen desempeño de las diferentes instancias sectoriales y lograr un buen nivel y calidad de servicio.

Lograr el funcionamiento eficiente, coordinado y permanente del sector APS a nivel municipal, en el que los socios PTPS puedan ejercer sus funciones como facilitadores y colaboradores y puedan lograr las metas propuestas.

Que la institucionalidad sectorial a nivel nacional cumpla plenamente sus

roles y logren que el Gobierno Central asigne recursos financieros y humanos suficientes, permitiendo un mayor avance en los municipios PTPS y un potencial escalamiento a otros municipios en un corto plazo.

Que los programas y Proyectos ejecutados en los municipios PTPS por parte de IDECOAS u otras organizaciones de gobierno no asociadas al PTPS, así como de cooperantes como USAID, COSUDE y otros; se realicen alineados al enfoque y principios PTPS y no sean un obstáculo para los socios facilitadores PTPS.

Que los socios facilitadores y colaboradores PTPS mantengan y aumenten su nivel de compromiso para la implementación de acciones bajo los principios PTPS y adopten plenamente la aplicación del marco de monitoreo del movimiento, y envíen la información pertinente en el momento oportuno.

Anexo 1. Cuadro de estado de la aplicación de herramientas de costeo.

Anexo 2. Clasificación de institucionalidad y estado de las herramientas Sectoriales.

Anexo 3. Base de datos 2017

Departamento Municipalidad Socio

Lempira BelénVisión Mundial

Honduras Ajustar las fórmulas

Intibucá CamascaCARE /

COCEPRADI PIR

Lempira Candelaria COCEPRADIL Sólo apoyo directo PIR

Santa Bárbara ChindaWater For

People

Lempira CololacaVisión Mundial

Honduras

Intibucá ColomoncaguaCARE /

COCEPRADI / CRSPIR

Intibucá Dolores CRS Sólo apoyo directo

Yoro El NegritoWater For

People Ajusttar las fórmulas En Proceso

Lempira Erandique COCEPRADIL Sólo apoyo directo PIR

Lempira Gualcince COCEPRADIL Sólo apoyo directo PIR

Lempira GuaritaVisión Mundial

Honduras

Intibucá Intibucá

Save the

Children

Honduras

Intibucá Jesús de Otoro CRS

La Paz MarcalaVisión Mundial

Honduras Sólo apoyo directo

La Paz OpatoroASUMAINCUPAC

OSólo apoyo directo

Lempira Piraera COCEPRADIL Sólo apoyo directo PIR

Lempira San Andrés COCEPRADIL Sólo apoyo directo PIR

CortésSan Antonio de

Cortés

Water For

People En Proceso

OcotepequeSan Francisco del

Valle

Visión Mundial

Honduras

Lempira San Juan GuaritaVisión Mundial

Honduras

Ocotepeque San MarcosVisión Mundial

Honduras

El Paraíso San MatíasVisión Mundial

Honduras

La Paz Santa AnaASUMAINCUPAC

O

Copán Santa RitaAgua Para El

Pueblo

El Paraíso TrojesAgua Pura para El

Mundo Falta el vinculo entre comunidades.Sólo apoyo directo

Intibucá Yamaranguila

Save the

Children

Honduras

Datos GeneralesRegistro de Activos AQQ Apoyo Directo TSF Socialización Plan Estratégico

Departamento Municipalidad Socio COMAS USCL AJAM POLITICAS SIASARPLAN

ESTRATÉGICO

PLAN

INVERSIÓN

Lempira Belén

Visión

Mundial

Honduras

B C B NE SI NE NE


COCEPRADIA A A SI SI SI NE

Lempira Candelaria COCEPRADIL B C A SI SI SI NE

Santa

BárbaraChinda

Water For

People NE NE B NE SI NE NE

Lempira Cololaca

Visión

Mundial

Honduras

C C C NE SI NE NE

IntibucáColomonc

agua

CARE /

COCEPRADI /

CRS

D D D NE SI SI NE

Intibucá Dolores CRS B B B SI NE NE NE


People A B A SI SI En proceso NE

Lempira Erandique COCEPRADIL B B B SI SI SI NE

Lempira Gualcince COCEPRADIL B B A SI SI SI NE

Lempira Guarita

Visión

Mundial

Honduras

D D D NE SI NE NE

Intibucá Intibucá

Save the

Children

Honduras

B B NE SD SI SD SD

IntibucáJesús de

OtoroCRS B B NE Si SI SI Si

La Paz Marcala

Visión

Mundial

Honduras

C B C SI SI NE NE

La Paz OpatoroASUMAINCUP

ACOD D NE NE SI NE NE

Lempira Piraera COCEPRADIL D D SD SI SI SI NE

LempiraSan

AndrésCOCEPRADIL D D A SI SI SI NE

Cortés

San

Antonio de

Cortés

Water For

People A B A SI

Se

levantó En proceso NE

Ocotepequ

e

San

Francisco

del Valle

Visión

Mundial

Honduras

SD SD SD NE NE NE NE

LempiraSan Juan

Guarita

Visión

Mundial

Honduras

C B B SI SI NE NE

Ocotepequ

e

San

Marcos

Visión

Mundial

Honduras


El Paraíso San Matías

Visión

Mundial

Honduras

D B B SI SI NE NE

La Paz Santa AnaASUMAINCUP

ACONE NE NE SI SI NE NE


PuebloB D A SI SI NE NE

El Paraíso Trojes

Agua Pura

para El

Mundo

C C C SI SI NE NE

IntibucáYamarang

uila

Save the

Children

Honduras

D C D SI SI NE NE

Datos Generales Institucionalidad Herramientas


ESTRATÉGICO

PLAN INVERSIÓ

N

Población Total

Población Rural

Cobertura

en Agua Potable

área rural

Cobertura en Agua

Saneamiento área

rural

Población Urbana

Cobertura en Agua Potable

área

urbana

Cobertura en Agua

Saneamiento área

Urbana

%

Cobertura Global Agua

% Cobertura

Global Saneamie

nto

Población Levantada

Fecha de levantami

ento

%

Cobertura Agua

SIASAR

% Cobertura Saneamie

nto

SIASAR

%

Cobertura Agua

SOCIO

%

Cobertura Saneamiento SOCIO

% cobertura

AyS en centros de

salud SOCIOS

% cobertura

aguaen escuelas (Sistema SIPLIE)

% cobertura

saneamiento en

escuelas (Sistema

PAT A B C D Total A B C D Total A B C D Total Bueno Regular Malo Bueno Regular Malo

Sistema

s que

pasan

análisis

quimico

Sistema

s que

pasan

Aná.

Coliform

es

SIASAR SIASARFiltración

domiciliarFunciona?

Filtración

lentaFunciona?

Filtración

rápidaFunciona?

Desinfección

por cloroFunciona? Ninguno

Presupuesto para llegar a cobertura total

Presupuesto Municipal en AYS Presupuesto ideal

Lempira Belén

Visión

Mundial

Honduras

B C B NE SI NE NE

7,477.00 7,477.00

84 78 NA NA NA 84 78

3029

Junio

201581% 74% 81 74 SD 84 76 4 0 4 1 3 4 1 2 1 4 0 4 0 0 4 0 0 3 4 SD SD SD


COCEPRADIA A A SI SI SI NE

6,924.00 6,924.00

92 94 NA 98 92 94

6502

Septiem

bre y

noviem

bre 2016

91% 95% 95 95 91 91 12 10 0 22 8 9 4 0 21 14 3 17 11 1 5 14 3 0 3 7 1 1 11 10 10 411,590.00 465,690.00

Lempira Candelaria COCEPRADIL B C A SI SI SI NE

6,896.00 6,896.00

60 77 NA NA NA 60 77

5441

Junio

201652% 75% 52 75 80 76 5 1 6 2 5 3 10 3 4 6 2 15 5 3 7 7 4 4 0 0 1 5

Santa

BárbaraChinda

Water For

People NE NE B NE SI NE NE

4,886.00 4,886.00

90 91 NA NA NA 90 91

5464

90% 78% 100 84 100 95 95 11 3 0 1 15 0 1 10 3 14 SD SD SD SD 0 SD SD SD SD SD SD 0 0 15 0

Lempira Cololaca

Visión

Mundial

Honduras

C C C NE SI NE NE

9,401.00 9,401.00

91 81 NA NA NA 91 81

6252

Noviem

bre 201399% 67% 74 71 7 2 9 1 8 9 6 3 9 8 0 1 3 6 0 0 0 0 0 0 9

IntibucáColomoncagu

a

CARE /

COCEPRADI /

CRS

D D D NE SI SI NE

18,613.00 18,613.00

70 70 NA NA NA 70 70

16997

Noviem

bre201677% 82% 82 63 14 21 35 5 21 7 33 15 9 9 8 41 20 10 11 16 4 21 4 4 0 0 1 1 3 1 31

Intibucá Dolores CRS B B B SI NE NE NE

5,434.00 5,434.00

44 65 NA NA NA 44 65

sd

No hay sd sd 95 95 100 100 100 0 0 0 372,640.00 333,240.00


People A B A SI SI En proceso NE 47,104.00 28,341.00 87 88 18763 97 98 91 92

sd sd sd

82 89 100 95 95 53 8 0 5 66 0 1 39 20 60 ND ND ND ND 0 ND ND ND ND ND ND 3 6 66 28

Lempira Erandique COCEPRADIL B B B SI SI SI NE

15,823.00 13,145.00

65 56 2678 97 84 70 61

21670

Junio

201664% 64% 83 46 25 9 34 8 22 5 35 11 7 13 11 42 11 7 24 14 12 16 0 3 1 1 1 1 9 0 23

Lempira Gualcince COCEPRADIL B B A SI SI SI NE

11,697.00 11,697.00

77 72 NA NA NA 77 72

8563

Septiem

bre 2015

y Junio

2016

44% 74% 91 78 14 3 17 1 15 2 1 19 12 14 3 29 5 9 15 12 11 6 0 0 0 0 0 0 6 0 11

Lempira Guarita

Visión

Mundial

Honduras

D D D NE SI NE NE

8,577.00 8,577.00

90 71 NA NA NA 90 71

10310

Mayo

201581% 86% 85 58 16 5 1 22 2 17 2 1 22 12 7 3 22 18 1 3 2 16 4 1 0 0 0 8 0 14 25,000,000.00 1,000,000.00

Intibucá Intibucá

Save the

Children

Honduras

B B NE SD SI SD SD

60,264.00 38,142.00

71 78 22122 98 98 80 85

4917

Nov

201688% 78% 85 85 75 90 90 5 4 1 10 8 1 1 10 3 7 10 6 3 1 3 5 2 1 1 2 1 3 3 4

8% de presupuesto

municipal

20% de presupuesto

municipal.

IntibucáJesús de

OtoroCRS B B NE Si SI SI Si

30,073.00 19,969.00

81 78 10104 97 97 86 84

17773

Mayo

201380% 77% 100 85 91 15 19 34 2 24 7 33 17 13 8 2 40 10 19 11 16 15 9 2 2 5 2 5 3 9 3 15

La Paz Marcala

Visión

Mundial

Honduras

C B C SI SI NE NE

30,504.00 17,158.00

83 91 13346 98 97 89 94

33475

Enero

201292% 88% 84 88 87 77 37 7 44 9 33 3 45 24 14 6 2 46 18 26 2 20 20 6 0 0 2 0 3 0 28 17 11 153,500.00 439,360.00

La Paz OpatoroASUMAINCUP

ACOD D NE NE SI NE NE

7,662.00 7,662.00

88 93 NA NA NA 88 93

8527

Junio

201484% 75%

SD

91 68 17 9 26 1 24 25 18 9 1 28 21 5 2 13 14 1 1 13 3 3 3 3 14 13 6 116,270.00 207,670.00

Lempira Piraera COCEPRADIL D D SD SI SI SI NE

14,306.00 14,306.00

50 46 NA NA NA 50 46

7714

Agosto

201647% 61% 69 66 10 3 13 5 14 2 0 21 3 7 9 9 28 5 7 16 9 5 14 3 10

Lempira San Andrés COCEPRADIL D D A SI SI SI NE

13,807.00 13,807.00

77 67 NA NA NA 77 67

10878

Junio

201672% 77% 79 41 28 7 35 3 24 10 1 38 10 11 12 4 37 4 14 19 10 19 8 1 3 2 10 21

CortésSan Antonio

de Cortés

Water For

People A B A SI

Se

levantó En proceso NE

23,386.00 14,647.00

80 80 7739 94 95 85 85

588

67% 65% 94 88 100 100 100 11 11 0 3 25 0 3 23 11 37 0 SD SD SD SD SD SD 5 3 25 10

OcotepequeSan Francisco

del Valle

Visión

Mundial

Honduras


9,946.00 6,480.00

89 87 3466 97 98 92 90

sd

No hay sd sd 83 77 0 0 0

LempiraSan Juan

Guarita

Visión

Mundial

Honduras

C B B SI SI NE NE

2,693.00 2,693.00

90 84 NA NA NA 90 84

3155

Junio

201685% 96% 88 75 3 1 1 5 1 6 7 4 3 7 4 2 1 4 3 0 1 1 0 0 2 3 SD 1,349,800.00

Ocotepeque San Marcos

Visión

Mundial

Honduras


21,068.00 13,878.00

96 88 7190 98 99 96 92

sd

No hay sd sd 91 95 0 0 0

El Paraíso San Matías

Visión

Mundial

Honduras

D B B SI SI NE NE

5,250.00 5,250.00

94 94 NA NA 94 94

6825

Julio

2015100% 69% 95 95 100 94 100 4 4 8 1 6 0 0 7 6 3 1 10 5 4 1 7 3 5 5 1 1 4 4 3 SD 54,832.00 196,992.00

Anexo 3. Base de datos 2017.

Anál is i s de costos

Services providerDatos Generales Institucionalidad Herramientas Datos INE ( rural y urbano) 2013 System

Tipo de desifección

Community Higiene Ambiente Sano Cal idad de agua


ESTRATÉGICO

PLAN INVERSIÓ

N

Población Total

Población Rural

Cobertura

en Agua Potable

área rural

Cobertura en Agua

Saneamiento área

rural

Población Urbana

Cobertura en Agua Potable

área

urbana

Cobertura en Agua

Saneamiento área

Urbana

%

Cobertura Global Agua

% Cobertura

Global Saneamie

nto

Población Levantada

Fecha de levantami

ento

%

Cobertura Agua

SIASAR

% Cobertura Saneamie

nto

SIASAR

%

Cobertura Agua

SOCIO

%

Cobertura Saneamiento SOCIO

% cobertura

AyS en centros de

salud SOCIOS

% cobertura

aguaen escuelas (Sistema SIPLIE)

% cobertura

saneamiento en

escuelas (Sistema

PAT A B C D Total A B C D Total A B C D Total Bueno Regular Malo Bueno Regular Malo

Sistema

s que

pasan

análisis

quimico

Sistema

s que

pasan

Aná.

Coliform

es

SIASAR SIASARFiltración

domiciliarFunciona?

Filtración

lentaFunciona?

Filtración

rápidaFunciona?

Desinfección

por cloroFunciona? Ninguno

Presupuesto para llegar a cobertura total

Presupuesto Municipal en AYS Presupuesto ideal

Anexo 3. Base de datos 2017.

Anál is i s de costos

Services providerDatos Generales Institucionalidad Herramientas Datos INE ( rural y urbano) 2013 System

Tipo de desifección

Community Higiene Ambiente Sano Cal idad de agua

La Paz Santa AnaASUMAINCUP

ACONE NE NE SI SI NE NE

12,304.00 12,304.00

62 75 NA NA NA 62 75

190

Junio

2015100% 83% 74 86

95

100 100 2 7 19 2 30 4 12 14 0 30 1 1 1 1 SD SD 18 10 12 1,115,696.00


PuebloB D A SI SI NE NE

31,072.00 26,357.00

86 61 4715 95 89 88 65

20985

Mayo

201587% 75% 77 69 35 0 35 1 34 3 1 39 13 17 9 39 20 17 2 14 22 3 3 1 28 3 4

El Paraíso TrojesAgua Pura

para El MundoC C C SI SI NE NE

50,047.00 40,744.00

55 73 9303 98 97 63 77

22961

Abril

2014 y

Sept

2015

80% 55% 48 63 27 20 47 2 35 9 2 48 9 28 15 1 53 8 2 43 32 8 13 7 4 1 1 1 1 21 6 17

Intibucá Yamaranguila

Save the

Children

Honduras

D C D SI SI NE NE

21,946.00 20,108.00

80 86 1838 98 97 82 87

1860

Junio201

579% 100% 95 95

sd

93 78 2 2 1 1 2 1 1 2 0 2 0 2 0 0 33 30 0 0 2 2

* Datos en rojo son tomados del Flow de Water for people

TOTALES

357 154 22 11 544 58 326 144 41 569 170 161 107 42 480 179 136 165 191 179 110 58 77 12 5 10 7 24 15 285 110 213

66% 28% 4% 2% 10% 57% 25% 7% 35% 34% 22% 9%

maricela rodriguez abril 2018pÁgina 4 el 2017 tomaron en cuenta el área rural dispersa, lo que...

Documents