SWorld –19-30March 2013 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/march-2013

MODERN DIRECTIONS OF THEORETICAL AND APPLIED RESEARCHES ‘2013

УДК 004.2

Типаков Д.С., Типаков В.С.

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И

ФОРМИРОВАНИЕ КЛАСТЕРОВ

Астраханский государственный технический университет

UDC 004.2

Tipakov D.S., Tipakov V.S.

EVOLUTION OF THE CONSEPT ORGANIZATION OF INDASTRY AND

CLUSTER FORMATION

Astrakhan State Technical University

В данной статье рассматривается эволюция концепций организации

промышленности и формирование кластеров.

Ключевые слова: кластер,конкурентоспособность, кластерная сеть,

организация промышленности

This article examines the evolution of the concept of industrial organization and

the formation of clusters.

Keywords: cluster, competitiveness, cluster network, the organization of

industry.

Традиционный отраслевой подход к исследованию организации

промышленности сформировался в эпоху индустриализации в конце XIX в. Его

основой являлся процесс разделения труда. Интенсивное расширение

рыночных отношений выступало катализатором разделения труда и определяло

приоритет в использовании технических и технологических средств как

инструментов экономического развития. Впервые понятие «организация

промышленности» появилось как самостоятельное в 1879 г. в разделе книги

А. Маршалла «Экономика промышленности» [20]. Оно широко использовалось

в научной среде в первой трети XX в., а свое новое развитие получило в 40-50-

х гг. в работах Э. Мэйсона и Дж. Бэйна, сформулировавших концепцию,

известную как гарвардская парадигма «структура-поведение-результативность»

[21]. Эмпирической основой ее методологии послужил анализ

функционирования трестов, главным образом в США, что позволило

исследователям говорить об организации промышленности как науке о трестах.

Начиная с середины XX в. происходит смещение акцентов экономических

исследований с отраслей к рынкам. Изменение корпоративной организации

субъектовпромышленности, концентрация производства и капиталов, ярко

выраженная возможность и необходимость стратегического поведения сделали

актуальными исследования отраслевого рынка как совокупности участников,

производящих и реализующих однородную продукцию.Идентификация

отраслевого рынка предполагает задание его товарных и географических

границ. Определение товарных границ означает выделение однородного товара

и его заменителей. Определение географических границ рынка неразрывно

связано с его товарными границами и предполагает использование критерия

сопоставимости условий конкуренции. Спектр факторов, определяющих это

понятие, шире, чем для товарных границ.

Развитие теории организации отраслевых рынков базируется на ме-

тодологии неоклассической экономической теории, в рамках которой

ключевым для экономического анализа выступает понятие рыночной власти. В

рамках парадигмы «структура-поведение-результативность» предполагается,

что структурные особенности того или иного отраслевого рынка определяют

поведение компаний-участников этого рынка. Основу методологии

институционально-сетевого подхода исследования организации

промышленности заложил А. Маршалл. Он одним из первых исследователей

представил организацию, как обеспечивающую рост рентабельности [2, с. 239-

241]. Сегодня в рамках этого подхода рассматривается трехуровневое строение

понятия организации как характеристики экономической системы [3, с. 21].

Традиционный отраслевой подход к исследованию организации

промышленности, разработанный в соответствии с методологией

неоклассической экономической теории, является по существу проекцией

представлений об экономике на уровень рынка. В определенной степени

альтернативный подход представляет отраслевой рынок как результат

межфирменных взаимодействий. С таких позиций, в поле зрения исследования

попадает уровень организации отраслевых институтов и межфирменной

кооперации, который игнорируется в традиционном отраслевом подходе.

Привлечение в контекст анализа внешней инфраструктуры фирмы во многом

объясняет их конкурентоспособность. Исследование отрасли и рынка как

экономической организаций, их внутренних и внешних механизмов

координации, стратегии развития, по мнению современных экономистов,

позволяет расширить рамки экономического анализа, задаваемые

неоклассической методологией [1, с. 15].Отрасль как организацию можно

представить в виде распределенной целевой структуры, поскольку все

участники организации являются целенаправленными подсистемами.

Координация между ними обеспечивается благодаря их взаимосвязанности на

основе организационного механизма.

Традиционно в экономической теории рассматривалось два типа

отношений зависимости: отсутствие зависимости (экономическая автономия) в

неоклассической модели рынка [11, с.44-60; № 4, с. 43-59] и отношения

зависимости в иерархиях [11, с.44-60; № 4, с. 43-59]. Развитие экономической

науки в концеXX в. привело к появлению нового термина – гетерархия. Оно

определяется как новый способ организации, не являющийся ни рыночным, ни

иерархическим. «Гетерархии предполагают отношения взаимозависимости, они

характеризуются минимальной степенью иерархичности и организационной

гетерогенностью» [8, с.55]. К ним относятся промышленные кластеры.

Объединение участников в рамках такой организации может быть

представлено как сеть, функционирующая на основе институционального

механизма координации. Среди участников сети действует механизм

координации, например, в рамках договоров о совместной деятельности между

фактически независимыми компаниями и предпринимателями. Это позволяет

привлекать дополнительные ресурсы и распределять риск, в результате чего

проявляется большая гибкость и инновационность развития организации.

Эффективность механизма координации зависит от способности участников

сетевого взаимодействия ориентироваться на определенные цели, находить

стимулы в деятельности, приводящие к согласованному поведению участников

сети.

Концепция экономических отношений, основанных на институциональной

и территориальной близости, выделяет несколько типов экономических систем,

каждая из которых характеризуется факторами, усиливающими локальную

детерминанту. Все эти понятия, как правило, объединяются общей

составляющей - сетью, которая в расширенном толковании понимается «как

совокупность устойчивых контактов или сходных с ними социальных

отношений между индивидами или группами» [16, p.9].

Подход к исследованию рынков и отраслей через организацию меж-

фирменных взаимодействий базируется на описании связей и типов

зависимости между участниками рынка. Если участники неоклассической

отрасли действуют на обезличенном рынке, то в рамках сетевого подхода

экономические субъекты действуют на «локальном, ограниченном территорией

или определенным кругом агентов» [4, c. 132-149] рынке. Такая локализация

взаимодействий может происходить как в процессе эволюции, так и в

результате сознательных целенаправленных действий участников. Как

показывает анализ, понятие промышленного кластера чаще всего

употребляется в контексте ключевого фактора географической близости, а сеть

предполагает факторы общности интересов. Таким образом, основой

организации промышленного кластера является сеть. Еѐ формирование

предполагает достаточно устойчивые связи между фирмами в силу

географической близости или наличия институтов, в том числе

инфраструктурных, взаимодействие с которыми лишь отчасти координируется

рыночными механизмами. Сети являются сегодня ключевым объектом

экономических исследований и фундаментом развития организационных форм

промышленности, поскольку они непосредственно связаны с разделением

труда и его координацией. Кластерная сеть – это группа компаний со

специфическими финансовыми и деловыми целями, основанная на системе

долгосрочных взаимоотношений, согласовании стратегии развития и

координации деятельности. Участники сети соглашаются открыто

сотрудничать и зависеть друг от друга в известной мере. Сети легко образуются

там, где многочисленные деловые сделки создают хорошую осведомленность и

строятся на доверии [22, p. 34].

Феномен кластеров в современной науке является признанным фактом и

рассматривается во многих научных работах. На рисунке 1 представлена

взаимосвязь шести основные направлений в научной литературе, относящихся

к вопросу образования бизнеса кластеров или непосредственно кластерам (рис

1).

Рис. 1. Связи между основными научными работами

в области кластерного анализа

Традиционная

экономическая география

Маршалл А.: экстерналии,

промышленные районы

Классическая теория

размещения

Новые промышленные районы

Постфордизм, гибкая

специализация

Стратегический менеджмент,

промышленная организация

Неоклассическая пространственная экономическая теория

Новая экономическая география,

региональные науки

А. Маршалл и другие представители неоклассической направления,

работавшие в области теории размещения в традициях немецкой

экономической школы, разработали концепцию и методологию исследований,

которая является сегодня основой для различных видов исследовательских

работ. В своих классических работах, посвященных промышленным районам,

А. Маршалл определил три основных типа экстерналий, получаемых

близкорасположенными фирмами: простейший обмен знаниями и инновациями

(эффекты перелива знаний); совместное использование трудовых ресурсов

(экономия от использования рабочей силы); свободный доступ к поставщикам

(локализованные цепочки создания стоимости, или цепочки «покупатель-

продавец»). Идеи А. Маршалла послужили основой для многих работ,

посвященных новым промышленным районам, в которых осуществлены

попытки объяснить успешное развитие кластеров, состоящих из плотно

сгруппированных малых и средних фирм (например, в Северной Италии и

Южной Германии). Влияние идей А. Маршалла прослеживается и во многих

других работах, посвященных образованию кластеров, включая исследования,

связанные с постфордизмом и гибкой специализацией; посвященные поиску

закономерностей между организацией бизнеса и географическими особен-

ностями; быстро развивающееся неоклассическое направление

пространственной экономики (или новой экономической географии). Пост-

фордизм сопровождается возрождением локальной сети промышленных

предприятий и применением новых технологий производства. В исследованиях

по этому вопросу утверждается, что предприятия небольшого размера часто

группируются в пространстве и образуют кластеры, для того чтобы

конкурировать с более крупными фирмами, которые выигрывают от

положительного эффекта масштаба. В научной литературе, посвященной

организации промышленности, исследуется динамика образования кластеров в

контексте изменения стратегии бизнеса, корпоративного принятия решений,

применения производственных технологий на основе информационных.

Исследования по теории размещения, проведенные в традициях немецкой

экономической школы, различаются между собой по целям и методам.

Сосредоточившись на понимании влияния экономии от агломерации на

размещение промышленности, автор первых работ по теории агломерации

А. Вебер [24] заложил основу для теоретических и эмпирических исследований

по образованию бизнес-кластеров, которая доминирует и в настоящее время в

новой экономической географии. Впоследствии, с одной стороны, появилось

множество прикладных исследований, связанных с конкретными

особенностями и содержащих подробное рассмотрение факторов, которые

заставляют фирмы располагаться поблизости. Примером таких исследований

являются работы в области традиционной экономической географии,

посвященные гибкой специализации и концепции новых промышленных

районов. С другой стороны, есть группа обобщенных моделей, которые

являются узкоспециализированными и не дают много информации о специфике

различных форм влияния на процесс образования кластеров. Это касается

исследовательских работ в области новой экономической географии и

региональных наук.Последние теоретические работы в этой области повторяют

ранние выводы теории агломерации в том, что пространственные экстерналии

являются основным фактором географической концентрации промышленности.

Можно сделать вывод о том, что предприятия образуют кластерные

образования в пространстве не только вследствие экстерналий, но и в силу

многих других причин: доступа к природным ресурсам и к рынкам сбыта;

возможности пользоваться транспортными сетями; необходимости следовать

ограничениям на использование земельных и других природных ресурсов. На

наш взгляд, широкий спектр возможных факторов, под воздействием которых

формируются кластеры, затрудняет их изучение.Однако в связи с процессами

глобализации наблюдается возрастающее значение новой роли кластеров в

конкурентной борьбе в условиях усложняющейся и динамичной экономики.По

нашему мнению, концепция кластера представляет собой новый способ

видения современной экономики, а также указывает на новые роли компаний,

правительственных организаций и других институтов, стремящихся к

повышению конкурентоспособности. Поэтому, при исследовании кластерного

подхода в промышленности, на наш взгляд, необходимо основываться на

теориях, посвященных проблемам взаимосвязи конкуренции и кластерных

моделей. В современных условиях, вопрос о создании и удержании

конкурентного преимущества приобретает особое звучание. Следует отметить,

что принципы конкурентной стратегии на внешнем и внутреннем рынке во

многом совпадают. Кроме того, по мнению М. Портера, на рынке, в том числе и

международном, лидируют не страны, а компании [6, с. 255-258]. Для того

чтобы уяснить роль определенной страны в этом процессе, следует обратить

внимание на следующее. Проблема повышения конкурентоспособности стран и

регионов в мировой экономике является сегодня наиболее актуальной. Она в

первую очередь генетически связана с двумя группами теорий. Во-первых, с

теорией международной торговли, так как для определения

конкурентоспособности, страна, как правило, сравнивается с другими в аспекте

эффективности участия в международном разделении труда. Во-вторых, с

теорией пространственной организации производительных сил, т.к. обычно

промышленность является главным объектом эмпирических исследований

процессов конкуренции.

В настоящее время сформировалось три ведущих научных центра по

изучению конкурентоспособности стран и территориальной организации

производства: США, скандинавские страны и Великобритания. Экономическая

и географическая среда, специфические конкурентные преимущества в

международной торговле и территориальной организации производительных

сил в этих странах оказали ключевое влияние на направления научных

исследований и формирование концепций американской, британской и

скандинавской школы. Во-первых, это проблематика территориальной

организации производительных сил. Она является главной для американской

школы теории конкурентоспособности, которая в наибольшей степени

ориентирована на практические аспекты реализации программ

конкурентоспособного развития экономических систем. Эту школу

сформировали М. Портер, разработавший концепции ромба конкурентных

преимуществ и промышленного кластера [7] и М. Энрайт, предложивший

концепцию региональных кластеров [14]. Во-вторых, в разработках британской

школы теории конкурентоспособности определяющими, в силу исторических

причин, всегда были проблемы международного разделения труда между

развитыми и особенно развивающимися странами, что и отражается в

парадигме конкурентных преимуществ транснациональных компаний и

позиции стран в потоках иностранных инвестиций Дж. Даннинга [13]; в

концепции взаимодействия цепочек добавления стоимости, контролируемых

ТНК, с локальными кластерами, формирующимися в развивающихся странах,

разработанной Р. Каплински [18], Дж. Хамфри и X. Шмитцем [17] и в кон-

цепции техно-экономической парадигмы К. Фримэна [15]. В-третьих,

созданные скандинавской школой концепции конкурентоспособности стали

теоретической основой для реструктуризации хозяйства ряда европейских

стран и их переориентации на производство инновационных товаров и услуг в

традиционных и новых отраслях экономики. К ним необходимо отнести

концепции национальных и региональных инновационных систем: экономики

обучения и типов знаний человека Б.-О. Лундваля и Б. Йонсона [19]; регионов

обучения Б. Асхайма и А. Изаксена [12]; «индекса качества» человеческой

деятельности Э. Райнерта [22].

Среди концепций, определяющих сущность кластерного подхода в

промышленности, посвященных проблемам взаимосвязи конкуренции и

кластерных моделей, наиболее значимыми являются работы американской

школы М. Портера. Основной темой большинства его работ по исследованию

территориальной организации производительных сил является понятие

конкурентоспособности, рассматриваемое им широко на уровне региона или

страны. В его исследованиях фокусируется внимание на экономике в целом

под тем углом зрения, что национальная экономическая политика оказывает

основное влияние на происходящие процессы. М. Портер не просто предложил

новый термин для определения форм организации производства. Кластеры

были им обозначены как новые объекты проведения государственной политики

по повышению уровня национальной конкурентоспособности. Поэтому, термин

«кластер» изначально получил практическое значение, что способствовало его

быстрой популяризации. Понятие «кластер», по мнению многих

исследователей, не очень удачное для обозначения формы организации

производства, оказалось весьма успешным как маркетинговое средство для

привлечения внимания к концепции М. Портера. Одним из главных

недостатков термина «кластер», отмечаемое исследователями, является его

нечеткое определение и сложности с выявлением его границ в пространстве.

Этот факт поощряет все более широкое применение термина, но ведет к тому,

что во многих случаях кластером называется то, что на самом деле им не

является. Очевидно, что кластер имеет две ярковыраженные составляющие -

отраслевую и территориальную [5, с. 124-142.].

Сегодня процессы глобализации усиливают мобильность факторов

производства и компании получают возможность размещать своѐ производство

там, где это наиболее эффективно. Правительства воспринимаются как

теряющие своѐ влияние по сравнению с силами, действующими в мировом

масштабе. М. Портер указал на то, что такое виденье, хотя оно довольно

распространено, не всегда соответствует реальной ситуации в процессах

конкуренции и предложил теорию государственной конкурентоспособности в

контексте мировой экономики. Особое своѐ внимание М. Портер уделяет

взаимосвязанности отраслей в кластере. Это напрямую связанно с объектом его

исследования - конкурентоспособностью регионов, отраслей и стран. Он,

указывает, что основные конкурентные преимущества часто лежат не внутри

компании, а среди еѐ поставщиков, партнѐров, дочерних предприятий.

Одновременно конкурентные преимущества регионов связанны с

конкурентными преимуществами групп взаимосвязанных отраслей, а не с

общим экономическим развитием. Таким образом, исследуя

конкурентоспособность стран и регионов, М. Портер анализирует кластеры на

уровне отраслей, входящих в этот кластер.

Литература:

1. Дворяшина М.М., Ферова И.С. Промышленные кластеры:

организация, эффективность, эволюция. Монография. - Красноярск: КрасГУ.

2004.

2. Маршалл А. Принципы политической экономии. - М.: Экономика.

1983.

3. Менар К. Экономика организации. Пер. с франц. - М: ИНФРА-М.

1996, с. 21.

4. Олей ник А. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики.

2003, № 8, с. 132-149.

5. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность и формы организации

производства в постиндустриальных условиях. / Сборник докладов под ред.

В.А. Шупера. – М.: Эслан, 2006, с. 124-142.

6. Портер М. Конкуренция.: Пер. с англ. - М.: Издательский дом

«Вильямс», 2006.

7. Портер М. Международная конкуренция. - М., 1993.

8. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация

разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология. -

М.: РОССПЭН. 2002, с. 55.

9. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы,

рынки, «отношенческая» контрактация. Пер. с англ. - СПб., 1996, с. 34.

10. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. Природа фирмы. - М.:

Дело, 2001, с.45.

11. Уцци Б. Источники и последствия укорененности для экономической

эффективности организаций: влияние сетей // Экономическая социология. 2007.

Т. 8. № 3, с.44-60; № 4, с. 43-59.

12. AsheimВ.Т., Isaksen A. Regional Innovation Systems: The integration of

Local "Sticky" and Global "Ubiquitous" Knowledge // Journal of Technology

Transfer, vol. 27, issue 1, 2002.

13. Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. L.:

George Allen &Unwin, 1981.

14. Enright M.J. Survey on the Characterization of Regional Clusters: Initial

Results. Working Paper, Institute of Economic Policy and Business Strategy:

Competitiveness Program, University of Hong Kong, 2000.

15. Freeman C, Perez С Structural Crises of Adjustment: Business Cycles and

Investment Behaviour // Technical Change and Economic Theory / Edited by Dosi G.

et al. L: Pinter Publishers, 1988.

16. Granovetter M. Introduction. The Sociology of Economic Life. Boulder:

WestviewPress. 1992.

17. Humphrey J., Schmitz H. Governance and Upgrading: Linking Industrial

Cluster and Global Value Chain Research. IDS Working Paper № 120, 2000.

18. Kaplinsky R. Spreading the gains from globalization: what can be learned

from value chain analysis? IDS Working Paper № 110, 2000.

19. Lundvall B.-A., Johnson B. The Learning Economy // Journal of Industry

Studies, Vol. 1, 1994.

20. Marshall A., Marshall M. The Economics of Industry. L., 1879.

21. Mason Edward S. Price and Production Policies of Large-Scale Enterprise.

American Economic Review, 1939; Bain Joe S. Industrial Organization. New

York, 1959.

22. Reinert E.S. Competitiveness and its predecessors - a 500-year cross-

national perspective STEP GROUP, Report № 03-94, Oslo, 1994.

23. Rosenfeld S. Industrial-Strength Strategies, Regional Business Clusters,

and Public Policy. Washington D.C.: The Aspen Institute Rural Economic Policy

Program, 1995.

24. Weber A. Theory of Location of Industries World Development / A. Weber

/ University of Chicago Press, Chicago, 1929.

References:

1. Dvoryashina MM IS Ferova Industrial clusters: organization, efficiency,

evolution. Monograph. - Krasnoyarsk, Krasnoyarsk State University. 2004.

2. Marshall A. Principles of Political Economy. - Moscow: Economics. 1983.

3. Menard C. The economics of organization.Per. from French. - Moscow:

INFRA-M. 1996, p. 21.

4. Oleinik A network model of capitalism / / Problems of Economics. 2003, №

8, p. 132-149.

5. Pilipenko IV Competitiveness and forms of production in the post-industrial

conditions. / Proceedings of Ed. VA Shupera. - Moscow: Aslan, 2006, p. 124-142.

6. Porter M. Competition. Hardcover.from English. - Moscow: Publishing house

"Williams", 2006.

7. Porter M. International competition. - M., 1993.

8. Stark D. heterarchy: the ambiguity of assets and organization of diversity in

postsotsiali ¬ acoustic country / / Economic Sociology. - Moscow: ROSSPEN. 2002,

p. 55.

9. Williamson, O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets,

"relational" contracting. Per. from English. - St., 1996, p. 34.

10. F. Knight, Risk, Uncertainty and Profit. Nature of the Firm. - Moscow: Delo,

2001, p.45.

11. Utstsi B. Sources and consequences of embeddedness for the economic

performance of organizations: the impact of networks / / Economic Sociology. 2007.

T. 8. № 3, p.44-60; № 4, p. 43-59.

25. AsheimВ.Т., Isaksen A. Regional Innovation Systems: The integration of

Local "Sticky" and Global "Ubiquitous" Knowledge // Journal of Technology

Transfer, vol. 27, issue 1, 2002.

26. Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. L.:

George Allen &Unwin, 1981.

27. Enright M.J. Survey on the Characterization of Regional Clusters: Initial

Results. Working Paper, Institute of Economic Policy and Business Strategy:

Competitiveness Program, University of Hong Kong, 2000.

28. Freeman C, Perez С Structural Crises of Adjustment: Business Cycles and

Investment Behaviour // Technical Change and Economic Theory / Edited by Dosi G.

et al. L: Pinter Publishers, 1988.

29. Granovetter M. Introduction. The Sociology of Economic Life. Boulder:

WestviewPress. 1992.

30. Humphrey J., Schmitz H. Governance and Upgrading: Linking Industrial

Cluster and Global Value Chain Research. IDS Working Paper № 120, 2000.

31. Kaplinsky R. Spreading the gains from globalization: what can be learned

from value chain analysis? IDS Working Paper № 110, 2000.

32. Lundvall B.-A., Johnson B. The Learning Economy // Journal of Industry

Studies, Vol. 1, 1994.

33. Marshall A., Marshall M. The Economics of Industry. L., 1879.

34. Mason Edward S. Price and Production Policies of Large-Scale Enterprise.

American Economic Review, 1939; Bain Joe S. Industrial Organization. New

York, 1959.

35. Reinert E.S. Competitiveness and its predecessors - a 500-year cross-

national perspective STEP GROUP, Report № 03-94, Oslo, 1994.

36. Rosenfeld S. Industrial-Strength Strategies, Regional Business Clusters,

and Public Policy. Washington D.C.: The Aspen Institute Rural Economic Policy

Program, 1995.

37. Weber A. Theory of Location of Industries World Development / A. Weber

/ University of Chicago Press, Chicago, 1929.