manual - ganar debates - steven johnson
TRANSCRIPT
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
1/152
Ganar debatesUna gua para debatir con elestilo del Campeonato MundialUniversitario de Debate
Steven L. Johnson
Traduccin de Juan M. Mamberti
Internatonal Debate Educaton Assocaton
New York - Amsterdam - Brussels
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
2/152
A Jen y Mamie
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
3/152
ndce
Introduccin: Sobre ganar
Captulo 1: Una ilosofa del debate
Los cimientos de una losofa del debate
Una losofa del debate
Captulo 2: Argumentos y argumentacn
Los elementos de los argumentos
Formas de los argumentos
Argumentacin
Modos de argumentacin
Argumentacin descriptiva
Creacin de argumentos descriptivos
Oposicin a argumentos descriptivos
Argumentacin relacional
Creacin de argumentos relacionales
Oposicin a argumentos relacionales
Argumentacin evaluativaCreacin de argumentos evaluativos
Oposicin a argumentos evaluativos
Captulo 3: Estass y estructura
La argumentacin como movimiento
Puntos de estasis
Proposiciones
Asuntos
1
5
5
12
19
19
21
26
27
28
29
30
31
33
34
3737
41
43
44
46
47
50
Publicado por:
International Debate Education Association
105 East 22nd Street
New York, NY 10010
Copyright 2009 International Debate Education Association
Copyright 2013 International Debate Education Association Spanish Language Edition
Esta publicacin est registrada bajo Licencia de Reconocimiento Creative Commons.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/deed.es_ES
ISBN 978-1-61770-075-0
Johnson, Steven L., 1968-
Winning debates : a guide to debating in the style of the world universities debating
championships / Steven L. Johnson.
p. cm.
ISBN 978-1-932716-51-1
1. Debates and debating. I. Title.
PN4181.J545 2009
808.53--dc22
2009007972
Design by Gustavo Stecher and Juan Pablo Tredicce | imagenHB.com
Printed in the USA
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
4/152
La relacin entre asuntos
El control de los puntos de estasis
La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio
Eslganes
Recursos estructurales
Captulo 4: Estrategas y habldades bscas
Una estrategia de control
Argumentacin constructiva
El proceso analtico
El proceso de sntesis
Argumentacin deconstructiva
Estndares de calidad de los argumentos
Aceptabilidad
Relevancia
Suciencia
Estructuracin de la refutacin
Un modelo estructural para la refutacin
Encuadre
Encuadre prospectivo
Encuadre retrospectivoEncuadre de la ronda mediante la estructuracin
de los asuntos
Captulo 5: Los oradores y los dscursos
El formato Parlamentario Britnico
El discurso del Primer Ministro
Encuadre
Argumentacin constructiva
Argumentacin deconstructiva
El discurso del Primer Ministro en el debate sobre la pena
de muerte
El discurso del Lder de la Oposicin
Encuadre
Argumentacin deconstructiva
Argumentacin constructiva
El discurso del Lder de la Oposicin en el debate sobre
la pena de muerte
Los discursos de los Vices
Encuadre
Argumentacin deconstructiva
Argumentacin constructiva
El discurso del Viceprimer Ministro en el debate sobre
la pena de muerte
El discurso del Vicelder de la Oposicin en el debate sobre
la pena de muerte
Los discursos de los Miembros
La extensin
El discurso del Miembro de la Proposicin en el debate sobre
la pena de muerte
El discurso del Miembro de la Oposicin en el debate sobrela pena de muerte
Los discursos de los Ltigos
Construccin y deconstruccin
Encuadre
El discurso del Ltigo de la Proposicin en el debate sobre
la pena de muerte
El discurso del Ltigo de la Oposicin en el debate sobre
la pena de muerte
52
59
62
64
67
71
71
74
74
80
86
87
88
92
96
98
99
101
103
106
108
115
115
119
119
123
123
124
126
126
132
132
133
137
137
139
140
143
147
150
151
158
162
166
167
168
172
176
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
5/152
Captulo 6: Toma de decsones y estratega
La naturaleza de pensar y decidir
El descubrimiento de los elementos de la toma de decisiones:
la bsqueda
Posibilidades
Objetivos
Pruebas
La evaluacin de los elementos de la toma de decisiones:
la inferencia
Identicacin de la jerarqua de objetivos preferidos
Evaluacin de la fuerza de las posibilidades
Captulo 7: Las paradojas del debate
Paradoja N. 1: La calidad de un debate depende ms
del acuerdo que del desacuerdo
Paradoja N. 2: Los argumentos ganadores se benecian ms
de la simplicidad que de la complejidad
Paradoja N. 3: Tenemos mayor probabilidad de persuadir a una
audiencia si nos enfocamos ms en lo que sus miembros creen
que en lo que no creen
Paradoja N. 4: Tenemos mayor probabilidad de ganar siargumentamos desde una posicin difcil
Paradoja N. 5: Es ms probable que prevalezca nuestra defensa
si parecemos desinteresados en ganar
Paradoja N. 6: Cuanto ms nos esforzamos por reducir la
incertidumbre a travs del debate, ms aumenta la nuestra
Captulo 8: Tctcas avanzadas
Tcticas ofensivas
El control de la presuncin
El establecimiento de la urgencia
El uso de la objetividad
Tcticas defensivas
El equilibrio de intereses
El anlisis de los objetivos
Distincin de objetivos
Refutacin de argumentos utilizando el anlisis
de objetivos
La colusin implcita
Captulo 9: Juzgar debates
Quin debera leer este captulo?
Los principios que guan la evaluacin
Tabula rasa
No intervencin
Educacin
Modelos de evaluacin
Modelos menos prcticos
El modelo de la verdad de la mocin
El modelo de las habilidades de los debatientes
Un modelo preferido: el modelo del movimientoEstndares relevantes de evaluacin
El cumplimiento de los roles
El estndar del mejor debate
La sustancia y la forma
Llegar a una decisin
1. Identicar la proposicin
2. Identicar los asuntos
3. Determinar el ganador de cada asunto
Verdad
181
184
187
187
189
193
195
196
203
209
211
213
214
215
217
219
223
224
224
229
233
237
238
244
245
246
251
259
259
260
260
261
261
262
262
262
263
264266
266
268
270
271
272
274
276
277
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
6/152
Validez
4. Determinar la importancia de cada asunto
5. Evaluar el trabajo de cada equipo con relacin
a los asuntos
6. Informar la decisin
Notas
278
279
280
283
285
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
7/152
Introduccin 1
Introduccin
Sobre ganar
Con frecuencia me preguntan qu se necesita para ganar debates.
La respuesta es en apariencia sencilla: ganar debates simplemente
requiere que persuadas a tu audiencia de que ganaste.
La buena noticia es que todos tenemos mucha prctica en persuadir
a los dems. Casi todos los das (y algunos acadmicos diran que
con cada palabra que pronunciamos, sobre esto volveremos despus)
intentamos cambiar lo que alguien piensa o hace. Cuando invitamos
a alguien a almorzar, cuando opinamos sobre algn asunto del da,
cuando tratamos de convencer a un profesor de que reconsidere una
calicacin de un trabajo y en otros cientos de pequeos ejemplos
estamos involucrados en la persuasin. Estuviste persuadiendo personas
durante toda tu vida.
La mala noticia es que el debate pone en evidencia esos esfuerzos
persuasivos y los somete al escrutinio de la crtica y la evaluacin por
parte de los jueces. En lugar de simplemente medir el xito de tus
esfuerzos de persuasin en funcin de si la persona con la que estshablando va a almorzar contigo o no, cuando debates enfrentas a
personas cuyo objetivo exclusivo es evitar que consigas lo que deseas. Es
ms, alguien escucha tus esfuerzos persuasivos y los ordena en relacin
con los de los otros participantes. El tiempo que tienes para persuadir a
quienes toman la decisin es limitado; no puedes, por ejemplo, ganarle
a alguien por cansancio a travs de un pedido insistente (una tctica
favorita de los nios en sus esfuerzos por persuadir a sus padres). Y
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
8/152
Ganar debates Introduccin 32
debes persuadir sobre un tema que alguien te dio, no necesariamente
eliges qu lado de un asunto defender.
Aun con todos esos desafos (o, quizs, debido a ellos), el debate
sigue siendo una de las mejores maneras de mejorar las destrezas de
la persuasin. Como en todo, mejoras cuanto ms lo haces; el debate
brinda abundantes oportunidades de convertirse en un mejor persuasor.
Este libro, entonces, se enfoca en cmo sacar el mayor provecho de
la experiencia de debatir. Mi opinin reforzada por mi experiencia
como debatiente, entrenador y juez es que el ejercicio acadmico del
debate es extraordinariamente poderoso por la motivacin competitiva
de sus participantes. Los debatientes quieren ganar rondas de debate
y tienen, en consecuencia, una razn intrnseca y fuerte para aprender
a persuadir de manera ms ecaz. Uno de mis objetivos es ofrecer
perspectivas, estrategias y tcticas que ayuden a los debatientes a
persuadir de forma ms ecaz y, por lo tanto, a ganar ms rondas. En
palabras simples, quiero ofrecerte las herramientas para ganar debates.
Pero un segundo objetivo, de igual importancia, es mejorar la
prctica del debate en s. Del mismo modo en que toda competicin
empuja a quienes participan a la excelencia, el debate les da a sus
participantes la oportunidad de trascender. El arte de la persuasin y
es un arte, uno de los primeros estudiados por los antiguos griegosy romanos, los fundadores del pensamiento occidental les ofrece a
sus practicantes la oportunidad de buscar lo sublime, de ir ms all de
la experiencia humana promedio y ordinaria. Los buenos debatientes
son artistas y los debates que crean son obras de arte. Como todo
arte, el debate demuestra el potencial de los seres humanos de crear
excelencia. El buen debate, como la creacin del buen arte, revela e
ilumina la experiencia humana. El debate puede ser hermoso: espero
que este libro contribuya en alguna pequea medida a producir debates
interesantes, emocionantes e inspiradores. En otras palabras, quiero
promover debates ms ganadores.
Para alcanzar estos dos objetivos, comenzar explorando un punto
de vista sobre la argumentacin que siempre me ha ayudado a explicar
qu se requiere de un debatiente exitoso. El captulo 1 presenta una
losofa de la argumentacin que permite comprender cmo piensa la
gente sobre los argumentos que encuentran en una ronda de debate y,
en consecuencia, cmo puedes elaborar esos argumentos (como una
afortunada coincidencia, esta losofa tambin explica mucho sobre
cmo piensan las personas fuera de las rondas de debate).
Desde all, nos introduciremos en una tarea mucho mayor: explicar
la prctica que emana de esta losofa. El resto (y la mayora) de este
libro estar concentrado en identicar las habilidades necesarias para
ganar debates y en presentar maneras de desarrollarlas.
Los captulos 2 y 3 presentan el lenguaje del debate argu-
mentacin por medio de una discusin sobre qu es un argumento y
cmo interactan los argumentos, tanto desde el punto de vista de la
lgica (en diferentes modos de argumentacin) como de la estructura
(a travs de puntos de estasis).
Los captulos 4 y 5 se enfocan en las tcnicas de debate y elformato en que pueden ser desarrolladas. El captulo 4 introduce tres
habilidades fundamentales que deben dominar todos los debatientes:
la argumentacin constructiva, la argumentacin deconstructiva y el
encuadre de argumentos. El captulo 5 examina el formato de debate
competitivo Parlamentario Britnico y describe los roles de los oradores
que participan en l.
Los captulos 6, 7 y 8 ofrecen una perspectiva avanzada del debate
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
9/152
4 5Ganar debates Una losofa del debate
diseada para desaar e inspirar a debatientes experimentados y, al
mismo tiempo, interiorizar a los principiantes. El captulo 6 examina
una perspectiva sobre la toma de decisiones y la aplica al debate
acadmico. El captulo 7 presenta algunas observaciones paradjicas
sobre el debate diseadas para promover el pensamiento reexivo
sobre las mejores prcticas de debate. El captulo 8 presenta una
idea general de algunas de las tcticas avanzadas que me resultaron
particularmente tiles al entrenar a mi equipo.
El texto concluye con una discusin sobre la tarea de juzgar
debates en el captulo 9. Si bien fue escrito para guiar a los jueces en
su trabajo, este captulo tambin ser de gran inters para cualquier
debatiente que quiera beneciarse de entender cmo los jueces
piensan sobre las rondas.
En suma, espero que el texto provea una visin coherente y til del
debate que fomente la discusin, el desacuerdo y la experimentacin de
todos los que estamos involucrados en la actividad. Cuando buscamos
modos de hacer que avance la prctica del debate, estamos por
denicin involucrados en debates ganadores.
Captulo 1
Una ilosofa del debate
Los cmentos de una ilosofa del debate
Si se le preguntara, la mayora de la gente probablemente dira
que preere evitar las discusiones. Las discusiones, dira, son la
fuente de mucho dolor y frustracin en nuestras interacciones con los
dems. Teniendo en cuenta lo que la mayora de la gente entiende por
discusiones, este punto de vista no es sorprendente.
Parece extrao, entonces, que exista una larga tradicin en los
sistemas educativos occidentales de ensearles a las personas cmo
discutir. Los docentes de estas escuelas realmente quieren que sus
estudiantes sufran? No, en absoluto. De hecho, el espacio preeminente
que se le da a la discusin en las tradiciones educativas occidentales
est basado en una visin de la discusin que no la concibe como una
consecuencia desagradable de la interaccin humana, sino como el
fundamento mismo del conocimiento humano.
El conocimiento de los humanos sobre el mundo que los rodea esproducto de la interpretacin que le dan a su experiencia. Una diferencia
signicativa entre los humanos y otras criaturas es la habilidad para
interpretar las experiencias de varias maneras; para los humanos, la
experiencia no est jada, es producto de sus elecciones.
Los animales interactan con el mundo de manera instintiva: se
encuentran con estmulos de su entorno y reaccionan de acuerdo con
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
10/152
6 7Ganar debates Una losofa del debate
su programacin biolgica. Por ejemplo, impulsados por motivos
genticos fuera de su comprensin, los animales no copulan por la
alegra del acto ni por la belleza de la relacin, sino para satisfacer una
necesidad biolgica de procrear.
Los humanos, por otra parte, no estn limitados a conocer el mundo
solo a travs de sus instintos. Para interactuar con su alrededor, los
individuos primero construyen el signicado de sus experiencias
a travs de palabras que describen ese mundo. De hecho, porque
intentan asignarle signicado al mundo que los rodea, estn en
gran parte alejados de modos de conocimiento instintivos. En lugar
de simplemente satisfacer impulsos biolgicos copulando con el
primer miembro de su especie disponible, por ejemplo, los humanos
construyen rituales simblicos elaborados para explicar la copulacin:
el amor, el noviazgo, la delidad, el matrimonio y el divorcio son solo
algunas del gran nmero de construcciones creadas para explicar su
relacin romntica con los dems.
El especialista en retrica Kenneth Burke explica la necesidad de
los individuos de construir el signicado de su mundo llamndolos
animales que usan smbolos. Burke intenta transmitir que la
caracterstica distintiva de los humanos es el uso de smbolos len-
guaje para explicar sus experiencias. Considera que los humanosson a la vez bendecidos y maldecidos por su habilidad de interpretar
sus experiencias: por un lado, son libres de construir elaboradas
explicaciones del mundo que les rodea, a menudo muy buenas y, en
ltima instancia, satisfactorias. Por el otro, esa libertad de construir
el signicado tambin implica que no existe una interpretacin nica,
correcta y absoluta1.
Los individuos se ven obligados a operar en un mundo de informacin
limitada e imperfecta y, en consecuencia, de precepciones limitadas
e imperfectas. Debido a que construimos nuestro mundo a travs de
los smbolos que utilizamos, sabemos que nuestras explicaciones
son nuestras propias creaciones. Porque sabemos que nosotros
creamos estas explicaciones y que otros pueden crear explicaciones
diferentes estamos constantemente inseguros del signicado de
nuestra experiencia. La Teora de la Reduccin de la Incertidumbre
explica que los seres humanos se comunican entre s para reducir la
incertidumbre sobre el mundo que les rodea, que resulta de la falta
de un signicado jo2.
Se pueden hacer tres observaciones sobre la relacin entre la
incertidumbre y la comunicacin:
1. Predomna la ncertdumbre. Debido a que los seres humanos
estn alejados de experiencias instintivas del mundo y crean
signicado a travs del uso de smbolos para describir su mundo,
la incertidumbre es el sello distintivo de la experiencia humana.
En otras palabras, hasta que interpretamos nuestras experiencias
(y, a veces, aun luego de llegar a una interpretacin) no tenemos
certidumbre sobre qu signican.
2. Se reduce la ncertdumbre a travs de la comuncacn.
Aunque somos capaces de asignarles signicado a nuestras
experiencias, nos volvemos ms seguros de nuestras propias
interpretaciones del mundo cuando son conrmadas por otros.
Cuando compartimos nuestras interpretaciones del mundo que
nos rodea y nos responden (armando, negando u ofreciendo
interpretaciones alternativas), estamos trabajando para reducir
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
11/152
8 9Ganar debates Una losofa del debate
la incertidumbre de la experiencia en crudo. Tambin podemos
conar en que otros interpreten las experiencias para nosotros y,
de ese modo, reducir nuestra incertidumbre.
3. El deseo de certdumbre es movlzador. A los individuos no les
gusta experimentar la incertidumbre y actuarn para reducirla; la
disminucin de la incertidumbre es una fuerte motivacin. Nos
vemos forzados, entonces, a comunicarnos con otras personas
para reducir nuestra propia incertidumbre.
Si la incertidumbre, y la inseguridad que resulta de ella, es
predominante y movilizadora para cada individuo, imaginemos la
motivacin generada por la incertidumbre colectiva de un grupo de
personas cuando se encuentran con una nueva e indenida experiencia.
Ningn instinto puede decirle a una nacin si un estado vecino
beligerante representa una amenaza legtima a la seguridad nacional o
si los benecios de desarrollar un recurso natural superan las inevitables
consecuencias ambientales de ese desarrollo. En circunstancias as,
nuestra interpretacin colectiva es creada a travs de la comunicacin
que compartimos.
El lsofo francs Michel Foucault reconoci que el proceso decomunicacin en particular, entre miembros de una sociedad no
solo crea el signicado de nuestras experiencias, sino que tambin
distribuye poder a quienes pueden crear y controlar el signicado de
la experiencia3. Segn Foucault, a travs de la comunicacin sobre
nuestra experiencia colectiva creamos formaciones discursivas. Las
formaciones discursivas creadas a travs del discurso compartido
son sistemas de interpretacin y signicado que guan y limitan las
interacciones de una cultura.
Por ejemplo, las leyes de una sociedad son formaciones
discursivas. Proveen ciertas protecciones y tratan de limitar ciertos
comportamientos, pero son solo un poco ms que un registro de la
comunicacin entre miembros de esa sociedad. En las democracias
liberales occidentales, las leyes son tpicamente el producto de
un sistema legislativo en el que la conveniencia de un curso de
accin particular es discutida y debatida. Una decisin del cuerpo
legislativo o la poblacin en general es alcanzada y, si la propuesta
es exitosa, esa conclusin es registrada como ley. Esa ley, luego,
est disponible para el Estado como un medio de control del
comportamiento de sus ciudadanos.
El inters de Foucault en las formaciones discursivas creci
principalmente por su reconocimiento de que el poder en una sociedad
es decir, la capacidad de controlar a los dems es determinado
en gran parte por la habilidad de denir y manipular las formaciones
discursivas. En palabras simples, si se controla la descripcin de una
experiencia, se controla esa experiencia y a las personas involucradas
en ella. Consideremos la diferencia entre las interpretaciones de dos
recientes acontecimientos trgicos en la historia de los Estados Unidos.
El 15 de abril de 1995, un camin alquilado y cargado de explosivosfue detonado frente al edicio federal Alfred P. Murrah en la ciudad
de Oklahoma, Oklahoma. Ms de ciento sesenta personas murieron
en la explosin. Timothy McVeigh y Terry Nichols fueron enjuiciados y
castigados por su participacin en el incidente. En el juicio, los scales
federales armaron que la motivacin para el ataque fue la represalia
por polticas del gobierno estadounidense con las que McVeigh y
Nichols no estaban de acuerdo.
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
12/152
10 11Ganar debates Una losofa del debate
El 11 de septiembre de 2001, ataques coordinados al World Trade
Centeren la ciudad de Nueva York y al Pentgono en Washington D.
C. y el derribo de un avin secuestrado en Shanksville, Pensilvania,
se cobraron cerca de 3.000 vidas humanas. Atribuidos a Al-Qaeda, un
grupo fundamentalista islmico, los ataques del 11 de septiembre
fueron supuestamente llevados a cabo como represalia por la poltica
exterior estadounidense.
Estos dos hechos los dos ataques terroristas ms grandes de la
historia en suelo estadounidense ilustran bien el poder de elegir
el lenguaje para interpretar la experiencia. Ambos sucesos fueron
ataques terroristas motivados por la frustracin con la poltica de los
Estados Unidos. Ambos ocasionaron la muerte de civiles inocentes
y cambiaron de forma drstica el modo en que los estadounidenses
pensaban sobre ellos y su seguridad. La diferencia entre los
acontecimientos y, ms importante, sus consecuencias, estn en las
palabras que usamos para describirlos.
Los ataques de la ciudad de Oklahoma fueron descriptos en gran
medida como un acto delictivo. La respuesta del gobierno estuvo
enfocada en identicar y enjuiciar a los presuntos autores del crimen.
El juicio, el veredicto y el castigo resultantes parecieron brindar cierto
grado de cierre para el pas. El 11 de septiembre, en cambio, fueinterpretado como un acto de guerra. Quienes participaron en el ataque
y la organizacin que los apoyaba fueron identicados como enemigos
del Estado. Se llev a cabo una verdadera invasin a una nacin que
presuntamente apoyaba a Al-Qaeda y la consiguiente Guerra Mundial
contra el Terrorismo est en curso.
Las interpretaciones muy diferentes de estos dos hechos similares
en lo fundamental fueron producto del lenguaje utilizado para
describirlos: en un caso, la respuesta ocial identic el acto como
un delito; en el otro, el ataque fue descripto como un acto de guerra.
La decisin aparentemente simple de cmo llamar a estos incidentes
tuvo (y an tiene) un profundo impacto en la vida de las personas
alrededor del mundo. La interpretacin de estos hechos estableci la
escena para una respuesta discreta a una violacin a la ley o a una
accin militar todava en marcha que dur aos, mat a miles y cost
miles de millones de dlares.
Es claro que el modo como elegimos interpretar nuestra realidad
nos afecta. Cmo, entonces, llegan a existir estas interpretaciones?
Cmo son creadas y diseminadas? Cmo llega una sociedad entera a
considerar delito un ataque y acto de guerra, otro? As como la eleccin
del lenguaje inicialmente hace el trabajo de describir estos hechos, los
argumentos son responsables de convencer a los dems de aceptar
estas descripciones.
Reducido a su funcin esencial, un argumento es simplemente
una interpretacin propuesta de alguna experiencia, respaldada por
razones en su favor. Un argumento presenta una armacin sobre
qu es algo, qu relacin existe entre algunas cosas o qu valor tiene
algo y luego ofrece razones por las que otras personas deberan
aceptarla. Vivimos una experiencia y, porque deseamos tener certeza,les presentamos a otras personas un argumento que establece cmo
pensamos que debe ser interpretada.
Mientras creamos argumentos a favor de nuestra perspectiva,
podemos encontrar otras personas con interpretaciones diferentes
de los mismos hechos y, en consecuencia, argumentos diferentes
para justicarlas. Nuestros argumentos son, entonces, puestos a
prueba por los ajenos: a nuestra audiencia se le solicita que elija (o
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
13/152
12 13Ganar debates Una losofa del debate
ella decide elegir) entre estas descripciones que compiten entre s.
Al nal, las interpretaciones que nuestras audiencias consideran ms
convincentes ganan y son aceptadas como la interpretacin estndar
de esa experiencia.4
Por supuesto, estas interacciones rara vez se desarrollan a lo largo
de lneas tan claras. Muchas veces no est claro qu est argumentando
alguien o qu interpretacin quiere que aceptemos. Es ms, podramos
no saber cundo o si alguna perspectiva en particular gana sobre
otra; rara vez una es declarada ganadora fuera de espacios deliberativos
(como cuerpos legislativos o judiciales o rondas de debate). En
cambio, tratamos de convencer a otros y estamos satisfechos si algunos
parecen llegar a nuestro punto de vista.
Con independencia de si nuestros esfuerzos persuasivos concluyen
formal o informalmente, al nal nos damos cuenta de que nuestras
percepciones son propias y de que los otros tendrn (y, a pesar de
nuestros mejores esfuerzos, podran seguir teniendo) las suyas. Nos
damos cuenta de que nuestras interpretaciones no son jas, absolutas
o vericables objetivamente: son producto de nuestra imaginacin y
nuestra habilidad de utilizar el lenguaje para convencer a los dems de
que son vlidas.
Una ilosofa del debate
A partir de estas observaciones sobre cmo los humanos emplean
argumentos para construir la realidad, podemos extraer un marco
losco que ilumina la prctica del debate. Esta losofa puede ser
expresada en dos premisas y una conclusin:
Premisa 1: El debate es una competencia de interpretaciones y,
por lo tanto, de argumentos.
El debate requiere que los participantes persuadan a una
audiencia acerca de la veracidad o falsedad de la mocin; se trata
de una competencia de los argumentos utilizados para probar o
refutar esa mocin. El objetivo de ambos equipos es ofrecer una
interpretacin de ciertos acontecimientos que lleve a un juez a
aceptar o rechazar la mocin que se considera. En este sentido,
los argumentos empleados en una ronda de debate no dieren de
los usados fuera de una ronda. Por lo tanto, las mismas cualidades
que hacen que una interpretacin propuesta de una experiencia
sea convincente fuera de una ronda de debate deberan hacer
convincente un argumento dentro de una ronda. Dedicaremos
mucho tiempo en lo que resta de este libro a discutir esas
cualidades y a la manera de crear argumentos que las muestren.
Premisa 2: La evaluacin de argumentos es una actividad
subjetiva.
Como cualquier esfuerzo por persuadir, el xito de los
argumentos en debates depende enteramente de la percepcin
de la audiencia: si el juez preere tu argumento antes que el detus oponentes, es probable que ganes.
La complicacin, por supuesto, es que lo que hace a tus
argumentos preferibles para un juez puede no hacerlos preferibles
para otro. Lo que uno puede considerar una explicacin
apasionante de una posicin, a otro puede resultarle poco creble.
Sin embargo, existen algunos mtodos para argumentar que la
mayora considera excelentes. An ms importante, hay enfoques
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
14/152
14 15Ganar debates Una losofa del debate
tpicos que un equipo contrario puede utilizar para poner a prueba
los argumentos de sus oponentes e identicar (para la mirada de
los jueces) sus defectos.
No obstante, la persuasin es una actividad fundamentalmente
humana y, como tal, ser siempre imperfecta y misteriosa.
Con frecuencia vas a construir argumentos que considerars
sobresalientes. Vas a hacer armaciones y a ofrecer pruebas
que te parecern mucho mejores que las de tus oponentes.
Presentars crticas a los argumentos de tus oponentes que
creers devastadoras de todo su esfuerzo por probar su posicin.
Vas a comparar tus argumentos con los de tus oponentes y con la
mocin, y demostrars con claridad que tu trabajo es superior. Y
an as, vas a perder.
Parte de lo que el debate ensea es que no siempre es posible
entender o inuir exitosamente sobre las percepciones de quienes
nos rodean. Es necesario estar en paz con las decisiones que
tomen los otros. Si bien es una tarea difcil, es una de las lecciones
ms valiosas que el debate puede ensear.
Estas dos premisas conducen a una conclusin que estar presente
en el resto del libro:
No hay una manera correcta de debatir
Las premisas suenan indudablemente muy negativas. Sostener
que el debate es una competencia de interpretaciones de la
realidad y que nunca podemos saber con certeza por qu alguien
preere un argumento en lugar de otro suena como una condena
a la actividad. Todo lo contrario.
Estas mismas observaciones son las que hacen al debate
un ejercicio competitivo y educativo tan rico y graticante. Es
su subjetividad la que convierte al debate en una actividad tan
desaante y valiosa: las propias reglas con las que la competencia
es evaluada estn sujetas a los esfuerzos por persuadir que
realicen los participantes.
A diferencia de otras competencias, el debate tiene pocas
reglas jas. El orden de los oradores y los lmites de tiempo son
buenos ejemplos de las que existen en el debate acadmico:
tienden a ser las que rigen cmo ser administrada cada ronda.
Las reglas sustantivas es decir, las que rigen el contenido
de los debates son casi inexistentes. A primera vista, esto no
parece tan trascendental: dado que los temas que se debaten
cambian regularmente, sera casi imposible denir qu podran
decir los competidores. Adems, la propia naturaleza del debate
como ejercicio de expresin libre retrocede ante la idea de
restringir qu se puede decir en una ronda.
Pero esta ausencia de reglas sustantivas tambin signica que
son sujetos legtimos del debate los propios estndares con los
que los jueces determinan al ganador de una ronda en particular.
Debera un juez prestarles ms atencin a los efectos de unapropuesta sobre las libertades de los ciudadanos individuales de
un pas o a la seguridad colectiva de una nacin como un todo?
Debera darle mayor consideracin a las preocupaciones por los
efectos medioambientales que puede provocar la implementacin
de una poltica o a los benecios econmicos que resultaran de
aprobarla? Estas decisiones las que el juez debe tomar para
determinar quin gana la ronda estn sujetas a los argumentos
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
15/152
17Una losofa del debate16 Ganar debates
de los debatientes.
Por otra parte, es poco lo que est expresamente prohibido
como estrategia, ya que la mayor parte de ella est basada en el
contenido de los argumentos elaborados en su persecucin. Un
debatiente puede hacer referencia a su experiencia personal? Un
equipo de la Oposicin puede ofrecer una propuesta de poltica
alternativa para hacer frente a la conveniencia de la poltica de
la Proposicin? Un equipo puede sostener que, aun si fueran
ciertas las ideas del equipo contrario, las consecuencias de votar
por su posicin no pueden ser toleradas?
Si se las presenta como dudas sobre qu est permitido en el
debate, estas preguntas son fundamentalmente erradas. En lugar
de preguntar si algo est permitido por unas reglas imaginadas,
los debatientes deben preguntar: Este enfoque es conveniente
en lo estratgico?. En trminos ms simples, si lo que se hace
ayuda a convencer a los jueces, entonces el enfoque es apropiado5.
La falta de un enfoque correcto tanto en trminos de
qu persuade a un juez como de qu permiten las reglas crea
una gran incertidumbre a la que muchas veces se enfrentan
debatientes (y jueces) novatos que desean reglas y estndares
denidos con claridad. Satisfacer este deseo es decir, intentarlegislar y estandarizar el contenido y la prctica del debate
sera como pedir que identicramos una nica manera de pintar
o una forma estndar de tocar msica. Hacerlo sera contrario a
la propia naturaleza de la actividad. El debate, como actividad
subjetiva, humana, es un arte de creacin: el debatiente toma
decisiones sobre qu decir, cmo decirlo o qu relevancia se
le da a ese enunciado en la ronda. Estas elecciones revelan (y
construyen) quin es ese debatiente; como en cualquier arte
que crea un artista, esas elecciones constituyen la expresin
creativa de ese debatiente. Lo que hace al arte y a la msica
maravillosos es su diversidad: la belleza del arte radica en la
interaccin nica entre el artista y el observador; el encanto
de la msica est en la unicidad de expresin del compositor o
msico. El debate no es diferente.
En este libro no recomiendo una manera de debatir. En cambio,
espero presentar una variedad de herramientas que, utilizadas solas
o en conjunto con otras, puedan incrementar las posibilidades de que
ganes la ronda. En muchos sentidos, aprender a elegir las tcticas ms
ecaces para una situacin particular es mucho ms importante que la
familiaridad con la tctica en s. Cuando domines ambas, estars bien
encaminado para ganar debates.
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
16/152
18 19Ganar debates Argumentos y argumentacin
Captulo 2
Argumentos y argumentacn
Cuando piensan en una discusin, muchas personas imaginan una
disputa entre individuos. A menudo considerada desagradable, una
discusin como la mayora de la gente la imagina puede implicar
desde un corts intercambio de opiniones hasta una pelea a gritos entre
rivales implacables.
En el contexto del debate, ninguna de estas concepciones de la
discusin es adecuada. Aqu, el argumentoI es la pieza fundamental de la
persuasin.Un argumento es un conjunto de aseveraciones organizadas
de una manera que pone de relieve las conexiones entre esas ideas para
demostrar que, debido a que algunas de las aseveraciones del conjunto
son consideradas verdaderas, otras aseveraciones del conjunto tambin
deberan ser aceptadas como verdaderas.
Los elementos de los argumentos
Los argumentos estn compuestos por tres elementos: armacin,fundamento e inferencia. La armacin es la aseveracin que la
persona que presenta el argumento desea que sea aceptada por la
que lo escucha. Si ofrezco un argumento que busca demostrar que la
eutanasia debera ser permitida para personas enfermas terminales, la
IN. del T.: Donde en este prrafo y en el anterior dice discusin o argumen to, en el original,en ingls, aparece una misma palabra: argument, que puede signicar tanto discusincomo argu mento.
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
17/152
20 21Ganar debates Argumentos y argumentacin
armacin que quiero que sea aceptada es el Estado debera permitir
la eutanasia para personas enfermas terminales. Las armaciones son
las ideas que la audiencia todava no acepta como verdaderas y que la
persona que crea los argumentos pretende que acepte.
Sin embargo, por s sola una armacin no es un argumento. Por
ejemplo, si se presentara solo la armacin de que la eutanasia debera
ser legal, la mayora de la gente preguntara por qu?. Para motivar
a la audiencia a aceptar la armacin, es necesario que la persona que
presenta el argumento la fundamente.
En un argumento, el fundamento es una idea o conjunto de ideas
que la audiencia acepta como verdaderas y que proporcionan la base
para la aceptabilidad de la armacin. La persona que presenta el
argumento desea mover a quienes estn en la audiencia de lo que
creen (el fundamento) a lo que todava no creen (la armacin). En el
argumento sobre la eutanasia, quien argumenta podra ofrecer como
fundamento la idea de que despus de la muerte naliza el sufrimiento
fsico del paciente terminal. Siempre que los miembros de la audiencia
acepten este fundamento, podrn conectarlo con la armacin de que
la eutanasia debera ser legalizada.
La verdadera magia del argumento ocurre cuando la audiencia
descubre la conexin entre la armacin y el fundamento. Eldescubrimiento de esta conexin es conocido como inferencia.
En nuestro ejemplo de la eutanasia, la conexin que la audiencia
descubrira es que, dado que la muerte pone n al sufrimiento fsico y
que la eutanasia adelanta la muerte inevitable de una persona enferma
terminal, la eutanasia es deseable. Este deseo, expresado en trminos
de las polticas pblicas de una sociedad, se convierte en una razn a
favor de la legalizacin de la eutanasia.
El proceso de inferencia de darse cuenta de la relacin entre las
ideas es la fuerza que mueve a los miembros de la audiencia de lo que
creen (el fundamento) a lo que queremos que acepten (la armacin).
Tanto si quien argumenta la hace explcita (a travs de una explicacin
de la relacin que existe) como si la deja para ser descubierta por
quienes componen la audiencia (a travs de su propio proceso racional),
la inferencia es el motor del argumento.
Al margen de cmo la inferencia es activada por un argumento,
existen algunos modos estndares de estructurar ideas entre diferentes
argumentos.
Formas de los argumentos
Los argumentos tienen diversas formas. La ms bsica, utilizada en
nuestro ejemplo de la eutanasia, es conocida como un modelo smple
de argumento.
Airmacn
Fundamento
En este modelo, el fundamento est debajo de la armacin,
para indicar que acta como base del argumento. La echa indica
la inferencia: el movimiento de las creencias de los miembros de la
audiencia, desde el fundamento (en el que creen) hacia la armacin
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
18/152
22 23Ganar debates Argumentos y argumentacin
(en la que todava no creen). El argumento a favor de la legalizacin de
la eutanasia se vera del siguiente modo:
La eutanasa para personas enfermastermnales debera ser legalzada
Despus de la muerte, inalza elsufrmento del pacente termnal
No muchos argumentos son tan sencillos como sugiere el modelo
simple. Las aseveraciones que componen la mayora de los argumentos
pueden servir para varias y a veces mltiples funciones. A continuacin,
se muestran algunas variaciones del modelo simple de argumento.
El modelo de cadena reconoce que el argumentador pocas veces
tiene certeza sobre qu cree su audiencia y, en consecuencia, no puede
estar seguro de qu ideas servirn como fundamento. Tal vez, lo queel argumentador cree que es fundamento para una armacin en
particular puede convertirse en una armacin para la que la audiencia
demande fundamento.
En el argumento citado, por ejemplo, un argumentador puede
sostener que la eutanasia debera ser legalizada (la armacin) porque
el derecho a elegir morir debe ser respetado por encima de cualquier
otra preocupacin (el fundamento). Es posible, sin embargo, que una
audiencia no crea que el derecho del paciente a elegir sea primordial,
y alegue que la familia y la sociedad en general tienen un inters en la
decisin de esa persona. Si es as, el fundamento se convierte en una
armacin que debe ser probada.
Airmacn
Fundamento
Fundamento/Airmacn
En el caso del argumento sobre la eutanasia, el argumentador puede
tratar de justicar el fundamento sosteniendo que la autonoma de unindividuo en la toma de decisiones es esencial para su humanidad. Ese
argumento puede verse as:
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
19/152
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
20/152
26 27Ganar debates Argumentos y argumentacin
Si todas las versiones de los argumentos anteriores sobre la
eutanasia se combinaran, formaran un argumento complejo:
La eutanasa parapacentes termnalesdebera ser legalzada
La autonomaes esencalpara lahumandad
De acuerdocon laDeclaracnde DerechosHumanos dela ONU
Consstentecon la leynatural
Debemos respetarel derecho de unndvduo a elegr vvro morr
Despus de la muerte,inalza el sufrmentodel pacente termnal
La eutanasa alva lacarga econmca dela famla
Argumentacn
Los argumentos son para la argumentacin como las oraciones
para la conversacin. En ambos casos, la actividad (argumentacin o
conversacin) requiere los elementos (argumentos u oraciones), pero
los elementos solos no son sucientes para constituir la actividad. En
otras palabras, se puede tener argumentos sin tener argumentacin y
decir oraciones sin entablar una conversacin.
La argumentacin ocurre cuando al menos dos individuos presentan,
critican y deenden argumentos en un esfuerzo por probar que sus
armaciones deben ser preferidas a las del otro. Este intercambio
requiere que los participantes desarrollen y articulen sus propios
argumentos, que escuchen los de otro(s) participante(s), que critiquen
los presentados por otro(s) participante(s), que deendan sus propios
argumentos ante la crtica y que comparen y contrasten los presentados
por todos los part icipantes en el intercambio.
Si yo ofreciera el argumento sobre la eutanasia esbozado arriba y
otro presentara un argumento en contra de la legalizacin, estaramos
involucrados en la argumentacin. La argumentacin puede tener lugar
con el objetivo de convencer a quienes argumentan de que cambien sus
acciones u opiniones, o puede buscar convencer a una audiencia de que
cambie sus acciones u opiniones. El debate es una forma estructurada
de argumentacin que busca convencer a una audiencia de un punto de
vista en particular.
Modos de argumentacn
La argumentacin ocurre sobre una variedad notable de asuntosy adopta mltiples formas. Hay, sin embargo, algunos tipos de
argumentacin predecibles e identicables que surgen una y otra
vez, en especial en el debate acadmico competitivo. Estos temas,
determinados por el asunto y el foco de la argumentacin, son conocidos
como modos de argumentacin. Entender estos modos ayuda a saber
qu argumentos son relevantes en una discusin en particular, qu
apoyo es necesario para probar la veracidad de una armacin y cmo
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
21/152
28 29Ganar debates Argumentos y argumentacin
es posible refutar armaciones contrarias.
A travs de una consideracin de los tipos de argumentos que por lo
general se encuentran en los debates, el estudioso de la argumentacin
Robert Trapp identica tres modos de argumentacin: descriptiva,
relacional y evaluativa6. La descriptiva se enfoca en controversias
sobre la naturaleza y la denicin de las cosas; la relacional se reere
a controversias sobre la relacin entre las cosas; y la evaluativa trata
controversias sobre la importancia o el valor de las cosas.
Estos modos de argumentacin pueden operar de manera
independiente unos de otros o pueden estar interconectados. Un
debate puede, por ejemplo, indagar sobre la proposicin de que los
videojuegos violentos deberan ser prohibidos. En consecuencia, este
debate requiere un modo de argumentacin evaluativo (por ejemplo,
Es buena o mala una prohibicin de los videojuegos violentos?).
A pesar de eso, los debatientes rpidamente se dan cuenta de
que para evaluar la conveniencia de esta prohibicin deben crear
argumentos sobre si los videojuegos representan una violencia realista
(argumentacin descriptiva) y sobre si la exposicin a la violencia
en los medios de comunicacin hace que el espectador se comporte
violentamente (argumentacin relacional). En este debate, los tres
modos de argumentacin sern utilizados. Dado que la mayora de losargumentos en un debate corresponde a alguno de estos tres modos,
es necesario entender cmo crear argumentos de cada uno de ellos.
Argumentacin descriptiva
El modo de argumentacin descriptivo est relacionado con la
naturaleza y la denicin de las cosas. La argumentacin descriptiva
ocurre cuando las personas no estn de acuerdo sobre qu es algo. Por
ejemplo, cuando se debate sobre la legalizacin de la eutanasia, las
partes involucradas a menudo intercambian argumentos descriptivos
sobre si la eutanasia es un asesinato. Una parte puede armar que la
eutanasia, como el asesinato, signica terminar con la vida humana de
manera premeditada. Adems, podra sostener que ambos contienen
un acto intencional que resulta en el n de la vida de otra persona y
que, por lo tanto, la eutanasia es equivalente al asesinato.
La parte contraria puede responder que si bien la similitud descripta
entre el asesinato y la eutanasia es adecuada, el asesinato a diferencia
de la eutanasia ocurre sin el consentimiento de la persona cuya vida
naliza y, en consecuencia, la eutanasia es diferente. Los debatientes
intercambian argumentos como estos, y otros sobre las descripciones de
la eutanasia y el asesinato, en un esfuerzo por establecer la naturaleza y
la denicin de la eutanasia. Estos argumentadores estn involucrados
en la argumentacin descriptiva.
Creacn de argumentos descrptvos
Los argumentadores pueden crear argumentos descriptivos ecaces
de diversas maneras. Pueden usar la tctica de la dferencacn para
demostrar la naturaleza de algo. Para hacerlo, el argumentador ubica
lo que se considera dentro de una clase general y luego lo diferencia delresto de la clase. Si se debate la naturaleza del calentamiento global, un
debatiente puede armar que el calentamiento global es un aumento
de la temperatura en la supercie de la Tierra (clase) causado por el
efecto invernadero atmosfrico (di ferenciacin).
El uso del ejemplo para describir las caractersticas de una arista
tangible de lo que se considera puede ayudar a ilustrar la naturaleza
y la denicin de esa cosa. Si se argumenta que el libre comercio le
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
22/152
30 31Ganar debates Argumentos y argumentacin
permite a Nike exportar trabajos a naciones en desarrollo que no
tienen regulaciones fuertes para proteger a los trabajadores o al
medio ambiente, se emplea un ejemplo para ilustrar la naturaleza y la
denicin del libre comercio.
Cuando comparan la cosa en consideracin con otras similares,
los argumentadores pueden usar analogas. Para sostener que el uso
recreativo de la marihuana debera ser legalizado, los debatientes
pueden comparar cmo sera manejada la marihuana con el sistema
que regula el alcohol. Al trazar un paralelismo entre la administracin de
estos dos txicos, los argumentadores desean demostrar la naturaleza
y la denicin de la marihuana legalizada.
Por ltimo, quienes argumentan pueden apoyarse en la autordad.
Al hacerlo, estn conando en alguien o en algo con aparente pericia
para denir las caractersticas de la cosa en cuestin. Cuando presenta
argumentos sobre la naturaleza de la educacin, un debatiente
puede sostener que es un derecho humano fundamental porque est
identicada como tal en la Declaracin Universal de Derechos Humanos.
Oposcn a argumentos descrptvos
Para refutar argumentos descriptivos, varias pruebas resultan
tiles. En primer lugar, poner a prueba los argumentos determinandoqu tan ntrnsecas son las caractersticas asociadas a la cosa que
se describe. Las caractersticas intrnsecas son sustanciales para su
descripcin; en cambio, las no intrnsecas son irrelevantes para la
descripcin de la cosa.
Por ejemplo, al refutar un argumento que arma que la pena capital
como se la practica en los Estados Unidos es racista, un oponente puede
sostener que las caractersticas de racismo no son intrnsecas al acto
de la pena capital. Puede armar que, a pesar de que la pena puede
ser administrada de una manera sesgada racialmente, la aplicacin
sesgada racialmente no es una caracterstica intrnseca. Al hacerlo,
desea convencer a una audiencia de que la pena capital puede ser
practicada de un modo que no es sesgado racialmente.
Otra prueba ecaz para argumentos descriptivos es la rgurosdad.
Esta prueba pregunta si se han identicado todas las caractersticas
relevantes de la cosa que se describe. Si no es sucientemente completa,
la descripcin es inadecuada. Por ejemplo, si un debatiente est a favor
de leyes que prohban el uso de drogas, puede armar que esas leyes
buscan proteger a la gente de actividades que pueden ser perjudiciales.
Un oponente a esas leyes puede refutar diciendo que no solo protegen a
las personas de s mismas, sino que tambin representan una oposicin
moral al uso recreativo de las drogas. Por lo tanto, una caracterizacin
de las leyes como exclusivamente benvolas no es una descripcin
sucientemente rigurosa de las leyes antidrogas.
Argumentacin relacional
En el modo de argumentacin relacional, los debatientes
intercambian argumentos sobre la relacin que existe entre las cosas,
usualmente causal7
. Este modo de argumentacin atae a la capacidady la probabilidad de que un fenmeno o evento produzca otro. Si hacer
ilegal el uso de drogas disminuye su consumo, si la pena de muerte
disuade del delito y si la violencia en los medios de comunicacin causa
una violencia real son todos temas de argumentacin relacional sobre
relaciones causales.
La argumentacin causal se reere a relaciones sobre las que
nunca podemos estar seguros. Sabemos que la lluvia es causada por
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
23/152
32 33Ganar debates Argumentos y argumentacin
la humedad en el aire y un catalizador alrededor del que la humedad
puede condensarse hasta alcanzar el peso necesario para caer al suelo.
Podemos vericar la relacin entre la humedad, el polvo y la lluvia,
tanto en escenarios naturales como articiales. En esencia, la causa de
la cada de lluvia no es un tema de argumentacin; es aceptada como
un hecho. Desafortunadamente, no tenemos este nivel de conrmacin
para muchas otras relaciones.
Por ejemplo, no sabemos exactamente qu pasar con los patrones
de clima globales si la temperatura media de la Tierra contina en
ascenso. De hecho, no sabremos con certeza cules sern los efectos del
cambio climtico sobre el clima hasta despus de que hayan ocurrido.
Sin embargo, basados en la informacin que tenemos, podemos
hacer predicciones causales sobre qu creemos que pasar. En otras
palabras, nos involucramos en la argumentacin relacional sobre lo
que no podemos (o no podemos todava) saber. Esto es particularmente
relevante en el debate: son estas cuestiones relacionales no resueltas
(y todava no resolubles) las que inducen debates en primer lugar.
Considera cualquier debate sobre el comportamiento humano: la
motivacin humana el foco de una porcin signicativa de la
argumentacin causal en el debate es rara vez explicada de forma
indiscutible. Cuando proponemos leyes o regulaciones que buscanrestringir ciertos comportamientos, lo hacemos porque esperamos que
esas regulaciones afecten al comportamiento humano; esa esperanza
est basada en un razonamiento causal que, en el mejor de los casos,
produce un nivel de certidumbre suciente para permitirnos actuar.
No podemos decir con certeza absoluta cul ser el efecto causal
de la regulacin, pero estamos inducidos a creer a travs de un
razonamiento causal que el resultado ser el que deseamos.
Para aquellas relaciones que no estn vericadas o no son
vericables, necesitamos crear argumentos a favor (o en contra) de las
supuestas relaciones entre los fenmenos. Hay varios modos de crear
argumentos ecaces sobre relaciones causales.
Creacn de argumentos relaconales
Una de las maneras ms ecaces de crear argumentos causales
amplios y exhaustivos es utilizar la tcnica de la reduccn. La reduccin
propone que una armacin general sobre una relacin causal (difcil
de predecir) se ver reejada en una consideracin ms limitada de la
misma relacin causal (ms fcil de predecir). Si, por ejemplo, quiero
argumentar que penas ms severas disminuyen el conducir en estado
de ebriedad, podra reducir esa relacin causal armada por un examen
de la conducta de una persona: argumentar que sera menos probable
que yo condujera borracho si supiera que mi primera condena sera
un tiempo signicativo en prisin; por lo tanto, deberamos aprobar
sentencias ms severas.
Se puede utilizar la reduccin de varios modos. En primer lugar,
quien argumenta puede reducir la relacin causal armada de una
generalizacin sobre una clase a un miembro de esa clase. Un ejemplo
de este enfoque es el argumento sobre el efecto de penas ms severaspara conductores en estado de ebriedad.
Otro modo de utilizar la reduccin es sustentar argumentos
sobre relaciones causales amplias dentro de una clase al limitar la
consideracin a las caractersticas de esa clase. Si armo que podemos
incentivar a los consumidores a usar energa renovable ofreciendo
subsidios que la hagan ms barata que las fuentes no renovables, puedo
corroborarlo al sealarque las personas (consumidores) son egostas y
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
24/152
34 35Ganar debates Argumentos y argumentacin
codiciosas y que, en consecuencia, buscarn productos ms baratos.
Otra manera de crear argumentos causales es a travs del uso de
analogas. Esta estrategia establece una relacin causal entre cosas
comparando un caso desconocido con circunstancias conocidas. Si
afirmara que crear un sistema pblico de salud resolvera la crisis
de salud en los Estados Unidos y ofreciera como fundamento la
eficacia de los sistemas pblicos de cuidado de la salud de Canad
y el Reino Unido, estara usando una analoga para establecer la
relacin causal proyectada.
Una manera nal de establecer argumentos causales es conar
en la autordad. Al referirse a un experto cuyas credenciales hacen
crebles sus armaciones sobre la naturaleza de la relacin causal,
un debatiente puede establecer la probabilidad de la relacin causal
presentada. Si elaboro un argumento de que el cambio climtico global
es el resultado de mayores niveles de gases de efecto invernadero en
la atmsfera, puedo acudir para probar mi armacin a la opinin de
cientcos que han estudiado el asunto8.
Oposcn a argumentos relaconales
Ya que razonar sobre relaciones causales es fundamental para el
entendimiento del mundo que nos rodea, no es una sorpresa quehaya varias maneras de probar la validez de estos argumentos. Estas
pruebas, aplicadas a un argumento causal de un oponente, son una
forma convincente de hacerles frente.
Una prueba muy bsica para los argumentos causales es la
de la capacdad. Antes de indagar la probabilidad de la relacin
causal armada en un argumento, esta prueba pregunta si la causa
supuesta es capaz de producir el efecto supuesto. Quienes cuestionan
el efecto disuasivo de la pena capital a menudo usan esta prueba
para socavar la relacin causal armada por quienes sostienen que
la pena capital impedir los asesinatos. La mayora de los asesinatos,
arman los oponentes, son actos pasionales, no el producto de una
intencin racional. Por consiguiente, fallar un elemento disuasorio
que requiera que el potencial criminal pondere las consecuencias de
su comportamiento. En otras palabras, la pena de muerte no impedir
los asesinatos.
Una segunda prueba de razonamiento causal es el examen de
si las causas son necesaras y suicentes para producir el efecto
supuesto. Las causas necesarias son las requeridas para ocasionar un
efecto determinado: la presencia de oxgeno es una causa necesaria
para la combustin. Las causas sucientes son las que por s mismas
provocarn ese efecto determinado. Si bien el oxgeno es requerido
para la combustin, no la provocar por s mismo. Un argumento que
arma una relacin causal puede ser comprometido si se demuestra
que la causa no es necesaria (y, por lo tanto, la relacin no es segura)
o que no es suciente (y que no puede, entonces, ser presentada de
manera aislada como una causa del efecto supuesto).
La prueba de la ausenca es otra manera de evaluar las relaciones
causales. Para emplearla, quien argumenta demuestra que, sin lasupuesta causa, el efecto continuara existiendo. Esta observacin
hace sospechosa a la supuesta relacin causal. Para refutar un
argumento de que la violencia en los medios de comunicacin
produce violencia real, puedo sostener que la violencia ha sido parte
del comportamiento humano desde el principio de los tiempos y,
en consecuencia, no se puede culpar a los medios por ella. En otras
palabras, en ausencia de la supuesta causa (los medios violentos) el
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
25/152
36 37Ganar debates Argumentos y argumentacin
efecto (la violencia) an existe.
La correlatvdad es otro factor de importancia en el
establecimiento de argumentos causales convincentes. Esta prueba
evala la coocurrencia de la causa y el efecto supuestos. Detrs de
la prueba de correlatividad est la suposicin de que si la causa y el
efecto estn efectivamente relacionados, al aumentar (o disminuir)
la causa, el efecto simultneamente aumentar (o disminuir).
Cuando intentaron establecer la conexin entre los antioxidantes
y la ausencia de cncer, los investigadores apoyaron su armacin
de una relacin causal examinando los ndices de cncer en esas
culturas cuyas dietas incluan gran cantidad de alimentos ricos en
antioxidantes. Al demostrar que cuando una condicin (el consumo de
antioxidantes) aumentaba, el otro (los ndices de cncer) disminua,
los investigadores pudieron crear un argumento convincente a favor
de una conexin causal entre las dos.
Otra prueba comn para supuestas relaciones causales es la prueba
de la alternacn. La alternacin pregunta si hay otras causas capaces
de producir el mismo efecto. En ese caso, la relacin causal armada
por el debatiente es sospechosa. Parte del debate sobre el cambio
climtico global se enfoc en la prueba de alternacin para determinar
si un aumento en los gases de efecto invernadero era culpable delcalentamiento global. Quienes se oponan a la explicacin del gas de
efecto invernadero trataron de argumentar que la Tierra experimenta
ciclos naturales de calentamiento y enfriamiento que cambian el clima
global; su punto era demostrar que dado que una causa alternativa
(un ciclo de calentamiento) era capaz de producir el mismo efecto (el
cambio climtico), la causa supuesta (los gases de efecto invernadero)
eran sospechosos.
El modo de argumentacin relacional establece y pone a prueba
supuestas relaciones entre fenmenos. Por s mismos, sin embargo,
los argumentos relacionales rara vez son sucientes. Generalmente, en
ltima instancia, la argumentacin relacional (y, si vamos al caso, la
descriptiva) es desarrollada al servicio de la argumentacin evaluativa.
Argumentacin evaluativa
A travs de la argumentacin evaluativa determinamos qu es bueno
o malo, deseable o indeseable, favorable o desfavorable. Mociones
como Esta casa teme por el ascenso de China o Esta casa prohibira
los videojuegos violentos son ejemplos tpicos de mociones que en
ltima instancia demandan un modo evaluativo de argumentacin. La
gran mayora de la argumentacin en el debate competitivo culmina
en la argumentacin evaluativa.
Creacn de argumentos evaluatvos
La creacin de argumentos evaluativos requiere dos pasos: primero,
identicar los componentes de la evaluacin y, luego, compararlos.
El paso de la identicacin hace explcitos los componentes
inherentes en los argumentos evaluativos: el objeto (o los objetos) que
se evala y el evaluador. El objeto es el foco del trabajo evaluativo: enla mocin Esta casa teme por el ascenso de China, el objeto es el
ascenso de China. El evaluador es el trmino o la frase que implica un
juicio de valor: en la mocin de ejemplo, teme es el evaluador.
Antes de que esa proposicin pueda ponerse a prueba, sin
embargo, el objeto y el evaluador deben ser denidos. Como se seal
anteriormente, es aqu donde el modo de argumentacin descriptivo
juega un rol. Para describir el ascenso de China, los equipos pueden
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
26/152
38 39Ganar debates Argumentos y argumentacin
hacer referencia a la creciente inuencia econmica de China, a su cada
vez mayor peso poltico alrededor del mundo o a su modernizacin
militar. Por supuesto, los equipos tambin podran sostener que todos
estos factores o algn otro es el que mejor dene ese ascenso.
El evaluador tambin necesita ser denido. Para probar que algo es
bueno o malo es necesario que el argumentador dena qu constituye
lo bueno o lo malo. En nuestro ejemplo, antes de que un juez sea
convencido de que el ascenso de China debera ser temido, necesita
saber qu constituye lo que vale la pena temer. La denicin del
evaluador produce un parmetro para la evaluacin. Si yo argumentara
que se debe temer la consolidacin signicativa de poder en una nacin
que no sea controlada por una acumulacin de poder relativamente
igual en otra nacin competidora, estara determinando el evaluador
de nuestra mocin. Esa denicin, luego, se convierte en el parmetro
con el que se puede evaluar el ascenso de China.
Idealmente, la denicin del evaluador y el parmetro resultante
deberan ser expresados de una manera universal, aplicable a todas
las instancias en las que se evalen objetos similares. Esos parmetros
universalizados pueden ser pensados con ms facilidad como
armaciones condicionales sobre la clase de objetos que se consideran.
Tpicamente, esos parmetros son expresados como se muestra acontinuacin:
Si un (clase a la que pertenece el objeto) es (denicin del
evaluador), entonces es (evaluador).
En nuestro ejemplo, la clase general a la que pertenece China es
naciones. Por lo tanto, nuestro parmetro puede ser expresado as:
Si una (nacin) (consolida poder no controlado por naciones
competidoras), entonces se debe (temer) a esa nacin.
Esta expresin asegura que el parmetro con el que evaluamos el
ascenso de China es aplicable tambin al ascenso de otras naciones.
La universalidad del parmetro incrementa la probabilidad de que este
sea un instrumento legtimo y objetivo para evaluar, en lugar de un
punto de referencia creado solo para la conveniencia de quienes buscan
probar una proposicin en particular.
El segundo paso en la evaluacin argumentativa es la comparacin
del objeto con el parmetro. Este es el paso ms familiar en el proceso
evaluativo; los debatientes se involucran naturalmente en este paso
cuando formulan argumentos sobre el valor de las cosas. En estrictos
trminos argumentativos, la comparacin del objeto con el parmetro
requiere que quienes buscan probar una cierta evaluacin de un
objeto demuestren que este cumple con el parmetro. En nuestro
ejemplo, cuando el argumentador ofrece pruebas de que el ascenso
econmico, poltico y militar de China representa la consolidacin enesa nacin de un poder no controlado y sin rival, est comparando el
objeto con el parmetro.
Los casos creados para demostrar proposiciones evaluativas pueden
tomar dos formas generales: construirse alrededor de un nico
parmetro (el ejemplo anterior: un nico parmetro, la acumulacin
no controlada de poder, es usado para evaluar el poder econmico,
poltico y militar de China) o alrededor de varios parmetros que sirven,
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
27/152
40 41Ganar debates Argumentos y argumentacin
cada uno, como prueba de la evaluacin. Un caso para la mocin
Esta casa legalizara la eutanasia puede ser construido alrededor
de tres argumentos independientes: 1) permitir la eutanasia pone n
al sufrimiento del enfermo terminal; 2) permitir la eutanasia honra
la autonoma del individuo en la toma de su propia decisin; y 3) la
eutanasia legalizada evitar los gastos considerables del cuidado de un
paciente terminal. En este caso, cada uno de esos argumentos contiene
un parmetro implcito y distinto para determinar la conveniencia de
legalizar la eutanasia:
1. Si una poltica mdica minimiza el sufrimiento de un paciente,
debera ser legalizada.
2. Si una poltica mdica honra la autonoma de un individuo,
debera ser legalizada.
3. Si una poltica mdica minimiza la carga econmica de cuidar a
un paciente terminal, debera ser legalizada.
Por ltimo, la argumentacin evaluativa puede considerar dos tipos
de evaluacin: la simple considera la evaluacin de un nico objeto en
relacin con algn parmetro. Esta casa teme por el ascenso de China
considera solo si el desarrollo de China es algo que se debe temer. Lacomparativa considera la evaluacin relativa de dos o ms objetos:
Esta casa preere las soluciones de mercado a la intervencin del
gobierno en crisis econmicas invita a los argumentadores a evaluar
el valor relativo de las soluciones de mercado y de la intervencin del
gobierno, no a probar si alguna es buena o mala.
Oposcn a argumentos evaluatvos
Como todo argumento, los intercambiados en el modo de
argumentacin evaluativo estn sujetos a la crtica de un oponente.
La oposicin a los argumentos evaluativos se basa en tres mtodos
generales: quienes argumentan pueden cuestionar la denicin del
objeto que se considera, cuestionar el parmetro usado para evaluarlo
o cuestionar su medicin en relacin con el parmetro.
El cuestionamiento a la denicin del objeto ocurre cuando el
argumentador cree que quienes propusieron un argumento evaluativo
denieron el objeto de un modo inapropiado o incompleto. Un
oponente puede armar, por ejemplo, que enfocarse en la fuerza
econmica, poltica y militar de China distorsiona inapropiadamente la
evaluacin de su ascenso. El oponente puede argumentar que parte de
su ascenso tambin ha sido la mejora del nivel de vida de muchos de
sus ciudadanos, el acceso a oportunidades econmicas no disponibles
anteriormente y una mayor conexin con la comunidad global. Si el
ascenso de China incluyera tambin esos elementos, podra sostener
un oponente, no tendramos tantos motivos para temerle. Recordemos
que la argumentacin descriptiva trata de argumentos sobre cmo
son denidas las cosas; todas las tcnicas ecaces para probar una
denicin alternativa sern relevantes.Paracuestionar el parmetro usado para evaluar, los argumentadores
deberan enfocarse en probar que el parmetro ofrecido por sus oponentes
es tendencioso o incompleto. En nuestro ejemplo, la acumulacin no
controlada de poder fue propuesta como un parmetro con el que se
podra establecer si se debe sentir temor por una nacin. Para oponerse
a quienes buscan probar que deberamos temer por China, la oposicin
puede armar que este parmetro es incompleto. La oposicin puede
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
28/152
43Estasis y estructura42 Ganar debates
sostener que por s misma la acumulacin de poder es inocua; solo
cuando ese poder fuera ejercido de manera beligerante deberamos
tenerle temor a una nacin. Al cambiar el parmetro con el que se
evala lo que vale la pena temer, la oposicin desea convencer al
juez de que dado que China no ha actuado de modo beligerante, no se
le debe temer.
Por ltimo, los argumentadores pueden cuestionar la medicin del
objeto en relacin con el parmetro. En este enfoque, los oponentes
tpicamente aceptan el parmetro ofrecido por quienes intentan probar
la evaluacin, pero cuestionan la prueba ofrecida para medir el objeto
con relacin al parmetro. Cuando quien argumenta arma que China
ha acumulado un poder econmico, poltico y militar sin control ni
rival, un oponente puede refutar demostrando que la interconexin
de China con la economa global provee un control signicativo sobre
su inuencia econmica; que su autoridad poltica est atenuada por
otras naciones particularmente occidentales que tienen un poder
poltico igual o superior; y que la fuerza militar todava es insignicante
con relacin a las de Rusia y los Estados Unidos, que sirven como
contrapeso ante cualquier inuencia militar que China pueda poseer. Al
refutar la medicin del objeto en relacin con el parmetro, la oposicin
crea dudas sobre si deberamos sentir temor por China.Comprender el funcionamiento de los argumentos y cmo
pueden ser estructurados es necesario para entender cmo pueden
ser intercambiados en los modos de argumentacin descriptivo,
relacional y evaluativo. Teniendo rmes en la mano las tcnicas para
desarrollar y criticar cada uno de estos tipos de argumentos, podemos
ahora comenzar a considerar cmo aplicarlas a nuestro favor en el
debate competitivo.
Captulo 3
Estass y estructura
Uno de los desafos que los debatientes enfrentan habitualmente
al trabajar con argumentos verbales es hacer clara la relacin
entre las ideas que intentan comunicar. Debido a que la actividad
de debatir requiere un intercambio verbal inmediato, las ideas con
las que trabajan los debatientes son transitorias y uidas, y estn
constantemente en movimiento.
La superacin de este reto requiere ser capaz de identicar los
lugares y momentos en los que los argumentos se detienen, aunque
solo sea momentneamente, y, por lo tanto, permiten ser reconocidos
y manipulados con mayor facilidad. Conocidos como puntos de estasis,
estos lugares representan las bases sobre las que es posible construir
estructuras argumentativas ms complejas.
Para comprender la naturaleza y la funcin de los puntos de
estasis, primero examinaremos una metfora popular que imagina
la argumentacin como un proceso marcado por el movimiento.
Desde all entenderemos cmo los puntos de estasis funcionan comolugares de descanso para esos argumentos en movimiento y cmo
los debatientes pueden usarlos para disear e implementar sus
estrategias. Por ltimo, nos concentraremos en cmo los debatientes
pueden crear argumentos que comuniquen ecazmente su sustancia
y su forma a los dems participantes.
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
29/152
44 45Ganar debates Estasis y estructura
La argumentacn como movmento
En su inuyente trabajo Metaphors We Live By(Metforas de la Vida
Cotidiana), George Lakoff y Mark Johnson analizan el rol que juegan
las metforas en nuestra comprensindel mundo9. A grandes rasgos,
sostienen que los humanos llegan a entender el mundo que los rodea
intercambiando informacin en forma de metforas que proporcionan
un contexto familiar en el que comprender nueva informacin. Debido
a que estas metforas expresan inherentemente nuestra versin de la
realidad, Lakoff y Johnson creen que su estudio puede iluminar nuestra
comprensindel mundo. Creo que esta misma iluminacin puede ser
alcanzada mediante el examen de una metfora comn en nuestras
discusiones sobre argumentacin.
Una de las metforas ms frecuentes para la argumentacin es la
del movimiento. Considera las siguientes descripciones de qu hacen
las personas cuando argumentan:
mueven a una audiencia,
presentan posiciones,
influyen sobre oponentes,
redireccionan cuestionamientos,siguen lneas de argumentacin,
dan saltoslgicos,
se apartande armaciones,
impulsantemas,
reiteranciertos puntos,
llegan a conclusiones,
y as sucesivamenteII. Esta metfora del movimiento es reveladora
de nuestra perspectiva sobre la argumentacin.
Cuando hablamos de argumentar usando el lenguaje del movimiento,
insinuamos al menos dos cosas importantes: primero, que pensamos en
la argumentacin como dinmica, uida y transitoria; y segundo, que
imaginamos a la argumentacin con una dimensin espacial. Entender
esta metfora en mayor profundidad permite superar el desafo de un
medio en movimiento a travs de maneras de hacer que ese medio sea
ms estable.
Decir que la argumentacin es dinmica, uida y transitoria se basa
en el modelo de argumentacin discutido en el captulo 2. Cuando
examinamos la estructura de los argumentos, identicamos al modelo
bsico como uno que representa el movimiento de los miembros de
una audiencia de lo que ya creen (el fundamento) a lo que todava no
creen (la armacin).
El movimiento singular representado en este modelo bsico de
argumento es repetido y amplicado en el proceso de argumentacin.
Dado que cualquier posicin particular presentada por un orador es
una coleccin de argumentos simples que trabajan en conjunto para
probar una proposicin, dado que un orador presenta sus argumentos
en un contexto en el que un oponente busca cotejarlos con suspropios argumentos, dado que estos oradores oponentes trabajan con
compaeros en equipos para presentar sus posiciones y dado que en el
formato de debate Parlamentario Britnico hay cuatro equipos en cada
II N. del T.: En la versin original, en ingls, todas las descripciones previas transmitenclaramente una idea de movimiento. Al traducirlas al castellano, en algunos casos se pierdela idea de movimiento reejada en el idioma original (como sucede, por ejemplo, conpresentan, inuyen o reiteran).
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
30/152
46 47Ganar debates Estasis y estructura
ronda, es exponencial la complejidad del movimiento potencial en una
ronda de debate. Con tantos esfuerzos simultneos y en competencia
para mover a una audiencia, lo ms probable es que haya confusiones.
Pero la metfora del movimiento tambin ofrece una oportunidad
para superar esta confusin. Esta metfora sugiere que concebimos los
argumentos como existentes en un contexto espacial; para moverse,
algo debe existir en el espacio (o, al menos, debe ser pensado como
similar a algo que existe en el espacio). Aunque los argumentos
intercambiados en una ronda de debate no tienen forma fsica, cuando
trabajamos con ellos es decir, cuando construimos nuestros propios
argumentos, deconstruimos los de nuestros oponentes o tratamos de
comparar posiciones de ambos lados lo hacemos comenzando por
jar esos argumentos a un punto de referencia. Este punto este lugar
esttico imaginario en el espacio imaginario en el que los argumentos
se mueven nos permite identicar, entender y evaluar argumentos
en competencia con ms ecacia que si se mantuvieran en movimiento.
Puntos de estass
Estos puntos jos son conocidos como puntos de estasis. La estasis,
por primera vez discutida por los antiguos retricos de Grecia y Roma,se reere a un lugar imaginado donde se encuentran los argumentos
en competencia. Si estamos en desacuerdo sobre dnde almorzaruno
quiere comida india y el otro tailandesa el punto de estasis se reere
al lugar donde comeremos. En un debate, los puntos de estasis son esos
lugares donde los argumentos que creamos se encuentran con los de
nuestros oponentes. Si argumento que la India debera tener un asiento
permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y otro
sostiene que no, el punto de estasis es si la India debera conformar ese
Consejo. Dos puntos de estasis generales son relevantes para el debate:
los puntos de estasis que funcionan como proposcones y los puntos
de estasis que son asuntos.
Proposiciones
En una ronda de debate, una proposicin es el punto de estasis ms
general sobre el que los equipos contrarios estarn en desacuerdo. Una
proposicin cumple dos funciones: en primer lugar, sirve como lnea
divisoria que rodea los temas en debate; por otro lado, la proposicin
divide el terreno entre quienes argumentan a favor de la proposicin y
quienes lo hacen en contra.
La primera funcin de una proposicin es identicar los asuntos que
sern materia de argumentacin en el debate y, quiz ms importante,
cules no. Un debate con la proposicin deberamos legalizar la
eutanasia para los pacientes terminales puede dar lugar a argumentos
sobre qu es la eutanasia, cmo reaccionaran los mdicos ante su
legalizacin y si legalizarla es deseable. El debate sobre esta proposicin,
sin embargo, no da lugar a argumentos sobre el uso recreativo de la
marihuana; argumentos como ese estn excluidos.
Para continuar la metfora del movimiento y el espacio discutidacon anterioridad, imagina que la proposicin para el debate acta como
un lmite alrededor del campo de juego para la ronda de debate;
ella indica qu territorio ser disputado y cul no. Los argumentos
que ocupan territorio dentro de los lmites de la proposicin son
relevantes para el debate; los argumentos en el territorio fuera de
esos lmites son irrelevantes.
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
31/152
48 49Ganar debates Estasis y estructura
La proposicin tambin funciona como una lnea divisora entre el
territorio que pertenece a quienes argumentan a favor de la proposicin
y quienes lo hacen en contra. En el ejemplo de la pertenencia de la India
al Consejo de Seguridad, la Proposicin creara argumentos a favor de
la inclusin de la India y la Oposicin creara argumentos en contra.
Terrtoro relevante
Terrtoro rrelevante
Proposcn
Terrtoro de laProposcn
Terrtoro de laOposcn
Proposcn
A menudo, la mocin proporcionada para el debate expresa la
proposicin. Por ejemplo, si la mocin anunciada es Esta casa tipicara
como delito el pago de rescates, la proposicin para el debate es clara:
el lado de la Proposicin defender el hacer ilegal el pago de rescates y
la Oposicin argumentar que eso no debera suceder. Los participantes
en la ronda de debate (incluidos los debatientes, los jueces y la
audiencia) pueden anticipar que el lado de la Proposicin presentar
argumentos que alienten penas para el pago de rescates y que el lado
de la Oposicin sostendr que la tipicacin como delito es una manera
inapropiada de desalentar esa prctica.
En otros casos, sin embargo, la proposicin ser diferente de la
mocin asignada y puede serlo por dos razones: primero, porque el
caso presentado por el lado de la Proposicin puede ser explcitamente
diferente de la mocin; o, segundo, la proposicin puede emerger
naturalmente como el producto de los argumentos y la estrategia
llevados adelante por los equipos de la Proposicin y la Oposicin.
En la primera situacin, el caso de la Proposicin de Apertura puede
convertirse en la proposicin para el debate simplemente porque
algunas mociones no crean buenas proposiciones. Las mociones
vagas, abstractas o confusas no denen con claridad el terreno de la
argumentacin ni dividen claramente el terreno entre la Proposicin y
la Oposicin. Veamos un debate sobre la mocin Esta casa designara
a una ciudad como sede permanente de los Juegos Olmpicos. Aunque
el debate se puede enfocar en los benecios y en los costos abstractos
de establecer una nica ciudad para los Juegos Olmpicos, pareceraincompleto sin la identicacin de una ciudad en particular. En un
esfuerzo por hacer ms concreto el debate, el equipo de la Proposicin
de Apertura puede, por ejemplo, identicar a Atenas como el sitio
permanente propuesto para los Juegos Olmpicos. La proposicin para
el debate, entonces, se convierte en si Atenas debera ser designada
como la sede permanente de los Juegos Olmpicos.
La proposicin en una ronda en particular puede tambin ser
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
32/152
50 51Ganar debates Estasis y estructura
producto de la lucha implcita de los equipos sobre el enfoque apropiado
para el debate. Veamos el ejemplo de una mocin como Esta casa
requerira que las pacientes menores de dieciocho aos obtuvieran el
consentimiento de sus padres antes de practicarse un aborto. Dada
esta mocin, el punto general del desacuerdo entre los equipos de la
Proposicin y la Oposicin podra estar sobre si el aborto legal es una
poltica social deseable o indeseable; podra enfocarse en si las jvenes
menores de dieciocho aos tienen la capacidad racional de hacer una
eleccin sensata en estas circunstancias; o podra centrarse en si los
padres son los adultos ms adecuados para supervisar esa decisin. En
ltima instancia, cualquiera de estas preguntas sobre las que el debate
nalmente se enfoque ser la proposicin para la ronda.
Asuntos
Adems del punto de estasis general que dene los lmites y la
divisin del territorio en el debate, otros ms especcos conocidos
como asuntos son los puntos de encuentro de los argumentos
particulares explorados para responder a la pregunta ms amplia
(la proposicin). Los asuntos se asemejan a las proposiciones en que
representan el lugar donde chocan los argumentos de los lados de
la Proposicin y la Oposicin. Sin embargo, son diferentes en escalay enfoque. Los asuntos son puntos de estasis ms limitados que
emergen cuando la Proposicin y la Oposicin crean sus argumentos
acerca de la veracidad de la proposicin. En otras palabras, los asuntos
son las reas de choque especcas dentro del campo de consideracin
creado por la proposicin.
Imaginados visualmente, los asuntos se relacionan con la
proposicin del siguiente modo:
Proposcn
Proposcn
Proposcn
Asunto N. 1
Proposcn
Asunto N. 2
Asunto N. 3
Oposcn
Oposcn
Oposcn
Si, por ejemplo, la proposicin del debate es Esta casa prohibira
fumar en lugares pblicos, tanto la Proposicin como la Oposicin
probablemente estarn en desacuerdo sobre reas especcas de
controversia dentro de la proposicin ms amplia. Estas reas especcas
son los asuntos en el debate.
Ambos lados pueden estar en desacuerdo sobre el asunto de la salud,
la Proposicin argumentar que la prohibicin de fumar en pblico
protege a quienes no quieren ser fumadores pasivos; y la Oposicin,
que en los lugares pblicos ocurre una parte pequea de la exposicinal humo de los cigarrillos. La Proposicin y la Oposicin pueden entrar
en conicto por un asunto econmico, la Oposicin argumentar
que prohibir fumar en espacios pblicos afectar las ganancias de los
comerciantes minoristas y de los negocios que perdern ingresos de
que dejarn de frecuentar los fumadores sus establecimientos, en los
que ya no se podr fumar. Finalmente, ambos lados intercambiarn
argumentos sobre derechos, la Oposicin sostendr que los fumadores
-
7/27/2019 Manual - Ganar Debates - Steven Johnson
33/152
52 53Ganar debates Estasis y estructura
tienen derecho a poner en prctica sus elecciones an en lugares
pblicos. L