1

Libertad Económica de Norteamérica 2018

2

3

Índice

Resumen

pág. 5

Prólogo Sergio Sarmiento

pág. 9

Prólogo Ninfa Salinas

pág. 11

Introducción Luis Foncerrada

pág. 12

Capítulo 1

pág. 19

Capítulo 2

pág. 67

Capítulo 3

pág. 79

Autores y reconocimientos

pág. 100

4

Copyright ©2018 The Fraser Institute. Todos los derechos reservados. Ningu-na parte de esta publicación puede ser reproducida sin previa autorización por es-crito, exceptuando los casos de citas breves incluidos en artículos críticos o reseñas.

Copyright ©2018 by the Fraser Institute. All rights reserved. No part of this book may be reproduced in any manner whatsoever without written permission ex-cept in the case of brief quotations embodied in critical articles and reviews.

Las opiniones expresadas por los autores son de su propiedad, y no correspon-den necesariamente a las del Fraser Institute, sus directivos, donadores, partidarios o empleados. Esta publicación no implica de ninguna forma que el Fraser Institute, sus directivos o equipo están a favor o en contra de las posturas de cualquier candidato o partido político.

The opinions expressed by the authors are those of the individuals themselves, and do not necessarily reflect those of the Fraser Institute, its Board of Directors, its donors and supporters, or its staff. This publication in no way implies that the Fraser Institute, its directors, or staff are in favor of, or oppose the passage of, any bill; or that they support or oppose any particular political party or candidate.

La traducción de los apartados y los datos que forman parte de Libertad Económica de Norteamérica 2018 han sido utilizadas con la autorización de The Fra-ser Institute.

Diseño de portada: Heather Jalbout, Ana Abascal.

Para citar la presente publicación

Autores: Dean Stansel, José Torra, y Fred McMahon

Título: Economic Freedom of North America 2018

Editorial: Fraser Institute

Fecha de publicación: 2019

Copia digital disponible en:

<www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom>,

<www.freetheworld.com/efna.html> .

5

Resumen

La libertad económica en Norteamérica en 2016

Esta es la décima segunda edición del informe anual Libertad Económica de Nor-teamérica del Instituto Fraser. Este año mide el grado en que las políticas de las pro-vincias y los estados han contribuido, en 2016, a la libertad económica, la cual consiste en la capacidad de los individuos para actuar en la esfera económica sin restricciones innecesarias. Proporcionamos dos índices: uno que analiza solo los gobiernos provin-ciales/estatales y municipales/locales, y otro que analiza los gobiernos federales. El primero, nuestro índice subnacional, facilita la comparación entre las jurisdicciones dentro de un mismo país. El segundo, nuestro índice nacional, facilita la comparación entre las jurisdicciones de los distintos países.

Para el índice subnacional, Libertad Económica de Norteamérica emplea 10 variables para los 92 gobiernos provinciales/estatales de Canadá, los Estados Unidos y México en tres áreas: 1. Gastos gubernamentales; 2. Impuestos; y 3. Libertad del mercado laboral. En el caso del índice nacional, incorporamos tres áreas adicionales del nivel federal de Libertad Económica en el Mundo (EFW): 4. Sistemas legal y de derechos de propiedad; 5. Moneda sana; y 6. Libertad de comercio internacional. Además, ampliamos el Área 1 para incluir a las empresas y la inversión estatal (variable 1C del EFW); el Área 2 para incluir los tipos impositivos marginales máximos del impuesto sobre la renta y los impuestos a las nóminas (variable 1Dii del EFW); y el Área 3 para incluir la regulación del mercado de crédito y las regulaciones de las empresas (también a nivel federal). Estas adiciones ayudan a detectar las restricciones a la libertad económica que son dif íciles de ubicar a nivel provincial/estatal y municipal/local.

Resultados de Canadá, los Estados Unidos y MéxicoEl índice a nivel nacional

En Libertad Económica en el Mundo (Gwartney, Lawson, y Hall, 2018), desde hace varios años, Canadá ha estado por delante de los Estados Unidos, y aún más por delante de México. Este año, una vez más, Estados Unidos aventajó a Canadá, aunque solo por 0.05 puntos: Estados Unidos ocupa el 6° puesto, Canadá el 10°. La inclusión de las variables de ese informe en nuestro índice a nivel nacional nos permite mostrar de forma más completa la brecha entre Canadá, los Estados Unidos y México. Así, en el índice a nivel nacional de 2015, las dos jurisdicciones empatadas en el primer

6

puesto eran canadienses: Alberta y Nueva Hampshire con 8.1. Sin embargo, a inicios de 2015, tanto Canadá como Alberta eligieron nuevos líderes políticos quienes han realizado cambios en los impuestos, el gasto y la regulación, lo cual ya ha tenido un efecto negativo significativo en la libertad económica. Como resultado, tras ocupar el primer puesto durante seis años, Alberta ha descendido hasta un empate por el 6° puesto con 7.99 en el índice de este año. El primer puesto lo ocupa Nuevo Hampshire con 8.08 seguida de cerca por Florida con 8.07. La siguiente provincia canadiense mejor posicionada es Columbia Británica ocupando el puesto 22 con 7.94 (empatada con tres estados de Estados Unidos); Saskatchewan y Ontario están empatados en el puesto 45 (con dos estados de Estados Unidos) con 7.83.

El estado mexicano de más alto rango es Nuevo León ocupando el puesto 61 con 6.63, seguido de cerca por Guanajuato con 6.61. Ambos se encuentran detrás de los puestos más bajos de Canadá y Estados Unidos por casi un punto. El estado peor clasificado es la Ciudad de México con 5.54, seguida de cerca por Colima con 5.72 y Campeche con 5.88. Las provincias canadienses de menor rango se encuentran a menos de una décima de punto entre sí y detrás de los 50 estados de Estados Unidos. Nueva Escocia ocupa el lugar 60 con 7.58, justo detrás se ubica la Isla del Príncipe Eduardo (59°), Nuevo Brunswick (58°); por último, Quebec y Terranova y Labrador (empatadas en 56°). Los estados más bajos en los Estados Unidos son Nueva York con 7.67 en 55°, Delaware (7.68, 54°) y Kentucky (7.73, 53°).

Históricamente, la libertad económica ha disminuido en los tres países. Desde 2004 hasta 2013, la puntuación media de las 92 jurisdicciones ha caído de 7.64 a 7.10. Las provincias canadienses mostraron la menor disminución, solo 0.08, mientras que en los Estados Unidos fue de 0.58 y en México fue de 0.63. Sin embargo, la libertad económica ha aumentado en Estados Unidos y México desde 2013. En Canadá, tras un incremento en 2014, ahora ha descendido por debajo del nivel registrado en 2013.

El índice subnacional

El índice subnacional es la opción adecuada para el propósito de comparar las jurisdicciones individualmente dentro del mismo país. Existe un índice subnacional independiente para cada país.

En Canadá, durante 2016, la provincia más libre fue Alberta con 7.29, seguida de la Columbia Británica con 6.37 y Ontario con 5.93. Sin embargo, la brecha entre Alberta y el segundo lugar de Columbia Británica continúa reduciéndose: de 2.3 pun-tos en 2014 a 0.92 en 2016. La menos libre, con mucho, fue Quebec con 2.89, seguida de Nueva Escocia empatadas con 4.06 y Nuevo Brunswick con 4.54.

En los Estados Unidos, el estado más libre fue Florida con 7.87, seguido de Nue-vo Hampshire con 7.65 y Texas con 7.52. Tennessee es 4° con 7.43 y Dakota del Sur es 5° con 7.37. (Debe considerarse que, dado que los índices se calcularon por separado para cada país, los resultados numéricos no son directamente comparables entre los países.) El estado menos libre fue Nueva York con 3.90, seguido de Kentucky con 4.45. Virginia Occidental es 48° con 4.48, California es 47° con 4.71, y Alaska es 46° con 4.80.

7

En México, el estado más libre fue Guanajuato con 6.71. Nuevo León fue el segundo lugar con 6.47, seguido de Baja California con 6.41. Los estados menos libres fueron Campeche con 2.29, Tabasco con 2.74, y Chiapas con 3,37.

Además de las tablas presentadas en el capítulo 3, nuestro nuevo sitio web inter-activo www.freetheworld.com contiene todos los puntajes y clasificaciones recientes para cada uno de los componentes del índice, así como datos históricos sobre los pun-tajes generales y por área. El conjunto de datos completo también está disponible para su descarga en el mismo sitio web.

Libertad económica y bienestar a nivel subnacional

Las jurisdicciones en el cuartil menos libre en el índice nacional ajustado mundial-mente tenían, en 2016, un promedio de ingresos per cápita de sólo US $1.892 en comparación con los US $46.347 del cuartil más libre. En el índice subnacional, se mantiene la misma relación en el cuartil menos libre, el cual tiene un ingreso per cápita promedio de casi 10 por ciento por debajo de la media nacional, mientras que el cuartil más libre tiene un 7 por ciento por encima de ella.

Además, se ha registrado que la libertad económica a nivel subnacional reper-cute positivamente en varias medidas del tamaño per cápita de la economía y su cre-cimiento, así como en diversas medidas de la actividad empresarial. Existen más de 250 artículos de investigadores independientes que examinan la libertad económica subnacional utilizando los datos de Libertad Económica en América del Norte. Gran parte de esta literatura discute el crecimiento económico o la iniciativa empresarial, pero la lista también incluye el estudio de una variedad de temas como la desigualdad de ingresos, la expropiación forzosa y los mercados de trabajo. Los resultados de es-tos estudios tienden a reflejar las mismas relaciones en el país que se encuentran en el índice publicado en Libertad Económica en el Mundo.

Datos disponibles para investigadoresTanto la base de datos completa, como los datos publicados en este informe y los omitidos por la limitación de espacio, se puede descargar de forma gratuita en <https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2018-annual-report>.:El archivo de datos disponibles contiene la información más actualizada y datos precisos para el índice de Libertad Económica en América del Norte. Todas las ediciones del informe están disponibles en formato PDF y se pueden descargar de forma gratuita en <https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2018-annual-report>. Se recomienda a los usuarios utilizar siempre los datos del archivo más reciente, ya que suelen existir actualizaciones y correcciones, incluso de los datos de años anteriores.

Si tiene problemas para descargar los datos, póngase en contacto con Fred McMahon, vía e-mail en <freetheworld@fraserinstitute.org>. Si tiene cualquier pre-gunta técnica sobre los datos en sí, por favor póngase en contacto con Dean Stansel en <dean.b.stansel@gmail.com>.

8

Autores Dean Stansel, José Torra, and Fred McMahon Título Economic Freedom of North America 2018 Dataset, publicado en Economic Freedom

of North America 2018 Editorial Fraser Institute Año 2018 URL <https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2018-an-

nual-report>

9

Para construir la libertad

Sergio Sarmiento

La prosperidad no se construye con facilidad en ningún país. Requiere principalmente de libertad, pero el problema es que todos los gobiernos del mundo afirman que defienden la libertad. Esto lo dicen incluso aquellos que dedican buena parte de sus esfuerzos para restringir las libertades individuales y económicas.

Por eso es tan importante establecer definiciones claras de lo que es la libertad y criterios para medirla. El Índice de libertad económica fue creado con ese objetivo y se ha convertido en uno de los parámetros más importantes para medir el grado de libertad que tienen las distintas entidades políticas.

Para México, algunos factores han sido especialmente importantes para definir su libertad económica. Uno de ellos ha sido la inflación, significativa porque durante mucho tiempo los gobiernos despojaron a los gobernados de sus recursos a través de políticas monetarias que generaban fuertes aumentos de los precios. Vencer este robo sistemático de recursos no fue tarea fácil ni rápida.

Los obstáculos para la inversión y la creación de empleos en la legislación laboral han sido también muy relevantes para el país. Tenemos una legislación que está hecha para beneficiar a los líderes sindicales y para perjudicar a los trabajadores y a los ciudadanos en general.

La falta de un estado de derecho cabal es, hasta la fecha, quizá el obstáculo más importante para la construcción de una sociedad más próspera en México. Pero poca gente entiende la relación entre este factor y la libertad y el desarrollo económico.

Todos estos indicadores, y otros más, se miden en este Índice de libertad económica. México ha logrado grandes avances en el campo de la inflación, sobre todo porque ha mantenido políticas monetarias más razonables que las que mantenía en las décadas de 1970 y 1980, cuando los precios se dispararon a niveles que afectaban directamente la capacidad de la gente de preservar sus ahorros o de invertir de manera productiva.

Casi un 60 por ciento de la población económicamente activa de México tiene labores productivas, pero sin contar con un empleo formal. Esto ha sido en buena medida producto de la legislación laboral. Muchos empleos son controlados por mafias sindicales, lo cual impide a gente calificada pueda competir para obtenerlos. Mientras tanto, los altos impuestos que se cargan a los empleos formales constituyen un disuasivo para la generación de estos puestos.

10

La falta de un estado de derecho es quizá el mayor obstáculo para tener una economía de libertad en México. Los sistemas de seguridad pública y de procuración de justicia son absolutamente ineficaces, lo cual hace que la mayoría de los delitos, incluso los más graves, queden impunes; pero aun cuando los delitos lleguen a los tribunales, estos actúan de forma inoperante. No hay protección para las víctimas que se atreven a denunciar algún delito. Los juicios pueden llevarse muchos años, pero cuando al final se deciden el fallo considera la mayor parte de las veces criterios de forma y no de justicia.

México ha logrado avances en algunos campos en los últimos años. Este es el caso del combate contra la inflación. Pero el fracaso para construir un sistema de derecho realmente eficaz y equilibrado ha tenido un costo enorme para el pueblo mexicano. Por eso falta todavía tanto por hacer para que México sea realmente un país económicamente libre. Y esto significa que hay mucho que medir también.

11

La libertad económica en los Estados Unidos Mexicanos

Ninfa Salinas Sada

El desarrollo de un país se construye sobre sus libertades. El Índice de Libertad Económica de Norteamérica es un estudio que nos demuestra, con información sólida, esa relación y nos deja observar las carencias que tienen nuestros estados en esa materia.

Las zonas más pobres de nuestro país, que son primordialmente rurales, se encuentran en una condición complicada debido a la falta de derechos de propiedad; la estructura de tenencia de la tierra en estas regiones es particularmente frágil. Esta ausencia de derechos de propiedad, junto con la ausencia de certeza jurídica ha colaborado con el empobrecimiento del país.

Los derechos de propiedad solo son el principio del problema, si en nuestro país las personas no tienen certeza sobre su propiedad menos aún la tienen sobre sus ingresos. México, en comparación con otros países de la OCDE, tiene una recaudación muy baja. Mucha gente no contribuye y somos muy pocos quienes año con año tenemos que reportar y pagar a Hacienda sobre nuestros ingresos y propiedades. Esto no sucede por falta de solidaridad, sino por las altas tasas y las dificultades para realizar los pagos que contribuyen a la expulsión de los negocios formales hacia el sector informal. El 60% de los empleos en México los genera la economía informal, y una de las causas más importantes por las que sucede esto es porque los costos de estar en la formalidad son muy altos.

En México tenemos una carga impositiva muy alta para las empresas formales, que pagan impuestos y que tienen a sus trabajadores en la seguridad social, esto sin duda limita la posibilidad de las nuevas empresas de entrar al sector formal y con ello a acceder a una mayor certeza jurídica sobre su negocio.

Estos indicadores nos dejan ver una realidad dura, la pobreza en México es en buena medida producto de la falta de libertades económicas. La solución es apostar por políticas que favorezcan la libertad, reducir impuestos y regulaciones, mejorar la legislación en materia de derechos de propiedad y garantizar un sistema legal confiable.

La experiencia ha mostrado que las naciones con mayor libertad económica son también las más prósperas, apostar por políticas restrictivas y proteccionistas, por populares que sean, seguirá teniendo efectos desastrosos para el bienestar de la mayoría de los mexicanos.

12

Libertad económica y justicia social

Luis Foncerrada Pascal

1. La búsqueda de justicia social y los programas gubernamentales

La historia está poblada de intentos, uno tras otro, por parte de los gobernantes por lograr alguna forma de “justicia social”, justicia social entendida como reducir o eliminar las carencias que viven algunas familias, falta de vivienda, de oportunidades, falta de atención médica y mala calidad de esta para enfrentar problemas de salud. En fin, las carencias asociadas a la pobreza.

Y al menos en la historia reciente podemos decir, a riesgo de simplificar, que se pueden identificar dos grandes corrientes de pensamiento, una que aboga por una mayor intervención estatal, argumentando que, en la lógica de los mercados, dejados en su propia libertad, no se logra sino acentuar las diferencias entre los grupos que componen la sociedad y en todo caso profundizan los niveles de pobreza e incrementan las carencias de los grupos de menores ingresos.

Otra corriente sostiene que es en la libertad económica, con una menor intervención del estado, que se puede lograr incrementar la riqueza y generar los recursos para que la sociedad en su conjunto al funcionar de mejor manera resuelva las carencias de los grupos con menores ingresos.

Típicamente esta mayor intervención del estado implica que los gobernantes busquen incrementar el ingreso del gobierno, incrementando impuestos y/o introduciendo alguna forma adicional de recaudar ingresos, con lo que se buscaría, además de cubrir áreas tradicionales gubernamentales como seguridad, inversión pública, salud y educación, el incidir a través de programas sociales en el bienestar de las familias. Razón por la cual, además es muy típico que se recurra a endeudamiento que pueda financiar un gasto mayor que la recaudación. Esto es, que permita sostener déficits a la administración en turno. Otro argumento para defender la existencia de déficits es el que sostiene que la economía no crece lo suficiente y que por lo tanto requiere de estímulos para crecer. Desde el punto de vista de política económica podemos hablar de estas corrientes paralelas, una que defiende una política de estímulos y otra que defiende una política de austeridad. (Streech 2017)

13

Evidentemente, la reducción de carencias y de pobreza en una sociedad requiere de recursos suficientes para lograrlo. La escuela de la libertad sugiere que a través de la no intervención del estado en la vida económica se puede lograr de mejor manera esa justicia social, a través de la inversión, que genera empleos permanentes y por lo tanto mejora el nivel de vida de la población. La otra sostiene que no hay pruebas suficientes para mostrar que eso no sucede, y que los resultados y la evidencia empírica muestran lo contrario y concluyen que el estado debe intervenir.

Sin embargo, estamos describiendo estas dos corrientes en sus versiones puras, por así decirlo, en la realidad hay tantas experiencias prácticamente, como países.

En la historia de la intervención hay una larga serie de experiencias, desde el socialismo, -en el extremo de intervención estatal-, donde incluso se intentó desaparecer la propiedad privada, hasta experiencias de estatizaciones en el capitalismo. Frecuentemente estas experiencias en el capitalismo, en principio de libertad, se han caracterizado por fuertes intervenciones a través de impuestos, mayor gasto, mayor endeudamiento, con experiencias además de una mayor ocupación del estado en áreas de producción, en el sistema financiero, en comunicaciones y en transporte, por ejemplo. Sin duda una de las características de este tipo de intervención es el sacrificio del desarrollo tecnológico y de la inversión en infraestructura para favorecer el apoyo -a través de programas sociales- a diversos grupos, muchas veces con preferencias regionales, y además, casi siempre, con fines políticos, siempre con solamente efectos temporales y normalmente teñidos de corrupción.

El aspecto más destructivo de una política de este tipo es la erosión de la libertad económica. Se entra en un proceso de deterioro financiero y de un creciente gasto público poco productivo, así se usan los escasos recursos en programas sociales que rara vez reducen la pobreza y las carencias, se contrata deuda para cubrir déficits, que son imposibles de sostener indefinidamente. El pago de intereses se incrementa aceleradamente (Krugman 2017) y los impuestos nuevos o incrementados distorsionan la lógica de la economía. Hasta llegar, por ejemplo, a la aberración de cobrar impuestos sobre la nómina, lo que implica un estímulo para evitar generar empleo, sobre todo para las empresas que inician, normalmente pequeñas y medianas. En el extremo el financiamiento puede provenir del banco central, con las implicaciones adicionales en inflación, tipo de cambio y volatilidad en las variables financieras. Final y frecuentemente, en el intento de buscar la estabilidad perdida, se recurre a leyes, decretos, prohibiciones, que terminan por mermar la libertad económica y en particular el estado de derecho. Las reglas de juego, como lo plantea North (North 2005), son la estructura de incentivos en una economía. Si las reglas de juego son violentadas desaparece la certeza jurídica e incluso la certeza sobre los derechos de propiedad, esto es, se destruye la estructura de incentivos.

14

Así, en el caso de México, pero no exclusivamente, en cada nuevo sexenio, cada nuevo presidente, si tiene algún espacio fiscal o posibilidades de incrementar el gasto con deuda, rebasando los recursos recaudados, dif ícilmente duda en expandir el gasto, pensando en resolver de una vez por todas el crecimiento y el bienestar. Y efectivamente, hay además asesores convencidos con propuestas sobre el efecto de un incremento del gasto público, con deuda, que situaría al país de una vez por todas en una senda de crecimiento imparable. Además, está el componente humano de sentir o creer que el nuevo dirigente está llamado, o destinado, a ser el gran líder que cambiará al país, que eliminará la pobreza y logrará la justicia social. Así se emprenden más y nuevos programas sociales y se llega a creer que se lograría un crecimiento sostenido y empleo permanente apoyándose en el gasto público expansivo. Se olvida la importancia de la libertad económica y de la estructura de incentivos.

2. Inversión y libertad económica

Tal vez el elemento más importante en un proceso de crecimiento es la inversión productiva. Esta genera empleos y riqueza. Cuando en una economía se incrementa el ingreso, y se cuida que la distribución del ingreso no cambie, aunque no mejore, solo con que no se deteriore, la pobreza cae. Indudablemente la inversión depende de la certeza jurídica, de reglas de juego claras, transparentes y estables. Pero hay reglas y reglas. Hay reglas que deprimen la inversión y reglas que la estimulan. Tal vez el concepto más crítico, para propiciar la inversión y el crecimiento, es incentivos. Cuando en una economía existen incentivos para crecer, para desarrollar, para innovar, es casi natural que se de innovación, inversión y se genere riqueza. Ciertamente se requiere no inhibir ni ideas, ni actividad, ni regular excesivamente. Esto es, se requiere libertad económica.

En otros países la pobreza se ha reducido, pero como parte de una mayor actividad económica y de mayor empleo. Y sí, si el incremento en el ingreso de un país no es contrarrestado por un deterioro en la distribución del ingreso, entonces, irremediablemente, la pobreza se reduce. Y aún más, si el ingreso se incrementa más que proporcionalmente que la desigualdad en ese proceso, entonces todos se benefician de la mayor actividad y del incremento del ingreso en el país y, por supuesto, la pobreza se reduce. China es un claro ejemplo, hoy se ha convertido en una economía notablemente generadora de riqueza, y salieron de la pobreza 500 millones de personas. La evidencia y la teoría lo sostienen, la creación de riqueza y empleo fue tal que, a pesar del incremento en la desigualdad, el crecimiento fue tal que redujo la pobreza. (Bourguignon 2003, Foncerrada 2010, Jalilian y Kirpatrick 2005)

15

3. Empleo y libertad económica en México

El empleo es el único elemento que asegura la reducción de la pobreza, o si se quiere, el logro de justicia social, de manera permanente. Pero para que exista empleo se requiere inversión, no hay manera de generar empleo sin inversión. Y la inversión está estrechamente vinculada a reglas de juego, a certeza jurídica, a un campo parejo para competir, a la ausencia de regulación excesiva, a un acceso libre a los insumos, a libertad en comercio, a un sistema fiscal que estimule la actividad económica y que la propicie, a un mercado laboral libre y vinculado de la mejor manera a las empresas, a una estabilidad financiera que permita emprender proyectos de largo plazo, en fin, la inversión está estrechamente vinculada a la libertad económica.

No es sorprendente que en México con índices de libertad económica bajos y con índices subnacionales muy bajos, se tenga un proceso de deterioro salarial y que además no se den los niveles de empleo que requiere nuestra población.

La inversión pública, en todo caso, tampoco puede resolver por sí sola ni la pobreza ni el desempleo que existe.

Recordemos que la brecha laboral, la suma de desempleados, subempleados y disponibles para trabajar, es de 11.4 millones de mexicanos lo que equivale a 18.4% de la fuerza laboral potencial, esto es la PEA más los disponibles para trabajar. 1

En las siguientes láminas, 1 y 2, se puede ver la construcción de la brecha lab-oral a nivel nacional y en la lámina 3, la brecha laboral por estado, es evidente la correlación de estas brechas con los índices de libertad económica estatales.

En la lámina 4, y tal vez el aspecto más dramático de la incapacidad de nuestra economía para crear empleos, se puede notar el deterioro de los niveles de salario en los nuevos empleos y la pérdida de empleos en los niveles superiores a dos salarios mínimos.

La estructura de incentivos tiene efectos reales e inmediatos en las economías. El índice de libertad económica es un buen indicador de la situación de la estructura de incentivos. El empleo, la variable crítica de una sociedad y el principal factor para la justicia social, para reducir la pobreza, es la parte más sensible y más afectada por una estructura de incentivos distorsionada.

1Suma de desempleo, subempleo y desempleo disfrazado, que son aquellos no ocupados dis-ponibles para trabajar pero que no buscan activamente un empleo. En conjunto estos datos ofre-cen una idea más exacta de la cantidad de puestos de trabajo que necesita la economía.

16

Lámina 1

Lámina 2

17

Lámina 3

Lámina 4

18

Bibliografía

Bourguignon, F. (2003, p.5) The growth elasticity of poverty reduction: explaining heterogeneity across countries and time periods, Working paper N° 2002-03 (Delta and The World Bank).Foncerrada, L. 2010, Desarrollo Financiero y Pobreza. El caso de México. Tesis Doctoral.Jalilian, H. and Kirpatrick, C. Does Financial Development contribute to Poverty Reduction, The Journal of Development Studies, Vol. 41, No. 4 May 2005, pp. 636-656. Krugman, P. 2017. In Austerity vs Stimulus 2017. Palgrave Mcmillan Recopilación de R. Skidelsky y N. Fraccaroli.North, D. 2005. Understanding the process of economic change. Princeton Universi-ty Press.Streech, W., 2017. In Austerity vs Stimulus 2017. Palgrave Mcmillan. Recopilación de R. Skidelsky y N. Fraccaroli.

19

Capítulo 1

Libertad Económica en Canadá, Esta-dos Unidos y México en 2016

La libertad económica y el índice

Libertad Económica de Norteamérica es un esfuerzo para medir las repercusiones a la libertad económica provocadas por las restricciones impuestas por los gobier-nos de América del Norte. El índice aquí publicado mide la libertad económica en dos niveles: el subnacional y el nacional. El nivel subnacional mide el impacto en la libertad económica de los gobiernos provinciales y municipales en Canadá, y de los gobiernos estatales y locales en los Estados Unidos y México. El índice a nivel nacio-nal mide el impacto de todos los niveles del gobierno —federal, provincial/estatal y municipal/local— en Canadá, los Estados Unidos y México. Están incluidos las 10 provincias, los 50 estados de los Estados Unidos y los 32 estados mexicanos (incluida la Ciudad de México) (figuras 1.1, 1.2a y 1.2c).

¿Qué es la Libertad Económica y cómo se mide en este índice?

Al escribir en Economic Freedom of the World, 1975-1995, James Gwartney, Robert Lawson y Walter Block definieron la libertad económica de la siguiente manera:

Los individuos tienen libertad económica cuando (a) la propiedad que adquieren sin el uso de la fuerza, el fraude o el robo está protegida de las invasiones f ísicas, y (b) es libre de ser usada, intercambiada u otorgada, siempre y cuando dichas acciones no violen los mismos derechos de terceros. Por lo tanto, un índice de libertad económica debe medir el grado en el que la propiedad legítimamente adquirida está protegida y en el que los individuos se dedican a transacciones voluntarias. (Gwartney, Lawson, and Block, 1996: 12)

Las economías más libres funcionan con una interferencia mínima del gobierno, con-fiando en la elección personal y los mercados para responder a preguntas económi-cas básicas como son: ¿qué se va a producir?, ¿cómo se va a producir?, ¿cuánto se produce? y ¿para quién se destina la producción? En la medida en que el gobierno impone restricciones a estas opciones, hay menos libertad económica.

20

Figura 1.1: Resumen de los puntajes a nivel nacional, 2016 Puntaje Lugar

Nuevo Hampshire, EU 8.08 1

Florida, EU 8.07 2

Carolina del Sur, EU 8.01 3

Utah, EU 8.00 4

Georgia, EU 8.00 4

Dakota del Sur, EU 7.99 6

Alberta, CA 7.99 6

Texas, EU 7.99 6

Oklahoma, EU 7.99 6

Arizona, EU 7.99 6

Idaho, EU 7.98 11

Tennessee, EU 7.98 11

Colorado, EU 7.98 11

Montana, EU 7.98 11

Indiana, EU 7.97 15

Nevada, EU 7.97 15

Wyoming, EU 7.96 17

Alabama, EU 7.96 17

Nebraska, EU 7.95 19

Virginia, EU 7.95 19

Kansas, EU 7.95 19

Washington, EU 7.94 22

Michigan, EU 7.94 22

Carolina del Norte, EU 7.94 22

Columbia Británica, CA 7.94 22

Dakota del Norte, EU 7.93 26

Iowa, EU 7.92 27

Maine, EU 7.91 28

Wisconsin, EU 7.90 29

Maryland, EU 7.88 30

Pensilvania, EU 7.88 30

Illinois, EU 7.87 32

Misuri, EU 7.87 32

Vermont, EU 7.86 34

Oregón, EU 7.86 34

Nuevo Mexico, EU 7.85 36

Connecticut, EU 7.85 36

Luisiana, EU 7.85 36

Massachusetts, EU 7.85 36

Nueva Jersey, EU 7.84 40

California, EU 7.84 40

Hawái, EU 7.84 40

Alaska, EU 7.84 40

Virginia Occidental, EU 7.84 40

Misisipi, EU 7.83 45

Arkansas, EU 7.83 45

Saskatchewan, CA 7.83 45

Ontario, CA 7.83 45

Ohio, EU 7.78 49

Rhode Island, EU 7.75 50

Minnesota, EU 7.74 51

Manitoba, CA 7.74 51

Kentucky, EU 7.73 53

Delaware, EU 7.68 54

Nueva York, EU 7.67 55

Terranova y Labrador, CA 7.65 56

Quebec, CA 7.65 56

Nuevo Brunswick, CA 7.62 58

Isla del Príncipe Eduardo, CA 7.59 59

Nueva Escocia, CA 7.58 60

Nuevo León, MX 6.63 61

Guanajuato, MX 6.61 62

Baja California, MX 6.48 63

Jalisco, MX 6.43 64

Quintana Roo, MX 6.40 65

Sonora, MX 6.38 66

Tlaxcala, MX 6.37 67

Nayarit, MX 6.34 68

Sinaloa, MX 6.27 69

Morelos, MX 6.27 69

Chihuahua, MX 6.24 71

Guerrero, MX 6.22 72

Chiapas, MX 6.22 72

Hidalgo, MX 6.21 74

Oaxaca, MX 6.20 75

Puebla, MX 6.18 76

Yucatán, MX 6.18 76

México, MX 6.17 78

Tabasco, MX 6.14 79

Baja California Sur , MX 6.13 80

San Luis Potosí, MX 6.12 81

Zacatecas, MX 6.10 82

Durango, MX 6.10 82

Tamaulipas, MX 6.08 84

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.07 85

Aguascalientes, MX 6.07 85

Coahuila de Zaragoza, MX 6.03 87

Querétaro, MX 6.02 88

Michoacán de Ocampo, MX 5.92 89

Campeche, MX 5.88 90

Colima, MX 5.72 91

Distrito Federal, MX 5.54 92

Puntaje Lugar

21

Puntaje Lugar

Nuevo Hampshire, EU 8.08 1

Florida, EU 8.07 2

Carolina del Sur, EU 8.01 3

Utah, EU 8.00 4

Georgia, EU 8.00 4

Dakota del Sur, EU 7.99 6

Alberta, CA 7.99 6

Texas, EU 7.99 6

Oklahoma, EU 7.99 6

Arizona, EU 7.99 6

Idaho, EU 7.98 11

Tennessee, EU 7.98 11

Colorado, EU 7.98 11

Montana, EU 7.98 11

Indiana, EU 7.97 15

Nevada, EU 7.97 15

Wyoming, EU 7.96 17

Alabama, EU 7.96 17

Nebraska, EU 7.95 19

Virginia, EU 7.95 19

Kansas, EU 7.95 19

Washington, EU 7.94 22

Michigan, EU 7.94 22

Carolina del Norte, EU 7.94 22

Columbia Británica, CA 7.94 22

Dakota del Norte, EU 7.93 26

Iowa, EU 7.92 27

Maine, EU 7.91 28

Wisconsin, EU 7.90 29

Maryland, EU 7.88 30

Pensilvania, EU 7.88 30

Illinois, EU 7.87 32

Misuri, EU 7.87 32

Vermont, EU 7.86 34

Oregón, EU 7.86 34

Nuevo Mexico, EU 7.85 36

Connecticut, EU 7.85 36

Luisiana, EU 7.85 36

Massachusetts, EU 7.85 36

Nueva Jersey, EU 7.84 40

California, EU 7.84 40

Hawái, EU 7.84 40

Alaska, EU 7.84 40

Virginia Occidental, EU 7.84 40

Misisipi, EU 7.83 45

Arkansas, EU 7.83 45

Saskatchewan, CA 7.83 45

Ontario, CA 7.83 45

Ohio, EU 7.78 49

Rhode Island, EU 7.75 50

Minnesota, EU 7.74 51

Manitoba, CA 7.74 51

Kentucky, EU 7.73 53

Delaware, EU 7.68 54

Nueva York, EU 7.67 55

Terranova y Labrador, CA 7.65 56

Quebec, CA 7.65 56

Nuevo Brunswick, CA 7.62 58

Isla del Príncipe Eduardo, CA 7.59 59

Nueva Escocia, CA 7.58 60

Nuevo León, MX 6.63 61

Guanajuato, MX 6.61 62

Baja California, MX 6.48 63

Jalisco, MX 6.43 64

Quintana Roo, MX 6.40 65

Sonora, MX 6.38 66

Tlaxcala, MX 6.37 67

Nayarit, MX 6.34 68

Sinaloa, MX 6.27 69

Morelos, MX 6.27 69

Chihuahua, MX 6.24 71

Guerrero, MX 6.22 72

Chiapas, MX 6.22 72

Hidalgo, MX 6.21 74

Oaxaca, MX 6.20 75

Puebla, MX 6.18 76

Yucatán, MX 6.18 76

México, MX 6.17 78

Tabasco, MX 6.14 79

Baja California Sur , MX 6.13 80

San Luis Potosí, MX 6.12 81

Zacatecas, MX 6.10 82

Durango, MX 6.10 82

Tamaulipas, MX 6.08 84

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.07 85

Aguascalientes, MX 6.07 85

Coahuila de Zaragoza, MX 6.03 87

Querétaro, MX 6.02 88

Michoacán de Ocampo, MX 5.92 89

Campeche, MX 5.88 90

Colima, MX 5.72 91

Distrito Federal, MX 5.54 92

Figura 1.1: Resumen de los puntajes a nivel nacional, 2016

22

Figura 1.2a: Resumen de los puntajes canadienses a nivel subnacional, 2016

Puntaje Lugar

Alberta 7.29 1

Columbia Británica 6.37 2

Ontario 5.93 3

Terranova y Labrador 5.09 4

Saskatchewan 5.06 5

Isla del Príncipe Eduardo 4.89 6

Manitoba 4.80 7

Nueva Brunswick 4.54 8

Nueva Escocia 4.06 9

Quebec 2.89 10

Figura 1.2b: Resumen de los puntajes estadounidenses a nivel subnacional, 2016 Puntaje Lugar

Florida 7.87 1

Nuevo Hampshire 7.65 2

Texas 7.52 3

Tennessee 7.43 4

Dakota del Sur 7.37 5

Virginia 7.20 6

Georgia 7.14 7

Colorado 6.87 8

Oklahoma 6.85 9

Arizona 6.81 10

Dakota del Norte 6.71 11

Nebraska 6.70 12

Carolina del Norte 6.67 13

Indiana 6.66 14

Kansas 6.62 15

Misuri 6.59 16

Idaho 6.58 17

Massachusetts 6.48 18

Connecticut 6.45 19

Utah 6.32 20

Nevada 6.30 21

Maryland 6.29 22

Illinois 6.28 23

Luisiana 6.26 24

Alabama 6.22 25

Pensilvania 6.20 26

Wyoming 6.14 27

Montana 6.13 28

Arkansas 6.09 29

Wisconsin 6.07 30

Washington 6.05 31

Carolina del Sur 6.04 32

Iowa 5.92 33

Michigan 5.90 34

Nueva Jersey 5.77 35

Maine 5.58 36

Hawái 5.48 37

Ohio 5.28 38

Delaware 5.28 38

Rhode Island 5.24 40

Minnesota 5.16 41

Misisipi 5.11 42

Nuevo México 5.11 42

Vermont 5.06 44

23

Puntaje Lugar

Alberta 7.29 1

Columbia Británica 6.37 2

Ontario 5.93 3

Terranova y Labrador 5.09 4

Saskatchewan 5.06 5

Isla del Príncipe Eduardo 4.89 6

Manitoba 4.80 7

Nueva Brunswick 4.54 8

Nueva Escocia 4.06 9

Quebec 2.89 10

Puntaje Lugar

Florida 7.87 1

Nuevo Hampshire 7.65 2

Texas 7.52 3

Tennessee 7.43 4

Dakota del Sur 7.37 5

Virginia 7.20 6

Georgia 7.14 7

Colorado 6.87 8

Oklahoma 6.85 9

Arizona 6.81 10

Dakota del Norte 6.71 11

Nebraska 6.70 12

Carolina del Norte 6.67 13

Indiana 6.66 14

Kansas 6.62 15

Misuri 6.59 16

Idaho 6.58 17

Massachusetts 6.48 18

Connecticut 6.45 19

Utah 6.32 20

Nevada 6.30 21

Maryland 6.29 22

Illinois 6.28 23

Luisiana 6.26 24

Alabama 6.22 25

Pensilvania 6.20 26

Wyoming 6.14 27

Montana 6.13 28

Arkansas 6.09 29

Wisconsin 6.07 30

Washington 6.05 31

Carolina del Sur 6.04 32

Iowa 5.92 33

Michigan 5.90 34

Nueva Jersey 5.77 35

Maine 5.58 36

Hawái 5.48 37

Ohio 5.28 38

Delaware 5.28 38

Rhode Island 5.24 40

Minnesota 5.16 41

Misisipi 5.11 42

Nuevo México 5.11 42

Vermont 5.06 44

Oregón 4.97 45

Alaska 4.80 46

California 4.71 47

Virginia Occidental 4.48 48

Kentucky 4.45 49

Nueva York 3.90 50

Figura 1.2b: Resumen de los puntajes estadounidenses a nivel subnacional, 2016(continuación)

24

Puntaje Lugar

Guanajuato 6.71 1

Nuevo León 6.47 2

Baja California 6.41 3

Jalisco 5.79 4

Tamaulipas 5.43 5

Sonora 5.15 6

Distrito Federal 5.01 7

Michoacán de Ocampo 4.96 8

Tlaxcala 4.70 9

Chihuahua 4.66 10

Sinaloa 4.50 11

Aguascalientes 4.50 11

Veracruz de Ignacio de la Llave 4.46 13

Quintana Roo 4.26 14

Yucatán 4.13 15

Morelos 4.11 16

Figura 1.2C: Resumen de los puntajes mexicanos a nivel subnacional, 2016

Nayarit 4.07 17

Querétaro 4.01 18

Hidalgo 3.94 19

Coahuila de Zaragoza 3.93 20

Baja California Sur 3.93 20

Zacatecas 3.91 22

Oaxaca 3.82 23

Puebla 3.80 24

Durango 3.76 25

Colima 3.63 26

San Luis Potosí 3.61 27

Guerrero 3.49 28

México 3.45 29

Chiapas 3.37 30

Tabasco 2.74 31

Campeche 2.29 32

Puntaje Lugar

25

Puntaje Lugar

Guanajuato 6.71 1

Nuevo León 6.47 2

Baja California 6.41 3

Jalisco 5.79 4

Tamaulipas 5.43 5

Sonora 5.15 6

Distrito Federal 5.01 7

Michoacán de Ocampo 4.96 8

Tlaxcala 4.70 9

Chihuahua 4.66 10

Sinaloa 4.50 11

Aguascalientes 4.50 11

Veracruz de Ignacio de la Llave 4.46 13

Quintana Roo 4.26 14

Yucatán 4.13 15

Morelos 4.11 16

Nayarit 4.07 17

Querétaro 4.01 18

Hidalgo 3.94 19

Coahuila de Zaragoza 3.93 20

Baja California Sur 3.93 20

Zacatecas 3.91 22

Oaxaca 3.82 23

Puebla 3.80 24

Durango 3.76 25

Colima 3.63 26

San Luis Potosí 3.61 27

Guerrero 3.49 28

México 3.45 29

Chiapas 3.37 30

Tabasco 2.74 31

Campeche 2.29 32

La investigación, basada en los datos generados por el informe publicado anual-mente Libertad Económica en el Mundo, un proyecto de Michael Walker, quien fuera director ejecutivo del Instituto Fraser, creado hace 30 años, muestra que la libertad económica es importante para el bienestar de los ciudadanos de una nación. La inves-tigación ha determinado que la libertad económica se correlaciona positivamente con el ingreso per cápita, el crecimiento económico, una mayor esperanza de vida, una mortalidad infantil más baja, el desarrollo de las instituciones democráticas, las liber-tades civiles y políticas, y otros resultados sociales y económicos deseables. Así como Libertad Económica en el Mundo busca medir la libertad económica de los países en el ámbito internacional, Libertad Económica de Norteamérica tiene como objetivo medir las diferencias en la libertad económica, tanto a nivel subnacional como nacional, entre las provincias canadienses, los estados estadounidenses y los estados mexicanos.

En 1999, el Instituto Fraser publicó Provincial Economic Freedom in Canada: 1981-1998 (Arman, Samida y Walker, 1999), una medición de la libertad económica en 10 provincias canadienses. Libertad Económica de Norteamérica actualiza y expande el esfuerzo inicial, mediante la inclusión de los 50 estados de los Estados Unidos y ahora los 32 estados mexicanos. El estudio se centra en 10 provincias de Canadá (los Territorios del Noroeste, Nunavut y Yukón no están incluidos), los 50 estados de los Estados Unidos, entre 1981 y 2015; y los 32 estados de México, desde 2003. Cada provincia y estado mues-tra un rango en libertad económica, tanto a nivel subnacional (estatal/provincial y local/municipal) como a nivel nacional (federales, estatales y locales). Esto ayuda a aislar el impacto de los diferentes niveles de gobierno en la libertad económica tanto en Canadá, como en los Estados Unidos y México. El índice subnacional ofrece una comparación de cómo determinadas jurisdicciones de un país se miden contra otras jurisdicciones de ese mismo país. El índice a nivel nacional ofrece una comparación de cómo determinadas jurisdicciones de países diferentes se comparan entre sí.

Debido a revisiones y limitaciones de datos, algunos periodos de tiempo no son comparables directamente o no están disponibles. Cuando resulta necesario, en general los datos más cercanos al periodo de tiempo faltante se han utilizado como una estimación de los datos faltantes. Si ha habido cambios en este componente durante ese periodo, dicho procedimiento puede introducir cierto grado de error en la estimación de la libertad económica para esos datos en particular; sin embargo, la omisión del componente en los casos en los que no existe y basar la puntuación del índice sólo en los componentes restantes puede crear un sesgo mayor en la estimación de la libertad económica.

Examinamos los datos a nivel estatal y provincial en tres áreas de libertad económica: tamaño del gobierno; ingresos y régimen fiscal discriminatorio, y la liber-tad del mercado de trabajo. Para tener en cuenta los factores que varían entre los países, pero no entre las jurisdicciones subnacionales, el índice de todos los gobiernos incluye variables adicionales que se encuentran en Libertad Económica en el Mundo.

Antes del informe de 2012, no habíamos incluido en el índice de América del Norte datos de distintas áreas presentados en el índice de Libertad Económica en el Mundo; en particular, los datos de estructura jurídica y garantía de los derechos de propiedad, así como los de regulación crediticia y de la empresa. Hay dos razones para ello. En primer lugar, los datos en estas áreas, por lo general, no están disponibles a

26

nivel estatal/provincial. En segundo lugar, se trata principalmente de las áreas de la política nacional que varían poco de una provincia a otra o de un estado a otro. Tanto Canadá como los Estados Unidos obtuvieron puntajes similares para estas áreas en el índice de países y territorios incluido en el informe mundial ampliado, lo que signifi-caba que estos factores variaban poco de provincia a estado, y por lo tanto no era in-dispensable incluir estos datos en el índice de Libertad Económica de Norteamérica.

Sin embargo, hasta el año pasado, en los índices más recientes publicados en Libertad Económica en el Mundo, se han ampliado las brechas entre las puntua-ciones de Canadá y los Estados Unidos en dichas áreas. Así, en la edición 2012 de Libertad Económica de Norteamérica, para el nivel nacional, incluimos datos del índice mundial sobre estructura jurídica y garantía de los derechos de propiedad, así como los de regulación crediticia y de la empresa. Posteriormente ampliamos el en-foque con diez componentes adicionales: acceso a una moneda sana, libertad para el comercio internacional, empresas del gobierno e inversión, tasa impositiva máxima sobre los ingresos y nómina marginal, más los seis componentes de la regulación del mercado de trabajo.

Con las excepciones de acceso a una moneda sana, libertad de comercio y regulación de la empresa, en las que Canadá y Estados Unidos tienen un resultado casi idéntico (y la regulación crediticia y laboral, en la que los Estados Unidos presentan una ligera ventaja), la brecha que ha crecido en estas áreas entre ambos países favorece a Canadá; por ello, los puntajes de las provincias aumentan significativamente —lo que no ocurría en años anteriores cuando los puntajes del índice mundial en estas áreas eran más cercanos—. El impacto de los cambios en los impuestos y el gasto gubernamental de Canadá y Alberta han comenzado a revertir esta tendencia (Clemens, Lau, Palacios, and Veldhuis, 2017).

Resultados del índice a nivel nacional

En consecuencia, como indica la figura 1.1, tras 6 años de ocupar el primer lugar, Alberta ahora está empatada en el 6° lugar con 7.99. Nuevo Hampshire ocupa ahora el primer lugar con 8.08, seguido de cerca por Florida con 8.07. Carolina del Sur (8.01), Utah (8.00) y Georgia (8.00) también están posicionados por encima de Alberta. Columbia Británica, otra de las provincias canadienses bien posicionadas, ahora ocupa el lugar 22 con 7.94 (empatada con tres estados de Estados Unidos). Saskatchewan y Ontario están empatados en el lugar 45 (con dos estados de Estados Unidos) con 7.83. La jurisdicción canadiense con puntación más baja es Nueva Escocia ocupando el lugar 60 con 7.58, justo atrás de la Isla del Príncipe Eduardo que ocupa el lugar 59 con 7.59. Nuevo Brunswick (7.62), Quebec y Terranova y Labrador (empatados con 7.65) están detrás del estado más bajo de los Estados Unidos, que es Nueva York ocupando el lugar 55 con 7.67. Los siguientes estados más bajos de los Estados Unidos son Delaware (lugar 54, 7.68) y Kentucky (lugar 53, 7.73).

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Canadá 7.82 7.85 7.79 7.82 7.82 7.82 7.75 7.77 7.71 7.76 7.77 7.93 7.74 7.74

Estados Unidos 8.23 8.24 8.07 8.04 8.13 8.06 7.84 7.73 7.68 7.78 7.66 7.73 7.83 7.90

México 6.52 6.63 6.52 6.60 6.43 6.20 6.07 6.04 6.02 6.08 6.00 6.14 6.16 6.18

Media general 7.59 7.64 7.50 7.51 7.50 7.39 7.22 7.15 7.11 7.19 7.10 7.20 7.24 7.28

EU sin CAN 0.41 0.39 0.28 0.22 0.31 0.24 0.09 -0.03 -0.03 0.02 -0.10 -0.20 0.10 0.16

CAN sin MX 1.30 1.23 1.27 1.21 1.39 1.61 1.68 1.72 1.68 1.69 1.77 1.79 1.58 1.56

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2004-2013

Estados Unidos 8.23 8.24 8.07 8.04 8.13 8.06 7.84 7.73 7.68 7.78 7.66 7.73 7.83 7.90 -0.58

Canadá 7.82 7.85 7.79 7.82 7.82 7.82 7.75 7.77 7.71 7.76 7.77 7.93 7.74 7.74 -0.09

México 6.52 6.63 6.52 6.60 6.43 6.20 6.07 6.04 6.02 6.08 6.00 6.14 6.16 6.18 -0.63

Media general 7.59 7.64 7.50 7.51 7.50 7.39 7.22 7.15 7.11 7.19 7.10 7.20 7.24 7.28 -0.54

EU sin CAN 0.41 0.39 0.28 0.22 0.31 0.24 0.09 -0.03 -0.03 0.02 -0.10 -0.20 0.10 0.16

CAN sin MX 1.30 1.23 1.27 1.21 1.39 1.61 1.68 1.72 1.68 1.69 1.77 1.79 1.58 1.56

27

El estado mexicano mejor calificado es Nuevo León en el lugar 61 con 6.63, de-trás de los 50 estados de Estados Unidos y las 10 provincias canadienses, y detrás del 60 lugar por un punto completo. Le sigue Guanajuato con 6.61, Baja California (lugar 63, 6.48) y Jalisco (lugar 64, 6.43). La puntuación más baja corresponde a la Ciudad de México (lugar 92 con 5.54), seguida de Colima con 5.72 y Campeche con 5.88. (Para una discusión más detallada de los resultados, véase el Capítulo 2: Libertad económi-ca en los estados mexicanos en 2016.)

Como indica la tabla 1.1, en promedio, los estados de los Estados Unidos tienen ahora un mayor nivel de libertad económica, según el índice nacional, que las provincias canadienses (7.90 sobre 10 en comparación con 7.74). Esta ventaja se ha incrementado desde el informe del año pasado. Históricamente, la libertad económi-ca ha disminuido paulatinamente en los tres países, aunque menos en Canadá. Desde 2004 hasta 2013, la puntuación media del índice a nivel nacional ha disminuido de 7.64 a 7.10. Desde entonces, se ha incrementado hasta 7.28, aumentando tanto en los Estados Unidos como en México, pero disminuyendo ligeramente en Canadá.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Canadá 7.82 7.85 7.79 7.82 7.82 7.82 7.75 7.77 7.71 7.76 7.77 7.93 7.74 7.74

Estados Unidos 8.23 8.24 8.07 8.04 8.13 8.06 7.84 7.73 7.68 7.78 7.66 7.73 7.83 7.90

México 6.52 6.63 6.52 6.60 6.43 6.20 6.07 6.04 6.02 6.08 6.00 6.14 6.16 6.18

Media general 7.59 7.64 7.50 7.51 7.50 7.39 7.22 7.15 7.11 7.19 7.10 7.20 7.24 7.28

EU sin CAN 0.41 0.39 0.28 0.22 0.31 0.24 0.09 -0.03 -0.03 0.02 -0.10 -0.20 0.10 0.16

CAN sin MX 1.30 1.23 1.27 1.21 1.39 1.61 1.68 1.72 1.68 1.69 1.77 1.79 1.58 1.56

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2004-2013

Estados Unidos 8.23 8.24 8.07 8.04 8.13 8.06 7.84 7.73 7.68 7.78 7.66 7.73 7.83 7.90 -0.58

Canadá 7.82 7.85 7.79 7.82 7.82 7.82 7.75 7.77 7.71 7.76 7.77 7.93 7.74 7.74 -0.09

México 6.52 6.63 6.52 6.60 6.43 6.20 6.07 6.04 6.02 6.08 6.00 6.14 6.16 6.18 -0.63

Media general 7.59 7.64 7.50 7.51 7.50 7.39 7.22 7.15 7.11 7.19 7.10 7.20 7.24 7.28 -0.54

EU sin CAN 0.41 0.39 0.28 0.22 0.31 0.24 0.09 -0.03 -0.03 0.02 -0.10 -0.20 0.10 0.16

CAN sin MX 1.30 1.23 1.27 1.21 1.39 1.61 1.68 1.72 1.68 1.69 1.77 1.79 1.58 1.56

Tabla 1.1:Puntajes promedio de libertad económica a nivel nacional

28

La tabla 3.1 (p. 80-81) muestra las puntuaciones individuales para las seis áreas incluidas en el índice nacional. Los cálculos para el índice y las fuentes de datos para las puntuaciones se encuentran en el sitio web <www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom>. Debido a problemas de disponibilidad de datos de los estados mexicanos, el índice a nivel nacional abarca solo los datos desde 2003. Las series anteriores correspondientes a 1985 están disponibles en nuestro sitio web <www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom> en la base de datos completa. No podemos remontarnos hasta 1981 porque los datos del EFW, actualmente, solo están disponibles por intervalos de cinco años antes de 2000. Dado que dichos datos corresponden al nivel nacional, no afectan los cálculos de los índices subnacionales. Los índices a nivel subnacional de Canadá y Estados Unidos todavía abarcan desde 1981.

Resultados del índice a nivel subnacional

Para las comparaciones de las jurisdicciones dentro de un país en particular, los índi-ces subnacionales resultan más adecuados. Las figuras 1.2a a 1.2c muestran el índice subnacional para cada país de América del Norte. Alberta fue la provincia económi-camente más libre en Canadá, durante 2016, con una puntuación de 7.29 (figura 1.2a), aunque su ventaja se ha reducido sustancialmente, de 2.3 puntos en 2014 a 0.92 en 2016. La segunda fue Columbia Británica con 6.37 seguida de Ontario con 5.93. Que-bec se ubica al final con 2.89, seguido de Nueva Escocia y Nuevo Brunswick empatados en el octavo lugar con 4.54.

La figura 1.2b muestra las puntuaciones subnacionales para los estados de los Estados Unidos. Florida ocupó el primer puesto con 7.87, seguida de New Hampshire (7.65), Texas (7.52), Tennessee (7.43) y Dakota del Sur (7.37). El estado menos libre fue Nueva York con 3.90, luego Kentucky (4.45), Virginia Occidental (4.48), Califor-nia (4.71) y Alaska (4.80).

Las puntuaciones subnacionales para los estados mexicanos se encuentran en la figura 1.2c (el capítulo 2 contiene un análisis más detallado del índice mexicano). El estado económicamente más libre fue Guanajuato con 6.71, seguido de Nuevo León con 6.47, y Baja California con 6.41. Campeche fue el estado menos libre con 2.29. Los siguientes estados con menor puntaje son Tabasco (2.74) y Chiapas (3.37).

Además de las tablas incluidas en el capítulo 3, todas las calificaciones y clasifi-caciones de 2016 de cada uno de los componentes del índice, así como datos históricos sobre las puntuaciones globales y por área pueden encontrarse en nuestro nuevo sitio web interactivo en www.freetheworld.com, donde la base de datos completa está dis-ponible para descarga.

Descripción de los componentes

La teoría de la libertad económica no es diferente a nivel subnacional de lo que es a nivel mundial, aunque es necesario definir ciertas variables consistentes con la teoría

29

de la libertad económica, que se ajusten a la medición del nivel subnacional. Los diez componentes del índice subnacional se dividen en tres áreas: tamaño del gobier-no; recaudación y régimen fiscal discriminatorio, y libertad del mercado laboral. La mayoría de los componentes utilizados se calculan como una proporción del ingreso en cada jurisdicción, y por lo tanto no requieren el uso de tipos de cambio o las pari-dades del poder adquisitivo (PPA). La excepción es el componente 2B, tipo impos-itivo marginal máximo del impuesto sobre la renta, en el que se utiliza la paridad de poder adquisitivo para calcular mejor los umbrales equivalentes en Canadá y México en dólares estadounidenses.

Al usar una fórmula matemática sencilla para reducir juicios subjetivos, se construyó una escala de 0 a 10 para cada componente con el fin de representar la distribución subyacente de cada uno de los diez componentes en el índice. La puntuación más alta posible en cada componente es de 10, lo que indica un grado alto de libertad económica, y la puntuación más baja posible es 0, lo que indica un grado bajo de libertad económica. Por lo tanto, este índice es una clasificación relativa. Dicha fórmula es consistente a través del tiempo, lo que permite un examen de la evolución de la libertad económica. Para construir el índice general sin imponer juicios subjetivos acerca de la importancia relativa de los componentes, cada área y cada componente dentro de cada área se ponderan por igual.

Con el fin de generar datos comparables sobre impuestos y gasto entre jurisdicciones que son de tamaños y niveles de ingresos muy diferentes, todas estas variables están estandarizadas dividiéndolas con determinada medida de la economía (como la variable salario mínimo). Para Canadá y México, utilizamos “el ingreso familiar”; para los Estados Unidos, el concepto comparable se llama “ingreso personal”. Utilizamos los ingresos en lugar del PIB debido a que hay algunas jurisdicciones donde existen grandes niveles de actividad económica (incluida en el PIB) que no benefician directamente a los residentes, y el PIB infla la cantidad de recursos que los residentes disponen para cubrir el gasto gubernamental. Por ejemplo, debido a las peculiaridades de su legislación fiscal, el estado norteamericano de Delaware tiene un número anormalmente alto de corporaciones bancarias. Gran parte de los ingresos generados por esas operaciones va a los accionistas fuera de Delaware. Esos dólares se incluyen en el PIB, por lo que los impuestos y el gasto parecen menos gravosos como porcentaje de la economía de lo que realmente son. Esos dólares no se incluyen en los ingresos personales, por lo que el uso de dichos ingresos proporciona una medida más precisa del nivel de libertad económica.

Área 1 Tamaño del gobierno

1A Gasto público general de consumo en porcentaje del consumo total

A medida que el tamaño del gobierno se expande, menos espacio está disponible para la opción privada. Mientras el gobierno cumpla un papel útil en la sociedad, existe una

30

tendencia del gobierno a emprender actividades superfluas conforme se expande: “hay dos grandes funciones del gobierno que son consistentes con la libertad económica: (1) protección de las personas contra la invasión de intrusos, tanto nacional como extranjera, y (2) el suministro de bienes determinados (lo que los economistas llaman bienes públicos)” (Gwartney et al., 1996: 22). Estas dos grandes funciones del gobierno son a menudo llamadas las funciones “protectora” y “productiva”. Cuando el gobierno se mueve más allá de estas dos funciones, hacia la provisión de bienes privados, bienes que pueden ser producidos por empresas privadas y particulares, se restringe la elección del consumidor y, por lo tanto, la libertad económica (Gwartney et al., 1996). En otras palabras, el gasto del gobierno, independientemente de los impuestos, por sí mismo reduce la libertad económica una vez que este gasto supera lo necesario para proveer el nivel mínimo de las funciones de protección y producción. Por lo tanto, cuando el tamaño de los gastos de consumo del gobierno crece, una jurisdicción recibe una puntuación más baja en este componente.

1B Transferencias y subsidios en porcentaje del PIB

Cuando el gobierno grava a una persona con el fin de dar dinero a otra, aleja a los individuos de los beneficios completos de su trabajo y reduce los rendimientos reales de dicha actividad (Gwartney et al., 1996). Estas transferencias representan la eliminación de la propiedad sin proporcionar un beneficio de compensación y son, por tanto, una violación de la libertad económica. Dicho de otra manera, cuando los gobiernos toman de un grupo con el fin de dar a otro, están violando los mismos derechos de propiedad que se supone deben proteger. Cuanto mayor es el nivel de transferencias y subsidios, más baja es la puntuación de una jurisdicción.

1C Pagos de seguridad social como porcentaje del PIB

Cuando los acuerdos privados y voluntarios para la jubilación, el seguro de incapaci-dad, y así sucesivamente se sustituyen por los programas gubernamentales obligato-rios, la libertad económica se reduce. A medida que la cantidad de este tipo de gastos aumenta, la puntuación obtenida en este componente disminuye.

1D Empresas gubernamentales e inversión (solo índice nacional)

Cuando el gobierno es dueño de lo que de otro modo sería empresa privada y se involucra de más en lo que sería inversión privada, se reduce la libertad económica. Esta variable, que se utiliza solo en el índice nacional, es la puntuación del país para la variable 1C del Índice de Libertad Económica en el Mundo: Informe Anual 2018. Una descripción y fuentes de datos detallados pueden encontrarse en ese informe, disponible en <https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2018-annual-report>.

31

Área 2 Recaudación y régimen fiscal discriminatorio

A medida que la presión fiscal crece, las restricciones a la opción privada aumentan, con lo que la libertad económica disminuye. Examinamos las principales formas de tributación por separado.

2A Ingresos totales de impuestos como porcentaje del PIB

Este componente incluye los ingresos de los impuestos personales y corporativos, así como las contribuciones a los planes de seguro social (por ejemplo: seguro de empleo, remuneración de los trabajadores y planes de pensiones).

2Bi Tipo impositivo marginal máximo del Impuesto sobre la Renta y umbral de in-gresos a los que se aplica

Debido a que las tasas de impuestos marginales representan la sanción directa sobre la actividad económica, además de la variable de ingresos, incluimos una variable que incorpora el tipo impositivo marginal máximo, así como el nivel de ingresos al que se aplica esa tasa. Las tasas de impuesto sobre la renta más altas están estimadas con el umbral de ingresos a los que se aplican. Umbrales más altos proporcionan un mejor resultado.

2Bii Tipo impositivo marginal máximo sobre el ingreso y los salarios

Esta variable, usada solamente en el índice nacional, es la puntuación por país de la variable 1Dii del Índice de Libertad Económica en el Mundo: Informe Anual 2018. Una descripción y fuentes de datos detallados se pueden encontrar en ese informe, disponible en <https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2018-annual-report>.

2C Ingresos fiscales indirectos como porcentaje del PIB

Este componente incluye todos los impuestos, aparte del de la renta, las contribu-ciones a los planes de seguro social y los impuestos sobre ventas (ya registrados en las variables 2A y 2D). Los ingresos procedentes de los impuestos sobre los recursos naturales están excluidos por tres razones: 1) la mayoría de las áreas no los tienen, 2) su carga se exporta principalmente a los contribuyentes en otras áreas, 3) pueden fluctuar ampliamente, junto con los precios de los recursos naturales (por ejemplo, el petróleo), creando de este modo valores atípicos que distorsionan la clasificación.

2D Impuesto sobre las ventas como porcentaje del PIB

Esta variable incluye todas las ventas y los ingresos brutos de los impuestos (incluidos los impuestos al consumo). Estos impuestos son una fuente importante de ingresos para los gobiernos subnacionales.

32

Nota sobre transferencias intergubernamentales y doble contabilidad

Al examinar las dos áreas anteriores, puede parecer que las áreas 1 y 2 registran una doble contabilidad, ya que capturan ambos lados de la hoja de contabilidad del gobierno —ingresos y egresos—, lo que presumiblemente debe equilibrarse con el tiempo. Sin embargo, esta situación no se sostiene en el examen de las jurisdicciones subnacionales. Una serie de transferencias intergubernamentales rompen el vínculo entre los impuestos y los egresos a nivel subnacional. La ruptura entre los ingresos y los egresos es incluso más pronunciada a nivel nacional, lo que incluye al gobierno federal. Obviamente, lo que el gobierno federal gasta en un estado o una provincia no refleja una relación fiable con la cantidad de dinero que se recauda en esa misma jurisdicción. Como ejemplos en Canadá y los Estados Unidos, tenemos que los respectivos gobiernos federales gastan más en la provincia de Terranova y Labrador, y el estado de West Virginia, por lo que los impuestos se elevan en estas jurisdicciones. El patrón opuesto es aplicado en Alberta y Connecticut. Como se mencionó anteriormente, tanto los impuestos como los egresos pueden suprimir la libertad económica. Al evaluar las jurisdicciones nacionales, si se rompe el vínculo entre ambos resulta necesario examinar los dos lados del balance del gobierno.

Área 3 Regulación

3A Libertad del mercado laboral

3Ai Legislación del salario mínimo

Un salario mínimo elevado restringe la capacidad de los empleados y de los empleadores de negociar contratos adecuados. En particular, la legislación del salario mínimo limita la incorporación de los trabajadores poco calificados y los principiantes a la fuerza laboral, para negociar el empleo que podrían aceptar. Esto restringe la libertad económica de estos trabajadores y los empleadores que podrían haberlos contratado.

Este componente mide los ingresos anuales obtenidos por alguien que trabaja por el salario mínimo como proporción del PIB per cápita. Dado que el PIB per cápita es un indicador de la productividad media en determinada jurisdicción, esta relación tiene en cuenta las diferencias salariales en todas las jurisdicciones. A medida que el salario míni-mo aumenta en relación con la productividad, se restringe la gama de contratos de trabajo que pueden ser libremente negociados y hay una reducción de la libertad económica, lo que resulta en una menor puntuación de la jurisdicción. Por ejemplo, al legislar el salario mínimo fijado en 0.1% de la productividad promedio es probable que tenga poco impac-to en la libertad económica; pero fijarlo en 50% de la productividad promedio limitaría a un grado mucho mayor la libertad de los trabajadores y las empresas al negociar. Por ejemplo, el requerimiento de un salario mínimo de $2 por hora de Nueva York tendrá poco impacto; pero en una nación en desarrollo podría eliminar a la mayoría de los tra-bajadores potenciales de la fuerza de trabajo efectiva. La misma idea se mantiene, aunque en un rango más estrecho, para las jurisdicciones dentro de Canadá y los Estados Unidos.

33

3Aii Empleo público como porcentaje del empleo total estatal/provincial

La libertad económica disminuye por varias razones, como el aumento de empleo público más allá de lo necesario para las funciones productivas y protectoras del gobierno. El gobierno, en efecto, está usando dinero expropiado para sacar parte de la mano de obra del mercado laboral. Esto limita la capacidad de los individuos y las organizaciones para contratar libremente mano de obra, ya que los empleadores que buscan contratar deben competir contra sus propios impuestos para obtener dicha mano de obra. Los altos niveles de empleo en el gobierno también pueden indicar lo siguiente: que este trata de suministrar bienes y servicios que los individuos, contratados entre sí, podrían proporcionarse por su cuenta; que el gobierno trata de proveer bienes y servicios que a los individuos no les interesaría obtener si pudieran contratarlos libremente; o que el gobierno participa en actividades de reglamentación y otras que restringen la libertad de los ciudadanos. Por último, los altos niveles de empleo público sugieren que el gobierno asume el trabajo que podría ser contratado de forma privada. Cuando el gobierno, en lugar de financiar a los proveedores privados, decide proporcionar un bien o servicio directamente, reduce la libertad económica al limitar la elección y al crear el típico cuasi-monopolio gubernamental proveedor de servicios. Por ejemplo, la creación de vales escolares no disminuye los gastos del gobierno, pero sí reduce el empleo público, erosionando así el monopolio gubernamental proveedor de servicios de educación, financiados con fondos públicos, mientras se crean más opciones para los padres y estudiantes y, por lo tanto, mejorando la libertad económica.

3Aiii Densidad sindicalLos trabajadores deben tener el derecho a formar y unirse a un sindicato, o a no hacerlo, según lo deseen. Sin embargo, las leyes y los reglamentos que rigen el mercado de trabajo a menudo obligan a los trabajadores a afiliarse a un sindicato, aunque ellos prefieran no hacerlo; también permiten campañas de sindicalización que emplean la coerción (sobre todo cuando hay disposiciones antidemocráticas como sería la validación de un sindicato vía una elección sin voto secreto), y permiten que la invalidación sea dif ícil aun cuando la mayoría de los trabajadores estarían a favor de ella. En contraparte, con raras excepciones, la mayoría de los trabajadores pueden sindicalizar su lugar de trabajo y los trabajadores son libres de afiliarse a un sindicato ya existente o de nueva formación.

Actualmente, no hay una compilación fiable de datos históricos sobre las leyes y las regulaciones del mercado de trabajo que permitan comparaciones entre juris-dicciones de los Estados Unidos, Canadá y México. En este informe, por lo tanto, tratamos de proporcionar un indicador para este componente. Comenzamos con la densidad sindical, es decir el porcentaje de trabajadores sindicalizados en un estado o provincia. Sin embargo, una serie de factores afectan la densidad sindical: leyes y reglamentos, nivel de empleo público y densidad de manufactura. En la medición de la libertad económica, nuestro objetivo es capturar el impacto de factores políticos, leyes y reglamentos, y así sucesivamente, no el de otros factores. También deseamos excluir el empleo público —aunque el empleo es un factor político altamente correla-

34

cionada con los niveles de sindicalización— ya que el empleo público es capturado en el componente anterior 3Aii.

Por lo tanto, aplicamos pruebas estadísticas para determinar cuán significativo es el efecto del empleo público en la sindicalización —un efecto altamente significati-vo— y añadimos esta constante al cálculo del componente. También realizamos prue-bas para determinar si el tamaño del sector manufacturero era significativo; no lo fue, por lo que no corregimos dicho factor en el cálculo del componente. Quizá el tamaño de la población rural puede tener un impacto sobre la sindicalización; por desgracia, los datos consistentes de Canadá, los Estados Unidos y México no están disponibles. A pesar de esta limitación, los autores creen que este componente proxy es lo mejor disponible por ahora. Sus resultados son consistentes con la información publicada disponible (véase, por ejemplo, Godin et al., 2006).

La mayoría de los componentes de las tres áreas descritas existen tanto para el nivel subnacional como para el nacional. Los ingresos fiscales totales de fuentes propias, por ejemplo, se calculan primero para los gobiernos locales, estatales, municipales y provinciales, y luego otra vez contando todos los niveles del gobierno que capturan los ingresos de las personas que viven en una provincia o estado determinado.

Componentes añadidos para el índice nacionalPara reflejar la reciente divergencia de libertad económica entre Canadá y los Estados Unidos, y para incorporar con mayor precisión las diferencias de la libertad económi-ca en los estados de México en relación con el resto de América del Norte, incluimos una serie de variables del índice mundial en nuestro índice nacional de los estados y las provincias de América del Norte. El índice amplía el área de regulación para in-cluir datos sobre estos aspectos. La regulación laboral se convierte en uno de los tres elementos del Área 3: Regulación, que comprende 3A: Regulación del mercado de trabajo; 3B: Regulación del mercado de crédito (Área 5A de Libertad Económica en el Mundo); y 3C: Regulación de la actividad empresarial (Área 5C de Libertad Económi-ca en el Mundo).

El por qué la regulación empresarial y de crédito afecta a la libertad económica es fácil de entender. Cuando el gobierno limita quién puede prestar y a quién se puede pedir prestado y pone otras restricciones en los mercados de crédito, la libertad económica se reduce; cuando el gobierno limita la capacidad de los empresarios para tomar sus propias decisiones, la libertad se reduce.

Las variables del índice mundial publicado en Libertad Económica en el Mundo se enlistan a continuación.

3A Regulación del mercado laboral

3Aiv Regulación de la contratación y el salario mínimo

3Av Regulación de la contratación y el despido

35

3Avi Negociación colectiva centralizada

3Avii Regulación de horarios

3Aviii Coste obligatorio del despido del trabajador

3Aix Servicio militar obligatorio

3B Regulación del mercado de crédito

3Bi Propiedad de los bancos

3Bii Crédito del sector privado

3Biii Controles de tasa de interés/tasa de interés real negativa

3C Regulaciones empresariales

3Ci Requerimientos administrativos

3Cii Costo de la burocracia

3Ciii Creación de una empresa

3Civ Pagos adicionales/sobornos/favoritismo

3Cv Restricciones de permisos

3Cvi Coste del cumplimiento fiscal

También incluimos tres áreas adicionales: Área 4: Estructura jurídica y garantía de los derechos de propiedad (Área 2 de Libertad Económica en el Mundo); Área 5: Acceso a una moneda sana (Área 3 de Libertad Económica en el Mundo), y Área 6: Libertad de comercio internacional (Área 4 de Libertad Económica en el Mundo). (Ver Gwart-ney, Lawson, Hall y Murphy, 2018, para una descripción detallada de estas variables).

Área 4 Sistema legal y derechos de propiedad

La protección de los derechos de propiedad y un sistema legal sólido son vitales para la libertad económica, de lo contrario el gobierno y otros actores económicos poderosos, en su propio beneficio, pueden limitar la libertad económica de los menos poderosos. Las variables del sistema legal y de los derechos de propiedad del índice mundial son:

4A Independencia judicial

4B Cortes imparciales

4C Protección de los derechos de propiedad

4D Interferencia militar en el Estado de Derecho y la política

4E Integridad en el sistema legal

4F Cumplimiento legal de los contratos

36

4G Restricciones reglamentarias sobre la venta de bienes inmuebles

4H Fiabilidad de la policía

4I Costos empresariales debidos a la delincuencia

Área 5 Moneda sana

La disposición de una moneda sana es importante para la libertad económica, porque sin ella la alta tasa de inflación resultante actúa como un impuesto oculto sobre los consumidores. Las variables para una moneda sana en el índice mundial son:

5A Crecimiento monetario

5B Desviación estándar de la inflación

5C Inflación del año más reciente

5D Libertad para poseer cuentas bancarias en moneda extranjera

Area 6 Libertad de comercio internacionalLa libertad de comercio internacional es fundamental para la libertad económica, ya que aumenta la capacidad de las personas para participar en el intercambio voluntario, el cual crea riqueza para el comprador y el vendedor. Las variables para la libertad de comercio internacional en el índice mundial son las siguientes:

6A Aranceles

6Ai Ingresos por impuestos sobre el comercio (% del sector comercial)

6Aii Tasa arancelaria promedio

6Aiii Desviación estándar de la tasa arancelaria

6B Barreras comerciales regulatorias

6Bi Barreras comerciales no arancelarias

6Bii Costos de cumplimiento de la importación y exportación

6C Tipo de cambio en el mercado negro

6D Controles del movimiento de capitales y de personas

6Di Participación extranjera/restricciones de inversión

6Dii Control del capital

6Diii Libertad de los extranjeros para visitar

37

Más información sobre las variables y los cálculos se puede encontrar en los Anexos A y B. (Para una descripción detallada de las variables por país, los lectores pueden referirse a Libertad Económica en el Mundo: 2018 Informe Anual (https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2018-annual-report). La inclusión de estos datos del índice mundial eleva las calificaciones tanto de las provin-cias canadienses como la de los estados de los Estados Unidos, ya que ambos países se desarrollan bien en estas áreas en comparación con otras naciones, como sucede en el índice mundial. El efecto sobre los estados de México tiende a ser todo lo contrario.

Visión general de los resultados

A continuación, se presentan algunas gráficas que demuestran dramáticamente la importancia del vínculo entre la prosperidad y la libertad económica. La Figura 1.3 muestra los estados y las provincias en cuartiles (o cuartos) de libertad económica a nivel nacional. Por ejemplo, la categoría en el extremo izquierdo de la gráfica, “menos libres”, representa las cuatro jurisdicciones con el puntaje más bajo de libertad económica, los 23 más bajos de entre 92 de las jurisdicciones de Canadá, México y los Estados Unidos. Las jurisdicciones en el cuartil “menos libres” tienen un ingreso per cápita de sólo US $1,892. Esto se compara con el ingreso per cápita de US $46,347 de las 23 jurisdicciones con más alta calificación. La Figura 1.4 presenta el mismo tipo de gráfico de la figura 1.3, pero muestra la libertad económica a nivel subnacional dado que los tres índices subnacionales no son comparables directamente. Las jurisdicciones en el cuartil “más libre” tienen un ingreso per cápita 7.3 por ciento por encima de la media nacional por habitante, mientras que los del cuartil “menos libres” muestran un 10.5 por ciento por debajo de ella. En cada caso, el promedio de ingreso per cápita de las jurisdicciones más libres es sustancialmente mayor a aquellas que son menos libres.

Por último, en esta sección ilustrativa, observamos la relación entre el crecimien-to de la libertad económica y el crecimiento de la economía de una jurisdicción. En la Figura 1.5 y la Figura 1.6, el crecimiento de la libertad económica se representa en el eje horizontal mientras que el crecimiento del ingreso per cápita se registra en el eje vertical. Una vez más, las relaciones esperadas son encontradas en la correlación del crecimiento económico positivo con el crecimiento en la libertad económica, ya sea que esta última se mida a nivel nacional o subnacional.

Comparación del nivel nacional y el nivel subnacional

La distribución de las responsabilidades del gobierno entre los gobiernos subnacionales y los federales varía ampliamente entre las tres naciones de América del Norte. Por ejemplo, en 2016, las provincias y los gobiernos locales representaron alrededor de 64% de los gastos de consumo del gobierno en Canadá. En los Estados Unidos, los gobiernos estatales y locales fueron responsables de sólo 35%, y en México el número fue de 5%. Por lo tanto, el gasto del gobierno y los patrones de tributación no se pueden

38

Figura 1.3: Libertad económica a nivel nacional e ingreso per cápita, 2016

2016 Puntaje Ingreso per cápitaNuevo Hampshire, EU 8.08 $55,945 39Florida, EU 8.07 $45,855 19Carolina del Sur, EU 8.01 $39,527 50Utah, EU 8.00 $41,018 54Georgia, EU 8.00 $42,146 20Dakota del Sur, EU 7.99 $48,051 51Alberta, CA 7.99 $56,088 1Texas, EU 7.99 $46,204 53Oklahoma, EU 7.99 $42,717 46Arizona, EU 7.99 $40,546 13Idaho, EU 7.98 $39,543 22Tennessee, EU 7.98 $43,338 52Colorado, EU 7.98 $52,097 16Montana, EU 7.98 $43,107 36Indiana, EU 7.97 $43,091 24Nevada, EU 7.97 $43,579 38Wyoming, EU 7.96 $55,172 60Alabama, EU 7.96 $38,918 11Nebraska, EU 7.95 $50,016 37Virginia, EU 7.95 $52,941 56Kansas, EU 7.95 $47,221 26Washington, EU 7.94 $54,632 57Michigan, EU 7.94 $44,231 32Carolina del Norte, EU 7.94 $42,203 43Columbia Británica, CA 7.94 $48,828 2Dakota del Norte, EU 7.93 $54,801 44Iowa, EU 7.92 $46,056 25Maine, EU 7.91 $44,094 29Wisconsin, EU 7.90 $46,809 59Maryland, EU 7.88 $57,972 30Pensilvania, EU 7.88 $50,730 48Illinois, EU 7.87 $51,679 23Misuri, EU 7.87 $42,939 35Vermont, EU 7.86 $50,084 55Oregón, EU 7.86 $45,482 47Nuevo México, EU 7.85 $38,393 41Connecticut, EU 7.85 $69,094 17Luisiana, EU 7.85 $42,257 28Massachusetts, EU 7.85 $64,122 31Nueva Jersey, EU 7.84 $61,240 40California, EU 7.84 $56,308 15Hawái, EU 7.84 $50,358 21Alaska, EU 7.84 $55,674 12Virginia Occidental, EU 7.84 $36,673 58Misisipi, EU 7.83 $35,524 34Arkansas, EU 7.83 $39,722 14Saskatchewan, CA 7.83 $48,698 10Ontario, CA 7.83 $47,743 7Ohio, EU 7.78 $44,561 45Rhode Island, EU 7.75 $50,373 49Minnesota, EU 7.74 $51,990 33Manitoba, CA 7.74 $43,050 3Kentucky, EU 7.73 $38,934 27Delaware, EU 7.68 $47,837 18Nueva York, EU 7.67 $59,289 42Terranova y Labrador, CA 7.65 $48,808 5

2016 Puntaje Ingreso per cápitaQuebec, CA 7.65 $43,377 9Nueva Brunswick, CA 7.62 $42,643 4Isla del Príncipe Eduardo, CA 7.59 $40,603 8Nueva Escocia, CA 7.58 $43,024 6Nuevo León, MX 6.63 $4,691 79Guanajuato, MX 6.61 $2,484 71Baja California, MX 6.48 $2,964 62Jalisco, MX 6.43 $2,326 74Quintana Roo, MX 6.40 $2,787 83Sonora, MX 6.38 $2,816 86Tlaxcala, MX 6.37 $1,472 89Nayarit, MX 6.34 $1,966 78Sinaloa, MX 6.27 $2,102 85Morelos, MX 6.27 $1,801 77Chihuahua, MX 6.24 $2,385 68Guerrero, MX 6.22 $1,238 72Chiapas, MX 6.22 $999 67Hidalgo, MX 6.21 $1,515 73Oaxaca, MX 6.20 $1,136 80Puebla, MX 6.18 $1,437 81Yucatán, MX 6.18 $2,003 91México, MX 6.17 $1,851 75Tabasco, MX 6.14 $1,734 87Baja California Sur , MX 6.13 $2,888 63San Luis Potosí, MX 6.12 $1,638 84Zacatecas, MX 6.10 $1,619 92Durango, MX 6.10 $1,810 70Tamaulipas, MX 6.08 $2,275 88Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.07 $1,401 90Aguascalientes, MX 6.07 $2,086 61Coahuila de Zaragoza, MX 6.03 $2,201 65Querétaro, MX 6.02 $2,428 82Michoacán de Ocampo, MX 5.92 $1,471 76Campeche, MX 5.88 $1,989 64Colima, MX 5.72 $2,256 66Distrito Federal, MX 5.54 $3,354 69

Más libre 7.98 $46,347 Segundo 7.87 $49,176 Tercero 7.21 $29,328 Menos libre 6.08 $1,892

39

Figura 1.3: Libertad económica a nivel nacional e ingreso per cápita, 2016

correlación: 0.949

2016 Puntaje Ingreso per cápitaQuebec, CA 7.65 $43,377 9Nueva Brunswick, CA 7.62 $42,643 4Isla del Príncipe Eduardo, CA 7.59 $40,603 8Nueva Escocia, CA 7.58 $43,024 6Nuevo León, MX 6.63 $4,691 79Guanajuato, MX 6.61 $2,484 71Baja California, MX 6.48 $2,964 62Jalisco, MX 6.43 $2,326 74Quintana Roo, MX 6.40 $2,787 83Sonora, MX 6.38 $2,816 86Tlaxcala, MX 6.37 $1,472 89Nayarit, MX 6.34 $1,966 78Sinaloa, MX 6.27 $2,102 85Morelos, MX 6.27 $1,801 77Chihuahua, MX 6.24 $2,385 68Guerrero, MX 6.22 $1,238 72Chiapas, MX 6.22 $999 67Hidalgo, MX 6.21 $1,515 73Oaxaca, MX 6.20 $1,136 80Puebla, MX 6.18 $1,437 81Yucatán, MX 6.18 $2,003 91México, MX 6.17 $1,851 75Tabasco, MX 6.14 $1,734 87Baja California Sur , MX 6.13 $2,888 63San Luis Potosí, MX 6.12 $1,638 84Zacatecas, MX 6.10 $1,619 92Durango, MX 6.10 $1,810 70Tamaulipas, MX 6.08 $2,275 88Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.07 $1,401 90Aguascalientes, MX 6.07 $2,086 61Coahuila de Zaragoza, MX 6.03 $2,201 65Querétaro, MX 6.02 $2,428 82Michoacán de Ocampo, MX 5.92 $1,471 76Campeche, MX 5.88 $1,989 64Colima, MX 5.72 $2,256 66Distrito Federal, MX 5.54 $3,354 69

Más libre 7.98 $46,347 Segundo 7.87 $49,176 Tercero 7.21 $29,328 Menos libre 6.08 $1,892

40

Figura 1.3: Libertad económica a nivel nacional e ingreso per cápita, 2015

2015 Puntaje Ingreso per cápita

Alberta, CA 8.017 $59,043Nuevo Hampshire, EU 7.990 $55,926Florida, EU 7.925 $44,487Utah, EU 7.886 $39,378Oklahoma, EU 7.883 $45,619Idaho, EU 7.880 $38,440Carolina del Sur, EU 7.874 $38,312Texas, EU 7.874 $47,015Dakota del Sur, EU 7.870 $47,912Nevada, EU 7.870 $41,992Kansas, EU 7.853 $47,241Georgia, EU 7.850 $40,367Colorado, EU 7.844 $50,971Alabama, EU 7.843 $38,070Arizona, EU 7.842 $39,217Indiana, EU 7.841 $41,984Virginia, EU 7.838 $52,148Washington, EU 7.834 $51,971Tennessee, EU 7.828 $42,127Michigan, EU 7.821 $42,833Maine, EU 7.820 $42,795Wyoming, EU 7.811 $56,038Dakota del Norte, EU 7.808 $55,956Montana, EU 7.805 $41,845Columbia Británica, CA 7.805 $47,121Iowa, EU 7.805 $45,930Nebraska, EU 7.797 $48,606Wisconsin, EU 7.797 $45,942Pensilvania, EU 7.779 $49,786Alaska, EU 7.760 $56,202Misuri, EU 7.752 $42,352Carolina del Norte, EU 7.751 $40,790Virginia Occidental, EU 7.749 $36,820Oregón, EU 7.748 $43,830Massachusetts, EU 7.741 $62,697Connecticut, EU 7.735 $68,822Maryland, EU 7.734 $56,078Saskatchewan, CA 7.726 $48,702Luisiana, EU 7.722 $42,963Vermont, EU 7.721 $48,584Nuevo México, EU 7.718 $38,025Ohio, EU 7.715 $43,597Nueva Jersey, EU 7.711 $60,101Hawái, EU 7.703 $48,506Ontario, CA 7.702 $46,558Illinois, EU 7.698 $50,377Misisipi, EU 7.697 $34,805California, EU 7.680 $53,949Kentucky, EU 7.674 $38,592Arkansas, EU 7.664 $38,257Terranova y Labrador, CA 7.663 $47,780Rhode Island, EU 7.634 $50,050Minnesota, EU 7.633 $50,938Manitoba, CA 7.620 $41,974Delaware, EU 7.557 $47,727

Más libre 7.88 $45,561

Segundo 7.78 $48,361

Medio 7.68 $46,714

Tercero 6.67 $14,152

Menos libre 6.06 $2,265

41

Figura 1.3: Libertad económica a nivel nacional e ingreso per cápita, 2015C

2015 Puntaje Ingreso per cápitaIsla del Príncipe Eduardo, CA 7.528 $39,840Quebec, CA 7.515 $42,102Nueva York, EU 7.507 $58,814Nueva Escocia, CA 7.504 $42,320Nueva Brunswick, CA 7.489 $41,484Jalisco, MX 6.502 $2,645Baja California, MX 6.468 $3,121México, MX 6.460 $2,414Coahuila de Zaragoza, MX 6.452 $3,238Sinaloa, MX 6.344 $2,664Puebla, MX 6.333 $1,667Sonora, MX 6.305 $3,050Nayarit, MX 6.296 $2,323Tlaxcala, MX 6.286 $1,509Yucatán, MX 6.274 $2,220Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.273 $1,667Zacatecas, MX 6.263 $1,794Guanajuato, MX 6.255 $1,865Morelos, MX 6.245 $2,171Tamaulipas, MX 6.237 $2,708Tabasco, MX 6.235 $2,192Quintana Roo, MX 6.211 $2,903San Luis Potosí, MX 6.192 $1,929Hidalgo, MX 6.151 $1,845Chiapas, MX 6.145 $1,119Oaxaca, MX 6.125 $1,226Nuevo León, MX 6.116 $3,334Aguascalientes, MX 6.081 $2,349Querétaro, MX 6.079 $2,606Chihuahua, MX 6.062 $2,445Guerrero, MX 6.061 $1,201Durango, MX 6.026 $1,819Michoacán de Ocampo, MX 6.021 $1,612Baja California Sur , MX 5.985 $3,015Campeche, MX 5.863 $2,494Colima, MX 5.707 $2,744Distrito Federal, MX 5.523 $3,325

Más libre 7.88 $45,561

Segundo 7.78 $48,361

Medio 7.68 $46,714

Tercero 6.67 $14,152

Menos libre 6.06 $2,265

42

Figura 1.4: Libertad económica a nivel subnacional e ingreso per cápita, 2016

2015 Puntaje Ingreso per cápitaAlberta, CA 25.7% 21.2% 1

Florida, EU 12.5% -3.9% 19

Columbia Británica, CA 9.8% 5.5% 2

Nuevo Hampshire, EU 9.4% 17.3% 39

Texas, EU 7.6% -3.1% 53

Tennessee, EU 6.2% -9.1% 52

Dakota del Sur, EU 5.4% 0.7% 51

Virginia, EU 2.9% 11.0% 56

Guanajuato, MX 2.4% 18.4% 71

Ontario, CA 2.1% 3.1% 7

Georgia, EU 2.1% -11.6% 20

Nuevo León, MX -1.2% 123.6% 79

Colorado, EU -1.8% 9.2% 16

Oklahoma, EU -2.0% -10.4% 46

Baja California, MX -2.2% 41.3% 62

Arizona, EU -2.6% -15.0% 13

Dakota del Norte, EU -4.0% 14.9% 44

Nebraska, EU -4.2% 4.9% 37

Carolina del Norte, EU -4.7% -11.5% 43

Indiana, EU -4.7% -9.7% 24

Kansas, EU -5.3% -1.0% 26

Misuri, EU -5.7% -10.0% 35

Idaho, EU -5.9% -17.1% 22

Massachusetts, EU -7.3% 34.4% 31

Connecticut, EU -7.8% 44.8% 17

Utah, EU -9.6% -14.0% 54

Nevada, EU -9.9% -8.6% 38

Maryland, EU -10.1% 21.5% 30

Illinois, EU -10.2% 8.3% 23

Luisiana, EU -10.5% -11.4% 28

Alabama, EU -11.1% -18.4% 11

Pensilvania, EU -11.3% 6.3% 48

Jalisco, MX -11.7% 10.9% 74

Wyoming, EU -12.1% 15.7% 60

Montana, EU -12.3% -9.6% 36

Terranova y Labrador, CA -12.3% 5.4% 5

Saskatchewan, CA -12.9% 5.2% 10

Arkansas, EU -12.9% -16.7% 14

Wisconsin, EU -13.1% -1.9% 59

Washington, EU -13.4% 14.5% 57

Carolina del Sur, EU -13.6% -17.1% 50

Iowa, EU -15.4% -3.4% 25

Isla del Príncipe Eduardo, CA -15.7% -12.3% 8

Michigan, EU -15.7% -7.3% 32

Tamaulipas, MX -17.2% 8.5% 88

Manitoba, CA -17.2% -7.0% 3

2015 Puntaje Ingreso per cápitaNueva Jersey, EU -17.5% 28.4% 40

Maine, EU -20.3% -7.6% 29

Sonora, MX -21.3% 34.2% 86

Hawái, EU -21.7% 5.6% 21

Nueva Brunswick, CA -21.8% -7.9% 4

Distrito Federal, MX -23.5% 59.9% 69

Michoacán de Ocampo, MX -24.4% -29.9% 76

Ohio, EU -24.4% -6.6% 45

Delaware, EU -24.5% 0.3% 18

Rhode Island, EU -25.1% 5.6% 49

Minnesota, EU -26.2% 9.0% 33

Misisipi, EU -26.9% -25.5% 34

Nuevo México, EU -26.9% -19.5% 41

Vermont, EU -27.6% 5.0% 55

Tlaxcala, MX -28.3% -29.8% 89

Chihuahua, MX -28.9% 13.7% 68

Oregón, EU -28.9% -4.7% 47

Nueva Escocia, CA -30.0% -7.0% 6

Sinaloa, MX -31.3% 0.2% 85

Aguascalientes, MX -31.4% -0.5% 61

Alaska, EU -31.4% 16.7% 12

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX -31.9% -33.2% 90

California, EU -32.6% 18.0% 15

Quintana Roo, MX -35.0% 32.8% 83

Virginia Occidental, EU -35.9% -23.1% 58

Kentucky, EU -36.4% -18.4% 27

Yucatán, MX -37.0% -4.5% 91

Morelos, MX -37.2% -14.1% 77

Nayarit, MX -37.9% -6.3% 78

Querétaro, MX -38.8% 15.8% 82

Hidalgo, MX -39.8% -27.8% 73

Coahuila de Zaragoza, MX -40.1% 4.9% 65

Baja California Sur , MX -40.1% 37.7% 63

Zacatecas, MX -40.4% -22.8% 92

Oaxaca, MX -41.7% -45.8% 80

Puebla, MX -42.1% -31.5% 81

Durango, MX -42.6% -13.7% 70

Nueva York, EU -44.3% 24.3% 42

Colima, MX -44.6% 7.5% 66

San Luis Potosí, MX -44.9% -21.9% 84

Guerrero, MX -46.8% -41.0% 72

México, MX -47.4% -11.7% 75

Chiapas, MX -48.6% -52.4% 67

Quebec, CA -50.2% -6.3% 9

Tabasco, MX -58.1% -17.3% 87

Campeche, MX -65.1% -5.2% 64

correlación: 0.300

Desviación de la media nacional:

43

Figura 1.4: Libertad económica a nivel subnacional e ingreso per cápita, 2016

Más libre 1.8% 7.3%

Segundo -12.3% 2.1%

Tercero -26.4% 1.1%

Menos libre -43.3% -10.5%

2015 Puntaje Ingreso per cápitaNueva Jersey, EU -17.5% 28.4% 40

Maine, EU -20.3% -7.6% 29

Sonora, MX -21.3% 34.2% 86

Hawái, EU -21.7% 5.6% 21

Nueva Brunswick, CA -21.8% -7.9% 4

Distrito Federal, MX -23.5% 59.9% 69

Michoacán de Ocampo, MX -24.4% -29.9% 76

Ohio, EU -24.4% -6.6% 45

Delaware, EU -24.5% 0.3% 18

Rhode Island, EU -25.1% 5.6% 49

Minnesota, EU -26.2% 9.0% 33

Misisipi, EU -26.9% -25.5% 34

Nuevo México, EU -26.9% -19.5% 41

Vermont, EU -27.6% 5.0% 55

Tlaxcala, MX -28.3% -29.8% 89

Chihuahua, MX -28.9% 13.7% 68

Oregón, EU -28.9% -4.7% 47

Nueva Escocia, CA -30.0% -7.0% 6

Sinaloa, MX -31.3% 0.2% 85

Aguascalientes, MX -31.4% -0.5% 61

Alaska, EU -31.4% 16.7% 12

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX -31.9% -33.2% 90

California, EU -32.6% 18.0% 15

Quintana Roo, MX -35.0% 32.8% 83

Virginia Occidental, EU -35.9% -23.1% 58

Kentucky, EU -36.4% -18.4% 27

Yucatán, MX -37.0% -4.5% 91

Morelos, MX -37.2% -14.1% 77

Nayarit, MX -37.9% -6.3% 78

Querétaro, MX -38.8% 15.8% 82

Hidalgo, MX -39.8% -27.8% 73

Coahuila de Zaragoza, MX -40.1% 4.9% 65

Baja California Sur , MX -40.1% 37.7% 63

Zacatecas, MX -40.4% -22.8% 92

Oaxaca, MX -41.7% -45.8% 80

Puebla, MX -42.1% -31.5% 81

Durango, MX -42.6% -13.7% 70

Nueva York, EU -44.3% 24.3% 42

Colima, MX -44.6% 7.5% 66

San Luis Potosí, MX -44.9% -21.9% 84

Guerrero, MX -46.8% -41.0% 72

México, MX -47.4% -11.7% 75

Chiapas, MX -48.6% -52.4% 67

Quebec, CA -50.2% -6.3% 9

Tabasco, MX -58.1% -17.3% 87

Campeche, MX -65.1% -5.2% 64

correlación: 0.300

Desviación de la media nacional:

44

Figura 1.4: Libertad económica a nivel subnacional e ingreso per cápita, 2015

2015 Puntaje Ingreso per cápita

Baja California, MX 22.2% 36.4% 62

Jalisco, MX 17.9% 15.6% 74

Coahuila de Zaragoza, MX 14.5% 41.5% 65

Sonora, MX 10.7% 33.3% 86

Sinaloa, MX 10.6% 16.4% 85

Tamaulipas, MX 10.1% 18.4% 88

México, MX 9.3% 5.5% 75

Guanajuato, MX 8.6% -18.5% 71

Morelos, MX 8.5% -5.1% 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.7% -29.5% 76

Nuevo León, MX 7.2% 45.7% 79

Puebla, MX 5.1% -27.1% 81

Alberta, CA 4.7% 29.2% 1

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 4.7% -27.2% 90

Hidalgo, MX 4.6% -19.4% 73

Yucatán, MX 4.5% -3.0% 91

Nayarit, MX 4.0% 1.5% 78

Chihuahua, MX 4.0% 6.9% 68

Aguascalientes, MX 2.9% 2.7% 61

Nuevo Hampshire, EU 2.7% 19.2% 39

Columbia Británica, CA 1.9% 3.1% 2

Florida, EU 1.9% -5.2% 19

Colima, MX 1.5% 19.9% 66

Utah, EU 1.4% -16.1% 54

Oklahoma, EU 1.4% -2.8% 46

Idaho, EU 1.3% -18.1% 22

Carolina del Sur, EU 1.2% -18.3% 50

Texas, EU 1.2% 0.2% 53

Dakota del Sur, EU 1.2% 2.1% 51

Nevada, EU 1.2% -10.5% 38

Kansas, EU 1.0% 0.7% 26

Georgia, EU 0.9% -14.0% 20

Saskatchewan, CA 0.9% 6.6% 10

Colorado, EU 0.9% 8.6% 16

Alabama, EU 0.8% -18.9% 11

Arizona, EU 0.8% -16.4% 13

Indiana, EU 0.8% -10.5% 24

Virginia, EU 0.8% 11.2% 56

Washington, EU 0.7% 10.8% 57

Tennessee, EU 0.7% -10.2% 52

Ontario, CA 0.6% 1.9% 7

Michigan, EU 0.6% -8.7% 32

Maine, EU 0.5% -8.8% 29

Wyoming, EU 0.4% 19.4% 60

Dakota del Norte, EU 0.4% 19.3% 44

Montana, EU 0.4% -10.8% 36

Iowa, EU 0.3% -2.1% 25

Nebraska, EU 0.3% 3.6% 37

Wisconsin, EU 0.2% -2.1% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 4.6% 5

Pensilvania, EU 0.0% 6.1% 48

Zacatecas, MX -0.2% -21.6% 92

Alaska, EU -0.2% 19.8% 12

Misuri, EU -0.3% -9.7% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% -13.1% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% -21.5% 58

Oregón, EU -0.4% -6.6% 47

Massachusetts, EU -0.5% 33.6% 31

Manitoba, CA -0.5% -8.1% 3

Connecticut, EU -0.5% 46.7% 17

Maryland, EU -0.6% 19.5% 30

Luisiana, EU -0.7% -8.4% 28

Vermont, EU -0.7% 3.6% 55

Nuevo México, EU -0.8% -19.0% 41

Ohio, EU -0.8% -7.1% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% 28.1% 40

Hawái, EU -1.0% 3.4% 21

Illinois, EU -1.0% 7.4% 23

Misisipi, EU -1.0% -25.8% 34

California, EU -1.2% 15.0% 15

Kentucky, EU -1.3% -17.7% 27

Arkansas, EU -1.5% -18.5% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -12.8% 8

Rhode Island, EU -1.8% 6.7% 49

Quebec, CA -1.9% -7.9% 9

Minnesota, EU -1.9% 8.6% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -7.4% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -15.7% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% -9.2% 4

Delaware, EU -2.8% 1.7% 18

Querétaro, MX -2.9% 13.9% 82

Baja California Sur , MX -3.0% 31.8% 63

Nueva York, EU -3.5% 25.4% 42

Tlaxcala, MX -7.0% -34.0% 89

Tabasco, MX -8.3% -4.2% 87

Quintana Roo, MX -8.4% 26.9% 83

Durango, MX -8.7% -20.5% 70

Distrito Federal, MX -20.9% 45.3% 69

Oaxaca, MX -22.9% -46.4% 80

Guerrero, MX -23.2% -47.5% 72

Chiapas, MX -25.1% -51.1% 67

Campeche, MX -26.0% 9.0% 64

correlación: 0.326

Desviación de la media nacional:

45

Figura 1.4: Libertad económica a nivel subnacional e ingreso per cápita, 2015

Nebraska, EU 0.3% 3.6% 37

Wisconsin, EU 0.2% -2.1% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 4.6% 5

Pensilvania, EU 0.0% 6.1% 48

Zacatecas, MX -0.2% -21.6% 92

Alaska, EU -0.2% 19.8% 12

Misuri, EU -0.3% -9.7% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% -13.1% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% -21.5% 58

Oregón, EU -0.4% -6.6% 47

Massachusetts, EU -0.5% 33.6% 31

Manitoba, CA -0.5% -8.1% 3

Connecticut, EU -0.5% 46.7% 17

Maryland, EU -0.6% 19.5% 30

Luisiana, EU -0.7% -8.4% 28

Vermont, EU -0.7% 3.6% 55

Nuevo México, EU -0.8% -19.0% 41

Ohio, EU -0.8% -7.1% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% 28.1% 40

Hawái, EU -1.0% 3.4% 21

Illinois, EU -1.0% 7.4% 23

Misisipi, EU -1.0% -25.8% 34

California, EU -1.2% 15.0% 15

Kentucky, EU -1.3% -17.7% 27

Arkansas, EU -1.5% -18.5% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -12.8% 8

Rhode Island, EU -1.8% 6.7% 49

Quebec, CA -1.9% -7.9% 9

Minnesota, EU -1.9% 8.6% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -7.4% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -15.7% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% -9.2% 4

Delaware, EU -2.8% 1.7% 18

Querétaro, MX -2.9% 13.9% 82

Baja California Sur , MX -3.0% 31.8% 63

Nueva York, EU -3.5% 25.4% 42

Tlaxcala, MX -7.0% -34.0% 89

Tabasco, MX -8.3% -4.2% 87

Quintana Roo, MX -8.4% 26.9% 83

Durango, MX -8.7% -20.5% 70

Distrito Federal, MX -20.9% 45.3% 69

Oaxaca, MX -22.9% -46.4% 80

Guerrero, MX -23.2% -47.5% 72

Chiapas, MX -25.1% -51.1% 67

Campeche, MX -26.0% 9.0% 64

correlación: 0.326

2015 Puntaje Ingreso per cápitaDesviación de la media nacional:

Más libre 8.8% 6.7%

Segundo 1.4% -3.2%

Tercero -0.9% 1.0%

Menos libre -9.6% -4.5%

46

2015 PuntajeIngreso per cápita Growth, 2006-2015

Baja California, MX 22.2% -1.0% 62

Jalisco, MX 17.9% 0.4% 74

Coahuila de Zaragoza, MX 14.5% 3.2% 65

Sonora, MX 10.7% 0.3% 86

Sinaloa, MX 10.6% 1.4% 85

Tamaulipas, MX 10.1% 0.8% 88

México, MX 9.3% 0.4% 75

Guanajuato, MX 8.6% -0.1% 71

Morelos, MX 8.5% -0.1% 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.7% -1.4% 76

Nuevo León, MX 7.2% 0.4% 79

Puebla, MX 5.1% -0.5% 81

Alberta, CA 4.7% -0.1% 1

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 4.7% -0.5% 90

Hidalgo, MX 4.6% 1.6% 73

Yucatán, MX 4.5% 0.7% 91

Nayarit, MX 4.0% -1.7% 78

Chihuahua, MX 4.0% 0.2% 68

Aguascalientes, MX 2.9% -0.5% 61

Nuevo Hampshire, EU 2.7% 0.1% 39

Columbia Británica, CA 1.9% -0.5% 2

Florida, EU 1.9% -1.0% 19

Colima, MX 1.5% 0.9% 66

Utah, EU 1.4% 0.2% 54

Oklahoma, EU 1.4% 1.0% 46

Idaho, EU 1.3% -0.3% 22

Carolina del Sur, EU 1.2% -0.2% 50

Texas, EU 1.2% 0.6% 53

Dakota del Sur, EU 1.2% 0.5% 51

Nevada, EU 1.2% -2.2% 38

Kansas, EU 1.0% 0.9% 26

Georgia, EU 0.9% -1.1% 20

Saskatchewan, CA 0.9% 1.3% 10

Colorado, EU 0.9% -0.1% 16

Alabama, EU 0.8% -0.6% 11

Arizona, EU 0.8% -1.1% 13

Indiana, EU 0.8% -0.0% 24

Virginia, EU 0.8% -0.5% 56

Washington, EU 0.7% 0.2% 57

Tennessee, EU 0.7% -0.1% 52

Ontario, CA 0.6% -1.1% 7

Michigan, EU 0.6% -0.4% 32

Maine, EU 0.5% -0.4% 29

Wyoming, EU 0.4% 1.0% 60

Dakota del Norte, EU 0.4% 3.0% 44

Montana, EU 0.4% 0.4% 36

Iowa, EU 0.3% 0.4% 25

Nebraska, EU 0.3% 0.6% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.1% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 1.9% 5

Pensilvania, EU 0.0% 0.1% 48

Zacatecas, MX -0.2% 0.3% 92

Alaska, EU -0.2% 0.7% 12

Misuri, EU -0.3% -0.4% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% -0.7% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% 0.2% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.3% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.1% 3

Connecticut, EU -0.5% 0.1% 17

Maryland, EU -0.6% -0.5% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.8% 28

Vermont, EU -0.7% 0.3% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.2% 41

Ohio, EU -0.8% -0.1% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.2% 21

Illinois, EU -1.0% -0.1% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.4% 34

California, EU -1.2% 0.1% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.2% 27

Arkansas, EU -1.5% 0.1% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% 0.0% 49

Quebec, CA -1.9% -0.9% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.0% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.5% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.7% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% 0.2% 4

Delaware, EU -2.8% -1.2% 18

Querétaro, MX -2.9% 1.2% 82

Baja California Sur , MX -3.0% -1.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% -3.7% 89

Tabasco, MX -8.3% 2.4% 87

Quintana Roo, MX -8.4% -0.1% 83

Durango, MX -8.7% -0.8% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -0.8% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.9% 72

Chiapas, MX -25.1% -1.2% 67

Campeche, MX -26.0% 2.5% 64

correlación: 0.147

Deviation from National Mean:

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Ingreso per cápita Growth

47

Nebraska, EU 0.3% 0.6% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.1% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 1.9% 5

Pensilvania, EU 0.0% 0.1% 48

Zacatecas, MX -0.2% 0.3% 92

Alaska, EU -0.2% 0.7% 12

Misuri, EU -0.3% -0.4% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% -0.7% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% 0.2% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.3% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.1% 3

Connecticut, EU -0.5% 0.1% 17

Maryland, EU -0.6% -0.5% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.8% 28

Vermont, EU -0.7% 0.3% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.2% 41

Ohio, EU -0.8% -0.1% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.2% 21

Illinois, EU -1.0% -0.1% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.4% 34

California, EU -1.2% 0.1% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.2% 27

Arkansas, EU -1.5% 0.1% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% 0.0% 49

Quebec, CA -1.9% -0.9% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.0% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.5% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.7% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% 0.2% 4

Delaware, EU -2.8% -1.2% 18

Querétaro, MX -2.9% 1.2% 82

Baja California Sur , MX -3.0% -1.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% -3.7% 89

Tabasco, MX -8.3% 2.4% 87

Quintana Roo, MX -8.4% -0.1% 83

Durango, MX -8.7% -0.8% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -0.8% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.9% 72

Chiapas, MX -25.1% -1.2% 67

Campeche, MX -26.0% 2.5% 64

correlación: 0.147

2015 PuntajeIngreso per cápita Growth, 2006-2015

Deviation from National Mean:

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Ingreso per cápita Growth

Más libre 7.4% 0.14%

Segundo 0.9% 0.04%

Tercero -0.4% 0.13%

Menos libre -7.8% -0.30%

48

2015 PuntajeIngreso per cápita Growth, 2006-2015

Baja California, MX 22.2% -1.0% 62

Jalisco, MX 17.9% 0.4% 74

Coahuila de Zaragoza, MX 14.5% 3.2% 65

Sonora, MX 10.7% 0.3% 86

Sinaloa, MX 10.6% 1.4% 85

Tamaulipas, MX 10.1% 0.8% 88

México, MX 9.3% 0.4% 75

Guanajuato, MX 8.6% -0.1% 71

Morelos, MX 8.5% -0.1% 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.7% -1.4% 76

Nuevo León, MX 7.2% 0.4% 79

Puebla, MX 5.1% -0.5% 81

Alberta, CA 4.7% -0.1% 1

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 4.7% -0.5% 90

Hidalgo, MX 4.6% 1.6% 73

Yucatán, MX 4.5% 0.7% 91

Nayarit, MX 4.0% -1.7% 78

Chihuahua, MX 4.0% 0.2% 68

Aguascalientes, MX 2.9% -0.5% 61

Nuevo Hampshire, EU 2.7% 0.1% 39

Columbia Británica, CA 1.9% -0.5% 2

Florida, EU 1.9% -1.0% 19

Colima, MX 1.5% 0.9% 66

Utah, EU 1.4% 0.2% 54

Oklahoma, EU 1.4% 1.0% 46

Idaho, EU 1.3% -0.3% 22

Carolina del Sur, EU 1.2% -0.2% 50

Texas, EU 1.2% 0.6% 53

Dakota del Sur, EU 1.2% 0.5% 51

Nevada, EU 1.2% -2.2% 38

Kansas, EU 1.0% 0.9% 26

Georgia, EU 0.9% -1.1% 20

Saskatchewan, CA 0.9% 1.3% 10

Colorado, EU 0.9% -0.1% 16

Alabama, EU 0.8% -0.6% 11

Arizona, EU 0.8% -1.1% 13

Indiana, EU 0.8% -0.0% 24

Virginia, EU 0.8% -0.5% 56

Washington, EU 0.7% 0.2% 57

Tennessee, EU 0.7% -0.1% 52

Ontario, CA 0.6% -1.1% 7

Michigan, EU 0.6% -0.4% 32

Maine, EU 0.5% -0.4% 29

Wyoming, EU 0.4% 1.0% 60

Dakota del Norte, EU 0.4% 3.0% 44

Montana, EU 0.4% 0.4% 36

Deviation from National Mean:

Iowa, EU 0.3% 0.4% 25

Nebraska, EU 0.3% 0.6% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.1% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 1.9% 5

Pensilvania, EU 0.0% 0.1% 48

Zacatecas, MX -0.2% 0.3% 92

Alaska, EU -0.2% 0.7% 12

Misuri, EU -0.3% -0.4% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% -0.7% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% 0.2% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.3% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.1% 3

Connecticut, EU -0.5% 0.1% 17

Maryland, EU -0.6% -0.5% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.8% 28

Vermont, EU -0.7% 0.3% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.2% 41

Ohio, EU -0.8% -0.1% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.2% 21

Illinois, EU -1.0% -0.1% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.4% 34

California, EU -1.2% 0.1% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.2% 27

Arkansas, EU -1.5% 0.1% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% 0.0% 49

Quebec, CA -1.9% -0.9% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.0% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.5% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.7% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% 0.2% 4

Delaware, EU -2.8% -1.2% 18

Querétaro, MX -2.9% 1.2% 82

Baja California Sur , MX -3.0% -1.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% -3.7% 89

Tabasco, MX -8.3% 2.4% 87

Quintana Roo, MX -8.4% -0.1% 83

Durango, MX -8.7% -0.8% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -0.8% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.9% 72

Chiapas, MX -25.1% -1.2% 67

Campeche, MX -26.0% 2.5% 64

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Ingreso per cápita Growth

49

Iowa, EU 0.3% 0.4% 25

Nebraska, EU 0.3% 0.6% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.1% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 1.9% 5

Pensilvania, EU 0.0% 0.1% 48

Zacatecas, MX -0.2% 0.3% 92

Alaska, EU -0.2% 0.7% 12

Misuri, EU -0.3% -0.4% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% -0.7% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% 0.2% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.3% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.1% 3

Connecticut, EU -0.5% 0.1% 17

Maryland, EU -0.6% -0.5% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.8% 28

Vermont, EU -0.7% 0.3% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.2% 41

Ohio, EU -0.8% -0.1% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.2% 21

Illinois, EU -1.0% -0.1% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.4% 34

California, EU -1.2% 0.1% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.2% 27

Arkansas, EU -1.5% 0.1% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% 0.0% 49

Quebec, CA -1.9% -0.9% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.0% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.5% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.7% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% 0.2% 4

Delaware, EU -2.8% -1.2% 18

Querétaro, MX -2.9% 1.2% 82

Baja California Sur , MX -3.0% -1.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% -3.7% 89

Tabasco, MX -8.3% 2.4% 87

Quintana Roo, MX -8.4% -0.1% 83

Durango, MX -8.7% -0.8% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -0.8% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.9% 72

Chiapas, MX -25.1% -1.2% 67

Campeche, MX -26.0% 2.5% 64

2015 PuntajeIngreso per cápita Growth, 2006-2015

Deviation from National Mean:

Más libre 8.8% 0.23%

Segundo 1.4% -0.12%

Medio 0.3% 0.27%

Tercero -0.9% -0.01%

Menos libre -9.6% -0.38%

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Ingreso per cápita Growth

50

2015 PuntajeEmployment Growth, 2006-2015

Baja California, MX 22.2% 0.4% 62

Jalisco, MX 17.9% -0.3% 74

Coahuila de Zaragoza, MX 14.5% 0.5% 65

Sonora, MX 10.7% 0.9% 86

Sinaloa, MX 10.6% -0.8% 85

Tamaulipas, MX 10.1% -0.3% 88

México, MX 9.3% 0.5% 75

Guanajuato, MX 8.6% -0.0% 71

Morelos, MX 8.5% -0.6% 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.7% -0.5% 76

Nuevo León, MX 7.2% -0.1% 79

Puebla, MX 5.1% -0.4% 81

Alberta, CA 4.7% 1.4% 1

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 4.7% -0.7% 90

Hidalgo, MX 4.6% 0.0% 73

Yucatán, MX 4.5% 0.1% 91

Nayarit, MX 4.0% 0.6% 78

Chihuahua, MX 4.0% -0.2% 68

Aguascalientes, MX 2.9% 0.6% 61

Nuevo Hampshire, EU 2.7% -0.5% 39

Columbia Británica, CA 1.9% -0.0% 2

Florida, EU 1.9% 0.2% 19

Colima, MX 1.5% 0.6% 66

Utah, EU 1.4% 1.2% 54

Oklahoma, EU 1.4% 0.3% 46

Idaho, EU 1.3% 0.1% 22

Carolina del Sur, EU 1.2% 0.3% 50

Texas, EU 1.2% 1.4% 53

Dakota del Sur, EU 1.2% 0.4% 51

Nevada, EU 1.2% -0.1% 38

Kansas, EU 1.0% -0.1% 26

Georgia, EU 0.9% 0.2% 20

Saskatchewan, CA 0.9% 0.7% 10

Colorado, EU 0.9% 0.7% 16

Alabama, EU 0.8% -0.5% 11

Arizona, EU 0.8% 0.1% 13

Indiana, EU 0.8% -0.4% 24

Virginia, EU 0.8% -0.2% 56

Washington, EU 0.7% 0.5% 57

Tennessee, EU 0.7% -0.1% 52

Ontario, CA 0.6% -0.2% 7

Michigan, EU 0.6% -0.8% 32

Maine, EU 0.5% -0.7% 29

Wyoming, EU 0.4% 0.5% 60

Dakota del Norte, EU 0.4% 1.8% 44

Montana, EU 0.4% 0.1% 36

Iowa, EU 0.3% -0.2% 25

Deviation from National Mean:

Nebraska, EU 0.3% 0.0% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.5% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 0.1% 5

Pensilvania, EU 0.0% -0.2% 48

Zacatecas, MX -0.2% -0.6% 92

Alaska, EU -0.2% 0.1% 12

Misuri, EU -0.3% -0.5% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% 0.3% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% -0.7% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.2% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.0% 3

Connecticut, EU -0.5% -0.3% 17

Maryland, EU -0.6% -0.0% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.4% 28

Vermont, EU -0.7% -0.5% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.4% 41

Ohio, EU -0.8% -0.6% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.0% 21

Illinois, EU -1.0% -0.3% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.3% 34

California, EU -1.2% 0.3% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.3% 27

Arkansas, EU -1.5% -0.4% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% -0.5% 49

Quebec, CA -1.9% -0.0% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.2% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.9% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.3% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% -0.9% 4

Delaware, EU -2.8% -0.1% 18

Querétaro, MX -2.9% -0.5% 82

Baja California Sur , MX -3.0% 2.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% 0.3% 89

Tabasco, MX -8.3% -0.2% 87

Quintana Roo, MX -8.4% 1.7% 83

Durango, MX -8.7% 0.5% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -1.1% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.3% 72

Chiapas, MX -25.1% -0.6% 67

Campeche, MX -26.0% -0.1% 64

correlación: 0.176

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Employment Growth

51

Deviation from National Mean:

Nebraska, EU 0.3% 0.0% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.5% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 0.1% 5

Pensilvania, EU 0.0% -0.2% 48

Zacatecas, MX -0.2% -0.6% 92

Alaska, EU -0.2% 0.1% 12

Misuri, EU -0.3% -0.5% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% 0.3% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% -0.7% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.2% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.0% 3

Connecticut, EU -0.5% -0.3% 17

Maryland, EU -0.6% -0.0% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.4% 28

Vermont, EU -0.7% -0.5% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.4% 41

Ohio, EU -0.8% -0.6% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.0% 21

Illinois, EU -1.0% -0.3% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.3% 34

California, EU -1.2% 0.3% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.3% 27

Arkansas, EU -1.5% -0.4% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% -0.5% 49

Quebec, CA -1.9% -0.0% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.2% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.9% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.3% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% -0.9% 4

Delaware, EU -2.8% -0.1% 18

Querétaro, MX -2.9% -0.5% 82

Baja California Sur , MX -3.0% 2.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% 0.3% 89

Tabasco, MX -8.3% -0.2% 87

Quintana Roo, MX -8.4% 1.7% 83

Durango, MX -8.7% 0.5% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -1.1% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.3% 72

Chiapas, MX -25.1% -0.6% 67

Campeche, MX -26.0% -0.1% 64

correlación: 0.176

2015 PuntajeIngreso per cápita Growth, 2006-2015

Deviation from National Mean:

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Employment Growth

Más libre 7.4% 0.06%

Segundo 0.9% 0.24%

Tercero -0.4% 0.19%

Menos libre -7.8% -0.10%

52

Deviation from National Mean:

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Employment Growth

2015 PuntajeEmployment Growth, 2006-2015

Baja California, MX 22.2% 0.4% 62

Jalisco, MX 17.9% -0.3% 74

Coahuila de Zaragoza, MX 14.5% 0.5% 65

Sonora, MX 10.7% 0.9% 86

Sinaloa, MX 10.6% -0.8% 85

Tamaulipas, MX 10.1% -0.3% 88

México, MX 9.3% 0.5% 75

Guanajuato, MX 8.6% -0.0% 71

Morelos, MX 8.5% -0.6% 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.7% -0.5% 76

Nuevo León, MX 7.2% -0.1% 79

Puebla, MX 5.1% -0.4% 81

Alberta, CA 4.7% 1.4% 1

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 4.7% -0.7% 90

Hidalgo, MX 4.6% 0.0% 73

Yucatán, MX 4.5% 0.1% 91

Nayarit, MX 4.0% 0.6% 78

Chihuahua, MX 4.0% -0.2% 68

Aguascalientes, MX 2.9% 0.6% 61

Nuevo Hampshire, EU 2.7% -0.5% 39

Columbia Británica, CA 1.9% -0.0% 2

Florida, EU 1.9% 0.2% 19

Colima, MX 1.5% 0.6% 66

Utah, EU 1.4% 1.2% 54

Oklahoma, EU 1.4% 0.3% 46

Idaho, EU 1.3% 0.1% 22

Carolina del Sur, EU 1.2% 0.3% 50

Texas, EU 1.2% 1.4% 53

Dakota del Sur, EU 1.2% 0.4% 51

Nevada, EU 1.2% -0.1% 38

Kansas, EU 1.0% -0.1% 26

Georgia, EU 0.9% 0.2% 20

Saskatchewan, CA 0.9% 0.7% 10

Colorado, EU 0.9% 0.7% 16

Alabama, EU 0.8% -0.5% 11

Arizona, EU 0.8% 0.1% 13

Indiana, EU 0.8% -0.4% 24

Virginia, EU 0.8% -0.2% 56

Washington, EU 0.7% 0.5% 57

Tennessee, EU 0.7% -0.1% 52

Ontario, CA 0.6% -0.2% 7

Michigan, EU 0.6% -0.8% 32

Maine, EU 0.5% -0.7% 29

Wyoming, EU 0.4% 0.5% 60

Dakota del Norte, EU 0.4% 1.8% 44

Montana, EU 0.4% 0.1% 36

Iowa, EU 0.3% -0.2% 25

Nebraska, EU 0.3% 0.0% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.5% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 0.1% 5

Pensilvania, EU 0.0% -0.2% 48

Zacatecas, MX -0.2% -0.6% 92

Alaska, EU -0.2% 0.1% 12

Misuri, EU -0.3% -0.5% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% 0.3% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% -0.7% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.2% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.0% 3

Connecticut, EU -0.5% -0.3% 17

Maryland, EU -0.6% -0.0% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.4% 28

Vermont, EU -0.7% -0.5% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.4% 41

Ohio, EU -0.8% -0.6% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.0% 21

Illinois, EU -1.0% -0.3% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.3% 34

California, EU -1.2% 0.3% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.3% 27

Arkansas, EU -1.5% -0.4% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% -0.5% 49

Quebec, CA -1.9% -0.0% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.2% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.9% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.3% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% -0.9% 4

Delaware, EU -2.8% -0.1% 18

Querétaro, MX -2.9% -0.5% 82

Baja California Sur , MX -3.0% 2.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% 0.3% 89

Tabasco, MX -8.3% -0.2% 87

Quintana Roo, MX -8.4% 1.7% 83

Durango, MX -8.7% 0.5% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -1.1% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.3% 72

Chiapas, MX -25.1% -0.6% 67

Campeche, MX -26.0% -0.1% 64

correlación: 0.176

53

Deviation from National Mean:

2015 PuntajeIngreso per cápita Growth, 2006-2015

Deviation from National Mean:

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and 2006-2015 Employment Growth

Iowa, EU 0.3% -0.2% 25

Nebraska, EU 0.3% 0.0% 37

Wisconsin, EU 0.2% -0.5% 59

Terranova y Labrador, CA 0.1% 0.1% 5

Pensilvania, EU 0.0% -0.2% 48

Zacatecas, MX -0.2% -0.6% 92

Alaska, EU -0.2% 0.1% 12

Misuri, EU -0.3% -0.5% 35

Carolina del Norte, EU -0.3% 0.3% 43

Virginia Occidental, EU -0.4% -0.7% 58

Oregón, EU -0.4% -0.0% 47

Massachusetts, EU -0.5% 0.2% 31

Manitoba, CA -0.5% -0.0% 3

Connecticut, EU -0.5% -0.3% 17

Maryland, EU -0.6% -0.0% 30

Luisiana, EU -0.7% 0.4% 28

Vermont, EU -0.7% -0.5% 55

Nuevo México, EU -0.8% -0.4% 41

Ohio, EU -0.8% -0.6% 45

Nueva Jersey, EU -0.9% -0.2% 40

Hawái, EU -1.0% -0.0% 21

Illinois, EU -1.0% -0.3% 23

Misisipi, EU -1.0% -0.3% 34

California, EU -1.2% 0.3% 15

Kentucky, EU -1.3% -0.3% 27

Arkansas, EU -1.5% -0.4% 14

Isla del Príncipe Eduardo, CA -1.7% -0.2% 8

Rhode Island, EU -1.8% -0.5% 49

Quebec, CA -1.9% -0.0% 9

Minnesota, EU -1.9% -0.2% 33

Nueva Escocia, CA -2.0% -0.9% 6

San Luis Potosí, MX -2.1% -0.3% 84

Nueva Brunswick, CA -2.2% -0.9% 4

Delaware, EU -2.8% -0.1% 18

Querétaro, MX -2.9% -0.5% 82

Baja California Sur , MX -3.0% 2.4% 63

Nueva York, EU -3.5% 0.5% 42

Tlaxcala, MX -7.0% 0.3% 89

Tabasco, MX -8.3% -0.2% 87

Quintana Roo, MX -8.4% 1.7% 83

Durango, MX -8.7% 0.5% 70

Distrito Federal, MX -20.9% -1.4% 69

Oaxaca, MX -22.9% -1.1% 80

Guerrero, MX -23.2% -0.3% 72

Chiapas, MX -25.1% -0.6% 67

Campeche, MX -26.0% -0.1% 64

correlación: 0.176

Más libre 8.8% 0.02%

Segundo 1.4% 0.32%

Medio 0.3% -0.05%

Tercero -0.9% -0.21%

Menos libre -9.6% -0.07%

54

2015 Puntaje Ingreso per cápita

Alberta, CA 7.79 $59,043 1

Columbia Británica, CA 6.58 $47,121 2

Ontario, CA 6.19 $46,558 7

Terranova y Labrador, CA 6.10 $47,780 5

Saskatchewan, CA 5.87 $48,702 10

Isla del Príncipe Eduardo, CA 5.54 $39,840 8

Manitoba, CA 5.50 $41,974 3

Nueva Brunswick, CA 5.22 $41,484 4

Nueva Escocia, CA 5.03 $42,320 6

Quebec, CA 4.21 $42,102 9

Nuevo Hampshire, EU 8.32 $55,926 39

Florida, EU 8.13 $44,487 19

Texas, EU 8.08 $47,015 53

Dakota del Sur, EU 8.00 $47,912 51

Tennessee, EU 7.85 $42,127 52

Virginia, EU 7.60 $52,148 56

Oklahoma, EU 7.50 $45,619 46

Georgia, EU 7.46 $40,367 20

Arizona, EU 7.41 $39,217 13

Dakota del Norte, EU 7.40 $55,956 44

Indiana, EU 7.37 $41,984 24

Kansas, EU 7.35 $47,241 26

Nevada, EU 7.34 $41,992 38

Misuri, EU 7.32 $42,352 35

Colorado, EU 7.32 $50,971 16

Massachusetts, EU 7.30 $62,697 31

Idaho, EU 7.25 $38,440 22

Pensilvania, EU 7.22 $49,786 48

Nebraska, EU 7.22 $48,606 37

Connecticut, EU 7.18 $68,822 17

Utah, EU 7.16 $39,378 54

Carolina del Norte, EU 7.15 $40,790 43

Luisiana, EU 7.11 $42,963 28

Wyoming, EU 7.04 $56,038 60

Washington, EU 7.02 $51,971 57

Maryland, EU 7.01 $56,078 30

Wisconsin, EU 6.97 $45,942 59

Montana, EU 6.96 $41,845 36

Alabama, EU 6.95 $38,070 11

Iowa, EU 6.90 $45,930 25

Michigan, EU 6.90 $42,833 32

Carolina del Sur, EU 6.85 $38,312 50

Nueva Jersey, EU 6.81 $60,101 40

Rhode Island, EU 6.80 $50,050 49

Ohio, EU 6.72 $43,597 45

Maine, EU 6.72 $42,795 29

Arkansas, EU 6.68 $38,257 14

Illinois, EU 6.66 $50,377 23

Delaware, EU 6.64 $47,727 18

Alaska, EU 6.46 $56,202 12

Oregón, EU 6.45 $43,830 47

Minnesota, EU 6.45 $50,938 33

Vermont, EU 6.42 $48,584 55

Kentucky, EU 6.41 $38,592 27

Misisipi, EU 6.29 $34,805 34

Hawái, EU 6.28 $48,506 21

Virginia Occidental, EU 6.13 $36,820 58

Nuevo México, EU 6.10 $38,025 41

California, EU 5.76 $53,949 15

Nueva York, EU 5.27 $58,814 42

Baja California, MX 8.01 $3,121 62

Jalisco, MX 7.73 $2,645 74

Coahuila de Zaragoza, MX 7.50 $3,238 65

Sonora, MX 7.25 $3,050 86

Sinaloa, MX 7.25 $2,664 85

Tamaulipas, MX 7.21 $2,708 88

México, MX 7.16 $2,414 75

Guanajuato, MX 7.12 $1,865 71

Morelos, MX 7.11 $2,171 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.06 $1,612 76

Nuevo León, MX 7.03 $3,334 79

Puebla, MX 6.89 $1,667 81

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.86 $1,667 90

Hidalgo, MX 6.85 $1,845 73

Yucatán, MX 6.85 $2,220 91

Nayarit, MX 6.81 $2,323 78

Chihuahua, MX 6.81 $2,445 68

Aguascalientes, MX 6.74 $2,349 61

Colima, MX 6.65 $2,744 66

Zacatecas, MX 6.54 $1,794 92

San Luis Potosí, MX 6.42 $1,929 84

Querétaro, MX 6.37 $2,606 82

Baja California Sur , MX 6.36 $3,015 63

Tlaxcala, MX 6.09 $1,509 89

Tabasco, MX 6.01 $2,192 87

Quintana Roo, MX 6.00 $2,903 83

Durango, MX 5.98 $1,819 70

Distrito Federal, MX 5.18 $3,325 69

Oaxaca, MX 5.06 $1,226 80

Guerrero, MX 5.03 $1,201 72

Chiapas, MX 4.91 $1,119 67

Campeche, MX 4.85 $2,494 64

correlación: 0.178

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and Ingreso per cápita, 2015

CAN

Más libre 7.9 $53,082

Segundo 6.14 $47,169

Medio 5.71 $44,271

Tercero 5.36 $41,729

Menos libre 4.62 $42,211

55

Illinois, EU 6.66 $50,377 23

Delaware, EU 6.64 $47,727 18

Alaska, EU 6.46 $56,202 12

Oregón, EU 6.45 $43,830 47

Minnesota, EU 6.45 $50,938 33

Vermont, EU 6.42 $48,584 55

Kentucky, EU 6.41 $38,592 27

Misisipi, EU 6.29 $34,805 34

Hawái, EU 6.28 $48,506 21

Virginia Occidental, EU 6.13 $36,820 58

Nuevo México, EU 6.10 $38,025 41

California, EU 5.76 $53,949 15

Nueva York, EU 5.27 $58,814 42

Baja California, MX 8.01 $3,121 62

Jalisco, MX 7.73 $2,645 74

Coahuila de Zaragoza, MX 7.50 $3,238 65

Sonora, MX 7.25 $3,050 86

Sinaloa, MX 7.25 $2,664 85

Tamaulipas, MX 7.21 $2,708 88

México, MX 7.16 $2,414 75

Guanajuato, MX 7.12 $1,865 71

Morelos, MX 7.11 $2,171 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.06 $1,612 76

Nuevo León, MX 7.03 $3,334 79

Puebla, MX 6.89 $1,667 81

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.86 $1,667 90

Hidalgo, MX 6.85 $1,845 73

Yucatán, MX 6.85 $2,220 91

Nayarit, MX 6.81 $2,323 78

Chihuahua, MX 6.81 $2,445 68

Aguascalientes, MX 6.74 $2,349 61

Colima, MX 6.65 $2,744 66

Zacatecas, MX 6.54 $1,794 92

San Luis Potosí, MX 6.42 $1,929 84

Querétaro, MX 6.37 $2,606 82

Baja California Sur , MX 6.36 $3,015 63

Tlaxcala, MX 6.09 $1,509 89

Tabasco, MX 6.01 $2,192 87

Quintana Roo, MX 6.00 $2,903 83

Durango, MX 5.98 $1,819 70

Distrito Federal, MX 5.18 $3,325 69

Oaxaca, MX 5.06 $1,226 80

Guerrero, MX 5.03 $1,201 72

Chiapas, MX 4.91 $1,119 67

Campeche, MX 4.85 $2,494 64

correlación: 0.178

2015 Puntaje Ingreso per cápita

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and Ingreso per cápita, 2015

CAN

Más libre 7.9 $53,082

Segundo 6.14 $47,169

Medio 5.71 $44,271

Tercero 5.36 $41,729

Menos libre 4.62 $42,211

EU

Más libre 7.77 $47,077

Segundo 7.29 $49,289

Medio 7.03 $45,900

Tercero 6.72 $47,025

Menos libre 6.16 $45,286

MEX

Más libre 7.49 $2,904

Segundo 7.06 $2,177

Medio 6.80 $2,228

Tercero 6.26 $2,278

Menos libre 5.17 $1,864

56

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and Ingreso per cápita, 2015

2015 Puntaje Ingreso per cápita

Alberta, CA 7.79 $59,043 1

Columbia Británica, CA 6.58 $47,121 2

Ontario, CA 6.19 $46,558 7

Terranova y Labrador, CA 6.10 $47,780 5

Saskatchewan, CA 5.87 $48,702 10

Isla del Príncipe Eduardo, CA 5.54 $39,840 8

Manitoba, CA 5.50 $41,974 3

Nueva Brunswick, CA 5.22 $41,484 4

Nueva Escocia, CA 5.03 $42,320 6

Quebec, CA 4.21 $42,102 9

Nuevo Hampshire, EU 8.32 $55,926 39

Florida, EU 8.13 $44,487 19

Texas, EU 8.08 $47,015 53

Dakota del Sur, EU 8.00 $47,912 51

Tennessee, EU 7.85 $42,127 52

Virginia, EU 7.60 $52,148 56

Oklahoma, EU 7.50 $45,619 46

Georgia, EU 7.46 $40,367 20

Arizona, EU 7.41 $39,217 13

Dakota del Norte, EU 7.40 $55,956 44

Indiana, EU 7.37 $41,984 24

Kansas, EU 7.35 $47,241 26

Nevada, EU 7.34 $41,992 38

Misuri, EU 7.32 $42,352 35

Colorado, EU 7.32 $50,971 16

Massachusetts, EU 7.30 $62,697 31

Idaho, EU 7.25 $38,440 22

Pensilvania, EU 7.22 $49,786 48

Nebraska, EU 7.22 $48,606 37

Connecticut, EU 7.18 $68,822 17

Utah, EU 7.16 $39,378 54

Carolina del Norte, EU 7.15 $40,790 43

Luisiana, EU 7.11 $42,963 28

Wyoming, EU 7.04 $56,038 60

Washington, EU 7.02 $51,971 57

Maryland, EU 7.01 $56,078 30

Wisconsin, EU 6.97 $45,942 59

Montana, EU 6.96 $41,845 36

Alabama, EU 6.95 $38,070 11

Iowa, EU 6.90 $45,930 25

Michigan, EU 6.90 $42,833 32

Carolina del Sur, EU 6.85 $38,312 50

Nueva Jersey, EU 6.81 $60,101 40

Rhode Island, EU 6.80 $50,050 49

Ohio, EU 6.72 $43,597 45

Maine, EU 6.72 $42,795 29

Arkansas, EU 6.68 $38,257 14

Illinois, EU 6.66 $50,377 23

Delaware, EU 6.64 $47,727 18

Alaska, EU 6.46 $56,202 12

Oregón, EU 6.45 $43,830 47

Minnesota, EU 6.45 $50,938 33

Vermont, EU 6.42 $48,584 55

Kentucky, EU 6.41 $38,592 27

Misisipi, EU 6.29 $34,805 34

Hawái, EU 6.28 $48,506 21

Virginia Occidental, EU 6.13 $36,820 58

Nuevo México, EU 6.10 $38,025 41

California, EU 5.76 $53,949 15

Nueva York, EU 5.27 $58,814 42

Baja California, MX 8.01 $3,121 62

Jalisco, MX 7.73 $2,645 74

Coahuila de Zaragoza, MX 7.50 $3,238 65

Sonora, MX 7.25 $3,050 86

Sinaloa, MX 7.25 $2,664 85

Tamaulipas, MX 7.21 $2,708 88

México, MX 7.16 $2,414 75

Guanajuato, MX 7.12 $1,865 71

Morelos, MX 7.11 $2,171 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.06 $1,612 76

Nuevo León, MX 7.03 $3,334 79

Puebla, MX 6.89 $1,667 81

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.86 $1,667 90

Hidalgo, MX 6.85 $1,845 73

Yucatán, MX 6.85 $2,220 91

Nayarit, MX 6.81 $2,323 78

Chihuahua, MX 6.81 $2,445 68

Aguascalientes, MX 6.74 $2,349 61

Colima, MX 6.65 $2,744 66

Zacatecas, MX 6.54 $1,794 92

San Luis Potosí, MX 6.42 $1,929 84

Querétaro, MX 6.37 $2,606 82

Baja California Sur , MX 6.36 $3,015 63

Tlaxcala, MX 6.09 $1,509 89

Tabasco, MX 6.01 $2,192 87

Quintana Roo, MX 6.00 $2,903 83

Durango, MX 5.98 $1,819 70

Distrito Federal, MX 5.18 $3,325 69

Oaxaca, MX 5.06 $1,226 80

Guerrero, MX 5.03 $1,201 72

Chiapas, MX 4.91 $1,119 67

Campeche, MX 4.85 $2,494 64

correlación: 0.178

CAN

Más libre 7.9 $53,082

Segundo 6.14 $47,169

Tercero 5.42 $41,099

Menos libre 4.62 $42,211

57

Figura 1.4: Economic Freedom at the Subnational Level and Ingreso per cápita, 2015

Arkansas, EU 6.68 $38,257 14

Illinois, EU 6.66 $50,377 23

Delaware, EU 6.64 $47,727 18

Alaska, EU 6.46 $56,202 12

Oregón, EU 6.45 $43,830 47

Minnesota, EU 6.45 $50,938 33

Vermont, EU 6.42 $48,584 55

Kentucky, EU 6.41 $38,592 27

Misisipi, EU 6.29 $34,805 34

Hawái, EU 6.28 $48,506 21

Virginia Occidental, EU 6.13 $36,820 58

Nuevo México, EU 6.10 $38,025 41

California, EU 5.76 $53,949 15

Nueva York, EU 5.27 $58,814 42

Baja California, MX 8.01 $3,121 62

Jalisco, MX 7.73 $2,645 74

Coahuila de Zaragoza, MX 7.50 $3,238 65

Sonora, MX 7.25 $3,050 86

Sinaloa, MX 7.25 $2,664 85

Tamaulipas, MX 7.21 $2,708 88

México, MX 7.16 $2,414 75

Guanajuato, MX 7.12 $1,865 71

Morelos, MX 7.11 $2,171 77

Michoacán de Ocampo, MX 7.06 $1,612 76

Nuevo León, MX 7.03 $3,334 79

Puebla, MX 6.89 $1,667 81

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.86 $1,667 90

Hidalgo, MX 6.85 $1,845 73

Yucatán, MX 6.85 $2,220 91

Nayarit, MX 6.81 $2,323 78

Chihuahua, MX 6.81 $2,445 68

Aguascalientes, MX 6.74 $2,349 61

Colima, MX 6.65 $2,744 66

Zacatecas, MX 6.54 $1,794 92

San Luis Potosí, MX 6.42 $1,929 84

Querétaro, MX 6.37 $2,606 82

Baja California Sur , MX 6.36 $3,015 63

Tlaxcala, MX 6.09 $1,509 89

Tabasco, MX 6.01 $2,192 87

Quintana Roo, MX 6.00 $2,903 83

Durango, MX 5.98 $1,819 70

Distrito Federal, MX 5.18 $3,325 69

Oaxaca, MX 5.06 $1,226 80

Guerrero, MX 5.03 $1,201 72

Chiapas, MX 4.91 $1,119 67

Campeche, MX 4.85 $2,494 64

correlación: 0.178

CAN

Más libre 7.9 $53,082

Segundo 6.14 $47,169

Tercero 5.42 $41,099

Menos libre 4.62 $42,211

EU

Más libre 7.70 $46,667

Segundo 7.20 $48,831

Tercero 6.84 $45,707

Menos libre 6.22 $46,399

MEX

Más libre 7.40 $2,713

Segundo 6.93 $2,105

Tercero 6.50 $2,299

Menos libre 5.38 $2,035

58

Figura 1.5: Crecimiento promedio del ingreso per cápita y de la libertad económica a nivel nacional, 2007-2016

CLE CIPC

Alberta 0.0035 -0.0109

Columbia Británica -0.0001 -0.0044

Manitoba 0.0003 0.0008

Nueva Brunswick -0.0005 0.0034

Terranova y Labrador 0.0015 0.0171

Nueva Escocia -0.0015 -0.0026

Ontario -0.0004 -0.0076

Isla del Príncipe Eduardo 0.0006 -0.0009

Quebec -0.0004 -0.0064

Saskatchewan 0.0024 0.0115

Alabama -0.0004 -0.0046

Alaska 0.0015 0.0055

Arizona 0.0000 -0.0106

Arkansas 0.0001 0.0046

California -0.0001 0.0027

Colorado 0.0005 0.0005

Connecticut -0.0009 -0.0018

Delaware -0.0012 -0.0117

Florida 0.0009 -0.0091

Georgia 0.0004 -0.0066

Hawái -0.0001 0.0003

Idaho 0.0004 -0.0028

Illinois -0.0003 -0.0006

Indiana 0.0000 0.0014

Iowa -0.0004 0.0033

Kansas 0.0003 0.0035

Kentucky -0.0021 -0.0016

Luisiana 0.0022 -0.0020

Maine 0.0005 -0.0011

Maryland -0.0004 -0.0027

Massachusetts -0.0010 0.0023

Michigan 0.0007 0.0015

Minnesota -0.0005 0.0019

Misisipi 0.0017 -0.0013

Misuri -0.0008 -0.0033

Montana 0.0005 0.0046

Nebraska 0.0004 0.0088

Nevada -0.0009 -0.0173

Nuevo Hampshire -0.0006 -0.0016

Nueva Jersey 0.0001 -0.0025

Nuevo México -0.0001 -0.0026

Nueva York -0.0007 0.0029

Carolina del Norte -0.0006 -0.0045

Dakota del Norte 0.0003 0.0283

Ohio -0.0005 0.0006

Oklahoma 0.0006 -0.0020

Oregón -0.0006 0.0011

Pensilvania -0.0004 0.0028

Rhode Island -0.0005 -0.0008

Carolina del Sur 0.0022 -0.0003

Dakota del Sur -0.0002 0.0058

Tennessee 0.0001 0.0013

Texas 0.0005 0.0024

Utah 0.0003 0.0019

Vermont -0.0002 0.0044

Virginia -0.0003 -0.0045

Washington 0.0004 0.0048

Virginia Occidental -0.0013 -0.0006

Wisconsin 0.0001 -0.0002

Wyoming 0.0007 -0.0003

Aguascalientes -0.0026 -0.0059

Baja California 0.0014 -0.0001

Baja California Sur -0.0009 -0.0116

Campeche 0.0034 0.0084

Coahuila de Zaragoza -0.0021 0.0139

Colima 0.0004 -0.0088

Chiapas 0.0019 -0.0233

Chihuahua 0.0007 0.0084

Distrito Federal 0.0004 0.0004

Durango 0.0008 0.0062

Guanajuato 0.0040 0.0373

Guerrero 0.0023 0.0020

Hidalgo 0.0024 0.0116

Jalisco 0.0009 0.0058

México -0.0054 -0.0101

Michoacán de Ocampo -0.0087 -0.0233

Morelos -0.0004 -0.0043

Nayarit -0.0023 -0.0338

Nuevo León 0.0071 0.0472

Oaxaca 0.0013 0.0006

Puebla -0.0047 -0.0216

Querétaro -0.0029 0.0076

Quintana Roo 0.0029 0.0057

San Luis Potosí -0.0039 -0.0248

Sinaloa 0.0001 0.0083

Sonora 0.0001 0.0010

Tabasco 0.0010 -0.0009

Tamaulipas 0.0024 0.0029

Tlaxcala 0.0023 -0.0003

Veracruz de Ignacio de la Llave -0.0009 -0.0143

Yucatán -0.0002 0.0072

Zacatecas -0.0010 0.0087

correlación: 0.574

CLE CIPC

59

Figura 1.5: Crecimiento promedio del ingreso per cápita y de la libertad económica a nivel nacional, 2007-2016 (continuación)

Pensilvania -0.0004 0.0028

Rhode Island -0.0005 -0.0008

Carolina del Sur 0.0022 -0.0003

Dakota del Sur -0.0002 0.0058

Tennessee 0.0001 0.0013

Texas 0.0005 0.0024

Utah 0.0003 0.0019

Vermont -0.0002 0.0044

Virginia -0.0003 -0.0045

Washington 0.0004 0.0048

Virginia Occidental -0.0013 -0.0006

Wisconsin 0.0001 -0.0002

Wyoming 0.0007 -0.0003

Aguascalientes -0.0026 -0.0059

Baja California 0.0014 -0.0001

Baja California Sur -0.0009 -0.0116

Campeche 0.0034 0.0084

Coahuila de Zaragoza -0.0021 0.0139

Colima 0.0004 -0.0088

Chiapas 0.0019 -0.0233

Chihuahua 0.0007 0.0084

Distrito Federal 0.0004 0.0004

Durango 0.0008 0.0062

Guanajuato 0.0040 0.0373

Guerrero 0.0023 0.0020

Hidalgo 0.0024 0.0116

Jalisco 0.0009 0.0058

México -0.0054 -0.0101

Michoacán de Ocampo -0.0087 -0.0233

Morelos -0.0004 -0.0043

Nayarit -0.0023 -0.0338

Nuevo León 0.0071 0.0472

Oaxaca 0.0013 0.0006

Puebla -0.0047 -0.0216

Querétaro -0.0029 0.0076

Quintana Roo 0.0029 0.0057

San Luis Potosí -0.0039 -0.0248

Sinaloa 0.0001 0.0083

Sonora 0.0001 0.0010

Tabasco 0.0010 -0.0009

Tamaulipas 0.0024 0.0029

Tlaxcala 0.0023 -0.0003

Veracruz de Ignacio de la Llave -0.0009 -0.0143

Yucatán -0.0002 0.0072

Zacatecas -0.0010 0.0087

correlación: 0.574

60

CLE CIPC

Alberta -0.0102 -0.0109

Columbia Británica 0.0024 -0.0044

Manitoba 0.0018 0.0008

Nueva Brunswick -0.0117 0.0034

Terranova y Labrador 0.0139 0.0171

Nueva Escocia -0.0283 -0.0026

Ontario 0.0087 -0.0076

Isla del Príncipe Eduardo -0.0175 -0.0009

Quebec 0.0024 -0.0064

Saskatchewan 0.0385 0.0115

Alabama -0.0075 -0.0046

Alaska 0.0297 0.0055

Arizona -0.0022 -0.0106

Arkansas -0.0012 0.0046

California -0.0020 0.0027

Colorado -0.0040 0.0005

Connecticut -0.0027 -0.0018

Delaware -0.0190 -0.0117

Florida 0.0112 -0.0091

Georgia 0.0028 -0.0066

Hawái 0.0016 0.0003

Idaho 0.0045 -0.0028

Illinois 0.0041 -0.0006

Indiana 0.0050 0.0014

Iowa -0.0053 0.0033

Kansas 0.0008 0.0035

Kentucky -0.0216 -0.0016

Luisiana 0.0059 -0.0020

Maine 0.0143 -0.0011

Maryland -0.0092 -0.0027

Massachusetts -0.0034 0.0023

Michigan 0.0117 0.0015

Minnesota -0.0081 0.0019

Misisipi -0.0105 -0.0013

Misuri -0.0042 -0.0033

Montana 0.0015 0.0046

Nebraska 0.0018 0.0088

Nevada -0.0141 -0.0173

Nuevo Hampshire -0.0033 -0.0016

Nueva Jersey 0.0037 -0.0025

Nuevo México -0.0047 -0.0026

Nueva York 0.0001 0.0029

Carolina del Norte -0.0017 -0.0045

Dakota del Norte 0.0024 0.0283

Ohio 0.0102 0.0006

Oklahoma -0.0009 -0.0020

Oregón -0.0018 0.0011

Pensilvania 0.0030 0.0028

Rhode Island 0.0044 -0.0008

Carolina del Sur 0.0091 -0.0003

Dakota del Sur -0.0056 0.0058

Tennessee 0.0058 0.0013

Texas 0.0022 0.0024

Utah 0.0012 0.0019

Vermont 0.0007 0.0044

Virginia -0.0039 -0.0045

Washington 0.0084 0.0048

Virginia Occidental -0.0197 -0.0006

Wisconsin 0.0129 -0.0002

Wyoming -0.0022 -0.0003

Aguascalientes -0.0041 -0.0059

Baja California 0.0197 -0.0001

Baja California Sur 0.0075 -0.0116

Campeche -0.0162 0.0084

Coahuila de Zaragoza -0.0130 0.0139

Colima -0.0202 -0.0088

Chiapas -0.0143 -0.0233

Chihuahua 0.0116 0.0084

Distrito Federal 0.0222 0.0004

Durango -0.0070 0.0062

Guanajuato 0.0339 0.0373

Guerrero 0.0071 0.0020

Hidalgo 0.0006 0.0116

Jalisco 0.0168 0.0058

México -0.0333 -0.0101

Michoacán de Ocampo -0.0058 -0.0233

Morelos -0.0127 -0.0043

Nayarit -0.0072 -0.0338

Nuevo León 0.0398 0.0472

Oaxaca 0.0005 0.0006

Puebla -0.0336 -0.0216

Querétaro 0.0027 0.0076

Quintana Roo 0.0162 0.0057

San Luis Potosí -0.0275 -0.0248

Sinaloa -0.0050 0.0083

Sonora 0.0105 0.0010

Tabasco -0.0215 -0.0009

Tamaulipas 0.0276 0.0029

Tlaxcala 0.0139 -0.0003

Veracruz de Ignacio de la Llave -0.0066 -0.0143

Yucatán -0.0111 0.0072

Zacatecas 0.0082 0.0087

correlación: 0.534

Figura 1.6: Crecimiento promedio del ingreso per cápita y de la libertad económica a nivel subnacional, 2007-2016

CLE CIPC

61

Figura 1.6: Crecimiento promedio del ingreso per cápita y de la libertad económica a nivel subnacional, 2007-2016 (continuación)

62

comparar directamente. En años anteriores, hemos utilizado un factor de ajuste para crear números comparables para las puntuaciones subnacionales de los Estados Unidos y Canadá. La adición de los estados de México ha exacerbado la disparidad en esta área, por lo que se optó por un enfoque diferente para el índice subnacional. En vez de calificar los estados estadounidenses, las provincias canadienses y los estados mexicanos juntos, hemos realizado índices subnacionales independientes para cada país. Esto proporciona una comparación más útil de cómo se ubican unas jurisdicciones frente a otras jurisdicciones del mismo país. Como resultado de este cambio, el ajuste utilizado anteriormente ya no es necesario en el nivel nacional ya que se incluye cada nivel gubernamental.

Libertad económica y bienestar económico

Varios estudios han vinculado los niveles de libertad económica, según el índice publicado anualmente en Libertad Económica en el Mundo, con mayores niveles de crecimiento económico y de ingresos. Por ejemplo, Easton y Walker (1997) encontraron que los cambios en la libertad económica tienen un impacto significativo en el nivel estable de ingresos, incluso si son tomados en cuenta los niveles de tecnología, educación, fuerza de trabajo e inversión. Los resultados de este estudio implican que la libertad económica es una determinante independiente del nivel de ingresos. Las series del Instituto Fraser, Libertad Económica en el Mundo, también muestran una relación positiva entre la libertad económica y el nivel de PIB per cápita y su tasa de crecimiento.

De modo semejante, De Haan y Sturm (2000) muestran que los cambios positivos y negativos en la libertad económica llevan a cambios positivos y negativos en la tasa de crecimiento económico. Utilizando el índice de libertad económica de Gwartney et al. (1996) y los datos del PIB per cápita de 80 países, sus resultados indican que, tras tener en cuenta el nivel de educación, la inversión y el crecimiento demográfico, los cambios en la libertad económica tienen un impacto significativo en el crecimiento económico.

El cálculo del índice de la libertad económica de las provincias canadienses y los estados de los Estados Unidos permite la investigación, a través de pruebas econométricas, de la relación entre la libertad económica y la prosperidad en América del Norte. Desde la publicación de la primera edición de Libertad Económica de Norteamérica en 2002, han aparecido más de 250 artículos académicos que exploran la relación entre nuestra medida de la libertad económica y otros indicadores, como el crecimiento económico y la actividad empresarial.

63

La importancia de la libertad económica

En esta publicación, nos hemos centrado en la medición de la libertad económica. En el capítulo 3 del informe de 2013, hablamos de algunas de las pruebas empíricas del impacto de la libertad económica realizadas por investigadores independientes. Sin embargo, el lector puede preguntarse por qué la libertad económica está claramente relacionada con el crecimiento y la prosperidad, tal como se ha encontrado en las distintas publicaciones. A lo largo del siglo XX, se produjo un intenso debate acerca de si las economías planificadas o libres producían los mejores resultados. En muchos sentidos, este debate se remonta a los inicios de la economía moderna, cuando Adam Smith argumentó que cada uno de nosotros, al perseguir libremente nuestros propios fines, creamos la riqueza de las naciones y de los ciudadanos individuales.

Los resultados de los experimentos del siglo XX deben ahora ser claros: en la historia de la humanidad, las economías libres producen la mayor prosperidad para sus ciudadanos. Incluso la pobreza en estos países económicamente libres se habría considerado un lujo en las economías no libres. Esta lección se vio reforzada por el colapso de los estados de planificación centralizada en la esfera soviética Entre las naciones en desarrollo, los que adoptaron el modelo de planificación central solo han producido una vida de miseria para sus ciudadanos. Los que adoptaron la economía de los mercados competitivos han comenzado a compartir con sus ciudadanos la prosperidad de las economías de mercado avanzadas.

Mientras que estas comparaciones son ejemplos excepcionales, desde los ex-tremos opuestos del espectro de la libertad económica, varias investigaciones mues-tran que la relación entre la prosperidad y la libertad económica se mantiene en rangos estrechos del espectro. Mientras que pruebas econométricas sofisticadas respaldan esta relación, hay ejemplos interesantes. En los Estados Unidos, la relativamente libre Virginia tiene mejor desempeño que la relativamente no libre Virginia Occidental. Si bien este no es el lugar para revisar los siglos de debate económico, la mecánica de la libertad económica es fácil de entender. Cualquier transacción celebrada libremente debe beneficiar a ambas partes; cualquier transacción que no beneficie a ambas partes será rechazada por la parte que pierde. Esto tiene consecuencias en toda la economía. Los consumidores que son libres de elegir solo se sentirán atraídos por la calidad su-perior y el mejor precio. Los productores deben mejorar constantemente el precio y la calidad de sus productos para satisfacer las demandas de los clientes, o los clientes no realizarán transacciones libremente con ellos. Muchos miles de millones de transac-ciones mutuamente beneficiosas se producen todos los días, alimentando la dinámica que estimula una mayor productividad y riqueza en toda la economía.

64

Las restricciones a la libertad impiden a las personas realizar transacciones mu-tuamente beneficiosas. Tales transacciones libres son sustituidas por la acción del go-bierno. Esta se caracteriza por la coerción en la recaudación de impuestos y la falta de opciones en la aceptación de los servicios: en lugar de las ganancias para ambas partes derivadas de cada operación, los ciudadanos tienen que pagar cualquier proyecto de ley exigido en los impuestos y aceptar lo que el servicio ofrece a cambio. Por otra par-te, mientras que los incentivos de los productores en un mercado competitivo giran en torno a la provisión de bienes y servicios de calidad superior con el fin de atraer a los consumidores, el sector público no responde a este tipo de incentivos. En cambio, como la teoría de la elección pública revela, los incentivos en el sector público a menu-do se centran en los grupos de intereses gratificantes, buscando ventajas políticas, o incluso penalizando a grupos impopulares. Esto es el opuesto al intercambio mutua-mente beneficioso, aunque, como ya se señaló, el gobierno tiene funciones esenciales de protección y producción.

En cierto modo, es sorprendente que el debate aún continúe a pesar de que la evidencia y la teoría apunten, de forma intuitiva, a la libertad económica: tiene sentido que la unidad y el ingenio de las personas producirán mejores resultados, a través del mecanismo de intercambio mutuamente beneficioso, que los designios de un pequeño grupo de planificadores del gobierno, que dif ícilmente pueden tener conocimiento de los valores de cada individuo y que, al ser humanos, es probable que consideren en primer lugar su propio bienestar y el de las circunscripciones que deben complacer al tomar decisiones para todos.

Referencias

Arman, F., D. Samiday M. Walker (1999). Provincial Economic Freedom in Canada, 1981-1998. Critical Issues Bulletin (January). Fraser Institute.

Campbell, Noel D., Alex Faymany Tammy Rogers (2010). Economic Freedom and New Federal Policy Initiatives. In Nathan J. Ashby, Amela Karabegović, Fred Mc-Mahony Avilia Bueno, Economic Freedom of North America 2010 (Fraser Institute, 2010): 71-82.

Clemens, Jason, Matthew Lau, Milagros Palacios, and Niels Veldhuis (2017). End of the Chrétien Consensus? Fraser Institute. <https://www.fraserinstitute.org/studies/end-of-the-chretien-consensus>.

De Haan, Jakoby Jan Egbert Sturm (2000). On the Relationship between Economic Freedom and Economic Growth. European Journal of Political Economy 16: 215-241.

65

Doucouliagos, Chrisy Mehmet Ali Ulubasoglu (2006). Economic Freedom and Economic Growth: Does Specification Make a Difference? European Journal of Political Economy 22, 1: 60-81.

Easton, Stepheny Michael Walker (1997). Income, Growthy Economic Free-dom. American Economic Review 87, 2: 328-332.

Godin, Keith, Milagros Palacios, Jason Clemens, Niels Veldhiusy Amela Kar-abegović (2006). An Empirical Comparison of Labour Relations Laws in Canada and the United States. Studies in Labour Markets 2 (May). Fraser Institute.

Gwartney, James, Robert Lawsony Joshua Hall (2014). Economic Freedom of the World: 2014 Annual Report. Fraser Institute.

Gwartney, Jamesy Robert Lawson, with Russell S. Sobel and Peter T. Leeson (2007). Economic Freedom of the World: 2007 Annual Report. Fraser Insti-tute.

Gwartney, James, Robert Lawsony Walter Block (1996). Economic Freedom of the World, 1975-1995. Fraser Institute.

Hall, Joshua C.y Robert Lawson (2014). Economic Freedom of the World: An Accounting of the Literature. Contemporary Economic Policy 32, 1: 1-20.

Hall, Joshua C., Dean Stansely Danko Tarabar (2015). Economic Freedom Studies: A Survey. Chapter 3 in Richard J. Cebula, Joshua C. Hall, Franklin G. Mixon, Jr.y James E. Payne, Economic Behavior, Economic Freedomy Entre-preneurship (Edward Elgar Publishing, 2015): 38-50.

Heston, Alan, Robert Summersy Bettina Aten (2011). Penn World Table Ver-sion 7.0. Center for International Comparisons of Production, Income and Prices at the University of Pennsylvania (May). <http://pwt.econ.upenn.edu/php_site/pwt_index.php>, as of September 24, 2011.

McMahon, Fred (2000a). Retreat from Growth: Atlantic Canada and the Negative Sum Economy. Atlantic Institute for Market Studies.

McMahon, Fred (2000b). Road to Growth: How Lagging Economies Become Prosperous. Atlantic Institute for Market Studies.

National Right to Work Legal Defense Foundation (2011). Right to Work States. <http://www.nrtw.org/rtws.htm>, as of July 8, 2011.

66

Stansel, Dean, and Meg Tuszynski (2018). Sub-National Economic Freedom: A Review and Analysis of the Literature. Journal of Regional Analysis and Policy 48, 1: 61–71.

Tabla 1.1: Puntajes promedio de libertad económica a nivel nacional, 2003–20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Canadá 7.82 7.85 7.79 7.82 7.82 7.82 7.75 7.77 7.71 7.76 7.77 7.93 7.74 7.74

Estados Unidos

8.23 8.24 8.07 8.04 8.13 8.06 7.84 7.73 7.68 7.78 7.66 7.73 7.83 7.90

México 6.52 6.63 6.52 6.60 6.43 6.20 6.07 6.04 6.02 6.08 6.00 6.14 6.16 6.18

Media general

7.59 7.64 7.50 7.51 7.50 7.39 7.22 7.15 7.11 7.19 7.10 7.20 7.24 7.28

Estados Unidos

sin Canadá

0.41 0.39 0.28 0.22 0.31 0.24 0.09 −0.03 −0.03 0.02 −0.10 −0.20 0.10 0.16

Canadá sin Méx-

ico

1.30 1.23 1.27 1.21 1.39 1.61 1.68 1.72 1.68 1.69 1.77 1.79 1.58 1.56

67

Capítulo 2 Libertad económica en los estados mexicanos en 2016

Introducción

Este es el quinto año en el cual hemos logrado incorporar a los estados mexica-nos en el índice publicado en Libertad Económica de Norteamérica. En los esfuerzos previos para incluir a México en el reporte de Libertad Económica de Norteamérica, a pesar de haber logrado medir las posiciones relativas de libertad económica que los estados mexicanos ocupan entre ellos, los datos no eran totalmente comparables con los datos de las provincias canadienses y los estados de los Estados Unidos. El avance de la iniciativa y los ajustes hechos a la metodología en los reportes de 2012 y 2013 sentaron las bases que hicieron posible la construcción de un índice integrado, por primera vez, en el reporte de 2014. Desde entonces, hemos seguido realizando mejoras a dicho índice cada año.

Antes de proceder al análisis de los datos, es importante abordar los problemas enfrentados previamente para construir el índice de libertad económica de los esta-dos mexicanos. Fueron varias las razones por las cuales los datos recopilados sobre la economía mexicana no eran comparables con los de los Estados Unidos y Canadá. La primera de estas razones fue que gran parte de los datos para México estaban incom-pletos, y las series no incluían datos de años anteriores como los existentes para el resto de Norteamérica. La segunda razón, aunque cierta, no debería causar gran problema al intentar comparar los tres países. Gran parte de la información está disponible en México de modo estandarizado desde 2003; sin embargo, los datos de años previos no son confiables, dado que los métodos utilizados para medir agregados eran diferentes de los que se utilizan actualmente. Este cambio dificultó trabajar con series de tiempo mayores, ya que los datos tendían a variar demasiado entre metodologías. La única solución factible fue incluir solamente los datos estandarizados de 2003 a 2016.

En cuanto a la insuficiencia de los datos, aunque muchas de las cifras requeridas para los componentes están publicadas por el Instituto Nacional de Geografía y Es-tadística (INEGI), y están disponibles para los investigadores, existe una porción de da-tos dispersos en distintos sitios web y anuarios impresos publicados por las secretarías de estado y gobiernos municipales. El acceso a estos datos no está restringido, pero requiere conocimiento previo de su existencia para saber dónde y cómo localizarlos. También existen algunos datos, como los pagos a las instituciones de seguridad so-cial (requeridos para la construcción del componente 1C), que no están disponibles al público. Para conseguirlos, el investigador debe cumplir con largos procedimientos burocráticos que pueden tomar meses y que requieren que el solicitante visite, per-sonalmente, las oficinas de gobierno. Dicha situación imposibilita que instituciones

68

fuera del país puedan tener acceso fácil a tales datos. Hemos logrado conseguir todos los datos faltantes en los reportes previos. Algunas de las variables utilizadas no son idénticas a aquellas usadas para las provincias canadienses y los estados de los Estados Unidos a causa de las diferencias metodológicas, pero las diferencias entre ellas no son significativas, lo cual permite una comparación entre las tres.

Otra razón por la cual la comparación entre los tres países no era posible fue que “el índice de libertad económica de Norteamérica no contenía componentes sobre Estado de Derecho y derechos de propiedad” (Karabegovic & McMahon, 2008, pág. 69), pues mientras que las calificaciones de Canadá y los Estados Unidos con respecto a los componentes de Sistema Legal y Derechos de Propiedad eran similares en el pas-ado, a partir de 2010 comenzaron a ser divergentes, lo cual hizo necesario modificar la metodología a fin de medir estos cambios de modo apropiado. Este asunto se resolvió en 2012, al incluir en el índice de Norteamérica variables sobre el Estado de Derecho que se encuentran en el reporte de Libertad Económica en el Mundo.

La ausencia de variables que midieran el sistema legal había creado gran preocu-pación en los esfuerzos anteriores para integrar a México en el índice de Norteamérica, ya que México no disfruta del mismo grado de protección de derechos de propiedad y Estado de Derecho. En las mediciones anteriores, se utilizaron componentes adicio-nales tomados de publicaciones y sondeos de otras instituciones para reflejar los prob-lemas con el sistema legal en México; estos componentes no estaban disponibles para los estados estadounidenses y las provincias canadienses, lo que provocó que los datos de México, aunque más precisos, no pudieran ser comparados con los datos de los otros dos países. La inclusión de los componentes del Estado de Derecho del reporte Libertad Económica en el Mundo brindó la posibilidad de una comparación más detallada al re-flejar la gran diferencia existente entre el sistema legal de México y sus vecinos del norte.

Otro factor que complicó la posibilidad de comparación entre los tres países radica en las diferencias existentes en las regulaciones laborales. La ley mexicana, por ejemplo, hace que los trámites de contratación y despido por parte de la empresa privada sean una tarea ardua. La cantidad de regulaciones existentes en el mercado lab-oral y su falta de flexibilidad son un impedimento fuerte para la libre empresa. Canadá y los Estados Unidos tienen mercados de trabajo mucho más flexibles. Estas diferencias no eran evidentes al utilizar la metodología anterior. Los reportes anteriores incluían componentes que medían las regulaciones en el mercado de crédito y las regulaciones a la empresa, ambas del área 5 de Libertad Económica en el Mundo. Como las cifras sobre mercado laboral en los Estados Unidos y Canadá eran muy similares en cuanto a las regulaciones del mercado laboral, dichas variables se dejaron fuera. A partir del reporte Libertad Económica de Norteamérica 2015, dadas las diferencias entre estos dos países y México en esa materia, se incluyeron los componentes del Área 5B del índice de Libertad Económica en el Mundo. Esto ayudara a reflejar en el ’ndice el efecto de las diferencias en las políticas laborales, para hacer una mejor comparación.

69

Los datos

Como ya se mencionó, el reporte de este año incluye la información completa sobre los diez componentes del índice de Libertad Económica de Norteamérica, entre 2003 y 2016. Los datos incluyen a los 3 estados mexicanos. Hasta 2016, Ciudad de México no era un estado sino un distrito federal. Sin embargo, fue incluido previamente ya que cuenta con el mayor PIB del país y representa la segunda mayor población entre los estados; no incluirlo en el análisis hubiera dejado fuera una gran porción de la economía mexicana.

Debieron hacerse ajustes respecto de cómo algunos datos son medidos en México. En este país, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos se encarga de dividir el territorio en zonas geográficas, y anualmente define el salario mínimo que se aplicará en cada zona. Hasta el 26 de noviembre de 2012, los 2,440 municipios de los 31 estados y las 16 delegaciones políticas del Distrito Federal fueron clasificadas en tres zonas geográficas: A, B y C. Después de esa fecha, la zona “C” fue eliminada, y quedaron solo dos zonas en la clasificación. Dado que la mayoría de los estados está formada por municipios clasificados en diferentes zonas geográficas, no hay un salario mínimo homogéneo para cada estado. Para lograr una mejor estimación del impacto del salario mínimo en cada estado, la cifra fue estimada con un promedio ponderado. A partir de 2016, las zonas fueron eliminadas y el salario mínimo se unificó y se aplicó en todo el país. Esto eliminó la necesidad de estimar con promedios ponderados.

El ingreso personal (entre 2003 y 2014) se estimó a partir de la encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares”, con la misma fórmula que la Oficina de Análisis Económico utiliza para sus círculos. Es importante mencionar que, debido a la naturaleza de esta encuesta, el ingreso familiar tiende a ser subestimado, ya que los encuestados optan por no revelar sus niveles de ingresos reales debido al temor de tener problemas con el Servicio de Administración Tributaria por algún ingreso no declarado. En 2016 se hicieron cambios en la forma en que la ENIGH medía el ingreso de los hogares. Las series nuevas no eran compatibles con la anterior. El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) implementó una medición alternativa aplicando un ajuste estadístico a las nuevas series para hacerlas más comparables. Para los años 2015 y 2016, estimamos el ingreso personal utilizando dichas series ajustadas.

Resultados

En el ranking de libertad económica de los estados mexicanos a nivel nacional para el año 2016 (Figura 2.1), Nuevo León, Guanajuato y Baja California se ubican en los tres primeros lugares entre los estados mexicanos, y en la posición 61 y 63 entre todos los estados y las provincias de Norteamérica. Los siguen Jalisco, Quintana Roo, Sonora, Tlaxcala, Nayarit, Sinaloa y Morelos, los cuales ocupan las 10 mejores posiciones en México, y los lugares 64 al 70 en Norteamérica. El ranking más bajo corresponde a Ciudad de México; la siguen Colima y Campeche con un ranking ligeramente más alto.

70

Las clasificaciones de este año muestran algunos cambios dramáticos con respecto a años anteriores. Coahuila de Zaragoza se posicionó en los primeros 5 lugares entre 2013 y 2017. Su posición alta, entre los estados mexicanos, en realidad se debió a su bajo gasto de gobierno debido a las políticas de austeridad forzada que su gobierno tuvo que adoptar desde el inicio de 2012, tras declararse en bancarrota. Esto redujo en gran medida el gasto de gobierno. Este factor, junto con los bajos impuestos ya existentes, motivó que Coahuila tuviera una posición alta. Esto cambió en 2016 cuando se redujeron las políticas de austeridad y el gobierno recuperó la capacidad de aumentar el gasto público y los impuestos: Coahuila descendió 26 lugares de su posición anterior, ubicándose ahora en el lugar 87 entre los 92 estados y provincias de Norteamérica.

Colima y Campeche obtuvieron una baja puntuación tanto en el área de gasto público como en la de impuestos. Sus elevados ingresos fiscales y gasto gubernamental los posiciona como dos de los tres estados menos libres de Norteamérica. Las princi-pales razones para el mal desempeño de la Ciudad de México fueron el alto gasto gu-bernamental y los ingresos fiscales elevados, que se encuentran entre los más altos del país; esto se debe al tamaño y la importancia de su economía, y al hecho de que la gran mayoría de las dependencias del gobierno federal tienen sus bases de operaciones en dicho territorio. No obstante, el alto nivel de gasto gubernamental minimiza el margen para el libre intercambio y, por lo tanto, reduce la libertad económica.

Nuevo León clasificó en el lugar 61 de 92, entre todos los estados y provincias de Norteamérica (figura 1.1). Esto significa un avance dramático de su anterior posición (lugar 80). Nuevo León es uno de los estados más industrializados y uno de los más ricos, y es la tercera economía más grande del país. Al ser una economía grande y sobre todo formal, Nuevo León es un estado fuertemente gravado; se ubica entre los tres estados con mayores ingresos provenientes de los impuestos sobre el valor agregado, los impuestos sobre consumos específicos y los impuestos sobre la renta. A pesar de esta pesada imposición, Nuevo León sigue creciendo,1 particularmente en el sector industrial y de servicios, así superó el crecimiento del gasto gubernamental y redujo el nivel relativo de gasto, aumentando el margen para el libre intercambio. Además, tuvo un aumento de 73,000 empleos en el sector privado mientras que el gobierno tuvo un descenso de 10,000, todo esto permitió al estado aumentar su puntaje en 6 de las 10 variables del informe actual.

Por otro lado, el Estado de México registró un descenso dramático tras estar clasificado en los primeros lugares durante los años anteriores; cayó 17 lugares de su clasificación en el reporte del año pasado. Esto ha sido provocado por una disminución progresiva en el ingreso personal aunado al aumento en el gasto gubernamental y los impuestos, así como al aumento de empleos gubernamentales que ha agravado los parámetros registrados en el Área 3; todo lo anterior dio como resultado la caída de las puntuaciones de los componentes, con la excepción de uno.

1 El crecimiento económico probablemente fue estimulado debido a una reforma regulatoria que provocó la reducción de la carga regula-toria sobre las empresas.

71

Es importante señalar que hubo dificultades al registrar los ingresos para todos los componentes del Área 2; algunos estados como Oaxaca y Chiapas reportaron ingresos por impuestos bajos, debido al gran tamaño del sector informal. Sin embargo, la mayor parte de estos ingresos están reportados en las encuestas sobre ingresos y gastos realiza-das por el INEGI, las cuales elevan las puntuaciones, pero no reflejan necesariamente la situación de la libertad económica de dichos estados. El mismo problema se presenta en los estados con gran actividad de los cárteles de la droga, como Guerrero, Sinaloa, Mi-choacán y Nayarit. Este problema, sin embargo, fue parcialmente resuelto por los cambi-os en las variables relativas a las ventas y los impuestos sobre consumos específicos, y los impuestos de ingresos a nivel nacional.2 Estos problemas también muestran la necesidad de una mejor medición del Estado de Derecho para los estados mexicanos.

Libertad económica y bienestar en los estados mexicanos

En reportes anteriores, ha habido un análisis exhaustivo sobre la correlación entre el bienestar, medido como crecimiento del PIB per cápita, y la libertad económica. La relación entre estas variables ha sido siempre positiva, y ha llevado a la conclusión de que la libertad económica se relaciona directamente con la prosperidad de la economía. Esta conclusión ha sido apoyada por una amplia y creciente literatura producida por académicos independientes, que ahora incluye más de 250 artículos publicados. La relación positiva entre la libertad económica y el ingreso personal es válida en los datos de los estados mexicanos.

Como puede verse en la Figura 2.2, existe una relación positiva entre las califi-caciones de libertad económica y la media de ingreso personal per cápita. Los estados en los cuartiles más altos de libertad económica tienen una mayor media de ingreso personal per cápita que aquellos en los cuartiles más bajos. Los estados que pertenecen al cuartil más libre promedian un ingreso de $2,798, alrededor de 66% más alto que el promedio del cuartil menos libre, $1,689 USD. Esta relación estadística, si bien por sí sola no demuestra una conexión entre el bienestar y la libertad económica, sí parece ser consistente con los análisis econométricos realizados en ediciones anteriores.

2 Para los estados mexicanos, tomamos el total nacional de las ventas federales y los ingresos del impuesto al consumo y lo dividimos entre el total nacional del ingreso personal. La proporción resultante se usa como cifra para los 32 estados en la variable 2D del índice nacional. Se adopta un enfoque similar para el impuesto sobre la renta en los tres países. Tomamos el total nacional del impuesto sobre la renta y lo dividimos entre el total nacional del ingreso personal. La proporción resultante se usa como cifra para los 32 estados, y se adiciona a las cifras del ingreso personal y los ingresos por impuestos de nómina como un porcentaje del ingreso personal de cada esta-

do, para así determinar la variable 2A en cada estado.

72

Resultados a nivel subnacional

México es un país altamente centralizado; el gobierno federal está a cargo de la mayor parte del gasto y la recaudación. Por ejemplo, como lo muestra la figura 2.3, los ingresos por impuestos federales para 2016 excedieron 90% de la recaudación total, contra 65% en Estados Unidos y alrededor de 35% en Canadá. Este grado de centralización tiene un impacto sobre los componentes que pueden utilizarse para medir de manera exacta las calificaciones a nivel subnacional; existe un número de componentes que solo pueden medirse a nivel federal. Al no existir impuestos estatales o municipales sobre la renta, el componente 2A (Ingresos totales de impuestos como porcentaje del PIB) a nivel subnacional solo contiene impuestos de nómina y no existe el componente 2B sobre el umbral de impuesto sobre la renta.

Figura 2.1: Puntajes de libertad económica a nivel nacional para México, 2016

Puntaje Lugar

Nuevo León, MX 6.63 1 1

Guanajuato, MX 6.61 2 2

Baja California, MX 6.48 3 3

Jalisco, MX 6.43 4 4

Quintana Roo, MX 6.40 5 5

Sonora, MX 6.38 6 6

Tlaxcala, MX 6.37 7 7

Nayarit, MX 6.34 8 8

Sinaloa, MX 6.27 9 9

Morelos, MX 6.27 9 10

Chihuahua, MX 6.24 11 11

Guerrero, MX 6.22 12 12

Chiapas, MX 6.22 12 13

Hidalgo, MX 6.21 14 14

Oaxaca, MX 6.20 15 15

Puebla, MX 6.18 16 16

Yucatán, MX 6.18 16 17

México, MX 6.17 18 18

Tabasco, MX 6.14 19 19

Baja California Sur , MX 6.13 20 20

San Luis Potosí, MX 6.12 21 21

Zacatecas, MX 6.10 22 22

Durango, MX 6.10 22 23

Tamaulipas, MX 6.08 24 24

Veracruz de Ignacio de la Llave, MX 6.07 25 25

Aguascalientes, MX 6.07 25 26

Coahuila de Zaragoza, MX 6.03 27 27

Querétaro, MX 6.02 28 28

Michoacán de Ocampo, MX 5.92 29 29

Campeche, MX 5.88 30 30

Colima, MX 5.72 31 31

Distrito Federal, MX 5.54 32 32

73

La medición del componente 1C presenta un problema similar. La seguridad social en México está prácticamente centralizada. Sólo 4 de los 32 estados tienen su propia institución de seguridad social. Estas instituciones solamente sirven a una minoría de la población, ya que el resto están cubiertos por instituciones de seguridad social federal (IMSS para el sector privado, ISSSTE para el sector público; las fuerzas armadas y PEMEX tienen sus propias instituciones de seguridad social). La inclusión

Figura 2.1: Puntajes de libertad económica a nivel nacional para México, 2016 (continuación)

74

Figura 2.2: Libertad económica a nivel nacional e ingreso per cápita para México, 2016

Ingreso per cápita 2016 Puntaje

Guanajuato $2,484 6.71 11

Nuevo León $4,691 6.47 19

Baja California $2,964 6.41 2

Jalisco $2,326 5.79 14

Tamaulipas $2,275 5.43 28

Sonora $2,816 5.15 26

Distrito Federal $3,354 5.01 9

Michoacán de Ocampo $1,471 4.96 16

Tlaxcala $1,472 4.70 29

Chihuahua $2,385 4.66 8

Sinaloa $2,102 4.50 25

Aguascalientes $2,086 4.50 1

Veracruz de Ignacio de la Llave $1,401 4.46 30

Quintana Roo $2,787 4.26 23

Yucatán $2,003 4.13 31

Morelos $1,801 4.11 17

Nayarit $1,966 4.07 18

Querétaro $2,428 4.01 22

Hidalgo $1,515 3.94 13

Coahuila de Zaragoza $2,201 3.93 5

Baja California Sur $2,888 3.93 3

Zacatecas $1,619 3.91 32

Oaxaca $1,136 3.82 20

Puebla $1,437 3.80 21

Durango $1,810 3.76 10

Colima $2,256 3.63 6

San Luis Potosí $1,638 3.61 24

Guerrero $1,238 3.49 12

México $1,851 3.45 15

Chiapas $999 3.37 7

Tabasco $1,734 2.74 27

Campeche $1,989 2.29 4

0.656

Más libre 2,798 5.74

Segundo cuartil 2,005 4.41

Tercer cuartil 1,899 3.92

Menos libre sin Distrito Federal y Campeche 1,646 3.30

Menos libre 1,689 3.29

Mex ( millones de pesos nominales) EU (billones)* Can (millones)**

Total Revenue 3,675,011.93 5,062.0 805,708

Federal Revenue 3,491,034.76 3,268.0 285,977

% 95.0% 64.6% 35.5%

Total Expenditures 4,659,623.00 5,904.8 815,808

Federal Expenditures 3,138,411.06 3,852.6 294,198

% 67.4% 65.2% 36.1%

75

Figura 2.3: Centralización de las primeras tres áreas de libertad económica en Norteamérica, 2016

Mex ( millones de pesos nominales) EU (billones)* Can (millones)**

Total Revenue 3,675,011.93 5,062.0 805,708

Federal Revenue 3,491,034.76 3,268.0 285,977

% 95.0% 64.6% 35.5%

Total Expenditures 4,659,623.00 5,904.8 815,808

Federal Expenditures 3,138,411.06 3,852.6 294,198

% 67.4% 65.2% 36.1%

Ingreso fiscal federal como porcentaje del total de ingresos fiscales

Consumo del gobierno federal como porcentaje del consumo total gubernamental

México 95.0% 67.4%

EUA 64.6% 65.2%

Canada 35.5% 36.1%

**Fuente: Statistics Canada, general governments revenue and expenditure. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/cv.action?pid=3610045001

**Fuente: Statistics Canada, general governments revenue and expenditure. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/cv.action?pid=3610045001

2012

Ingreso fiscal federal como porcentaje del total de ingresos fiscales

Consumo del gobierno federal como porcentaje del consumo total gubernamental

Empleo en el gobierno federal como porcentaje del empleo total gubernamental

México 94.65% 65.79% 17.10%

EUA 61.19% 42.19% 15.00%

Canada 51.02% 17.37% 14.32%

76

del componente 1C empeoraría las calificaciones de aquellos estados que cuentan con sus propias instituciones de seguridad social y, como consecuencia, elevaría las calificaciones de aquellos que no las tienen. Por lo tanto, decidimos no incluir el componente 1C, debido a que mientras su inclusión daría una medición más precisa de los estados con seguridad social local, en cambio daría una ventaja injusta al resto, puesto que el monto pagado a la seguridad social local no es realmente significativo dada la centralización de la seguridad social.

A nivel subnacional, en 2016, Guanajuato, Nuevo León y Baja California ocuparon los tres lugares más altos (Figura 1.2c). Los tres también ocuparon las posi-ciones más altas en el nivel nacional, así que su ranking no sorprende, puesto que di-chos estados tienen una calificación alta en la Área 1 y la Área 3. Baja California y Nue-vo León tienen una calificación baja en el área 2, dado que ambos están gravados con impuestos altos. Guanajuato tiene puntajes por encima del promedio en las tres áreas, lo que le da una ventaja sobre los otros dos.

En el Área 1 a nivel subnacional, la Ciudad de México se ubica en la quinta posición entre los estados mexicanos. La Ciudad de México tiene una ventaja significa-tiva en esta área, por sobre los estados, al contar con un solo nivel de gobierno subna-cional. La caída de Coahuila de la primera posición (2014) a la séptima, en dicha área, se explica nuevamente por las políticas de austeridad forzada que lo impulsaron del lugar 21 en 2011 al primer lugar en 2015. Las peores calificaciones correspondieron a Chiapas, Oaxaca y Campeche. Estos estados son de los menos desarrollados del país, por lo que reciben grandes subsidios y transferencias que provocan un alto nivel de gasto de gobierno.

Las calificaciones más altas en el área 2 fueron obtenidas por Tlaxcala, Zacatecas y Michoacán de Ocampo; las altas puntuaciones de estos tres estados se deben al hecho de que una gran parte de su población trabaja en el sector informal y no está registrada en el Registro Federal de Contribuyentes. La Ciudad de México, Querétaro y el Estado de México son los tres estados con las calificaciones más bajas.

Baja California, el Distrito Federal y el estado de México se encuentran en el lugar más alto del Área 3. El Distrito Federal, a pesar de tener el mayor porcentaje de empleo gubernamental, también tiene un salario mínimo bajo y se ubica entre los primeros lugares en el componente 3Aiii. Chihuahua y Baja California obtuvieron calificaciones por encima del promedio en dos de los tres componentes, lo que explica su posición. Tabasco, Chiapas y Oaxaca obtuvieron el más bajo puntaje, pues al ser tres de los estados con menor desarrollo, sus respectivos salarios mínimos ponderados son de los más altos en el país, lo que ciertamente empeora sus posiciones.

77

Conclusión

Este es el quinto año en el que México es incluido en el índice de Libertad Económica de Norteamérica. Desde la concepción del índice, fue necesario introducir varios cambios en la metodología, para que pudiera reflejar no solo las diferencias circunstanciales sino también las estructurales existentes entre la legislación y las políticas de Canadá, los Estados Unidos y México. El gobierno altamente centralizado de México, la regulación excesiva y la falta de un sistema jurídico eficaz que proteja los derechos de propiedad siguen siendo un lastre para la libertad económica, y sin duda es lo que provoca que los estados del país clasifiquen por debajo de las provincias canadienses y los estados de los Estados Unidos.

Nuevo León, Guanajuato y Baja California fueron los estados mexicanos con calificación más alta a nivel nacional, posicionados entre el lugar 61 y el 63 entre todos sus pares de América del Norte. Coahuila, posicionada en los primeros 3 lugares desde 2014 gracias a las forzadas políticas de austeridad adoptadas para reparar años de gasto imprudente y contratación de deuda irresponsable, cayó hasta el lugar 87. Las clasifica-ciones más bajas correspondieron a la Ciudad de México (lugar 92), Colima (lugar 91) y Campeche (lugar 90).

Los mismos tres estados ocuparon los tres primeros lugares a nivel subnacional; sin embargo, debido a los altos niveles de centralización, estados como Nuevo León su-frieron una dramática caída del nivel subnacional al nivel nacional, al bajar del puesto 14 al 26. Al ser el segundo PIB per cápita mayor de los 32 estados, el caso de Nuevo León es un ejemplo del gran nivel de centralización del gobierno mexicano, y muestra cómo, incluso con políticas tolerables en los niveles local y municipal, la carga de impuestos y políticas federales empeoran las condiciones de algunos de los estados más productivos.

A nivel subnacional, Guanajuato, Nuevo León y Baja California ocuparon los puestos más altos, al igual que a nivel nacional. Nuevo León, que en años previos ocu-paba un puesto bajo a nivel nacional, ha repuntado gracias a un aumento progresivo del ingreso personal, así como a cambios de política pequeños, pero clave; todo esto ha contribuido a aumentar su puntaje en 6 de los 10 componentes de este índice.

78

Referencias

Karabegović, Amela, and Fred McMahon (2008). Economic Freedom of North America 2008. Fraser Institute.

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Modulo de Condiciones Socioeconómicas, 2016. <http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/investigacion/eash/2016/>.

Cuenta de la Hacienda Pública Federal, Secretaría de Hacienda y Crédito Público (various years). Anexo estadístico del 4to informe de Gobierno de Enrique Peña Nieto 2016–2017.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Estadísticas de Finanzas Municipales y Estatales (various years). <www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/registros/economicas/finanzas/default.aspx> (May, 2017).

Statistics Canada (2018). Table: 36-10-0450-01. Revenue, expenditure and budgetary balance - General governments, provincial and territorial economic accounts (x 1,000,000). <https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/cv.action?pid=3610045001>.

US Office of Management and Budget (n.d.). Historical Tables of the U.S. Budget. <https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables>.

79

Capítulo 3 Tablas detalladas de la libertad económica en Canadá, los Estados Unidos y México

Las siguientes tablas proporcionan más información acerca de la libertad económi-ca en las provincias y los estados, medida por el índice de Libertad Económica de Norteamérica a niveles nacional y subnacional. A nivel nacional, el índice mide el impacto de todos los niveles del gobierno —federal, provincial/estatal y municipal/local— en Canadá, los Estados Unidos y México. A nivel subnacional, mide el impac-to en materia de libertad económica de los gobiernos provinciales y municipales en Canadá y los gobiernos estatales y locales en los Estados Unidos y México.

Además de las tablas incluidas en el capítulo 3, todas las calificaciones y clasifi-caciones de 2016 de cada uno de los componentes del índice, así como datos históricos sobre las puntuaciones globales y por área pueden encontrarse en nuestro nuevo sitio web interactivo en www.freetheworld.com. La base de datos completa también está disponible para descarga.

Libertad económica en Canadá, los Estados Unidos y México

Las tablas 3.1 (a, b, c) y 3.2 (a, b, c) muestran un resumen detallado de los puntajes de 2016. Las tablas 3.3 (a, b, c) a la 3.10 (a, b, c) muestran información histórica tanto del índice general como de cada una de las áreas: Área 1: Tamaño del gobierno; Área 2: Recaudación y régimen fiscal discriminatorio; y Área 3: Libertad del mercado laboral. La libertad económica se mide en una escala de cero a 10, donde un valor más alto indica un mayor nivel de libertad económica.

Los datos detallados para las puntuaciones “world-adjusted”, tomadas del Eco-nomic Freedom of the World: 2018 Annual Report (Gwartney, Lawson, Hall, and Murphy, 2018), no están incluidos, pero pueden encontrarse en dicha publicación. Las tablas 3.3 (a, b, c) a 3.10 (a, b, c) muestran datos para un periodo de tiempo. Los datos completos entre 1981 y 2016 y los presentados en este reporte están disponibles en nuestra página web <www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom>.

80

Tabla 3.1a: Libertad económica a nivel nacional para Canadá, 2016Área 1 Área 2 Área 3 Área 4 Área 5 Área 6 Índice

totalLugar de 92

Promedio 7.34 5.70 8.01 7.88 9.58 7.93 7.74

Alberta 8.41 5.98 8.16 7.88 9.58 7.93 7.99 6

Columbia Británica 8.06 6.09 8.08 7.88 9.58 7.93 7.94 22

Manitoba 7.51 5.61 7.93 7.88 9.58 7.93 7.74 51

Nuevo Brunswick 6.54 5.78 8.04 7.88 9.58 7.93 7.62 58

Terranova y Labrador 6.73 5.83 7.96 7.88 9.58 7.93 7.65 56

Nueva Escocia 6.56 5.52 8.01 7.88 9.58 7.93 7.58 60

Ontario 8.03 5.46 8.08 7.88 9.58 7.93 7.83 45

Isla del Príncipe Eduardo 6.29 5.88 7.97 7.88 9.58 7.93 7.59 59

Quebec 7.48 5.13 7.90 7.88 9.58 7.93 7.65 56

Saskatchewan 7.78 5.77 8.02 7.88 9.58 7.93 7.83 45

Tabla 3.1b: Libertad económica a nivel nacional para México, 2016Área 1 Área 2 Área 3 Área 4 Área 5 Área 6 Índice

totalLugar de 92

Promedio 4.98 5.41 7.19 4.13 8.11 7.26 6.18

Aguascalientes 4.06 5.62 7.22 4.13 8.11 7.26 6.07 85

Baja California 6.56 5.46 7.37 4.13 8.11 7.26 6.48 63

Baja California Sur 4.58 5.43 7.27 4.13 8.11 7.26 6.13 80

Campeche 3.48 5.08 7.20 4.13 8.11 7.26 5.88 90

Coahuila de Zaragoza 4.42 5.12 7.14 4.13 8.11 7.26 6.03 87

Colima 4.05 3.56 7.23 4.13 8.11 7.26 5.72 91

Chiapas 4.67 6.10 7.08 4.13 8.11 7.26 6.22 72

Chihuahua 5.30 5.38 7.28 4.13 8.11 7.26 6.24 71

Ciudad de México 3.51 2.88 7.32 4.13 8.11 7.26 5.54 92

Durango 4.20 5.74 7.16 4.13 8.11 7.26 6.10 82

Guanajuato 6.88 5.97 7.31 4.13 8.11 7.26 6.61 62

Guerrero 4.76 6.02 7.06 4.13 8.11 7.26 6.22 72

Hidalgo 4.78 5.91 7.09 4.13 8.11 7.26 6.21 74

Jalisco 6.39 5.43 7.27 4.13 8.11 7.26 6.43 64

México 4.84 5.50 7.19 4.13 8.11 7.26 6.17 78

Michoacán de Ocampo 4.63 4.27 7.10 4.13 8.11 7.26 5.92 89

Morelos 5.15 5.78 7.17 4.13 8.11 7.26 6.27 69

Nayarit 5.44 5.92 7.18 4.13 8.11 7.26 6.34 68

Nuevo León 7.84 5.11 7.35 4.13 8.11 7.26 6.63 61

Oaxaca 4.49 6.13 7.06 4.13 8.11 7.26 6.20 75

Puebla 5.08 5.42 7.10 4.13 8.11 7.26 6.18 76

Querétaro 4.73 4.60 7.28 4.13 8.11 7.26 6.02 88

Quintana Roo 6.31 5.32 7.27 4.13 8.11 7.26 6.40 65

San Luis Potosí 4.43 5.65 7.11 4.13 8.11 7.26 6.12 81

Sinaloa 5.28 5.59 7.24 4.13 8.11 7.26 6.27 69

Sonora 5.73 5.80 7.25 4.13 8.11 7.26 6.38 66

Tabasco 4.52 5.69 7.13 4.13 8.11 7.26 6.14 79

Tamaulipas 4.73 5.11 7.13 4.13 8.11 7.26 6.08 84

Tlaxcala 5.52 6.18 7.04 4.13 8.11 7.26 6.37 67

Veracruz de Ignacio de la Llave 4.27 5.59 7.05 4.13 8.11 7.26 6.07 85

Yucatán 4.56 5.75 7.25 4.13 8.11 7.26 6.18 76

Zacatecas 4.10 5.92 7.10 4.13 8.11 7.26 6.10 82

81

Tabla 3.1c: Libertad económica a nivel nacional para los Estados Unidos, 2016Área 1 Área 2 Área 3 Área 4 Área 5 Área 6 Índice

totalLugar de 92

Promedio 6.96 6.94 8.60 7.40 9.85 7.65 7.90Alabama 6.66 7.58 8.61 7.40 9.85 7.65 7.96 17Alaska 6.01 7.65 8.48 7.40 9.85 7.65 7.84 40Arizona 7.06 7.31 8.64 7.40 9.85 7.65 7.99 6Arkansas 6.79 6.61 8.67 7.40 9.85 7.65 7.83 45California 7.00 6.63 8.51 7.40 9.85 7.65 7.84 40

Colorado 7.23 7.13 8.63 7.40 9.85 7.65 7.98 11Connecticut 7.04 6.61 8.56 7.40 9.85 7.65 7.85 36Delaware 6.85 5.75 8.58 7.40 9.85 7.65 7.68 54Florida 7.63 7.21 8.66 7.40 9.85 7.65 8.07 2Georgia 7.45 6.94 8.69 7.40 9.85 7.65 8.00 4Hawái 6.74 6.92 8.48 7.40 9.85 7.65 7.84 40Idaho 7.18 7.17 8.65 7.40 9.85 7.65 7.98 11Illinois 7.18 6.56 8.60 7.40 9.85 7.65 7.87 32Indiana 7.27 7.06 8.61 7.40 9.85 7.65 7.97 15Iowa 7.11 6.88 8.63 7.40 9.85 7.65 7.92 27Kansas 7.26 6.95 8.60 7.40 9.85 7.65 7.95 19Kentucky 6.14 6.89 8.46 7.40 9.85 7.65 7.73 53Luisiana 6.56 6.94 8.69 7.40 9.85 7.65 7.85 36Maine 7.09 6.90 8.58 7.40 9.85 7.65 7.91 28Maryland 6.90 6.84 8.62 7.40 9.85 7.65 7.88 30

Massachusetts 6.92 6.65 8.61 7.40 9.85 7.65 7.85 36Michigan 7.11 7.10 8.52 7.40 9.85 7.65 7.94 22

Minnesota 7.27 5.74 8.54 7.40 9.85 7.65 7.74 51Misisipi 6.11 7.40 8.59 7.40 9.85 7.65 7.83 45Misuri 6.98 6.75 8.60 7.40 9.85 7.65 7.87 32Montana 6.89 7.52 8.54 7.40 9.85 7.65 7.98 11Nebraska 7.50 6.70 8.63 7.40 9.85 7.65 7.95 19Nevada 7.27 7.13 8.53 7.40 9.85 7.65 7.97 15Nuevo Hampshire 7.69 7.23 8.67 7.40 9.85 7.65 8.08 1Nueva Jersey 7.30 6.25 8.59 7.40 9.85 7.65 7.84 40

Nuevo México 6.06 7.56 8.60 7.40 9.85 7.65 7.85 36Nueva York 6.75 5.95 8.45 7.40 9.85 7.65 7.67 55Carolina del Norte 6.99 7.03 8.70 7.40 9.85 7.65 7.94 22

Dakota del Norte 6.54 7.40 8.72 7.40 9.85 7.65 7.93 26Ohio 6.81 6.40 8.55 7.40 9.85 7.65 7.78 49Oklahoma 7.05 7.30 8.67 7.40 9.85 7.65 7.99 6Oregón 6.79 6.97 8.48 7.40 9.85 7.65 7.86 34Pensilvania 6.87 6.85 8.63 7.40 9.85 7.65 7.88 30Rhode Island 6.71 6.37 8.50 7.40 9.85 7.65 7.75 50Carolina del Sur 7.07 7.40 8.70 7.40 9.85 7.65 8.01 3Dakota del Sur 7.22 7.17 8.65 7.40 9.85 7.65 7.99 6Tennessee 7.22 7.10 8.68 7.40 9.85 7.65 7.98 11Texas 7.32 7.00 8.71 7.40 9.85 7.65 7.99 6Utah 7.22 7.23 8.67 7.40 9.85 7.65 8.00 4Vermont 7.02 6.67 8.55 7.40 9.85 7.65 7.86 34Virginia 6.93 7.17 8.73 7.40 9.85 7.65 7.95 19Washington 7.31 6.95 8.50 7.40 9.85 7.65 7.94 22Virginia Occidental 6.21 7.46 8.47 7.40 9.85 7.65 7.84 40Wisconsin 7.01 6.81 8.66 7.40 9.85 7.65 7.90 29Wyoming 6.72 7.45 8.71 7.40 9.85 7.65 7.96 17

82

Tabla 3.2a: Libertad económica a nivel subnacional para Canadá, 20161A 1B 1C 2A 2B 2C 2D 3Ai 3Aii 3Aiii Área

1Área

2Área

3Índice total

Lugar de 10

Promedio 1.61 6.87 5.95 5.42 5.15 6.71 3.61 4.47 4.64 6.63 4.81 5.22 5.24 5.09

Alberta 3.41 9.25 9.67 7.06 6.00 5.78 10.00 6.52 7.73 7.43 7.44 7.21 7.23 7.29 1

Columbia Británica 4.20 9.86 6.11 7.67 6.50 8.07 3.14 5.70 8.67 3.76 6.72 6.34 6.04 6.37 2

Manitoba 0.00 7.68 9.12 5.72 5.00 5.10 2.57 3.10 1.84 7.69 5.60 4.60 4.21 4.80 7

Nuevo Brunswick 0.00 6.40 0.00 7.58 5.00 7.71 2.66 3.62 4.67 8.95 2.13 5.74 5.75 4.54 8

Terranova y Labrador 0.00 10.00 5.87 4.90 6.00 9.57 1.18 5.79 2.19 5.70 5.29 5.41 4.56 5.09 4

Nueva Escocia 0.00 7.32 0.72 2.85 4.00 8.38 2.04 3.59 2.51 9.47 2.68 4.32 5.19 4.06 9

Ontario 4.32 7.87 8.84 5.44 5.00 4.79 3.36 4.37 8.27 5.72 7.01 4.65 6.12 5.93 3

Isla del Príncipe Eduardo 0.00 8.41 5.73 5.74 4.00 8.95 2.93 2.55 6.24 4.90 4.71 5.40 4.56 4.89 6

Quebec 3.66 0.00 3.47 0.00 4.50 3.57 3.02 3.72 4.16 2.70 2.38 2.77 3.52 2.89 10

Saskatchewan 0.55 1.88 10.00 7.22 5.50 5.20 5.16 5.68 0.08 10.00 4.14 5.77 5.26 5.06 5

Tabla 3.2b: Libertad económica a nivel subnacional para México, 20161A 1B 1C 2A 2B 2C 2D 3Ai 3Aii 3Aiii Área

1Área

2Área

3Índice total

Lugar de 32

Promedio 5.21 2.60

No hay gasto estatal o local.

2.74

No hay impuesto sobre la renta estatal o local.

3.47No hay im

puesto de ventas estatal o local. 3.98 7.12 6.96 3.90 3.10 6.02 4.34

Aguascalientes 6.38 0.00 0.16 8.63 4.67 6.05 6.99 3.19 4.40 5.90 4.50 11

Baja California 8.84 5.93 3.54 2.41 8.02 9.39 9.18 7.38 2.98 8.86 6.41 3

Baja California Sur 6.80 0.85 3.33 0.00 7.81 6.28 4.79 3.82 1.66 6.29 3.93 20

Campeche 1.35 0.46 0.00 2.22 4.12 3.45 6.97 0.91 1.11 4.85 2.29 32

Coahuila de Zaragoza 5.73 6.55 0.00 0.64 5.26 8.12 2.59 6.14 0.32 5.32 3.93 20

Colima 6.32 0.00 3.65 0.00 5.52 6.11 6.08 3.16 1.83 5.90 3.63 26

Chiapas 0.00 0.00 2.27 7.53 0.00 6.24 9.36 0.00 4.90 5.20 3.37 30

Chihuahua 7.97 2.77 0.00 1.56 6.09 9.50 7.88 5.37 0.78 7.82 4.66 10

Ciudad de México 5.39 7.24 0.00 0.00 8.94 9.72 7.53 6.31 0.00 8.73 5.01 7

Durango 3.69 1.86 6.60 0.00 2.94 5.81 6.88 2.78 3.30 5.21 3.76 25

Guanajuato 7.02 6.58 3.88 6.75 6.48 9.04 8.56 6.80 5.31 8.03 6.71 1

Guerrero 2.70 0.00 6.88 2.57 0.00 4.40 8.74 1.35 4.73 4.38 3.49 28

Hidalgo 6.13 0.00 3.85 3.99 0.41 6.44 7.67 3.07 3.92 4.84 3.94 19

Jalisco 7.09 6.50 3.53 2.99 5.84 8.13 7.94 6.79 3.26 7.30 5.79 4

México 6.21 0.49 0.00 0.26 3.24 9.50 7.83 3.35 0.13 6.86 3.45 29

Michoacán de Ocampo 1.32 5.44 5.08 7.29 0.00 7.37 8.53 3.38 6.18 5.30 4.96 8

Morelos 6.48 0.00 3.85 2.40 2.88 7.42 7.64 3.24 3.12 5.98 4.11 16

Nayarit 6.05 0.00 6.92 0.86 3.98 5.66 6.21 3.03 3.89 5.28 4.07 17

Nuevo León 9.68 7.60 1.02 4.13 10.00 9.93 4.67 8.64 2.58 8.20 6.47 2

Oaxaca 1.43 0.00 3.44 7.64 0.00 6.91 8.72 0.72 5.54 5.21 3.82 23

Puebla 4.05 2.52 0.36 2.86 0.00 9.98 9.49 3.28 1.61 6.49 3.80 24

Querétaro 6.66 2.94 0.00 0.00 6.26 7.62 7.81 4.80 0.00 7.23 4.01 18

Quintana Roo 8.36 2.75 0.55 0.00 7.51 8.19 5.14 5.56 0.27 6.95 4.26 14

San Luis Potosí 5.95 0.00 0.78 5.30 1.58 6.34 6.52 2.97 3.04 4.81 3.61 27

Sinaloa 7.85 0.00 6.14 0.00 4.75 6.66 8.13 3.92 3.07 6.51 4.50 11

Sonora 7.27 2.28 5.45 2.72 7.60 7.93 4.28 4.77 4.09 6.60 5.15 6

Tabasco 1.27 1.33 0.00 7.39 2.37 1.11 6.22 1.30 3.69 3.23 2.74 31

Tamaulipas 5.88 6.74 2.77 7.06 5.61 8.31 1.25 6.31 4.92 5.06 5.43 5

Tlaxcala 4.74 0.00 4.05 9.32 0.00 9.06 6.04 2.37 6.68 5.03 4.70 9

Veracruz de Ignacio… 2.67 6.49 1.28 6.07 0.00 7.70 7.72 4.58 3.67 5.14 4.46 13

Yucatán 5.28 3.17 1.23 2.57 4.20 5.45 9.13 4.23 1.90 6.26 4.13 15

Zacatecas 0.00 2.79 6.99 5.88 1.41 4.04 6.21 1.40 6.43 3.89 3.91 22

83

Tabla 3.2c: Libertad económica a nivel subnacional para los Estados Unidos, 20161A 1B 1C 2A 2B 2C 2D 3Ai 3Aii 3Aiii Área

1Área

2Área

3Índice total

Lugar de 50

Promedio 6.73 6.29 5.27 6.03 7.46 5.60 4.99 5.91 6.83 5.77 6.10 6.02 6.17 6.10Alabama 5.90 5.53 5.25 6.92 8.00 9.88 3.96 4.90 5.21 7.58 5.56 7.19 5.90 6.22 25Alaska 0.64 6.06 0.26 9.15 10.00 2.59 8.84 5.75 3.15 4.38 2.32 7.65 4.43 4.80 46Arizona 7.08 8.33 6.54 7.71 8.00 7.44 3.52 3.97 7.95 7.44 7.32 6.67 6.45 6.81 10Arkansas 5.60 5.53 6.56 5.65 6.00 9.44 2.12 5.19 5.56 8.98 5.89 5.80 6.57 6.09 29California 7.37 3.28 2.24 2.73 3.00 6.52 5.52 5.56 7.89 2.72 4.30 4.44 5.39 4.71 47

Colorado 8.76 8.79 5.10 5.81 7.00 7.33 5.56 6.93 7.26 5.73 7.55 6.42 6.64 6.87 8Connecticut 9.12 8.44 4.95 4.49 7.00 3.97 6.89 8.49 8.07 2.23 7.50 5.59 6.26 6.45 19Delaware 5.29 0.55 6.53 4.68 8.00 0.93 9.26 5.95 7.37 4.67 4.12 5.72 6.00 5.28 38Florida 9.56 8.64 8.28 10.00 10.00 6.27 4.36 5.71 10.00 5.66 8.83 7.66 7.13 7.87 1Georgia 10.00 7.71 6.47 5.95 6.00 7.04 5.44 5.98 8.14 7.61 8.06 6.11 7.24 7.14 7

Hawái 6.71 9.01 5.50 5.04 5.00 6.93 0.00 6.23 7.44 1.68 7.07 4.24 5.11 5.48 37Idaho 7.94 7.79 6.44 5.52 6.00 6.78 5.41 5.12 6.26 7.90 7.39 5.93 6.43 6.58 17Illinois 9.26 9.24 1.34 5.77 8.00 3.67 4.69 8.38 8.28 3.40 6.61 5.53 6.69 6.28 23Indiana 7.45 4.47 8.85 5.78 8.00 8.44 4.44 6.27 7.74 5.22 6.92 6.66 6.41 6.66 14Iowa 5.83 5.49 6.17 5.50 7.50 3.87 4.74 7.09 5.84 6.65 5.83 5.40 6.53 5.92 33

Kansas 7.50 9.18 7.27 7.09 7.00 6.18 3.79 5.38 5.10 7.13 7.98 6.01 5.87 6.62 15Kentucky 4.90 2.03 3.00 3.72 6.50 8.93 4.67 0.53 6.76 4.96 3.31 5.96 4.08 4.45 49Luisiana 6.70 4.16 3.84 7.77 8.00 9.59 2.08 6.01 6.58 8.48 4.90 6.86 7.02 6.26 24Maine 5.68 6.99 6.36 5.42 6.00 1.16 4.85 6.13 7.44 4.52 6.34 4.36 6.03 5.58 36Maryland 8.22 3.54 6.70 3.16 8.00 6.01 6.25 7.58 8.50 4.46 6.15 5.86 6.85 6.29 22

Massachusetts 7.97 7.40 5.49 3.53 7.00 4.58 7.65 7.20 9.65 3.55 6.95 5.69 6.80 6.48 18Michigan 6.51 7.07 4.50 6.08 8.00 5.50 5.76 4.45 8.20 3.32 6.03 6.33 5.32 5.90 34Minnesota 6.66 4.25 5.53 2.96 5.00 5.25 4.69 5.17 7.69 3.75 5.48 4.47 5.53 5.16 41Misisipi 2.82 6.60 3.34 6.88 7.00 6.66 2.87 3.55 2.93 9.22 4.25 5.85 5.23 5.11 42Misuri 7.79 8.83 5.20 5.88 6.00 7.85 5.39 5.52 7.53 5.63 7.27 6.28 6.23 6.59 16

Montana 5.94 8.21 4.80 5.17 8.00 4.48 9.16 4.87 6.25 5.03 6.31 6.70 5.38 6.13 28Nebraska 7.84 9.05 8.41 6.03 6.00 3.46 5.98 5.38 6.35 7.18 8.43 5.37 6.30 6.70 12Nevada 8.55 6.75 5.17 10.00 10.00 5.55 0.05 4.67 10.00 2.38 6.82 6.40 5.68 6.30 21Nuevo Hampshire 8.78 7.75 8.85 8.78 10.00 0.00 9.08 9.19 8.41 4.98 8.46 6.97 7.53 7.65 2Nueva Jersey 8.20 6.69 3.73 4.87 6.00 0.46 6.98 8.64 7.88 3.08 6.20 4.58 6.54 5.77 35

Nuevo México 2.30 6.97 1.86 6.72 7.00 9.36 2.17 4.21 1.99 9.71 3.71 6.31 5.31 5.11 42Nueva York 4.56 5.85 1.86 0.00 6.00 0.09 4.58 7.51 7.29 0.00 4.09 2.67 4.93 3.90 50Carolina del Norte 7.65 5.02 7.53 4.97 7.00 7.67 5.27 6.00 6.13 9.00 6.73 6.23 7.04 6.67 13Dakota del Norte 5.97 2.18 5.68 7.76 10.00 10.00 3.87 8.99 5.63 8.22 4.61 7.91 7.61 6.71 11Ohio 5.72 6.85 0.08 5.67 8.00 5.99 3.97 5.24 7.86 4.08 4.22 5.91 5.73 5.28 38

Oklahoma 7.86 6.59 6.19 6.86 7.00 9.73 4.95 6.15 4.47 8.98 6.88 7.14 6.54 6.85 9Oregón 4.62 7.34 1.44 1.74 8.00 3.96 9.51 2.77 7.61 3.54 4.47 5.80 4.64 4.97 45Pensilvania 6.87 5.77 4.26 4.67 8.00 5.11 5.50 8.18 9.63 3.63 5.64 5.82 7.15 6.20 26Rhode Island 6.86 7.07 2.18 4.81 8.00 1.46 5.57 4.58 9.46 2.09 5.37 4.96 5.38 5.24 40Carolina del Sur 6.34 2.72 6.15 6.59 6.00 5.89 6.39 5.12 5.39 10.00 5.07 6.22 6.84 6.04 32

Dakota del Sur 9.04 8.56 7.63 10.00 10.00 5.39 3.12 5.53 6.52 7.64 8.41 7.13 6.57 7.37 5Tennessee 8.92 5.12 8.34 9.47 10.00 7.72 3.29 6.34 8.34 6.92 7.46 7.62 7.20 7.43 4Texas 8.51 8.39 6.87 10.00 10.00 5.18 3.42 7.12 7.65 7.72 7.92 7.15 7.50 7.52 3Utah 7.23 2.85 7.35 5.05 7.00 7.88 5.20 5.62 7.43 7.57 5.81 6.28 6.87 6.32 20Vermont 4.40 4.21 7.97 5.46 6.00 0.00 5.21 4.49 6.78 5.20 5.53 4.17 5.49 5.06 44

Virginia 8.57 5.51 7.76 5.57 7.00 5.90 7.40 8.64 7.17 7.71 7.28 6.47 7.84 7.20 6Washington 8.47 5.49 5.88 9.23 10.00 5.83 0.83 5.88 6.05 3.29 6.61 6.47 5.08 6.05 31Virginia Occidental 3.33 4.82 3.94 4.94 6.00 8.01 3.95 0.94 2.98 7.12 4.03 5.73 3.68 4.48 48Wisconsin 6.11 7.40 4.55 4.82 6.00 4.37 5.82 7.28 6.93 6.65 6.02 5.25 6.95 6.07 30Wyoming 2.70 8.40 3.08 9.15 10.00 3.78 5.43 9.06 0.80 10.00 4.73 7.09 6.62 6.14 27

84

Tabla 3.3a: Libertad económica a nivel nacional para Canadá, 2003-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92

Promedio 7.82 7.85 7.79 7.82 7.82 7.82 7.75 7.77 7.71 7.76 7.77 7.93 7.74 7.74

Alberta 8.19 8.25 8.20 8.22 8.18 8.17 8.09 8.11 8.07 8.14 8.14 8.31 8.10 7.99 6

Columbia Británica 7.99 8.03 7.98 8.02 8.01 7.99 7.92 7.93 7.87 7.91 7.92 8.06 7.88 7.94 22

Manitoba 7.80 7.83 7.77 7.79 7.80 7.80 7.74 7.76 7.68 7.74 7.73 7.89 7.72 7.74 51

Nuevo Brunswick 7.76 7.79 7.73 7.74 7.75 7.73 7.67 7.71 7.64 7.69 7.67 7.83 7.56 7.62 58

Terranova y Labrador 7.60 7.63 7.57 7.61 7.64 7.66 7.62 7.63 7.59 7.68 7.71 7.88 7.70 7.65 56

Nueva Escocia 7.83 7.84 7.77 7.77 7.74 7.73 7.65 7.65 7.56 7.59 7.61 7.77 7.57 7.58 60

Ontario 7.95 7.98 7.91 7.93 7.93 7.90 7.83 7.83 7.77 7.84 7.82 7.98 7.80 7.83 45

Isla del Príncipe Eduardo 7.63 7.65 7.57 7.61 7.62 7.61 7.53 7.57 7.52 7.57 7.58 7.76 7.56 7.59 59

Quebec 7.75 7.79 7.72 7.75 7.74 7.73 7.67 7.67 7.61 7.66 7.65 7.81 7.62 7.65 56

Saskatchewan 7.71 7.76 7.69 7.71 7.80 7.84 7.77 7.78 7.75 7.80 7.84 8.00 7.85 7.83 45

Tabla 3.3b: Libertad económica a nivel nacional para México, 2003-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92

Promedio 6.52 6.63 6.52 6.60 6.43 6.20 6.07 6.04 6.02 6.08 6.00 6.14 6.16 6.18

Aguascalientes 6.57 6.67 6.55 6.65 6.49 6.37 6.21 6.04 5.87 6.08 6.02 6.12 6.05 6.07 85

Baja California 6.80 6.89 6.75 6.82 6.65 6.46 6.40 6.38 6.44 6.48 6.39 6.42 6.52 6.48 63

Baja California Sur 6.55 6.59 6.55 6.61 6.27 6.06 5.92 5.91 6.01 6.05 5.96 6.04 6.11 6.13 80

Campeche 5.89 5.99 5.85 6.07 6.12 5.76 5.85 5.87 5.87 5.86 5.60 5.80 5.79 5.88 90

Coahuila de Zaragoza 6.59 6.71 6.54 6.60 6.42 6.28 6.18 5.93 5.77 5.82 6.03 6.38 6.20 6.03 87

Colima 5.80 5.96 5.91 6.08 5.96 5.70 5.61 5.62 5.60 5.57 5.58 5.68 5.70 5.72 91

Chiapas 6.41 6.50 6.46 6.51 6.42 6.13 6.02 6.06 6.07 6.08 6.05 6.17 6.19 6.22 72

Chihuahua 6.50 6.63 6.52 6.62 6.56 6.52 6.29 6.06 5.99 5.88 5.89 6.06 6.14 6.24 71

Ciudad de México 5.89 6.02 5.82 5.90 5.68 5.44 5.33 5.38 5.40 5.32 5.30 5.52 5.36 5.54 92

Durango 6.54 6.65 6.51 6.46 6.31 6.09 5.94 5.92 5.92 5.89 5.88 6.02 6.05 6.10 82

Guanajuato 6.75 6.86 6.74 6.82 6.65 6.42 5.95 5.88 5.88 6.32 6.17 6.17 6.48 6.61 62

Guerrero 6.40 6.56 6.44 6.52 6.34 6.20 5.85 5.85 5.76 6.15 6.09 6.20 6.07 6.22 72

Hidalgo 6.41 6.58 6.41 6.48 6.27 6.04 5.98 6.01 5.95 6.02 6.01 6.23 6.16 6.21 74

Jalisco 6.77 6.91 6.76 6.80 6.64 6.43 6.38 6.43 6.39 6.36 6.33 6.48 6.47 6.43 64

México 6.91 7.03 6.90 6.95 6.76 6.52 6.48 6.52 6.54 6.48 6.38 6.28 6.31 6.17 78

Michoacán de Ocampo 6.70 6.80 6.74 6.90 6.62 6.32 6.18 6.08 6.02 5.99 5.79 5.91 5.90 5.92 89

Morelos 6.71 6.84 6.67 6.72 6.58 6.41 6.26 6.24 6.19 6.29 6.06 6.22 6.20 6.27 69

Nayarit 6.67 6.75 6.80 6.94 6.57 6.16 6.09 6.05 6.04 6.13 6.18 6.28 6.31 6.34 68

Nuevo León 6.55 6.66 6.54 6.63 6.42 6.25 6.19 6.18 6.18 6.11 5.71 6.10 6.46 6.63 61

Oaxaca 6.56 6.68 6.54 6.52 6.44 6.26 6.12 6.15 6.10 6.09 6.06 6.17 6.16 6.20 75

Puebla 6.60 6.77 6.78 6.93 6.60 6.24 6.20 6.31 6.20 6.19 6.12 6.25 6.22 6.18 76

Querétaro 6.39 6.50 6.47 6.62 6.48 6.27 6.12 6.06 6.21 6.35 6.08 6.04 6.06 6.02 88

Quintana Roo 6.66 6.67 6.58 6.64 6.41 6.23 6.21 6.25 6.16 6.22 6.05 6.20 6.31 6.40 65

San Luis Potosí 6.53 6.62 6.63 6.79 6.58 6.25 6.13 6.12 6.08 6.09 6.06 6.19 6.16 6.12 81

Sinaloa 6.72 6.84 6.66 6.68 6.58 6.39 6.15 6.15 6.12 6.12 6.13 6.35 6.27 6.27 69

Sonora 6.72 6.82 6.67 6.81 6.63 6.39 6.16 6.01 6.05 6.21 6.12 6.25 6.38 6.38 66

Tabasco 6.19 6.27 6.30 6.49 6.23 6.09 5.94 5.93 5.99 6.04 5.95 6.11 6.12 6.14 79

Tamaulipas 6.26 6.30 6.25 6.34 6.09 5.87 5.80 5.78 5.85 5.97 5.95 6.08 6.13 6.08 84

Tlaxcala 7.00 7.07 6.82 6.64 6.51 6.31 6.24 6.21 6.21 6.27 6.21 6.35 6.35 6.37 67

Veracruz de Ignacio… 6.41 6.51 6.44 6.53 6.38 6.17 6.07 6.03 5.99 6.06 5.95 6.11 6.11 6.07 85

Yucatán 6.56 6.70 6.54 6.61 6.47 6.21 6.04 6.05 6.00 5.98 5.94 6.13 6.20 6.18 76

Zacatecas 6.59 6.67 6.53 6.59 6.50 6.26 6.01 5.92 5.89 5.95 5.93 6.15 6.12 6.10 82

85

Tabla 3.3c: Libertad económica a nivel nacional para los Estados Unidos, 2003-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92 Promedio 8.23 8.24 8.07 8.04 8.13 8.06 7.84 7.73 7.68 7.78 7.66 7.73 7.83 7.90Alabama 8.31 8.33 8.16 8.13 8.20 8.13 7.93 7.82 7.75 7.85 7.72 7.78 7.89 7.96 17Alaska 8.02 8.01 7.90 7.86 8.00 7.98 7.67 7.62 7.56 7.67 7.57 7.57 7.74 7.84 40Arizona 8.29 8.31 8.15 8.13 8.18 8.09 7.89 7.76 7.70 7.81 7.72 7.80 7.91 7.99 6Arkansas 8.16 8.20 8.00 7.96 8.05 7.99 7.79 7.61 7.54 7.69 7.58 7.66 7.76 7.83 45California 8.19 8.21 8.02 7.98 8.05 7.95 7.77 7.68 7.60 7.73 7.57 7.65 7.76 7.84 40

Colorado 8.27 8.27 8.12 8.08 8.17 8.08 7.86 7.71 7.67 7.82 7.72 7.81 7.91 7.98 11Connecticut 8.24 8.23 8.06 8.06 8.16 8.06 7.91 7.76 7.68 7.75 7.60 7.66 7.77 7.85 36Delaware 8.27 8.26 8.05 7.90 8.01 7.91 7.76 7.67 7.49 7.50 7.42 7.48 7.66 7.68 54Florida 8.38 8.39 8.18 8.13 8.22 8.15 7.96 7.86 7.82 7.92 7.79 7.87 7.98 8.07 2Georgia 8.28 8.31 8.14 8.10 8.17 8.10 7.92 7.78 7.74 7.83 7.70 7.79 7.91 8.00 4

Hawái 8.19 8.13 8.02 7.99 8.06 7.97 7.72 7.65 7.60 7.67 7.56 7.62 7.74 7.84 40Idaho 8.22 8.26 8.09 8.08 8.17 8.10 7.88 7.78 7.72 7.83 7.75 7.82 7.93 7.98 11Illinois 8.22 8.23 8.04 8.03 8.12 8.02 7.80 7.70 7.61 7.70 7.59 7.66 7.76 7.87 32Indiana 8.32 8.34 8.10 8.11 8.20 8.12 7.88 7.77 7.75 7.82 7.71 7.79 7.89 7.97 15Iowa 8.27 8.31 8.13 8.09 8.20 8.13 7.88 7.77 7.73 7.82 7.69 7.76 7.86 7.92 27

Kansas 8.23 8.22 8.05 8.07 8.15 8.12 7.85 7.77 7.75 7.85 7.77 7.81 7.90 7.95 19Kentucky 8.24 8.26 8.09 8.03 8.14 8.00 7.81 7.66 7.61 7.70 7.58 7.63 7.72 7.73 53Luisiana 8.23 8.23 8.02 7.82 8.06 8.01 7.78 7.69 7.64 7.78 7.64 7.67 7.78 7.85 36Maine 8.20 8.20 8.02 8.01 8.09 8.04 7.83 7.73 7.64 7.76 7.68 7.74 7.84 7.91 28Maryland 8.28 8.29 8.11 8.05 8.15 8.10 7.91 7.78 7.72 7.81 7.65 7.69 7.80 7.88 30

Massachusetts 8.23 8.23 8.07 8.06 8.14 8.02 7.83 7.71 7.65 7.74 7.63 7.68 7.80 7.85 36Michigan 8.19 8.22 8.05 8.02 8.06 7.99 7.78 7.67 7.66 7.77 7.68 7.75 7.86 7.94 22Minnesota 8.10 8.14 7.94 7.91 7.98 7.93 7.71 7.61 7.57 7.68 7.57 7.58 7.68 7.74 51Misisipi 8.21 8.23 8.06 7.84 8.07 8.03 7.83 7.74 7.67 7.75 7.65 7.70 7.78 7.83 45Misuri 8.23 8.27 8.10 8.07 8.13 8.07 7.87 7.75 7.69 7.80 7.67 7.72 7.79 7.87 32

Montana 8.18 8.23 8.09 8.07 8.14 8.09 7.85 7.76 7.72 7.82 7.71 7.76 7.87 7.98 11Nebraska 8.28 8.29 8.09 8.06 8.17 8.09 7.92 7.82 7.80 7.89 7.73 7.80 7.88 7.95 19Nevada 8.38 8.40 8.22 8.18 8.24 8.14 7.95 7.81 7.76 7.87 7.74 7.80 7.93 7.97 15Nuevo Hampshire 8.45 8.47 8.29 8.27 8.35 8.24 8.07 7.96 7.91 8.02 7.89 7.91 8.02 8.08 1Nueva Jersey 8.19 8.19 8.00 7.97 8.04 7.95 7.77 7.65 7.59 7.70 7.56 7.62 7.75 7.84 40

Nuevo México 8.15 8.18 8.03 8.00 8.07 7.97 7.78 7.67 7.60 7.71 7.60 7.68 7.77 7.85 36Nueva York 8.04 8.04 7.86 7.86 7.94 7.84 7.65 7.52 7.48 7.59 7.46 7.51 7.60 7.67 55Carolina del Norte 8.28 8.30 8.14 8.12 8.20 8.14 7.92 7.76 7.71 7.82 7.70 7.79 7.87 7.94 22Dakota del Norte 8.19 8.21 8.03 8.04 8.15 8.11 7.85 7.82 7.76 7.91 7.75 7.81 7.86 7.93 26Ohio 8.08 8.08 7.91 7.95 7.96 7.91 7.68 7.56 7.52 7.65 7.52 7.59 7.73 7.78 49

Oklahoma 8.14 8.21 8.05 8.07 8.18 8.15 7.88 7.80 7.77 7.86 7.78 7.84 7.90 7.99 6Oregón 8.18 8.18 8.06 8.04 8.12 8.01 7.79 7.64 7.59 7.73 7.62 7.67 7.79 7.86 34Pensilvania 8.23 8.24 8.07 8.04 8.11 8.05 7.84 7.71 7.65 7.76 7.64 7.71 7.82 7.88 30Rhode Island 8.10 8.11 7.91 7.91 7.99 7.92 7.69 7.59 7.54 7.63 7.51 7.57 7.69 7.75 50Carolina del Sur 8.26 8.26 8.10 7.97 8.15 8.10 7.88 7.76 7.72 7.84 7.74 7.81 7.93 8.01 3

Dakota del Sur 8.33 8.37 8.18 8.14 8.26 8.22 7.98 7.92 7.88 7.95 7.81 7.85 7.93 7.99 6Tennessee 8.31 8.32 8.14 8.11 8.20 8.12 7.93 7.83 7.76 7.85 7.73 7.80 7.91 7.98 11Texas 8.26 8.26 8.13 8.08 8.17 8.12 7.89 7.81 7.78 7.88 7.75 7.82 7.92 7.99 6Utah 8.28 8.30 8.12 8.12 8.21 8.12 7.90 7.78 7.73 7.83 7.73 7.82 7.94 8.00 4Vermont 8.24 8.24 8.04 8.01 8.08 8.03 7.82 7.69 7.67 7.76 7.62 7.66 7.78 7.86 34

Virginia 8.32 8.33 8.15 8.12 8.21 8.14 7.89 7.83 7.79 7.88 7.73 7.79 7.90 7.95 19Washington 8.21 8.25 8.09 8.05 8.16 8.08 7.88 7.73 7.68 7.81 7.69 7.76 7.87 7.94 22Virginia Occidental 8.15 8.17 8.04 8.08 8.14 8.09 7.89 7.74 7.66 7.78 7.65 7.71 7.80 7.84 40Wisconsin 8.21 8.22 8.05 8.03 8.11 8.02 7.75 7.66 7.62 7.73 7.60 7.71 7.84 7.90 29Wyoming 8.20 8.21 8.07 8.04 8.09 8.03 7.78 7.71 7.71 7.82 7.70 7.81 7.86 7.96 17

86

Tabla 3.4a: Puntajes generales de Canadá a nivel subnacional, 1981-20161981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 10

Promedio 4.91 4.61 4.85 4.99 5.42 5.48 5.36 5.41 5.10 4.81 4.94 4.87 4.91 5.08 5.11 5.19 5.09

Alberta 5.51 4.74 5.88 7.30 7.42 8.55 8.35 8.16 7.59 7.21 7.28 7.72 7.80 7.95 8.01 8.18 7.29 1

Columbia Británica 5.35 5.65 6.04 4.91 4.75 6.08 6.45 6.59 6.24 6.25 6.33 5.89 5.38 5.77 5.71 6.16 6.37 2

Manitoba 5.70 5.00 4.72 5.03 4.99 4.91 4.86 5.05 4.77 4.80 4.86 4.52 4.73 4.55 4.71 4.93 4.80 7

Nuevo Brunswick 5.01 4.68 5.22 5.95 5.99 5.79 5.38 5.38 4.92 5.27 5.72 5.77 5.74 5.60 5.53 4.44 4.54 8

Terranova y Labrador 3.47 2.88 2.91 3.49 4.70 4.53 4.58 4.68 4.42 4.39 4.58 4.48 4.60 5.01 5.14 5.47 5.09 4

Nueva Escocia 5.03 5.12 6.13 6.40 6.93 6.19 5.60 5.18 4.93 4.27 4.18 3.96 3.91 4.10 4.08 4.06 4.06 9

Ontario 6.41 6.12 5.22 4.53 5.94 5.82 5.72 5.72 5.22 4.79 4.54 4.54 5.47 5.69 5.60 5.89 5.93 3Isla del Príncipe Eduardo 5.34 5.90 5.48 6.36 6.20 6.28 6.06 5.90 5.56 4.80 5.07 5.09 4.89 5.01 5.03 4.70 4.89 6

Quebec 3.44 2.70 3.52 2.46 3.39 2.87 2.94 2.99 2.79 2.53 2.62 2.47 2.39 2.60 2.54 2.86 2.89 10

Saskatchewan 3.80 3.34 3.35 3.46 3.89 3.82 3.69 4.48 4.55 3.79 4.19 4.26 4.21 4.52 4.73 5.17 5.06 5

Tabla 3.4b: Puntajes generales de México a nivel subnacional, 2003-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 32

Promedio for Mexico

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

6.80 6.64 6.67 6.61 6.39 6.03 5.76 5.38 5.13 5.10 4.69 4.50 4.47 4.34

Aguascalientes 7.52 7.37 7.39 7.11 6.72 6.87 6.20 5.59 5.29 5.25 4.65 4.45 4.19 4.50 11

Baja California 8.30 8.10 7.96 7.87 7.72 7.50 7.62 7.24 7.26 7.34 6.85 6.43 6.83 6.41 3

Baja California Sur 6.38 5.67 5.63 5.53 5.05 4.98 4.30 4.28 4.60 4.71 4.20 4.17 4.16 3.93 20

Campeche 4.20 4.11 4.25 4.51 4.74 4.28 4.71 3.89 3.77 3.95 3.53 2.42 2.02 2.29 32

Coahuila de Zaragoza 7.30 7.22 7.04 7.25 7.24 7.07 6.82 5.61 4.79 4.71 5.71 5.81 5.15 3.93 20

Colima 6.74 6.83 6.62 6.83 6.67 6.34 6.36 5.23 4.43 4.08 4.02 3.99 3.95 3.63 26

Chiapas 5.55 5.04 5.73 6.09 5.32 4.27 3.91 3.88 3.59 3.90 3.38 3.11 3.30 3.37 30

Chihuahua 6.41 6.29 6.41 6.70 7.04 7.45 6.58 5.46 5.14 3.82 4.35 4.05 4.15 4.66 10

Ciudad de México 6.07 6.14 6.00 6.04 5.80 5.65 5.63 5.64 5.62 5.73 5.44 5.40 4.66 5.01 7

Durango 6.74 6.75 6.70 6.18 6.03 5.45 4.54 4.72 4.29 4.09 3.74 3.53 3.56 3.76 25

Guanajuato 8.19 7.97 7.57 7.48 7.35 6.75 6.43 6.15 6.11 6.58 5.59 4.98 6.18 6.71 1

Guerrero 4.97 5.12 4.90 5.03 4.95 4.77 4.49 4.28 4.04 4.09 3.60 3.86 3.09 3.49 28

Hidalgo 6.51 6.48 6.19 5.97 5.41 5.03 4.79 4.48 4.78 4.51 4.69 4.84 4.63 3.94 19

Jalisco 7.81 7.65 7.53 7.27 7.37 7.03 6.81 7.00 6.85 6.59 6.45 6.23 6.06 5.79 4

México 7.78 7.69 7.53 7.53 6.78 6.10 6.19 6.03 6.04 5.66 5.12 4.12 4.15 3.45 29

Michoacán de Ocampo 7.42 7.38 7.87 7.96 7.40 7.06 6.51 6.03 5.65 5.61 4.97 4.96 5.33 4.96 8

Morelos 7.92 7.80 7.54 7.26 7.13 6.84 6.63 6.37 5.83 6.50 5.15 4.82 4.76 4.11 16

Nayarit 6.77 6.27 7.18 7.39 6.15 4.50 4.86 5.03 4.70 4.51 3.43 4.24 4.56 4.07 17

Nuevo León 6.82 6.78 6.86 6.81 6.86 6.76 6.88 6.54 5.86 6.01 5.05 4.69 5.88 6.47 2

Oaxaca 6.57 6.32 6.30 5.83 5.78 5.79 5.47 5.56 4.92 4.38 4.13 3.48 3.51 3.82 23

Puebla 7.38 7.50 8.13 8.23 7.36 6.41 6.45 6.66 5.89 5.47 5.05 4.23 4.02 3.80 24

Querétaro 6.67 6.50 6.15 6.01 6.00 5.83 5.37 5.08 5.53 5.98 5.13 4.28 4.21 4.01 18

Quintana Roo 5.95 5.55 5.57 5.52 5.34 5.03 5.26 5.27 4.76 5.05 4.39 3.85 4.05 4.26 14

San Luis Potosí 6.85 6.34 7.00 7.28 7.02 6.42 6.20 5.77 5.38 5.18 4.28 3.95 3.96 3.61 27

Sinaloa 7.71 7.68 7.41 7.14 7.13 7.00 6.37 5.79 5.30 5.14 5.29 5.27 4.87 4.50 11

Sonora 7.45 7.20 7.29 7.20 7.16 6.92 6.21 5.31 5.24 5.95 4.93 5.19 5.41 5.15 6

Tabasco 4.37 4.47 4.61 5.30 4.93 4.36 4.15 3.29 3.34 3.58 3.62 3.40 3.02 2.74 31

Tamaulipas 6.19 6.15 6.36 6.29 5.88 5.78 5.61 5.37 5.72 5.99 4.86 5.36 5.42 5.43 5

Tlaxcala 8.17 7.98 7.40 6.12 6.11 5.55 5.70 5.46 5.14 5.12 4.99 4.90 4.53 4.70 9

Veracruz de Ignacio de la Llave 6.91 6.57 7.02 7.16 6.95 6.50 6.05 5.63 5.58 5.28 4.84 4.61 4.50 4.46 13

Yucatán 7.42 7.42 7.24 7.00 7.20 6.81 6.35 5.82 5.09 4.61 4.65 4.47 4.42 4.13 15

Zacatecas 6.50 6.23 5.90 5.75 5.91 5.87 4.87 3.69 3.67 3.79 4.13 4.78 4.38 3.91 22

87

Tabla 3.4c: Puntajes generales de los Estados Unidos a nivel subnacional, 1981-20161981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 50Promedio 5.04 5.30 5.60 5.44 6.17 6.15 6.27 6.21 6.06 5.55 5.43 5.62 5.89 5.89 6.08 6.19 6.10Alabama 5.45 5.83 6.27 6.15 5.78 6.82 6.85 6.69 6.43 5.87 5.77 5.82 6.01 5.99 6.08 6.25 6.22 25Alaska 2.91 3.52 3.69 3.07 3.62 3.67 3.69 4.19 4.46 4.35 4.28 4.33 4.45 4.66 4.49 4.92 4.80 46Arizona 6.07 6.17 5.83 5.86 6.68 7.09 7.13 6.64 6.39 6.11 5.90 6.10 6.36 6.42 6.66 6.85 6.81 10Arkansas 5.89 6.05 6.12 6.12 6.41 6.45 6.32 6.23 6.17 5.81 5.36 5.26 5.64 5.58 5.97 6.04 6.09 29California 4.12 4.61 4.59 4.39 5.26 4.87 4.98 4.92 4.45 4.16 4.17 4.26 4.70 4.29 4.56 4.79 4.71 47

Colorado 5.90 6.00 6.18 6.37 7.64 7.28 7.36 7.08 6.89 6.24 5.81 6.01 6.53 6.56 6.83 6.99 6.87 8Connecticut 5.64 6.35 6.24 5.32 6.56 6.51 6.74 6.83 6.73 6.51 6.37 6.30 6.41 6.29 6.41 6.44 6.45 19Delaware 4.25 5.50 6.26 5.79 6.75 6.51 6.54 6.35 5.94 5.77 5.41 5.36 5.03 5.19 5.22 5.41 5.28 38Florida 6.75 7.11 7.10 6.99 7.71 7.18 7.18 7.13 6.90 6.57 6.68 6.93 7.22 7.18 7.55 7.74 7.87 1Georgia 5.72 6.17 6.39 6.42 7.04 7.07 7.11 7.01 6.61 6.27 6.00 6.25 6.42 6.39 6.87 7.05 7.14 7

Hawái 4.40 4.38 5.67 4.00 5.04 5.47 5.49 5.49 5.23 5.13 5.01 5.20 5.25 5.25 5.39 5.39 5.48 37Idaho 5.38 5.47 5.90 5.46 6.14 6.32 6.49 6.64 6.22 5.54 5.37 5.58 6.14 6.32 6.55 6.74 6.58 17Illinois 4.50 5.19 5.84 5.62 6.52 5.98 6.21 6.28 5.96 5.32 5.26 5.14 5.28 5.24 5.51 5.83 6.28 23Indiana 5.74 5.82 6.29 6.35 6.91 6.26 6.51 6.59 6.32 5.76 5.54 5.96 6.32 6.31 6.60 6.75 6.66 14Iowa 5.00 4.74 5.16 5.16 6.09 6.31 6.40 6.12 5.87 5.34 5.16 5.48 5.68 5.66 5.85 6.01 5.92 33

Kansas 5.03 5.64 5.95 5.80 6.73 6.48 6.75 6.83 6.87 6.30 5.95 6.36 6.70 6.98 6.97 7.01 6.62 15Kentucky 4.93 5.60 5.76 5.38 6.04 5.79 5.75 5.71 5.61 4.95 4.69 4.85 4.99 4.96 5.15 5.29 4.45 49Luisiana 5.53 5.01 5.31 5.74 5.71 5.89 6.04 6.19 5.95 5.43 5.57 5.82 6.19 6.23 6.24 6.31 6.26 24Maine 4.16 4.14 4.50 4.24 4.96 4.85 4.93 4.97 4.95 4.82 4.91 4.74 5.11 5.27 5.42 5.54 5.58 36Maryland 5.06 5.93 6.51 6.34 7.05 7.34 7.03 7.05 6.93 6.48 6.35 6.52 6.59 6.41 6.41 6.30 6.29 22

Massachusetts 4.23 5.54 5.50 5.62 6.92 6.61 6.85 6.76 6.42 6.11 5.99 6.12 6.31 6.37 6.50 6.73 6.48 18Michigan 3.27 4.34 4.24 4.99 6.08 5.55 5.44 5.03 5.04 4.40 4.51 4.84 5.36 5.50 5.71 5.94 5.90 34Minnesota 3.87 4.25 4.51 4.23 5.43 5.64 5.78 5.82 5.67 5.01 4.68 5.12 5.36 5.46 5.33 5.38 5.16 41Misisipi 5.34 5.44 5.59 5.74 5.57 5.77 5.80 5.63 5.64 5.14 4.97 5.05 5.22 5.17 5.30 5.21 5.11 42Misuri 6.00 6.39 6.78 6.44 6.81 6.58 7.01 6.73 6.64 6.32 6.18 6.28 6.60 6.60 6.73 6.62 6.59 16

Montana 4.76 4.00 3.97 4.25 5.32 6.11 6.20 5.94 5.98 5.31 5.38 5.62 5.81 5.67 5.85 5.97 6.13 28Nebraska 5.38 5.57 6.24 6.35 6.86 6.76 6.73 6.85 6.76 6.38 6.30 6.78 6.97 6.76 6.95 6.88 6.70 12Nevada 5.78 6.08 6.43 6.40 7.37 7.60 7.51 7.07 6.60 5.98 5.42 5.64 5.98 5.97 6.19 6.47 6.30 21Nuevo Hampshire 6.35 7.19 7.29 7.02 7.94 7.91 8.07 7.98 7.62 7.26 7.11 7.25 7.60 7.64 7.64 7.80 7.65 2Nueva Jersey 4.53 5.68 6.12 4.97 6.53 5.89 5.70 5.59 5.59 5.03 4.99 5.17 5.35 5.44 5.44 5.75 5.77 35

Nuevo México 5.18 5.33 5.22 4.58 4.80 5.58 5.49 5.46 5.17 4.81 4.67 4.71 5.01 4.86 5.17 5.09 5.11 42Nueva York 2.74 3.13 3.81 3.25 4.56 3.82 3.99 4.16 4.03 3.64 3.56 3.76 3.99 3.97 4.06 4.02 3.90 50Carolina del Norte 5.79 6.19 6.43 6.21 6.54 6.86 7.01 6.98 6.89 6.28 5.67 5.84 6.25 6.04 6.70 6.71 6.67 13Dakota del Norte 5.79 5.15 4.95 5.53 6.21 6.52 6.76 6.86 6.64 6.01 6.40 6.58 7.25 7.05 7.21 6.86 6.71 11Ohio 4.36 4.28 4.65 4.25 5.23 4.85 4.91 4.66 4.58 4.25 4.51 4.65 4.99 4.94 5.06 5.52 5.28 38

Oklahoma 5.91 5.94 5.69 5.59 6.55 6.93 7.10 7.03 7.17 6.28 6.28 6.57 6.76 6.92 7.21 7.07 6.85 9Oregón 3.69 3.97 4.53 4.84 4.88 4.93 5.23 5.17 5.12 4.38 4.25 4.39 4.57 4.65 4.82 5.13 4.97 45Pensilvania 4.63 4.98 5.67 5.27 6.43 6.20 6.16 6.04 5.92 5.54 5.40 5.48 5.91 5.95 6.20 6.33 6.20 26Rhode Island 3.87 4.47 4.81 3.76 4.78 4.55 5.13 5.09 4.94 4.60 4.87 5.11 5.21 5.13 5.42 5.47 5.24 40Carolina del Sur 5.85 6.08 6.14 5.90 6.27 5.52 5.72 5.66 5.36 4.72 4.52 4.85 5.41 5.35 5.66 5.91 6.04 32

Dakota del Sur 5.38 6.20 6.72 6.76 7.46 7.74 7.95 8.01 8.06 7.42 7.42 7.72 7.75 7.75 7.71 7.52 7.37 5Tennessee 6.14 6.49 6.90 7.04 7.49 7.03 7.15 7.06 6.92 6.49 6.68 6.73 6.87 6.94 7.24 7.43 7.43 4Texas 6.93 6.89 6.73 6.53 7.25 7.33 7.55 7.57 7.60 6.81 6.63 7.01 7.31 7.33 7.56 7.67 7.52 3Utah 5.20 5.42 5.42 5.95 5.78 6.21 6.48 6.65 6.31 5.47 5.06 5.26 5.55 5.66 6.12 6.41 6.32 20Vermont 4.00 4.28 4.93 4.79 5.46 5.08 5.17 5.18 5.18 4.54 4.43 4.87 5.04 4.95 4.94 5.02 5.06 44

Virginia 6.03 6.69 7.08 6.93 7.40 7.53 7.63 7.65 7.47 7.07 6.98 7.24 7.38 7.15 7.32 7.27 7.20 6Washington 4.95 4.74 4.88 4.36 5.32 5.62 5.78 5.71 5.68 4.97 4.62 4.95 5.48 5.53 5.87 6.08 6.05 31Virginia Occidental 3.63 3.21 3.96 3.88 4.70 5.06 5.63 5.36 5.36 5.00 4.68 4.71 5.11 5.00 5.15 4.96 4.48 48Wisconsin 4.63 3.80 4.64 4.79 5.52 5.58 5.61 5.68 5.51 4.56 4.69 5.01 5.38 5.14 5.75 6.25 6.07 30Wyoming 5.38 4.24 4.81 5.19 6.39 6.18 6.54 6.24 6.17 5.17 5.14 5.61 5.94 6.23 6.54 6.26 6.14 27

88

Tabla 3.5a: Puntajes del Área 1 (Tamaño del gobierno) a nivel nacional para Canadá, 2003-20161985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92

Promedio 7.71 7.86 7.79 8.05 7.45 7.40 7.36 7.40 7.41 7.38 7.39 7.38 6.92 6.95 7.26 7.32 7.38 7.92 7.40 7.34

Alberta 8.47 8.87 8.91 9.20 8.47 8.58 8.57 8.71 8.82 8.88 8.85 8.80 8.29 8.27 8.65 8.75 8.79 9.32 8.74 8.41 1

Columbia Británica 8.49 8.74 8.65 8.70 8.11 8.05 8.05 8.12 8.22 8.25 8.25 8.14 7.65 7.66 7.95 7.93 7.98 8.52 8.05 8.06 2

Manitoba 8.36 8.25 8.08 8.19 7.68 7.61 7.52 7.51 7.47 7.50 7.60 7.57 7.16 7.24 7.40 7.48 7.47 8.02 7.55 7.51 8

Nuevo Brunswick 7.01 7.20 7.22 7.57 6.90 6.86 6.85 6.83 6.80 6.73 6.77 6.74 6.30 6.34 6.65 6.64 6.64 7.20 6.56 6.54 56

Terranova y Labrador 6.00 6.12 6.45 6.82 6.27 6.16 6.08 6.15 6.13 6.14 6.19 6.36 5.85 5.99 6.39 6.58 6.77 7.37 6.85 6.73 49

Nueva Escocia 7.39 7.63 7.35 7.72 7.19 7.13 7.13 7.11 7.05 6.93 6.83 6.77 6.33 6.35 6.57 6.48 6.56 7.09 6.55 6.56 53

Ontario 9.10 8.95 8.70 9.05 8.48 8.39 8.31 8.34 8.34 8.26 8.22 8.10 7.55 7.54 7.82 7.96 7.95 8.48 8.01 8.03 3

Isla del Príncipe Eduardo 6.43 6.74 6.67 6.94 6.29 6.37 6.29 6.33 6.32 6.19 6.11 6.05 5.60 5.70 6.07 6.11 6.19 6.83 6.26 6.29 60

Quebec 8.03 8.18 7.98 8.37 7.78 7.70 7.65 7.68 7.67 7.63 7.56 7.52 7.10 7.14 7.45 7.48 7.47 7.97 7.47 7.48 10

Saskatchewan 7.84 7.89 7.87 7.95 7.36 7.16 7.15 7.22 7.30 7.33 7.58 7.78 7.34 7.27 7.67 7.77 7.93 8.42 7.91 7.78 5

Tabla 3.5b: Puntajes del Área 1 (Tamaño del gobierno) a nivel nacional para México, 2003-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2015)

de 92

Promedio

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

5.83 5.71 5.86 5.86 5.95 5.04 4.61 4.24 4.35 4.49 4.25 4.31 4.42 4.98

Aguascalientes 5.98 5.67 5.77 5.96 5.99 5.68 5.04 4.05 3.17 4.27 4.12 4.08 3.65 4.06 89

Baja California 7.39 7.18 7.18 7.10 7.19 6.51 6.38 6.00 6.38 6.51 6.08 5.76 6.29 6.56 53

Baja California Sur 5.78 5.41 5.98 5.95 5.31 4.46 3.60 3.34 3.97 4.07 3.92 3.64 3.95 4.58 80

Campeche 1.93 1.82 1.75 2.56 3.90 2.30 3.13 3.02 3.15 2.96 2.62 2.65 2.49 3.48 92

Coahuila de Zaragoza 6.22 6.11 6.03 5.81 6.13 5.57 5.14 3.66 3.22 3.65 4.70 5.57 4.72 4.42 85

Colima 3.50 3.73 4.16 4.64 4.94 3.71 3.41 3.26 3.31 3.20 3.21 3.52 3.48 4.05 90

Chiapas 4.82 4.62 5.05 5.03 5.47 4.11 3.85 3.76 4.00 3.98 3.93 4.13 4.19 4.67 78

Chihuahua 5.81 5.66 5.93 6.02 6.76 6.54 5.60 4.27 3.98 3.56 3.62 3.81 4.24 5.30 69

Ciudad de México 4.89 4.85 4.81 4.81 4.84 4.30 3.87 3.79 3.91 3.38 3.15 3.26 2.41 3.51 91

Durango 5.57 5.45 5.31 4.57 4.75 3.87 3.34 3.12 3.28 3.20 3.06 3.37 3.46 4.20 87

Guanajuato 6.86 6.71 6.83 6.85 6.97 5.93 5.45 5.16 5.36 5.41 4.76 4.20 5.85 6.88 41

Guerrero 4.93 5.11 5.10 5.00 5.04 4.58 4.22 4.23 4.20 4.54 4.40 4.18 3.81 4.76 75

Hidalgo 4.84 5.11 4.87 4.80 4.79 3.80 3.48 3.46 3.70 3.75 3.76 4.24 3.88 4.78 74

Jalisco 7.13 7.20 7.13 6.96 7.07 6.24 5.87 5.93 6.04 5.99 5.91 6.04 6.04 6.39 58

México 7.86 7.81 7.81 7.69 7.70 6.63 6.44 6.31 6.62 6.47 6.09 4.84 5.12 4.84 73

Michoacán de Ocampo 6.52 6.44 6.95 7.20 6.91 5.78 5.09 4.45 4.47 4.59 3.74 3.74 3.97 4.63 79

Morelos 6.58 6.61 6.47 6.30 6.51 5.86 5.29 4.92 4.83 5.20 4.36 4.42 4.26 5.15 71

Nayarit 6.34 6.08 6.95 7.25 6.37 4.51 4.32 3.68 3.76 4.41 4.77 4.59 4.77 5.44 68

Nuevo León 6.65 6.60 6.74 6.77 6.97 6.30 6.05 5.71 5.90 5.73 4.84 5.05 6.56 7.84 4

Oaxaca 5.60 5.61 5.47 4.95 5.42 4.66 4.06 4.04 4.02 4.00 3.86 3.96 3.91 4.49 83

Puebla 6.13 6.27 7.01 7.34 6.79 5.04 5.00 5.26 5.01 4.90 4.77 4.79 4.73 5.08 72

Querétaro 5.41 5.35 5.85 6.23 6.42 5.65 5.15 4.71 5.42 6.12 5.08 4.19 4.39 4.73 76

Quintana Roo 6.72 6.13 6.40 6.35 6.23 5.39 5.50 5.37 5.16 5.44 4.78 4.79 5.41 6.31 59

San Luis Potosí 5.59 5.36 6.11 6.50 6.40 4.94 4.51 4.21 4.23 4.50 4.36 4.38 4.20 4.43 84

Sinaloa 6.67 6.63 6.42 6.04 6.48 5.73 4.63 4.43 4.44 4.42 4.53 5.15 4.76 5.28 70

Sonora 6.71 6.64 6.49 6.79 6.82 5.80 4.80 3.83 4.19 4.88 4.50 4.56 5.28 5.73 66

Tabasco 3.67 3.39 4.22 4.68 4.33 3.99 3.52 3.43 3.78 3.92 3.83 4.03 4.02 4.52 82

Tamaulipas 5.41 4.82 5.13 5.25 4.79 4.00 3.72 3.24 3.60 4.14 3.98 4.23 4.61 4.73 76

Tlaxcala 8.04 7.77 7.07 5.67 5.92 5.03 4.87 4.42 4.70 5.02 4.73 4.94 4.91 5.52 67

Veracruz de Ignacio… 5.35 5.16 5.41 5.42 5.42 4.68 4.24 3.73 4.18 4.03 3.67 3.91 3.95 4.27 86

Yucatán 5.78 5.77 5.60 5.59 6.01 4.71 4.10 3.74 3.73 3.69 3.40 3.85 4.26 4.56 81

Zacatecas 5.76 5.58 5.66 5.34 5.80 4.84 3.77 3.16 3.37 3.67 3.57 3.98 3.77 4.10 88

89

Tabla 3.5c: Puntajes del Área 1 (Tamaño del gobierno) a nivel nacional para los Estados Unidos, 2003-2016

1985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016) de 92

Promedio 7.50 7.64 7.36 7.66 7.48 7.36 7.35 7.36 7.39 7.43 7.46 7.40 6.59 6.48 6.57 6.94 6.94 7.00 7.02 6.96Alabama 7.50 7.62 7.39 7.48 7.31 7.19 7.20 7.23 7.28 7.30 7.23 7.25 6.49 6.42 6.44 6.77 6.76 6.76 6.77 6.66 52Alaska 6.52 6.40 6.00 6.07 5.89 5.76 5.56 5.38 5.81 5.85 6.15 6.31 5.07 5.31 5.41 5.75 5.63 5.64 5.76 6.01 65Arizona 7.76 7.67 7.58 7.85 7.69 7.59 7.55 7.53 7.57 7.70 7.67 7.49 6.70 6.52 6.63 6.99 7.01 7.07 7.11 7.06 29Arkansas 7.60 7.79 7.51 7.68 7.45 7.28 7.32 7.38 7.45 7.48 7.49 7.46 6.72 6.47 6.20 6.68 6.66 6.81 6.84 6.79 45California 7.39 7.61 7.21 7.73 7.53 7.38 7.36 7.35 7.40 7.49 7.45 7.26 6.51 6.54 6.45 6.87 6.81 6.95 6.97 7.00 34

Colorado 7.66 7.61 7.56 8.03 7.83 7.68 7.63 7.59 7.66 7.69 7.74 7.66 6.81 6.55 6.66 7.09 7.12 7.25 7.26 7.23 19Connecticut 7.69 7.86 7.56 8.02 7.87 7.74 7.70 7.67 7.74 7.85 7.87 7.75 7.11 6.75 6.74 7.05 7.00 7.06 7.07 7.04 31Delaware 7.82 7.99 7.60 8.04 7.93 7.87 7.82 7.79 7.76 7.77 7.75 7.68 6.94 6.79 6.72 6.84 6.85 6.89 6.86 6.85 43Florida 7.97 8.07 7.80 8.12 7.99 7.92 7.88 7.85 7.73 7.80 7.87 7.82 7.05 6.91 6.99 7.40 7.42 7.51 7.58 7.63 7Georgia 7.71 7.92 7.65 8.00 7.81 7.67 7.66 7.68 7.70 7.74 7.65 7.51 6.88 6.64 6.72 7.10 7.12 7.27 7.31 7.45 11

Hawái 6.95 7.70 7.12 7.38 7.24 7.16 7.17 7.19 7.27 7.33 7.29 7.24 6.02 6.16 6.25 6.57 6.63 6.59 6.64 6.74 48Idaho 7.45 7.64 7.41 7.70 7.51 7.38 7.42 7.48 7.51 7.64 7.61 7.55 6.58 6.51 6.56 7.08 7.15 7.26 7.31 7.18 23Illinois 7.77 7.96 7.63 7.94 7.76 7.63 7.57 7.53 7.57 7.66 7.63 7.49 6.66 6.53 6.63 6.96 6.97 7.02 7.09 7.18 23Indiana 7.84 8.07 7.84 8.08 7.90 7.77 7.75 7.76 7.66 7.73 7.67 7.61 6.84 6.76 6.89 7.26 7.28 7.39 7.35 7.27 15Iowa 7.67 7.79 7.54 7.83 7.60 7.42 7.49 7.57 7.56 7.58 7.66 7.60 6.73 6.70 6.82 7.14 7.13 7.15 7.17 7.11 25

Kansas 7.63 7.81 7.59 7.92 7.72 7.57 7.54 7.54 7.57 7.67 7.68 7.66 6.70 6.76 6.96 7.34 7.45 7.43 7.43 7.26 18Kentucky 7.63 7.68 7.33 7.56 7.36 7.21 7.18 7.17 7.16 7.14 7.24 6.80 6.18 5.88 5.99 6.31 6.35 6.41 6.35 6.14 62Luisiana 7.23 7.45 7.07 7.34 7.21 7.14 7.11 7.09 6.94 5.97 7.00 6.98 6.29 6.18 6.38 6.84 6.79 6.70 6.67 6.56 53Maine 7.33 7.59 7.15 7.51 7.42 7.38 7.32 7.28 7.26 7.40 7.37 7.38 6.59 6.49 6.48 6.97 7.09 7.10 7.18 7.09 27Maryland 7.48 7.65 7.35 7.72 7.64 7.61 7.52 7.45 7.48 7.38 7.53 7.43 6.70 6.57 6.65 6.87 6.85 6.82 6.86 6.90 39

Massachusetts 7.52 7.52 7.38 7.89 7.69 7.55 7.50 7.47 7.55 7.68 7.60 7.38 6.65 6.51 6.61 6.96 6.97 7.03 7.16 6.92 38Michigan 7.67 7.55 7.49 7.87 7.67 7.52 7.46 7.42 7.47 7.48 7.41 7.25 6.45 6.25 6.49 6.95 7.01 7.10 7.16 7.11 25Minnesota 7.56 7.70 7.48 7.76 7.59 7.47 7.53 7.60 7.59 7.65 7.55 7.58 6.77 6.69 6.92 7.25 7.31 7.29 7.34 7.27 15Misisipi 7.26 7.38 7.16 7.22 7.04 6.91 6.92 6.95 6.84 5.79 6.71 6.84 6.11 6.10 6.13 6.41 6.35 6.34 6.23 6.11 63Misuri 7.45 7.75 7.53 7.78 7.57 7.42 7.42 7.44 7.44 7.48 7.44 7.36 6.63 6.48 6.59 6.90 6.93 6.95 6.95 6.98 36

Montana 6.85 6.99 6.81 7.16 6.99 6.88 6.94 7.03 7.11 7.24 7.26 7.24 6.38 6.29 6.43 6.83 6.77 6.80 6.84 6.89 40Nebraska 7.79 7.94 7.80 7.93 7.76 7.64 7.70 7.78 7.72 7.71 7.78 7.69 7.11 7.10 7.26 7.53 7.48 7.54 7.53 7.50 9Nevada 7.46 7.70 7.61 8.13 8.02 7.95 7.97 8.01 8.05 8.07 8.02 7.86 7.08 6.76 6.86 7.25 7.25 7.34 7.37 7.27 15Nuevo Hampshire 8.03 8.11 7.92 8.22 8.12 8.07 8.06 8.08 8.09 8.16 8.11 8.04 7.37 7.32 7.41 7.78 7.80 7.79 7.80 7.69 6Nueva Jersey 7.81 7.89 7.51 8.01 7.87 7.76 7.70 7.67 7.67 7.73 7.70 7.65 6.95 6.68 6.78 7.11 7.17 7.24 7.32 7.30 14

Nuevo México 6.94 7.01 6.76 6.88 6.71 6.60 6.56 6.54 6.62 6.75 6.69 6.65 5.80 5.63 5.72 6.14 6.07 6.21 6.11 6.06 64Nueva York 7.35 7.54 7.05 7.45 7.26 7.13 7.07 7.03 7.11 7.21 7.26 7.12 6.41 6.23 6.34 6.69 6.68 6.80 6.79 6.75 47Carolina del Norte 7.86 7.99 7.71 7.84 7.66 7.53 7.54 7.56 7.63 7.73 7.74 7.71 6.88 6.57 6.63 7.02 6.94 7.14 7.02 6.99 35Dakota del Norte 6.89 7.06 6.96 6.85 6.69 6.59 6.74 6.92 6.81 7.11 7.17 7.24 6.38 6.61 6.72 7.24 7.16 7.17 7.03 6.54 56Ohio 7.46 7.53 7.24 7.52 7.29 7.12 7.08 7.06 7.14 7.15 6.99 7.12 6.28 6.12 6.24 6.70 6.75 6.74 6.95 6.81 44Oklahoma 7.72 7.67 7.27 7.62 7.42 7.27 7.31 7.36 7.47 7.60 7.56 7.66 6.77 6.70 6.86 7.22 7.27 7.32 7.26 7.05 30Oregón 7.37 7.70 7.36 7.44 7.23 7.08 7.04 7.02 7.18 7.38 7.32 7.23 6.34 6.11 6.22 6.66 6.69 6.78 6.85 6.79 45Pensilvania 7.61 7.81 7.35 7.72 7.55 7.43 7.40 7.39 7.41 7.48 7.46 7.41 6.65 6.37 6.42 6.84 6.90 6.95 7.01 6.87 42Rhode Island 7.48 7.49 6.91 7.39 7.24 7.15 7.12 7.11 7.13 7.22 7.19 7.08 6.24 6.11 6.20 6.51 6.58 6.66 6.74 6.71 51Carolina del Sur 7.57 7.64 7.39 7.67 7.45 7.28 7.24 7.23 7.22 7.34 7.34 7.27 6.45 6.34 6.46 6.94 6.96 6.99 7.06 7.07 28Dakota del Sur 7.46 7.69 7.47 7.59 7.37 7.20 7.31 7.44 7.36 7.40 7.51 7.56 6.80 6.87 7.00 7.29 7.27 7.28 7.28 7.22 20

Tennessee 7.69 7.86 7.63 7.87 7.69 7.56 7.54 7.54 7.53 7.64 7.66 7.51 6.78 6.75 6.74 7.03 7.13 7.17 7.23 7.22 20Texas 7.86 7.89 7.59 7.91 7.76 7.66 7.61 7.59 7.68 7.73 7.78 7.67 6.94 6.89 7.02 7.41 7.41 7.46 7.46 7.32 12Utah 7.43 7.52 7.53 7.81 7.61 7.46 7.46 7.48 7.56 7.67 7.68 7.66 6.85 6.62 6.69 7.06 7.08 7.19 7.28 7.22 20Vermont 7.60 7.81 7.49 7.79 7.64 7.55 7.51 7.48 7.51 7.52 7.48 7.34 6.62 6.41 6.69 7.01 6.94 6.94 7.02 7.02 32Virginia 7.58 7.70 7.43 7.77 7.62 7.52 7.48 7.47 7.51 7.51 7.49 7.42 6.46 6.64 6.78 7.07 6.95 7.00 7.03 6.93 37

Washington 7.22 7.55 7.16 7.69 7.50 7.35 7.38 7.42 7.54 7.68 7.69 7.62 6.78 6.50 6.66 7.10 7.18 7.25 7.29 7.31 13Virginia Occidental 7.21 7.32 6.82 7.06 6.76 6.52 6.63 6.76 7.03 7.36 7.19 7.24 6.52 6.22 6.12 6.57 6.49 6.51 6.53 6.21 61Wisconsin 7.64 7.82 7.57 7.79 7.59 7.45 7.44 7.44 7.49 7.58 7.54 7.47 6.37 6.42 6.54 6.91 6.80 7.03 7.13 7.01 33Wyoming 7.06 7.17 6.97 7.33 7.20 7.12 7.03 6.97 6.99 7.17 7.16 7.14 6.29 6.24 6.41 6.85 6.84 6.99 6.89 6.72 50

90

Tabla 3.6a: Puntajes del Área 1 (Tamaño del gobierno) a nivel subnacional para Canadá, 1981-20161981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2004 2015 2016 Lugar (2016)

de 10

Promedio 6.28 5.15 5.24 5.72 6.15 5.91 5.45 5.25 4.50 4.05 4.21 4.21 4.47 4.69 4.80 4.87 4.81

Alberta 5.43 2.40 5.44 8.45 8.15 9.40 9.28 8.80 7.77 7.19 6.71 7.69 8.24 8.44 8.49 8.50 7.44 1

Columbia Británica 6.78 6.48 6.91 5.71 4.97 6.70 7.15 7.35 6.30 6.46 6.63 5.53 4.70 5.39 5.60 6.42 6.72 3

Manitoba 9.29 7.70 6.25 6.74 6.43 5.80 5.66 5.90 5.24 5.65 5.77 4.97 5.29 4.81 5.42 5.74 5.60 4

Nuevo Brunswick 6.68 5.89 5.81 7.36 6.58 5.46 4.13 3.82 2.97 4.04 4.84 5.23 5.50 4.79 4.63 2.49 2.13 10

Terranova y Labrador 3.73 2.20 1.57 2.85 5.33 4.57 4.48 4.38 3.80 3.22 3.80 3.99 3.60 4.72 4.91 5.13 5.29 5

Nueva Escocia 6.37 6.87 7.52 7.50 8.67 6.57 5.14 3.85 3.12 2.39 2.36 2.04 1.89 2.15 2.12 2.57 2.68 8

Ontario 8.12 7.14 6.12 4.91 6.91 6.64 6.13 5.87 4.65 3.62 2.85 2.93 5.93 6.04 6.06 6.69 7.01 2Isla del Príncipe Eduardo 6.93 7.47 5.33 6.81 5.93 7.24 6.11 5.52 4.57 3.53 4.06 4.54 4.30 4.80 4.66 4.67 4.71 6

Quebec 5.14 3.04 4.63 2.97 4.18 2.77 2.67 2.49 1.90 1.44 1.75 1.81 1.65 2.00 1.94 2.31 2.38 9

Saskatchewan 4.34 2.25 2.85 3.88 4.35 3.95 3.75 4.54 4.68 2.96 3.33 3.33 3.59 3.79 4.17 4.13 4.14 7

Tabla 3.6b: Puntajes del Área 1 (Tamaño del gobierno) a nivel subnacional para México, 2003-20142003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 32

Promedio

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

6.91 6.70 6.86 6.71 6.30 5.43 4.82 4.34 4.09 4.27 3.84 3.75 3.67 3.90

Aguascalientes 7.52 7.28 7.23 7.01 6.85 6.68 5.88 5.05 4.54 4.45 3.92 3.75 3.42 3.19 20

Baja California 9.20 9.09 9.13 8.99 8.89 8.58 8.47 7.90 7.92 8.25 7.93 7.47 7.86 7.38 2

Baja California Sur 7.43 6.74 7.29 7.15 5.96 5.89 4.15 4.44 4.74 5.22 4.20 3.92 3.79 3.82 15

Campeche 2.88 2.93 3.14 3.52 4.05 2.59 3.62 2.25 2.02 1.38 0.95 0.86 0.05 0.91 30

Coahuila de Zaragoza 8.82 8.71 8.27 8.23 7.87 7.24 6.68 4.19 2.97 6.23 7.28 7.56 6.95 6.14 7

Colima 5.36 5.50 6.03 6.39 6.23 5.24 5.44 4.76 3.20 3.34 3.39 3.23 2.39 3.16 21

Chiapas 3.08 2.35 3.73 4.34 2.81 0.74 0.18 0.81 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 32

Chihuahua 7.51 7.31 7.57 7.56 8.03 7.97 6.45 5.29 4.36 3.12 2.94 3.53 3.83 5.37 9

Ciudad de México 9.50 9.48 9.45 9.18 8.86 8.29 8.26 7.91 7.82 8.07 7.36 7.21 5.52 6.31 5

Durango 6.36 6.55 6.35 5.96 5.45 4.28 2.28 2.80 3.10 3.18 2.24 1.71 1.44 2.78 25

Guanajuato 8.26 8.01 8.43 8.37 8.30 6.68 6.34 6.15 5.82 6.26 4.94 4.32 5.85 6.80 3

Guerrero 3.19 3.26 3.67 3.72 3.67 3.34 2.94 2.67 2.10 2.21 1.86 2.04 1.60 1.35 28

Hidalgo 5.58 5.58 4.92 4.87 3.55 3.59 3.12 3.34 3.36 2.67 3.09 3.26 2.66 3.07 22

Jalisco 9.04 8.87 8.60 8.26 8.38 7.51 7.02 7.25 7.24 6.92 6.99 6.88 6.89 6.79 4

México 8.97 8.83 8.26 8.01 7.61 6.04 6.20 5.61 5.60 5.62 4.56 3.69 4.15 3.35 17

Michoacán de Ocampo 7.39 7.41 8.01 8.19 7.14 6.28 5.55 4.79 4.14 4.67 4.15 3.71 3.63 3.38 16

Morelos 7.35 7.31 6.97 6.60 6.67 6.13 5.72 5.17 4.21 4.71 3.50 3.83 3.60 3.24 19

Nayarit 6.41 5.94 7.31 7.71 6.06 3.13 3.09 3.28 2.81 2.41 2.08 2.23 2.88 3.03 23

Nuevo León 8.93 8.70 8.66 8.28 8.45 7.86 7.74 7.33 6.76 6.72 5.77 5.83 7.77 8.64 1

Oaxaca 4.77 4.25 4.40 3.38 2.84 2.49 1.54 1.93 1.01 0.70 1.05 0.67 0.02 0.72 31

Puebla 7.02 7.23 8.17 8.33 7.10 5.66 5.49 5.95 5.47 5.16 3.85 3.22 3.46 3.28 18

Querétaro 7.03 6.94 7.39 7.69 7.45 6.70 6.06 5.79 6.16 7.05 5.73 4.22 4.90 4.80 10

Quintana Roo 7.65 7.10 7.08 6.84 5.98 4.97 5.32 4.88 3.78 4.81 3.74 3.82 4.27 5.56 8

San Luis Potosí 6.05 5.49 6.60 6.94 6.66 5.65 4.96 4.38 3.67 3.93 3.19 3.10 3.22 2.97 24

Sinaloa 8.03 7.94 7.85 7.08 7.24 6.89 5.20 4.41 4.73 4.25 4.77 4.37 4.16 3.92 14

Sonora 8.44 7.87 8.14 7.81 7.84 7.01 5.47 4.17 4.25 5.46 4.06 4.09 4.55 4.77 11

Tabasco 1.83 2.28 2.01 3.05 2.40 0.76 0.52 0.34 1.84 2.23 2.90 2.69 1.24 1.30 29

Tamaulipas 7.65 6.94 7.52 7.28 6.34 6.30 5.08 5.00 5.61 6.66 4.78 6.49 6.14 6.31 5

Tlaxcala 8.60 8.40 7.49 5.06 4.75 3.05 2.97 2.28 2.63 2.43 2.22 2.23 2.08 2.37 26

Veracruz de Ignacio… 7.42 6.84 7.50 7.41 6.77 5.69 4.93 3.62 4.34 3.75 3.67 3.67 3.50 4.58 12

Yucatán 8.01 8.06 7.50 7.12 7.44 6.44 5.62 5.20 4.66 4.37 3.81 4.07 4.15 4.23 13

Zacatecas 5.73 5.15 4.70 4.52 4.08 3.94 1.93 0.00 0.00 0.51 1.88 2.29 1.45 1.40 27

91

Tabla 3.6c: Puntajes del Área 1 (Tamaño del gobierno) a nivel subnacional para los Estados Unidos, 1981-2016

1981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016) de 50

Promedio 7.04 7.34 7.26 6.35 7.34 6.78 6.97 6.92 6.75 5.77 5.11 5.47 5.94 5.96 6.24 6.36 6.10Alabama 7.56 8.35 8.39 7.37 5.40 7.61 7.36 7.03 6.90 6.07 5.54 5.60 5.90 5.89 5.92 5.93 5.56 33Alaska 2.85 2.79 2.34 0.16 0.52 0.00 0.32 1.40 1.87 1.44 1.28 1.39 1.44 1.31 1.64 1.85 2.32 50Arizona 9.37 9.34 8.00 7.26 7.88 8.14 8.47 8.24 7.75 6.88 6.07 6.54 7.02 7.13 7.38 7.53 7.32 12Arkansas 8.32 8.89 8.60 7.90 8.05 7.57 7.39 7.42 7.23 6.56 5.33 4.70 5.54 5.45 6.02 6.10 5.89 29California 5.35 5.38 5.16 4.01 5.85 4.71 4.97 5.19 4.76 3.73 3.34 3.11 3.63 3.38 4.05 4.18 4.30 42

Colorado 8.15 8.03 7.88 7.31 9.51 8.28 8.32 8.41 8.13 6.97 5.67 6.15 6.88 7.05 7.57 7.65 7.55 8Connecticut 7.10 7.85 7.42 5.59 8.21 8.28 8.55 8.65 8.48 7.82 7.09 7.08 7.32 7.20 7.51 7.59 7.50 9Delaware 6.57 8.32 8.28 7.12 8.57 7.46 7.36 7.11 6.82 6.14 5.06 4.71 4.08 4.17 4.32 4.17 4.12 45Florida 9.55 9.80 9.08 8.70 9.68 7.82 8.20 8.43 8.09 7.31 6.83 7.18 7.90 8.01 8.36 8.65 8.83 1Georgia 8.67 9.09 8.67 7.79 8.71 7.97 8.10 7.94 7.39 6.99 5.92 6.24 6.82 6.97 7.54 7.71 8.06 5

Hawái 6.13 4.78 7.60 4.25 5.91 7.18 7.44 7.29 6.92 6.30 5.72 6.06 6.36 6.60 6.59 6.78 7.07 15Idaho 8.21 8.43 8.93 7.02 8.12 7.53 7.67 7.87 7.44 5.98 5.57 5.85 6.89 7.21 7.66 7.84 7.39 11Illinois 5.34 6.07 7.09 6.51 7.99 7.10 7.41 7.37 7.15 5.96 5.33 5.44 5.72 5.79 5.98 6.29 6.61 21Indiana 8.09 8.78 8.83 8.52 9.32 7.61 7.78 7.51 7.51 6.68 5.74 6.34 6.85 7.03 7.46 7.31 6.92 17Iowa 7.19 7.14 7.61 6.95 7.73 7.41 7.47 6.75 6.70 5.71 5.00 5.60 5.92 5.90 5.99 6.10 5.83 30

Kansas 7.77 8.91 8.32 7.73 9.02 8.11 8.43 8.54 8.66 7.71 6.84 7.65 8.13 8.53 8.43 8.41 7.98 6Kentucky 6.17 8.07 7.84 6.72 7.53 5.58 5.39 5.22 5.13 4.00 3.08 3.48 3.75 3.90 4.22 4.16 3.31 49Luisiana 7.23 6.50 6.85 6.31 6.06 5.63 5.55 5.80 5.14 4.53 4.31 4.94 5.79 5.54 5.37 5.28 4.90 38Maine 5.75 5.73 5.96 4.67 5.88 5.55 5.50 5.52 5.60 5.17 4.85 4.86 5.81 6.29 6.36 6.66 6.34 23Maryland 7.28 7.75 7.81 7.39 8.20 8.27 7.73 7.50 7.31 6.43 5.74 5.98 5.87 5.66 5.69 5.97 6.15 26

Massachusetts 5.36 6.72 5.77 5.88 8.60 7.76 8.14 7.87 7.49 6.71 5.81 6.24 6.68 6.77 7.05 7.58 6.95 16Michigan 4.25 5.69 4.40 5.50 7.86 6.32 6.13 5.83 5.75 4.34 3.74 4.26 5.22 5.52 5.94 6.21 6.03 27Minnesota 5.93 5.66 5.72 4.58 6.25 5.69 6.16 6.22 6.14 4.77 3.77 5.09 5.28 5.58 5.59 5.83 5.48 35Misisipi 7.01 7.71 7.85 7.63 7.09 6.42 6.17 5.88 6.18 5.29 4.70 4.85 5.00 4.89 4.96 4.71 4.25 43Misuri 8.06 8.98 9.03 8.32 8.41 7.09 8.03 7.95 7.73 6.93 6.33 6.71 7.00 7.12 7.22 7.22 7.27 14

Montana 7.16 5.80 5.32 4.78 6.57 6.55 6.59 6.63 6.65 5.84 4.98 5.57 6.16 5.96 6.10 6.27 6.31 24Nebraska 8.91 8.79 9.05 9.00 9.33 8.71 8.48 8.59 8.63 8.19 7.85 8.48 8.56 8.38 8.63 8.56 8.43 3Nevada 8.28 8.48 8.39 8.27 9.69 9.53 9.42 9.13 8.55 7.10 5.52 6.00 6.63 6.69 7.08 7.26 6.82 19Nuevo Hampshire 8.76 9.44 9.44 8.55 9.54 9.40 9.54 9.45 9.25 8.54 7.91 8.33 8.87 8.95 8.90 8.95 8.46 2Nueva Jersey 6.09 7.57 8.12 6.31 8.47 7.30 7.06 6.94 7.07 5.83 4.62 4.97 5.29 5.53 5.89 6.30 6.20 25

Nuevo México 7.58 7.64 7.22 4.75 4.94 5.44 5.15 5.00 5.19 4.15 3.10 3.34 3.98 3.74 4.21 3.93 3.71 48Nueva York 4.59 4.60 4.48 2.95 5.11 4.01 4.52 4.94 4.56 3.74 3.27 3.58 3.85 3.72 4.32 4.26 4.09 46Carolina del Norte 8.04 8.94 8.34 7.08 7.35 7.72 8.07 8.24 8.11 6.95 5.62 5.89 6.55 6.28 7.18 6.83 6.73 20Dakota del Norte 7.98 7.53 6.80 6.98 7.21 7.16 7.67 7.49 6.74 5.97 5.91 6.34 7.38 6.99 7.04 6.50 4.61 40Ohio 4.81 5.22 4.91 4.02 5.51 4.13 3.90 4.14 3.62 2.86 3.08 3.16 3.97 3.94 3.79 4.82 4.22 44

Oklahoma 7.99 8.44 7.51 6.73 8.37 7.94 8.15 7.93 8.21 6.91 6.39 7.02 7.46 7.70 7.90 7.68 6.88 18Oregón 5.49 6.38 7.34 5.76 5.41 4.99 5.61 5.51 5.58 4.20 3.76 4.01 4.13 4.00 4.44 4.73 4.47 41Pensilvania 5.18 5.59 6.35 5.44 7.42 6.30 6.34 6.55 6.30 5.26 4.48 4.62 5.39 5.66 5.92 6.19 5.64 32Rhode Island 5.20 5.54 5.34 3.15 5.07 4.24 5.53 5.48 5.15 4.45 4.59 4.64 4.73 4.73 5.15 5.44 5.37 36Carolina del Sur 8.16 8.79 8.45 7.07 7.48 4.43 4.82 4.96 4.25 3.21 2.65 3.17 4.49 4.49 4.70 5.04 5.07 37

Dakota del Sur 7.09 9.17 9.14 8.79 9.13 8.89 9.21 9.05 9.20 8.41 8.18 8.62 8.75 8.63 8.65 8.66 8.41 4Tennessee 8.73 9.29 9.14 8.31 8.91 6.74 7.01 6.93 6.89 6.07 6.56 6.47 6.67 7.06 7.27 7.50 7.46 10Texas 9.59 9.52 8.82 7.84 8.65 8.35 8.62 8.70 8.74 7.83 7.15 7.67 8.20 8.19 8.46 8.47 7.92 7Utah 7.33 8.20 7.51 7.75 6.33 6.24 6.67 6.98 6.67 5.19 3.84 4.16 4.64 4.85 5.55 6.01 5.81 31Vermont 5.62 6.06 5.85 5.24 6.39 6.15 6.30 6.16 5.88 4.63 3.75 5.07 5.42 5.17 5.15 5.51 5.53 34

Virginia 8.41 9.00 9.13 8.06 8.52 8.17 8.20 8.27 8.13 7.37 6.86 7.49 7.59 7.25 7.47 7.55 7.28 13Washington 6.21 5.70 5.80 4.20 5.65 6.66 7.04 6.63 6.48 5.10 3.76 4.60 5.53 5.85 6.26 6.49 6.61 21Virginia Occidental 5.72 5.27 5.19 3.95 5.74 6.20 7.12 6.44 6.73 5.88 4.75 4.55 5.22 4.92 5.03 5.12 4.03 47Wisconsin 7.44 5.46 6.19 6.14 6.80 6.31 6.51 6.61 6.38 3.96 4.41 5.00 5.53 4.96 6.09 6.53 6.02 28Wyoming 8.41 5.74 5.69 5.12 7.03 6.20 6.80 6.41 6.44 4.69 3.91 4.66 5.40 5.32 5.93 5.50 4.73 39

92

Tabla 3.7a: Puntajes del Área 2 (Recaudación) a nivel nacional para Canadá, 1985-20161985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92

Promedio 5.30 5.79 5.35 5.13 5.61 5.61 5.55 5.51 5.61 5.69 5.68 5.84 5.99 6.04 6.02 6.04 6.01 5.95 5.69 5.70

Alberta 5.87 6.21 5.87 5.72 6.37 6.32 6.31 6.32 6.43 6.43 6.19 6.33 6.49 6.60 6.61 6.64 6.58 6.58 6.32 5.98 53

Columbia Británica 5.40 6.02 5.28 5.11 5.85 6.02 5.95 5.89 5.98 6.04 5.92 6.08 6.24 6.26 6.25 6.28 6.31 6.08 5.87 6.09 51

Manitoba 4.94 5.59 5.25 4.93 5.47 5.41 5.36 5.36 5.52 5.51 5.47 5.64 5.79 5.83 5.83 5.85 5.75 5.70 5.53 5.61 72

Nuevo Brunswick 5.24 5.79 5.48 5.34 5.80 5.74 5.66 5.66 5.77 5.82 5.83 5.94 6.11 6.26 6.23 6.27 6.14 6.09 5.44 5.78 62

Terranova y Labrador 5.33 5.95 5.37 5.41 5.77 5.70 5.59 5.53 5.66 5.78 5.91 6.03 6.36 6.30 6.27 6.32 6.34 6.29 6.04 5.83 60

Nueva Escocia 5.32 6.04 5.82 5.46 5.93 5.85 5.73 5.64 5.77 5.82 5.73 5.88 5.95 5.93 5.87 5.87 5.89 5.87 5.57 5.52 75

Ontario 5.17 5.13 5.03 4.97 5.28 5.29 5.30 5.25 5.33 5.42 5.43 5.58 5.77 5.81 5.80 5.80 5.70 5.63 5.38 5.46 77Isla del Príncipe Eduardo 6.06 6.35 5.65 5.14 5.54 5.58 5.44 5.35 5.42 5.66 5.77 5.95 6.03 6.14 6.13 6.17 6.12 6.09 5.83 5.88 59

Quebec 4.47 5.11 4.83 4.53 4.98 5.00 4.97 4.95 5.06 5.19 5.16 5.31 5.44 5.41 5.35 5.37 5.35 5.30 5.05 5.13 84

Saskatchewan 5.24 5.65 4.88 4.66 5.09 5.18 5.16 5.19 5.15 5.21 5.41 5.62 5.72 5.83 5.89 5.83 5.91 5.89 5.84 5.77 64

Tabla 3.7b: Puntajes del Área 2 (Recaudación) a nivel nacional para México, 1985-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92

Promedio 6.82 7.05 6.12 6.39 6.00 5.60 5.49 5.41 4.98 5.10 4.72 5.62 5.50 5.41

Aguascalientes

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

6.94 7.31 6.32 6.54 6.27 5.90 5.82 5.57 5.24 5.28 4.89 5.71 5.60 5.62 71

Baja California 6.75 7.01 6.04 6.29 5.98 5.51 5.54 5.52 5.28 5.33 5.02 5.69 5.62 5.46 77

Baja California Sur 6.97 7.08 6.06 6.28 5.60 5.26 5.51 5.47 5.19 5.28 4.70 5.67 5.61 5.43 79

Campeche 7.01 7.18 6.24 6.52 6.24 5.70 5.61 5.59 5.22 5.26 3.87 5.19 5.18 5.08 88

Coahuila de Zaragoza 6.89 7.20 6.15 6.44 5.80 5.52 5.60 5.28 4.59 4.48 4.49 5.77 5.49 5.12 85

Colima 4.84 5.05 4.14 4.44 4.17 3.88 3.85 3.79 3.43 3.35 3.20 3.61 3.65 3.56 91

Chiapas 7.32 7.51 6.70 6.79 6.62 6.24 6.10 6.11 5.75 5.75 5.48 6.09 6.02 6.10 50

Chihuahua 6.68 7.05 5.98 6.25 5.90 5.84 5.63 5.39 5.11 4.83 4.72 5.56 5.46 5.38 82

Ciudad de México 3.89 4.16 2.86 3.09 2.52 1.69 1.64 1.75 1.50 1.50 1.50 2.78 2.60 2.88 92

Durango 7.22 7.45 6.64 6.85 6.52 6.17 6.06 5.89 5.53 5.37 5.26 5.91 5.83 5.74 67

Guanajuato 7.18 7.43 6.43 6.70 6.34 6.00 3.91 3.52 3.09 5.61 5.15 5.92 5.96 5.97 54

Guerrero 7.19 7.42 6.58 6.88 6.55 6.17 4.69 4.38 3.72 5.66 5.31 6.23 5.72 6.02 52

Hidalgo 7.22 7.45 6.57 6.81 6.32 6.00 6.20 6.14 5.31 5.60 5.40 6.25 6.08 5.91 58

Jalisco 6.92 7.18 6.18 6.43 6.08 5.68 5.99 5.91 5.38 5.24 4.95 5.86 5.66 5.43 79

México 7.08 7.34 6.41 6.65 6.29 5.92 6.12 6.17 5.77 5.48 5.16 5.88 5.67 5.50 76

Michoacán de Ocampo 7.24 7.39 6.32 6.80 6.20 5.56 5.68 5.48 4.90 4.55 4.06 4.88 4.48 4.27 90

Morelos 7.14 7.37 6.39 6.65 6.32 5.96 5.91 5.87 5.46 5.64 4.95 5.96 5.92 5.78 62

Nayarit 7.18 7.39 6.63 6.92 6.44 5.94 5.97 6.01 5.65 5.57 5.29 6.19 6.05 5.92 56

Nuevo León 6.16 6.34 5.31 5.60 4.88 4.52 4.65 4.66 4.25 3.91 2.27 4.57 5.01 5.11 86

Oaxaca 7.39 7.58 6.75 7.00 6.77 6.41 6.38 6.36 5.91 5.88 5.67 6.28 6.16 6.13 49

Puebla 7.05 7.40 6.55 6.82 6.23 5.94 5.95 6.00 5.42 5.43 4.97 5.86 5.65 5.42 81

Querétaro 6.50 6.67 5.78 6.12 5.79 5.33 5.18 4.98 4.93 4.95 4.29 5.03 4.88 4.60 89

Quintana Roo 6.70 6.82 5.89 6.05 5.55 5.32 5.34 5.39 4.90 4.94 4.38 5.46 5.38 5.32 83

San Luis Potosí 7.20 7.43 6.54 6.87 6.50 5.99 6.00 5.94 5.48 5.25 5.07 5.94 5.81 5.65 70

Sinaloa 7.13 7.37 6.37 6.66 6.34 5.95 5.88 5.80 5.42 5.40 5.19 5.96 5.77 5.59 73

Sonora 7.05 7.23 6.32 6.64 6.29 5.86 5.77 5.61 5.22 5.42 5.10 5.97 5.92 5.80 61

Tabasco 7.17 7.43 6.53 6.91 6.52 6.02 5.88 5.61 5.42 5.49 4.93 5.77 5.74 5.69 69

Tamaulipas 5.81 6.08 5.32 5.54 5.23 4.74 4.83 4.92 4.71 4.88 4.68 5.42 5.18 5.11 86

Tlaxcala 7.39 7.58 6.75 6.94 6.65 6.34 6.31 6.29 5.86 5.85 5.64 6.35 6.28 6.18 48

Veracruz de Ignacio… 6.75 6.99 6.18 6.46 6.30 5.85 5.90 5.91 5.02 5.39 5.11 5.94 5.79 5.59 73

Yucatán 7.07 7.39 6.45 6.66 6.18 5.93 5.80 5.89 5.44 5.35 5.18 5.97 5.84 5.75 65

Zacatecas 7.32 7.51 6.45 6.89 6.63 6.12 6.04 5.90 5.32 5.27 5.12 6.12 6.03 5.92 56

93

Tabla 3.7c: Puntajes del Área 2 (Recaudación) a nivel nacional para los Estados Unidos, 1985-20161985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92Promedio 5.82 7.44 6.92 6.94 7.03 7.15 7.49 7.39 7.28 7.21 7.34 7.25 7.41 7.49 7.55 7.56 6.93 6.95 6.91 6.94Alabama 6.56 8.08 7.53 7.48 7.61 7.75 8.11 8.06 7.95 7.87 7.99 7.86 8.05 8.11 8.14 8.15 7.52 7.59 7.56 7.58 2Alaska 6.73 8.16 7.68 7.54 7.67 7.95 8.23 8.13 8.06 7.90 8.06 8.00 8.04 8.09 8.13 8.18 7.80 7.51 7.75 7.65 1Arizona 6.01 7.62 6.97 7.12 7.12 7.23 7.61 7.56 7.52 7.42 7.42 7.35 7.57 7.61 7.61 7.67 7.22 7.29 7.28 7.31 10Arkansas 5.62 7.37 6.75 6.70 6.75 6.76 7.07 7.05 6.74 6.65 6.82 6.73 6.90 6.70 7.02 7.22 6.64 6.68 6.61 6.61 42California 5.55 7.32 6.81 6.69 6.69 7.01 7.35 7.27 7.04 6.89 6.98 6.88 7.13 7.21 7.27 7.38 6.55 6.63 6.61 6.63 41

Colorado 5.64 7.29 6.90 6.95 7.01 6.96 7.34 7.24 7.21 7.11 7.24 7.10 7.26 7.21 7.37 7.57 7.08 7.18 7.11 7.13 18Connecticut 5.74 7.17 6.57 6.69 6.79 6.93 7.21 7.03 6.92 6.96 7.12 6.94 7.30 7.38 7.34 7.25 6.47 6.49 6.49 6.61 42Delaware 4.95 6.96 6.52 6.61 6.64 6.76 7.23 7.09 6.77 6.04 6.37 6.12 6.53 6.76 6.21 5.95 5.55 5.58 6.01 5.75 65Florida 6.31 7.68 7.17 7.15 7.25 7.49 7.77 7.66 7.50 7.33 7.40 7.30 7.59 7.76 7.89 7.90 7.16 7.27 7.21 7.21 14Georgia 5.72 7.38 6.82 6.82 6.93 7.10 7.43 7.38 7.28 7.17 7.30 7.27 7.51 7.57 7.69 7.62 6.92 6.98 6.99 6.94 28

Hawái 5.71 7.50 6.96 6.90 7.01 7.35 7.64 7.09 7.32 7.23 7.31 7.07 7.38 7.43 7.50 7.39 6.80 6.87 6.85 6.92 30Idaho 5.71 7.44 6.99 6.89 6.87 7.09 7.36 7.34 7.19 7.22 7.36 7.31 7.65 7.75 7.79 7.68 7.20 7.20 7.17 7.17 15Illinois 5.65 7.14 6.54 6.60 6.76 6.87 7.23 7.16 6.98 7.02 7.16 7.02 7.17 7.29 7.15 7.09 6.51 6.56 6.48 6.56 44Indiana 6.12 7.67 7.15 7.17 7.26 7.26 7.65 7.59 7.22 7.35 7.55 7.43 7.38 7.46 7.64 7.46 6.89 6.97 6.96 7.06 22Iowa 6.01 7.63 7.09 7.09 7.26 7.31 7.59 7.59 7.44 7.40 7.56 7.49 7.51 7.54 7.63 7.58 6.90 6.98 6.91 6.88 33

Kansas 5.55 7.30 6.72 6.67 6.69 6.87 7.26 7.03 6.96 7.09 7.16 7.26 7.31 7.40 7.55 7.51 7.02 6.95 6.90 6.95 26Kentucky 5.98 7.64 7.16 7.22 7.30 7.46 7.77 7.68 7.60 7.49 7.61 7.50 7.63 7.67 7.71 7.70 7.06 7.00 6.93 6.89 32Luisiana 6.28 7.59 7.39 7.44 7.35 7.13 7.72 7.59 7.37 7.28 7.30 7.30 7.27 7.44 7.45 7.58 6.87 6.84 6.86 6.94 28Maine 5.51 7.19 6.76 6.79 6.96 7.07 7.39 7.23 7.16 7.14 7.30 7.22 7.36 7.51 7.43 7.46 6.91 6.94 6.87 6.90 31Maryland 5.88 7.58 7.06 7.07 7.12 7.25 7.62 7.51 7.38 7.32 7.41 7.42 7.64 7.62 7.68 7.72 6.94 6.90 6.86 6.84 35

Massachusetts 5.62 7.18 6.67 6.71 6.82 7.00 7.36 7.19 7.12 7.13 7.25 7.07 7.31 7.32 7.29 7.28 6.67 6.61 6.58 6.65 40Michigan 5.52 7.31 6.77 6.79 6.94 7.02 7.28 7.29 7.16 7.16 7.18 7.17 7.33 7.43 7.58 7.60 7.05 7.11 7.07 7.10 20Minnesota 4.68 6.37 5.86 5.96 6.00 6.13 6.56 6.56 6.33 6.28 6.38 6.31 6.43 6.54 6.55 6.64 5.99 5.79 5.71 5.74 67Misisipi 6.13 7.76 7.29 7.29 7.46 7.49 7.78 7.72 7.75 7.63 7.72 7.62 7.84 7.90 7.96 7.89 7.45 7.45 7.38 7.40 7Misuri 5.82 7.21 6.73 6.91 6.93 6.93 7.43 7.46 7.39 7.34 7.41 7.41 7.53 7.57 7.63 7.67 6.98 6.94 6.74 6.75 37

Montana 6.04 7.57 7.20 7.01 7.35 7.42 7.65 7.66 7.70 7.63 7.72 7.68 7.80 7.92 7.99 8.00 7.44 7.44 7.40 7.52 4Nebraska 5.39 7.25 6.78 6.79 6.82 6.91 7.38 7.19 7.00 6.99 7.18 7.12 7.33 7.37 7.54 7.51 6.71 6.77 6.66 6.70 38Nevada 6.29 7.80 7.20 7.26 7.32 7.56 7.80 7.66 7.51 7.47 7.49 7.38 7.66 7.75 7.85 7.87 7.18 7.19 7.22 7.13 18Nuevo Hampshire 6.53 7.98 7.44 7.48 7.52 7.77 7.99 7.97 7.83 7.80 7.94 7.65 7.92 7.92 8.02 8.07 7.35 7.24 7.23 7.23 12Nueva Jersey 5.60 7.05 6.43 6.45 6.51 6.73 6.92 6.79 6.62 6.60 6.65 6.41 6.64 6.81 6.79 6.88 6.08 6.12 6.16 6.25 47

Nuevo México 5.98 7.54 7.01 7.24 7.43 7.37 7.78 7.87 7.81 7.67 7.74 7.51 7.86 7.98 7.93 7.96 7.43 7.47 7.44 7.56 3Nueva York 4.91 6.77 6.31 6.31 6.36 6.46 6.77 6.63 6.44 6.53 6.60 6.40 6.60 6.61 6.70 6.79 6.10 6.00 5.94 5.95 55Carolina del Norte 6.03 7.73 7.18 7.18 7.19 7.19 7.47 7.40 7.33 7.30 7.39 7.35 7.49 7.48 7.57 7.61 7.07 7.09 7.08 7.03 23Dakota del Norte 5.73 7.33 7.03 7.10 7.28 7.41 7.80 7.59 7.58 7.48 7.65 7.65 7.60 7.82 7.76 7.89 7.12 7.12 6.92 7.40 7Ohio 5.36 7.10 6.49 6.45 6.57 6.58 6.90 6.77 6.63 7.00 6.91 6.72 6.84 6.86 6.96 7.03 6.31 6.47 6.40 6.40 45

Oklahoma 5.38 7.06 6.42 6.55 6.63 6.80 6.98 7.16 7.00 7.18 7.49 7.46 7.42 7.62 7.77 7.72 7.25 7.24 7.03 7.30 11Oregón 5.72 7.52 7.12 7.00 7.22 7.33 7.65 7.49 7.54 7.41 7.57 7.29 7.49 7.44 7.52 7.67 7.02 6.99 6.96 6.97 25Pensilvania 5.84 7.37 6.86 6.91 7.11 7.21 7.48 7.37 7.25 7.20 7.31 7.22 7.38 7.48 7.54 7.55 6.86 6.90 6.84 6.85 34Rhode Island 5.32 7.19 6.59 6.60 6.65 6.78 7.03 6.92 6.68 6.76 6.87 6.81 6.90 7.01 7.16 7.14 6.41 6.43 6.40 6.37 46Carolina del Sur 5.95 7.68 7.09 7.28 7.36 7.44 7.68 7.56 7.50 6.82 7.53 7.59 7.72 7.77 7.86 7.87 7.33 7.38 7.35 7.40 7

Dakota del Sur 6.61 7.96 7.40 7.29 7.39 7.55 8.02 8.02 7.89 7.79 7.99 7.97 7.92 8.12 8.22 8.10 7.36 7.30 7.19 7.17 15Tennessee 6.32 7.75 7.23 7.22 7.25 7.40 7.74 7.60 7.46 7.39 7.49 7.42 7.67 7.72 7.79 7.78 7.11 7.15 7.10 7.10 20Texas 5.98 7.37 6.71 6.80 6.82 7.00 7.33 7.16 7.28 7.10 7.17 7.26 7.27 7.47 7.60 7.58 6.89 6.95 6.89 7.00 24Utah 6.13 7.47 7.03 7.09 7.26 7.39 7.67 7.57 7.33 7.37 7.55 7.33 7.48 7.66 7.71 7.71 7.14 7.24 7.21 7.23 12Vermont 5.54 7.43 6.80 6.85 6.92 7.02 7.40 7.28 7.06 6.99 7.09 7.18 7.27 7.31 7.38 7.37 6.72 6.68 6.66 6.67 39

Virginia 6.06 7.64 6.99 7.07 7.25 7.37 7.81 7.69 7.52 7.46 7.63 7.57 7.72 7.80 7.87 7.91 7.20 7.23 7.18 7.17 15Washington 5.95 7.34 6.75 6.73 6.91 7.21 7.52 7.49 7.40 7.22 7.47 7.29 7.58 7.60 7.60 7.71 7.02 7.02 6.99 6.95 26Virginia Occidental 5.87 7.78 7.22 7.29 7.39 7.45 7.84 7.65 7.56 7.64 7.80 7.74 7.90 7.93 7.96 7.97 7.39 7.41 7.34 7.46 5Wisconsin 5.32 7.20 6.70 6.71 6.81 6.93 7.33 7.22 7.10 7.09 7.22 7.00 7.14 7.17 7.26 7.25 6.73 6.81 6.82 6.81 36Wyoming 6.22 7.52 7.21 7.37 7.04 7.18 7.57 7.50 7.60 7.40 7.30 7.25 7.21 7.51 7.81 7.77 7.13 7.32 7.10 7.45 6

94

Tabla 3.8a: Puntajes del Área 2 (Recaudación) a nivel subnacional para Canadá, 1981-20161981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 10

Promedio 6.45 6.28 5.90 5.21 5.07 5.17 5.16 5.26 5.41 5.41 5.58 5.57 5.39 5.35 5.25 5.24 5.22

Alberta 7.77 7.82 7.28 7.17 6.69 8.07 7.92 7.50 7.27 7.42 7.84 7.85 7.50 7.34 7.44 7.69 7.21 1

Columbia Británica 6.02 6.38 6.77 5.35 5.43 6.92 6.98 6.92 6.81 6.88 6.79 6.83 6.69 6.80 6.12 6.10 6.34 2

Manitoba 6.32 5.68 5.59 5.04 4.39 4.82 4.64 4.73 4.92 5.01 5.07 4.97 4.76 4.50 4.45 4.68 4.60 8

Nuevo Brunswick 6.86 6.33 6.37 5.62 5.80 5.64 5.61 5.82 5.81 6.04 6.47 6.63 6.66 6.24 6.13 5.13 5.74 4

Terranova y Labrador 5.75 6.13 5.95 5.40 5.31 4.73 4.85 5.12 5.45 6.02 6.22 5.86 5.97 6.23 6.18 6.41 5.41 5

Nueva Escocia 7.48 6.73 6.66 6.49 5.94 5.47 5.38 5.31 5.51 5.04 4.78 4.63 4.50 4.67 4.59 4.23 4.32 9

Ontario 7.06 6.69 4.76 4.18 4.87 4.52 4.50 4.62 4.79 4.98 5.12 5.16 4.82 4.89 4.64 4.50 4.65 7Isla del Príncipe Eduardo 6.91 7.13 6.95 6.45 6.05 5.48 5.40 5.41 5.79 5.17 5.50 5.63 5.50 5.22 5.15 5.12 5.40 6

Quebec 3.93 3.25 3.41 2.65 2.76 2.76 2.91 3.01 3.22 3.22 3.13 2.91 2.85 2.76 2.70 2.67 2.77 10

Saskatchewan 6.36 6.66 5.25 3.73 3.50 3.31 3.38 4.20 4.49 4.32 4.90 5.19 4.64 4.84 5.08 5.87 5.77 3

Tabla 3.8b: Puntajes del Área 2 (Recaudación) a nivel subnacional para México, 2003-20162003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Lugar (2016)

de 32

Promedio

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

7.22 6.97 6.74 6.51 6.11 5.77 5.61 4.99 4.46 4.09 3.49 3.04 3.12 3.10

Aguascalientes 9.02 8.89 8.83 8.02 6.77 7.00 5.95 5.24 5.05 4.54 3.06 3.02 2.71 4.40 9

Baja California 6.51 6.00 5.83 5.67 5.18 4.75 5.25 4.80 4.80 4.53 3.85 2.92 3.50 2.98 20

Baja California Sur 6.33 5.01 3.42 3.15 2.51 2.13 2.20 1.91 2.08 1.99 1.65 1.74 1.53 1.66 24

Campeche 4.58 4.31 4.26 4.31 4.40 4.17 4.09 3.04 2.58 3.67 2.97 0.19 0.01 1.11 26

Coahuila de Zaragoza 7.79 7.59 7.44 7.27 7.19 7.11 6.94 5.90 5.09 1.98 3.42 3.15 2.48 0.32 28

Colima 8.76 8.70 7.47 7.35 6.87 6.64 6.43 3.57 2.75 1.91 1.81 1.62 2.66 1.83 23

Chiapas 7.95 7.35 7.89 8.04 7.58 6.49 5.82 5.02 4.86 5.78 4.27 3.60 4.07 4.90 7

Chihuahua 4.19 3.95 3.97 4.08 4.30 4.97 4.46 3.12 3.39 0.73 1.91 0.57 0.35 0.78 27

Ciudad de México 0.39 0.65 0.19 0.40 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 31

Durango 8.21 8.15 8.14 6.89 6.66 6.44 5.95 5.70 4.09 3.31 3.31 3.31 3.30 3.30 15

Guanajuato 9.10 8.81 6.88 6.32 6.12 5.70 5.32 4.94 4.90 5.56 4.14 3.42 4.68 5.31 5

Guerrero 7.04 7.47 6.87 6.84 6.27 6.00 5.22 4.73 4.57 4.69 4.32 4.54 2.84 4.73 8

Hidalgo 8.12 7.91 7.81 7.47 7.18 5.79 5.51 4.46 5.19 4.77 4.88 4.73 4.97 3.92 11

Jalisco 6.46 6.20 6.18 6.00 5.81 5.71 5.55 5.39 4.93 4.72 4.13 3.63 3.31 3.26 16

México 6.81 6.70 6.90 6.71 5.20 4.61 4.72 4.42 4.41 3.18 2.75 0.92 0.48 0.13 30

Michoacán de Ocampo 8.50 8.35 8.42 8.29 7.89 7.72 7.12 6.95 6.39 5.81 4.76 5.00 6.62 6.18 3

Morelos 8.41 8.06 7.81 7.58 6.79 6.09 5.91 5.59 5.08 7.09 4.47 3.38 4.00 3.12 17

Nayarit 8.03 7.16 7.79 7.79 6.17 4.88 5.76 5.37 5.01 5.03 2.51 4.53 4.54 3.89 12

Nuevo León 4.69 4.56 4.62 4.68 4.45 4.19 4.59 4.06 2.50 2.59 0.82 0.21 1.34 2.58 21

Oaxaca 9.42 9.38 9.21 9.09 9.02 8.91 8.77 8.93 8.03 6.88 6.02 4.28 5.06 5.54 4

Puebla 8.23 8.29 8.68 8.19 7.40 6.89 6.85 6.82 5.05 4.12 4.26 2.54 1.95 1.61 25

Querétaro 6.85 6.41 4.16 3.34 2.87 2.75 2.13 1.60 1.87 2.02 1.42 0.72 0.00 0.00 31

Quintana Roo 4.32 3.18 2.91 2.72 2.51 2.32 2.68 2.73 2.59 2.46 1.84 0.39 0.37 0.27 29

San Luis Potosí 8.96 8.19 8.47 8.60 8.05 7.11 7.26 6.79 6.64 5.41 3.95 3.34 3.33 3.04 19

Sinaloa 7.71 7.80 7.45 7.09 6.67 6.19 6.15 5.46 3.90 3.77 3.54 3.83 3.28 3.07 18

Sonora 6.99 6.77 6.74 6.72 6.23 5.96 5.85 4.97 4.11 4.55 3.25 3.87 4.18 4.09 10

Tabasco 8.25 8.22 8.53 8.53 8.25 8.06 7.64 5.26 3.44 3.38 3.13 2.72 3.67 3.69 13

Tamaulipas 6.18 6.56 6.67 6.47 6.19 5.72 6.08 5.58 5.62 5.16 4.01 4.39 4.79 4.92 6

Tlaxcala 9.19 9.14 8.89 8.32 8.60 8.36 8.51 8.53 7.56 7.77 7.60 7.19 6.45 6.68 1

Veracruz de Ignacio … 7.59 7.08 7.40 7.28 7.24 7.11 6.74 6.54 5.75 4.75 4.40 4.27 4.55 3.67 14

Yucatán 7.82 7.86 7.80 7.31 7.33 6.94 6.51 5.51 3.91 2.85 3.34 2.20 1.99 1.90 22

Zacatecas 8.49 8.39 8.02 7.84 7.92 7.90 7.52 6.72 6.64 5.88 5.85 7.20 6.87 6.43 2

95

Tabla 3.8c: Puntajes del Área 2 (Recaudación) a nivel subnacional para los Estados Unidos, 1981-20161981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 50Promedio 5.89 5.63 5.60 5.31 5.75 5.58 5.55 5.56 5.60 5.64 5.82 5.87 5.92 5.76 5.95 5.94 6.02Alabama 7.09 6.98 7.06 6.99 6.92 7.02 6.91 6.85 6.84 6.93 7.04 7.02 7.06 7.03 7.21 7.18 7.19 5Alaska 4.81 5.79 6.04 5.78 6.42 7.07 6.57 6.75 6.90 7.05 7.18 7.07 7.20 8.06 7.02 8.14 7.65 3Arizona 6.43 5.85 4.93 5.31 6.09 6.15 5.85 5.61 5.70 6.08 6.21 6.18 6.35 6.29 6.69 6.70 6.67 13Arkansas 6.65 6.27 6.38 5.87 5.88 5.46 5.33 5.44 5.56 5.58 5.65 5.74 5.47 5.31 5.84 5.84 5.80 33California 4.84 4.61 4.74 4.42 4.70 4.61 4.27 4.26 3.94 4.24 4.43 4.70 5.13 3.91 4.37 4.37 4.44 46

Colorado 6.97 5.92 5.50 5.81 6.33 6.10 6.04 5.99 5.90 5.57 5.43 5.55 6.20 6.00 6.37 6.36 6.42 17Connecticut 6.86 6.41 6.19 4.70 5.36 5.17 5.39 5.38 5.37 5.70 5.78 5.62 5.27 4.87 5.15 5.17 5.59 38Delaware 4.51 4.89 5.48 4.73 5.84 5.71 5.55 5.64 5.38 5.48 5.43 5.29 5.05 5.15 5.27 5.62 5.72 36Florida 7.84 7.35 6.83 6.35 6.78 6.47 6.11 5.88 5.87 6.21 6.70 7.08 7.24 6.94 7.52 7.59 7.66 2Georgia 6.14 6.08 5.52 5.58 5.77 5.91 5.69 5.61 5.54 5.80 6.05 6.23 6.15 5.86 6.26 6.31 6.11 25

Hawái 4.64 4.81 4.74 4.20 4.76 4.64 4.38 4.37 4.17 4.49 4.39 4.51 4.23 3.93 4.14 4.10 4.24 48Idaho 5.77 5.43 5.04 4.64 4.98 4.93 5.06 5.19 5.19 5.54 5.73 5.61 5.93 5.85 6.04 6.04 5.93 28Illinois 5.98 6.22 6.02 5.54 5.95 5.51 5.52 5.55 5.49 5.42 5.57 5.14 4.78 4.52 4.90 5.14 5.53 39Indiana 6.95 6.34 6.53 6.01 6.24 5.16 5.51 6.08 5.86 5.59 5.87 6.34 6.27 5.96 6.52 6.59 6.66 14Iowa 6.09 5.39 5.03 4.59 5.68 5.62 5.68 5.70 5.75 5.49 5.55 5.63 5.51 5.26 5.73 5.57 5.40 40

Kansas 5.49 5.14 5.64 5.02 5.65 5.08 5.15 5.15 5.45 5.36 5.42 5.70 5.72 5.94 6.06 6.10 6.01 26Kentucky 6.35 6.28 5.97 5.21 5.70 5.84 5.76 5.83 5.90 5.99 6.11 6.09 6.10 5.96 6.02 5.98 5.96 27Luisiana 7.70 6.25 5.89 6.76 6.45 6.12 5.95 5.93 6.16 6.09 6.61 6.61 6.80 6.70 6.76 6.75 6.86 11Maine 4.73 4.40 4.40 3.84 3.89 3.74 3.90 4.00 4.06 4.20 4.65 4.12 4.19 3.97 4.13 4.01 4.36 47Maryland 6.17 6.05 5.85 5.54 6.02 5.90 5.83 6.02 5.96 5.84 5.90 6.25 6.26 5.93 5.91 5.90 5.86 30

Massachusetts 4.92 5.66 5.59 5.14 5.88 5.54 5.66 5.70 5.64 5.77 5.78 5.67 5.72 5.52 5.52 5.59 5.69 37Michigan 4.15 4.90 4.93 5.52 5.69 5.32 5.28 5.25 5.33 5.36 5.59 5.89 6.07 5.96 6.26 6.27 6.33 19Minnesota 3.65 4.18 4.17 3.85 4.64 4.87 4.78 4.79 4.81 4.76 4.84 4.64 4.77 4.69 4.54 4.50 4.47 45Misisipi 6.75 6.06 5.97 5.59 5.60 5.86 5.64 5.57 5.64 5.81 5.96 5.95 5.89 5.65 5.75 5.57 5.85 31Misuri 7.39 7.14 6.82 6.10 6.50 6.32 6.36 6.36 6.43 6.55 6.73 6.75 6.82 6.70 6.87 6.31 6.28 21

Montana 5.67 5.03 4.39 4.54 5.19 5.87 5.87 5.81 5.98 5.88 6.34 6.36 6.45 6.07 6.27 6.21 6.70 12Nebraska 5.30 5.50 5.73 5.05 5.43 4.86 4.86 5.04 5.19 5.25 5.41 5.63 5.63 5.23 5.39 5.31 5.37 41Nevada 6.40 6.01 5.95 5.75 6.55 6.17 6.19 5.91 5.67 5.95 6.06 6.37 6.47 6.27 6.36 6.61 6.40 18Nuevo Hampshire 7.54 7.49 7.15 6.76 7.33 6.90 7.06 7.02 6.92 6.96 6.90 6.88 7.11 6.90 7.00 7.00 6.97 10Nueva Jersey 5.80 5.65 5.52 4.43 5.33 4.43 4.41 4.22 3.90 3.80 4.45 4.42 4.47 4.35 4.41 4.43 4.58 44

Nuevo México 6.47 6.31 5.54 5.27 5.33 6.16 5.87 5.81 5.52 6.37 6.66 6.30 6.34 6.08 6.20 6.05 6.31 20Nueva York 2.12 1.92 3.15 2.86 4.08 3.15 3.03 3.13 3.16 3.02 3.03 3.02 3.14 3.05 2.86 2.87 2.67 50Carolina del Norte 6.25 5.99 5.93 5.61 5.79 5.72 5.58 5.73 5.81 5.81 5.67 5.72 5.94 5.63 6.26 6.29 6.23 23Dakota del Norte 7.01 5.45 4.80 5.31 5.69 6.04 5.92 6.13 6.30 6.07 6.95 6.61 6.92 6.59 6.62 6.23 7.91 1Ohio 6.11 5.03 5.36 4.43 5.21 4.80 4.77 4.79 5.13 5.34 5.56 5.73 5.74 5.58 5.95 5.95 5.91 29

Oklahoma 7.04 6.43 5.93 5.65 5.88 6.21 6.34 6.50 6.86 6.52 6.91 7.03 6.88 6.96 7.12 6.86 7.14 7Oregón 4.02 3.77 3.92 5.30 5.35 5.62 5.53 5.52 5.67 5.70 5.43 5.53 5.56 5.63 5.77 5.82 5.80 33Pensilvania 6.06 6.11 6.19 5.55 6.18 5.61 5.59 5.63 5.68 5.82 5.92 5.88 5.98 5.64 5.97 5.90 5.82 32Rhode Island 4.10 4.57 5.25 3.65 4.35 3.98 4.05 4.13 4.15 4.16 4.35 5.01 5.06 4.82 5.02 5.03 4.96 43Carolina del Sur 6.20 5.78 5.55 5.58 5.70 5.52 5.60 5.45 5.86 5.83 5.95 6.02 6.09 5.78 6.06 6.01 6.22 24

Dakota del Sur 6.75 6.83 6.91 6.49 7.00 7.31 7.31 7.50 7.62 7.26 7.49 7.66 7.52 7.46 7.27 7.22 7.13 8Tennessee 7.34 7.26 7.35 7.37 7.50 7.24 7.17 7.00 7.16 7.38 7.42 7.50 7.49 7.40 7.68 7.68 7.62 4Texas 7.84 7.13 6.53 6.38 6.81 6.56 6.63 6.53 6.84 6.36 6.60 6.88 6.94 6.77 7.03 6.93 7.15 6Utah 6.15 5.29 5.25 5.49 5.54 5.61 5.58 5.79 5.66 5.75 6.13 6.07 6.10 5.81 6.19 6.31 6.28 21Vermont 3.82 3.98 4.84 4.14 4.64 3.96 3.93 3.89 4.21 4.09 4.41 4.31 4.38 4.21 4.19 4.13 4.17 49

Virginia 6.74 6.45 6.07 6.03 6.20 6.11 6.03 5.96 6.06 6.27 6.51 6.60 6.68 6.38 6.58 6.51 6.47 15Washington 6.83 5.96 5.80 5.45 6.13 6.06 6.07 6.10 6.25 6.22 6.35 6.31 6.55 6.35 6.60 6.60 6.47 15Virginia Occidental 4.27 3.68 5.34 4.90 4.67 4.27 5.04 5.25 5.42 5.60 5.70 5.67 5.75 5.62 5.57 5.49 5.73 35Wisconsin 4.51 3.79 4.39 3.90 4.75 4.72 4.87 4.90 4.71 4.68 4.66 4.74 4.80 4.68 5.16 5.31 5.25 42Wyoming 5.46 5.54 6.01 6.48 6.92 5.88 5.93 5.31 5.24 4.90 5.59 6.08 6.01 6.82 6.87 6.45 7.09 9

96

Tabla 3.9a: Puntajes del Área 3 (Libertad del mercado laboral) a nivel nacional para Canadá, 1985-20161985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016)

de 92

Promedio 7.59 7.73 7.72 8.03 7.73 7.86 7.85 8.24 8.18 8.16 8.12 8.07 8.08 8.15 8.09 8.19 8.21 8.04 8.03 8.01

Alberta 8.05 8.11 7.91 8.23 7.94 8.05 8.07 8.47 8.41 8.37 8.33 8.27 8.26 8.35 8.32 8.42 8.45 8.28 8.24 8.16 51

Columbia Británica 7.45 7.57 7.63 7.94 7.63 7.77 7.79 8.20 8.16 8.17 8.14 8.12 8.14 8.23 8.16 8.22 8.23 8.08 8.08 8.08 52

Manitoba 7.52 7.71 7.66 7.97 7.65 7.80 7.76 8.14 8.08 8.05 8.01 7.97 7.99 8.05 8.00 8.11 8.12 7.95 7.94 7.93 59

Nuevo Brunswick 7.67 7.81 7.79 8.07 7.77 7.91 7.91 8.29 8.24 8.21 8.16 8.10 8.12 8.18 8.10 8.20 8.22 8.05 8.04 8.04 54

Terranova y Labrador 7.33 7.51 7.60 7.92 7.63 7.78 7.75 8.15 8.11 8.08 8.04 7.98 8.00 8.05 8.00 8.13 8.13 7.98 7.98 7.96 58

Nueva Escocia 7.72 7.82 7.79 8.09 7.81 7.95 7.93 8.30 8.23 8.20 8.14 8.10 8.09 8.16 8.08 8.18 8.20 8.02 8.02 8.01 56

Ontario 7.72 7.84 7.81 8.11 7.83 7.94 7.95 8.34 8.25 8.23 8.19 8.14 8.14 8.21 8.15 8.25 8.28 8.10 8.11 8.08 52Isla del Príncipe Eduardo 7.75 7.83 7.77 8.09 7.77 7.89 7.87 8.22 8.15 8.16 8.11 8.06 8.06 8.13 8.05 8.12 8.13 7.98 7.95 7.97 57

Quebec 7.23 7.43 7.55 7.87 7.58 7.72 7.73 8.12 8.05 8.04 8.00 7.95 7.97 8.04 7.97 8.08 8.09 7.92 7.91 7.90 60

Saskatchewan 7.50 7.65 7.65 7.97 7.67 7.80 7.78 8.19 8.13 8.08 8.07 8.04 8.03 8.11 8.07 8.19 8.21 8.05 8.05 8.02 55

Tabla 3.9b: Puntajes del Área 3 (Libertad del mercado laboral) a nivel nacional para México, 1985-20166.95 6.95 6.85 6.89 6.76 6.74 6.78 6.97 7.04 7.28 7.30 7.05 7.15 7.19

Promedio

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

7.01 7.02 6.91 6.94 6.82 6.81 6.85 7.00 7.06 7.32 7.38 7.08 7.17 7.22 74

Aguascalientes 7.14 7.14 7.01 7.04 6.91 6.88 6.93 7.12 7.19 7.44 7.48 7.19 7.32 7.37 61

Baja California 7.02 7.02 6.95 6.97 6.84 6.80 6.85 7.02 7.12 7.34 7.44 7.08 7.22 7.27 67

Baja California Sur 6.90 6.91 6.82 6.88 6.77 6.74 6.81 6.99 7.08 7.32 7.36 7.08 7.17 7.20 75

Campeche 6.90 6.92 6.80 6.87 6.76 6.74 6.80 6.99 7.01 7.22 7.30 7.08 7.13 7.14 80

Coahuila de Zaragoza 6.96 6.97 6.89 6.95 6.82 6.79 6.83 7.04 7.09 7.29 7.31 7.12 7.20 7.23 73

Colima 6.83 6.82 6.70 6.80 6.60 6.57 6.63 6.85 6.92 7.16 7.15 6.94 7.04 7.08 88

Chiapas 7.01 7.01 6.91 6.98 6.88 6.90 6.93 7.05 7.10 7.32 7.28 7.11 7.24 7.28 65

Chihuahua 7.06 7.07 6.96 6.99 6.86 6.83 6.89 7.12 7.19 7.44 7.44 7.20 7.25 7.32 63

Ciudad de México 6.95 6.95 6.83 6.86 6.73 6.68 6.69 6.89 6.95 7.19 7.23 6.99 7.11 7.16 79

Durango 6.96 6.96 6.86 6.91 6.77 6.76 6.80 6.98 7.07 7.32 7.36 7.03 7.22 7.31 64

Guanajuato 6.78 6.78 6.69 6.75 6.62 6.58 6.62 6.81 6.88 7.10 7.10 6.91 7.01 7.06 89

Guerrero 6.87 6.89 6.77 6.79 6.65 6.62 6.66 6.85 6.95 7.19 7.20 7.02 7.10 7.09 87

Hidalgo 7.06 7.06 6.94 6.95 6.83 6.80 6.85 7.08 7.15 7.37 7.40 7.15 7.24 7.27 67

Jalisco 6.97 6.97 6.86 6.91 6.76 6.73 6.78 7.01 7.09 7.35 7.32 7.09 7.20 7.19 76

México 6.92 6.92 6.87 6.93 6.77 6.73 6.75 6.93 6.99 7.21 7.20 6.98 7.05 7.10 84

Michoacán de Ocampo 7.01 7.01 6.88 6.89 6.78 6.78 6.80 7.01 7.07 7.29 7.32 7.07 7.14 7.17 78

Morelos 6.99 6.99 6.93 6.98 6.79 6.67 6.73 6.97 7.03 7.24 7.29 7.04 7.16 7.18 77

Nayarit 7.00 7.01 6.90 6.94 6.82 6.83 6.88 7.07 7.15 7.42 7.41 7.15 7.30 7.35 62

Nuevo León 6.84 6.83 6.70 6.71 6.64 6.65 6.70 6.89 6.92 7.11 7.12 6.90 7.01 7.06 89

Oaxaca 6.89 6.90 6.85 6.93 6.74 6.62 6.72 6.96 7.01 7.23 7.24 6.99 7.08 7.10 84

Puebla 6.93 6.94 6.87 6.91 6.82 6.81 6.86 7.04 7.17 7.44 7.39 7.14 7.23 7.28 65

Querétaro 7.00 7.02 6.91 6.95 6.84 6.81 6.88 7.10 7.14 7.37 7.43 7.10 7.22 7.27 67

Quintana Roo 6.88 6.87 6.82 6.89 6.74 6.72 6.75 6.93 6.98 7.23 7.20 6.97 7.07 7.11 83

San Luis Potosí 7.02 7.03 6.89 6.94 6.82 6.82 6.85 7.03 7.08 7.32 7.36 7.14 7.21 7.24 72

Sinaloa 7.02 7.03 6.92 6.96 6.85 6.83 6.84 6.99 7.09 7.36 7.38 7.12 7.23 7.25 70

Sonora 6.78 6.80 6.77 6.87 6.70 6.66 6.70 6.89 6.99 7.27 7.24 7.02 7.10 7.13 81

Tabasco 6.85 6.87 6.75 6.76 6.65 6.63 6.70 6.88 6.98 7.24 7.30 6.97 7.09 7.13 81

Tamaulipas 7.05 7.03 6.85 6.78 6.65 6.63 6.72 6.91 6.95 7.15 7.18 6.92 7.02 7.04 92

Tlaxcala 6.85 6.86 6.78 6.85 6.71 6.67 6.71 6.92 6.99 7.34 7.20 6.96 7.02 7.05 91

Veracruz de Ignacio … 6.99 6.99 6.89 6.92 6.80 6.78 6.80 7.00 7.06 7.28 7.34 7.09 7.19 7.25 70

Yucatán 6.93 6.93 6.80 6.81 6.73 6.73 6.71 6.81 6.90 7.18 7.16 6.96 7.06 7.10 84

Zacatecas 7.0 7.0 6.9 6.9 6.8 6.8 6.8 6.9 7.0 7.3 7.3 7.1 7.2 75

97

Tabla 3.9c: Puntajes del Área 3 (Libertad del mercado laboral) a nivel nacional para los Estados Unidos, 1985-2016

1985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2019 Lugar (2016) de 92

Promedio 8.31 8.45 8.24 8.47 8.14 8.38 8.23 8.49 8.39 8.48 8.66 8.60 8.52 7.88 7.98 8.16 8.34 8.35 8.53 8.60Alabama 8.31 8.44 8.23 8.48 8.13 8.39 8.25 8.48 8.39 8.50 8.68 8.60 8.50 7.86 7.96 8.13 8.30 8.30 8.50 8.61 24Alaska 8.12 8.26 8.12 8.33 7.99 8.23 8.03 8.31 8.20 8.30 8.49 8.47 8.43 7.76 7.87 8.03 8.20 8.22 8.41 8.48 45Arizona 8.46 8.58 8.31 8.55 8.22 8.46 8.31 8.55 8.46 8.54 8.66 8.60 8.55 7.90 8.01 8.17 8.36 8.36 8.55 8.64 18Arkansas 8.40 8.50 8.25 8.51 8.16 8.42 8.28 8.54 8.45 8.53 8.68 8.63 8.58 7.92 8.03 8.23 8.40 8.40 8.56 8.67 10California 8.26 8.36 8.19 8.43 8.06 8.27 8.13 8.40 8.31 8.42 8.58 8.49 8.45 7.81 7.91 8.08 8.28 8.26 8.46 8.51 42

Colorado 8.49 8.64 8.35 8.59 8.24 8.49 8.33 8.58 8.48 8.58 8.71 8.66 8.59 7.96 8.04 8.21 8.39 8.38 8.58 8.63 19Connecticut 8.42 8.54 8.26 8.49 8.17 8.37 8.22 8.47 8.36 8.46 8.66 8.60 8.54 7.91 7.99 8.19 8.38 8.36 8.50 8.56 35Delaware 8.40 8.51 8.26 8.49 8.16 8.42 8.26 8.50 8.40 8.51 8.67 8.57 8.55 7.91 8.02 8.17 8.37 8.36 8.54 8.58 33Florida 8.51 8.62 8.34 8.57 8.23 8.48 8.32 8.59 8.47 8.55 8.73 8.66 8.59 7.97 8.05 8.20 8.39 8.39 8.56 8.66 14Georgia 8.51 8.61 8.33 8.58 8.23 8.48 8.31 8.57 8.49 8.59 8.77 8.70 8.60 7.95 8.06 8.21 8.38 8.42 8.60 8.69 7

Hawái 7.90 8.12 8.09 8.30 7.97 8.22 8.04 8.30 8.19 8.27 8.48 8.42 8.38 7.76 7.86 8.02 8.20 8.22 8.40 8.48 45Idaho 8.35 8.48 8.25 8.51 8.18 8.42 8.26 8.53 8.46 8.54 8.74 8.64 8.55 7.88 8.01 8.19 8.38 8.38 8.56 8.65 16Illinois 8.24 8.38 8.21 8.43 8.10 8.33 8.20 8.45 8.31 8.41 8.62 8.53 8.45 7.83 7.91 8.10 8.28 8.29 8.48 8.60 27Indiana 8.25 8.36 8.20 8.42 8.11 8.36 8.23 8.49 8.38 8.48 8.66 8.58 8.51 7.86 7.96 8.17 8.35 8.33 8.53 8.61 24Iowa 8.23 8.43 8.21 8.43 8.10 8.38 8.21 8.50 8.39 8.48 8.66 8.57 8.51 7.87 7.97 8.16 8.35 8.35 8.54 8.63 19

Kansas 8.47 8.59 8.29 8.52 8.18 8.44 8.27 8.52 8.44 8.54 8.74 8.68 8.60 7.94 8.03 8.22 8.41 8.40 8.56 8.60 27Kentucky 8.23 8.35 8.21 8.44 8.12 8.38 8.20 8.48 8.39 8.48 8.67 8.62 8.52 7.87 7.96 8.12 8.29 8.29 8.49 8.46 49Luisiana 8.39 8.47 8.25 8.49 8.15 8.40 8.27 8.50 8.44 8.56 8.76 8.71 8.61 7.97 8.06 8.21 8.42 8.42 8.59 8.69 7Maine 8.25 8.42 8.19 8.42 8.12 8.33 8.17 8.44 8.33 8.42 8.60 8.54 8.50 7.86 7.95 8.11 8.30 8.32 8.49 8.58 33Maryland 8.35 8.52 8.26 8.50 8.17 8.41 8.25 8.56 8.43 8.49 8.69 8.64 8.58 7.95 8.03 8.21 8.38 8.38 8.55 8.62 23

Massachusetts 8.35 8.48 8.27 8.49 8.12 8.36 8.21 8.48 8.38 8.48 8.67 8.57 8.51 7.91 8.00 8.16 8.36 8.37 8.54 8.61 24Michigan 8.05 8.27 8.14 8.38 8.02 8.28 8.11 8.37 8.28 8.36 8.49 8.46 8.38 7.79 7.88 8.06 8.26 8.25 8.43 8.52 41Minnesota 8.18 8.37 8.19 8.44 8.10 8.35 8.21 8.46 8.38 8.46 8.65 8.58 8.52 7.87 7.97 8.15 8.34 8.32 8.47 8.54 38Misisipi 8.33 8.41 8.24 8.45 8.13 8.37 8.25 8.51 8.38 8.51 8.67 8.62 8.54 7.89 7.98 8.17 8.36 8.37 8.53 8.59 31Misuri 8.27 8.42 8.22 8.47 8.12 8.37 8.22 8.48 8.40 8.50 8.64 8.59 8.54 7.89 7.97 8.17 8.35 8.36 8.53 8.60 27

Montana 8.15 8.32 8.13 8.38 8.06 8.31 8.17 8.47 8.38 8.47 8.59 8.54 8.43 7.84 7.93 8.07 8.27 8.28 8.47 8.54 38Nebraska 8.39 8.48 8.28 8.52 8.19 8.43 8.29 8.55 8.45 8.54 8.73 8.65 8.57 7.91 8.05 8.24 8.41 8.42 8.57 8.63 19Nevada 8.09 8.39 8.18 8.43 8.10 8.36 8.23 8.51 8.40 8.47 8.61 8.53 8.45 7.79 7.87 8.04 8.23 8.24 8.43 8.53 40Nuevo Hampshire 8.49 8.57 8.33 8.57 8.25 8.47 8.31 8.58 8.46 8.56 8.74 8.64 8.58 7.95 8.04 8.21 8.41 8.40 8.59 8.67 10Nueva Jersey 8.19 8.36 8.21 8.44 8.12 8.36 8.20 8.45 8.34 8.40 8.59 8.57 8.50 7.89 8.00 8.16 8.35 8.32 8.51 8.59 31

Nuevo México 8.26 8.37 8.20 8.42 8.11 8.34 8.23 8.49 8.39 8.47 8.66 8.57 8.49 7.86 7.97 8.14 8.33 8.35 8.53 8.60 27Nueva York 8.05 8.25 8.13 8.35 8.00 8.26 8.12 8.36 8.22 8.32 8.50 8.45 8.38 7.76 7.86 8.05 8.22 8.20 8.36 8.45 50Carolina del Norte 8.61 8.68 8.40 8.61 8.27 8.49 8.35 8.61 8.51 8.61 8.77 8.71 8.63 7.96 8.07 8.24 8.41 8.44 8.62 8.70 5Dakota del Norte 8.35 8.52 8.27 8.54 8.20 8.42 8.28 8.53 8.44 8.54 8.75 8.69 8.59 7.97 8.08 8.28 8.46 8.49 8.65 8.72 2Ohio 8.15 8.31 8.17 8.40 8.06 8.33 8.17 8.45 8.33 8.45 8.58 8.53 8.46 7.84 7.94 8.11 8.29 8.29 8.48 8.55 36

Oklahoma 8.34 8.47 8.25 8.52 8.17 8.39 8.27 8.55 8.47 8.55 8.73 8.68 8.58 7.94 8.03 8.19 8.38 8.42 8.59 8.67 10Oregón 8.08 8.28 8.12 8.35 8.01 8.27 8.10 8.35 8.25 8.36 8.54 8.47 8.37 7.74 7.83 8.02 8.22 8.20 8.41 8.48 45Pensilvania 8.24 8.39 8.20 8.43 8.09 8.36 8.22 8.48 8.39 8.47 8.60 8.55 8.50 7.87 7.97 8.15 8.35 8.36 8.53 8.63 19Rhode Island 8.16 8.34 8.18 8.38 8.05 8.30 8.16 8.40 8.30 8.41 8.59 8.53 8.46 7.85 7.94 8.09 8.28 8.30 8.46 8.50 43Carolina del Sur 8.51 8.59 8.33 8.55 8.22 8.45 8.30 8.58 8.49 8.58 8.74 8.67 8.58 7.91 8.03 8.21 8.39 8.42 8.62 8.70 5

Dakota del Sur 8.44 8.58 8.33 8.57 8.23 8.46 8.33 8.57 8.47 8.57 8.76 8.72 8.63 7.99 8.09 8.25 8.44 8.45 8.58 8.65 16Tennessee 8.40 8.56 8.32 8.52 8.20 8.41 8.28 8.56 8.47 8.56 8.75 8.68 8.59 7.96 8.06 8.22 8.38 8.41 8.59 8.68 9Texas 8.50 8.63 8.35 8.57 8.25 8.48 8.32 8.58 8.49 8.59 8.78 8.72 8.62 7.96 8.07 8.24 8.44 8.44 8.63 8.71 3Utah 8.36 8.51 8.29 8.50 8.18 8.42 8.27 8.54 8.45 8.56 8.74 8.66 8.55 7.88 8.00 8.18 8.39 8.41 8.59 8.67 10Vermont 8.40 8.51 8.28 8.47 8.11 8.38 8.22 8.46 8.32 8.42 8.62 8.57 8.49 7.86 7.96 8.12 8.31 8.30 8.46 8.55 36

Virginia 8.61 8.70 8.39 8.63 8.30 8.51 8.35 8.62 8.53 8.64 8.83 8.76 8.67 8.02 8.12 8.28 8.45 8.46 8.64 8.73 1Washington 8.14 8.30 8.12 8.36 8.00 8.25 8.08 8.34 8.23 8.32 8.51 8.46 8.38 7.74 7.85 8.03 8.21 8.24 8.43 8.50 43Virginia Occidental 8.08 8.32 8.13 8.37 8.04 8.33 8.16 8.40 8.30 8.38 8.56 8.48 8.42 7.77 7.89 8.08 8.26 8.29 8.41 8.47 48Wisconsin 8.17 8.33 8.19 8.41 8.10 8.36 8.20 8.45 8.34 8.42 8.61 8.56 8.50 7.85 7.97 8.16 8.33 8.35 8.57 8.66 14Wyoming 8.42 8.53 8.30 8.52 8.21 8.43 8.30 8.56 8.47 8.57 8.77 8.72 8.63 7.99 8.09 8.26 8.47 8.47 8.63 8.71 3

98

Tabla 3.10a: Puntajes del Área 3 (Libertad del mercado laboral) a nivel subnacional para Canadá, 1981-2016

1981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016) de 10

Promedio 1.99 2.41 3.40 4.04 5.04 5.37 5.48 5.73 5.39 4.97 5.02 4.84 4.88 5.19 5.27 5.46 5.24

Alberta 3.33 3.99 4.90 6.29 7.43 8.17 7.86 8.16 7.73 7.01 7.28 7.64 7.67 8.06 8.11 8.36 7.23 1

Columbia Británica 3.25 4.10 4.46 3.68 3.85 4.63 5.21 5.52 5.61 5.41 5.55 5.33 4.75 5.12 5.40 5.95 6.04 3

Manitoba 1.49 1.60 2.32 3.30 4.16 4.11 4.27 4.51 4.13 3.74 3.72 3.61 4.14 4.36 4.26 4.39 4.21 9

Nuevo Brunswick 1.50 1.81 3.49 4.86 5.60 6.27 6.41 6.50 5.97 5.74 5.84 5.45 5.05 5.77 5.83 5.70 5.75 4

Terranova y Labrador 0.94 0.31 1.20 2.21 3.48 4.29 4.40 4.55 4.01 3.94 3.73 3.60 4.23 4.07 4.32 4.87 4.56 7

Nueva Escocia 1.23 1.76 4.21 5.21 6.20 6.53 6.28 6.37 6.14 5.39 5.41 5.21 5.32 5.48 5.53 5.40 5.19 6

Ontario 4.06 4.52 4.78 4.49 6.03 6.29 6.52 6.67 6.22 5.76 5.65 5.53 5.66 6.14 6.08 6.48 6.12 2Isla del Príncipe Eduardo 2.18 3.09 4.16 5.81 6.61 6.12 6.68 6.78 6.32 5.70 5.66 5.09 4.88 5.00 5.28 4.32 4.56 7

Quebec 1.25 1.80 2.51 1.75 3.22 3.07 3.25 3.48 3.25 2.94 2.98 2.68 2.67 3.03 2.98 3.61 3.52 10

Saskatchewan 0.70 1.09 1.95 2.77 3.83 4.21 3.95 4.71 4.50 4.09 4.34 4.27 4.41 4.91 4.95 5.50 5.26 5

Tabla 3.10b: Puntajes del Área 3 (Libertad del mercado laboral) a nivel subnacional para México, 2003-2016

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016) de 32

Promedio

Información no disponible de México para los años 1981-2002.

6.27 6.26 6.40 6.62 6.76 6.90 6.85 6.81 6.84 6.93 6.76 6.69 6.60 6.02

Aguascalientes 6.01 5.95 6.11 6.31 6.55 6.94 6.78 6.49 6.29 6.76 6.97 6.58 6.45 5.90 16

Baja California 9.20 9.21 8.92 8.95 9.09 9.17 9.14 9.02 9.05 9.25 8.76 8.91 9.12 8.86 1

Baja California Sur 5.39 5.25 6.19 6.29 6.68 6.91 6.55 6.49 6.97 6.93 6.73 6.84 7.17 6.29 13

Campeche 5.15 5.07 5.36 5.69 5.78 6.08 6.43 6.37 6.72 6.80 6.66 6.21 6.00 4.85 27

Coahuila de Zaragoza 5.28 5.36 5.40 6.24 6.67 6.87 6.84 6.73 6.31 5.91 6.44 6.73 6.00 5.32 18

Colima 6.10 6.29 6.36 6.76 6.90 7.14 7.20 7.36 7.34 6.98 6.86 7.12 6.79 5.90 16

Chiapas 5.61 5.43 5.58 5.89 5.58 5.59 5.74 5.82 5.90 5.92 5.85 5.71 5.83 5.20 23

Chihuahua 7.55 7.60 7.68 8.45 8.78 9.42 8.83 7.98 7.68 7.63 8.20 8.05 8.27 7.82 5

Ciudad de México 8.31 8.29 8.38 8.52 8.55 8.65 8.64 8.99 9.03 9.11 8.97 8.99 8.45 8.73 2

Durango 5.65 5.55 5.60 5.69 5.98 5.62 5.40 5.66 5.69 5.78 5.67 5.56 5.93 5.21 21

Guanajuato 7.20 7.09 7.40 7.76 7.62 7.87 7.63 7.35 7.62 7.91 7.69 7.21 8.02 8.03 4

Guerrero 4.67 4.63 4.16 4.53 4.93 4.96 5.32 5.44 5.46 5.37 4.62 4.99 4.82 4.38 30

Hidalgo 5.83 5.95 5.83 5.57 5.49 5.71 5.73 5.63 5.79 6.09 6.11 6.54 6.25 4.84 28

Jalisco 7.93 7.89 7.80 7.55 7.93 7.87 7.87 8.34 8.39 8.14 8.24 8.18 7.97 7.30 6

México 7.55 7.55 7.44 7.85 7.53 7.64 7.64 8.05 8.11 8.18 8.05 7.76 7.82 6.86 9

Michoacán de Ocampo 6.37 6.38 7.17 7.39 7.17 7.18 6.85 6.35 6.43 6.35 6.01 6.17 5.73 5.30 19

Morelos 7.99 8.04 7.84 7.60 7.91 8.30 8.26 8.36 8.20 7.69 7.47 7.25 6.67 5.98 15

Nayarit 5.88 5.71 6.43 6.68 6.23 5.50 5.74 6.45 6.27 6.09 5.72 5.95 6.26 5.28 20

Nuevo León 6.85 7.06 7.29 7.47 7.69 8.22 8.31 8.23 8.33 8.73 8.54 8.05 8.53 8.20 3

Oaxaca 5.52 5.33 5.31 5.01 5.49 5.98 6.09 5.83 5.71 5.55 5.31 5.49 5.46 5.21 21

Puebla 6.90 6.98 7.56 8.18 7.59 6.67 7.01 7.21 7.15 7.13 7.03 6.93 6.63 6.49 12

Querétaro 6.13 6.15 6.90 7.02 7.68 8.03 7.92 7.84 8.54 8.88 8.23 7.88 7.73 7.23 7

Quintana Roo 5.89 6.38 6.72 7.01 7.54 7.81 7.78 8.22 7.90 7.90 7.60 7.35 7.52 6.95 8

San Luis Potosí 5.56 5.34 5.93 6.32 6.35 6.52 6.39 6.15 5.83 6.21 5.69 5.39 5.33 4.81 29

Sinaloa 7.38 7.31 6.93 7.26 7.48 7.93 7.76 7.49 7.27 7.40 7.57 7.60 7.18 6.51 11

Sonora 6.92 6.97 6.99 7.05 7.42 7.77 7.31 6.79 7.37 7.84 7.47 7.63 7.50 6.60 10

Tabasco 3.03 2.90 3.30 4.32 4.13 4.28 4.31 4.28 4.73 5.14 4.84 4.78 4.16 3.23 32

Tamaulipas 4.74 4.96 4.89 5.12 5.12 5.32 5.66 5.52 5.94 6.15 5.80 5.20 5.32 5.06 25

Tlaxcala 6.73 6.40 5.83 4.98 4.99 5.24 5.62 5.56 5.23 5.16 5.16 5.26 5.05 5.03 26

Veracruz de Ignacio… 5.73 5.79 6.14 6.78 6.84 6.71 6.47 6.72 6.65 7.34 6.45 5.89 5.44 5.14 24

Yucatán 6.44 6.35 6.43 6.56 6.84 7.06 6.91 6.75 6.69 6.62 6.80 7.14 7.13 6.26 14

Zacatecas 5.28 5.16 4.98 4.90 5.72 5.78 5.16 4.35 4.39 4.97 4.65 4.86 4.82 3.89 31

99

Tabla 3.10c: Puntajes del Área 3 (Libertad del mercado laboral) a nivel subnacional para los Estados Unidos, 1981-2016

1981 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lugar (2016) de 50

Promedio 2.19 2.95 3.95 4.66 5.43 6.11 6.30 6.15 5.83 5.25 5.36 5.53 5.82 5.94 6.06 6.27 6.17Alabama 1.71 2.17 3.37 4.09 5.04 5.83 6.27 6.18 5.56 4.63 4.73 4.85 5.05 5.05 5.12 5.64 5.90 32Alaska 1.06 2.00 2.68 3.29 3.91 3.93 4.18 4.41 4.62 4.56 4.39 4.55 4.70 4.61 4.81 4.78 4.43 48Arizona 2.42 3.32 4.57 5.00 6.07 6.99 7.06 6.06 5.73 5.36 5.43 5.59 5.70 5.85 5.92 6.32 6.45 24Arkansas 2.69 2.98 3.38 4.59 5.32 6.32 6.25 5.82 5.71 5.28 5.10 5.35 5.90 5.97 6.05 6.18 6.57 19California 2.18 3.84 3.88 4.75 5.23 5.28 5.70 5.29 4.64 4.49 4.73 4.98 5.34 5.58 5.26 5.83 5.39 38

Colorado 2.59 4.06 5.17 6.00 7.09 7.45 7.74 6.84 6.65 6.18 6.34 6.34 6.51 6.62 6.56 6.96 6.64 17Connecticut 2.97 4.79 5.11 5.67 6.10 6.07 6.27 6.45 6.33 6.01 6.24 6.21 6.64 6.80 6.56 6.55 6.26 28Delaware 1.67 3.30 5.01 5.52 5.84 6.36 6.70 6.30 5.63 5.70 5.73 6.07 5.96 6.24 6.06 6.44 6.00 31Florida 2.87 4.18 5.38 5.92 6.66 7.25 7.23 7.09 6.75 6.20 6.51 6.53 6.51 6.60 6.78 6.98 7.13 8Georgia 2.35 3.33 4.98 5.88 6.65 7.33 7.53 7.48 6.88 6.01 6.03 6.27 6.30 6.34 6.81 7.13 7.24 5

Hawái 2.42 3.55 4.67 3.54 4.44 4.59 4.66 4.82 4.60 4.61 4.91 5.04 5.15 5.22 5.45 5.29 5.11 44Idaho 2.16 2.56 3.74 4.71 5.33 6.49 6.75 6.86 6.02 5.10 4.82 5.30 5.62 5.90 5.97 6.34 6.43 25Illinois 2.20 3.28 4.40 4.82 5.61 5.34 5.69 5.92 5.23 4.58 4.89 4.85 5.33 5.42 5.64 6.06 6.69 16Indiana 2.18 2.35 3.51 4.53 5.18 6.01 6.25 6.19 5.58 5.01 5.01 5.20 5.82 5.94 5.82 6.35 6.41 26Iowa 1.70 1.68 2.84 3.95 4.86 5.89 6.06 5.91 5.18 4.82 4.94 5.22 5.63 5.83 5.84 6.37 6.53 23

Kansas 1.83 2.88 3.88 4.66 5.53 6.25 6.65 6.81 6.51 5.82 5.61 5.73 6.26 6.46 6.41 6.53 5.87 33Kentucky 2.26 2.44 3.48 4.22 4.89 5.96 6.10 6.07 5.81 4.87 4.88 4.98 5.12 5.03 5.20 5.73 4.08 49Luisiana 1.66 2.29 3.17 4.15 4.61 5.92 6.64 6.84 6.55 5.66 5.79 5.90 6.00 6.45 6.59 6.90 7.02 10Maine 2.01 2.27 3.15 4.20 5.11 5.27 5.40 5.40 5.20 5.10 5.23 5.25 5.34 5.54 5.77 5.95 6.03 30Maryland 1.71 3.99 5.88 6.10 6.93 7.84 7.52 7.62 7.52 7.17 7.40 7.33 7.65 7.63 7.64 7.02 6.85 13

Massachusetts 2.41 4.24 5.13 5.83 6.29 6.53 6.74 6.72 6.13 5.84 6.37 6.44 6.53 6.83 6.92 7.04 6.80 15Michigan 1.41 2.43 3.38 3.96 4.68 5.01 4.92 4.02 4.04 3.51 4.20 4.35 4.79 5.01 4.91 5.33 5.32 41Minnesota 2.04 2.90 3.66 4.25 5.41 6.36 6.38 6.44 6.05 5.50 5.43 5.63 6.02 6.11 5.86 5.80 5.53 36Misisipi 2.27 2.54 2.95 4.00 4.02 5.02 5.60 5.43 5.08 4.32 4.26 4.33 4.76 4.96 5.19 5.34 5.23 43Misuri 2.54 3.05 4.49 4.91 5.53 6.34 6.64 5.88 5.75 5.49 5.48 5.39 5.99 5.97 6.11 6.33 6.23 29

Montana 1.43 1.17 2.20 3.42 4.19 5.92 6.14 5.38 5.30 4.20 4.83 4.93 4.83 4.99 5.19 5.45 5.38 39Nebraska 1.94 2.41 3.95 5.01 5.84 6.70 6.84 6.93 6.45 5.70 5.64 6.23 6.71 6.66 6.84 6.78 6.30 27Nevada 2.66 3.74 4.96 5.17 5.88 7.10 6.90 6.17 5.59 4.90 4.66 4.56 4.83 4.95 5.14 5.54 5.68 35Nuevo Hampshire 2.76 4.63 5.27 5.75 6.96 7.42 7.59 7.48 6.69 6.27 6.51 6.53 6.81 7.08 7.00 7.45 7.53 3Nueva Jersey 1.71 3.82 4.73 4.17 5.78 5.92 5.61 5.61 5.81 5.45 5.90 6.12 6.28 6.44 6.02 6.51 6.54 21

Nuevo México 1.50 2.04 2.88 3.72 4.13 5.15 5.45 5.57 4.78 3.91 4.24 4.48 4.71 4.76 5.10 5.30 5.31 42Nueva York 1.50 2.89 3.79 3.95 4.49 4.30 4.43 4.42 4.39 4.18 4.38 4.69 5.00 5.13 5.00 4.93 4.93 46Carolina del Norte 3.07 3.63 5.01 5.93 6.48 7.14 7.39 6.97 6.74 6.08 5.74 5.92 6.25 6.22 6.65 7.02 7.04 9Dakota del Norte 2.38 2.48 3.25 4.30 5.72 6.37 6.67 6.98 6.89 6.00 6.34 6.78 7.47 7.55 7.96 7.85 7.61 2Ohio 2.16 2.60 3.68 4.30 4.98 5.63 6.06 5.04 4.98 4.54 4.88 5.07 5.25 5.30 5.43 5.78 5.73 34

Oklahoma 2.71 2.95 3.62 4.41 5.41 6.65 6.81 6.67 6.45 5.43 5.53 5.66 5.95 6.10 6.61 6.66 6.54 21Oregón 1.57 1.74 2.34 3.45 3.87 4.19 4.54 4.47 4.12 3.24 3.57 3.62 4.00 4.32 4.25 4.84 4.64 47Pensilvania 2.65 3.23 4.48 4.82 5.69 6.69 6.55 5.94 5.78 5.55 5.79 5.93 6.37 6.56 6.72 6.90 7.15 7Rhode Island 2.32 3.32 3.84 4.48 4.92 5.42 5.81 5.66 5.51 5.19 5.67 5.68 5.84 5.84 6.07 5.94 5.38 39Carolina del Sur 3.20 3.68 4.43 5.05 5.62 6.61 6.76 6.56 5.98 5.13 4.97 5.36 5.66 5.80 6.21 6.68 6.84 14

Dakota del Sur 2.30 2.60 4.12 5.00 6.24 7.02 7.33 7.48 7.36 6.60 6.61 6.88 7.00 7.14 7.20 6.70 6.57 19Tennessee 2.36 2.91 4.21 5.43 6.06 7.10 7.26 7.27 6.71 6.01 6.06 6.23 6.45 6.36 6.78 7.11 7.20 6Texas 3.36 4.01 4.84 5.36 6.28 7.07 7.40 7.48 7.22 6.23 6.13 6.47 6.78 7.03 7.20 7.62 7.50 4Utah 2.11 2.77 3.49 4.62 5.46 6.78 7.18 7.17 6.60 5.48 5.20 5.54 5.92 6.31 6.63 6.91 6.87 12Vermont 2.57 2.81 4.10 4.98 5.36 5.14 5.29 5.48 5.45 4.90 5.15 5.24 5.33 5.48 5.48 5.43 5.49 37

Virginia 2.94 4.62 6.02 6.71 7.49 8.31 8.66 8.72 8.23 7.58 7.58 7.64 7.86 7.80 7.90 7.73 7.84 1Washington 1.80 2.56 3.03 3.45 4.18 4.13 4.23 4.40 4.32 3.59 3.75 3.93 4.36 4.40 4.75 5.14 5.08 45Virginia Occidental 0.90 0.68 1.34 2.78 3.70 4.70 4.72 4.40 3.94 3.53 3.59 3.92 4.36 4.46 4.84 4.25 3.68 50Wisconsin 1.94 2.15 3.33 4.34 5.01 5.70 5.44 5.52 5.45 5.03 5.00 5.29 5.80 5.78 5.99 6.90 6.95 11Wyoming 2.26 1.44 2.73 3.96 5.23 6.46 6.88 6.99 6.84 5.93 5.91 6.08 6.41 6.56 6.82 6.83 6.62 18

100

Acerca de los autores

Dean Stansel

Dean Stansel es profesor investigador asociado del O’Neil Center for Global Markets and Freedom en la Escuela de Negocios Cox de la Universidad Metodista del Sur. Obtuvo una licenciatura en economía (con honores) y política por la Universidad Wake Forest University y su maestría y doctorado en economía por la Universidad George Mason. Antes de ingresar al mundo académico, el Prof. Stansel trabajó durante siete años en el Cato Institute, una organización dedicada al estudio de las políticas públicas con sede en Washington, D.C. Allí produjo más de 60 publicaciones sobre temas de política fiscal. Además de su trabajo en La libertad económica en Norteamérica, es el autor único de un índice de libertad económica en las áreas metropolitanas de Estados Unidos, así como autor de numerosos artículos en revistas académicas sobre una diversidad de temas en finanzas públicas y economía urbana. Los estudios del Prof. Stansel se han comentado en muchas publicaciones como, el Wall Street Journal, New York Times, San Francisco Chronicle y Atlanta Journal-Constitution. Sus propios comentarios han aparecido en el Wall Street Journal, Washington Post, Investor’s Business Daily y Chicago Tribune, entre otros. En 2011 fue seleccionado por el Economic Freedom Project para ayudar a difundir los hallazgos de diversos informes sobre libertad económica y las virtudes de la misma en general, a través de entrevistas en los medios (aproximadamente 75 al año).

José Torra

José Torra es el director de estudios de Caminos de la Libertad, miembro de la red Economic Freedom Network, cuya misión consiste en promover el diálogo y la reflexión sobre los diferentes aspectos de la libertad. Es economista egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México, en la Ciudad de México. También es autor de libro, Jonestown: Religión y Socialismo, publicado por la Fundación Friedrich Naumann.

Fred McMahon

Fred McMahon es el presidente Dr. Michael A. Walker de Estudios de Libertad Económica en el Fraser Institute. Administra el proyecto Economic Freedom of the World y examina temas mundiales como desarrollo, comercio, gobernanza y estructura económica. Asimismo coordina la Economic Freedom Network, una alianza internacional de centros de estudio (think tanks) independientes en cerca de 90 naciones y territorios. Es maestro en economía por la Universidad McGill, en Montreal. El Sr. McMahon es el autor de numerosos artículos de investigación y varios libros, incluyendo: Looking the Gift Horse in the Mouth: The Impact of Federal Transfers on Atlantic Canada, que mereció el premio internacional Sir Antony Fisher por avanzar el debate sobre política

101

pública; Road to Growth: How Lagging Economies Become Prosperous, and Retreat from Growth: Atlantic Canada and the Negative Sum Economy. Ha escrito para numerosas publicaciones, incluyendo European Journal of Political Economy, SAIS Journal (Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins), Wall Street Journal, Policy Options, National Post, Time (Canada), Globe & Mail, Ottawa Citizen, y casi todos los periódicos principales de Canadá.

102

Reconocimientos

Los autores agradecen a la Fundación Charles Koch y al Searle Freedom Trust su apoyo en este proyecto. Estamos también agradecidos con Robert Lawson del O’Neil Center for Global Markets and Freedom en la Universidad Metodista del Sur en Dallas por ser anfitrión y patrocinador junto con la Charles Koch Foundation de la reunión anual de la Red de Libertad Económica de Norteamérica.

También apreciamos en todo lo que vale el trabajo de Alan Dowd, del Fraser Institute quien sigue expandiendo nuestra red de organizaciones de estudios políticas con base en Estados Unidos. Después de iniciar con diez asociados en nueve estados en 2014, nuestra red EFNA ahora comprende 51 asociados plenos en 41 estados, Canadá y México. Agradecemos a los miembros de nuestra red EFNA sus esfuerzos por promover el índice en sus estados, usar el índice en sus estudios, por recibir a los autores EFNA en sus presentaciones, y participar en la planificación de conferencias.

Los autores agradecen a Michael Walker, Steven Easton, Robert Lawson, James Gwartney y Dexter Samida su ayuda para desarrollar la metodología empleada en este informe. Gracias a Amela Karabegović por su participación en este proyecto como autora principal de adiciones anteriores.

Dean Stansel agradece a Meg Tuszynski, investigadora asociada del O’Neil Center for Global Markets and Freedom en la Universidad Metodista del Sur en Dallas, por su ayuda para compilar la lista de artículos que citan la Libertad económica en Norteamérica, además de realizar otras tareas relacionadas. También agradecemos a Carla Rodríguez su ayuda en general con el índice mexicano, y su ayuda para reunir la información mexicana a nivel estatal.

Cualesquiera errores y omisiones que quedaran en este informe son responsabilidad de los autores. Las opiniones expresadas por ellos son propias y no reflejan necesariamente las opiniones del Fraser Institute, su consejo directivo, sus donadores ni su personal. Esta publicación de ninguna manera insinúa que el Fraser Institute, sus directores, o personal están a favor, o en contra, de la aprobación de cualquier proyecto de ley, ni que apoyan o se oponen a cualquier partido o candidato político.

103

104

LIBERTAD ECONÓMICA DE NORTEAMÉRICA 2018

Se terminó de imprimir en febrero de 2019 en los talleres de MSI Imprenta, en papel bond de 120 gramos.

La edición consta de 500 ejemplares.

Hecho en México