September 21st, 2015 To the Editor:  The publication of the article “Many Penn women not discouraged by gender disparities across fields” is uncritical and misogynistic. We first take issue with the misleading nature of the title: “Many” in fact only refers to four women interviewed, and fails to satisfactorily represent the viewpoints of Penn women in fields plagued with gender disparities. While we wholly support the examination of this issue, the author fails to cite a single concrete statistic, and instead relies on the opinions of far too few Penn students.   We reached out to an administrator in the Computer Science department who supplied us with demographic statistics that explicitly challenge the message of this article. Merely 30.57% of Computer and Information Science majors are women, and this number drops to 29% for the minor. According to the SEAS website, “U.S. Under­represented Minorities” comprise only 16% of SEAS students in the class of 2017, while “U.S. Bi/Multi­racial” comprises only 6%. These numbers are indicative of a lack of representation not discussed in the article published, a lack that can create environments hostile to learning amongst a diverse population. Ultimately, the author fails to account for women’s diverse experiences in various fields at Penn, and for the fact that these experiences are contingent on a variety of factors pertaining to identity. And we have more questions: What percentage of STEM majors are women of color? What percentage of Wharton students are women of color? What does faculty representation look like across these schools? What does transgender and non­binary representation look like?   Additionally, the language of the interviewees is sexist and demeaning. The term “girls” is used six times to refer to college­aged women. In contrast, “guys” is used three times to refer to male Penn students, while “boys” is never used. Referring to college­aged women as “girls” is infantilizing, and prevents women from being taken seriously within academia and larger contexts.   Furthermore, the implications of the interviewees’ statements are disturbing. Shritama Ray's comment that "If [women] are not risk takers or very independent and willing to do whatever it takes to be successful, it might be a little discouraging — you have to be a certain type of person,” creates a binary between "capable" women and "not­capable" women—women who have what it takes versus those who don't. This quote implies that there are taxonomies of women (strong, empowered women who can ignore sexism vs. weaker, more passive women), which is a sexist project in and of itself. Knesbach’s assertion that “I think the jobs are going to go to who deserves it, and who's the most qualified for it," is implicitly privileged and racist. To say that jobs are going to those who "deserve" it and who are the "most qualified" is to ignore a history and culture of racism, sexism, and a mentality of "the boys' club" where knowing someone gets you further than being qualified. And if a (white) woman does get the job, we cannot ignore the fact that on average, she will earn 78% of what men earn for doing the same job, and this disparity worsens for positions higher up on the corporate ladder. More disturbingly, a woman of color will be paid even less than that. The article’s author observes, 

“The reasons for these gender disparities are unclear.” But Schwartz’s own commentary in fact refutes this when Schwartz postulates, “I think what's different is that a lot of girls don’t think about going into engineering.” The reasons for these gender disparities are appallingly clear, in that women are discouraged from a very young age from entering into STEM fields.   The meritocracy is, for all intents and purposes, a myth. The DP must hold itself responsible for—and in the future refrain from publishing—content that fails to accurately analyze the oppressive systems at play. Feeling confident in the face of gender disparity, racial oppression, and difference in socioeconomic status is something that we applaud, but ignorance of these realities is unacceptable.   Signed, Amelia Goodman Sarah Zandi Anvita Achar Gina DeCagna Amelie Dougherty Ali Greenstein Alina Grabowski Joey Ibarra Dalton Kamish Peter LaBerge LaDonna Marrero Samantha Myers­Dineen Syra Ortiz­Blanes Josh O’Sullivan Julian Oviedo Emily Rush Chloe Shakin Cody Sherman Abbie Starker Dylan White  

Written by Amelia Goodman and Sarah Zandi