les non-dupes errent, 1973-74, xxi

8/14/2019 Les Non-dupes Errent, 1973-74, XXI

1/253

Jacques Lacan

LES NON-DUPES ERRENT

Sminaire 1973-1974

Editions del'Association Freudienne Internationale: Publication hors commerce

[Note liminaire, page 7premire leon , page 9pagination conforme celle de la version source AFI

Table des matires, page 252]

- 1 -


2/253


3/253

LES NON-DUPES ERRENT-3-


4/253



5/253



6/253



7/253

Note liminaire

Le texte que nous donnons ici a t tabli en vrifiant la strotypie l'aide de l'audition des cassettesenregistres. Le dbit de Lacan est assez lent et comporte de nombreuses rptitions que le ton justifie mais quiseraient insupportable la lecture. Nous en avons donc conserv un petit nombre seulement pour que le lecteur

puisse avoir une ide du style parl de Lacan.C.D.

-7-


8/253

- 8 -


9/253

Leon I, 13 novembre 1973

Je recommence. Je recommence puisque j'avais cru pouvoir finir. C'est ce que j'appelle ailleurs la passe : jecroyais que c'tait pass. Seulement voil : cette crance - je croyais que c'tait pass - cette crance m'adonn l'occasion de m'apercevoir de quelque chose. C'est mme comme a, ce que j'appelle la passe. a donnel'occasion tout d'un coup de voir un certain relief, un relief de ce que j'ai fait jusqu'ici. Et c'est ce reliefqu'exprime exactement mon titre de cette anne, celui que vous avez pu lire, j'espre, sur l'affiche, et qui s'crit

Les non-dupes errent.

a sonne drlement, hein? C'est un petit air de ma faon. Ou pour mieux dire les choses, une petite erre , edeux r, e. Vous savez peut-tre ce que a veut dire, une erre? C'est quelque chose comme la lance. La lance dequelque chose quand s'arrte ce qui la propulse et continue de courir encore. Il n'en reste pas moins que a sonnestrictement de la mme faon que les noms du pre. savoir ce dont j'ai promis de ne parler plus jamais. Voil.Ceci en fonction de certaines gens que j'ai pas plus qualifier, qui, au nom de Freud, m'ont justement faitsuspendre ce que je me projetais d'noncer des noms du pre. Ouais. videmment, c'est pour ne leur donner enaucun cas le rconfort de ce que j'aurais pu leur apporter certains de ces noms qu'ils ignorent parce qu'ils lesrefoulent. a aurait pu leur servir. C'est quoi je ne tenais pas prcisment. De -9-


10/253

toute faon, je sais qu'ils ne les trouveront pas tout seuls, qu'ils ne les trouveront pas, tels qu'ils sont partis, surl'erre, e, deux r, e, de Freud. C'est--dire sur la faon dont sont constitues les socits psychanalytiques. Voil.Alors, les non-dupes errentet les noms du pre consonent si bien, consonent d'autant mieux que contrairement,comme a, un penchant qu'ont les personnes qui se croient lettres faire des liaisons mme quand il s'agitd'un s , on ne dit pas les non-dupes z'errent , on ne dit pas non plus les cerises z'ont bon got , on dit : les cerises ont bon got et les non-dupes errent . a consonne. a, c'est les richesses de la langue. Et j'iraimme plus loin - c'est une richesse que n'ont pas toutes les langues, mais c'est bien pour a qu'elles sont varies.Mais ce que j'avance, de ces rencontres qu'on qualifie du mot d'esprit, peut-tre que j'arriverai avant la fin de

cette anne vous faire sentir - vous faire sentir un peu mieux ce que c'est que le mot d'esprit.Et je vais mme tout de suite en avancer quelque chose.Dans ces deux termes mis en mots, des noms du pre et des non-dupes qui errent, c'est le mme savoir. Dans lesdeux. C'est le mme savoir au sens o l'inconscient c'est un savoir dont le sujet peut se dchiffrer. C'est ladfinition du sujet, qu'ici je donne. Du sujet tel que le constitue l'inconscient. Il le dchiffre, celui qui d'tre

parlant est en position de procder cette opration, qui est mme jusqu' un certain point, force, jusqu' cequ'il atteigne un sens. Et c'est l qu'il s'arrte, parce que... parce qu'il faut bien s'arrter. On ne demande que a,mme! On ne demande que a parce qu'on n'a pas le temps. Alors il s'arrte un sens, mais le sens auquel ondoit s'arrter, dans les deux cas, quoique a soit le mme savoir, ce n'est pas le mme sens.Ce qui est curieux.Et qui nous fait toucher du doigt tout de suite que ce n'est pas le mme sens, seulement pour des raisonsd'orthographe. Ce qui nous laisse souponner quelque chose. Quelque chose dont vous pouvez voir, en fait,l'indication dans ce que j'ai, dans quelques-uns de mes sminaires prcdents, marqu des rapports de l'crit aulangage.

Ne vous tonnez pas trop, enfin, qu'ici je laisse la chose l'tat d'nigme, puisque l'nigme, c'est le comble dusens. Et ne croyez pas mme que, l'occasion, il ne reste pas l, propos de ce rapprochement, de -10-


11/253

cette identit phonmatique, des noms du pre et des non-dupes errent, ne croyez pas qu'il n'y ait pas d'nigmepour moi-mme - et c'est bien de a qu'il s'agit.C'est bien de a qu'il s'agit, et de ceci: qu'il n'y a aucun inconvnient ce que j'imagine comprendre. a clairele sujet au sens o je l'ai dit tout l'heure, et a vous donne du travail. Il faut bien le dire, pour moi, il n'y a riende tuant comme de vous donner du travail... mais enfin, c'est mon rle!Le travail, tout le monde sait d'o a vient, dans la langue, dans la langue o je vous jaspine. Vous avez peut-tre entendu parler de a, a vient de tripalium, qui est un instrument de torture. Et qui tait fait de trois pieux.Au Concile d'Auxerre, on a dit qu'il ne convenait pas aux prtres ni aux diacres d'tre ct de cet instrument au

moyen de quoi torquentur rei, sont tourments les coupables. a ne convient pas que le prtre, ni que le diacre,soient l (a les ferait peut-tre bander).Il est en effet bien clair que le travail, tel que nous le connaissons par l'inconscient, c'est ce qui fait des rapports,des rapports ce savoir dont nous sommes tourments, c'est ce qui fait de ces rapports la jouissance.Donc j'ai dit : pas d'objection ce que j'imagine. Je n'ai pas dit je m'imagine. C'est vous qui vous imaginezcomprendre. C'est--dire que dans ce vous-vous , vous imaginez que c'est vous qui comprenez, mais moi jen'ai pas dit que c'tait moi, j'ai dit j'imagine . Quant ce que vous vous imaginiez, j'essaye de temprer lachose. Je fais tout ce que je peux, en tout cas, pour vous en empcher. Parce qu'il ne faut pas comprendre tropvite, comme je l'ai souvent soulign.Ce que j'ai avanc, pourtant, avec ce j'imagine , propos du sens, c'est une remarque qui sera celle que

j'avance cette anne. C'est que l'imaginaire, quoi que vous en ayez entendu, parce que vous vous imaginezcomprendre - c'est que l'imaginaire, c'est une dit-mansion, comme vous savez que je l'cris, aussi importante queles autres. a se voit trs bien dans la science mathmatique. Je veux dire dans celle qui est enseignable parcequ'elle concerne le rel que vhicule le symbolique. Qui ne le vhicule d'ailleurs que de ce qui constitue lesymbolique, ce soit toujours chiffr. L'imaginaire c'est ce qui arrte le dchiffrage, c'est le sens. Comme je vousl'ai dit, il faut bien s'arrter quelque part, et mme le plus tt qu'on peut.-11-


12/253

L'imaginaire, c'est toujours une intuition de ce qui est symboliser. Comme je viens de le dire, quelque chose mcher, penser, comme on dit. Et pour tout dire, une vague jouissance. Le branlage humain est plus variqu'on ne croit, quoiqu'il soit limit par quelque chose qui tient au corps, au corps humain, savoir ce qui, dansl'tat actuel des choses - mais justement c'est pas fini, il peut peut-tre venir autre chose - dans l'tat actuel deschoses, assure la dominance de l'opsis, dans le peu que nous en savons, de ce corps, c'est--dire l'anatomie.Cette dominance de l'opsis, c'est ce qui fait que... c'est ce qui fait quand mme qu'il y a toujours de l'intuitiondans ce dont part le mathmaticien. je vous ferai peut-tre cette anne sentir le nud (c'est bien le cas de ledire), le nud de l'affaire, propos de ce qu'ils appellent - je parle des mathmaticiens, je n'en suis pas, je le

regrette - de ce qu'ils appellent l'espace vectoriel .C'est trs joli de voir comment cette affaire, qui est peut-tre enfin, certains d'entre vous doivent en avoirentendu vaguement parler, je peux leur affirmer en tout cas, que c'est vraiment le dernier grand pas de lamathmatique, a part comme a d'une intuition philosopharde l'Ausdehnungslehre : la math (Lehre c'est ce quis'enseigne), la math de l'extension, qu'il appelle a, Grassmann. Et puis il sort de l l'espace vectoriel et le calculdu mme nom, n'est-ce pas, c'est--dire quelque chose de tout fait mathmatiquement enseignable, si je puisdire, de strictement symbolis, et qui, la limite, enfin, peut... peut fonctionner par une machine, hein?Elle, elle n'a rien y comprendre.Pourquoi faut-il revenir comprendre - on reparlera de l'espace vectoriel, laissez-moi simplement me contenteraujourd'hui d'une annonce - pourquoi faut-il revenir comprendre, c'est--dire imaginer, pour savoir oappliquer l'appareil?More geometrico. La gomtrie, enfin, la plus bte de la terre, celle qu'on vous a enseigne au lyce, celle qui

procde du dcoupage la scie de l'espace : vous sciez l'espace en deux, puis aprs a l'ombre de sciage vous lacoupez par une ligne, et aprs a vous marquez un point... bon. C'est quand mme amusant que more

geometrico ait paru comme a pendant des sicles tre le modle de la logique. je veux dire que c'est ceque Spinoza crit en tte de l'thique. Enfin, c'tait comme a avant que -12-


13/253

la logique en ait pris quand mme certaines leons, des leons telles qu'on en est quand mme arriv viderl'intuition, n'est-ce pas ? et que, actuellement, c'est quand mme l'extrme dans un livre de mathmatiques, deces mathmatiques modernes que l'on sait excrables, aux dires de certains, on peut se passer pendant beaucoupde chapitres de la moindre figure. Mais quand mme - et c'est bien l l'trange - on y vient. On finit toujours pary venir.Alors j'avance, j'avance ceci pour vous cette anne : on y vient toujours, ce n'est pas parce que la gomtrie sefait dans l'espace, l'intuitif, n'est-ce pas, la gomtrie des Grecs, enfin, dont on peut dire que... c'tait pas mal,mais enfin a cassait pas les manivelles. C'est pour une autre raison qu'on y vient. Singulirement, je vous la

dirai : c'est qu'il y a trois dimensions de l'espace habit par le parlant, et que ces trois ditmansions, telles que jeles cris, s'appellent le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel. C'est pas tout fait comme les coordonnescartsiennes; c'est pas parce qu'il y en a trois, ne vous y trompez pas. Les coordonnes cartsiennes relvent dela vieille gomtrie. C'est parce que... c'est parce que c'est un espace, le mien, tel que je le dfinis de ces troisdit-mansions, c'est un espace dont les points se dterminent tout autrement. Et c'est ce que j'ai essay - commea dpassait peut-tre mes moyens, c'est peut-tre a qui m'a donn l'ide de laisser tomber la chose - c'est unegomtrie o les points - pour ceux qui taient l, j'espre, l'anne dernire - dont les points se dterminent ducoinage de ce dont vous vous souvenez peut-tre, que j'ai appel mes ronds de ficelle .Parce que il y a peut-tre un autre moyen de faire un point que de commencer par scier l'espace, puis ensuitedchirer la page, puis avec la ligne qui, on ne sait pas d'o, flotte entre les deux, casser cette ligne, et dire : c'esta le point, c'est--dire nulle part, c'est--dire rien, c'est peut-tre s'apercevoir que, rien qu' en prendre trois, deces ronds de ficelle, tel que je vous l'ai expliqu, quand ils sont trois, bien que si vous en coupiez un, les deuxautres ne sont pas lis, ils peuvent, rien que d'tre trois (avant ce trois les deux restant spars), rien que d'tretrois, se coincer de faon tre insparables. D'o le coinage. Le coinage s'crit quelque chose comme a: savoir, que si vous tirez quelque part sur un quelconque de ces ronds de ficelle, vous voyez qu'il y a un point, un

point qui est quelque part par l o les trois se coincent.-13-


14/253

C'est un petit peu diffrent de tout ce qu'on a lucubr jusqu'ici more geometrico, car a exige qu'il y ait troisronds, trois ronds de ficelle, quelque chose d'autrement consistant que ce vide avec lequel on opre sur l'espace;il en faut trois, toujours, en tout cas pour dterminer un point. Je vous rexpliquerai a mieux encore, c'est--direen long et en large, mais je vous fais remarquer que a part, a part, cette notion, d'une autre faon d'en opreravec l'espace, avec l'espace que nous habitons rellement... si l'inconscient existe. Je pars d'une autre faon deconsidrer l'espace; et qu'en qualifiant ces trois dimensions, en les pinglant des termes mmes que j'ai paru

jusqu'ici fortement diffrencier des termes de Symbolique, d'Imaginaire et de Rel, ce que je suis en traind'avancer, c'est qu'on peut les faire strictement quivalents.

C'est une question que se pose Freud la fin deLa science des rves, l'avant-dernire page : il pose la questionde ce en quoi ce qu'il appelle - et on voit bien qu'il ne l'appelle plus avec tellement de certitude, qu'il ne l'pingle

plus de quelque chose qui la sparerait - ce qu'il appelle ralit, qu'il qualifie de psychique : qu'est-ce que apeut avoir faire avec le rel ?Alors l, il vacille, il vacille encore un peu, et il s'accroche la ralit matrielle, mais qu'est-ce que a veut dire,la ralit matrielle dans ses rapports avec la ralit psychique ?

Nous allons donc, nous allons donc essayer de les distinguer, de garder encore une once de distinction entre cestrois catgories, tout en marquant ce que je mets l'ordre du jour, savoir de bien marquer que, commedimensions de notre espace - notre espace habit en tant qu'tres parlants - ces trois catgories sont strictementquivalentes.On a dj pour a le truc, hein ? On les dsigne par des lettres. C'est -14-


15/253

l le frayage tout fait nouveau de l'algbre, et vous voyez l l'importance de l'crit. Si j'cris R.I.S. (Rel,Imaginaire, Symbolique), ou mieux : Rel, Symbolique, Imaginaire (vous verrez tout l'heure pourquoi jecorrige), vous les crivez en lettres majuscules, vous ne pouvez pas faire autrement, et ils restent pour vouscomme a, adhrant, en quelque sorte, la chose, simplement question d'criture, c'est tout fait htrogne,vous allez continuer comme a parce que vous avez toujours compris - vous avez toujours compris mais tort -que le progrs, le pas en avant c'tait d'avoir marqu l'importance crasante du Symbolique au regard de cemalheureux Imaginaire par lequel j'ai commenc, j'ai commenc en tirant dessus balles, enfin, sous le prtextedu narcissisme; seulement figurez-vous que, l'image du miroir, c'est tout fait rel qu'elle soit inverse. Et que

mme avec un nud, surtout avec un nud, et malgr l'apparence, car vous imaginez peut-tre qu'il y a desnuds dont l'image dans le miroir peut tre superpose au nud lui-mme, il n'en est rien.L'espace - j'entends l'espace, comme a, intuitif, gomtrique - est orientable. Il n'y a rien de plus spculairequ'un nud. Et c'est bien pour a (c'est bien pour a ...) que c'est tout autre chose si ces mmes R.S.I. (grand R,

grand S, grandI) vous prenez le parti de les crire - voyez l o gt l'astuce - de les crire petit a, petit b, petit c.L tout le monde sent que, tout au moins a les rapproche, hein? un a vaut un b, un b vaut un c, et... et a tourneen rond, comme a. C'est mme l-dessus qu'est fonde la combinatoire. C'est l-dessus qu'est fonde la com-

binatoire et c'est pour a que quand vous mettez les trois lettres la suite, eh bien, il n'y a pas plus de six faonsde les ordonner. C'est--dire, selon la loi factorielle qui prside au truc, c'est 1 multipli par 2 multipli par 3 : afait 6, hein? Ds que vous en avez quatre, il y a vingt quatre faons de les ordonner.Seulement si, si pour vous soumettre une conception de l'espace o le point se dfinit de la faon que je viensde montrer, par le coinage - pardonnez-moi aujourd'hui de ne pas crire bien tout a, en figures, au tableau, jele ferai dans la suite - vous vous apercevez que ce n'est pas en raison, comme a, d'une scansion qui va dumeilleur au pire, du Rel l'Imaginaire, en mettant au milieu le Symbolique, c'est pas en raison d'une prfrencequelconque, que vous devez vous apercevoir que, -15-


16/253

prendre les choses par le coinage, autrement dit par le nud borromen: un rond de ficelle est le Rel, un rondde ficelle est le Symbolique, un rond de ficelle est l'Imaginaire, eh bien, ne croyez pas que toutes les faons defaire ce nud soient les mmes.Il y a un nud lvogyre et un nud dextrogyre.Et ceci mme, mme si vous avez crit les trois dimensions de l'espace que je dfinis comme tant l'espace parl'tre parlant habit, mme si vous n'avez dfini ces dimensions par des petites lettres, mme si ces dimensionsvous les dfinissiez par petit a, petit b, petit c, que vous n'y mettiez aucun accent de contenu diversement

prfrentiel, vous vous apercevez que, si vous crivez a, b, c, il y a une premire srie, et malgr vous, vous la

qualifierez de la bonne: la srie que j'appelle lvogyre, qui sera petit a, petit b, petit c, puis petit b, petit c, petit a,puis petit c, petit a, petit b, c'est--dire qu'il y a la srie - la srie lvogyre, qui laisse toujours un certain ordre,qui est justement l'ordre a, b, c : c'est le mme qui est conserv dans b, c, a. Et que petit c vienne en tte n'aaucune importance. Il vous est licite d'imaginer, puisque c'est le grand I que j'ai pingl du petit c, d'imaginer laralit du Symbolique.Ce qu'il suffit, c'est que le Rel, lui reste avant. Et ne croyez pas pour autant que cet avant du Rel parrapport au Symbolique, ce soit soi tout seul une garantie quelconque de quoi que ce soit! Parce que, si vousretranscrivez le a, b, c, de la premire formule, vous aurez R.S.I., savoir: ce qui ralise le Symbolique del'Imaginaire.Eh bien, ce qui ralise le Symbolique de l'Imaginaire, qu'est-ce que c'est d'autre que la religion ?... pour moi; cequi ralise, en termes propres, le symbolique de l'imaginaire, c'est bien ce qui fait que la religion n'est pas prsde finir. Et a nous met, nous, analystes, du mme ct, du ct lvogyre, par quoi imaginant ce qu'il s'agit defaire, imaginant le Rel du Symbolique, notre premier pas, fait depuis longtemps, c'est la mathmatique, et ledernier, c'est ce quoi nous conduit la considration de l'inconscient, pour autant que c'est de l que se fraye - jele professe depuis toujours - c'est de l que se fraye le linguistique.C'est--dire que c'est tendre le procd mathmatique qui consiste s'apercevoir de ce qu'il y a de Rel dansle Symbolique, que c'est par l qu'est pour nous dessin un nouveau passage.L'Imaginaire n'a donc pas tre plac un quelconque rang. C'est -16-


17/253

l'ordre qui importe, et dans l'autre ordre, dextrogyre, curieusement, vous avez la formule a, c, b, moyennant quoic'est au second temps que c vient en tte, mais b est avant a, et au troisime temps, c'est b, a, c, c'est--dire troistermes dont nous verrons que, s'ils ne comptent pas pour peu dans le discours, a n'en est pas moins l d'osortent quelques structurations distinctes, qui sont justement toutes celles dont se supportent d'autres discours,ceux seulement que les discours lvogyres permettent, de par l'espace qu'ils dterminent, de dmontrer - non pascertes comme ayant eu un temps leur efficacit, mais comme proprement parler mis en cause par les autresdiscours. Et je ne fais preuve l d'aucune partialit, puisque je nous mets du mme ct o la religionfonctionne.

je n'en dirai pas plus aujourd'hui. Mais ce que j'avance est ceci : si dans la langue, la structure, il faut l'imaginer,est-ce que ce n'est pas l ce que j'avance par la formule : les non-dupes errent? Comme a n'est pasimmdiatement accessible,) e vais essayer de vous le montrer.Il y a quelque chose dans l'ide de la duperie, c'est qu'elle a un support : c'est la dupe. Il y a quelque chosed'absolument magnifique dans cette histoire de la dupe, c'est que la dupe (si vous me le permettez) la dupe estconsidre comme stupide. On se demande vraiment pourquoi. Si la dupe est vraiment ce qu'on nous dit - je

parle tymologiquement, a n'a aucune importance -, si la dupe c'est cet oiseau qu'on appelle la huppe, la huppeparce qu'elle est huppe, naturellement rien ne justifie que huppe a se dise la huppe, il n'en reste pas moinsque c'est comme a qu'elle est apprcie dans le dictionnaire - la dupe, c'est l'oiseau, parat-il, qu'on prend au

pige, justement, de ce qu'elle soit stupide.On ne voit absolument pas pourquoi une huppe serait plus stupide qu'un autre oiseau, mais la chose qui me

parat remarquable, c'est l'accent que met le dictionnaire pour prciser qu'elle est du fminin. La dupe est la.Il y a quelque part un machin que j'ai relev, que j'ai relev dans le Littr, que ce soit une faute, que La Fontaineait fait dupe masculin. Il a os crire quelque partDu fil et du soufflet pourtant embarrass, Un des dupes un jour alla trouver un sage. -17-


18/253

Ceci est tout fait fautif, marque bien le Littr, on ne dit pas un dupe, pas plus qu'on ne peut dire un linottepour qualifier un tourdi. Voil une forte raison.L'intressant, c'est de savoir de quel genre est le non-dupe. Vous voyez ? Je dis tout de suite : le non-dupe. Est-ce que c'est parce que, ce qui est point du non, c'est neutre ? Je n'en trancherai pas; mais il y a une chose en toutcas claire, c'est que le pluriel, d'tre non marqu, fait vaciller compltement cette rfrence fminine. Et il y aquelque chose, enfin, qui est encore plus drle, que j'ai - je ne peux pas dire que j'ai trouv dans Chamfort - j'aitrouv aussi dans le dictionnaire, dans un autre, cette citation de Chamfort, mais c'est quand mme pas mal,enfin, que ce soit au mot dupe que j'ai relev ceci : Une des meilleures raison, crit Chamfort, qu'on puisse

avoir de ne se marier jamais (ah!) c'est qu'on n'est pas tout fait la dupe d'une femme tant qu'elle n'est pas lavtre . La vtre! Votre femme, ou votre dupe. a, c'est quelque chose, tout de mme, qui parat, enfin...clairant, hein ?Le mariage comme duperie rciproque.C'est bien en quoi je pense que le mariage c'est l'amour : les sentiments sont toujours rciproques, ai-je dit.Alors... Si le mariage l'est ce point-l... C'est pas sr, hein! Enfin, si je me laissais un peu aller la glissade, jedirais que - c'est ce que veut dire Chamfort - aussi sans doute - une femme ne se trompe jamais. Pas dans lemariage, en tout cas. C'est en quoi la fonction de l'pouse n'a rien d'humain.

Nous approfondirons a une autre fois.J'ai parl de non-dupe. Et je semble l'avoir marqu, enfin, d'une irrmdiable faiblesse, en disant que... que aerre. Seulement, il faudrait bien savoir ce que a veut dire : a erre.Je vous ai dj tout l'heure un petit peu indiqu que errer(enfin, vous allez quand mme vous reporter audictionnaire Bloch et von Wartburg, parce que je ne vais pas passer mon temps vous faire de l'tymologie, cequi veut dire simplement pointer l'usage au cours des temps, que l'tymologie rend parfaitement manifeste,n'est-ce pas ?), c'est que, exactement comme dans mon titre les Non-dupes errentet les Noms du pre, hein, c'estexactement la mme chose pour le mot erre, ouplus exactement pour le mot errer.

Errerrsulte de la convergence de error, erreur, avec quelque chose -18-


19/253

qui n'a strictement rien faire, et qui est apparent cette erre dont je vous parlais tout l'heure, qui eststrictement le rapport avec le verbe iterare. Iterare, en plus! (car si ce n'tait que a, ce ne serait rien) est luniquement pour iter ce qui veut dire voyage. C'est bien pour a que le chevalier errant est simplement unchevalier itinrant.Seulement, quand mme, errer vient de iterare, qui n'a rien faire avec un voyage, puisque a veut dire rpter,de iterum (re !). Nanmoins, on ne se sert de cet iterare que pour ce qu'il ne veut pas dire, c'est--dire itinerare,comme le dmontrent les dveloppements qu'on a donns ce verbe errer au sens d'errance, c'est--dire enfaisant du chevalier errant un chevalier itinrant.

Eh bien, c'est l la pointe de ce que j'ai vous dire, considrant la diffrence, la diffrence qui se... s'pingle dece qu'il en est des non-dupes. Si les non-dupes sont ceux ou celles qui se refusent la capture de l'espace del'tre parlant, si ce sont ceux qui en gardent, si je puis dire, leurs coudes franches, il y a quelque chose qu'il fautsavoir imaginer, c'est l'absolue ncessit qui en rsulte, d'une non pas errance, mais erreur.C'est savoir que pour tout ce qui est de la vie et du mme coup de la mort, il y a une imagination qui ne peutque supporter tous ceux qui, de la structure, se veulent non-dupes, c'est ceci : c'est que leur vie n'est qu'unvoyage.La vie, c'est celle du viator. Ceux qui dans ce bas monde - comme ils disent - sont comme l'tranger.La seule chose dont ils ne s'aperoivent pas, c'est que rien qu' faire surgir cette fonction de l'tranger, ils fontsurgir du mme coup le tiers terme, la troisime dimension, celle grce quoi des rapports de cette vie, ils nesortiront jamais, si ce n'est d'tre alors plus dupes encore que les autres, de ce lieu de l'autre, pourtant, qu'avecleur Imaginaire ils constituent comme tel.L'ide degnesis, de dveloppement, comme on dit, de ce qui serait je ne sais quelle norme, grce quoi un trequi ne se spcifie que d'tre parlant, dans tout ce qu'il en est de ses affects, justement, serait command par je nesais quoi que quiconque est bien incapable de dfinir, qui s'appelle le dveloppement. Et c'est quoi, en voulantrduire l'analyse, on manque, on fait l'erreur complte, l'erreur radicale quant ce qu'il en est de ce quedcouvre l'inconscient.-19-


20/253

Il y a quelque chose que nous dit Freud, et l, c'est sans ambigut Und (c'est le dernier paragraphe de laTraumdeutung) der Wert des Traums fr die Kenntnis der Zukunft.Et c'est l que c'est joli. Parce qu'on croit qu'en crivant ceci, Freud fait allusion la fameuse valeur dedivination des rves. Mais ne pouvons-nous pas le lire autrement ? C'est--dire nous dire, et la valeur du rve

pour la connaissance de ce qui va en rsulter dans le monde, de la dcouverte de l'inconscient, de voir, si, parhasard, un discours faisait que d'une faon de plus en plus rpandue, on sache - on sache - ce que dit la fin du

paragraphe de Freud, c'est savoir que cet avenir tenu par le rveur pour prsent, est gestaltet, structur parl'indestructible demande en tant qu'elle est toujours la mme : zum Ebenbild. C'est savoir que, si vous voulez,

je vais vous mettre quelque chose ici

qui serait ce voyage, savoir ce dveloppement, comme a, ponctu, de la naissance la mort.Qu'est-ce que Freud, de par le surgissement de l'inconscient, nous indique? C'est que en quelque point qu'on soitde ce prtendu voyage, la structure, de quelque faon que je la crayonne ici, peu importela structure, c'est--dire le rapport un certain savoir, la structure, elle, n'en dmord pas. Et le dsir, comme ontraduit improprement, est strictement,

durant toute la vie, toujours le mme. Simplement des rapports d'un tre particulier dans son surgissement, dansson surgissement dans un monde o dj c'est ce discours qui rgne, il est parfaitement dtermin, son dsir, dudbut jusqu' la fin.C'est bien en quoi ce n'est qu'... qu' ne plus se vouloir dupe de la structure, qu'on s'imagine de la faon la plusfolle, que la vie est tisse de je ne sais quels contraires de pulsions de vie et de pulsions de mort, c'est djquand mme flotter un tout petit peu plus haut, enfin, que la notion - la notion de toujours, du voyage.-20-


21/253

Ceux qui ne sont pas dupes de l'inconscient, c'est--dire qui ne font pas tous leurs efforts pour y coller, n'est-cepas, qui ne voient la vie que du point de vue du viator, - c'est bien comme a d'ailleurs, que sont surgies...enfin... toute une tape de la logique, celle dont aprs-coup, bien sr, et avec je ne sais quelles consquences,sont apparues ces choses, dont on ne voit mme pas quel point c'est un paradoxe, n'est-ce pas : tous leshommes sont mortels. C'est--dire que j'ai dit voyageurs, hein.Socrate est un homme - et il est un homme, il est un homme, si il veut bien, hein, il est un homme si il s'y

prcipite lui-mme, n'est-ce pas, c'est bien d'ailleurs ce qu'il fait, et c'est bien en quoi d'ailleurs, le fait qu'il l'aitdemande, la mort, il y a quand mme une toute petite diffrence; mais cette diffrence n'a pas empch la suite

d'tre absolument fascinante. a n'a pas non plus t plus mauvais pour a... Avec son hystrie, il a permis unecertaine ombre de science : celle qui justement se fonde sur cette logique catgorique. C'tait un trs mauvaisexemple.Mais a doit [s'entendre], hein. En tout cas cette fonction imaginaire essentiellement du viator, doit nous mettreen garde contre toute mtaphore qui procde de la voie. je sais bien que la voie, la voie dont il s'agit, le Ta, elles'imagine tre dans la structure. Mais est-ce bien sr qu'il n'y ait qu'une Vole? Ou mme que la notion de la voie,de la mthode, vaille quoi que ce soit ? Est-ce que a ne serait pas en nous forgeant une toute autre thique, unethique qui se fonderait sur le refus d'tre non-dupe, sur la faon d'tre toujours plus fortement dupe de cesavoir, de cet inconscient qui, en fin de compte, est notre seul lot de savoir.

je sais bien qu'il y a cette sacre question de la vrit, hein. Nous n'allons pas comme a, aprs ce que je vous enai dit, et en y revenant et en y retournant, nous mettre y coller sans savoir que c'est un choix, puisqu'elle ne

peut que se mi-dire. Et qu'aprs tout, ce que nous choisissons d'en dire, il y a toujours derrire un dsir, uneintention, comme on dit.C'est l-dessus qu'est fonde, enfin, toute la phnomnologie, je parle de celle de Husserl. Selon, comme a, quevous variez les bouts dire de la vrit, bien entendu, voir ce que a donne comme trucs : il y a des choses

bien drles. je ne voudrais pas compromettre Dieu, trop, dans cette affaire, chacun sait que je considre que... ilest plutt de l'ordre du super-chri; alors pourquoi est-ce qu'il dirait toujours la vrit, alors -21-


22/253

que a va aussi bien s'il est totalement trompeur, hein? En admettant qu'il ait fait le Rel, il y est d'autant plussoumis que justement, si c'est lui qui l'a fait, alors, pourquoi pas ? je crois que c'est en fin de compte comme aqu'il faut interprter la fameuse histoire de Descartes, n'est-ce pas, le malin gnie. Ben, le malin gnie, c'est lui,et a marche comme a, mieux il sera malin, plus a ira. C'est mme pour a qu'il faut tre dupe.Il faut tre dupe, c'est--dire coller, coller la structure. Bien, ben coutez, j'en ai ma claque.

-22-


23/253


24/253

trs trs difficile d'y donner un sens. Ce qui ne veut pas dire que... qu'on ne puisse pas en faire quelque chose.C'est ce qui s'inscrit d'une certaine laboration de ce que j'appellerai, c'est la mme chose de dire que a s'inscritque de dire ce que je vais dire maintenant, savoir : la mathmatique de Freud, ce qui est reprable la logiquede son discours, son errance lui. C'est--dire la faon dont il essayait de rendre ce discours analytiqueadquat au discours scientifique. C'tait a son erre. C'est ce qui l'a - je ne peux pas dire empch , enfin -d'en faire la mathmatique; puisque la mathmatique il la faisait comme a, fallait un deuxime pas pour ensuite

pouvoir l'inscrire.Alors, pendant que je vous parlais la dernire fois, il m'est revenu, comme a, des bouffes de souvenirs, de

quelque chose qui bien sr ne m'arrivait pas ici, qui m'avait tracass le matin en prparant ce que j'avais vousdire.Voil, a s'appelle - tout de suite, disons-le - a s'appelle die Grenzen der Deutbarkeit. C'est quelque chose qui aun rapport troit, enfin, avec l'inscription du discours analytique; c'est que si cette inscription est bien ce que j'endis, savoir le dbut, le noyau-cl de sa mathmatique, il y a toutes les chances ce que a serve la mmechose que la mathmatique. C'est--dire que a porte en soi sa propre limite. je savais que j'avais lu a, parceque je l'avais dans un vieux machin que j'ai rachet comme a, d'occasion, dans les dbris de ce qui surnageaitde l'histoire de Freud, aprs l'histoire nazie, alors j'ai eu ce dbris... et je me disais que quand mme a avait dtre recueilli quelque part, vue la date. C'est vrai. a a t recueilli dans le tome III des Gesammelte Schriften.Mais! Mais pas ailleurs, savoir l o a aurait d paratre, tant dj dit en 1925, en fait, et mme dj paru,enfin, une premire fois si mon souvenir est bon dans... Eh ben, c'est pas paru du tout avant... avant a, que j'aieu, donc.Alors c'tait donc - c'est sorti dans les Gesammelte Schriften mais a n'a pas paru l o a devait paratre aumoment o a sortait, c'est savoir dans la huitime dition de la Traumdeutung. Et c'est pas paru parce que,dans ces notes additionnelles en question, il y a un troisime chapitre - le premier tant constitu par cesGrenzen der Deutbarkeit, le second je vous le passe, je vous en reparlerai - et le troisime signifie die okkulte

Bedeutung des Traumes. C'est--dire lasignification occulte. C'est pour a que ce n'est pas paru.-24-


25/253

Ce qui m'est rest dans l'esprit, ce qui me tracassait, c'tait die Grenzen. Mais cause du fait que ces Grenzentaient associes la signification occulte, a n'est pas sorti. Jones raconte a quelque part l'occulte, enfin, il y aune objection. Il y a une objection de la part du discours scientifique. Et en effet, tel que a se prsentemaintenant, l'occulte, a se dfinit trs prcisment en ceci, enfin : ce que le discours scientifique ne peut pasencaisser. C'est mme, on peut le dire sa dfinition. Alors, c'est pas tonnant qu'il y fasse objection. Cetteobjection est venue, comme a, par le vhicule de Jones, et a peut paratre une explication toute simple, du faitque a ne soit pas paru l o a devait paratre, savoir dans la huitime dition.Freud, vous le savez, c'tait pas du tout neuf, enfin, qu'il se tracasst sur l'occulte. Il le faisait, comme a, par...

parerre. Parerre concernant le discours scientifique. Oui, parce qu'il s'imaginait que le discours scientifique adevait tenir compte de tous les faits. C'tait une pure erre. Et erre plus grave encore : une errepousse jusqu'l'erreur. a ne tient compte, le discours scientifique, que des faits qui ne collent pas avec sa structure, savoir lo il a commenc de s'avancer, son rapport avec sa propre mathmatique. Mais pour que a ne colle pas, encorefaut-il que a vienne la porte de cette structure mathmatique.De sorte qu'il tient compte de tous les faits qui font trou dans son, disons, je vais vite, l, parce que c'est pas unmot qui vaut... mais qui font trouparce que c'est plus sensible, tout de suite, de la dire comme a, qui font troudans son systme! Mais ce qui n'est pas de son systme du tout, il ne veut rien en savoir. Alors, en se tracassant,comme a, sur les phnomnes occultes - dits occultes - a ne veut pas dire du tout qu'ils sont occultes, qu'ilssont cachs, parce que, ce qui est cach, c'est ce qui est cach par la forme du discours lui-mme, mais ce qui n'aabsolument rien voir avec la forme du discours, c'est pas cach, c'est ailleurs.Vous l, tels que vous tes, comme a - je fais appel votre sentiment, enfin - il y a rien de commun entrel'inconscient et l'occulte. En tout cas au niveau o vous tes l pour m'entendre, je pense que quand mme voustes dj assez rompus cette ide que l'inconscient... c'est fondamentalement du langage, hein. Et si vous avez

pu l'autre jour regarder ce que j'avais commenc de faire comme a, vaguement au -25-


26/253

l'dition suivante de l'Interprtation des rves, c'est pas simplement parce que c'tait l'ombre de l'occulte, c'estparce que quand mme, l, a... a en remettait. a dpassait un peu le truc de l'affirmation que le dsir estindestructible, a montrait dans cette structuration du dsir lui-mme quelque chose qui justement aurait permisd'en mathmatiser autrement la nature. C'est pour a que a vaut la peine, quand mme, que je vous en donnecomme a - il est vident que devant une pareille assistance il n'est pas possible que je commente vingt-cinq

pages de Freud, il n'y en a pas plus, il y en a mme moins - mais j e pourrai quand mme aborder le premierparagraphe, a vous incitera aller le trouver, parce que quand mme a a fini par tre publi, comme me le faitremarquer ma chre amie Nicole Sels, qu' la suite de la sance dernire j'ai lance sur ce truc, je lui ai dit :

Mais enfin o diable c'est, cette histoire ? , cette histoire qui pourtant dans les Gesammelte Schriften, est indi-que tout de suite aprs cette pointe sur laquelle j'ai termin du dsir indestructible et invariant, car c'tait de aqu'il s'agit.Alors, comme me le commente - a vaut la peine, n'est-ce pas, comme me le commente la chre Nicole, qui enconnat un bout pour ce qui est de chercher l'dition d'un texte (qui en connat un bout et qui en fout un coup,enfin, c'est inimaginable ce que je la fais cavaler, je veux dire que, elle cavale, et qu'elle me rapporte le truc dansles deux heures; l elle a mis beaucoup plus longtemps : elle a mis au moins trois jours), oui, il ne figure cechapitre supplmentaire, parce que je lui avais dit Quand mme, ce serait curieux que je le trouve pas dans les Gesammelte Werke. Et je le trouve pas! elle merpond qu'il n'est dans cet ouvrage aucune place logique, ni au tome qui correspond - de la Traumdeutung, a

bien sr je m'en tais aperu, c'est mme ce qui m'avait rendu enrag, ni dans le tome XIV qui correspond l'anne 1925. Il a paru in extremis et - ajoute-t-elle - sournoisement dans le tome i, car ce tome a t le dernier paratre: en 1952. L elle me rapporte bien sr l'opinion de Strachey, qui lui-mme l'a traduit dans laStandard Edition, n'est-ce pas, mais au tome XIX - c'est--dire son anne normale, oui, c'est vrai - mais il

pense que ce sort est d aux mines que tout le monde a fait devant l'okkulte Bedeutungdes rves. C'est ce quepense Strachey. Je ne sais pas ce qu'en pense Nicole Sels, mais c'est, au regard des - simplement - des faitsqu'elle m'apporte, secondaire.-26-


27/253


28/253

Alors, je ne vous lis pas tout de suite la chose en allemand.a se dit comme a : La question si on peut donner de tout produit de la vie de rve une complte et assuretraduction - vollstndige und gesicherte bersetzung - dj cet emploi de bersetzung, c'est pas mal, c'est trslacanien, bon - in die Ausdrucksweise des Wachslebens : dans le mode de s'exprimer de la vie de veille - et ilmet l entre parenthses :Deutung, c'est--diresens; Deutbarkeita veut dire interprtation maisDeutung, aveut dire sens, Traumdeutung, a veut dire sens des rves - ne peut pas tre traite abstraitement . Maissous la Beziehung - relation - avec : Verhltnisse - c'est un autre terme pour exprimer relations - avec lesrelations - donc dsignes par un autre mot, c'est--dire poses autrement : Beziehung, c'est quelque chose,

comme a d'approximatif; Verhltnisse, a peut tre pris dans le sens des relations qui s'crivent, je veux dire dece qui est constitu proprement parler dans une articulation propre au sens du terme, n'est-ce pas, commequelque chose qui peut arriver se poser l - les relations, unter denen, sous le coup desquelles on travaille l'interprtation des rves : man an der Traumdeutung arbeitet .Et c'est l qu'on rentre un peu plus avant. Nos activits geistige, celles de l'esprit , c'est comme a : unsere geistigen Ttigkeiten. Pour Freud, a veutdire ce qu'on pense . Les activits de l'esprit, c'est ce qui est gnralement dsign comme les penses.Streben. Streben, c'est un mot qui a d'autres rsonances, n'est-ce pas, que ce par quoi on le traduit en anglais, savoir - dans cette occasion, n'est-ce pas, c'est la traduction de Strachey justement - pursue. a ne poursuit riendu tout. a poursuit rien du tout, streben, quand on suit bien ce que c'est, quand on voit l'toffe du mot, ce quividemment se fait avec ses usages prcdents, c'est quelque chose qui est, inscrire, quelque chose comme a :vous comprenez si vous avez une vote, comme a, quelque chose en bois : c'est les tirants. a a l'air de la sup-

porter comme a; si vous aviez la moindre notion d'architecture, vous sauriez que les tirants, dans une vote, ehbien, a tire. Je veux dire que a tire vers l'extrieur. Les tirants, a ne soutient pas. Enfin, qu'importe, sur lestreben, ce qu'ils tirent : ce qu'ils font tenir ensemble, c'est ou bien ein ntzliches Ziel et vous retrouverez lesfonctions essentielle-28-


29/253

ment lacaniennes de l'utile et du jouir, elles sont prcises comme telles, c'est l-dessus qu'au dpart j'ai faitentirement pivoter ce que j'ai dit de l'thique de la psychanalyse - un but utile, c'est, ou a qu'elles anstreben,qu'elles attirent, ou bien : oder unmittelbaren Lustgewinn , savoir, savoir tout simplement mon plus-de

jouir.Die Frage, ob man von jedem Produkt des Traumlebens eine vollstndige und gesicherte bersetzung in dieAusdrucksweise des Wachlebens (Deutung) geben kann, soll nicht abstrakt behandelt werden, sondern unterBeziehung auf die Verhltnisse, unter denen man an der Traumdeutung arbeitet.Unsere geistigen Ttigkeiten streben entweder ein ntzliches Ziel an oder unmittelbaren Lustgewinn.

Car qu'est-ce que a veut dire unLustgewinn ? Ungain de Lust. Si l'ambigut de ce terme en allemand, n'est-ce pas, ne permet pas d'introduire dans le Lustprinzip, traduit principe du plaisir, justement cette formidabledivergence qu'il y a entre la notion du plaisir telle qu'elle est commente par Freud lui-mme selon la traductionantique, seule issue de la sagesse picurienne, ce qui voulait dire jouir le moins possible, parce que qu'est-ce quea nous emmerde, la jouissance! C'est justement pour a qu'ils se faisaient traiter de pourceaux, parce qu'eneffet, les pourceaux, mon Dieu, a jouit pas tellement qu'on s'imagine, n'est-ce pas, a reste dans sa petite

porcherie, bien tranquilles, enfin, a jouit au minimum...C'est bien pour a qu'on les a traits de pourceaux, parce que tous les autres, enfin, ils taient vachementtracasss par la jouissance. Fallait, enfin, qu'ils en mettent un coup, enfin : ils taient esclaves de la jouissance.C'est mme pour a, tiens... l je me laisse emporter, hein, c'est mme pour a qu'il y avait des esclaves, hein. Laseule civilisation qui tait vraiment mordue par la jouissance, il fallait qu'elle ait des esclaves. Parce que ceuxqui jouissaient, c'tait eux! Sans les esclaves, pas de jouissance, hein. Vous, vous tes tous des employs. Enfin,vous faites ce que vous pouvez pour tre des employs. Vous n'tes pas tout fait arrivs, mais croyez-moi,vous y viendrez.Bon, je me suis un peu laiss emballer, l comme a. Rflchissez quand mme un peu a, enfin, n'est-ce pas,qu'il y a que les esclaves qui-29-


30/253

jouissent. C'est leur fonction. Et c'est pour a qu'on les isole, que mme on n'a pas le moindre scrupule transformer des hommes libres en esclaves, puisqu'en les faisant esclaves, on leur permet de ne plus seconsacrer qu' jouir. Les hommes libres, ils n'aspirent qu' a. Et comme ils sont altruistes, ils font des esclaves.C'est arriv comme a dans l'histoire, dans notre histoire nous. videmment, il y avait des endroits o on tait

beaucoup plus civiliss : il n'y avait pas d'esclavage en Chine. Mais le rsultat c'est que, malgr tout ce qu'on dit,ils ne sont pas arrivs faire la science, hein. Maintenant, ils ont t touchs par un petit peu de Marx, alors ilsse rveillent. Comme disait Napolon : les rveillez pas, surtout! Maintenant, ils sont rveills. Ils n'auront paseu besoin de passer par le truc des esclaves. Ce qui prouve, quand mme, qu'il y a des greffes, n'est-ce pas, que

c'est pas le pire qu'on peut viter. On peut viter le meilleur. Et arriver quand mme.Bon, enfin, unmittelbaren Lustgewinn, a veut dire un plus-de-jouir, l, immdiat . Dans le premier cas,hein, celui du but d'utilit, ce sont, (ces geistigen Ttigkeiten, ces oprations spirituelles) ce sont des dcisionsintellectuelles, des prparations la manipulation, hein, Handlengun, ou des communications an andere auxautres , savoir que l'on parle pour les - comme je viens de dire - pour les manipuler, comme vous dites. Dans l'autre cas, nous appelons a - nennen wir sie (sie, c'est savoir lesgeistigen Ttigkeiten) Spielen und

Phantasieren nous appelons a des jeux et le fait de fantasmer. Bien sr, qu'il dit, bekanntlich, n'est-ce pas,l'utile, c'est simplement aussi quand mme un dtour, ein Umweg, pour une satisfaction de jouissance . Maisc'est pas en soi qu'elle est vise, n'est-ce pas. Le rver - il n'a pas dit le rve - le fait de rver est donc une activit de la seconde espce , savoir ce qu'il adfini par le unmittelbaren Lustgewinn. Il est une erreur, irrefhrend, de dire que le rver s'efforce cesdevoirs pressants toujours imminents de la vie commune, et cherche mener bonne fin le travail du jour,Tagesarbeit. De a se soucie le penser prconscient : das vorbewusste Denken. Pour le rve, cette utilisation,cette intention utile, n'est-ce pas, est tout fait aussi trangre que la mise en jeu, en Oeuvre, la prparation, lefignolage, n'est-ce pas, d'une communication einer Mitteilung un autre, an einen anderen . -30-


31/253

En quoi il a ceci de lacanien, notre cher Freud, n'est-ce pas, que, puisque tout ce qu'il vient de nous dire autourdu rve, c'est uniquement de la construction, du chiffrage, ce chiffrage qui est la dimension du langage n'a rien faire avec la communication.Le rapport de l'homme au langage, lequel ne peut se... simplement, s'attaquer que sur la base de ceci : que lesignifiant c'est un signe, qui ne s'adresse qu' un autre signe; que le signifiant, c'est ce qui fait signe un signe,et que c'est pour a que c'est le signifiant. a n'a rien faire avec la communication quelqu'un d'autre, adtermine un sujet, a a pour effet un sujet. Et le sujet, c'est bien assez qu'il soit dtermin par a, en tant quesujet, savoir qu'il surgisse de quelque chose qui ne peut avoir sa justification qu'ailleurs. ceci prs que dans

le rve, on la voit, savoir que l'opration du chiffrage, c'est fait pour la jouissance. savoir que les choses sontfaites pour que dans le chiffrage on y gagne ce quelque chose qui est l'essentiel du processus primaire, savoirunLustgewinn. C'est a qui est dit l.Et puis a continue. Et non seulement a continue, mais a appuie. Et a montre bien en quoi, pour quoi le rvefonctionne, c'est savoir qu'il n'est fait et n'est fait en rien, et c'est pour a qu'il fonctionne, pour a il n'est faiten rien - que pour le sommeil, den Schlaf verhten, protger . Il protge le sommeil. Ce que Freud n'a dit,comme a, qu'incidemment dans divers points, l il insiste. je veux dire que la question qu'il introduit, c'est enquoi prcisment ce qui du rve dpend de l'inconscient, c'est--dire de la structure, de la structure du dsir - cequi du rve pourrait bien incommoder le sommeil.Sur le sommeil, il est clair que nous ne savons pas grand-chose. Nous ne savons pas grand-chose justement

parce que, parce que ceux qui les tudient, comme a, comme faits, avec deux petits encphalographes,encphalopodes, encphalo-tout-ce-que-vous-voudrez, ben, ils lient des choses ensemble, enfin mais... c'estquand mme curieux, n'est-ce pas, qu'une chose aussi rpandue dans la vie, l, comme on dit, que le sommeil -enfin je n'avance rien, l, je constate que : on n'a jamais pos la question de ce que a avait faire avec la

jouissance. Tout a parce que la jouissance, enfin, c'est, faut bien dire qu'on n'en a pas fait un ressort tout faitmajeur de la conception du monde, comme on s'exprime. Qu'est-ce que le sommeil? C'est peut-tre l que laformule de Freud -31 -


32/253


33/253

n'arrivera jamais lcher ce qu'il en est du sens, parce qu'il est l la place du sens; parce qu'il est l cetteplace. Et ce qui fait que le rapport sexuel ne peut pas s'crire, c'est justement ce trou-l, que bouche tout lelangage en tant que tel, l'accs, l'accs de l'tre parlant quelque chose qui se prsente bien, comme en certain

point touchant au Rel, l, dans ce point-l; dans ce point-l se justifie que le Rel je le dfinisse de l'impossible,parce que l, justement, il n'arrive pas, jamais - c'est la nature du langage - il n'arrive pas, jamais ce que lerapport sexuel puisse s'inscrire. Ouais... Ouais...Alors il reste nos histoires de Freud avec son occulte.L'histoire d'occulte, c'est trs curieux, n'est-ce pas ? Je vous ai parl de la huitime dition, mais pas de la

septime. La septime, c'est impossible de mettre la main dessus, non pas cause des nazis, cette fois, maisparce qu'elle est parue probablement en trs peu d'exemplaires, enfin, c'est sorti en 1919, vous vous rendezcompte! La chose fabuleuse, c'est que quand mme, grce une autre amie (vous voyez, je n'ai que des amis),

Nanie Bridgman, Nanie Bridgman qui est la B.N. a mis la main sur la septime. Eh bien, a m'a soulag, hein.Parce que la faon dont Freud est traduit - il est vrai que a a surtout commenc avec Marie Bonaparte, bon...mais avant, il y avait eu Isaac Meyerson; j'avais t, je lui en demande pardon, jusqu' penser que pour lui,c'tait le mme truc, savoir qu'il crivait n'importe quoi; j'avais t jusque-l, et pourquoi ? Parce que (je ne l'ai

pas apport l, comme a, c'est malheureux,) e l'ai oubli, voil la vrit) il y a une petite phrase, il y a une petitephrase au moment o Freud pose la question, c'est a qui culmine dans ce dernier paragraphe dont je vous aiparl, au moment o Freud pose la question de ce qu'il en est, quel est l'ordre de ralit de ce rve - il est forcd'appeler a psychique, mais en mme temps a le tracasse de l'appeler psychique, parce qu'il sent bien quel'me, enfin, a colle pas cette histoire, enfin que l'me c'est quand mme pas diffrent du corps, bon.Alors l, il voque la ralit matrielle, il n'a pas vu trs bien ce moment-l que le matriel, il l'avait l : c'taittout son bouquin, tout simplement savoir la faon dont il avait trait le rve, en le traitant par la manipulationdu dchiffrage, c'est--dire aprs tout avec simplement ce que le langage comporte dimension, de chiffr.-33-


34/253

Alors l, il s'engage dans ce qu'il en est, en fin de compte, de cette ralit, et il est saisi - il est saisi uniquementl, c'est la seule dition o il y a une phrase comme a, une phrase o, tout d'un coup, il rpudie ce fait : unsavant, un savant certes modeste, il le qualifie comme a, il y a quand mme deux trucs que de toute faon -enfin, il met l une barrire, il ne peut pas encaisser - c'est la subsistance de ce qui est mort. a, a visel'immortalit de l'me.Et deuximement, le fait que tous les lments de l'avenir soient calculables. Ce qui, videmment l, rejointn'est-ce pas, rejoint le sol solide d'Aristote, hein. L'me dans Aristote est dfinie de telle sorte qu'elle n'impliquenullement son immortalit, et c'est d'ailleurs grce a qu'il peut y avoir un progrs de la science, c'est partir

du moment o en effet on s'intresse au corps - et puis deuximement, deuximement ceci : c'est le maintien ducontingent comme essentiel. Et aprs tout, pourquoi le contingent, savoir ce qui va se passer demain, nous ne

pouvons pas le prdire? En beaucoup de choses nous pouvons le prdire. De quoi se sert Aristote dans sadfinition du contingent ? De savoir qui est-ce qui va demain avoir la victoire, de savoir si ds aujourd'hui, aunom de ceci, que demain une chose s'appellera victoire de Mantine , est-ce que nous pouvons crire dsaujourd'hui, crire : victoire de Mantine. C'est uniquement de a qu'il s'agit dans l'argumentation d'Aristote

propos du contingent. C'est tout de mme une belle occasion de nous interroger sur ce pour quoi des vnementsqui ne sont pas d'ailleurs n'importe lesquels, qui sont des vnements, disons, humains - je ne vois pas pourquoi

je rpugnerais l l'noncer ainsi - pourquoi est-ce que c'est a le contingent ? Parce qu'aprs tout, il y a quandmme des vnements humains qui sont d'autant plus prvisibles qu'ils sont constants. Par exemple : j'tais srque vous seriez aussi nombreux aujourd'hui que la dernire fois - pour des raisons d'ailleurs aussi obscures -mais enfin, c'tait calculable. Pourquoi est-ce qu'une victoire n'est pas calculable ?Qui est-ce qui me rpond? [ Madame Gloria Gonzalez, sa secrtaire : Donnez-moi un cigare].coutez : une victoire n'est pas calculable...[Quelqu'un dans la salle] : -Parce qu'il faut tre deux... ! -34-


35/253

Il y a de l'ide...Il y a de l'ide, c'est vident, enfin, c'est vrai, comme vous dites, il faut tre deux, et mme parfois un peu plus...Mais en allant dans ce sens-l, n'est-ce pas, vous voyez bien que, malgr tout, vous glissez tout doucement duct, du ct o ce deux, o ce deux foire : savoir du ct du rapport sexuel. C'est tout un truc, hein, d'tredeux. Oui. Quand je pense que je n'aurai pas le temps aujourd'hui de vous raconter toutes les belles choses que

j'avais prpares pour vous sur l'amour, eh ben, a me doit un peu mais c'est parce que j'ai tran, et puis j'aitran comme a parce que... parce que j'ai voulu faire quand mme un chiffrage soign, c'est--dire ne pas troperrer, hein, alors pour le reste, enfin, vous pourrez peut-tre un petit peu attendre.

Mais pour me rfrer quelque chose que j'ai dj avanc - je l'ai dit de mille faons, bien souvent, mais un jourje l'ai dit tout fait cru, comme a, en clair, j'ai dit que : l'effet de l'interprtation - pour me limiter ce quoi,n'est-ce pas, je dois rester coll, je dois rester dupe, et plus encore dupe sans me forcer, parce que si je suis dupeen me forant, eh bien j'crirai le Discours sur les passions de l'amour, justement, cest--dire ce qu'a critPascal, et qu'est-ce qu'on voit qu'il se force, hein ? Aprs a, naturellement a a lch, a a claqu, il n'a jamais

pu y revenir, mais enfin, il est assez probable (j'en suis pas sr) qu'il s'est forc, quand il a crit a, quand mme.a donne des rsultats absolument stupfiants, n'est-ce pas. C'est absolument magnifique, enfin : en se forant,on arrive dire... on arrive, on arrive vraiment ne pas errer. Lisez a, enfin a colle, l'amour a se passecomme a. Absolument dconcertant, mais a se passe comme a. Bon.Qu'est-ce que a veut dire que l'interprtation est incalculable dans ses effets ? a veut dire que son seul sens,c'est la jouissance; c'est la jouissance, d'ailleurs, qui fait tout fait obstacle ce que le rapport sexuel ne puissed'aucune faon s'inscrire, et qu'en somme, a permet d'tendre la jouissance cette formule que l'effet del'interprtation est incalculable. Si vous rflchissez bien, en effet, ce qui se passe la rencontre de ces deuxtroupeaux qui s'appellent arme, n'est-ce pas, et qui d'ailleurs sont des discours, des discours ambulants, enfin jeveux dire que chacun ne tient que parce qu'on croit que le capitaine, c'est S1. Bon... Il est tout de mme tout fait clair que si la victoire d'une arme -35-


36/253

sur une autre est strictement imprvisible, c'est que du combattant on ne peut pas calculer la jouissance. Quetout est l, enfin : si il y en a qui jouissent de se faire tuer, ils ont l'avantage. Voil. C'est un petit aperuconcernant ce qui peut en tre du contingent, c'est--dire de ce qui ne se dfinit que de l'incalculable... Ouais.Alors maintenant, quand mme, je ne vais tout de mme pas vous quitter sans vous dire, enfin quelques petitsmots de ce qu'il en est tout l'oppos de la ligne, comme a, o nous nous sommes, enfin, exercs - ou bien jeme suis exerc devant vous - mais o quand mme - enfin il y a des chances, comme a - un peu suivi, au moinssuivi par votre silence, n'est-ce pas...L'occulte, a peut quand mme pas seulement se dfinir par le fait enfin, que c'est rejet par la science. Parce

que, comme je viens de vous dire, c'est fou tout ce que a rejette, la science hein! En principe tout ce que nousvenons de dire, et qui existe pourtant, quand mme. savoir la guerre. Ils sont l, tous, les savants, se creuserla tte : Warum Krieg ? Ah! ah! pourquoi la guerre ? Ils n'arrivent pas comprendre a, les pauvres... ouais... Ilsse mettent deux pour a, hein, Freud et Einstein. C'est pas en leur faveur...Mais enfin, l'occulte, l'occulte c'est bel et bien srement a : cette absence de rapport. Et je vous en dirais bienmme un petit peu plus, enfin, s'il fallait pas tout de mme que je prcise bien comment a se prsentait dutemps de Freud. Parce que l c'est tout fait clair. Tout ce qu'il a crit, n'est-ce pas, Psychoanalyse undTelepathie, Traum und Telepathie, dont ont fait Dieu sait quel mauvais usage les gens qui ont isol a sous lenom de phnomne psi, c'est des escrocs, n'est-ce pas. Il faut quand mme bien voir que Freud, alors - lisez sestextes, n'est-ce pas, ceux dont je viens de donner le titre, quand mme, ceux-l, on les trouve. Contrairement auxGrenzen der Deutbarkeit, c'est tout fait clair : il dit que le rve et la tlpathie, par exemple, a n'a strictementrien faire. C'est mme au point qu'il va jusqu' dire que la tlpathie, c'est quelque chose du mme ordre,enfin, je l'admets, pourquoi pas, c'est de l'ordre de la communication. Et dans le rve, c'est trait commen'importe quelle autre, savoir la premire partie de ce que je vous avais nonc tout l'heure, savoir etwasntzliches, n'est-ce pas, quelquechose qui sert aux manigances de la journe. Et c'est repris de la mme -36-


37/253


38/253

regard de ceci: qu'il n'y a eu que reprage du dsir. Ce reprage du dsir, il le considre comme toujourspossible, ce qui veut dire - ce qui veut dire par rapport mon inscription de l'autre jour de la vie comme voyageet de la structure qui se dplace en mme temps que le voyage dessin, dessin linairement.La question peut se poser, et comment ne se poserait-elle pas, si vraiment la structure est ponctue par le dsirde l'Autre, en tant que tel, si dj le sujet nat inclus dans le langage, inclus dans le langage et dj dtermindans son inconscient par le dsir de l'Autre, pourquoi n'y aurait-il pas entre tout a une certaine solidarit ?L'inconscient n'exclut pas - si l'inconscient est cette structure, cette structure de langage - l'inconscient n'exclut

pas, et ce n'est que trop vident, l'inconscient n'exclut pas la reconnaissance du dsir de l'Autre comme tel, en

d'autres termes le rseau, le rseau de structure dont le sujet est un dtermin particulier, il est concevable qu'ilcommunique avec les autres structures : les structures des parents certainement, et pourquoi pas l'occasionavec ces structures qui sont celles d'un inconnu, pour peu, pour peu, souligne Freud, que son attention soit,comme a, un peu ailleurs.Et le plus fort, ce qu'il souligne, n'est-ce pas, c'est que ce dtournement de l'attention, il est justement obtenu parla faon dont le diseur de bonne fortune se tracasse lui-mme avec toutes sortes d'objets mythiques. a dtourneassez son attention pour qu'il puisse apprhender quelque chose qui lui permette de faire la prdiction suivante une certaine jeune femme qui a enlev sa bague de mariage pour lui faire croire que... enfin, pour resteranonyme; il lui dit qu'elle va se marier et qu'elle aura deux enfants trente-deux ans. Il n'y a d'explication cette

prdiction - qui d'ailleurs ne se ralise absolument pas, mais qui malgr qu'elle ne se soit pas ralise, laisse lesujet qui en a t le destinataire, absolument dans l'enchantement. Chaque fois que Freud souligne un fait detlpathie, c'est toujours un fait de cet ordre, savoir o la prdiction ne s'est nullement ralise; ne s'estnullement ralise, mais qui par contre laisse le sujet dans un tat de satisfaction absolument panouie. On ne

pouvait rien lui dire de mieux. Et en effet, ce chiffre de trente-deux ans en l'occasion, tait inscrit dans son dsir.Si l'inconscient est ce que Freud nous dit, si ces chiffres choisis au hasard, n'est-ce pas,ne sont en ralit jamais choisis au hasard, c'est prcisment par le certain-38-


39/253

rapport avec le dsir du sujet; c'est ce qu'tale tout au long laPsychopathologie de la vie quotidienne.L'intrt. L'intrt est ceci que Freud sait trs bien souligner ventuellement, n'est-ce pas, c'est que, le seul pointremarquable de ces faits dits d'occultisme, c'est qu'ils concernent toujours une personne qui on tient, pour quion a de l'intrt. Que l'on aime. Mais il est tout ce qu'il y a de plus concevable que d'une personne que l'on aime,on ait avec elle quelques rapports inconscients. Mais ce n'est pas, ce n'est pas en tant qu'on l'aime, parce qu'entant qu'on l'aime, c'est bien connu, n'est-ce pas, on la rate. On n'y arrive pas. Alors il s'agit tout de mme de deuxchoses, dans ces prtendues informations tlpathiques. Il y a le contenu de l'information. Et puis il y a le fait del'information. Le fait de l'information, c'est trs proprement parler ce que Freud repousse. Il veut bien

l'admettre comme possible, mais dans un monde avec quoi il n'a strictement rien faire. Pour le contenu del'information, il n'a rien faire avec la personne dont il s'agirait d'avoir une information. Il a affaire uniquementavec le dsir du sujet, en tant que l'amour, a ne comporte que trop cette part de dsir. a dsirerait tre

possible.Alors, ce que je veux simplement, en vous quittant, accentuer, c'est qu'il y a quand mme quelque chose qui sevhicule depuis le fin fond des temps, et qui s'appelle l'initiation. L'initiation c'est ce dont nous avons des dbrisau titre de l'occultisme. a prouve simplement que c'est la seule chose qui, en fin de compte, nous intresseencore dans l'initiation. Je ne vois pas pourquoi je ne donnerais pas l'initiation, que l'Antiquit connaissait,enfin, un certain statut. Tout ce que nous pouvons entrevoir des fameux Mystres - et tout ce qui peut nous enrester encore dans des pays ethnologiquement situables, de quelque chose de l'ordre de l'initiation - c'est li, c'estli ce que quelque part, quelqu'un comme Mauss n'est-ce pas, avait appel technique du corps - je veux direque, ce que nous avons et qui nous concerne dans ce discours, autant analytique que scientifique, voireuniversitaire, voire celui du Matre et tout ce que vous voudrez... c'est que, elle se prsente elle-mme,l'initiation, quand on regarde la chose de prs, toujours comme ceci : une approche, une approche qui ne se fait

pas sans toutes sortes de dtours, de lenteurs, une approche de quelque chose o ce qui est ouvert, rvl, c'estquelque chose qui, strictement, concerne la jouis-39-


40/253

sance. Je veux dire qu'il n'est pas impensable que le corps, le corps en tant que nous le croyons vivant, soitquelque chose de beaucoup plus cal que ce que connaissent les anatomo-physiologistes. Il y a peut-tre unescience de la jouissance, si on peut s'exprimer ainsi. L'initiation en aucun cas ne peut se dfinir autrement. Il n'ya qu'un malheur, c'est que de nos jours, il n'y a plus trace, absolument nulle part, d'initiation.Voil.

-40-


41/253

Leon III, 11 dcembre 1973

Vous pouvez dire que c'est bien parce que vous tes l que je parle. Ne me fatiguez pas, hein, parce que sans aje m'en vais, hein! Voil un petit machin que j'ai pris la peine de construire, pour vous le montrer. C'est un nudborromen. C'est--dire - alors enlevez-moi plutt celui-l, le bleu - vous voyez, l, le bleu, on l'enlve, hein. Lersultat, c'est que les deux autres sont libres. Vous avez vu que je n'ai pas t forc de les dmonter pour qu'ilsse librent. Voil. L-dessus Gloria peut vous le remettre, le truc. Mais enfin, je pense que c'est djsuffisamment dmonstratif. a se fait avec des cubes, l'occasion, a se fait avec des cubes et on s'aperoit que

faut qu'il y en ait trois en largeur, cinq en longueur pour le nud borromen minimal. Bon.L'ide, c'est videmment de faire quelque chose qui... qui rponde trois plans. C'est--dire qui soit fabriqucomme les coordonnes cartsiennes. Quand vous voulez fabriquer a, vous vous apercevez, eh bien, que vousavez quand mme des... des difficults. Vous avez des difficults, non pas du tout relles : vous avez desdifficults vous bien rendre compte tout de suite quoi a va aboutir, combien il va falloir que vous en mettiezdans un sens et puis dans l'autre. Essayez vous-mmes, n'est-ce pas. Essayez surtout - il y avait un autre truc que

je ne vous ai pas apport, il y avait un autre truc qui lui, qui lui rpondait non pas au nud borromen, qui apour caractristique de... que chacun des deux ronds que a constitue, c'est pas rond, c'est tout comme, des deuxronds que a constitue se librent si vous voulez, si vous en tranchez un. Vous -41-


42/253

avez aussi le systme bien connu que je ne vous reproduis pas au tableau parce que, enfin je l'ai l mais je suisfatigu, vous n'avez qu' repenser aux trois cercles qui servent d'emblme aux Olympiques. L vous pouvezconstater que c'est fait diffremment, savoir que non seulement deux de ces ronds sont nous, mais que letroisime se boucle, non pas avec un seul des deux, a ne fait pas trois qui fassent chane, mais avec les deux.Eh bien, essayez. Essayez de faire un montage, un montage de cubes tel que ce soit ainsi, savoir que lacontinuit du montage que vous aurez fait, comme a, vous le ferez, le jaune, le rouge et le bleu, que a se fasse,que ce soit possible que vous montiez dans trois plans - l'assurance qu'il s'agit bien de plans est faite par laforme cubique, justement, vous tes forcs de, de les faire en trois plans - essayez a.

Vous ne verrez srement pas tout de suite que dans ce cas-l, il faut que, que le ct, si je puis dire, le ct de cequi va se monter, soit de quatre cubes, au minimum. Mais que ces quatre cubes se retrouvent aussi dans l'autredimension. C'est--dire au lieu d'avoir deux fois cinq plus deux, comme dans ce cas-l, ce qui fait douze, vousavez deux fois quatre, plus deux fois deux, ce qui fait galement douze - ce qui est curieux. Mais voyez, ladifficult mme que vous aurez faire cette petite construction, vous sera une bonne exprience de ceci par quoi

je commence : c'est que vous vous apercevrez l quel point nous ne sentons pas le volume. Parce que vousvasouillerez. Vous vasouillerez comme j'ai fait moi-mme. Parce que, partir par exemple, de trois sriessimples de quatre, quand vous les avez agencs d'une faon telle que a puisse faire ces fameux trois axes quiservent la construction cartsienne, quand vous n'en voyez que quatre, vous avez aussi bien pendant un instant,le sentiment que a pourrait se boucler, que a pourrait se boucler, par exemple, comme ici, comme s'il y enavait seulement quatre, et puis, trois seulement de largeur. Vous aurez ce sentiment.C'est une faon de vous faire exprimenter ceci que nous n'avons pas le sens du volume, quel que soit ce quenous avons russi imaginer comme trois dimensions de l'espace. Le sens de... de la profondeur, de l'paisseur,est quelque chose qui nous manque, beaucoup plus loin que nous ne le croyons. Ceci pour avancer ce que jeveux vous dire, au dpart, c'est que nous sommes des tres, vous comme moi, deux dimensions, malgrl'apparence. Nous habitons leFlat landcomme s'ex-42-


43/253

priment des auteurs qui ont fait un petit volume sur ce sujet, qui semblent avoir beaucoup de mal, enfin, s'imaginer des tres deux dimensions. Il n'y a pas besoin de les chercher loin. C'est nous tous.C'est tout au moins comme a, vraiment, que a se prsente.Le mieux que nous puissions arriver faire, c'est en fait quoi nous nous limitons - ce serait tout de mmetonnant que dans une assemble, l qui est en train de... de scribouiller, je, je ne puisse pas me faire sentir :scribouiller, c'est a, c'est le mieux que nous puissions faire. Et c'est ce qui a t fort bien articul en ceci que, ils'est trouv, enfin, des gens pour proclamer dans une autre aire (a, i, r, e) que la ntre, c'est que l'encre des

savants est trs suprieure au sang des martyrs. Il y a des gens qui ont os dire a! Ils ont os dire cette

vidence. Il faut bien le dire, ce dernier, le sang des martyrs, hein, qu'est-ce que nous en avons ? Des sujets detableaux. Ceci avec la structure obsessionnelle que Freud a su reconnatre dans ce qui ne fait qu'un : la religionet l'art. Je m'excuse auprs des artistes, il y en a peut-tre quelques-uns, l, gars dans l'assistance, quoique jen'y croie gure. Je m'excuse auprs des artistes si la chose leur parvient : ils ne valent pas mieux que la religion.C'est... c'est pas beaucoup dire.La connerie, dont ce n'est pas la premire fois qu'ici je l'voque, de sorte que, je l'espre, vous n'allez pas voussentir viss - la connerie est notre essence, dont fait partie ceci que votre demande - je me suis longtemps cassla tte pour savoir pourquoi vous tiez si dmesurment nombreux - enfin, force de me la casser, enfin, unclair en est sorti. Justement, votre demande, celle qui vous attroupe l, c'est de comment, la connerie, avoir unechance d'en sortir. C'est mme pour a que vous comptez sur moi. ceci prs que, cette demande, de laconnerie, en fait partie.Donc, cette demande, quoi je cde un jour de plus, sachez que ce n'est pas parce que votre nombre est grandque - justement, je vais essayer de faire semblant. C'est parce que, non pas il est grand, mais il est nombre. Enquoi je me voue l'abjection, je dois dire, avec quoi, dans cette place, je me confonds. Il y a une chose que j'aiappele lapasse, qui se pratique dans mon cole, uniquement parce que j'ai voulu tenter d'en avoir letmoignage. Il faut que j'en sois o j'en suis, savoir aujourd'hui, pour que je voie bien moi-mme ce que c'est:se vouer rpondre -43-


44/253

n'importe qui, n'importe quoi - mais rpondre quoi? Ce que rpond le discours analytique, c'est a, ce quevous faites; tout ce que vous faites. Et de sa nature, si l'on peut dire, de sa structure, plus exactement,contrairement tout ce qui s'est pens jusqu' prsent, parmi les spcialistes, philosophes , qu'ils s'appellent,non pas ignorance - l'ignorance naturelle, comme s'exprime Pascal, que je remercie quelqu'un qui, pendant que

je travaillais, dimanche dernier, enfin, a pris soin de m'appeler, d'ailleurs parce que je l'en avais expressmentcharg... mais, c'tait comme a, je vous le redirai tout l'heure, sous la forme d'une petite suggestion qui m'taitvenue de lui concernant Pascal - eh bien, je l'avais charg de regarder dans Pascal tout cet chelonnement qui vade l'ignorance naturelle la vraie science, avec entre eux ce qu'il dsigne, comme a, dans son scribouillage, des

semi-habiles. C'est la personne qui m'a rendu ce service, enfin, qui... qui a un peu torchonn Pascal, comme a,pour m'viter d'avoir le faire, parce que j'tais claqu, - les semi-habiles il a cru pouvoir les identifier aux non-dupes. J'espre que j'arriverai, enfin, dans cet effort, vous faire sentir que... c'est pas du tout, du tout, du tout,ce que je veux dire. Non pas que les semi-habiles ne soient peut-tre pas en effet des non-dupes, moi je croisqu'ils sont aussi dupes que les autres, mais, contrairement ce que vous pouvez imaginer, il ne suffit pas d'tredupe pour ne pas errer!J'ai dit : les non-dupes errent, encore faut-il n'tre pas dupe de n'importe quoi. Et mme faut-il tre dupespcialement de quelque chose que je vais essayer, essayer, que je veux essayer aujourd'hui de vous faire par-venir.Donc, ce que rpond le discours analytique, c'est ceci : ce que vous faites, bien loin d'tre le fait de l'ignorance,c'est toujours dtermin, dtermin dj par quelque chose qui est savoir, et que nous appelons l'inconscient. Ceque vous faites, sait - sait,s, a, i, t - sait ce que vous tes, sait vous. Ce que... vous... ne sentez pas assez - enfin

je ne peux pas le croire d'une assemble aussi nombreuse - c'est quel point cet nonc, c'est du nouveau.Jamais personne des... des grands guignols qui se sont occups de la question du savoir, et Dieu sait que ce n'est

pas sans malaise que j'y range Pascal aussi qui est le plus grand de tous les grands guignols! jamais personnen'avait os ce verdict, dont je vous fais remarquer ceci : la rponse de l'inconscient, c'est qu'elle implique, c'est-44-


45/253

qu'elle implique le sans pardon, et mme sans circonstances attnuantes. Ce que vous faites est savoir,parfaitement dtermin. En quoi, en quoi le fait que ce soit dtermin d'une articulation supporte par la gnra-tion d'avant ne vous excuse en rien, puisque ce n'est, le dire, le dire de ce savoir, que le faire savoir plus endurci,si je puis dire. Savoir de toujours la limite. J'ai dgag de Freud ce sens, parce qu'il le dit. Il le dit de toute sonoeuvre. Quand je vous prie de ne pas me comprendre, vous voyez qu'il y a de quoi! Mais moi je ne puis faireque de l'entendre dans le dire de Freud, parce qu'il n'y a rien, rien faire qu' en laisser aller les suites. Une foisque c'est nonc, a fonde un nouveau discours. C'est--dire une articulation de structure qui se confirme tretout ce qui existe de lien entre les tres parlants. Pas d'autres liens entre eux que le lien de discours. Cela ne veut

pas dire, naturellement, qu'on n'imagine pas autre chose.Je vous ai dit tout l'heure que... si nous n'avons pas le volume, nous sommes quand mme deux dimensions,hein. Alors, il y a le profil, la projection, la silhouette, enfin tout ce qu'on adore, dans un tre aim. On n'adore

jamais rien de plus. Et comme je suis parti de l, hein, propos de cette fameuse histoire du miroir, on s'imagineque j'ai dprci a. Je l'ai pas du tout dprci, hein, parce que, comme tout le monde, je m'en contente! Duvolume, de l'paisseur, le seul maniement de ce que je vous ai conseill tout l'heure, vous informera quel

point nous sommes absents. Mais il y a tout de mme quelque chose d'autre hein, que nous prenons pour levolume. Et justement, c'est le nud. Hein? On en fait des... des mtaphores - non infondes - les nuds del'amiti, les nuds de l'amour. Eh bien, a tient ceci, enfin : c'est notre seule faon d'aborder le volume. Quandnous serrons, comme a, quelqu'un contre nous - a m'arrive moi aussi, ouais, mais... est-ce que ces nuds,nous en sommes si assurs ? Nous en restons pour l'adoration, n'est-ce pas ? ce que j'ai appel tout l'heuredeux dimension, les deux dimensions (jolies, jolies) - il y a un auteur rcent, comme a (je m'excuse auprs delui s'il est l, je n'ai pas encore eu le temps de le lire) il appelle a le Singe d'or. Comme il m'a fait l'hommage deson livre, je pense que c'est peut-tre quand mme parce qu'il a quelques chos de ce que je raconte, et peut-tremme, qui sait, qu'il m'a lu - et qu'il... et que pour en parler ainsi, enfin du Singe d'or, il faut bien qu'il aitquelque -45-


46/253


47/253

je les prends sous l'angle de l'espace. Pourquoi ces deux modes ne suffisent pas encore ? Mais enfin, je souligneau passage que le mot mode est prendre au sens que ce terme a dans le couple de mots logique modale, c'est--dire qu'il n'a de sens que dans le symbolique, autrement dit dans son articulation grammaticale.Quand vous approchez certaines langues - j'ai le sentiment que ce n'est pas faux de le dire de la langue chinoise- vous vous apercevez que, moins imaginaires que les ntres, les langues indo-europennes, c'est sur le nudqu'elles jouent. C'est pas un terrain o je vais m'aventurer aujourd'hui, parce que j'en ai assez dire comme a,mais peut-tre... peut-tre que je demanderai, je suggrerai un Chinois de prendre les choses sous cet angle, etde venir vous dire ce que... ce qu'il en pense, si par hasard ce que je lui dis lui ouvre l-dessus la comprenoire,

parce que il ne suffit pas d'tre mme habitant d'une langue pour avoir une ide de sa structure, surtout sicomme c'est le cas forcment, puisque le Chinois suppos en question, je ne pourrai m'adresser lui que si je lui

parle dans ma langue, c'est--dire que, s'il me comprend, c'est que dj au regard de la sienne, il est foutu.Ce qu'il y a de terrible, c'est que quand nous distinguons un ordre, nous en faisons un tre. Le mot mode dansl'occasion, a devrait s'clairer si on donnait sa vritable porte l'expression mode d'tre. Or, iln'y a d'autretre que de mode, justement. Et le mode imaginaire a fait ses preuves, pour ce qui est de l'tre du Symbolique. Ila fait si bien ses preuves qu'on pourrait bien se risquer ... tenter de voir si le mode symbolique n'clairerait

pas de... l'tre de l'Imaginaire. C'est bien ce que j'ai essay de faire, que vous le sentiez ou pas. je voudrais direen cette troisime session de l'anne de ce sminaire, en quoi consiste sa place au sminaire, et son programme.Et c'est pourquoi je l'ai nonc en vous parlant tout de suite, d'abord, du nud borromen. Le nud borromenque comme a j'ai vu surgir, enfin, je veux dire qu'il m'a en quelque sorte, envahi, le nud borromen n'aaucune espce d'tre. Il n'a pas du tout la consistance de l'espace gomtrique dont on sait qu'il n'y a pas delimites son coupage en tranches, n'est-ce pas, sa projection, tout ce que vous voulez... et mme que a va

plus loin. Que... a envahit. Et c'est bien en a que c'est instructif : a envahit l'autre ordre. Nous sommestellement capturs par ce mode imaginaire, que, quand -47-


48/253

nous essayons de manipuler l'ordre symbolique, nous en arrivons, enfin - souvenez-vous de la faon donts'abordent les ensembles, on nous parle de bijection, de surjection, d'injection... tout a ne va pas sans images,en tout cas c'est avec des images que vous les supportez, ces modes pourtant faits pour... pour vous librer del'Imaginaire. C'est avec des petits points que vous vous apercevrez qu'entre un domaine et un co-domaine il y ainjection, ou bijection, ou surjection.Mais en le supportant de points, vous ne faites rien d'autre qu'une lucubration imaginaire. Pourquoi la mise

plat du nud borromen n'a-t-elle pas russi, n'est-elle pas venue d'abord pour nous voquer un autre dpartconcernant le point... concernant ce point, ici incarn, si je puis dire, du fait qu'au cur de cette petite

construction vous avez, quoi que vous fassiez, une cellule vide. Ce qui n'est pas moins vrai que l'autre nud, pasborromen, hein, le nud que j'ai appel tout l'heure olympique. ceci prs qu'il a des... des consquencesplus compliques. Mais laissons.Pourquoi ce nud borromen n'a-t-il pas voqu un autre dpart concernant le point ? Le point... le point quenous sommes, hein, parce que mme dans le meilleur cas, c'est ce que nous sommes. Jusqu' prsent je ne vous

parle que de l'Imaginaire et du Symbolique, mais justement, mon discours tend vous montrer que, il faut queces deux dimensions se compltent de celle du Rel. En d'autres termes, il faut qu'il y en ait trois. Trois pourqu'il y ait ce point, qui aurait tout de mme pu, peut-tre, enfin, si... si on n'tait pas ce qu'on appelleabsurdement gomtre, parce que, rflchissez, qu'est-ce que a a bien faire notre gomtrie avec la terre,enfin ? Est-ce que la terre, c'est pas quelque chose qui est pas du tout plat? Si nous n'avions pas une vocation

pour le mapping, pour le cadastre, en quoi est-ce que la terre nous suggrerait du plat ? Pourquoi est-ce que cepoint, nous ne serions pas partis, condition de partir du nud, de l'ide qu'un point a part. a part au dpart,dans sa dfinition, du point de tiraillement, par exemple. a vous dit rien, a? Entre votre Symbolique, votreImaginaire et votre Rel, depuis le temps que je vous les ressasse, vous sentez pas que votre temps, votre tempsse passe tre tiraills ? En plus a a un avantage, hein, a suggre que... que l'espace implique le temps, et quele temps c'est peut-tre rien d'autre, justement, qu'une succession des instants de tiraillement. -48-


49/253

a exprimerait en tout cas assez bien le rapport du temps avec cette escroquerie... qui se dsigne du nomd'ternit.Le temps c'est, c'est peut-tre que a, enfin, les trinits de l'espace... ce qui sort l d'un coincement sans remde.Ouais.Le nud borromen, dcidment, n'est pas du tout un truc ngligeable. Si vous le mettez plat, l, vous vousapercevrez de tout ce qu'on peut en tirer. Par exemple, l je m'en vais vous en donner un comme a, comme ahistoire de vous le manipuler. Il est comme a, comme a histoire de vous le manipuler. Il est comme a. Voyezun peu ce qu'on peut cogiter ceci qu'en somme pour le transformer - quand c'est plat - d'un dextrogyre en

lvogyre, il suffit dans la premire position que vous avez vue l, de faire faire a un quelconque d'entre eux.Si vous faites a ensuite l'autre, hein, c'est comme a qu'il faut faire, et si vous faites ensuite a au troisime -c'est comme a qu'il faut faire - chaque fois vous renversez. C'est--dire que de lvogyre d'abord vous le faitesdextrogyre, et que quand vous avez bascul le troisime, il est de nouveau lvogyre. C'est... c'est pas dpourvud'intrt. a claire la question de cette fameuse histoire, comme a, que l'univers serait ambidextre, a permeten tout cas d'en avoir une petite lumire. a vaut la peine qu'on s'y arrte. a donne une autre ide de laspatialisation. C'est en tout cas une structure qui... qui change tout fait la porte du mot d'espace au sens o ilest employ dans L'esthtique transcendantale. C'est savoir que nous ne pouvons percevoir les choses quesous l'angle d'un espace, qui dans Kant est simplement imaginaire. S'il y a trois dimensions de l'espace et si cestrois dimensions, nous commenons par les numrer du Symbolique et de l'Imaginaire, l'preuve est faire dece que a donne pour la troisime, savoir pour le Rel. Il n'y a qu'une chose en dire pour l'instant. L. Je ne

peux pas dire que c'est la date de son baptme, ce Rel : Je te baptise Rel, hein, toi, en tant que troisimedimension... - j'ai fait a il y a trs longtemps. C'est mme par l que j'ai commenc mon enseignement. ceci

prs que j'ai ajout dans mon for intrieur: Je te baptise Rel parce que si tu n'existais pas, il faudraitt'inventer . C'est bien pourquoi je l'ai invent. Non pas bien sr qu'il n'ait pas t, depuis bien longtemps,dnomm - car c'est ce qu'il y a de remarquable dans la langue, hein, c'est que le naming(heureusement qu'on al'anglais, hein, -49-


50/253

pour distinguernamingde nomination, naminga veut dire to name a veut dire donner le nom propre, oui) -c'est pas pour rien, naturellement, que j'ai dit : Je te baptise . je n'ai pas peur des mots qui sentent le fagot dela religion, je ne sens pas de tabou aucune odeur de ratichon, ni mme tout ce qu'elle propage.Le namingen tant que nom propre prcde, c'est un fait, la ncessit par quoi il ne va plus cesser de s'crire.Tant que vous ne prendrez pas - c'est a le sens de ce que j'ai avanc sous un mode apparemment de sous-estime

pour l'Imaginaire - tant que vous ne prendrez pas le Symbolique corps corps, vous n'en viendrez pas bout. Nidu mme coup de ce que, mon Dieu, j'appelle sur mon papier l'glise, mais... mais qui est le christianisme.Parce que c'est l que le christianisme, il vous baise. Il est la vraie religion. C'est ce qui devrait vous y faire

regarder deux fois. Il est le vrai dans la religion. a vaut quand mme la peine de s'y intresser (peut-tre) rienque pour voir ce que a donne. Mais rien de ce que je dis n'y fera. je dis - je vous en rebats les oreilles - : Lavrit ne peut que se mi-dire. a veut dire confirmer qu'il n'y a de vrit que mathmatise, c'est--dire crite,c'est--dire qu'elle n'est suspensible, comme vrit, qu' des axiomes. C'est--dire qu'il n'y a de vrit que de cequi n'a aucun sens. C'est--dire de ce dont il n'y a tirer d'autres consquences que dans son registre, le registrede la dduction mathmatique, dans ce cas - et comment aprs cela la psychanalyse peut-elle s'imaginer qu'elle

procde de la vrit ?Ce n'est l qu'un effet- effet ncessaire, sans doute, quoique bien sr cette ncessit ne se manifeste nulle part endehors de mon office, l'office que je suis en train de servir, n'est-ce pas - ce n'est l qu'un effet, cette espce...d'odeur de vrit dans l'analyse: qu'un effet de ceci qu'elle n'emploie pas d'autre moyen que la parole.Strictement pas. Qu'on ne vienne pas me raconter, hein, qu'elle emploie le transfert. Parce que le transfert, lui,n'est pas un moyen. C'est un rsultat, qui tient ce que la parole, par son moyen, moyen de parole, rvlequelque chose qui n'a rien faire avec elle, et trs prcisment le savoir, qui existe dans le langage. L encore,

je n'ai jamais dit que c'est le langage qui est savoir. Le langage, si vous voulez bien vous souvenir de quelques-uns des trucs que j'ai crayonns au tableau dans le temps o j'en avais la force, le langage est un effet de ceci :qu'il y a du signifiant un.-50-


51/253

Mais le savoir, c'est pas la mme chose. Le savoir est la consquence de ce qu'il y en a un autre. Avec quoi afait deux, en apparence. Car ce deuxime tient son statut justement de ceci qu'il n'a nul rapport avec le premier,qu'ils ne font pas chane, mme si j'ai dit, quelque part, dans mes scribouillages, les tout premiers, hein,

Fonction et champ, c'tait pas tellement con. DansFonction et champ,j'ai peut-tre lch que a faisait chane.C'est une erreur. Car pour dchiffrer, il a bien fallu que je fasse quelques tentatives, d'o cette connerie. C'est le

propre mme du dchiffrage. Quand on dchiffre, on embrouille. Et c'est mme comme a que je suis bienarriv , tout de mme, au bout du compte, savoir ce que je faisais. C'est--dire ce que c'tait que de dchiffrer.C'est de substituer le signifiant 1 l'autre signifiant. Celui qui ne fait deux que parce que vous y ajoutez le

dchiffrage. Ce qui permet tout de suite de compter trois. a n'empche pas d'crire - ce que j'ai fait - : S indice2, car c'est comme a qu'il faut que a se lise, la formule du lien de S 1 S2. C'est pur forage, mais ce n'est pasforage d'une notion. C'est ce qui nous met sous le joug du savoir. Puisque je suis en train de vous parler de la

psychanalyse, j'ajoute : le joug du savoir, la place mme de la vrit. la place, aussi bien de la religion, dontje viens de vous dire qu'elle est vraie, elle.Voil un des piliers du discours psychanalytique.Mme ce discours, comme tous les autres, je l'ai qualifi de quadripode. Peut-tre que je l'ai qualifi comme jeviens de vous dire, hein, je l'ai qualifi, justement - je considre que c'est une qualification, quadripode, et pasune quantification, hein, parce que plus je vais plus je suis convaincu que nous ne comptons que jusqu' trois. Etmme si ce n'est que parce que nous comptons trois que nous pouvons arriver compterdeux, - encore la vraiereligion, hein, puisque c'est bien le christianisme dont je parle - y a-t-elle regard deux fois. L'orthodoxe,notamment, qui ne veut pas du filioque. C'est pas par hasard, hein, il ne veut pas qu'il soit deux ce qu'en

procde le troisime. Parce que c'est au contraire du troisime que le deux surgit. De sorte que c'est pas pourrien qu'elle s'appelle elle-mme l'orthodoxe, hein, elle a raison. a ne veut pas dire du tout que a lui russisse.Russir, comme je vous le signale perte de vue: c'est le signe de rien. Mais que j

les non-dupes errent, 1973-74, xxi

Documents