Clinical Performance of Mini-Implant in Private Practice up to Three Year Experience

So called Mini-Implant with a reduced diameter are stated to be a viable treatment alternative to standard implants, which would request extended grafting procedure for the fixation of complete dentures. The clinical experience of a single private practitioner in a follow-up study is presented.

Introduction

389

All implants (n=126) in the mandible reached osseointegration and stayed stable during the follow up. In the maxilla 10 out of 150 implants failed in 5 patients (6.7%). 3 implants were mobile prior to final prosthetic loading after 2, 3 and 5 months. 3 implants lost osseointegration after prosthetic loading. Two patients showed fracture of 4 implants. A cumulative survival rate acc. Kaplan and Meier for the mandible was 100% and for 76.7% in the maxilla. The cortical plate for the implants in the mandible was 2.4 ± 0.15 mm and respectively 0.9 ± 0.16 mm in the maxilla. Fractures of the implants occurred in the maxilla if a fixed or implant borne superstructure was present in the mandible.

Results

Mini implants are performing well in the mandible with appropriate cortical bone. In the maxilla with limited cortical bone and fixed restoration in the mandible a higher risk to lose the implants by deintegration or fracture is given.

Conclusion

Mandible

Since May 2009 a total number of 50 patients could be treated. For three patients an implant placement could be performed in the mandible and maxilla. Altogether 27 prosthesis were stabilized in the mandible and 26 in the maxilla. The implants were controlled during the healing period until 6 months after placement. After checking the successful osseointegration the sockets for the ball attachments were fixed in old or new prosthesis.

Materials and Methods

Fig. 1: CBCT for the evalutation of the available bone in the mandible

Fig. 2: Implant placement after full thickness flap preparation

Fig. 3: Wound closure for transgingival healing phase

Fig. 4: Panoramic radiograph for control of bone level after implant placement

Fig. 5: Uneventful healing after three months prior to fixation of the ball sockets

Fig. 6: Basal view of overdenture with wide anterior posterior spread of the implants

Maxilla

Fig. 7: Determination of anterior bone in the maxilla by CBCT

Fig. 8: Implant placement in the anterior maxilla with reduced bone volume

Fig. 9: Osseointegrated implants three months after placement

Fig. 10: Control of bone level at the time of final prosthetic loading

Fig. 11: Fixation of socket in overdenture with short anterior posterior distribution

Fig. 12: Fracture due to overloading of 3 out of 4 implants 19 months after loading

Priv.-Doz. Dr. Jörg NeugebauerPrivate Dental Clinic, Landsberg am Lech, GermanyDres. Bayer, Kistler, Elbertzhagen und Kollegen Von-Kühlmann-Str. 1D-86899 Landsberg am Lech

Phone +49 (0)8191-947666-0Fax +49 (0)8191-947666-95neugebauer@implantate-landsberg.dewww.implantate-landsberg.de

1������������������������������������������������2 Private Dental Clinic, Landsberg am Lech��������� 3������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Dr. Michael Weiss 1, Nathalie Henrich 1, Priv.-Doz. Dr. Jörg Neugebauer 2,3

Survival Functions Thickness of Cortical Bone

Time [month]

Cum

sur

viva

l [%

]

3633302724211815129630

100

80

60

40

20

0Maxilla-censoredMandible-censoredMaxillaMandible

Jaw

Thic

knes

s of

cor

tical

bon

e [m

m]

12.5

10.0

7.5

5.0

2.5

0

OsseointegratedFailure

MandibleMaxilla

Jaw

1 OPUS • DC dental clinic, Ulm, Deutschland 2 Private Dentalklinik, Landsberg am Lech, Deutschland 3 Interdisziplinäre Poliklinik für Orale Chirurgie und Implantologie, Klinik und Poliklinik für Mund-, Kiefer- und Plastische Gesichtschirurgie, Universität zu Köln, Deutschland

Klinische Leistung von Mini-Implantaten in Privatpraxen: ein Erfahrungsbericht über 3 JahreDr. Michael Weiss 1, Nathalie Henrich 1, Priv.-Doz. Dr. Jörg Neugebauer 2,3

Einleitung

Material und Methode

Ergebnisse

Schlussfolgerung

Implantat

Oberkiefer

Telefon +49 (0)8191-947666-0Fax +49 (0)8191-947666-95 neugebauer@implantate-landsberg.de www.implantate-landsberg.de

Sogenannte Mini-Implantate mit reduziertem Durchmesser gelten als rentable Alternativen zu den Standardimplantaten, welche stets aufwändige Augmentationen für die Korrektur von Totalprothesen erfordern. Nachfolgend wird die klinische Erfahrung eines privaten Zahnarztes in einer Folgestudie präsentiert.

Seit Mai 2009 konnten insgesamt 50 Patienten behandelt werden. Bei drei Patienten konnte ein im Unterkiefer und Oberkiefer platziert werden. Insgesamt wurden 27 Prothesen im Unterkiefer und 26 Prothesen im Oberkiefer stabilisiert. Die Implantate wurden während der Einheilphase bis zu 6 Monate nach Platzierung kontrolliert. Nach Überprüfung der erfolgreichen Osseointegration wurden die Alveolen für die Kugelköpfe an alten oder neuen Prothesen befestigt.

Alle Implantate (n=126) im Unterkiefer wurden in den Knochen verankert und blieben während der Folgestudie stabil. 10 der 150 Oberkieferimplantate schlugen bei 5 Patienten (6,7 %) fehl. 3 Implantate lockerten sich aufgrund der letztendlichen prothetischen Belastung nach 2, 3 und 5 Monaten. Bei 3 Implantaten löste sich die Knochenverankerung nach prothetischer Belastung. Zwei Patienten zeigten Frakturen bei 4 Implantaten. Die kumulative Überlebensrate nach Kaplan und Meier betrug 100 % für den Unterkiefer und 76,7 % für den Oberkiefer. Die kortikale Platte für die Implantate maß 2,4 ± 0,15 mm im Unterkiefer bzw. 0,9 ± 0,16 mm im Oberkiefer. Frakturen der Implantate traten im Oberkiefer auf, wenn eine festsitzende oder implantatgestützte Suprakonstruktion im Unterkiefer vorhanden war.

Mini-Implantate im Unterkiefer erzielen bei geeigneter Kortikalis gute Ergebnisse. Bei einem Oberkiefer mit eingeschränkter Kortikalis und festsitzendem Zahnersatz im Unterkiefer besteht ein höheres Risiko für den Verlust der Implantate aufgrund von Desintegration oder Fraktur.

Überlebenskurve

Zeit [Monaten]

KieferUnterkieferOberkieferUnterkiefer korrigiertOberkiefer korrigiert

Dicke der Kortikalis

KieferOberkiefer Unterkiefer

Implantation fehlgeschlagen osseointegriertDic

ke d

es k

ortik

alen

Kno

chen

s (m

m)

Abb. 1: CBCT zur Auswertung des verfügbaren Knochens im Unterkiefer

Abb. 2: Implantation nach Präparation des Lappens in voller Dicke

Abb. 3: Wundschluss für transgingivale Ein-heilphase

Kum

. Übe

rlebe

nsra

te (%

)

Abb. 4: Panoramaschichtaufnahme zur Kontrolle des Knochenniveaus nach der Implantation

Abb. 5: Heilung ohne Komplikationen nach drei Monaten; vor Anbringung der Kugelköpfe

Abb. 6: Basalansicht einer Deckprothese mit weiter, anterior-posteriorer Verteilung der Im-plantate

Abb. 7: Bestimmung des anterioren Knochens im Oberkiefer anhand CBCT

Abb. 8: Implantation im anterioren Oberkiefer bei reduziertem Knochenvolumen

Abb. 9: Osseointegrierte Implantate drei Monate nach der Platzierung

Abb. 10: Kontrolle des Knochenniveaus zum Zeit-punkt der endgültigen prothetischen Belastung

Abb. 11: Fixierung der Alveole in der Deckprothese bei enger anterior-posteriorer Verteilung

Abb. 12: Fraktur aufgrund einer Überlastung bei 3 von 4 Implantaten 19 Monate nach Belastung