ipc the integrated food security phase classification analyse de linsécurité alimentaire aiguë...

IPCThe Integrated Food Security Phase Classification

Analyse de l’insécurité alimentaire aiguë

République Centrafricaine

Résultats Provisoires

Mai 2012

Les partenaires globaux de l’IPC


2009 - Introduction de l’IPC avec un projet régional:• Constitution de un groupe de travaille technique

interinstitutionnel (GTI) et secrétariat de l’IPC (a la FAO) • Renforcement des capacités (sécurité alimentaire – analyse

IPC)• Analyses (2009 – 2010)• Participation aux ateliers régionaux (Afrique de l’Est et

Central) 2011 – Manque de financements (pas de projets – activités)Décembre 2011: introduction de la nouvelle version de

l’IPC (Manuel version 2.0) 2012 – Projet financé par la Coopération Australienne:

Réactivation- renforcement de l’IPC:• Mars : Atelier de formation pour le GTI sur la version 2.0 • Mars: contribution a la cartographie et systèmes

d’informations en RCA (mission d’ACAPS)• Avril – début Mai: Assemblage de l’information • 21-24 Mai: Première analyse IPC avec la version 2.0

l’IPC en RCA de 2009 a nos jours


2012 - Activités prévues (dates encore a confirmer par le GTI):

- Formation sur IPC (chronique – aigue au niveau décentralisé)- Analyse de l insécurité alimentaire chronique (pilote –

Septembre 2012?)- Analyse insécurité alimentaire aigue (deuxième round Nov

2012?, après JAM – SMART)

Collaboration avec les autres intervenantes dans le système (ACF/ FEWS NET – exemple révision des zones des moyennes d’ existence)

Renforcer les collaborations avec les autres intervenants en sécurité alimentaire (partage d’information – support au cluster…)

Recherche de financements pour ces différentes activités.

l’IPC en RCA en 2012


INDICATEURS UTILISES & CONTRAINTES RENCONTREES

Indicateurs

Classification

Explications

Consomm. alimentaire

Evolution des

moyens d’existenc

e

État nutritionne

l

Mortalité

INDICATEURS IPC-RESULTATS INDICATEURS IPC-CONTRIBUANTS

Indicateurs

Classification

Explicatio

ns

Aléas et vulnerabilité

Disponibilité alimentaire

Accès aux aliments

Utilisation des aliments

Stabilité

Eau


CONTRAINTES DANS L ANALYSE

a)DONNEES UTILISEES SONT DIFFICILES A COLLECTER

b)DONNEES NON ACTUALISEES 2009-2010-2011

c)MOINDRE VISIBILITE DES INTERVENANTS DANS HUMANITAIRE

d)CAPACITES DES ANALYSTES MOINS ELEVEE


QUE DIRE DE CES RESULTATS PAR RAPPORT A CEUX DE NOV. 2010 ?

* Les régions de l'Ouest du pays sont sous pression et cette situation est meilleure par rapport a celle de nov 2010 car les poches qui étaient en crise passent sous pression. Cela se justifie car dans ces régions, il y a plus des problèmes d'accès que de disponibilités – FOIRE AGRICOLE organisée * Le Nord (VAKAGA), le CENTRE (Nana Gribizi et Kemo) et le SUD-EST sont dans la CRISE et cela se justifie suite aux conséquences sur la sécurité alimentaire des ménages causées par l'insécurité * Dans certaines préfectures, force est de constater que s'il n'y avait pas eu l'action des intervenants humanitaires, la phase attribuée pourrait basculer dans le pire cad la phase suivante.


RECOMMANDATIONSRecommandations générales: Combler les lacunes et améliorer la collecte des données de

façon inclusive- Mettre tous les intervenants autour de la table,

Mettre à jour les zones de moyens d’existence-collaboration avec tous les partenaires.

Recommandations pour les prochaines étapes de l’IPC:

Développer des stratégies d'appropriation de l'ICP par le Gouvernement,

Renforcer la capacité des experts locaux-GTI dans l'appropriation des outils d'analyse IPC,

Tirer des leçons de cette première analyse pour mieux conduire les suivantes en intégrant tous les intervenants .

ipc the integrated food security phase classification analyse de linsécurité alimentaire aiguë...

Documents