INTERACT Evaluation(Explore ways how scientists best interact

directly with the public)

Part 1: Evaluation of the TESLA Exhibition Berlin, February 2002

(preliminary selection of results)

Part 2: Evaluation and Comparison of Masterclasses UK-FRGermany (Birmingham, London x 2, Bonn)

next time

Isabell Krämer, student teacher, BonnMichael Kobel, Bonn

TESLA – Light of the TESLA – Light of the FutureFuture

Journey to the origin of matter

Insights into the most tiny dimensions of life

Exhibition on

the international TESLA project

planned at the German research center DESY

16.01.-17.02. 2002

Automobil Forum, Unter den Linden, Berlin

further information: http://www-zeuthen.desy.de/

tesla_ausstellung/

Exhibition venueExhibition venue

TESLA – Light of the Future

Automobil Forum der Volkswagen AGUnter den Linden /

Friedrichstrasse Berlin

central location

about 700 m2 exhibition area in the basement

conference rooms for meetings and events

coordination office for the exhibition

organizers

publicity campaign by VW excellent infrastructure

The ExhibitionThe Exhibitionsubjects:

realization:

original parts, models, hands-on posters background information (desks)„islands of knowledge“ (terminals)animations, videosguided tours

„physics for everybody“

connection to life sciences

applications

TESLA – Light of the Future

Personnel Personnel

Guides: at any time 4 guides present:

2 students (20 total)2 scientists (40 total)

all students had > 7 shifts (1/2 day)students: DESY (Zeuthen + Hamburg)Scientists: from all over GermanyVisitors:More than 22.000 in 33 days

- casual visitors (Berlin inhabitants, tourists)

- visitors reached by advertising- invited guests (events)- more than 70 school classes (mostly: 11th-13th grade)

Preparatory course and material for

guides

TESLA – Light of the Future

EventsEvents press conference opening ceremony “NDR-Wissenschaftsforum“ Broadcast discussion meeting of the science attachees with members of the international TESLA collaboration 10 Years DESY Zeuthen Berlin „Long Night of Museums“ Scientists Day 2 Student Days per week (lecture and guided tour) different communities addressed

Very useful addition to the exhibition

TESLA – Light of the Future

INTERACT QuestionnaireINTERACT QuestionnaireDesigned by Isabell Krämer (student teacher, Bonn) Professional advice by Inst. for Science Pedagogy (IPN) Kiel Prof. Manfred Euler, Katrin Engeln (Ph.D. student) Exhibition questionnaire has 4+1 parts

3 questions: Reasons for coming 6 questions: Judging the Exhibition6 questions: Judging the direct contact to Scientists13 questions: Personal Data and attitude towards science/physics8 questions: A student‘s page

TESLA – Light of the Future

Topics addressed:effect on interest in and attitude towards science/physics direct interactions with scientists applicability of the material (age, time, ...)gender dependence (boys .vs. girls) dependence on prior knowledge Not primarily: distribution of knowledge

General statistics(non-representative! Just from filled

questionnaires)

• 389 visitors interviewt

• 31% female 69% male

• 67% students 33% „public“

•Guided tours students: 98% public: 70%

Alter

>6551-65

41-50

31-40

26-30

21-25

18-20

Pro

zen

t d

er

nic

ht

Sch

üle

r

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich3

26

16

18

88

21

14

36

1515

3

12

5

Nat./Tech. Studium

Geist./Sozialw. Studium

Nat/Tech. Ausbildung

Geist/Sozialw. Ausbildung

Sonstiges

Lehrer/in

Rentner

schüler

Ausbildung

Kreise zeigen Prozent

Nat./Tech. Studium14,67%n=55

5,60%n=21

4,27%n=161,33%n=53,47%n=13

2,93%n=110,53%

n=2schüler67,20%n=252

Ageprofile„public“

Edu-cation

Physics interest before the visit

Physikinteresse vor dem Besuch der Ausstellung

gar nicht vorhanden

eher wenig

mittelmäßig

hoch

sehr hoch

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

1113

34

29

13

6

14

36

43

Physikinteresse vor der dem Besuch der Ausstellung

gar nicht vorhanden

eher wenig

mittelmäßig

hoch

sehr hoch

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

1213

3234

9

5

8

24

46

18

Public Students

73% regulary read/watch science reports (76% male, 70% female)

Preferred way of Presentation and Pro‘s

Geschlecht.

weiblichmännlich

,7

,6

,5

,4

,3

,2

,1

0,0

Poster

technische Geräte

Hands-on-Exponate

Wissensinseln

Animation/Film

Hintergrundinfo/

Stehbuchseiten

Betreuer/innen

,5,5

,1

,1

,5,4

,2

,1

,6

,5 ,5

,6

,2

,2

Preferred way of Presentation Positive Aspects

Suggestions for improvements

Geschlecht

weiblichmännlich

Mitt

elw

ert

,4

,3

,2

,1

0,0

Textverständlichkeit

Textausführlichkeit

mehr Bilder,

weniger Text

mehr Hands-on-Exp.

nichts

sonstiges

,1

,1

,3,3

,2,2

,2

,0,1

,1 ,1

,0

„public“ students

Geschlecht

weiblichmännlich

,4

,3

,2

,1

0,0

Textverständlichkeit

Textausführlichkeit

mehr Bilder,

weniger Text.

mehr Hands-on-Exp.

nichts

sonstiges

,1,1

,3

,3,3

,3

,1

,1

,0

,1

,3

,2

Guides raising new interest .vs. prior physics interest

33 51 1212 925 325N =

Geschlecht.

weiblichmännlich

Be

tre

ue

rerk

läru

ng

en

In

tere

sse

ge

we

ckt?

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

,5

Phy.interesse vorher

sehr hoch

hoch

mittelmäßig

eher wenig

gar nicht vorhanden

Public Students

Also huge correlation between raised interest and clarity of explanations

98 1011 2436 2470 630N =

Geschlecht.

weiblichmännlich

Be

tre

ue

rerk

läru

ng

en

In

tere

sse

ge

we

ckt?

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

Phy.interesse vorher

sehr hoch

hoch

mittelmäßig

eher wenig

gar nicht vorhanden

121363107139N =

Betreuerverständlichkeit

Fachchinesisch

eher unverständlich

mittelmäßig

gut verständlich

Sehr gut verständlic

Be

tre

ue

rerk

läru

ng

en

In

tere

sse

ge

we

ckt?

5,0

4,5

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

Clarity of guide‘s explanations

Betreuerverständlichkeit

Fachchinesisch

eher unverständlich

mittelmäßig

gut

Sehr gut

Pro

zen

t

70

60

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich6

13

44

34

55

29

61

Public Students

Clarity of guides .vs. physics interest

1211 1512 3548 3395 1054N =

Geschlecht.

weiblichmännlich

Be

tre

ue

rve

rstä

nd

lich

keit

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

,5

Phy.interesse vorher

sehr hoch

hoch

mittelmäßig

eher wenig

gar nicht vorhanden

In addition: 40% correlation between „having asked questions to guides“ and „regularly read/watch science reports“

Role of Spin-off (FEL) in attitude towards Particle

Physics

Rolle der Einsatzmöglichkeit von Teilchenbeschleunigern

untergeordnet

eher unwichtig

mittelmäßig

wichtig

dominant

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich33

16

34

44

4

12

45

38

Rolle der Einsatzmöglichkeit von Teilchenbeschleunigern

untergeordnet

eher unwichtig

mittelmäßig

wichtig

dominant

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich55

37

41

11

44

31

40

22

public students

Understanding of exponats in guided tours

Exponatverständnis aufgrund der Führung

gar nicht

eher weniger

mittelmäßig

gut

sehr gut

Pro

zen

t

60

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich44

20

39

33

3

11

48

37

Exponatverständnis aufgrund der Führung

gar nicht

eher weniger

mittelmäßig

gut

sehr gut

Pro

zen

t

60

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

74

14

21

54

67

52

33

Public Students

Having seen the exponats before, doesn‘t help: 33152925 25188061N =

Exponaterständnis aufgrund der Führung

gar nicht

eher weniger

mittelmäßig

gut

völlig

Exp

on

ate

vo

r d

er

Fü

hru

ng

ge

seh

en

?

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

,8

Geschlecht.

männlich

weiblich

Understanding exponat descriptions

Verständlichkeit der Exponatbeschriftungen

gar nicht

nicht so gut

mittelmäßig

größtenteils gut

problemlos

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

86

44

36

64

9

32

39

15

Verständlichkeit der Exponatbeschriftungen

gar nicht

nicht so gut

mittelmäßig

größtenteils gut

problemlos

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

10

3

27

43

17

7

12

20

38

24

Public Students

Understanding descriptions .vs. Prior knowledge/interest

1211 1113 3148 2998 1261N =

Geschlecht.

weiblichmännlich

Ob

jekt

be

sch

rift

un

ge

n

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

Physikinter. vorher

sehr hoch

hoch

mittelmäßig

eher wenig

gar nicht vorhanden

2237 1324 2169 3066 935N =

Geschlecht.

weiblichmännlich

Be

sch

rift

un

ge

n

5

4

3

2

1

0

TP vorher

sehr häufig

häufig

mittelmäßig oft

eher selten

noch nie

.vs. physics interest .vs. Particle physics knowledge

Increase of interest in physics

Interesseänderung durch den Besuch der Ausstellung.

gesunken

unverändert

etwas gestiegen

stark gestiegen

Pro

zen

t

70

60

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

54

41

63

28

9

Public Students

No correlation (-7±6)% with a priori interest !!Significant correlation (26±6)% with guide‘s raising interest ! ( Students: 28%, Public 20%)

Judgement of particle physics after the visit

Wie beurteilen Sie nach dem Besuch der A. die TP?

sterbenslangweilig

eher langweilig

mittelmäßig

interessant

sehr interessant

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich3

7

39

33

19

5

25

39

28

Wie beurteilen Sie nach dem Besuch der A. die TP?

sterbenslangweilig

eher langweilig

mittelmäßig

interessant

sehr interessant

Pro

zen

t

50

40

30

20

10

0

Geschlecht.

männlich

weiblich

63

21

41

29

56

41

46

Public Students

Correlations of particle physics judgement

1312 1514 3350 36106 1366N =

Geschlecht.

weiblichmännlich

Be

urt

eilu

ng

de

r T

P n

ach

he

r?

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

Phy.interesse vorher

sehr hoch

hoch

mittelmäßig

eher wenig

gar nicht vorhanden

.vs. prior physics interest .vs. increase in physics inter.(strong) (weak)

Caveats

• Beware of artificial correlations!

– Correlation: raising physics interest .vs. Participation in tour:all: weak (9±5)%public: strong (21±8)%

– Correlation: judgement of part. physics .vs. Participation in tour:all: negative(!) (-7±5)%public: none (1±9)%

• Reason: ALL students participated in tours, and students are on average less enthusiastic

Summary(1)

• Evaluation seems useful

• Beware of caveats• Preferred ways of presentation

– Hands-on

– 3-dimensional objects

– Videos

– Guides

• Less preferred ways

– PCs

– Booklets / Prospects

– Poster

Summary(2)• Interesting differences observed

– Male .vs. Female• Female public profited more from guides

want more images, less text, or easier understandable text

• Physics interest increase equal to male,but less interested in particle physics in particular

– Students .vs. Public• Students less enthuastic about physics and paticle physics

(„forced to come to the exhibition“)

• Less weight on spin-offs (even less by girls!)

• significantly more increase in physics interest than public

• Profited more from guided tours (in interest and understanding)

– Prior interest• Highly correlated to understanding descriptions or guides

• Not(!) correlated to amount of raising interest

– Guided Tours• Clarity of explanations important

• Helps much in raising interest, but no(!) influence on HEP judgement