IMPORTANT NOTICE: THIS PAPER IS A WORK IN PROGRESS, DON'T QUOTE WITHOUT 

PERMISSION.

Inscribing Freedom: the Politics of Artefacts in the OpenSolaris Community

Abstract: If Free/Libre and Open Source Software (FLOSS) success a political or technical aim?This is 

the question surrounding the distinction between the Free Software Foundation and the Open Source 

Initiative, according to the views by Richard M. Stallman and Eric S. Raymond: free software is a social 

movement, open source is a development methodology. The biggest part of the academic research on 

FLOSS has taken for granted this difference, without considering the complexity of the phenomenon of 

FLOSS development.

The aim of this article is, starting from the point of view of a study of freedom in FLOSS, double faced: 

on one side, distinguish theoretically a set of practices and activities, I call “practices of freedom”, 

contributing to a picture of FLOSS development as a complex phenomenon, both political and technical; 

on the other side, to empirically analyse almost one of these practices, the construction of legal artefacts, 

and show how these practices, with the reduction of the distinction between user and developers, is able 

to give an enriched image to the concepts of inscription and description.

So, the article will be so structured: a brief review of the positions by Stallman and Raymond, 

underlining the rhetorical construction of the difference between Free Software and Open Source; a brief 

review of the literature on FLOSS, with the explication of how the Stallman/Raymond debate has been 

taken for granted by academics; an introduction of a practice­based view on FLOSS, able to overcome 

the simplified visions brought by the dichotomy; an empirical discussion, with the presentation of the 

construction of a legal artefact in a community, the OpenSolaris one, which is very interesting, because 

of the intermingling of different elements, like sponsorship by a corporation, and so on.

In conclusion, a theoretical summary of how the practices of freedom contribute to different inscriptions 

and description of freedom, and how this inscriptions are negotiated between developers who are also 

users, is presented, with the aim to contribute both to the study of FLOSS and to the STS field.

Keywords: freedom, practices, inscription/description, actor­network theory.

Introduction, or the relevance of the study of freedom in FLOSS

FLOSS development has been the object of an increasing of academic interest in last years, because 

both of its peculiar way of developing software and self­organize, and of its political and economic 

character (Feller, Fitzgerald, 2002). As I will show, this two poles, the technical and organizational 

one, and the political one, have been taken distinguished in analysis, discarding the possibility to 

grasp the phenomenon in its complexity (Coleman, Hill, 2004). The trial of this article is to avoid this 

problem, and to propose conceptual tools, coming from the Science, Technology and Society lexicon, 

able to allow researchers to approach the phenomenon with a view reducing the number of a priori 

assumptions.

Starting from this point of view, we have to recognize that, yet from the origins of the term “free 

software”, the presence of different freedoms, sharing code, improving and redistribute it, lays at the 

core of the self definition of the movement (FSF, 2004). At the same time, these freedoms have 

overcome the boundaries of software development, to enter, for example, the social world of the 

creation of art (Lessig, 2004). So, considering freedom as the central topic of an analysis of FLOSS is 

able to connect this analysis both with the origins and history of the FLOSS development, and with its 

future in connection with other social worlds. Questions remain, like “how to study freedom in 

FLOSS?which kinds of freedom emerge?”. With this article I will try to give some possible answers.

The contestation of code: freedom, community and complexity

Richard M. Stallman and Eric S. Raymond, spokesmen of different organizations, the Free Software 

Foundation and the Open Source Initiative1, bring two different views of the goals and means of 

FLOSS. According to David Berry (2004), I will call this conflict “the contestation of code”: “The 

two Internet – based movements attempt to fix the polysemic elements within an order of discourse 

surrounding the production and interpretation of computer based programming code in order to 

establish a closure” (65). This contestation is a rhetoric one, and it is connected with development 

practices and activities quite commons between actors who recognize themselves in these different 

movement. The principal character of this debate is understandable if we take a look at some of the 

claims of the two hackers:

“The Free Software movement and the Open Source movement are today separate movements with 

different views and goals, although we can and do work together on some practical projects. [...] The 

fundamental difference between the two movements is in their values, their ways of looking at the world. 

For the Open Source movement, the issue of whether software should be open source is a practical 

question, not an ethical one. [...] Open source is a development methodology; free software is a social 

movement [...] For the Free Software movement, non­free software is a social problem and free software 

1Richard M. Stallman is actually the FSF leader, Eric S. Raymond was president of OSI since 1998 until December 

2004.

is the solution” (Stallman, 2002)

“To pragmatists the GPL is important as a tool, rather than as an end in itself. Its main value is not as a 

weapon against 'hoarding', but as a tool for encouraging software sharing and the growth of bazaar­mode 

development communities” (Raymond, 2000)

“An entirely sufficient case for open­source development rests on its engineering and economic 

outcomes – better quality, higher reliability, lower costs, and increased choice” (Raymond, 1999)

As we can see, on one side freedom, inscribed in licenses, is prosecuted and recognized as an enabler 

of better outcomes, technical, economical and organizational; on the other side, it is considered a 

political goal; a pragmatic view against a political one. If we consider the contribution by STS, we can 

see that the technical outcomes and the political ones can't be considered separate (Winner, 1986; 

Joerges, 1999; Latour, 2004). The same can be told in the Stallman's and Raymond's views: if the Free 

Software movement and the GNU project started with the aim of preserving the programming 

practices carried on at the MIT AI Lab (Levy, 1994; Moody, 2002), than the license is an enabler of 

this continuity of practices; at the same time, the same birth of the Open Source Initiative is to be 

connected with the political goal of expanding the boundaries of free software, in a more marketing 

oriented flavour (Raymond, 1998). So, the distinction between freedom as an enabler and freedom as 

a goal, assume a different character: what has to be explained is not if Free Software and Open Source 

differs, but in which ways the meanings of freedom differ. At the same time, people sustaining the 

different views, with blurred boundaries, are involved together in practical activities and projects, so 

the question can be shifted another time: how the different meanings of freedom are enacted in 

different development activities?To try to give an answer to this question, I need to understand which 

contribution, in the academic literature about FLOSS, can be appropriate to this task.

The previous image of a dichotomy in the consideration of freedom is useful in order to understand 

the academic debate on FLOSS, and to select which are the contribution allowing a discussion about 

FLOSS with the lowest number of a priori assumptions, making the complexities of the phenomenon 

arise, as well as the ordering strategies trying to simplify the complexities (Law, Mol, 2002). With this 

aim in mind, and taking freedom as central, I can consider the academic debate on FLOSS as signed 

by three main kinds of analysis: these considering freedom as a goal, making that a fixed character of 

the hacker culture, both at the individual level (i.e. Lakhani, Wolf, 2005) and at the collective level 

(i.e. Kelty, 2001); these considering freedom as an enabler, the independent variable, with 

consequences, for example, on the structure of communities (i.e. Crowston, Scozzi, 2002), on the 

business model (i.e. Hecker, 1999), and on the computer science field (i.e. Gacek, Arief, 2004); these 

considering freedom as one of the elements participating to the complexities of the FLOSS social 

world (i.e. Lin, 2004), social world interpreted as a fluid, where stability and black­boxing need to be 

explained (Law, Mol, 1994). The argument overcoming the dichotomy goal/enabler in the reading of 

the Stallman/Raymond debate can be easily translated to the discussion about academic literature: the 

presence of practical activities involving different actors, with different views on the FLOSS social 

world, make fluid the hacker culture, business models, communities structures, and computer science 

concepts. There is no a single and fixed meaning for freedom (as well as for the other elements 

involved in FLOSS communities life), there is no a set of a priori variables which effects needs to be 

explained; there are practices, courses of action, controversies, which need to be deployed and traced 

(Latour, 2005). This is the point of view I take, and through which I will try to describe a small 

portion of a community's life.

A practice­based perspective on FLOSS

As argued before, the dichotomies considering elements fixed, with a priori assumptions, have to be 

overcome. This kind of renewal in thinking about FLOSS can be embraced focusing on the practices 

of FLOSS, practices which connect the different actors involved. According to Gherardi (2005: 35 ­ 

36), we can look at a practice considering that:

– it has an holistic and qualitative aspect: it is recognized as a whole, but it is differently performed 

in different situations and organizations

– it has a temporal dimension: it is reproduced and the reproduction allows its recognizability

– it is socially recognized, there is an institutional system recognizing and sustaining that

– it is a mode of ordering the world, temporarily limited

Starting from these considerations, we can develop a theoretical discussion on a practice­based 

approach to FLOSS, and I will try to envision some characteristics of this approach in the following 

lines.

The starting point of this kind of analysis is simple: FLOSS communities produce software. They do 

so engaging resources, creating, manipulating and sustaining software components, development 

artefacts, and documents. According with Scacchi (2005), we can call the web of relationships 

connecting people, resources and artefacts, “socio – technical interaction network”. With this concept, 

the materiality of FLOSS development, as well as the centrality of practical activities, are 

strengthened. At the same time, not only the software outcome is underlined, but also the artefacts 

participating in the development (text editor, versioning systems, etc...) and the documents related to 

the community (programming guidelines, software licenses, charters, procedures, etc...). So, the stress 

on the development practices and on the networks, or actor­networks (Latour, 2005), of FLOSS 

development allows to consider not only the human participants to the communities, but also the non 

– human ones.

The attention to practices, not only allows the introduction of symmetry between humans and non­

humans entities (Latour, 1993), but also allows the connection between knowing and doing (Gherardi, 

2005: 41): practising FLOSS development become a craftsman's work on software, freedom, 

communities. Knowing and doing become the same, so understanding what developers do, and how 

they do it, open spaces to the comprehension of what they know. At the core lays the production of the 

material artefacts of FLOSS: is during this production that FLOSS developers do and know freedom, 

computer science, communities. So, the attention to practice brings together knowing and doing, 

human and non­human entities, and opens up the space for a reflection putting at the centre the 

creation, manipulation and sustaining of the artefacts of FLOSS.

During these processes of creation, manipulation and sustaining, we can see what Madeleine Akrich 

(1992: 208) called inscription, the act of inscribing in an artefact a framework of action which defines 

“actors with specific tastes, competences, motives, aspirations, political prejudices, and the rest, and 

assumes that morality, technology, science and economy will evolve in particular ways”. The 

production of artefacts is connected to the sustaining and diffusion of views of the world, views 

inscribed in the artefacts themselves. Inscription is an act of developers of technical objects, when 

technology enters a specific context and situation with specific users, we can talk about de­scription, 

the making explicit of the relations inscribed in artefacts. I argue that, being the distinction between 

user and developer confused in FLOSS, it is a very good field to go further in the study of inscriptions 

and de­scriptions.

To summarize, I propose to put at the centre the practices of creation, manipulation and sustaining of 

artefacts in FLOSS communities, with the socio­technical interaction networks they mobilize, and to 

consider that a way of doing and knowing freedom. At the same time, I argue that these relationships 

with artefacts can be interpreted through the couple of concepts inscription/de­scription, and that the 

practices of FLOSS are hybrid, being partly practices of inscription and partly practices of de­

scription, making from one side possible the expansion of the concepts proposed, from another side 

understanding which kind of freedom, community, software development, and so on, are inscribed/de­

scribed, and which entities are participating to these processes. I will call “practices of freedom” the 

practices of inscription/de­scription of freedom in FLOSS artefacts, and will try to trace their origin 

and describe their ongoing. To do so, is necessary to introduce an empirical case, the construction of a 

concrete artefact.

The OpenSolaris Community

I've argued that following the practices of production of artefacts in FLOSS communities is 

theoretically and empirically productive. In this part I will describe the discussions around one legal 

artefact in a specific community, and connect that with the different meanings of freedom constructed 

during the inscription. At the same time, the situation of being both developer and user of the artefact, 

can be a possibility for expanding the use of the concepts of inscription/de­scription.

The community I'm following and studying is the OpenSolaris one. This community opened with the 

decision, by Sun Microsystems, Inc., to release part of its proprietary operating system, Solaris, under 

an OSI approved license, the Common Development and Distribution License (CDDL). Before the 

official opening, the project lived a pre­opensourcing phase, with the involvement of organizations 

and developers considered partner by Sun. During this phase, a governing board, called Community 

Advisory Board (CAB) was set up, composed by five people: two Sun employees, two elected 

between and by the participants to the pre­opensourcing phase, one choose by Sun between leading 

developers in the open source social world.

I've followed the great part of the communities mailing lists, and the debates I will describe are 

around the so­called OpenSolaris Charter, the document defining the passage of responsibility 

between Sun and the community; these debates took place in the CAB mailing lists between August 

2005 and February 2006, when the Charter was approved, both by the CAB and by Sun (see the 

Charter text annexed). The document is particularly relevant, because it is the first step trying to 

warranty one of the declared aim of Sun (2005): “Decisions within the project are made 

independently from those concerning Sun's business. Sun's management controls the business aspects 

of the Solaris product, but will not exert undue influence within the OpenSolaris community” 

(emphasis added). Another relevant voice from Sun insiders, that by Goldman and Gabriel (2005) 

underlined the relevance for companies wanting to embrace fruitfully the FLOSS social world of the 

governance element: “governance has to do with how decisions are made about the workings of the 

community” (p. 10). So, the Charter has to do with how decisions on the workings of the community 

are made independently by the community itself. As I underlined, the Charter is the document setting 

the basis of governance, and great part of issues related to that would be faced by another document, 

the community “Constitution” (at the moment I'm writing it is incomplete). To clearly grasp and 

expose the document and its construction, I will before analyse the text and later discuss the debates 

surrounding it.

The first statement (number 0.) remembers the role of Sun: it provide the necessary resources for the 

birth of the community and what OpenSolaris means, “a certain subset of its Solaris Operating 

System, known henceforth as OpenSolaris”, the potential receivers of these resources, “all”, the ways 

through which the birth is possible, “under terms compatible with Open Source ideals”, and the goal 

of the project, “an open and constructive development and dissemination of this code base”. In the 

following part of 0. are listed the actions Sun conducted to warranty to participants the possibility to 

reach the goal in the fixed way: create an OpenSolaris Governing Board (OGB); grant it the necessary 

power and rights to reach its goals; assign it a suitable number of members; establish a term for its 

living and the time for the election of a new OGB. This description allow to identify which are the 

participants to the yet born OpenSolaris Community, at least according to this document: Sun, the 

governance Board (the CAB in the first period and the OGB later), the Open Source ideals, the code 

base known as OpenSolaris. Sun, considered in the network of actors involved, seems to have a 

peculiar and privileged role, because it is able to create more connections than the others, and because 

it seems to be an obligatory point­of­passage (Callon, 1986) in the processes involving the other 

actors.

The other parts of the document not only characterize in a deeper way the actors involved, introducing 

also new ones, but also introducing connectors, mediators between actors. For example, statement 1. 

introduce limits for the action of the OGB, the adherence to democratic principles, becoming 

participants to the community, and the oblige to “represent the interests of the OpenSolaris 

community”. So, the OGB is constituted as the spokesperson of the community, a relation is 

constructed between OGB and the community, while the community and the OGB actions are 

connected with democratic principles and the concept of democracy. This is strengthened by the 

statement that the mediator between the participants to the community, the OGB, and other actors 

involved is another document, the “Constitution”. The characteristics of this mediator, what it has to 

do, or better, the guidelines for the writing of this text, are explicitly described in Section 2., which 

introduces other participants, connectors and principles: the process to amend the Constitution itself; 

the processes to determine OGB membership; recognized roles inside the community; rights and 

responsibilities connected with each role; the methods of communication between the OGB and Sun; 

methods and processes to solve controversies in the community; possible regulations connected to the 

growth and development of the community; the constitution of other governing bodies, to execute part 

of the Charter or of the Constitution. Not only we are assisting to the translation of democratic 

principles in governance statements, but also the particular instantiation of the principles inscribed in 

this text is participating to the ongoing construction of the same principles. As I will show, the role of 

being both developers and users of this artefact mobilize socio­cultural awareness (Hakken, 2003) on 

this principles during the artefact production: we are in front of one of what I call practice of freedom, 

the inscription of freedom in artefacts involving the socio­cultural rethinking of freedom itself. So, the 

concept of freedom emerging is a fluid and relational one, connecting and mediating between 

participants to the community, both human and non­human entities. In this sense, we can notice how 

statements 4. and 11. attribute to Sun peculiar possibilities of action on the Charter and the 

Constitution, modify and approved them which, from the point of view of the community, are 

attributed to the OGB. So, Sun is not only a participant to the Community, but a special one, with 

powers shared with the OGB, the governing body of the entire community. The other statements go on 

in the characterizing work on the participants, especially the OGB and the CAB, but this is not the 

place to expand this argument. More interesting is to reconstruct how this document has been 

constructed, how negotiations brought to the final text and which were the meanings of freedom under 

debate.

Toward the Charter: giving freedom different meanings

I've just claimed that the OpenSolaris Charter defines participants to the community, being they 

humans, organizational bodies, source code or political values, some of their relations, and some of 

the mediators connecting them. But the document has been discussed and the views of the world 

inscribed in it have been subject to negotiations and debates. In this paragraph, I will describe how 

this kind of debates took place, through which mediators, and which relations have been translated or 

excluded; summarizing I will describe the socio­technical interaction network surrounding this 

activity.

The Charter writing took place mainly through the use of two different web­based technologies: the 

cab­discuss mailing list2 and a wiki hosted by the website Genunix3, through bandwidth and rack­

space offered by the Internet Systems Consortium4. So, we can see how the construction of this 

artefact involved different organizations, and resources. At the same time, the use of mailing list and 

wiki, two asynchronous technologies, make possible for participants the performance of a practice of 

reading, reflection and comment, with the possibility to suggest on­line modifications to the 

circulating drafts. Contemporary, we have to notice that the use of web­based technologies restrict the 

number of potential participants to people provided with an Internet connection, as well as the 

knowledge of English language is required to understand, comment and modify the text. In this sense, 

technologies in the socio­technical interaction network of Charter writing are acting in choosing who 

2 http://www.opensolaris.org/jive/forum.jspa?forumID=17   

3 http://www.genunix.org/wiki/index.php/Main_Page   

4 http://www.isc.org/index.pl   

is able to participate, excluding non­English speakers and off­line people.

The Charter writing had been considered one of the CAB tasks from the beginning of the project, in 

spring 2005. After discussions inside the CAB, one of the non­Sun member propose to the mailing 

lists cab­discuss, a preliminary draft of the document, in August 2005. This draft was so structured: an 

historical introduction of the project; definitions making a difference between OpenSolaris and 

Solaris; an introduction to the document; the goals of the document; a statement about the OGB 

mission; the OGB legal status; its possibilities of action; the principal values of the project. As we can 

see the differences between the first draft and the final document are a lot, both in terms of text length 

(the first one is almost the double of the second one), and in terms of content. The process involved 

different topics, for example the budget Sun has to assign to the community, or to the OGB. From this 

point of view, we can notice that this kind of discussion make two different concept of independence 

from Sun emerge, has shown by this two messages:

“I am opposed the board having a budget. There is no need. Face­to­face meetings should not and can 

not be a necessity, albiet they are nice. Travel should not be a prereq. Rewards should not be a monitary 

nature. So on and so forth. How can a board be so adimate about being outside of Sun “control”, and yet 

be standing in line for a budget? It is a direct conflict of interest”

[BR, cab­discuss, 4th Sep 2005]

“The budget we are talking about in the charter is the entire OpenSolaris community budget. The OGB 

would be responsible for managing whatever amount Sun placed within it. The alternative would be to 

continue as we currently do and wait until after we make a decision to do something (like meet at 

OSCON) and then ask Sun if it fits within someone else's budget. There are quarterly times when that 

kind of operation doesn't work. [...] We simply want that decision to be made in advance and assigned to 

a specific budget, since otherwise the project has to beg for spare money from marketing and 

engineering each time an expenditure is considered.”

[RF, cab­discuss, 6th Sep 2005]

As emerge, here the independence from Sun is declined in terms of a monetary and economic 

freedom for the community. This freedom is considered in two divergent ways: having a budget, not 

having a budget. The first one is valued in terms of fixing the relation between Sun and the 

community in a predetermined budget, allowing the carry on of activities already performed (like 

face­to­face meetings, i.e. the one in Portland, Oregon, during OSCON 2005); the second one is 

valued in terms of erasing this kind of connection between Sun and the community, a budget is not 

need, face­to­face meetings are not needed, rewards should be different from money. The discussion 

hadn't find a solution and the introduction of the draft of the document more similar to the final one 

(December 2005) shifted it to the Constitution writing. But the issue of the relation between Sun and 

the community didn't stop to the economic aspect, as we can see in this passage, taken from the first 

document draft:

“the community would not be interested in the project if they felt that it was an extension of Sun 

Corporate and the governing body was merely a puppet organization controlled by Sun. The community 

at large must have a sense of ownership of the project, its decision making apparatus and its overall goals 

and direction. They must experience a freedom from the constraints of a corporate cubicle or from 

technical management who don't understand or appreciate the technicalities of the demanding work they 

perform or the code they develop.”

[AH, cab­discuss, 19th Aug 2005]

What we can find here is freedom of self­organizing both in decision making about goals and 

direction, and about technical management. The independence from Sun acquire a strongest meaning, 

involving the community feeling about being the owner of the project. As I told, this draft was 

discussed until December 2005, when, with version 2.3 we assisted to a slowing in the debates, 

mainly focused on the distinction between the Charter and the Constitution. In that period, a 

participant not part of the CAB posted a messages with a new version of the document, close to the 

final version:

“In an attempt to get the charter discussion moving along again, I'd like to submit a version XXX 

authored. The goal of the charter, as I see it, is to delegate authority from Sun Microsystems to the larger 

OpenSolaris community, in the form of its governing board. XXX's attempt is more formal than previous 

versions, but is a draft that attempts to be precise in specifying the manner and expectations around that 

delegation. Furthermore, it is attempting to make the discussion of how the governing board works part 

of the constitutional discussion the board must have: the charter is the request from Sun to the 

community to form up to take those actions”

[SH, cab­discuss, 13th Dec 2005]

According to this post, we have a redefinition of the document itself, as the mediator of delegations 

between Sun and the community, involving the constitutional discussions following and the goal of 

the document, answer a Sun request. Confronting the number of comments on this draft with the 

previous one, we notice a less debated document, with the submission of new versions after the 

arriving of comments. But the process wasn't without difficulties and others redefinition of 

participants and mediators, as we can see in this message from a CAB member:

“In fact, I can say (quite pointedly) that not a single significant piece of advice given by the CAB for the 

community has been followed, all of the decisions so far, including those that led to a successful initial 

release, the entire opensolaris website, and the miserable lack of meaningful collaboration via a shared 

version control system, have been made on private lists within Sun. A lot of those decisions have been 

good, a small number of them have been bad, and a few simply unnecessary. None of them made use of 

the CAB as a public body, though they sometimes involved participation by individual CAB members. 

Perhaps that is the central problem with being called the “Community Advisory Board”: we aren't 

actionable. It doesn't matter how we want the website to work because the website is not an open source 

project. It doesn't matter that we want a versioning system that has proven itself on countless other 

projects, because the versioning system for OpenSolaris has to be the same one that all of Sun uses 

internally for not­yet­released code. It doesn't matter how we think collaboration should involve people 

outside of Sun as peers because Sun engineering is not willing to risk giving up control to peers that 

might not share its own culture. We aren't creating an open community”

[RF, cab­discuss, 20th Dec 2005]

The RF's participation to the community didn't stop but, in this passage, connected with the discussion 

of the document providing independence to the community, we can see how this independence is 

connected not only to legal texts, but also to other elements, technological and social, the website, the 

versioning system, the role of peers, which participate directly in the construction of the open 

character of the community, in a way which is not to be taken­for­granted, but it is under negotiation.

So, I described a process of construction of an artefact, a legal one, participating in the setting up of 

the independence of the community from Sun, which involves different elements: economical ones, 

organizational ones and technological ones. This process is also defining who the participants are, 

what is the OpenSolaris community, its goals, and means. At the same time, the document mediates 

between different participants, and set up other mediators involved in the fluid ongoing of the 

OpenSolaris community life. Focusing on this practices, the inscription of freedom in FLOSS 

artefacts, allows me to point to the ecology of actors involved, to the mediation they perform and to 

the meanings of freedom they enact. How to reconnect this practices to the FLOSS social world and to 

its intersection with other social worlds is what the next paragraph will do.

From community to emancipation

I've told a story of legal production, a story of interactions mediated by emails, a story of practices of 

freedom. Now, I will tell a story of how these practices and stories can be connected with the 

construction of a new social formation: cyberspace (Hakken, 1999). Cyberspace can be roughly 

defined as a formation where the role of Automated Information Technologies is increasing and 

becoming more central, but cannot be reduced to that. Cyberspace, as the word cyborg remember 

(Haraway, 1991), is a space where boundaries collapse, where humans and non humans entities are 

fluidly mixed, where the technological and the biological are not really distinguishable. It is a space in 

which we can consider that new relations can be established, but it hasn't grown in the vacuum, it is 

growing in existing practices and relations. So, groups and controversies around cyberspace are 

participating to the differentiation of it from the previous social formations. In this sense, 

computerization has often been seen as potentially emancipatory (Ceruzzi, 2003), and 

computerization movements stressed different emancipation potentials (Kling, Iacono, 1995). The aim 

of the story in this paragraph is to tell about how a FLOSS community is taking part to this process, 

how is it fixing fluid meanings and making fluids meanings which were fixed. Also in this case, 

considering freedom in FLOSS is the way to recall the origins of the phenomenon as well as 

envisioning its potential future.

The empirical case I showed is about constructing one legal artefact, it is about the socio­technical 

interaction network mobilized and reconstructed, with emails, texts, other legal artefacts, and 

technological artefacts. It is about a practice, that of constructing legal documents, which belongs to 

almost every FLOSS community, but is differently performed by each one; a practice that is 

reproduced in different communities and periods; it requires a social ecology surrounding it, the 

Western legal lexicon and system (in particular the U.S.A. one); it makes order in the community's 

life, regulating partly the relation between Sun and the community itself. Mobilizing this network of 

entities and recognizability, this practice produces norms, it is involved in a process of jurigenesis 

(Coleman, 2005). Talking about jurigenesis in FLOSS communities is talking about the construction 

of norms related to freedom, of users and developers. According to Coleman (2005), it is talking 

about freedom of speech, which is able to be connected, in an historical perspective, to a politic of 

contrast to the extension of intellectual property rights. So, this can be considered one of the ways 

through which FLOSS communities underline their emancipatory potential. On the other side, I 

stressed the fact that we can talk not only about freedom of speech, but also about different meanings 

of freedom, involving technology, organizations and money. To better understand that kind of 

elements, we have to focus on the project history, on the reasons attracting corporation toward FLOSS 

development and on the consequences this have for the enactment of different meanings of freedom. 

Lin (2004) underlined how the hybrid character of open source practices, with the involvement of 

hackers and corporations, can be traced back to some of the practices of FLOSS development, and to 

their ability to interest corporation: more effectiveness in bug reporting, the increasing of serendipity 

in innovation, the possibility to build a status in the FLOSS panorama has to be considered. From this 

point of view, the entire OpenSolaris project can be understood as the enactment of FLOSS as a 

business strategy, as described by Goldman and Gabriel (2005): corporation are interested in 

embracing FLOSS if they want more reliable software and to open up spaces for unexpected 

innovations. The analysis of Lin is confirmed by the Goldman and Gabriel view. So the Sun behaviour 

can be understood better if we take the point of view of the two authors (who are Sun engineers and 

whose book was shipped for free by Sun to people registering to their network). In this sense the 

Charter is to be considered as one of the way through which Sun is releasing its control on the system 

and embracing innovations coming from community's participants. At the same time, the practices 

surrounding this step define and enlarge the meanings and practices involved in this shift of control, 

giving the word independence a practise­based meaning. Not only Sun look at FLOSS as a business 

strategy, but also as a societal shift, at least according to Phipps (2005), the Sun Chief Open Source 

Officer: it is a shift toward the “age of access” (Rifkin, 2001). In this sense, Sun, and the OpenSolaris 

community, are participating to what can be called, in agreement with David Hakken (2003), 

cyberscaping, a form of landscaping: “a dialectical practice that involves envisioning a difference, 

taking steps to impose it, but also accommodating to what develops” (14). So, participants to the 

OpenSolaris community are participating to this kind of practice, constructing cyberspace. As we 

have seen in the case of the Charter, this participation is strictly connected with the construction of 

independence, assuming an emancipatory character with a shift of competences and power from a 

corporation to people involved in the community. At the same time, these practices are practices of 

inscription of views of the world in artefacts and technologies, practices which involve the 

construction and mobilization of socio­technical interaction networks composed by democratic 

principles, people, other technologies and artefacts. The picture is complex but, as I shown, traceable 

in the everyday activity of developers. Contemporary, these practices are focused in inscribing views 

of the world in artefacts and technologies which will be used by the same developer. In this sense, the 

de­scription take place at the same moment the inscription is carried on, as the last message reported 

before showed: the open and free meaning is put in discussion through the involvement in the 

participation to the construction of the same open and free. The networks of moralities, competences 

and delegations which can be traced during the de­scription process are part of the process of 

inscription: this stimulate meta­discourses on what can be considered free and open, becoming 

another way for FLOSS practices to be emancipatory, because they contribute to the spreading and 

mobilization of socio­cultural awareness through and by participants.

Conclusions

I began this article with a double aim: investigating practices of freedom and show how this inquiry 

can help in telling something about the concepts of inscription/de­scription. At the end of the previous 

paragraph, I underlined how the double role of users and developers of the OpenSolaris Charter by the 

participants to the discussions about it, stimulated meta­discourses on what has to be considered free 

and open. So, this is part of the contribution the study of FLOSS can bring to STS: the blurred 

boundaries between users and developers of the products of scientific and technological practices 

brought to the development of meta­discourses on the politics of science and technology in an explicit 

way.

As I tried to show, the practices of FLOSS development, involving the construction of technology and 

legal artefacts, are interesting corporations and enrolling them in the spreading of FLOSS practices 

and values. At the same time, these practices are inscribing in artefacts and enacting different kinds of 

freedom, contributing to the landscaping of cyberspace. In these sense, I call this practices, practices 

of freedom. At the beginning, I argue for a practise­based approach to FLOSS, a perspective which 

will take as problematic the enactment of freedom, both in the Stallman view and in the Raymond 

one, and connect that to the development activities. From the empirical point of view, I concentrated 

on the construction of a legal artefact, the OpenSolaris Charter, and on the socio­technical interaction 

network surrounding that construction. This can be considered a practice because it is recognized as a 

whole, and qualitatively different to other practices, like code writing, and so on. At the same time, 

the practice of construction of a legal artefact in the OpenSolaris community is different from that 

enacted in other FLOSS communities, for example because of the presence of Sun. This practice is 

sustained by the legal system, and temporarily makes order in the OpenSolaris community, for 

example giving guidelines for the Constitution writing. So, the writing of legal artefacts can be 

considered one of the practices of freedom to be studied.

At the same time, the socio­technical interaction network mobilized by this practice is involving 

technological elements, a set of web – based instrument, social ones, democratic principles and 

potential participants. But the document, as well as the discussions on that, mobilize concept of what 

has to be considered open and free, and the democratic principles are connected with a sense of 

independence, from the monetary, technological and organizational point of view. In this sense, the 

practices of freedom can be considered emancipatory: they involve meta­discourses on freedom and 

technology, they landscape artefacts and, through them, cyberspace.

In conclusion, I can affirm that a practice­based perspective on FLOSS involve reflections on which 

kind of practices are pertaining to FLOSS social world, which connection these practices have with 

other social worlds, historical periods and views of the world. The empirical case I described showed 

how a company is interested by FLOSS practices, mainly in their capability to increase serendipity in 

innovation. At the same time, this company envisions a new world, the age of access, and the choice 

of free and open source software development is a step taken to impose this view. This steps allow the 

discussions described, discussions which are changing the concept of freedom, giving it different 

meanings, mainly connected with the construction of independence. So, a study of freedom in FLOSS 

is able to show how different actors involved are connected through practices and co­participate to the 

emancipatory character of FLOSS, in term both of independence of communities and of instantiation 

of democratic and liberal principles.

References

Akrich, M. (1992). The De­Scription of Technical Objects, in W. Bijker & J. Law, ed.,'Shaping 

Technology, Building Society: Studies in Sociotechnical Change', MIT Press, Cambridge, MA,.

Berry, D.M. (2004). 'The Contestation of Code', Critical Discourse Studies, 1 (1): 65 ­ 89.

Ceruzzi, P.E. (2003). A History of Modern Computing, MIT Press, Cambridge.

Coleman, E.G. & Hill, B. (2004). The Social Production of Ethics in Debian and Free Software 

Communities: Anthropological Lessons for Vocational Ethic, in Stefan Koch, ed.,'Free/Open Source 

Software Development', pp. 273­295, Idea Group Publishing, Hershey, PA.

Coleman, G.E. (2005). 'The Social Construction of Freedom in Free and Open Source Software: 

Hackers, Ethics, and the Liberal Tradition', PhD Thesis, University of Chicago.

Crowston, K. & Scozzi, B. (2002). 'Open Source Software Projects as Virtual Organizations: 

Competency Rallying for Software Development', IEE Proceedings Software 149(1): 3 ­ 17.

Feller, J. & Fitzgerald, B. (2002). Understanding Open Source Software Development, Addison­

Wesley, London.

Gacek, C. & Arief, B. (2004). 'The Many Meanings of Open Source', IEEE Software 21(1): 34­40.

Gherardi, S. (2005). Organizational Knowledge: The Texture of Workplace Learning, Blackwell, 

Oxford.

Hakken, D. (1999). Cyborg@Cyberspace. An Ethnographer Looks to the Future, Routledge, New 

York.

Hakken, D. (2003). The Knowledge Landscapes of Cyberspace, Routledge, New York.

Haraway, D. (1991). Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, New York: Routledge.

Hecker, F. (1999). 'Setting Up Shop: The Business of Open­Source Software', IEEE Software 16(1): 

45­51.

Joerges, B. (1999). 'Do politics have artefacts?', Social Studies of Science 29(3): 411 ­ 431.

Kelty, C.M. (2001). 'Free Software/Free Science', First Monday 6(12).

Kling, R. & Iacono, C.S. (1995). Computerization Movement and the Mobilization of Support for 

Computerization, in Susan Leigh Star, ed.,'Ecologies of knowledge :work and politics in science and 

technology', State University of New York Press, New York.

Lakhani, K.R. & Wolf, R.G. (2005). Why Hackers Do What They Do: Understanding Motivation and 

Effort in Free/Open Source Software Projects, in J. Feller; B. Fitzgerald; S. Hissam & K. R. Lakhani, 

ed.,'Perspectives on Free and Open Source Software', MIT press, .

Latour, B. (1993). We Have Never Been Modern, Harvard University Press, Cambridge.

Latour, B. (2004). 'Which politics for which artifacts?', Domus, June.

Latour, B. (2005). Reassembling the Social. An Introduction to Actor­Network­Theory, Oxford 

University Press, New York.

Lessig, L. (2004). Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture 

and Control Creativity, Penguin Press, New York, N.Y..

Levy, S. (1994). Hackers: Heroes of the Computer Revolution, Delta, New York.

Lin, Y. (2004). 'Hacking Practices and Software Development: A Social Worlds Analysis of ICT 

Innovation and the Role of Free/Libre Open Source Software', PhD thesis, University of York, Science 

and Technology Studies Unit, Department of Sociology.

Mol, A. & Law, J. (1994). 'Regions, Networks and Fluids: Anemia and Social Topology, Social 

Studies of Science, 24: 641 – 671.

Moody, G. (2001). Rebel Code: The Inside Story of Linux and the Open Source Revolution, Perseus, 

Cambridge.

Raymond, E.S. (1998). 'Goodbye, "free software"; hello, "open source"', 

http://www.catb.org/~esr/open­source.html, [30/07/2006].

Raymond, E.S. (1999). 'The Magic Cauldron', http://www.catb.org/~esr/writings/magic­cauldron/, 

[18/01/2006].

Raymond, E.S. (2000). 'Homestading the Noosphere', 

http://www.catb.org/~esr/writings/homesteading/homesteading/, [21/01/2006].

Scacchi, W. (2005). Socio­Technical Interaction Networks in Free/Open Source Software 

Development Processes, in S.T. Acuna & N. Juristo, ed.,'Software Process Modelling', Springer and 

Business Media, New York.

Annex

The OpenSolaris Charter5

0. Whereby Sun Microsystems, Inc. (Sun) has granted license to a certain subset of its Solaris Operating 

System, known henceforth as OpenSolaris, to all under terms compatible with Open Source ideals, and 

whereby open and constructive development and dissemination of this code base is desired by all, Sun does by 

the execution of this charter all of the following: First, establish an OpenSolaris Governing Board (OGB) to 

manage and direct an OpenSolaris community in its efforts to improve upon and advocate in favor of 

OpenSolaris, so that the community may long endure. Second, grant to the OGB certain powers and rights as 

are necessary to discharge its duties. Third, assign to the OGB a suitable initial membership. Last, establish a 

time at which this initial OGB shall have discharged its responsibilities and ceded to its successor the powers 

and rights granted herein.

1. The OGB shall be comprised of natural persons of number and nature to be defined by the Constitution, but 

in no event shall they be fewer than three in number at any time. The Board shall be selected and shall conduct 

its affairs in accordance with democratic principles and shall represent the interests of the OpenSolaris 

community.

1.1. Should the OGB number fewer than three persons at any time, Sun shall, at its sole discretion, 

appoint to the OGB additional natural persons sufficient in number to increase the OGB's membership 

to three. Those appointees shall serve only until processes to elect their replacements can be carried 

out.

2. The OGB shall construct and maintain a Constitution defining all of the following:

2.1. A process by which the Constitution may be amended from time to time.

2.2. Methods and processes by which the OGB's membership shall be determined. These must at all 

times ensure satisfaction of the constraints imposed by this charter, including but not limited to those 

described in Section 1.

2.3. The roles recognized within the community.

2.4. The rights and responsibilities associated with each role.

2.5. The intended methods of communication between the OGB and Sun.

2.6. Methods and processes by which disputes and disagreements among OpenSolaris community 

members might be resolved in a fair and just manner. OpenSolaris community members are to receive 

equal treatment during the resolution of a dispute or disagreement, without reference to any personal 

attribute or affiliation.

5 Rights on this document belong to the OpenSolaris Community and Sun Microsystems, Inc. .

2.7. Regulations applicable to the OpenSolaris community as it finds beneficial to its development and 

growth.

2.8. The establishment and operation of, and delegation of appropriate powers and rights to, any 

associate governing bodies which it shall deem appropriate to the execution of any part of the 

Constitution or this Charter. In all cases, disputes not resolvable within those delegated bodies may be 

appealed to the OGB.

3. The OGB shall define and implement a process for its ratification of the Constitution, in a manner 

consistent with democratic principles. This process shall at a minimum involve members of the OpenSolaris 

community in addition to the membership of the OGB.

4. The initial Constitution shall be operable when ratified by both the OGB and Sun.

5. The OGB shall be the supreme and final arbiter of all matters pertaining to the OpenSolaris Constitution.

6. All powers and rights are granted to the OGB which are required for the execution of this Charter or the 

properly ratified Constitution and which are not inconsistent with applicable law or regulation.

However, nothing in this charter shall be construed so as to confer to the OGB: (a) any title or right under 

copyright, patent, trademark, or other intellectual property law; (b) control of or interest in any asset, tangible 

or intangible, of Sun Microsystems, Inc. or any of its subsidiaries; (c) control of or interest in Sun 

Microsystems, Inc. or any of its subsidiaries.

7. All members of the Community Advisory Board (CAB) shall be initial members of the OGB. The initial 

OGB may select additional initial members as it may require to discharge its duties.

8. No initial OGB member may retain his or her membership beyond 30 June 2006, or after such time as the 

first OGB members selected in accordance with the terms of a properly ratified Constitution take office, 

whichever occurs first. However, if an initial member shall be so selected, he or she may serve as he or she 

otherwise would.

9. Notwithstanding any part of provisions 7 and 8, the CAB and the initial OGB shall be dissolved

on 30 June 2006.

10. If the initial OGB shall be dissolved before an initial Constitution is properly ratified, Sun shall appoint a 

new set of initial OGB members in any manner it shall deem appropriate, and the terms of this Charter shall 

be applied to those replacement members with the following exceptions:

10.1. Provision 7 shall be inoperable.

10.2. Provision 8 shall be altered such that the termination date shall be extended by 6 months.

10.3. Provision 9 shall be altered such that the reference to the CAB is removed and the dissolution date 

shall be extended by 6 months.

11. This Charter may be amended if both the OGB and Sun agree. If an agreement on amendment cannot be 

reached, or if the OGB fails to approve an amended Charter, the previous version of the Charter remains in 

force.

11.1. To request that the Charter be amended, the OGB must affirm a motion by a supermajority vote 

consisting of at least two­thirds of the current OGB members.

11.2. To approve an amendment to the Charter, the OGB must affirm a motion by a supermajority vote 

consisting of at least two­thirds of the current OGB members.

11.3. Notwithstanding any part of provisions 11, 11.1, or 11.2, the initial OGB shall have no power to 

alter any provision of this Charter.

On 8 February 2006, the Community Advisory Board met to adopt the Charter.

MOTION

To adopt Charter It was moved XXX

On 10 February 2006, Sun Microsystems agreed to use the Charter as the basis for creating the OpenSolaris 

Governing Board. On behalf of Sun,

XXX