Утверждено

постановлением Президиума

Арбитражного Суда

Республики Марий Эл

от 12.07.2016 № 32 /2016

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

ПО ГЛАВЕ 24 АПК РФ

2

I. Общие положения

1. В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Марий

Эл судьями Камаевой А.В., Коноваловым И.М. и помощниками судей Тупицы-

ной Н.В., Басовой М.А. проведены обобщение и анализ возникших в судебной

практике процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением споров по главе

24 АПК РФ о признании недействительными ненормативных актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц.

2. При составлении обобщения судебной практики использованы дела, рас-

смотренные Арбитражным судом Республики Марий Эл в 2014 году, 2015 году и

в первое полугодии 2016 года.

3. За анализируемый период в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,

разрешено 779 дел. При этом требования заявителей удовлетворены полностью

или частично по 332 делам, что составляет 42,6%.

3

II. Нормы права, подлежащие применению,

и обстоятельства, входящие в предмет доказывания

1. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-

ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без-

действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дей-

ствие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правово-

му акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предприниматель-

ской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-

либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима-

тельской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа-

тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот-

рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществ-

ляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу-

ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и уста-

навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые ак-

ты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея-

тельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных пра-

вовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа

надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятель-

ств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на

орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

2. По правилам главы 24 АПК РФ в форме производства, возникающего из

административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рас-

сматривает дела: а) об оспаривании ненормативных правовых актов; б) об оспа-

ривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия и их долж-

ностных лиц; в) об оспаривании действий (бездействия) государственных орга-

нов; органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Тем самым при определении предмета спора необходимо принципиально

различать ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие

органа, осуществляющего публичные полномочия.

3. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в

арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействи-

тельным, понимается документ любого наименования (требование, решение,

постановление, предупреждение, представление, письмо и др.).

С учетом теоретических положений и разъяснений высших судебных ин-

станций к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта

могут быть отнесены следующие обязательные условия:

- такой акт представляет собой властное предписание индивидуального ха-

рактера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован;

4

- в нем не могут излагаться правовые нормы;

- акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован ин-

дивидуальному предпринимателю или коммерческой организации;

- неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицатель-

ные последствия для лица, которому акт предназначен;

- предписание принимается в целях урегулирования конкретного и строго

определенного законом вида правоотношения;

- акт не подлежит многократному исполнению;

- действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

4. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов

местного самоуправления, принятые единолично или коллегиально, содержащие

властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных

граждан и организаций1. Тем самым под решениями, которые могут быть оспо-

рены в суде, понимаются как ненормативные правовые акты государственных и

муниципальных органов, так и собственно решения должностных лиц этих орга-

нов.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в

письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в

установленной законодательством определенной форме (в частности, распоря-

жение органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в

произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в

удовлетворении обращения юридического лица).

5. К действиям органов публичной власти, их должностных лиц относится

властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в фор-

му решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или

создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся

выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществ-

ляющих государственный надзор и контроль.

Под действием государственного органа следует понимать любое юридиче-

ски значимое поведение, которое не может рассматриваться в качестве принятия

ненормативного правового акта или решения. Если действие властного характе-

ра завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит

именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

6. Бездействие органов публичной власти является предметом судебной

защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанав-

ливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а

указанные действия не совершены.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти,

органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возло-

женной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими

полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламен-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения

судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // СПС

«КонсультантПлюс».

5

тами, приказами). К бездействию, в частности, относится уклонение от рассмот-

рения обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный срок.

7. Основанием для признания ненормативного правового акта недействи-

тельным, решения или действий (бездействия) незаконными является одновре-

менное наличие двух условий: - их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринима-

тельской и иной экономической деятельности.

Отсутствие у заявителя субъективного гражданского или иного права, в за-

щиту которого предъявлено требование, влечет отказ в его удовлетворении. При

этом не нуждаются в подробном исследовании и оценке доводы о несоответ-

ствии оспариваемого акта, действия или бездействия законодательству и о

наступлении отрицательных последствий в результате его исполнения.

Прекращение нарушения субъективного права и полное восстановления

положения, существовавшего до нарушения, также является основанием для от-

каза в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя или юри-

дического лица.

При этом не является препятствием к обращению в арбитражный суд с за-

явлением о признании недействительным ненормативного правового акта его

отмена.

8. Выбор способа восстановления нарушенного права и порядка исполне-

ния судебного акта при удовлетворении требования осуществляется арбитраж-

ным судом по указанию заявителя.

При этом не может рассматриваться в качестве самостоятельного требова-

ния и не подлежит оплате государственной пошлиной указание в заявлении на

возложение на орган или должностное лицо конкретной обязанности по устра-

нению последствий принятия оспариваемого акта, решения или совершения

оспариваемых действий.

9. АПК РФ предусматривает специальные требования к составу прилагае-

мых документов, включая текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи

199 АПК РФ).

Если оспариваемый ненормативный правовой акт, доказательства соверше-

ния государственным органом или органом местного самоуправления незакон-

ных действий не приложены к заявлению, оно должно быть оставлено арбит-

ражным судом без движения на основании статей 126 и 199 АПК РФ.

10. Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности не-

нормативных правовых актов или незаконности решений и действий (бездей-

ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга-

нов, должностных лиц поставлено частью 4 статьи 198 АПК РФ в зависимость

от строгого соблюдения трехмесячного срока обращения с заявлением в арбит-

ражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не может ли-

шить заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и воз-

6

можности требовать рассмотрения дела в судебном заседании, то он должен

толковаться в качестве срока давности обращения в суд с заявлением об оспари-

вании ненормативных актов и действий, с которыми связано возникновение ад-

министративных и иных публичных правоотношений.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявле-

ниями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а реше-

ний, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обес-

печить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судеб-

ную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответ-

ствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявле-

ний по делам, возникающим из административных и иных публичных правоот-

ношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбужде-

ния дела, то есть в судебном заседании2.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О «Об отказе в принятии к рас-

смотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение кон-

ституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ» // СПС «Гарант».

7

III. Правовые позиции высших судебных инстанций

1. Право на обращение с заявлением о признании

актов недействительными, решений и деяний незаконными

1. Лицо, полагающее, что регистрирующий орган допустил нарушения

при осуществлении регистрации права или сделки, вправе оспорить такие

действия. Если лицо полагает, что орган, осуществляющий государственную реги-

страцию прав, допустил нарушения при государственной регистрации права или

сделки, то оно в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в

суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (Определение Конституционно-

го Суда РФ от 23.04.2013 № 608-О).

2. Положения законодательства не исключают возможности обжалова-

ния в арбитражном суде решений (актов ненормативного характера) любых

должностных лиц налоговых органов. Нормы ст. ст. 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и

198 АПК РФ не исключают возможности обжалования в арбитражном суде ре-

шений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых

органов. Следовательно, арбитражный суд имеет полномочия проверять их за-

конность и обоснованность по иску налогоплательщика (Определение Консти-

туционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О).

3. Прокурор вправе оспорить акт, если полагает, что он не соответству-

ет нормативному акту и нарушает права и интересы неопределенного круга

лиц или иные публичные интересы в экономической сфере

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не со-

ответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и

законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в

сфере предпринимательской и другой экономической деятельности (абз. 1 ч. 1

ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном про-

цессе»).

4. Если производство по делу об оспаривании акта прекращено из-за

того, что прокурор обратился в суд в интересах того лица, в отношении ко-

торого принят акт, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обра-

титься в суд.

Если суд, рассматривая заявление прокурора об оспаривании ненорматив-

ного правового акта, установил, что оно предъявлено в интересах того лица

(лиц), в отношении которого акт принят, и прекратил производство по делу, то

заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с

заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ (пункт 3 Поста-

новления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе»).

8

5. Несовершение госорганом действий по прекращению исполнения

акта, принятого им на основании закона, который в последующем признан

неконституционным, может быть обжаловано в суде.

Несовершение государственным органом действий, направленных на пре-

кращение исполнения ненормативного правового акта, принятого им на основа-

нии закона, который признан в последующем не соответствующим Конституции

РФ, может быть обжаловано в установленном главой 24 АПК РФ порядке (По-

становление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2408/09).

6. Отказ регистратора зарегистрировать переход права собственности в

связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца-юрлица или

умершего продавца-физлица, не имеющего наследников, может быть обжа-

лован в суд.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -

юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому оно было

передано во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за реги-

страцией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора

зарегистрировать переход права собственности в связи с тем, что заявление про-

давца отсутствует, может быть обжалован в суде по правилам главы 24 АПК РФ

(пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ

№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав»).

7. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить

действия (бездействие) органа власти, совершенные в отношении участка,

на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в су-

дебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 24 АПК

РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка,

на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке

территории (ст. ст. 45 и 46 ГК РФ), а также предшествующие распоряжению зе-

мельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного

участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка

или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (пункт 68

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-

решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав»).

8. Отказ регистрирующего органа внести изменение или уточнение в

формулировку вида разрешенного использования земельного участка в

государственном кадастре недвижимости может быть оспорен по правилам

оспаривания ненормативных правовых актов.

Вид фактического использования земельного участка может быть изменен в

соответствии с градостроительным законодательством, что должно быть отра-

жено в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Сведения о виде разре-

шенного использования в таком случае изменяются на основании заявления за-

9

интересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с ис-

пользованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Заявители вправе обратиться в органы кадастрового учета и в случаях, когда

формулировка вида использования нуждается в уточнении. При этом необходи-

мо соблюсти в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного исполь-

зования, вносимые в ГКН, должны соответствовать виду фактического исполь-

зования участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градо-

строительным регламентом для данной территориальной зоны. При отказе реги-

стрирующего органа учесть такие изменения правообладатели вправе оспорить

его решение по правилам главы 24 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС

РФ от 03.06.2014 № 818/14).

9. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя и иных должностных лиц ФССП России может оспорить в су-

де не являющееся стороной исполнительного производства лицо, которое

считает, что его права и законные интересы нарушены или созданы пре-

пятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-

либо обязанность. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и

иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполни-

тельного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые счи-

тают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к

их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

(ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

(пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства», Определение Конститу-

ционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пункт 3 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

10. Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем

двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии

уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного

документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направ-

ленных на исполнение исполнительного документа, не может являться осно-

ванием для признания незаконным бездействия судебного пристава-

исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 № 301-КГ15-

18347 по делу № А17-1691/2015).

11. Действия прокурора по обращению в органы пожарного надзора с

требованием о проведении проверки, сами по себе не могут рассматривать-

ся как нарушающие права и законные интересы организации или долж-

ностного лица, в отношении которых она будет проводиться. Оспариваемые требования прокуратуры, направленные органу пожарного

надзора, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов заявителей

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут

для них последствий экономического характера, не создают препятствий для

осуществления такой деятельности и не порождают экономического спора

10

(Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 307-КГ15-11415 по делу

№ А56-42008/2014).

12. Если решение о выдаче лицензии принято с нарушением установ-

ленного законом порядка, оно может быть оспорено прокурором в суде.

В силу части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ с заявлением о при-

знании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в

арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответ-

ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и за-

конные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической дея-

тельности.

Поэтому в случае, если решение о выдаче лицензии принято с нарушением

установленного законом порядка, оно может быть оспорено прокурором в суде.

При этом обладатель лицензии должен быть привлечен к участию в деле в каче-

стве третьего лица.

Лицензия, выданная на основании оспариваемого решения лицензирующе-

го органа, считается аннулированной с момента вступления в законную силу су-

дебного акта о признании такого решения недействительным (пункт 11 Поста-

новление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практи-

ки применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто-

содержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной

продукции»).

13. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого поста-

новления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела су-

дом не может служить основанием для прекращения производства по делу,

если применение постановления нарушило права, свободы и законные ин-

тересы заявителя (административного истца) (пункт 9 Постановление Пле-

нума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законода-

тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни-

тельного производства»).

2. Подведомственность споров

1. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит

оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по

правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке

производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не

может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нару-

шения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно

вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы

24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56 Постановления Плену-

ма Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некото-

рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя-

занных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление

Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11371/12 по делу № А51-13175/2011).

11

2. В случае, если оспаривается акт, который включает в себя положе-

ния как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характе-

ра, то арбитражный суд вправе в силу части 3 статьи 130 АПК РФ выделить

требования об оспаривании такого акта в части положений ненормативного

(индивидуального) характера в отдельное производство и рассмотреть их в

порядке главы 24 АПК РФ, если признает раздельное рассмотрение требо-

ваний соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3.5 Поста-

новление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возни-

кающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об

оспаривании нормативных правовых актов).

3. Акты, фиксирующие факты лесонарушения, не обладают признака-

ми ненормативного правового акта, подлежащими оспариванию в арбит-

ражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержат обяза-

тельных для общества предписаний или распоряжений и не влекут для него

юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и

обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно-

сти, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (Определение

Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 303-КГ16-5697 по делу № А73-

12645/2015).

4. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок,

направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользова-

ния земельным участком путем его выдела и изъятия для нужд Российской

Федерации из другого земельного участка, оформленных приказом депар-

тамента и распоряжением агентства, не подлежит рассмотрению в рамках

дела о банкротстве, а рассматривается в специальном порядке, предусмот-

ренном главой 24 АПК РФ, путем оспаривания соответствующих ненорма-

тивных правовых актов (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016

№ 303-ЭС16-5804 по делу № А51-2979/2007).

5. Уведомления органа местного самоуправления об отказе в переводе

жилого помещения в нежилое не обладает признаками ненормативного

правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в

порядке главы 24 АПК РФ, так как не содержит распорядительно-властных

предписаний и носит информационный характер (сообщает о результатах

рассмотрения поданного заявления). В связи с указанным производство по де-

лу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК

РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 301-КГ15-16286 по делу

№ А43-24981/2014).

6. С учетом положений статьи 28.7 КоАП РФ и положений главы 24

АПК РФ не могут быть предметом самостоятельного судебного оспарива-

ния отдельные процессуальные решения и действия административных ор-

ганов, в том числе: протокол об административном правонарушении, по-

становление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении де-

ла и проведении административного расследования; определения админи-

стративных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения

12

административного расследования, при рассмотрении дела об администра-

тивном правонарушении по существу - о продлении срока административ-

ного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удо-

влетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к

материалам делах доказательств; действия административных органов по

привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе

производства по делу об административном правонарушении (за исключе-

нием мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и за-

конные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не

выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены КоАП

РФ.

В случае оспаривания лицом указанных актов, решений или действий, про-

изводство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1

статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении решений административных орга-

нов о привлечении к административной ответственности установлен специаль-

ный порядок оспаривания (§ 2 главы 25 АПК РФ), который не предоставляет ли-

цу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, прини-

маемые должностными лицами в ходе производства по делу об административ-

ном правонарушении. В отношении таких решений и действий отсроченный су-

дебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспа-

ривании постановления (решения) административного органа по делу об адми-

нистративном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановле-

ние и защиту нарушенных прав. Разрешение вопроса о законности указанных

действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу

фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс

полномочий суда и административного органа (Определение Верховного Суда

РФ от 30.12.2015 № 303-КГ15-16774 по делу № А51-2015/2015).

7. Представление Контрольно-счетной палате в части обязания учре-

ждения восстановить в доход бюджета Территориального фонда обязатель-

ного медицинского страхования средства бюджета Территориального фонда

обязательного медицинского страхования обладает признаками ненорма-

тивного правового акта, затрагивает сферу имущественных прав и законных

интересов учреждения, поскольку обязывает его совершить определенные дей-

ствия, направленные на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, и со-

здает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание контрольно-счетной палаты мо-

жет быть оспорено в судебном порядке в арбитражном суде согласно статье

198 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 310-КГ16-

4902 по делу № А23-2564/2015).

8. Осуществляемая организацией деятельность, которой касается

оспариваемый Порядок определения финансовых квот на развитие видов

спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Разви-

тие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы, не является эконо-

мической, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду, что являет-

ся основанием для прекращения производства по делу (Определение Вер-

ховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 301-КГ16-5617, А28-10924/2015).

13

9. Отказ регистрирующего органа внести изменение или уточнение в

формулировку вида разрешенного использования земельного участка в

государственном кадастре недвижимости может быть оспорен по правилам

оспаривания ненормативных правовых актов.

Вид фактического использования земельного участка может быть изменен в

соответствии с градостроительным законодательством, что должно быть отра-

жено в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Сведения о виде разре-

шенного использования в таком случае изменяются на основании заявления за-

интересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с ис-

пользованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Заявители вправе обратиться в органы кадастрового учета и в случаях, когда

формулировка вида использования нуждается в уточнении. При этом необходи-

мо соблюсти в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного исполь-

зования, вносимые в ГКН, должны соответствовать виду фактического исполь-

зования участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градо-

строительным регламентом для данной территориальной зоны. При отказе реги-

стрирующего органа учесть такие изменения правообладатели вправе оспорить

его решение по правилам главы 24 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС

РФ от 03.06.2014 № 818/14 по делу № А46-1384/2010).

3. Понятие ненормативного правового акта

1. Представление прокурора может быть оспорено в суде, если орган

или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, счи-

тают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия

к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-

либо обязанности.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Рос-

сийской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что

прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской

Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об

устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полно-

мочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий,

ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная

ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, явля-

ясь основанием для привлечения к административной ответственности, затраги-

вает права этих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О прак-

тике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)

органов государственной власти, органов местного самоуправления, должност-

ных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил,

что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть

оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные

лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено

из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжало-

ваны в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

14

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых

внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свобо-

ды, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно воз-

лагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответ-

ствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и гла-

вой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения

такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей

юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по суще-

ству (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

2. Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении про-

верки по вопросу, выходящему за пределы компетенции этого органа, мо-

жет быть оспорен в арбитражном суде. Если издан приказ о проведении проверки в отношении хозяйствующего

субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции

антимонопольного органа, это должно являться предметом судебного контроля.

Иной вывод противоречит ст. 46 Конституции РФ и процессуальному законода-

тельству, а также не обеспечивает восстановления нарушенных прав лица, обра-

тившегося за судебной защитой (пункт 2 Обзора по вопросам судебной практи-

ки, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об админи-

стративных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 16.03.2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 309-

КГ15-12204 по делу № А50-19907/2014).

3. Предупреждение, выданное антимонопольным органом, является

ненормативным правовым актом и может быть обжаловано по правилам об

оспаривании ненормативных правовых актов. Предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении

действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки

нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбит-

ражном суде. Такое предупреждение отвечает признакам ненормативного пра-

вового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В частности, оно принима-

лось уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 39.1

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отно-

шении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание,

возлагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права общества в

сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть

предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде (пункт 3 Обзора

по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите

конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, постановление Президиума

ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13).

4. Предостережение антимонопольного органа не обладает признаками

ненормативного правового акта, а потому не относится к числу ненорма-

15

тивных правовых актов, спор о которых подведомственен арбитражному

суду.

Предостережение антимонопольного органа о недопустимости совершения

действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законода-

тельства, не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отноше-

нии которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принуди-

тельного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хо-

зяйствующих субъектов, которое может повлечь нарушение закона и, как след-

ствие, от последующих неблагоприятных последствий.

Выданное антимонопольным органом предостережение в силу части 1 ста-

тьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт,

оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизвод-

ства, поскольку данный акт не устанавливает факта нарушения антимонопольно-

го законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает

правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической

деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 307-КГ15-

8870 по делу № А21-7325/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 07.05.2015 № Ф07-2318/2015 по делу № А21-7325/2014).

5. Предписание антимонопольного органа, обязывающее хозяйствую-

щего субъекта провести открытый конкурс (аукцион) на право заключения

договора, незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную

деятельность организации.

Согласно статьям 39, 41, и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» предписания должны выдаваться антимонопольным

органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам

и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 ука-

занного Закона. По смыслу данной нормы, у антимонопольного органа отсут-

ствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не

предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его

хозяйственную деятельность, в частности обязывать юридическое лицо осу-

ществлять к определенному сроку отбор финансовых организаций для оказания

финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие не-

проведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законода-

тельства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем призна-

ния судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам та-

ких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску анти-

монопольного органа (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возни-

кающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административ-

ных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 16.03.2016).

6. Предписание, вынесенное антимонопольным органом по результа-

там рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

может содержать требования, направленные на недопущение в будущем

действий, аналогичных выявленному нарушению.

16

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания

услуг автовокзалов, в договорах с перевозчиками установило дополнительные

условия об оплате перевозчиками обществу услуг, оказываемых льготным кате-

гориям пассажиров, о проведении обществом проверок наличия у пассажиров

кассовых билетов, об уплате штрафов за незаезд на тарифную остановку, где

осуществляется кассовая продажа билетов, за отклонение от маршрута и посадку

пассажиров без билета.

Антимонопольный орган, вынося предписание об устранении нарушения,

выраженного в навязывании условий договора, не относящихся к его предмету,

указал дополнительно на необходимость не допускать в будущем действий, ко-

торые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) мо-

гут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимоно-

польного законодательства при заключении договоров.

Выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий,

которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занима-

ющий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и

законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной де-

ятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

В случае, когда нарушение состоит в навязывании контрагенту условий, не

относящихся к предмету договора, предписание в части требований, направлен-

ных на предупреждение аналогичных нарушений в будущем, должно содержать

конкретные указания о недопустимости включения таких условий в договор, а

если договор является типовым, то - требование об их исключении.

В том случае, если антимонопольным органом будет выявлено, что на мо-

мент рассмотрения антимонопольного дела договор, содержащий нарушающие

права условия, также был заключен с иными лицами, то антимонопольный орган

при отсутствии ходатайств этих лиц вправе во исполнение вынесенного им ранее

решения обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее поло-

жение, направить предложение своим контрагентам об изменении или о растор-

жении таких договоров (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 № 30 «О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного

законодательства»).

В то же время, если нарушение со стороны хозяйствующего субъекта свя-

зано с установлением, поддержанием монопольно высокой или монопольно низ-

кой цены товара, то предписание не может содержать требования о заключении

в будущем договоров по определенной антимонопольным органом расчетным

методом цене, поскольку такой расчет не может учитывать будущих, в том числе

экономических, условий осуществления хозяйственной деятельности (пункт 16

Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о

защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной

сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

7. Предписание антимонопольного органа неразрывно связано с выне-

сенным решением и по своей сути как решение, так и предписание состав-

ляют один акт антимонопольной службы, следовательно, оспоренное заяви-

телем решение антимонопольного органа не может рассматриваться в от-

рыве от контекста выданного на основании этого решения предписания

17

(Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307-КГ15-9127 по делу

№ А56-38002/2014).

8. Акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования не обладает признаками ненормативного правового

акта.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта

проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользо-

вания, суд указал, что акт проверки не обладает признаками ненормативного

правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний,

влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменя-

ет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру от-

ветственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь ука-

зание на выявленные нарушения (Определение Верховного Суда РФ от

01.10.2015 № 301-КГ15-11637 по делу № А11-4422/2014).

4. Пределы рассмотрения спора

1. Если вытекающие из публичных правоотношений требования носят

имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рас-

сматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов.

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных на основании не-

нормативного правового акта государственного органа, хотя и вытекают из пуб-

личных правоотношений, однако носят имущественный характер и не относятся

к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с

применением ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Данное требование, с учетом положений ст.

189 АПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производ-

ства с учетом положений гл. 22 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ

от 15.01.2013 № 7034/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009

№ 8605/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05).

2. Лицо не вправе требовать изменения гражданско-правового догово-

ра между другим лицом с органом государственной власти в процедуре,

предусмотренной для оспаривания ненормативных правовых актов Требование лица об изменении действующего гражданско-правового дого-

вора между органом государственной власти и иным лицом не подлежит рас-

смотрению в процедуре, установленной гл. 24 АПК РФ. В указанной ситуации

применяется порядок искового производства (Постановление Президиума ВАС

РФ от 15.04.2014 № 18182/13).

3. Если не разрешен спор о праве на недвижимое имущество, заявление

лица о признании незаконной госрегистрации права на это имущество за

другим лицом не подлежит удовлетворению

Суд, установив, что между заявителем и третьим лицом существует спор о

праве на квартиру, пришел к выводу о возможности разрешить дело не в порядке

искового производства, а в порядке гл. 24 АПК РФ. Требования заявителя были

рассмотрены по существу и удовлетворены.

18

Вместе с тем обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ

действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода

права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о

государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты

прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми спосо-

бами защиты. Суд вправе сделать вывод о нарушении, допущенном государ-

ственным регистратором, только если внесение изменений в ЕГРП не повлечет

нарушения прав и законных интересов других лиц и если отсутствует спор о

праве на недвижимое имущество.

Поскольку спор о праве на квартиру не был разрешен в установленном за-

коном порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозмож-

ности восстановить нарушенное право заявителя путем оспаривания действий

управления Росреестра в порядке гл. 24 АПК РФ являются законными и обосно-

ванными (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, по

делу № А70-12417/2013).

5. Специальные сроки на обжалование

1. Срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с момента,

когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процес-

суального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой

осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того,

что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом

на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о

соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от

02.12.2013 № 1908-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010

№ 8148/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 12493/07).

2. Течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненор-

мативного акта начинается со дня издания такого акта, а пропущенный по

уважительным причинам срок может быть восстановлен.

Применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором

заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего ин-

тересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается

со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восста-

новлен по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными.

В частности, прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок

предпринимал меры прокурорского реагирования, чтобы выявить и устранить

нарушения прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, ли-

бо не имел указанной возможности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном про-

цессе»).

3. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на по-

становление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вы-

шестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют

о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

19

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрис-

дикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной

норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоя-

щим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии

уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять

положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (пункт 11

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О примене-

нии судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возника-

ющих в ходе исполнительного производства»).

4. Период административного обжалования решений, действий (без-

действия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмот-

рена по существу, не включается в срок обращения в суд. Право обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов

предоставлено как лицам, избравшим административный способ обжалования в

вышестоящий таможенный орган, так и лицам, обратившимся непосредственно

в суд (ч. 2 ст. 37, ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ). По-

скольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может

быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжа-

лования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если

жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд

(пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О

некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

5. Пропуск срока для обращения в суд не является основанием для от-

каза в принятии заявлений по делам, возникающим из публичных правоот-

ношений.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, дей-

ствий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не

является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим

из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах

пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседа-

нии (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 980-О, Опреде-

ление Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

6. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удо-

влетворению судом, если его пропуск обусловлен уважительными причи-

нами.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен ува-

жительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении

пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конститу-

ционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О, Определение Конституционного Су-

да РФ от 26.05.2011 № 657-О-О).

20

7. Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных при-

чин для его восстановления являются самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без

уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заяв-

ления. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражным судам надлежит

применять положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК

РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопро-

сов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Пре-

зидиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по

делу № ВАС-3953/10).

8. Пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основа-

нием для возврата заявления.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постанов-

ления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является ос-

нованием для возвращения этого заявления арбитражным судом (пункт 11 По-

становления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства»).

9. Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении хо-

датайства о его восстановлении не является основанием для прекращения

производства по делу.

В ст. 150 АПК РФ не указан в качестве основания для прекращения произ-

водства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении

ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 № 8837/06).

10. Срок для оспаривания ненормативного правового акта не является

сроком исковой давности, поэтому на него не распространяются положения

гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не распространяется

на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействи-

тельным (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10).

11. Срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица

с заявлением о признании ненормативного правового акта недействитель-

ным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало из-

вестно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым

актом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не со-

ответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и

законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предприниматель-

ской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-

21

либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринима-

тельской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и

законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок

на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда

этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если

иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами

и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - за-

явителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в

защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заяв-

лением о признании ненормативного правового акта недействительным начина-

ет течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении

прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокуро-

ром указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовле-

творении судом заявленного требования (Определение Верховного Суда РФ от

14.03.2016 № 306-КГ16-471 по делу № А12-23446/2010).

12. Нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о

пересмотре решения и выданного на его основании предписания по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует предприятию

обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сро-

ки.

Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжа-

лование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами

оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве

антимонопольного органа заявления о пересмотре решения и выданного на его

основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не

препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в

установленные законом сроки.

Устранение замечаний антимонопольного органа после вынесения решения

и предписания не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения антимо-

нопольного дела не учтенных антимонопольным органом обстоятельств, имею-

щих существенное значение для дела.

Заключение экспертизы является по сути дополнительным, полученным по-

сле вынесения пересматриваемых ненормативных актов доказательством, нали-

чие которого само по себе не может являться новым обстоятельством для пере-

смотра решения и предписания антимонопольного органа (Определение Верхов-

ного Суда РФ от 02.11.2015 № 309-КГ15-14177 по делу № А47-3134/2014).

13. Получение результатов экспертизы, подтверждающей правомер-

ность позиции общества, не является моментом начала исчисления срока

на обжалование решения, поскольку связан исключительно с получением

доказательства, подтверждающего правомерность требований общества.

Срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа о

классификации товара следует исчислять с 28.04.2014, в связи с чем срок на по-

дачу заявления истек 28.07.2014, и поскольку заявление об оспаривании реше-

22

ния таможни подано заявителем в арбитражный суд только 30.10.2014 путем

направления заявления и приложенных к нему документов по почте, срок, уста-

новленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом пропущен.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока (в связи с про-

изводством в отношении общества дела об административном правонарушении,

в ходе которого были получены доказательства неправомерности оспариваемого

решения), в доказательство чего общество ссылалось на заключение судебной

материаловедческой экспертизы, также был оценен судами. Суды пришли к вер-

ному заключению о том, что получение результатов экспертизы, подтверждаю-

щей правомерность позиции общества, не является моментом начала исчисления

срока на обжалование решения, поскольку связан исключительно с получением

доказательства, подтверждающего правомерность требований общества (Опре-

деление Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу № 308-КГ15-17901, А32-

40589/2014).

14. Если вышестоящий налоговый орган не принял решение по жалобе

налогоплательщика в установленный срок (не направил ему решение),

вследствие чего налогоплательщик пропустил срок подачи соответствую-

щего заявления в суд, это является основанием для восстановления пропу-

щенного срока.

Правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений

Налогового кодекса РФ не должны рассматриваться как препятствующие реали-

зации права на досудебное обжалование. Поэтому предусмотренный частью 4

статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рас-

смотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же указанный орган

не принял решение по жалобе в установленный срок (либо не передал (не напра-

вил) решение налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи

соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления

срока (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2014 № 303-АД14-1918 по

делу № А51-36250/2013).

6. Процедура рассмотрения

1. Если оспариваемые действия (бездействие) не связаны с актами (ре-

шениями) об уплате (взыскании) денежных средств, обращении взыскания

на иное имущество заявителя, то такие дела не рассматриваются в порядке

упрощенного производства.

Если оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих пуб-

личные полномочия, должностных лиц (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), которые не связа-

ны с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных

средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение

взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению

в порядке упрощенного производства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ

от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами

дел в порядке упрощенного производства»).

23

2. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностно-

го лица службы судебных приставов не рассматриваются в порядке упро-

щенного производства. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица

службы судебных приставов, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ, не

подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 8 Поста-

новления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рас-

смотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

24

IV. Практика Арбитражного суда Республики Марий Эл

1. Подведомственность споров

К подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, не от-

носятся, оспаривание предписаний государственных органов, выданных

юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не в связи с

осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной эконо-

мической деятельности (связанные с нарушением или невыполнением норм

действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благо-

получия населения, в области охраны окружающей среды и природопользова-

ния, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодатель-

ства о труде и охране труда).

Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении споров по

главе 24 АПК РФ по аналогии применяются разъяснения относительно подве-

домственности споров, содержащиеся в пункте 33 Постановление Пленума Вер-

ховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у су-

дов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-

вонарушениях».

- Арбитражным судом возвращено заявление об оспаривании постановле-

ния о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4

КоАП РФ (правонарушение в области в области пожарной безопасности) и

предписания.

В связи с тем, что постановление было вынесено в отношении должностно-

го лица, а также руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВС РФ,

арбитражный суд пришел к выводу о подведомственности спора суду общей

юрисдикции.

Поскольку спор о незаконности постановления о назначении администра-

тивного наказания и спор о недействительности предписания вытекает из одного

и того же правонарушения, не связанного с осуществлением предприниматель-

ской деятельности, то их рассмотрение одним и тем же судом исключит риск

принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд

указал, что рассмотрение требований об оспаривании ненормативного правового

акта относится к компетенции того же суда общей юрисдикции, который вправе

разрешить спор по жалобе на постановление административного органа (дело

№ А38-4934/2015).

- Арбитражным судом возвращено заявление об оспаривании представле-

ния, в котором заявителю предложено принять меры по устранению причин и

условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при содержании территории Семеновского территориального управления Адми-

нистрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Поскольку правонарушение было выявлено при проверке соблюдения за-

конодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо-

получия населения, а факты нарушения санитарных норм и правил не относятся

к предпринимательской деятельности, то арбитражный суд пришел к выводу о

25

том, что дела по жалобам на ненормативные правовые акты в сфере санитарно-

эпидемиологического благополучия населения, вынесенные в отношении юри-

дических лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (дело № А38-

7037/2014).

- Арбитражным судом возвращено заявление УФССП России по Республи-

ке Марий Эл о признании незаконным отказа отдела № 3 Управления Федераль-

ного казначейства по Республике Марий Эл от исполнения постановлений о

взыскании штрафа.

Судом сделан вывод о том, что спор между государственными органами,

вытекающий из исполнительного производства, возбужденного на основании

исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, неподведом-

ственен Арбитражному суду Республики Марий Эл.

За неисполнение судебных актов суда общей юрисдикции в установленный

для добровольного исполнения срок Управлением ФССП России по Республике

Марий Эл в отношении должника были вынесены постановления о привлечении

к административной ответственности. Тем самым принудительное исполнение

исполнительных документов не было связано с осуществлением предпринима-

тельской деятельности.

Кроме того, в заявлении отсутствовало правовое обоснование возможности

разрешения в суде управленческого спора между органами, входящими в систе-

му федеральных органов исполнительной власти (дело № А38-326/2015).

- Арбитражным судом сделан вывод о подведомственности спора суду об-

щей юрисдикции в связи с тем, что оспариваемое предписание выдано физиче-

скому лицу. Дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело

№ А38-6291/2015).

2. Понятие ненормативного правового акта

1. Решение, имеющее для заявителя властно-обязательное содержание,

может быть отнесено к категории ненормативных правовых актов.

Так, обществом обжаловалось решение Комиссии по разработке территори-

альной программы обязательного медицинского страхования Республики Марий

Эл в части выделения медицинской организации объемов медицинской помощи

в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования

на 2015 год и 2016 год. По мнению ответчика, спор был неподведомственен ар-

битражному суду, поскольку Комиссия не являлась органом, обладающим пуб-

личными полномочиями, а оспариваемое решение не отвечало признакам не-

нормативного правового акта.

Между тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку оспа-

риваемым решением утверждены обязательные для медицинских организаций

плановые объемы оказания медицинской помощи в рамках Территориальной

программы обязательного медицинского страхования, то оно имеет властно-

обязательное содержание. Названные объемы в последующем влияют на оплату

страховыми компаниями оказанной организацией медицинской помощи.

Тем самым оспариваемый акт влияет на права и обязанности заявителя и,

следовательно, может быть оспорен. Прекращение дела ограничит право обще-

26

ства на судебную защиту. Поэтому арбитражный суд посчитал необходимым

рассмотреть спор по существу, исходя из принципа необходимости предостав-

ления судебной защиты нарушенных прав в сфере предпринимательской дея-

тельности (дела № А38-1900/2016).

2. Представления административных органов (должностных лиц), осу-

ществляющих государственный надзор (контроль), об устранении наруше-

ний законодательства (ответственность за невыполнение которых преду-

смотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитраж-

ном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пле-

нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,

судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмот-

рения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных

органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (кон-

троль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устра-

нении причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении

причин и условий, способствовавших совершению административного правона-

рушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6

КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражен-

ных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут

быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным

параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об

устранении причин и условий, способствовавших совершению административ-

ного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гла-

вой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции,

отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и

условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого преду-

смотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных пра-

вонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшество-

вать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об админи-

стративном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины,

приведшие к совершению виновным лицом административного правонаруше-

ния, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом

внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об админи-

стративном правонарушении (дело № А38-5598/2015).

3. Понятие решения, действия или бездействия органа публичной власти

Письмо не может быть признано решением уполномоченного органа,

которое может быть обжаловано в судебном порядке. В данном документе

заявителю разъясняются положения Федерального закона «О государ-

ственном кадастре недвижимости».

27

Производство по делу в части оспаривания письма Управления Росреестра

по Республике Марий Эл прекращено. Основанием для обращения в арбитраж-

ный суд послужило предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого

решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав

и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической дея-

тельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспари-

вания указывается ненормативный правовой акт, решение, под которым понима-

ется документально оформленное одностороннее властно-распорядительное во-

леизъявление уполномоченного органа, содержащее обязательные предписания

по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на

установление, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе оспорить в судебном порядке ненормативный правовой акт, решение ор-

ганов, осуществляющих публичные полномочия.

Оспариваемое заявителем письмо не обладает вышеуказанными признака-

ми решения либо ненормативного правового акта, поскольку оно не содержит

властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого оно

вынесено, не порождает изменений в его правах и обязанностях (дело № А38-

5598/2015).

4. Пределы рассмотрения спора

Арбитражный суд не вправе своим решением вторгаться в компетен-

цию органа муниципального образования.

Заявителем оспаривалось бездействие администрации муниципального об-

разования, выразившееся в неисполнении исполнительного листа о взыскании

денежных средств за счет казны. При этом взыскателем заявлен довод о необхо-

димости возложения на ответчика обязанности внести изменения в решение Со-

брания депутатов о бюджете и в сводную бюджетную роспись бюджета поселе-

ния.

Между тем арбитражный суд посчитал, что подобные суждения имеют

управленческий, но не юридический характер. В рассматриваемом споре возло-

жение на должника обязанности принять управленческое решение о внесении

изменений в сводную бюджетную роспись невозможно, поскольку будет озна-

чать вмешательство в компетенцию органа муниципального образования.

Приняв решение о признании бездействия ответчика незаконным, арбит-

ражный суд посчитал целесообразным в качестве способа защиты прав и закон-

ных интересов заявителя обязать ответчика устранить допущенные нарушения

закона – исполнить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл (дело

№ 6121/2015).

5. Полномочия государственных органов, органов местного самоуправле-

ния, иных органов, должностных лиц

Предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведе-

ния контрольных мероприятий, может быть выдано административным

органом до составления акта по результатам проверки.

28

Арбитражным судом отклонен довод о неправомерности вынесения оспа-

риваемого предписания до составления акта проверки по установленной форме в

порядке статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Законом закреплено императивное требование об обязательном составле-

нии по результатам проверки акта по установленной форме (часть 1 статьи 16

Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Его непредставление проверяемой организации

является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 названного закона грубым нарушени-

ем и влечет недействительность результатов проверки.

Вместе с тем закон не запрещает выдавать предписания без предваритель-

ного составления указанного акта проверки. Напротив, в силу части 3 статьи 16

Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к числу документов, которые должны быть при-

ложены к акту проверки, относятся, в том числе, предписания об устранении вы-

явленных нарушений. Кроме того, пунктом 1 статьи 17 указанного закона на

должностных лиц органов государственного контроля возложена обязанность по

выдаче предписаний об устранении нарушений, выявленных при проведении

проверки. Следовательно, его наличие на момент вынесения предписания не яв-

ляется обязательным (дело № А38-8545/2015).

6. Нарушение субъективных прав и законных интересов заявителя

Применение органом, осуществляющим публичные полномочия, не-

верной квалификации совершенных заявителем действий влечет признание

его решения недействительным.

Обществом обжаловано решение и предписание антимонопольного органа,

в которых указано на нарушение юридическим лицом пункта 2 части 3 статьи 5

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Арбитражным судом признана противоречащей нормам права позиция ан-

тимонопольного органа о квалификации действий общества в качестве наруше-

ния пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в указании несо-

ответствующих действительности сведений о характеристиках товара (услуги).

Между тем спорная реклама содержала в себе сведения о продавце товара

(услуги). Реклама, которая содержит не соответствующие действительности све-

дения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, может быть при-

знана недостоверной только в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе

Таким образом, обществу как рекламодателю юридически ошибочно вме-

нено совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи

5 Закона о рекламе, поскольку реклама не содержала недостоверных сведений о

характеристиках товара (услуги). Антимонопольным органом в оспариваемом

решении отражены немотивированные выводы о нарушении законодательства,

которое обществом не совершалось.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к итоговому выводу

о том, что оспариваемое решение Марийского УФАС России не соответствует

Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Фе-

дерации о рекламе, вынесенное на основании незаконного решения Марийского

УФАС России, также признано недействительным, поскольку незаконно возла-

гало на заявителя обязанность по устранению нарушения, совершение которого

не доказано (дело № А38-3983/2012).

29

7. Восстановление нарушенных прав

1. Отсутствие сформулированного восстановительного требования

свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нару-

шены.

Общество оспаривало решение органа, осуществляющего публичные пол-

номочия, которое на момент рассмотрения дела арбитражным судом было отме-

нено.

Арбитражный суд признал, что оспариваемое решение соответствовало за-

кону и не нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринима-

тельской деятельности на дату его принятия. Заявитель признал, что на день вы-

несения решения по делу его права и законные интересы не нарушены.

Кроме того, в решении по делу особо отмечено, что ни в переписке с ответ-

чиком, ни при рассмотрении дела арбитражным судом обществом не было

сформулировано восстановительное требование, предусматривающее обязан-

ность органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц со-

вершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный

судом срок. В связи с этим и тем, что на день принятия решения арбитражным

судом оспариваемое решение не действовало, в удовлетворении требований бы-

ло отказано (дело № А38-2755/2016).

2. В случае принятия решения о взыскании денежных средств с казны

взыскателю действующим законодательством предоставлено право на об-

ращение к судебному приставу-исполнителю с целью принудительного ис-

полнения судебного акта.

Исходя из пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, об-

ращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у

него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя

(пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006

№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджет-

ного кодекса Российской Федерации»). В силу приведенной правовой нормы су-

дебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по

аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на пра-

ве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридически-

ми лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на

которое может быть обращено взыскание, только после установления невозмож-

ности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с

публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для при-

нудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если ис-

полнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение

трехмесячного срока.

В связи с этим в случае обжалования взыскателем бездействия муници-

пального органа, выразившегося в неисполнении исполнительного листа в трех-

месячный срок, арбитражный суд на стадии оставления заявления без движения

ориентирует заявителя на избрание надлежащего способа защиты нарушенного

права (дело № А38-3616/2013, А38-5304/2015, А38-207/2016, А38-6121/2016).

30

8. Специальные сроки на обжалование

1. Причины пропуска срока на обжалование бездействия судебного

пристава-исполнителя признаны неуважительными.

Конкурсный управляющий, действовавший от имени заявителя, заявил хо-

датайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитраж-

ный суд. В качестве уважительной причины указано, что с 26.12.2013 по

06.06.2014 и с 16.06.2014 по 30.06.2014 конкурсный управляющий находилась на

стационарном и амбулаторном лечении.

Названная конкурсным управляющим причина арбитражным судом при-

знана неуважительной, поскольку не препятствовала обращению в арбитражный

суд с заявлением по исполнительному производству, возбужденному 17.09.2013.

Кроме того, в марте 2014 года конкурсным управляющим была подана жалоба о

нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об ис-

полнительном производстве». Предметом обращения послужило оспариваемое в

рамках рассматриваемого судом дела бездействие. Направление в марте 2014 го-

да жалобы в порядке подчиненности указывает на наличие возможности свое-

временно обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитраж-

ный суд.

Поскольку заявитель в течение длительного периода времени не предпри-

нимал мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, хода-

тайство о восстановлении пропущенного срока признается бездоказательным и

необоснованным. По смыслу части 4 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ пропуск

срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным и до-

статочным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (де-

ло № А38-7004/2014).

2. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений

судебного пристава-исполнителя заявитель мотивировал неизвещением о

вынесенных постановлениях в связи с вручением актов администрации и

бухгалтеру КУМИ. Доводы заявителя отклонены.

Заявитель ошибочно ссылался на наличие у него статуса юридического ли-

ца, поскольку в спорных правоотношениях он в таком качестве не выступал.

Должником по исполнительному производству являлось муниципальное

образование. Ни администрация, ни Комитет не участвовали в исполнительном

производстве как самостоятельные юридические лица. Органы местного само-

управления осуществляют права от имени муниципального образования. При

этом КУМИ входит в структуру администрации муниципального образования

«Городской округ «Город Козьмодемьянск», подотчетен ей и располагается по

тому же адресу. Таким образом, уведомление должника путем вручения поста-

новлений администрации муниципального образования признано арбитражным

судом надлежащим. Администрация была обязана обеспечить получение посту-

пающей корреспонденции структурными подразделениями, которым она адре-

сована (дело № А38-1789/2014).