full audio transcription*npsglobal.org/eng/images/stories/pdf/seminario2010/panel42010eng… ·...
TRANSCRIPT
International Seminar
Disarmament and Nonproliferation Toward the Elimination of Nuclear Weapons
Buenos Aires 3, 4 and 5 of November 2010
Full audio transcription*
Quotes in their original languages: Spanish and English
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas
November 5th 2010
Roberto Cirimello: - Muchas gracias, buenos días. En nombre mío y del panel lamentamos las
circunstancias que le toca vivir a la Sra. Irma Argüello y esperamos se resuelva de la mejor manera
posible. Voy a introducir a los integrantes de este panel, que va a tratar el tema de cómo evitar la
proliferación protegiendo los derechos del uso pacífico de la energía nuclear, las verificaciones , las
posibilidades de punición de las transgresiones sobre todo en un marco de expansión de la energía
nuclear como está ocurriendo en estos momentos , también alguno de los panelista va a analizar
el aporte del Protocolo Adicional del OIEA y la utilidad y viabilidad de las iniciativas multilaterales
que existen en estos momentos en cuanto al aseguramiento del suministro de combustible a nivel
internacional y también algunos casos de países.
Van a participar del panel el Ingeniero Álvaro Bermúdez de la Comisión de Energía Nuclear de
Uruguay , es ex director de energía y tecnología nuclear del Uruguay , integrante de la comisión de
energía creada para estudiar la implantación de la opción nuclear en dicho país , fue representante
de Uruguay ante la Conferencia anual internacional de la OIEA, es autor publicado y consultor
internacional en materia de energía y tiene vasta experiencia en la instalación de centrales de
energía eléctrica en Irak, Argentina, instalaciones industriales como el polo petroquímico de
bahía blanca, complejo de aluminio en Tajikistán, es ingeniero en petróleo de Schlumberger entre
otras.
El consejero José Miguel Capdevilla de la Embajada de Chile en Argentina, funcionario del servicio
exterior de la cancillería de Chile, entre sus funciones ha tenido responsabilidad como
representante alterno en la Conferencia de Desarme en Ginebra, Jefe del Departamento de
Defensa y Seguridad Internacional de Ministerio de Relaciones Exteriores, se ha desempeñado en
las embajadas de Chile en la ex Yugoslavia, en Venezuela y actualmente en la embajada de Chile
en la Argentina donde ejerce como consejero político.
Me excuso de no presentarla en primer término, la Dra. Carmen Buján Freire representante
permanente de España en la UNOF y Organismos internacionales en Viena, es diplomática
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [2/30] www.npsglobal.org
española, desde agosto de 2010 es embajadora representante permanente de España en la
oficina ante la organización de Naciones unidas y de los organismos internacionales con sede en
Viena, es licenciada en derecho, ingreso en 1993 en la carrera diplomática, ha estado destinada en
las representaciones diplomáticas españolas en Rumania, Pakistán y Hungría, ha sido vocal asesora
en la unidad de coordinación de la participación de España en el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas y Subdirectora General para Asuntos Internacionales de Terrorismo, fue
consejera en la embajada de España en Buenos Aires y desde 2010 Directora General de Asuntos
Estratégicos y Terrorismo.
Le voy a dar entonces primero la palabra al Ing. Álvaro Bermúdez quien nos va a hablar del tema
del panel.
Álvaro Bermúdez: - Muy buenos días a todos, agradezco a la organización NPS Global y a tantas
personas que se interesan en el tema. Es interesante ver como los temas de no proliferación
nuclear y de energía están empezando a ser temas interesantes para todo tipo de público y creo
que así debe ser. Voy a tratar de dar una visión un poco particular del asunto más bien desde el
lado de un país no nuclear, que somos muchos los que queremos ingresar al tema nuclear por
supuesto pasando por una explicación bien detallada hacia todo el público y con el apoyo de todo
el público especializado pero también del ciudadano de a pie que tiene que ir entendiendo poco a
poco las distintas opciones que le van quedando para nosotros, para nuestros hijos y para
nuestros nietos porque están pasando cosas muy interesantes pero a la vez estamos viviendo una
época muy particular.
Voy a tratar de demostrar rápidamente temas generales, primero la casa donde estamos que no
es muy grande después de todo y que también hay algunas mediciones de lo que sería la
atmósfera, la estratósfera y sobre todo la parte donde nosotros estamos viviendo la biósfera que
apenas son unas millas alrededor de un planeta que está sufriendo un crecimiento poblacional
muy muy importante y si lo vemos a través del tiempo vemos que en los últimos años hemos
crecido de una forma exponencial , ya somos seis mil seiscientos millones y vamos en camino de
ser nueve mil millones. Entonces este tipo de presión va a desarrollar, está desarrollando y va a ir
increscendo a hacernos más conscientes de un mundo con extremos muy bien marcados, hay
unos mil cien millones de habitantes en extrema pobreza que tienen un ingreso por debajo de un
dólar diario, que no tienen acceso al agua y otros mil cien mas otros trescientos del llamado ex
bloque soviético, que en definitiva en los dos extremos la situación es totalmente distinta, son casi
la misma cantidad de gente pero en un extremo tenemos la extrema pobreza y en el otro el 80%
del consumo, todo el resto tiene el 20%. Si empezamos a ver la distribución y empezamos a ver la
parte intermedia donde están los países en vías de desarrollo que van necesitando cada vez mas
de opciones energéticas para atraer capitales, para poder tener inversiones para poder dar trabajo
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [3/30] www.npsglobal.org
a los hijos y para poder tener un desarrollo y un futuro, entonces realmente tenemos que ser
conscientes que día a día y en una forma exponencial vamos a necesitar mas y mas energía.
La situación general actual justamente y probablemente por esta situación y por estos temas
acuciantes ha disparado la llamada Rennaissance de la energía nuclear, hay cincuenta y siete
centrales en construcción actualmente y día a día tenemos noticias de más posibilidades de
desarrollo , gran número de países ingresando a tecnologías nucleares energéticas como el mío
Uruguay, países petroleros inclusive que desarrollan programas nucleares, ustedes saben que
vamos a tener unas cuatro centrales nucleares en países árabes a corto plazo, por supuesto
también está el tema de Irán y por supuesto el reciclado de combustible que en algún momento
era un club muy selecto y ahora se está abriendo, hablamos de Inglaterra, Francia, Japón y pienso
que es un tema que se está expandiendo rápidamente.
Entonces es necesario tener una óptica diferente del Tratado de No Proliferación, una óptica que
envuelva también a los “new comers” o sea los que van a ir ingresando necesariamente por
necesidades energéticas y que la mayoría han firmado acuerdos como ha sido el caso de casi toda
Latinoamérica y que somos parte de organismos internacionales y que hemos tenido una conducta
correcta y nadie puede pensar que no la vamos a seguir teniendo pero que tenemos algunas
necesidades y podemos ser también muy útiles para apuntalar el tratado de no proliferación.
Dentro de los países no nucleares encontramos países con programas de desarrollo con fines
energéticos fundamentalmente, y las razones son básicas, en el caso de Uruguay específicamente
tenemos una emigración permanente, independiente de partidos políticos o de situaciones
económicas estamos siendo permanentemente desangrados, gente joven preparados que se van a
buscar nuevos horizontes porque no le podemos dar probablemente el nivel de trabajos atractivos
al nivel de su educación y por su puesto estamos tratando de atraer una inversión productiva pero
esa inversión que los países hacen con mucho esfuerzo llega y se encuentra con una realidad
energética muy complicada, especialmente en Uruguay donde no tenemos petróleo, no tenemos
carbón, no tenemos gas natural y entonces ahí empieza la posibilidad real de disfrutar de los
beneficios de la energía nuclear y además nuestros dos vecinos grandes Argentina y Brasil lo
tienen desde hace mucho tiempo.
Entonces es necesario que el Tratado de no Proliferación y la expansión de la energía nuclear sea
no una controversia sino una nueva realidad y evidentemente hay que buscar en estos casos de
grandes cambios ver la posibilidad de utilizar este momento para crecer y crecer de una forma
lógica y segura. De los países no nucleares siempre pedimos, digamos los países no nucleares
tenemos una limitado conocimiento de la tecnología nuclear pero no la despreciemos porque aún
en países pequeños tenemos aplicaciones en la salud, la agricultura, medio ambiente, en la
industria por supuesto, y ya en el 2004 en un país relativamente pequeño como Uruguay había
1500 fuentes radioactivas, hoy hay mas, entonces todos nuestros países no nucleares tenemos
cierto grado de experiencia en material nuclear y ciertamente estamos entrenando otra gente, no
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [4/30] www.npsglobal.org
es que partimos desde cero, aunque en el tema específico energético tiene características propias.
Entonces vamos a las propuestas, por supuesto todo esto lo digo a título personal, vale la pena
aclararlo ya que cuando uno integra un grupo de gobierno o diplomático puede tener
características particulares, pero en este caso me siento liberado de integrarlo.
Entonces las propuestas van por el lado igualitario pero por intereses, yo creo que todo esto tiene
que ser manejado por intereses, tanto de los países con armas nucleares como de los países sin
armas nucleares, con los países que tienen tecnología nuclear energética, los países que no lo
tienen, tiene que haber intereses claros bien definidos que aporten a la seguridad nuestra de todo
el planeta. Tiene que haber una transferencia de tecnología, una transferencia de tecnología
permanente que asegure a ambas partes de poder disfrutar de los beneficios de la energía
nuclear y a la vez que esto se haga de una forma segura y bien controlada por los organismos
existentes y, por los que como vamos a ver más adelante están surgiendo. Nos parece importante
destacar la labor de Arcal, especialmente en Latinoamérica, a mí me tocó como Director de
tecnología nuclear sorprenderme de la cantidad de actividades que se desarrollan desde el
organismo de energía atómica especialmente para todos los países Latinoamericanos en los
distintas aéreas del desarrollo del conocimiento y de la aplicación de tecnología nuclear sobre
todo en la formación de profesionales y equipos en la salud, la industria, la agricultura y el
desarrollo, es una labor muy importante y probablemente por ahí va el camino de la integración
de todos los países no nucleares y en la seguridad de poder sostener los tratados que en definitiva
hacen a la seguridad internacional. Y por supuesto un tema que seguramente después va a tratar
con mayor profundidad el panel hay unas doce propuestas de aseguramiento del combustible,
piensen ustedes que un país que ingresa y que toma la determinación de tener un reactor nuclear
para la generación de energía eléctrica, unos de los primeros problemas con que se encuentra es
el aseguramiento del combustible nuclear, sobre todo porque el ciclo nuclear es donde se
desarrollan las principales preguntas que ustedes han podido observar en estos dos días que han
transcurrido de discusiones, preguntas y lemas charlando de temas de no proliferación, pero
también vemos que hay una gran preocupación de muchas organizaciones, no solo en la AIEA
sino también en NTI y otras, yo destaqué tres dentro de las que me parece más interesante pero
me puedo equivocar y podemos ver con gente con mucho más experiencia que yo y podemos
charlar acto seguido. Pero les señalo el tema de la multilateralidad y después Angarsk que es una
propuesta rusa muy interesante en la cual pueden participar los países y tener una especie de
banco de combustible y por supuesto una iniciativa de NTI. También hemos charlado a veces de
una manera informal de una decimotercera iniciativa que estaría probablemente dentro de los
marcos que están dando en estos momentos Argentina y Brasil con la creación de la ABACC, sería
una posible propuesta regional que podría integrar inicialmente alguien más, sería interesante que
pudiéramos como latinoamericanos dar una decimotercera propuesta, la viabilidad de eso el
tiempo lo dirá. También es muy importante que en los tratados de libre comercio que muchas
veces nosotros hacemos con países más desarrollados, podamos siempre incluir un capítulo sobre
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [5/30] www.npsglobal.org
energía nuclear porque las cosas en definitiva se hacen en el día a día a través del comercio y
además nosotros necesitamos tener acceso a elementos que son muy difíciles de fabricar y que
con el tiempo aspiramos nosotros también, con esa transferencia de tecnología, a poder participar
de ese comercio pero eso implica también que esto no quede de lado o no se estudie
particularmente dentro de los tratados de libre comercio. Por supuesto volvemos a la negociación
por intereses recíprocos, cuando hay negociación y los intereses son claros el negocio puede ir
adelante, pero cuando hay falta de interés por alguna de las partes muchas veces se fracasa y en
este caso no se puede fracasar, creo que las explicaciones que me precedieron está muy claro que
en esto estamos todos juntos y tenemos varios enemigos en común y los tenemos que vencer
porque va en ello la seguridad nuestra, de nuestros hijos y de nuestros nietos.
Los países nucleares el arma más importante es lograr la universalización del CTBT, yo hice cursos
de inspectoría de CTBT, que es una organización muy importante que tiene sensores en todo el
mundo para detectar la posibilidad de ensayos en cualquier parte del globo y tiene una
organización muy bien armada de la cual los países no nucleares podemos aportar mucho y
tenemos gente que se está preparando en ese sentido pero necesitamos que eso se cierre y que
empiece a funcionar rápidamente. Tenemos también el problema de reducción de armas
nucleares con control multilateral esto es algo que lo pongo personalmente como algo muy
importante, creo que el problema es de todos por lo tanto tenemos que estar todos los países, los
gobiernos, en esto. Por otra parte quiero destacar nuevamente el ejemplo de ABAC entre
Argentina y Brasil y tratar de alentar soluciones parecidas, que Argentina controle el inventario de
combustible de Brasil y Brasil lo haga recíprocamente es algo muy llamativo, una muy buena cosa
que se ha hecho acá entre nosotros en Latinoamérica y que es digno de destacar y si es posible de
imitar. Conclusiones hay demasiadas digamos, propuestas en general digamos solo la energía
nuclear puede satisfacer en forma sustentable como energía limpia, fíjense ustedes si en nuestro
planeta con una curva exponencial de población empezamos a terminar con los recursos fósiles, a
terminar con el carbón, con el petróleo y con todo lo que nos queda, que es lo que va a pasar, con
el crecimiento abismal de la población, entonces solo la energía nuclear puede satisfacer en forma
sustentable las necesidades de un crecimiento exponencial de la población.
Quiero destacar dos cosas, una la de Vladimir Orlov respecto de la verificación y de la
transparencia, esos dos puntos me quedaron en la cabeza el hecho de poder verificar de una
forma satisfactoria para todos para todos los actores y la transparencia en los procedimientos y en
ese sentido la ABAC es un poco la señora gorda del barrio que está viendo lo que está ocurriendo y
me parece que es la mejor informada. También Gustavo Ainchil habló de la geometría variable y
eso es importante para países como los nuestros que es el tema de poder instrumentos ad hoc,
porque esto va a ir cambiando y en forma muy particular a medida que van ingresando países no
nucleares las cosas van a empezar a ser distintas de lo que fueron hace mucho tiempo, entonces
esa geometría variable, esos acuerdos, esa realidad, esas organizaciones parecidas a las ONG,
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [6/30] www.npsglobal.org
salvando las distancias verdad, que van ajustando ciertos parámetros de la sociedad eso se puede
recrear a nivel universal.
Y por último es importante, bueno yo viví la época de la disolución de la Unión Soviética
trabajando como jefe de obra en varias obras en la Unión Soviética y me di cuenta que la
genialidad de Gorbachov fue darse cuenta del cambio que se venía y se puso al frente, se puso a la
cabeza porque sino iban a arrasar con la cabeza de los dirigentes y en este caso es un poco
parecido, este fenómeno va a ser tan grande y lo es ya que toda postura muy dogmática creo que
va a ser cambiada rápidamente. Muchas gracias.
Roberto Cirimello: - Muchas gracias Álvaro por la muy prolija presentación. Me olvide de
informarles al principio que las preguntas las vamos a dejar para hacerlas al final de las
presentaciones, si a ustedes les parece bien. Le voy a pedir ahora al Consejero Capdevila de
acuerdo al orden que me han dado si usted quiere hacer su exposición.
José Miguel Capdevilla: - Muchas gracias. Primero quisiera agradecer a la Fundación por esta
invitación y también sumarme a lo señalado respecto al saludo del marido de Irma Argüello
deseándole una pronta recuperación. Debo decir también en honor a la transparencia que en su
momento el expositor original en este panel por parte nuestra iba a ser el sherpa que participó en
la Cumbre de Seguridad Nuclear y en la reunión de Sherpas acá en Buenos Aires pero por razones
de agenda no pudo hacerlo y me pidió que lo hiciera y que acepté con mucho gusto pero no sé si
fue una buena elección de mi colega el embajador Zepeda. Quiero decirles también que es
inevitable antes de empezar a hablar un poco más de lo que constituye la esencia del panel,
mencionar dos hechos que hacen al contexto de la no proliferación y que son dos hechos
importantes que contextualizan el momento que se está viviendo que es un momento me parece
promisorio, algunos dicen de cauto optimismo pero yo creo que es un momento singular y me
refiero fundamentalmente a dos cuestiones. Primero la octava conferencia de examen del tratado
de no proliferación de armas nucleares que estaba precedido por un ambiente complejo a partir
de dos cuestiones básicamente yo diría primero las declaraciones del presidente Obama en Praga
el año 2009 que insufló enormes esperanzas en el tema del desarme nuclear. Pero por otro lado
también el hecho de que, antes de celebrarse la conferencia, la situación respecto de algunos
países como es el caso de Irán estaba bastante álgida y también la situación en que se produjo un
incidente donde una corbeta Surcoreana fue hundida por un misil de Corea del Norte esas, fueron
las condiciones en las que se llegaron a la conferencia de mayo de ese año. Y el tercer elemento es
que esta conferencia tenía una especial relevancia porque como ustedes saben la anterior, la que
la precedió que fue la del 2005, no fue particularmente promisoria en sus resultados y generó un
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [7/30] www.npsglobal.org
momento político complejo respecto a pensar cómo iba a seguir esto hacia adelante. Por lo mismo
el haber sido capaces la comunidad internacional de lograr un documento final por consenso en
esta conferencia de examen y si bien hay ciertas cuestiones que podrían haber sido tal vez más
constructivas que no se logró pero sin perjuicio de eso lo concreto es el poder político que tiene el
reafirmar la comunidad internacional su voluntad para continuar el proceso del tratado del TNP
entendiendo su valor político y su sentido estratégico y entendiendo particularmente que es el
sustento basal de la estructura de la seguridad colectiva en el mundo.
El segundo hecho que me parece también relevante es la convocatoria de la Cumbre de Seguridad
nuclear que ocurrió en el mes de abril en Washington. Es un tema que venía hace un tiempo
desarrollándose pero había una ausencia de momentum para lograr juntar un grupo de países y
poder discutir un tema que es importante y que básicamente es la relación como en este mundo
actual donde las amenazas evolucionan vertiginosamente y la posibilidad que el terrorismo
nuclear o artefactos radiológicos puedan caer en manos de agentes no estatales o de traviesos,
adquiere suma importancia y días atrás mencionaba anteriormente se produjo la reunión de los
sherpas de la Cumbre de Seguridad Nuclear acá en Buenos Aires, y fue un ejercicio que bueno
estuvo la embajadora de España, y fue un ejercicio muy interesante porque fue la primera vez que
después de la reunión de Washington es decir los 47 países mas las tres organizaciones
internacionales que en estos momentos están comprometidos en este proceso, pudimos observar
más en detalle las luces y sombras de este proceso. Pudimos observar de que si bien es un proceso
embrionario que está en evolución y que su próxima etapa es llegar a la cumbre de Seúl de 2012
con algún acuerdo básico sobre algunos puntos relevante, no es menos cierto que se advierten así
como claridades en algunas cuestiones, también se advierten los límites a que este ejercicio está
sometido y que va a demandar evidentemente voluntad política de los 47 estados para llegar a
Seúl con propuestas concretas, viables y que contribuyan al régimen de no proliferación. Tanto mi
país como México, Argentina, y Brasil son los cuatro países que están de América Latina en esta
iniciativa del presidente Obama y que se fraguó en esta cumbe en Washington a principios de este
año.
Dicho eso ahora quisiera compartir con ustedes algunas notas ya entrando más en detalle sobre el
tema de este panel, algunas notas sobre mi visión del tema que convoca a este grupo y haciendo
siempre desde el lugar más confortable para un burócrata que es el fuero del anonimato es decir
es mi opinión en esta materia y esto no compromete para nada a la opinión del gobierno de Chile
en la posición y en la arbitrariedad de la síntesis necesaria y en el intento de plantear ciertas
cuestiones, ciertos puntos básicos, quiero compartir con ustedes tres elementos.
Primero alguna referencia sobre posicionamiento de como mi país se instala en el desarme y la no
proliferación, luego algunas palabras sobre el renacimiento nuclear y finalmente sobre el
protocolo de salvaguardias o el régimen de salvaguardias mejor dicho de la OIEA y su relación con
el artículo cuarto del TNP. El primer punto es donde está Chile en materia de desarme y la no
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [8/30] www.npsglobal.org
proliferación, yo lo resumiría de la siguiente manera, respalda a los cinco puntos del Secretario
General e iniciar a la brevedad un diálogo multilateral sobre una convención que prohíba las armas
nucleares, en segundo lugar iniciar a la brevedad negociaciones sobre un tratado de la prohibición
de la producción de material fisionable y el imperativo de contar con una pronta entrada en vigor
del tratado de prohibición de ensayos nucleares. Tres, la importancia de avanzar en la expansión
de zonas libres de armas nucleares y en particular en el Medio Oriente. Cuatro, apoyo irrestricto al
derecho inalienable al uso pacífico de la energía nuclear cuyo ejercicio conlleva el cumplimiento de
las obligaciones contenidas en los puntos 1, 2 y 3 del tratado de no proliferación de armas
nucleares. Quinto, fortalecimiento del régimen internacional de salvaguardias mediante la
universalización del Protocolo Adicional de la OIEA. Seis, apoyo al proceso político iniciado en
Washington durante la Primera Cumbre sobre Seguridad Nuclear; y séptimo, elevar y estimular la
participación de la comunidad civil sobre la conciencia internacional donde la educación juega un
papel fundamental sobre la necesidad de eliminar las armas nucleares y prevenir su proliferación,
es decir la consolidación de una cultura de la paz que tenga como objetivo la eliminación de la
amenaza del uso de las armas nucleares. Este es un punto interesante que yo quisiera resaltar y
que de hecho lo recogió el último informe de la Comisión sobre la No-proliferación y Desarme
internacional que presiden los ex ministros de Australia Garet Evans y de Japón Ioruco Kawasashi.
Este fue un informe que en unos que me parece muy interesante ellos mencionan la importancia,
el rol que tiene la educación para la paz en las generaciones jóvenes y plantea además la
importancia de que los países se hagan cargo de que a través de la educación en el colegio, en la
universidad, en distintos ámbitos de la vida, poder ir entregando elementos y herramientas de
juicio para que la población más joven que son las próximas generaciones que habitan el planeta,
tengan una noción mucho más depurada y mucho más esencial de que estamos hablando cuando
hablamos del tema del desarme y de la no proliferación. Solo así entendemos que mediante
generar esa conciencia vamos a contar con un arma fundamental de poder suave para poder
avanzar en un proceso que todos sabemos que no va a ser corto, así algún día poder tener un
mundo más libre de estos flagelos que hoy día su tratamiento nos convoca.
Ahora algunas consideraciones sobre el renacimiento de la energía nuclear y la perspectiva
chilena. En la actualidad, esto ya lo dijo Bermúdez pero lo voy a mencionar nuevamente, en la
actualidad según la OIEA hay 437 centrales nucleares en operación, la energía nuclear representa
un 14 % de la generación eléctrica mundial y un 21,5 % de la electricidad en los países de la OCDE.
La mayoría de las centrales se encuentran en EEUU, Francia y Japón. EEUU cuenta con 104
reactores de potencia que representan el 20% de la generación eléctrica y Francia, por ejemplo,
con 59, que es el país donde esta fuente de energía aporta entre el 78 y el 50 % de su matriz
eléctrica. Además de las centrales en construcción y en operación hay de acuerdo con la OIEA hay
más de 60 proyectos en evaluación la mayoría de ellos ubicados en países que en la actualidad no
cuentan con energía nuclear. La materialización de estos proyectos significará que en el 2025 los
países con capacidad nuclear aumentarían a más de 50. A esto debe agregarse un número no
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [9/30] www.npsglobal.org
menor de países que se encuentran evaluando la conveniencia de la energía nuclear o que han
expresado la necesidad de contar con la nucleoelectricidad en sus matrices eléctricas. Como todos
sabemos este renacimiento de la energía nuclear se ha visto impulsado por el encarecimiento de
los combustibles fósiles y también como una forma de contrarrestar las evidentes y nefastas
consecuencias el cambio climático por los efectos de la alta concentración de dióxido de carbono
en la atmósfera. En América del Sur sólo Brasil y Argentina cuentan con un desarrollo nuclear
importante, ambos cuentan con reactores de potencia. Si bien ello no representa un porcentaje
importante de la energía eléctrica, ambos tienen proyectos para renovar o expandir sus
capacidades de generación nuclear. Asimismo Uruguay como lo mencionó el Ingeniero Bermúdez
y Venezuela también se encuentran analizando la opción de la introducción de la generación
nucleoeléctrica en sus matrices. Me pareció importante la mención del Ingeniero Bermúdez
respecto de la ABACC, nosotros miramos con mucho interés como se ha dado esta construcción
política entre Argentina y Brasil que permite digamos verificar el estado de ambos países en
materia de los desarrollos pacíficos de la energía nuclear, y también me parece importante señalar
que esta es una experiencia inédita y que creo que es un buen ejemplo, como lo señaló el Sr.
Bermúdez, a observar particularmente en nuestra región. Creo que ABACC es un elemento que
requiere atención en América del Sur y en América Latina como región más amplia.
Bueno en el caso de Chile si bien las proyecciones de la matriz eléctrica nacional al 2020 son
positivas como resultado de inversiones, la menor dependencia del gas natural, el aumento
significativo de fuentes de energía renovables no puede desestimarse en el marco de una política
consistente y de largo plazo la tendencia del incremento de los precios internacionales de los
combustibles y del nivel de emisiones de gases del efecto invernadero. Tal como lo señalaba el
expositor de Uruguay, Chile al igual que su país tiene serias carencias en materia energética.
Nosotros no tenemos ni petróleo, ni gas natural y exiguas reservas de carbón por lo tanto en una
dimensión de desarrollo de aquí a los treinta años que vienen se hace realmente necesario
observar realmente con mucha atención la opción de la energía nuclear en tanto alternativa y de
hecho el gobierno está en un proceso de evaluación para adoptar una decisión técnicamente
consistente y políticamente sustentable sobre esta materia. Digo esto porque ha ocurrido un
hecho importante y significativo, ustedes saben que Chile es un país altamente sísmico y el
terremoto que ocurrió el 27 de febrero de este año significó que se cayó un tercio del país
literalmente y eso generó un llamado de atención sobre como compatibilizamos las estructuras
morfológicas de las características sismológicas de un país como Chile al desarrollo de la energía
nuclear y de reactores de potencia en los próximos 20 años y ello a pesar de que hay
informaciones y textos que avalan, de distintas universidades chilenas e internacionales , que hoy
en día existe la tecnología adecuada y suficiente para preservar instalaciones nucleares de las
consecuencias de efectos sismológicos. Pero esto es una cosa, y la otra cosa es que la percepción
de la gente y la energía nuclear es algo muy sensible y por lo tanto tiene su correlato en la opinión
pública, en la población. Estas cosa tienen alguna entidad y lo que ocurrió en Chile con el
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [10/30] www.npsglobal.org
terremoto de alguna manera ha complejizado mas la visión de cómo avanzamos hacia adelante en
esta idea de cómo desarrollar los usos pacíficos de la energía nuclear.
Ahora sobre el tema del régimen de salvaguardias de la OIEA diría que Chile es coherente con su
política de preservar el equilibrio entre derechos y obligaciones que supone el artículo cuarto del
TNP ha suscripto y ratificado el acuerdo amplio de salvaguardias como asimismo el protocolo
adicional de la OIEA. Complementariamente nuestras autoridades nacionales han cumplido con los
requerimientos establecidos por la OIEA remitiendo oportunamente las declaraciones solicitadas
en el marco del protocolo y se han llevado a cabo de manera periódica las inspecciones de este
organismo de los dos reactores nucleares de investigación con que cuenta el país. Destaco
asimismo que durante la octava conferencia de examen del TNP no fue posible alcanzar un
consenso en tanto instrumento de verificación de la obligatoriedad de inspección de la OIEA del
protocolo adicional de salvaguardias, la oposición de un sector de los Países No Alineados dificultó,
como era previsible, un consenso en esta sensible materia. Si bien comprendemos que la
naturaleza de este instrumento con su nivel de intrusidad y casuística técnica, se inserta
operativamente en una materia altamente sensitiva para los estados y que inhibe a varios de
ellos para adoptarlo, hubo también otras situaciones que incidieron finalmente en la posición de
un sector significativo del NOAL, en esto me refiero a la suscripción de un acuerdo entre una
potencia nuclear con otra potencia nuclear que no es parte del TNP, este tipo de situaciones, más
allá de las justificaciones que lo avalen desde la óptica de los países involucrados, es altamente
dificultoso para construir la confianza necesaria que permita avanzar en el espíritu del TNP al
margen de presentar peligrosos antecedentes hacia el futuro. Ahora bien dentro de la arquitectura
de los tres pilares del TNP, aquel referido a los usos pacíficos de la energía nuclear que consagra el
artículo cuarto y la importancia de preservar en su integridad conceptual, jurídica y normativa el
derecho inalienable que asiste a los estados al desarrollo, producción y utilización de la energía
nuclear , constituye un elemento central a cautelar a la vez que representa un derecho jurídico
global que no es susceptible de relativizarse sobre la base de presupuestos o percepciones de
seguridad unilaterales que sobre el predicado del valor moral de la no proliferación tiendan
directa o indirectamente a constreñir este derecho deslegitimando su esencia y afectando los
fundamentos políticos y jurídicos del Tratado de No-proliferación. En esta línea de pensamiento
no podemos soslayar la relación entre el aumento de la utilización pacífica de la energía nuclear, a
partir del esparcimiento de la opción nuclear, y sus potenciales derivaciones en materia de no-
proliferación. Hoy tenemos suficiente claridad sobre la percepción de ciertas potencias sobre la
potencialidad de que el reprocesamiento del combustible gastado y aquellas de enriquecimiento
de uranio generan riesgos inaceptables de proliferación nuclear. Como sabemos ni el
reprocesamiento ni el enriquecimiento están prohibidos por el TNP, de hecho son actividades
realizadas por los estados partes sin que su desarrollo haya generado hasta ahora resistencias, el
punto aquí es la emergencia de un doble estándar y la profundización de las asimetrías basales
que presenta el TNP y sus externalidades negativas, es decir que algunos estados asuman que
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [11/30] www.npsglobal.org
eventuales limitaciones o restricciones para el acceso de la tecnología del combustible nuclear se
transforme en un pretexto para su permanencia dentro del tratado y la gravedad que ello
conlleva para el sistema de no-proliferación en su conjunto.
Este punto nos lleva a la cuestión de la posibilidad de multilateralizar el suministro del
combustible nuclear con la finalidad de controlar el acceso al material nuclear para los estados
que quieran avanzar o expandir sus capacidades de generación nucleoeléctrica desincentivando el
desarrollo de capacidades propias para el reprocesamiento o enriquecimiento y por extensión la
posibilidad de proliferación de usos militares del combustible nuclear. Aquí surgen una serie de
interrogantes, primero cómo interpretar el sentido y el alcance del concepto consagrado en el
artículo cuarto del TNP sobre el derecho inalienable de los usos pacíficos. Dos, quiénes
integrarían esta suerte de estanco multilateral. Cuáles serían los criterios para acceder al
combustible nuclear. Cuarto, cómo se insertaría funcional y orgánicamente una entidad de esta
naturaleza en una institucionalidad multilateral. Quinto, se remitirían los premios y castigos
solamente por el hecho de pertenecer o no al grupo de los beneficiarios o habría consecuencias en
otros planos, cuál serían ellas. En fin, preguntas básicas sobre complejos trasfondos políticos y
estratégicos que el tiempo y la evolución del tema en los distintos planos y expresiones podrá
eventualmente dilucidar.
Para terminar, nuestra percepción sobre el TNP es que ha sido en un contexto general un
instrumento valioso en el ámbito de la no proliferación y que ha limitado ostensiblemente que
mas estados accedan, merced a su desarrollo tecnológico y consideraciones de naturaleza
estratégica, a la categoría de estados poseedores de armas nucleares. Entendemos asimismo que
las condiciones geopolíticas y geoestratégicas cuando se diseñó el TNP han variado de forma
radical. Lo que ayer se asumía como los destinatarios directos del esquema del tratado, es decir
los estados, hoy agrega una realidad que hace a la emergencia de actores no estatales y factores
como el terrorismo nuclear. En un sentido más amplio me parece que los procesos políticos
multilaterales en torno al desarme nuclear debe contextualizarse sobre un precepto básico, sus
avances o sus resultados surgirán solo si se entiende que es un proceso y un camino que debe
transitarse con las potencias nucleares y no contra dichas potencias. El objetivo del artículo sexto
podrá ver la luz algún día, hopefully during my last time, parafraseando al revés a Obama, si se
asume un esfuerzo paciente y constructivo con quienes tienen la fuerza nuclear y ello supone
inter alia pavimentar las condiciones de seguridad necesarias que logren convencer a estas
potencias en cuanto a que las ventajas teóricas que sus armas nucleares ofrecen son inferiores a
las desventajas y riesgos asociados a su posesión y eventual utilización. Muchas gracias.
Roberto Cirimello: - Muchas gracias Consejero Capdevila por la interesante presentación, y voy a
invitar a la Embajadora Buján Freire para que nos exponga el tema que nos trae hoy.
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [12/30] www.npsglobal.org
Carmen Buján Freire: - Muchísimas gracias, primero agradezco de nuevo a la Fundación por
haberme invitado y también uno mis voces para la pronta recuperación de la salud del Dr.
Argüello. Cuando me pidieron que interviniese en este panel sobre todo el interés era, ya que es
un panel de expertos de la región latinoamericana, cómo expresar la posición o cómo se ven los
temas nucleares o los usos pacíficos de la energía nuclear desde la perspectiva de los países del
norte o de los países europeos y de la Unión Europea, y me alegra que muchos de los temas ya
tocados por los exponentes anteriores han sido objeto de debates y siguen siendo objeto de
debates: el papel de la ABACC si puede sustituir o no a los protocolos adicionales, el control de las
tecnologías sobre las que también incidiré un poco. Pero yo creo que es importante un tema
fundamental es las percepciones en temas nucleares entre países del norte y países del sur o que
ya los temas nucleares no son el reducto de un grupo muy estricto de países - los P5 - y todos los
demás según los parámetros que supuso el TNP.
Por eso que es realmente la posición en temas nucleares de los países de la Unión europea, qué es
la Unión Europea en temas nucleares y estos días durante la reunión de sherpas de la convención
nuclear, mi buen colega y amigo el embajador Sudafricano me decía, bueno, ¿existe la Unión
Europea cuando se trata de fijar posiciones comunes o se alinea directamente con los P5? La
Unión europea no tiene una política común y unívoca en temas nucleares, sí en temas de no
proliferación en cierto sentido, por cuanto que toca a intereses nacionales fundamentales de
seguridad de cada país. Somos un grupo de 26 estados en los cuales hay dos países nucleares, dos
potencias, Francia y el Reino Unido, países que rechazan radicalmente toda opción nuclear incluso
para usos civiles, como es el tema de Austria si bien le hacemos notar un poquitito la hipocresía o
el sinsentido de que Austria se nutre de la energía nuclear eléctrica que proviene de Alemania. O
países como Irlanda que siendo un país europeo del norte sin embargo abraza más que nada las
cuestiones ligadas con la no proliferación más que al desarme. Y después estamos todos los demás
que básicamente defendemos la integridad del régimen de no proliferación en el sentido más
amplio, que cumplimos rigurosamente con los compromisos de no proliferación y que abrazamos
totalmente los usos civiles de la energía nuclear, en este grupo estamos España, Alemania, Italia,
todos ellos. Y a ello se une la complejidad adicional de que a 23 países de de los 26 de la Unión
Europea somos miembros de la OTAN, y la OTAN significa nuestro vínculo transatlántico con EEUU
y la asunción como propias de las doctrinas de disuasión nuclear y el hecho que en estados
europeos como Italia, Grecia, Alemania, no nucleares, sí haya almacenadas armas nucleares
tácticas. De modo que estos debates, la doctrina nuclear de la OTAN, la protección nuclear de
EEUU con los submarinos nucleares Trident ingleses, las armas tácticas, siempre difieren también
nuestras propias posiciones. Y en este marco que es España básicamente. La situación de España
es un tanto complicada digamos ambigua, para España entrar en la OTAN bajo un gobierno
socialista fue una gran crisis política en todos los sentidos, y coincidió en gran medida con nuestra
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [13/30] www.npsglobal.org
firme ratificación del tratado de no proliferación allá en los años ’80. De modo que todos ellos
hizo como una cláusula fundamental avalada por el parlamento de la total desnuclearización de
España, no solamente no tener armas nucleares o renuncia a cualquier otro tipo de programas,
lógicamente como miembros del TNP, pero también como miembros de la OTAN no permitir el
almacenamiento, ni el traslado, ni el movimiento de armas nucleares por nuestro país, y al mismo
tiempo se reforzó con una moratoria nuclear, es decir en un momento dado se iba a poner fin a
toda construcción de centrales nucleares en España, de hecho tenemos en operación ocho
centrales nucleares, la última de las cuales fue construida en el año ‘87 con una vida útil de 40
años, y desde al año 87 ningún gobierno - ni de derecha ni de izquierda - se ha atrevido a reabrir
jamás el tema nuclear. Había esperanza durante el gobierno conservador de los años ‘97 al 2004,
que por fin se podría reabrir el tema nuclear, sobre todo por la inmensa dependencia energética
de España, respecto al gas de África del norte. No fue el caso y sigue sin ser el caso, y es un tema
que está bastante estancado, lo cual supone grandes limitaciones en cuanto a posiciones de
defensa nacionales fuera o no.
Pero más allá de eso, ya centrándonos en el tema que nos ocupa y para ver que los temas
nucleares no dejan casi indiferente a nadie , tengamos armas nucleares o no, en qué momento
nos encontramos hoy en día del debate, y yo creo que todos lo hemos tratado de modo más o
menos fragmentario, reincido en ello. Es que realmente la llegada de la nueva administración
Americana ha supuesto repensar, un replanteamiento de los temas nucleares. Si durante años
desde los atentados terroristas del 11 de setiembre, el terrorismo ha sido la gran amenaza
internacional y ha dominado nuestras agendas y en ocasiones ha deformado nuestras agendas
internacionales de política exterior y de seguridad, con la administración Americana el terrorismo
sigue siendo un tema fundamental pero se une ya a la no proliferación. Es decir el inmenso riesgo
para la seguridad internacional de que esta proliferación nuclear, el renacimiento nuclear del que
hemos hablado, que actores no estatales, fundamentalmente grupos organizados, grupos
terroristas, Al Qaeda, pueda tener acceso a los materiales nucleares a elementos radiactivos y
que un escenario no descartable, más allá de sabotajes a centrales nucleares pueda ser
justamente las bombas sucias, se descarta que un grupo terrorista pueda tener acceso a una
bomba, a un artefacto nuclear más o menos perfecto, o que lo consiga en el mercado negro. Pero
si que pueda tener la opción de montar bombas sucias, elementos radiológicos y actuar contra
ello. Entonces tenemos varios parámetros nuevos se ha mencionado ayer, Gary Samore, mencionó
al elemento fundacional de toda esta nueva orientación, que ha sido el discurso del presidente
Obama en Praga ,coincidiendo con una de las cumbres de la OTAN en el año 2009, esto creo que
fue en abril del 2009 en Praga, la gran revolución que realmente lo es desde un punto de vista
político y doctrinal, por primera vez un presidente norteamericano abraza la opción de Global
Zero, es decir , el desarme nuclear total es una opción, pero después vienen todos los caveats, not
in my life time, es un proceso a larguísimo plazo que básicamente tiene que descansar en los
intereses de seguridad norteamericanos y por extensión también de los nuestros en la OTAN y
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [14/30] www.npsglobal.org
basarse en un consenso rígido interpartidista en EEUU, de modo que no creo que nuestra
generación lo podamos quizás ver, porque en tanto en cuanto exista un solo artefacto nuclear en
el mundo, que cualquier país posea una bomba, necesitaremos tener todos bombas de modo
directo o indirecto, de modo que estos son los dos grandes caveats. Pero la necesidad de poner en
marcha este proceso y al mismo tiempo poner en marcha una gran iniciativa, que es justamente
también se ha nombrado, que es las Cumbres de Seguridad Nuclear pero que de hecho ,ya era una
promesa bastante antigua del presidente Obama cuando era ya senador, y lo expreso en más de
una ocasión en los años 2006/2007. De modo que estamos en un proceso que se inicio en abril
del 2010 y que continuará hasta la siguiente cumbre de 2014 en Washington de nuevo con una
cumbre intermedia en Seúl abril del 2012, y yo siempre he sido desde principios del proceso la
Sherpa nacional española. Los parámetros de las nuevas doctrinas nucleares por donde actúa el
desarme, la no proliferación, los usos pacíficos, fueron establecidos desde un primer momento La
primera cumbre que se hizo en el Consejo de Seguridad en setiembre del 2009 coincidiendo con la
semana ministerial de Naciones Unidas y que se consolidó en la Resolución 1887. Lo importante
de esta resolución que hemos visto en la última también estuvo su gran reflejo porque es la gran
realidad que existe, en la conferencia de revisión del TNP este mes de mayo en Washington, es
que hay muchas voces en los temas nucleares, lo curioso es que para los P5, es no entender que el
desarme, la no proliferación, no es una obligación de los P5 , no es un imposición de los P5 hacia
los no nucleares, si no que hay intereses muy contrapuestos, y que las voces de G77, de los No
Alineados es tan importante o más que otras, y que hoy en día al hablar de temas nucleares no
solamente pasan por Washington fundamentalmente, o Moscú, sino que hay que tener en cuenta
cómo piensa Indonesia o Brasil, y ese fue también un gran reflejo de esa realidad que vimos en la
Conferencia de revisión del TNP en mayo pasado, que si que fue un éxito porque tuvimos un texto
y todos salimos satisfechos, o todo el mundo salió igualmente insatisfecho.
Pero retomando el tema del discurso Praga de Obama, lo importante es que el parámetro del
dialogo del desarme, de no proliferación, de usos pacíficos ya no solamente se trataba, como
paso en el año 2005, de que los países nucleares empiecen a desarmarse en el momento en que
los países no nucleares cumplan con sus compromisos de no proliferación, sino que los países
nucleares, los P5, tienen obligación, están obligados por el TNP de iniciar un proceso de desarme
al que, y que países como EEUU y Rusia , que detentan el 95% de las armas nucleares, tienen la
obligación primigenia de iniciar este proceso de desarme y poder entonces exigir, desde una
posición de ejemplaridad a los demás que cumplan con sus obligaciones de no-proliferación. Como
ayer lo comentó el Sr. Gary Samore, ya no se trata de desarme por un lado, no proliferación , y
usos pacíficos por otro, sino que hoy en día el proceso ya esta intrínsecamente vinculado y forma
parte de un conjunto. También el hecho de que hoy en día tenemos en OIEA como nuevo Director
General a un diplomático japonés, Amano, muestra también esta gran vinculación entre los tres
pilares y la importancia máxima que tiene hoy en día los usos pacíficos de la energía nuclear .
Cuando hablaba de España, me olvidé de mencionar que en España, pese a tener esta situación
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [15/30] www.npsglobal.org
confusa no nuclear, en nuestro mix energético, en un país altamente dependiente, la energía
nuclear constituye el 20 % de nuestra producción energética, y aun cuando nuestro gobierno ha
optado plenamente por las energía limpias, las energías eólicas, las energías fotovoltaicas, solares,
hay una gran defensa por parte de los expertos, por el Ministerio Industria y de Energía, de
mantener este nivel del 20% de producción energética. La necesidad de revisar nuestra opción
nuclear, la necesidad de crear nuevas centrales nucleares o al menos prolongar la vida útil mas allá
de los 40 años de nuestras centrales nucleares.
Y permítanme que entre aquí un poco en, más allá de estos temas genéricos, qué pensamos
nosotros desde España , o en la Unión Europea, donde si hay en este sentido mucho mas
consenso, del llamado renacimiento nuclear, el nuevo interés por lo nuclear, las nuevas pautas y
directrices, el control de transparencias de tecnología de enriquecimiento de uranio, de
reprocesamiento de uranio, ligados a la creación de nuevas instalaciones nucleares en muchos
países y aquí confluyen y por supuesto en que pensamos de las opciones multilaterales, como el
banco de combustible de energía nuclear, que está siendo objeto de debate en la OIEA, o la
iniciativa de los rusos de poner a disposición de todos su banco nuclear. En España, en Europa, hoy
en día la opción nuclear está ligado profundamente a nuestra dependencia, obviamente, energías
fósiles, nuestro déficit energéticos mucho más sentido en las necesidades energéticas de países
que están en avanzado proceso de desarrollo económico , como el caso de China o de la India, y
también la gran preocupación por el cambio climático y la necesidad de utilizar siempre energías
limpias, y la energía nuclear hoy en días es económicamente la más viable, y obviamente es mucho
más limpia que las energías fósiles ordinarias. En España, pese a la producción de kilovatios eólicos
es cinco veces superior a la producción de energía por centrales nucleares. Hoy en día estos
elementos económicos son francamente importantes, sobre todo cuando se refleja en un recibo
de la luz que está subiendo en un 40% en los últimos dos años. Yo recientemente estuve en Abu
Dhabi por los temas de terrorismo nuclear, y choca que un país como los Emiratos, Abu Dhabi que
tiene las mayores reservas nacionales de petróleo y de gas, esté planteando ya la creación de
cuatro centrales nucleares y ponerse ya a la vanguardia de esfuerzos y de intercambio energético
de cara al medio y largo plazo.
De modo que hoy en día, el renacimiento nuclear, pone de manifiesto el carácter estratégico que
tiene para muchos países la industria de enriquecimiento de uranio para la producción de
combustible para las centrales nucleares civiles, y la importancia estratégica que hoy en día tiene
formar parte de este mercado tecnológico ligado a lo nuclear ya sea de modo directo o indirecto,
ya sea como se dijo technology holder o como no poseedor de tecnología nuclear. Y hoy en día el
mercado nuclear de enriquecimiento de uranio, de reprocesamiento de plutonio es una foto fija,
es un cartel cerrado o bastante cerrado que está controlado por un puñado de consorcios. En el
caso europeo esta Eurodif, controlado por Francia con Areva con participación de Bélgica y no
hasta no hace mucho de España; Urenco, ligado a Siemens de Alemania, donde esta Reino Unido,
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [16/30] www.npsglobal.org
Holanda y en la cual también participa Francia. Y España si bien no forma parte de un cartel
tecnológico del enriquecimiento de uranio, nuestra política siempre ha sido evitar cualquier tipo
de directrices, posicionamientos, guidelines, cualquier cosa, que para regular la exportación de la
tecnología nuclear, por razones de seguridad y de lucha contra la proliferación, sirvan como excusa
para que países como España u otros que están en situación muy similar no podamos formar parte
en el futuro de consorcios industriales, ya sean europeos o internacionales, como socios
tecnológicos que podamos prestar servicios o suministrar componentes y equipos en este
mercado de combustible nuclear. Pues siempre defendemos a España que tenemos nuestras
minas de uranio, que ya no explotamos por que ya son extremadamente caras de producir,
defendemos ante todo dejar todas las opciones abiertas para participar como socios tecnológicos
en cualquier tipo de consorcio bilateral o multilateral que nos permita realmente aprovechar toda
esta dimensión económica del futuro mercado nuclear que se está abriendo en el futuro.
Pensemos en la situación de países como China donde prevén una veintena de centrales, o la
India, Turquía, que tienen previsto crear 4 o 5 centrales nucleares, el norte de África. Por eso
España defiende justamente estas iniciativas como el banco de combustible nuclear y
básicamente tener acceso a todos los mercados y no solamente como socio financiero, sino
también como socio tecnológico, y que esa tecnología revierta también en nuestras propias
empresas civiles nucleares.
Por eso para nosotros son importantes foros que también han sido nombrados aquí, como el
Grupo de Suministradores Nucleares. Este Grupo de Suministradores Nucleares, quese reúnen
ahora dentro de poco con poder consultivo en Viena después del fracaso de la reuniones que
tuvieron lugar en Nueva Zelanda a fines de junio, este es un grupo informal de 46 países creado
en el año 75 a raíz de las explosiones nucleares pacíficas de la India y tiene por objeto establecer
directrices entre este grupo de 46 países para la exportación de tecnologías de enriquecimiento de
uranio entre países que cumplan con sus plenas obligaciones de no-proliferación, es decir
signatarios y ratificantes del tratado de no proliferación con acuerdo de salvaguardias. Sistema del
GSN que en gran medida salto por los aires y no, en el momento en que bajo la administración
Bush EEUU firmó el acuerdo de cooperación civil - nuclear con la India. India un país que no ha
firmado el TNP y no tiene intensión de hacerlo, que explotó una bomba nuclear pacífica, como
hemos dicho en el año 74, que tuvo sus ensayos nucleares en el mes de junio del ‘98 como
respuesta a los ensayos nucleares clandestinos de Pakistán y que de facto es una potencia nuclear
aunque nos neguemos a reconocerlo y obviamente nos negaremos a reconocerlo de iure.
De modo que para que EEUU hiciese, avalase, tuviese el aval de este acuerdo nuclear con la India,
el debate en el GSN en el 2007/2008, fue un debate bastante áspero por cuanto significaba
adoptar criterios de pragmatismo o mantenerse fiel a los principios. La India no tiene, no forma
parte del régimen internacional de no-proliferación, no es parte del TNP, con lo cual no
deberíamos abrir excepciones en un régimen que ha sido tan duro consolidar, que se ha
conseguido que no saltase por los aires en los últimos años y que básicamente es la base de las
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [17/30] www.npsglobal.org
reglas de juego nucleares entre las potencias nucleares y no nucleares . Recuerdo que la posición
de la India fue extremadamente dura, casi de retorcernos el brazo a todos nosotros con el apoyo
de EEUU, y casi recuerdo la posición casi heroica de países como Irlanda, que quizás por su
posición pequeña y heroica pues podía permitirse establecer un poquito la hipocresía de todas
estas medidas. Pero bueno, la India ha sido reconocida con este estatus, pero básicamente por un
tema fundamental, al poco tiempo que la India firmó este acuerdo con EEUU, y nosotros
avalamos en el GSN, Pakistán obviamente solicitó el mismo tratamiento de un acuerdo de
cooperación nuclear-civil con los EEUU, en cuyo caso la respuesta ha sido no. Porque uno si y otro
no, es un tema de confianza, de currículum vitae. No existen dudas sobre el carácter civil, la India
no es un socio proliferador, Pakistán ha sido un socio proliferador, y en grupos como el GCN el
reforzamiento de los controles de transferencia de tecnología nuclear, tecnología sensible, está
en la mente de todos, pues justamente el telón de fondo de la adquisición ilícita de tecnología del
enriquecimiento de Urenco por parte de Pakistán y su posterior transferencia a Irán para el
desarrollo de su programa nuclear, situación que ya no queremos nunca más ver repetido. Pero
que este riesgo de proliferación de algunos estados puede tener la consecuencia negativa para
estados como España, Suiza o Italia de que se consolide esa división de technology holders,
poseedores de tecnología nuclear y los que no lo son, es establecer un concepto de black box que
es lo que básicamente estamos todos evitando con estos debates en el GCN estableciendo unos
criterios, unos parámetros que se imponen a los estados como es ser obviamente miembro del
TNP, tener acuerdo salvaguarda con el OIEA e incorporar el Protocolo Adicional como elemento
adicional. Temas que para estados como Turquía, miembro del TNP y que se considera un socio
creíble en temas de no-proliferación, la aceptación de lo que se llama estos criterios objetivos es
un tema políticamente muy debatido porque significa para países como Turquía no solo establecer
un principio de cuestionamiento de hasta que puede ser o no un país proliferador, según en qué
parte del mundo estés. Y hoy en día, países como Turquía, pero no sólo, también Sudáfrica les
cuesta aceptar la imposición de nuevas obligaciones para mostrar que tienen un buen record
como no proliferador. El tema está en ese sentido abierto y como creo que ya he agotado mi
tiempo y creo que es necesario responder a preguntas lo dejo en este punto.
Roberto Cirimello: - Muchas gracias Embajada Buján Freire por su presentación. Bueno me toca a
mi cerrar estas presentaciones y debo reconocer que durante las mismas me surgieron algunas
dudas de hacer algunas aclaraciones, dado que mi presentación viene del lado de quien ha
trabajado siempre, a lo largo de 45 años ya, dentro del área nuclear y en un área que tiene que
ver con los aspectos sensibles que es el ciclo de combustible.
Yo justamente quería mencionar al principio que hoy la situación ha cambiado mucho respecto de
lo que era en el pasado, respecto de esto voy a contar una anécdota personal. Si bien yo como
estudiante ya había trabajado en el área de radioisótopos, cuando me recibí empecé a trabajar y
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [18/30] www.npsglobal.org
el primer día alguien puso en mis manos un tubo de hexafloruro de uranio enriquecido al 90% y
me dijo que mi misión era desarrollar un método para convertirlo, hidrolizarlo, sin perder un solo
miligramo del material. Cuento esto porque esta es una situación irrepetible en el mundo de hoy,
esto pasó hace 45 años el mundo era distinto era otra situación, y nuestro país cuando entró en
esta área vivíamos de desafío en desafío, nosotros vivíamos un desafío que fue permanente y que
dio lugar a que mi país tuviera una actividad muy prolífica en el área nuclear. Hoy esa situación es
difícil, diría yo casi imposible, porque hay una serie de circunstancias que han rodeado el
desarrollo de la energía nuclear y desde el punto de vista técnico también. Me voy a concentrar en
el tema que pensaba hablar pero haciendo una aclaración, yo iba a hablar de los ciclos
autónomos, es decir de los países que han desarrollado ciclos de combustibles autónomos y cuál
es el futuro de estos ciclos en este mundo que aparece con la posibilidad del uso creciente de la
energía nuclear.
El ciclo del combustible autónomo significa no solo aquel país que teniendo recursos de uranio
como fuente de energía primaria los pueda llevar hasta tener combustible para colocarlos en una
central de energía nuclear sino también que aquel que teniendo el control de la fuente de energía
primaria, llamémoslo así aún fuera del país, pueda tener todas las tecnologías para poder hacer lo
mismo. Es decir que hay varias opciones, y cuál sería la contraposición, cuál sería la otra imagen de
no tener un ciclo de combustible autónomo. Sería aquel país que recibe el combustible nuclear de
un proveedor externo, totalmente externo, el ejemplo más típico es el que ocurrió cuando existía
la Unión Soviética. Es decir en los países que no eran la propia Rusia se proveían del combustible
que se producía en Rusia y luego lo llevaban de vuelta al país de origen una vez que producían
energía, aunque la fuente de energía primaria podía no ser Rusia misma dado que por ejemplo en
el mundo de ese momento Kazakhstán era uno de los proveedores más importantes y que hoy se
ha convertido también en un país muy importante desde el punto de vista de la provisión y de
producción del área de bienes y servicios del área del ciclo de combustible. Entonces desde el
punto de vista de cuál es el impacto que pueden tener los países que en el futuro tengan o que
puedan tener o desarrollar capacidad propia y cuáles son los riesgos que uno ve desde el punto de
vista de la proliferación. No voy a insistir en el tema que es evidente hoy que la energía nuclear va
a tener un crecimiento importante. Lo que sí es importante destacar, y lo hago cada vez que me
toca tratar estos temas, que no es homogéneo, el desarrollo no es evidentemente homogéneo,
algo anticipó Álvaro en su presentación, es evidente que el gran desarrollo se va a producir en
algunos lugares muy particulares que tienen un tercio de la población mundial, como es el caso de
Oriente, particularmente la China y la India que son los que hoy se están desarrollando no solo
desde el punto de vista económico sino que van a desarrollar un uso creciente muy importante de
la energía nuclear sumado a los otros países de Oriente como el caso de Corea, Japón que también
van a continuar el uso en forma creciente. Pero esa región produce evidentemente un desbalance
comparado con el crecimiento que pueda tener mismo EEUU y Europa en su conjunto. Menciono
esto del desbalance porque de alguna manera son los demandantes de productos de bienes y
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [19/30] www.npsglobal.org
servicios tanto de centrales nucleares como de los bienes y servicios del ciclo de combustible. Hay
dos cosas que hay que mencionar en esto, uno lo mencionó la Embajadora Buján Freire y tiene
que ver con quienes son los proveedores. Hoy ha cambiado el escenario también con respecto a
los proveedores hoy ya no está más Westinghouse o General Electric o después eventualmente los
franceses, sino que también han ingresado al mercado de provisión nuevos países con fuertes
posibilidades de ser actores como Rusia, Corea, India, Japón algunos de ellos ya han iniciado su
intervención en el mercado como es el caso de los países del Medio Oriente que han iniciado
contratos como es el caso de Corea por ejemplo, y que van a hacer más complejo el esquema de
suministros y que no solo va a requerir del grupo de suministradores o proveedores nucleares el
control de su ingreso a ese grupo, sino también desde el punto de vista de la vigilancia para
supervisar una cantidad de contratos con una nueva característica, porque los contratos son los
que en definitiva marcan los intereses y la relación que va a existir, y ya hay algunas señales que
en el afán de ganar algún mercado ha habido cierta liberalidad por parte de algunos de los nuevos
países que entran en ese mercado consistentes en relajar un tanto las obligaciones del país que va
a recibir la tecnología y de los compromisos que esos países deben de tener con respecto a la
provisión. Menciono esto porque tiene que ver con un caso que surgió en la provisión para
Jordania desde Corea.
Hay otro aspecto que hace a la proliferación y que tiene que ver con los recursos humanos. En el
fondo el conocimiento es el que tiene más allá de las posibilidades prácticas la capacidad de
llegar a una finalidad, por eso mencioné esta anécdota originaria que me vino a la memoria hoy al
inicio del trabajo, tiene que ver con la forma en que uno se provee de ese recurso humano para
poder producir las cosas, uno puede tener mucha capacidad pero si no ha tenido un desarrollo
adecuado, y esto no es de uno o de algunos sino que tiene que haber una estructura de recursos
humanos suficientemente adecuada para poder trabajar. Todos hablamos de moratoria de una
manera natural, y esta estuvo relacionada directamente con lo que ocurrió en Chernobyl, durante
esa moratoria en esos años desde 1986 y hasta 5, 8, 10 años atrás, hubo un decaimiento muy
grande al extremo que en el MIT en una colación de grados de todos los egresados de un año, del
98 o 99, hubo 200 o 300 del área de bussiness administration y se paró un ingeniero nuclear, lo
que quiero decir es que hubo una época en que se dejaron de preparar los recursos humanos
excepto en algunos países como el caso de Corea, de la India y de China. Corea sobre todo apostó
en un plan estratégico de su país dentro de una política de estado a la energía nuclear en la época
de la depresión del área nuclear. La India por razones propias en cierto modo también no solo por
lo económico sino por ser un escudo en cierto modo frente a China, la India mantuvo un gran
desarrollo de los recursos humanos y esto lo ha posicionado adecuadamente hoy para estar en
muy buenas condiciones con centros muy desarrollados para hacer uso de ellos no solo para su
propio país sino que están en una posición técnica para enfrentar esta nueva era de lo que será
seguramente este siglo de la era nuclear. Solo menciono, por razones profesionales me tocó
visitar hace poco tiempo por ejemplo la India ha construido por su propia capacidad un prototipo y
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [20/30] www.npsglobal.org
ya a punto de terminar un reactor rápido que es una tecnología bastante nueva, que si bien ya en
el pasado Francia lo ha hecho, recién ahora se va a retomar otra vez y eso demuestra que están en
condiciones inmejorables para poder manejar no solo dentro de su país sino como proveedor de
suministros dentro del área nuclear tanto de reactores como del ciclo de combustibles.
Es evidente como se ha expresado en las exposiciones anteriores, EEUU siempre ha marcado un
poco el camino, este renacimiento no empieza hasta que no hubo una señal evidente en este
caso también fue desde EEUU. Cuando EEUU decide extender la vida de muchas de las ciento y
pico de centrales nucleares que tiene en funcionamiento y que habían llegado al final de vida,
cuando decide esto no construye nuevas centrales, la extensión de vida de esas centrales y que
fueron autorizadas por el sector de seguridad, es como si hubiera introducido el equivalente a seis
centrales de 1000 megawatios al sistema. Es decir si bien no construyó nuevas centrales, en
realidad puso en marcha este nuevo proceso y también esta nueva situación a la que se enfrenta
el mundo que es más compleja pero tiene nichos mas definidos en cuanto a donde y de qué
manera se va a producir este nuevo crecimiento de la actividad de las centrales. El otro hecho
significativo que quiero mencionar, por haber participado en el Organismo Internacional de
Energía Atómica, es que durante muchos años – yo diría en los último 10 años - en los foros
internacionales en los paneles del control del clima del IPCC o de los COC, la energía nuclear al
principio no podía llegar ni siquiera al hall donde se desarrollaban las actividades o sea
directamente no tenía cabida en esos lugares. Debido a una acción persistente y consecuente que
chocó un poco a veces con los objetivos de algunos de los Organismos, la OIEA en principio en sus
estatutos no tiene como objetivo promover la energía nuclear, sino realizar el uso pacífico de ella
pero no su promoción, sin embargo lo que hizo en forma indirecta fue esclarecer aspectos que
tenían que ver con las implicancias de su uso. Esa tarea llegó luego de un proceso bastante largo
hasta que en los últimos 3 o 4 años finalmente, se logró que en las declaraciones apareciera no ya
solo de manera verbal sino escrita que la energía nuclear era una opción, llegar a eso costó en el
orden de los 10 años más o menos. Eso ha sido muy importante y creo, rindiendo honores a un
ambientalista muy reconocido como James Lovelocke , que en un momento cambió su posición
frente a las posibilidades que tenía y que dijo que realmente la energía nuclear era una opción, yo
creo que la actividad nuclear se benefició de esa opinión y eso ha sido muy importante.
El otro aspecto que quiero mencionar es la Agencia Internacional de Energía y la NEA (Nuclear
Energy Agency de la OECD) también han aportado con documentos importantes en cuanto a que
la participación de la energía nuclear iba a ser significativa mas allá de la participación actual que
tiene en la canasta de energía eléctrica. Así que uno podría decir que en el día de hoy se ha
producido una consolidación de la idea de que la energía nuclear va a crecer porque no existe otra
energía con la tecnología disponible que pueda suministrar la cantidad de instalaciones de
magnitudes grandes concentradas para centros urbanos importantes; las otras fuentes se están
agotando y es evidente que los costos hacen que se deba recurrir mas allá de la posibilidad de
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [21/30] www.npsglobal.org
incorporar algunas en forma distribuida al aporte de otras energías como la solar y la eólica que
obviamente tendrán una participación marginal del orden del 5% al 7% en el orden mundial estoy
hablando frente a un 30 % de la energía nuclear que duplica por lo menos lo que hoy, cierto que
proyecciones hay miles hechas hasta el momento.
Yo quiero mencionar también y esto tiene que ver con el tema del que estamos hablando, y que es
la etapa de los primeros 50 años de la energía nuclear se caracterizaron porque los costos de
desarrollo no preocupaban porque en realidad lo pagaban el desarrollo para los fines militares, es
decir el costo de las instalaciones que surgieron por ejemplo los reactores PWR, que son los
reactores de agua liviana de uranio enriquecido, el desarrollo se hizo con un reactor shipping un
reactor para propulsión que se instaló como un prototipo, obviamente los costos que han tenido
en esa etapa no se contabilizaban como en esta etapa que sí vamos a vivir, o sea todos los costos
que hay hoy tienen que ser recuperados y esto impone una restricción en cierto modo a las nuevas
tecnologías que puedan haber. No quiero decir que no haya habido preocupación por el impacto
en el medio ambiente, paro la preocupación por el medio ambiente en los ‘50, ‘60 o ‘70 hay que
reconocer realmente que no había una preocupación del impacto que podría tener, incluso
muchas cosas no se pensaban, el mismo EEUU ha tenido impactos muy grandes en algunas de sus
instalaciones, obviamente de origen militar como la de Hansford o lo que ha ocurrido cuando
países de la Unión Soviética se abrieron y empezaron a aparecer las colas de mineral de
tratamiento, en fin, todo eso no había demasiada preocupación, y tampoco había realmente
demasiada preocupación por la proliferación porque las tecnologías sensitivas estaban muy bien
guardadas, hasta bajo llaves podríamos decir en ese momento. Hoy estas cosas han cambiado, es
decir primero hoy se busca competitividad, la energía nuclear tiene que ser competitiva, tiene una
ventaja de que los costos de la competencia han aumentado mucho; la seguridad, hay muchos
años de tranquilidad pues después de Chernobil hay una tranquilidad muy grande en cuanto a los
aspectos de seguridad no solo porque ha aumentado la preocupación, la atención en la operación
de las instalaciones nucleares, sino también porque los nuevos sistemas tienen una seguridad
intrínseca que son los sistemas evolutivos sin ir a los innovativos que hacen tener confianza que al
menos desde el punto de vista de seguridad de accidentes nucleares, no de la parte de
salvaguardas. También hay fuertes presiones para limitar una expansión descontrolada por las
implicancias de proliferación, o sea hay en esta etapa, esto de reunirse para hablar de estos temas
esto no ocurría hace 50 años, esto es un hecho natural de que hay también una preocupación
también en esta área. Estoy tratando de eliminar cosas para concentrarme en las situaciones que
tienen que ver con los combustibles autónomos y una alternativa de producción de material es a
través de la utilización de ciertos reactores que puedan tratar los materiales que salen de esa
centrales ya sean plutonígenos o que van a tener poca difusión, si bien hay países todavía que han
elegido todavía esa vía, sin ir al reprocesamiento, como el caso de Corea del Norte que lo ha
hecho recientemente, yo diría que esos ejemplos no es lo más lógico ir en esa dirección. Lo que yo
quiero mencionar es que prácticamente en el tema de la no proliferación estaría casi concentrado
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [22/30] www.npsglobal.org
en el control del enriquecimiento de uranio, esa es un poco la razón por la cual las iniciativas de
las 12 o 13 que se han mencionado sobre la iniciativa de aseguramiento del suministro han
apuntado en general a asegurar el suministro del uranio enriquecido. Las tecnologías de uranio
enriquecido hoy prácticamente a nivel industrial, no hablo de las otras que siempre pueden existir
pero obviamente la tecnología que está más desarrollada y que se podría usar es la centrífuga y es
por eso que los países que han tratado de avanzar en esa dirección como es el caso de Brasil, Irán,
los nuevos países digamos están incursionando en esa área. O sea que desde el punto de vista de
la tecnología obviamente el control de esa tecnología en particular quiero mencionar también es
importante dejar de lado la hipocresía, es poco probable que quien quiera desarrollar algo lo haga
por sus propios medios sino que en realidad va a acceder a través de comprarlo en forma legal o
ilegal pero no embarcarse en un desarrollo privado. De hecho se mencionó a Eurodif, la que hoy
sigue operando una instalación muy grande probablemente la más grande sacando la OCEC de
EEUU de uranio enriquecido por difusión gaseosa, se vuelca a la centrífuga porque por razones de
costo y operación y lo hace comprando la tecnología, o sea Francia a pesar de tener capacidad no
desarrolló su propia tecnología de enriquecimiento sino que la compra porque necesitaba
obviamente tenerla disponible en un tiempo razonable y lo mismo ha ocurrido con el caso de Irán
nada más que por otras vías.
En cuanto a las Iniciativas, es decir de donde se van a proveer los países que no tienen capacidad
propia, yo quiero mencionar tres de las Iniciativas que me parecen que son representativas de lo
que va a ocurrir en un futuro para poder de alguna manera tener autonomía del ciclo de
combustible sino en el propio territorio tener autonomía en el manejo y el control del combustible
dado que - como mencionó Álvaro - es importante que para los nuevos países, caso en la región
como Chile y Uruguay que manifiestan su interés, de asegurarse de que van a tener el combustible
para sus centrales, no solo porque por razones políticas no se la puedan vender sino porque se
puede pensar en una saturación del mercado y yo dependo de eso y si el mundo crece y va haber
consumo de energía nuclear yo voy a tener provisión de esos combustibles. Quiero mencionar tres
de esas Iniciativas, una que fue de las primeras que lanzó el ex Director de Energía Atómica El
Baradei cuando habló de los centros regionales del ciclo de combustible, el otro es la del banco
de material fisionable que fue lanzado por la NTI asociada con alguna función del organismo de la
Agencia de Energía Atómica como broker, es decir que asegure también desde el punto de vista
internacional la posibilidad de que no hay razones políticas para impedir que un país reciba de ese
banco el material necesario, y la otra que es la más avanzada que es la de Rusia como un centro
internacional de enriquecimiento donde uno va y hace el enriquecimiento pagando el servicio de
esa instalación. Yo creo que estas tres son muy representativas, aunque las otras también tienen
variantes y alternativas, de lo que puede ocurrir en el futuro.
La primera opinión que yo quisiera dar, obviamente es una opinión personal, es que si bien estas
iniciativas están puestas sobre la mesa, no es que vaya a primar una y el resto se vaya a desechar,
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [23/30] www.npsglobal.org
si no que habrá una especie de menú en el cual cada uno va a elegir de acuerdo a las posibilidades
de cada uno y cual es la que cada uno va a elegir. En razón del tiempo quiero llegar a las
conclusiones, me da la impresión que los centros regionales de combustible van a ser difíciles de
promover a pesar de que haya sido uno de los primeros, porque el centro regional de
combustible implica modificar lo que es el status quo de las regiones, y estas se han ido
consolidando, por ejemplo si tomamos la región nuestra tenemos el ABACC pero el ABACC es un
control mutuo, y pasar desde la situación actual a un centro único implica pasar por situaciones
difíciles de tipo políticas y de soberanía, entonces es más probable que se consoliden iniciativas de
control mutuo que de ciclos o de instalaciones comunes únicas en una región. Obviamente lo del
banco es totalmente posible, lo de Rusia también es totalmente posible. Hay regiones que van a
intentar trabajar sobre la provisión, sobre todo los países que tienen recursos de uranio, no mucho
pero que tienen recursos, seguramente van a haber muchos países que hagan instalaciones de
fabricación de combustibles, o sea aún que tengan que proveer uranio o que produzcan uranio en
su país, los envíen para enriquecer o sea para asegurarse de que no van a tener problemas de
fabricación por lo menos desde el punto de vista de ellos.
Por lo tanto y yo quiero concluir aquí, los ciclos de combustible autónomos van a seguir
ocurriendo en algunos de los países nuevos o que empiecen a trabajar con energía nuclear sobre
todo y probablemente los de la región que ha empezado ahora a unirse como el caso de Arabia
Saudita, Emiratos Árabes y Qatar que han hecho como una especie de grupo que dado que su idea
principal es anticiparse al agotamiento de su fuente principal que es el petróleo para tener propios
recursos de uranio, pero seguramente usando algunas de las alternativas del banco de uranio
enriquecido o de enriquecer el uranio en algún centro internacional. Quiero decir como conclusión
que desde el punto de vista mas bien técnico de esto es seguro que van a seguir existiendo países
que fabriquen sus combustibles como ha ocurrido en China, en India, en Corea cuando empezaron
a funcionar y obviamente los nuestros como Argentina y Brasil, pero van a existir países y quiero
mencionar que el tercer país que tiene centrales nucleares en América Latina es México y sigue un
esquema diferente dado que México se provee el combustible desde el proveedor de la central
nuclear que es General Electric, que en general no fabrica su combustible sino que lo recibe e
inclusive lo almacena en su país. Estos esquemas van a seguir funcionando es decir en los países
nuevos que se incorporen en los próximos años van a haber países nuevos de los llamados new
comers que van a acceder seguramente no solo a recibir el combustible de un país proveedor sino
a devolver el combustible, es decir va a existir seguramente la posibilidad de que algunos países
sigan el esquema que yo mencionaba original de la Unión Soviética de la provisión del combustible
y recibirlos de vuelta para no dejar en el país el problema de tener los residuos en el mismo lugar.
Desde este punto de vista voy a insistir en el hecho de que la verificación y la confianza como se
mencionó antes son fundamentales porque el esquema va a ser más complejo pero de alguna
manera mas consolidado y va a haber solo muy pocos lugares críticos que escapen a este esquema
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [24/30] www.npsglobal.org
de la verificación y la confianza y que van a ser los puntos de atención que van a tener la
comunidad internacional. Muchas gracias.
Bueno queda abierto el panel para las preguntas. Por favor.
Valeriy Kokhan: - Buenos días, desde ayer y hoy no escuché en ningún momento, siempre
hablamos de uranio enriquecido, de producción, pero el elemento diabólico es el plutonio.
Sabemos que cada país tiene que declarar la cantidad, y es un material estratégico porque tiene
uso dual. ¿Cómo pronostica que se desarrollará la industria de fabricación de plutonio y el punto
de vista político? Es un material estratégico y siempre como que lo tratan de evitar pero lo tienen
en la vista. Un país si tiene armas nucleares obviamente va a declarar, supuestamente, por la
necesidad que tiene o por el poder de misiles que tiene. Lo mismo otros países que tienen
industria nuclear que tienen como componente principal el plutonio y obviamente va a ser una
cantidad adecuada. Pero qué pasa con países que por ejemplo tienen el uso del uranio poco
enriquecido y no usan tanto plutonio. ¿Cómo son los controles en general en la industria del
plutonio?
Roberto Cirimello: - Yo si a ustedes les parece bien voy a contestar la parte técnica y después les
dejo a ustedes la parte política de control. La situación es así. En primer lugar cuando se habla de
controles, las verificaciones y las salvaguardias, estamos hablando de la producción de
combustible en centrales nucleares. El control incluye el almacenamiento de combustible
irradiado, el plutonio está en el combustible irradiado. Hay países que han decidido usar el
plutonio para generar energía, los dos casos típicos son Francia y Japón. Para eso es necesario
reprocesarlos, la capacidad de reprocesamiento si bien está aumentando, en principio está
bastante concentrada; Estados Unidos ha decidido no reprocesar por ejemplo, y lo ha ratificado
ahora, pero hay capacidad comercial en Francia, en el Reino Unido, y Japón ha empezado a
producir. Japón hace mucho tiempo que recicla plutonio para fines pacíficos. El inventario más
grande de plutonio está en los combustibles irradiados que está en las centrales nucleares, en las
cuatrocientas y pico centrales nucleares, muy pocas de ellas se reprocesan y se van a reciclar.
Desde el punto de vista técnico, lo que se está promoviendo a nivel internacional en las nuevas
tecnologías – que no las hablamos – son los ciclos cerrados, cuando uno re-usa el plutonio, en los
reactores rápidos. La importancia del uso del plutonio es porque aumenta enormemente la
capacidad de generación de la energía por fisión, es decir, el uranio alcanza pero no tanto. En
cambio, si uno empieza a reciclar plutonio obviamente se extiende enormemente los años que
uno puede generar energía. Esa es la situación, ahora desde el punto de vista político no sé si
ustedes quieren hacer una mención.
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [25/30] www.npsglobal.org
Carmen Buján Freire: - Desde un punto político y generalista. Uno de los grandes objetivos que
tenemos en todo este proceso de cumbres de seguridad nuclear es asumir que se pase de uranio
altamente enriquecido y del reprocesamiento de plutonio hacia un uranio de bajo
enriquecimiento, pasar del HEU al LEU. Con un condicionante, siempre y cuando sea económico y
técnicamente viable, que es básicamente para mantener también los intereses nacionales de
países justamente como Francia. Pero la tendencia va en el sentido de un mayor uso del uranio de
bajo enriquecimiento (LEU) en demérito de los demás, y eso es uno de los compromisos que
tendremos que desarrollar en estos procesos de cumbres nucleares en los próximos cuatro años.
Corey Hinderstein: - Thank you very much for your remarks. I had a broader question that was
touched on by each of the speaker, which is that I think there is a profound mistrust in the
international community to talk about fuel cycle and fuel assurances and any future controls on
fuel cycle, and most of these discussions very quickly devolve into accusations about restrictions of
rights versus constraints and preservations of rights. But I think we have some evidence that at
times we recognize that we have a shared collective interest in moving in new directions, and even
the NPT is not immune to this, because for example article 5 of the NPT preserves the right of all
states to have peaceful nuclear explosions, but as a community we decided that that wasn’t
appropriate and that the dangers associated with that outweighed any benefit that any individual
country might exercise. So, my question is not how do we solve this problem, it’s a very big
problem and it’s been contributed to by a lot of very clumsy remarks and approaches towards fuel
cycle in the past. But moving forward, how can we create a more respectful discussion about this
issue where we can, not just acknowledge, but preserve and encourage the use of peaceful
nuclear energy by those who don’t have it but also not get into this issue of creating new
generations of haves and have nots regimes? It’s a very broad question but is based on the idea of
how do even start having a respectful discussion on this?
Álvaro Bermúdez: - Creo que la pregunta es tremendamente importante sobre todo para los
países que ingresan. Pero también la pregunta puede ser interesante para Brasil, Argentina y
México que, como quedó bien claro, en definitiva dependen de sí mismos en algún grado pero
también del mercado. Los que ingresan todavía no han definido tampoco su tecnología, y en esto
que estamos hablando la tecnología tiene mucho que ver. Pero yo creo que lo que se puede hacer
para dar seguridades es justamente estas iniciativas que aseguran de alguna manera un manejo no
localizado, sino abierto y controlado por organizaciones internacionales, respetables por supuesto,
y me parece que en ese sentido el camino que ha tomado la IAEA, NTI y Rusia coincidimos
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [26/30] www.npsglobal.org
plenamente con Roberto yo lo incluí por casualidad en mi presentación, pero son las tres
iniciativas que consideramos más serias. Es el buen camino. El camino de ir asegurando a quienes
van a tener que hacer un gran esfuerzo, porque todo esto visto desde donde lo estamos viendo
parece muy fácil pero para los países que estamos en el camino es todo un esfuerzo muy grande
interno, no sólo económico, a veces los esfuerzos son más de otro tipo, hay que ver reaseguros,
hay que convencer de que realmente esa puede ser la salida para el beneficio país, entonces
necesitamos el apoyo externo de reaseguro del combustible en organizaciones serias, no
localizadas como brokers particulares que es lo que Roberto explicó claramente, y que yo tuve
acceso de saber de la historia de Brasil por ejemplo. En Brasil nos hicieron ver una historia un poco
muy particular respecto de los problemas que ellos tuvieron cuando al principio tenían todo muy
seguro y todo iba a ser muy lindo, pero después tuvieron problemas con el combustible en su
época; y probablemente ahí es donde se inició la etapa de tratar de buscar sus propios recursos, y
yo creo que de eso se trata, de evitar eso. De que podamos de alguna manera, sin negarle a
ninguna generación el estudio de la física de enriquecimiento de uranio – porque no se puede
prohibir el estudio de la física ni nada por el estilo – satisfaciendo intereses concretos, con
intereses reales, satisfacer esas necesidades. Entonces pienso que el camino está dado y es
correcto, según mi criterio personal vamos en buen camino. Pero hay que reasegurarlo, siempre
con organizaciones serias como el OIEA, o NTI, o organizaciones que tienen grandes espaldas y que
son creíbles.
Roberto Cirimello: - Yo quisiera agregar algo a eso. A mí me parece que es importante ver
también, en cualquier mercado ya que va a aumentar mucho, la capacidad a nivel mundial de
producción. La capacidad tanto de UTS (unidad de trabajo separativa de enriquecimiento) como la
capacidad de producción hoy está totalmente subutilizada. Tanto en lo que existe instalado hoy
con lo que está planificado, tanto para producir uranio enriquecido en el mundo como de
fabricación combustible – y ahí yo me inclino a pensar que la incidencia de tecnologías
seguramente va a crecer enormemente porque está saliendo al mercado la posibilidad de que
haya muchos reactores de uranio natural ha bajado enormemente, hoy es 10% la contribución, o
sea que prácticamente hay que pensar en el uranio enriquecido como tecnología en alguna de las
variantes – a mi me parece que mirando eso los países que van a empezar pueden ver cuál es el
futuro. Estamos hablando siempre del suministro de combustible. Yo creo que es más complicado
el tema de la construcción de las centrales, que ya ha pasado. Cuando hubo el inicio para empezar
ya hubo problemas en la construcción. Alemania acaba de instalar una nueva planta para construir
recipientes de presión, porque no hay capacidad en el mundo para satisfacer todo lo que viene. Yo
estoy hablando desde el punto de vista técnico. Es mucho más complicado pensar en que se va a
poder satisfacer los cronogramas de fabricación y de suministro de las centrales – desde el punto
de vista esencialmente de los grandes componentes – que lo del ciclo de combustible. Porque el
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [27/30] www.npsglobal.org
ciclo de combustible, a pesar de que hay instalaciones como el caso del suministro de uranio que
han quedado desactivadas, mencionaba aquí la Embajadora que en España se ha desactivado,
pero el uranio ha aumentado enormemente de precio entonces hoy todas las minas que se habían
desactivado han vuelto a producir de nuevo. O sea, provisión de uranio, enriquecimiento, y
fabricación en el mundo, no parecería que arregladas las cuestiones políticas para el suministro de
un determinado país sea un problema.
Carmen Buján Freire: - Muy breve, el tema del principio del banco multilateral de combustible
nuclear del OIEA fue un debate muy duro en la Conferencia de Revisión del TNP en mayo, y las
diferencias entre países con tecnología nuclear, países del norte y del G77 se sigue manteniendo, y
es un tema también en gran medida de confianza. Hoy en día países como Argentina y Brasil son
technology holders, pueden vender tecnología, combustible, nosotros también lo hacemos,
exportamos. Todo país tiene el derecho inalienable al desarrollo de la energía nuclear con fines
civiles, y los países del OIEA que han firmado su acuerdo de salvaguardias tienen un derecho
adquirido a solicitar combustible nuclear del OIEA, sino me equivoco. El tema es un tema de
desconfianza, es decir, respetando un mercado libre de tecnología nuclear, de combustible en
todos los sentidos, estas iniciativas multilaterales lo que tendrían que hacer es complementar y
cubrir en ocasiones el déficit de los mercados. Los planteamientos son complejos, es decir, está el
temor por muchos países que la creación eventual de este banco de combustible nuclear acabe
siendo una excusa para que no puedan desarrollar su tecnología de enriquecimiento, que una vez
que compran en el mercado libre una central nuclear se condicione a que no desarrollen nunca
más su tecnología indígena, lo tengo que suministrar de cierto país o eventualmente de este banco
multilateral. También si el banco multilateral de combustible es un X (2:00:00) cuando no hay
acceso al mercado libre, si un país – Japón por ejemplo – decide no vender combustible a un país
tercero por motivos políticos, el acceso al combustible del OIEA es un derecho adquirido. Pero si
partimos de rechazos políticos a operaciones de mercado los temas son complejos. España y los
países del norte obviamente apoyamos plenamente a estas orientaciones multilaterales,
consideramos que refuerzan el acceso al mercado libre, refuerzan el acceso a las tecnologías. Pero
es un debate que va a ser largo.
José Miguel Capdevila: - Yo quisiera tomar la pregunta que me parece que es muy buena, y es
muy buena por su complejidad. La complejidad nos lleva a pensar en términos complejos. Yo
comparto absolutamente lo que acaba de mencionar la Embajadora Buján. De hecho en algún
momento de mi exposición plantee básicamente ese punto respecto del derecho inalienable que
consagra el artículo cuarto del TNP respecto de la producción y uso del material nuclear vis-à-vis
las limitaciones directas o indirectas que se pretendan o se puedan hacer respecto de ese derecho.
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [28/30] www.npsglobal.org
Tema altamente complejo. Pero esto me lleva a una reflexión anterior y que va en un sentido más
general sobre una cuestión que me parece importante, y que tiene que ver con el
multilateralismo. Yo creo que ni el desarme nuclear, ni la no proliferación, ni el TNP son categorías
que se construyen en abstracto, se construyen en un marco de referencia que son las relaciones
internacionales. Ahora, las relaciones internacionales tienen entre sus componentes uno que es
fundamental que es el multilateralismo, multilateralismo entendido en la institucionalidad que la
comunidad internacional se ha auto designado como representante legítima de los derechos todos
los países de la comunidad. Ahora, ¿qué pasa? Y tal vez esto sea visto bajo el prisma de la
formación profesional de ser diplomático, yo he trabajado en organismos multilaterales. Hay una
tendencia que se está instalando desde hace algún tiempo en el sentido de que cada vez que
tenemos problemas con un organismo internacional en particular respecto de un tema
determinado y en vez de buscar de que las soluciones a ese problema se encuentren en el marco
de esa organización internacional, y que la organización internacional needless to say no es una X
(2:03:40) es lo que las voluntades de los Estados decidan sea o no sea. Al no producirse eso, de
tratar los problemas en la esfera de los organismos internacionales y en el marco de la legitimidad
que eso supone y particularmente para los países en desarrollo que el multilateralismo es una
piedra basal y fundamental en nuestro posicionamiento dentro del sistema de relaciones
internacionales, surge como contrapartida de que al no funcionar tal o cual tema en tal o cual
organismo internacional un grupo de países decide sacarlo, llevárselo, y empezar a formar
pequeños clubes, pequeñas asociaciones, cuya membrecía depende según los criterios, cuya
proyección en el tiempo depende de las posibilidades y la viabilidad que eso tenga respecto de
cuán universal puede llegar a ser. Creo que eso está produciendo una confusión, creo que eso está
produciendo un detrimento al multilateralismo, creo que está produciendo un problema no menor
en la estructura de cómo nos estamos relacionando en la comunidad internacional, y
particularmente en el área del desarme y la no-proliferación porque son temas altamente
sensibles. Y esa alta sensibilidad sugeriría en mi opinión un enfoque en su tratamiento de
privilegiar siempre que su discusión, su negociación, se produzca en el marco de los organismos
internacionales existentes, como decía el Sr. Bermúdez, que tienen legitimidad, universalidad y
que tienen capacidad de sostenibilidad a un proceso político en un área “X” de negociación que
pueda ser en el tema del desarme o la no-proliferación. Como eso – hasta cierto punto – no está
pasando a mí me preocupa particularmente la tendencia de este proceso hacia adelante, porque
las consecuencias, insisto, en deslegitimar implícitamente o explícitamente lo que hemos logrado
concordar como comunidad internacional y como instancias institucionales que nos representan y
las cuales tienen las facultades, las obligaciones y las posibilidades de darnos un espacio de
negociar, creo que es un tema que merece bastante atención visto de aquí a los próximos años.
Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010
Full audio transcription
Panel 4 [29/30] www.npsglobal.org
Osvaldo Azpitarte: - La pregunta va tal vez dirigida a Roberto Cirimello por el tenor de la pregunta.
Según las expectativas de crecimiento de la demanda energética que es impulsada básicamente
por el crecimiento normal de la población y el aumento de la calidad de vida, se estima que en ese
marco la energía nuclear o la potencia nuclear instalada podría crecer en un orden de magnitud
para el fin de este siglo, hablando de multiplicar por 10 la cantidad de reactores para el fin de este
siglo. Algunos cálculos sobre las reservas de uranio hablan de que no tendríamos suficiente uranio,
otras dicen que sí, todo depende de si seguiremos con el business as usual en lo que hace al ciclo
de combustible abierto o si se ve como una salida, una alternativa el cierre del ciclo de
combustible lo que permitiría lograr la extensión de las reservas de combustible. Pero ese cierre
del ciclo de combustible llevaría implícita, como es una tecnología sensitiva, un cierto aumento del
riesgo de proliferación. ¿Esto coincide con el punto de vista de ustedes? Las alternativas que yo
veo serían o el cierre del ciclo de combustible o la utilización de el uranio altamente enriquecido o
el plutonio que están actualmente usados en las cabezas de los misiles como posible combustible
para el futuro, haciendo downblending de eso para usar el ciclo de combustible. ¿Piensa que eso
es razonable?
Roberto Cirimello: - Si, yo voy de nuevo a ser realista. A mí me tocó vivir la otra época del
desarrollo de la energía nuclear y teníamos unas proyecciones en la década del ’70 muy
importantes pero, como se dice acá, se pinchó todo eso. Yo me fijaría en las proyecciones medias
de generaciones que hay hoy para los próximos 50 años no hay una preocupación en cuanto al
suministro de uranio, siempre contando también con el downblending que ya ha comenzado
porque los acuerdos entre Estados Unidos y Rusia han comenzado. En principio no hay una
preocupación muy grande por el suministro de uranio sobre todo si uno va a precios razonables de
extracción y producción de uranio. Obviamente hay una fuerte presión e intención de usar
reactores rápidos, si bien uno siempre se queda con la duda sino va a pasar como la fusión que
siempre se dice que faltan 50 años. Yo no creo que el reciclado de plutonio en térmico sea algo
que se dé tanto, sino yo creo que es mucho mejor el rápido, si eso hay yo creo que la energía de
fisión tiene asegurado el combustible. De cualquier manera en los próximos 50 años yo creo que
va a haber otra saturación del crecimiento por esto que estamos mencionando en la provisión, se
va a dilatar mucho porque la construcción de centrales no va a ser tan fácil de hacer. En principio
yo diría la provisión de uranio no es una cosa que haya preocupación en el mundo.
Agradecemos mucho a la organización en nombre del panel y espero que les haya sido útil. Buenos
días.