forensic discourse analysis

Language Related Research Vol.4, No.4 (Tome 16), Winter 2014

287

Forensic Discourse Analysis: Legal Speech Acts

in Legal Language

Sajjad Asgari Matin1∗∗∗∗, Ali Rahimi2

1. Master of Research, University of Tehran, Tehran, Iran 2. Assistant Professor, Department of English Language and Literature, University of Kashan,

Kashan, Iran

Receive: 17/9/2012 Accept: 17/2/2013

The multidisciplinary analysis of relationship between language and law has been in the spotlight for many linguists in the last two decades. Forensic Linguistics attempts to describe and, where possible, explain the features that distinguish the language used in legal settings from the everyday language. Furthermore, discourse analysis is capable of application in a wide variety of settings and contexts. The purpose of this paper is to outline the theory and practice of forensic discourse analysis as a tool for interpretation and analysis of legal context with a particular focus on legal pragmatics in Persian legal events to enable both researchers in legal system and forensic linguists to pass the level of theory and barge into the practice of discourse analysis in Persian legal system. In this regard, we focused on the Legal Speech Acts based on the theory of Searle J. (1969). A collection of 20 files issued in legal context were analyzed and the results and applications will be discussed. Keywords: Forensic discourse analysis, Searle J, Speech Act, Corpus.

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

∗ Corresponding Author’s Email: [email protected]

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

:[email protected] m Email :ول مقالهئمس ةنويسند∗

گفتمان حقوقي؛ واكاوي نقش كارگفت در بافت حقوقي تحليل

2، علي رحيمي*1سجاد عسكري متين

، تهران، ايرانكارشناس ارشد پژوهش، دانشگاه تهران. 1 كاشان، ايران، استاديار زبان و ادبيات انگليسي، دانشگاه كاشان. 2

29/11/91: پذيرش 27/6/91: دريافت

چكيدهاين پژوهش در . است جديدموضوعي ،كاربردشناسي در بافت حقوقي هاي بررسي و تحليل نقش نظريه

به بررسي نقش كارگفت در بافت ) 1975(سرل . جان آر »كارگفت« ةشناختي و با تكيه بر نظري بستري زبان حقوقي صادره از يكي از شعب ديوان عالي كشور ةبه همين منظور، متن بيست دادنام .پرداخته استحقوقي

بررسي توان را ميهدف اصلي اين نوشتار .شد تحليل كارگفت ةو از منظر نظري عنوان پيكره انتخاب بهحقوقي و ةگون كارگفت در اين ةنظري ةكارگفت با اين متن حقوقي، كاركردهاي ويژ ةپذيري نظريميزان تطبيق

گفتماني در دو سطح خرد و كالن از منظر كنش منظوري - تحليل كاربردشناختي اين رويداد حقوقيكم باالي كارگفت در پيكره، اهميت و تأثير بسزاي آن در بافت حقوقي و نتايج از ترا. دانست) بياني غير( هر برآيندهاي مذكور،اساس از منظر رويداد گفتماني و بر. كند ميحكايت ) دادنامه(حقوقي ةگون ويژه اين به

ي آيد كه تعداد زياد شمار مي اعالمي در سطح كالن گفتمان حقوقي به - حقوقي يك كنش كاربردي ةدادنام .شود را شامل مي ي ديگرها كارگفت توصيفي و اعالمي و اندكي كارگفت

.سرل، پيكره. تحليل گفتمان حقوقي، كارگفت، جان آر :گان كليديواژ

مقدمه. 1اگر نگاهي حقوقي داشته . نيست پنهاناهميت وجود سازوكارهاي حقوقي و قضايي بر كسي

:هاي حقوقي و قضايي تعريف كنيم توانيم در قالب هاي روزمره را مي باشيم، بيشتر فعاليتآن است؛ رانندگي كه ةمترو كه قراردادي كوچك بين ما و شركت فروشند تخريد بليقوانين اي از بايدها و نبايدهاي حقوقي و قضايي است؛ حضور در محل كار كه طبق آميخته

مة لناصف

نيزباي

رهاستا

ج

4دش

،4 )

ي ياپپ

16( ،ن ستا

زم1392

ص ص

،15

1-

172

...گفتمان حقوقي؛ واكاوي تحليل و همكار سجاد عسكري متين

152

استخدامي ملزم به انجام آن هستيم و چندين مثال مشابه، همگي بيانگر اهميت و سهم بسزاي هاي عمومي از شده در رسانه آمارهاي منتشر. ما است ةمسائل حقوقي در زندگي روزمرسهم حكايت مي كند؛ بنابراينحقوقي و قضايي در سال ةگردش شش الي هفت ميليون پروند

. توان ناديده گرفت نميامروز ايران ةزباني در جامع ةدر توليد پيكررا حقوقي قضايي و ةبدنوجود مسائل و مشكالتي است كه شود، ميشناسان به اين حيطه زبان سبب وروداما آنچه شناختي بافت بررسي زبان؛ چنانكه حقوقي و قضايي در استفاده از زبان دارند بدنةمردم و

.شناسان است روي زبان مهم پيشهاي حقوقي يكي از حوزهدر 2گرا مد تحول نقشاو پيش 1اي كارگيري محاسبات پيكره در سي سال گذشته كه با به

اي، رشته شناختي و ماهيتي بين با بستري زبان» گفتمان تحليل«ايم، رو بوده شناسي روبه زبانعرف، قانون و (شناختي زبان و حقوق معرفت ةعنوان بهترين گزينه براي بررسي دو حوز به

گفتمان، قابليت تعميم و كاربري تحليل هاي مطرح شده است؛ زيرا يكي از مشخصه) قضاگفتمان تحليل«هاي اخير، در سال. هاي زباني است تحليل انواع متن و بافت ةآن در حوز ةگستردكاربرد ةمان در بررسي نقش و نحوهاي نسبتاً نو براي مطالعات گفت كه از حوزه» 3حقوقي. آيد، توجه بسياري را جلب كرده است شمار مي يندهاي حقوقي و قضايي بهاشناسي در فر زبان زيراگر گفتمان خواهد بود؛ گمان، تحليل متون حقوقي فرصتي بسيار مناسب براي تحليل بي

بازجويي، رأي دادگاه گزارش دادرسي،(پذيرد هاي حقوقي در بستر متن انجام مي كنش بيشتر . ناپذير معادالت حقوقي و قانوني دانست توان زبان را بخش جدايي و مي...) و

هاي تحليل گفتمان در استفاده از زبان كه با نام ، بررسي كاربرد يافتهمقالهدر اين دستاورد اين پژوهش . مطرح است، محور اصلي رويكرد نويسندگان است» 4كاربردشناسي«

مباني و نظريات پژوهشگران بري و عملي كاربردشناسي در بافت حقوقي با تكيه بررسي نظرهاي كاربردشناسي در يك پژوهش مؤلفه ةاز آنجا كه بررسي هم. مطرح در اين حوزه است

ةدر تحليل گفتمان حقوقي را برگزيديم؛ زيرا اين مؤلف »5كارگفت«ميسر نيست، بررسي نقش ,Danet(اي در رويدادهاي حقوقي و قضايي برخوردار است كاربردشناختي از اهميت ويژه

1980: 446 & 1985: 278; Gibbons, 1994: 285 .( سرل . كارگفت جان آر ةشناختي و با تكيه بر نظري روش اين پژوهش در بستري زبان

اين نوشتار اولين بر اين باوريم كه .زبان است ةفلسف ةپژوهشگر بنام حوز ،)1975 ,1969(

1Corpus L inguistics 2 Systemic Functional Lingu ist ics 3Forensic Discourse Analy sis 4Pragmatics 5Speech Act

1392 زمستان، )16پياپي ( 4 ه، شمار4دوره جستارهاي زباني

153

تحليل گفتمان حقوقي در زبان ةاي است كه به بررسي كاركرد اين نظريه در حوز مقالهاصلي اين ةماي ، دستبه سؤال كاردبري زير تالش براي يافتن پاسخ. فارسي پرداخته است

:است پژوهش بودهكارگفت در درك و برداشت از ةمؤلف ،ويژه به ،كاربردشناختي هاي نقش انگاره -

گفتماني چيست و تا چه اندازه مهم و باورپذير است؟ -رويدادهاي حقوقيعنوان شعب ديوان عالي كشور به صادره از يكي از ةمتن بيست دادنام ،در اين زمينه

،با اين متن حقوقي) 1975(كارگفت سرل ةپذيري نظري پيكره انتخاب شد تا ميزان تطبيقكارگفت در اين متن حقوقي و تحليل كاربردشناختي اين رويداد ةنظري ةي ويژكاركردهامورد بحث و ) بياني غير(گفتماني در دو سطح خرد و كالن از منظر كنش منظوري -حقوقي

.بررسي قرار گيرد

گفتمان حقوقي تحليل ةپيشين. 2

شناسي كاربردي شناخته شده و زبان زيرمجموعة ةمنزل اكنون به همحقوقي شناسي زبانشاهد 1990 ةدر ده. علمي انجام شده است ةهاي چشمگيري در اين رشت تأليفات و پژوهش .6زبان و حقوق هستيم ةاي از مقاالت در حوز جديد علمي با چاپ مجموعه ةشكوفايي اين رشت ,Solan( زبان قضاتمونه، هاي تأثيرگذاري در اين دهه منتشر شدند؛ براي ن افزون بر اين، كتاب

ة ايندر نتيج). Berk, 1990( دو زبانگي در دادگاهو ) Stygall, 1994( زبان دادگاه، )1993گذاري پايه 7شناسان حقوقي المللي زبان انجمن بين 1993هاي نظري و عملي، در سال پيشرفت

همچنين در . كار كرد بهآغاز 8كالم، زبان و قانونالمللي معتبر بين ةمجل 1994شد و در سال ها محور مباحث آن بيشتركه نوشته شده است هاي فراواني در اين حوزه هاي اخير مقاله سال

هاي فارسي براي اطالعات بيشتر از پژوهش. 9اند قرار دادهشناسي حقوقي زبان ةنظري را بر پاي: واژه جرم، )1390،زاده آقاگل( نظري و كاربردي ،شناسي حقوقي زبانهاي توان به كتاب مي

و ) 1390عزيزي و مؤمني، ةاولسون، ترجم( حقوقي شناسي زبان كشف جرم از طريق . 10اشاره كرد) 1391عزيزي و مؤمني، ( قانون درآمدي بر زبان جرم و: حقوقي شناسي زبان

ساله را براي ما بازگو اي چهل پيشينه ،تحليل گفتمان حقوقي ةدر حوز بررسي پژوهش

6).1990؛ ريبر و استوارت، 1990؛ لوي و والكر، 1994گيبنز، : براي نمونه(6 7The International Associat ion of Forensic Linguis ts 8International Journal of Speech, Language and the Law 9ريل : براي نمونه(9 )2007؛ راك، 2005؛ هايدن، 2005؛ هافر، 2005؛ ايداس، 2003كات 10

1384استاجي شاي، ترجمة ؛1389، 1384زاده، گل آقا. ك.براي اطالع از مقاالت موجود ر(10


154

انجام ) 1969(هاي اين حوزه را ديويد كريستال و درك ديوي يكي از نخستين پژوهش. كند ميچه اگر؛ اند كار كرده 11حقوقي زبان ةروي گون تنهااند كه اولين كساني بوده وها جز آن. اند داده

,Gustafsson( كار ايشان به بررسي ساختاري متون حقوقي در سطح جمله محدود بود

كه مشخصاً روي دستورزبان و است تري هم انجام شده ساختاري دقيق، كارهاي )1975 ةتوان نقط را مي 1980 ةنظر پژوهشگران اين حوزه، ده به .اند بودهساخت واژگاني متمركز

در اين دوره ). Shuy, 1982: 113; Kurzon, 1986: 19(گفتمان حقوقي دانست عطفي در تحليلتر گفتمان شفاهي در ، امكان بررسي دقيق)كاست نوار(هاي ضبط صدا پيدايش فناوري

12و جامعه قانونمروري ةمجل. كردشناسان فراهم هاي حقوقي و قانوني را براي زبان محيط» درآمدي بر تأثير زبان بر روندهاي حقوقي«با عنوان 13اي از برندا دنت مقاله 1980در سال

ها در سطح مطالعات از اولين پژوهش عنوان يكي توان به اين مقاله را مي. به چاپ رساند 1985در سال ).Gibbons, 1994: 286(شمار آورد گفتمان حقوقي به ةنظري در حوز

در . تون آمريكا برگزار شددر دانشگاه جورج »14گفتمان شفاهي حقوق«كنفرانسي با عنوان يئت اين كنفرانس موضوعاتي همچون بازجويي از شاهد، شهادت كتبي و شفاهي، زبان ه

. بررسي شد... منصفه واند، و پژوهشگران بنامي در اين حوزه كار كرده است ها در اين حوزه بسيار اگرچه نوشته

گفتمان حقوقي ارائه ةشناسي جامعي از پيشين بندي يا گونه اما تاكنون هيچ پژوهشي دستهتوان دو دسته گفتمان حقوقي مي ةبه چهار دهه پژوهش در حوز دوبارهبا نگاهي . نكرده است

ةگفتمان كتبي، آثاري در زمين تحليلبارة در. گفتمان شفاهي و كتبي را شناسايي كرد تحليل تحليلبارة هاي حقوقي و در تحليل لوايح و قوانين حقوقي و قضايي، متن قرارداد و يا گزارش

.توان ديد را ميز دادگاه خارج ايا گفتمان درون و ةگفتمان شفاهي نيز آثاري در زمين ةگفتمان حقوقي به دو دست ةپژوهش در حوز ،بندي ديگري همچنين در دسته

هاي ؛ براي نمونه، از پژوهششود ميتقسيم »16گرا نقش«و »15ساختارگرا«هاي پژوهشپيچيدگي متون حقوقي و مشكل درك مطلب از سوي بارة در توان به پژوهش گرا مي ساختار

نويسي هايي براي بازنويسي و ساده ها به تالش اين پژوهش ةاره كرد كه نتيجمخاطب عام اشاي گرا و زمينه رويكردي نقش ،ها پژوهش بيشتربه بعد 1980 ةاز ده .17متون حقوقي انجاميد

11

Legal Register 12Law and society review 13Brenda Danet 14Spoken legal discourse 15Structural 16 Functional 17).1389، همكاران زاده و ؛ آقاگل1979چاروز، . ك.ر(18


155

، پرسش و پاسخ و 18هاي مجاور زوجبارة پژوهش در. اند گفتماني و كاربردشناختي داشتهتوان از سوي ديگر، با نگاه ماهيتي مي. اند ها از اين جمله در اظهارنامه 19هاي زباني كليشه. تقسيم كرد »غيرموردي«و »20موردي«هاي پژوهش ةها را در اين حوزه به دو دست پژوهشخاص ةها گفتمان موجود در يك پروند هايي هستند كه در آن هاي موردي، پژوهش پژوهش

شود كه پژوهشگر در گفته مي موارديردي، به هاي غيرمو و پژوهش 21بررسي شده استكه در آن Dumas, 1990: ك.ر(حقوقي خاصي تمركز نكرده است ةها روي پروند آن

ها بندي نويسندگان از رويكرد دسته 1شكل ) متن چندين پرونده بررسي شده است 22كارگفتمطالعات انجام شده تر به با نگاهي عميق .به تصوير كشيده استرا گفتمان حقوقي به تحليل

ها در اين حوزه در نظر گرفت كه تمايز توان وجه چهارمي نيز براي تمايز پژوهش مي ، رويكردي نو در تحليل23»گفتمان انتقادي تحليل«ه ها از ديدگاه انتقادي است و ب پژوهش .است شهره گفتمان

رويكردها به تحليل گفتمان حقوقي 1شكل

كاربردشناسي و معنا در گفتمان حقوقي ةپيشين .2- 1

زاده و همكاران، گل آقا( شهره است 24گفتمان حقوقي هرچند به پيچيدگي واژگاني و ساختاريپيچيدگي كاربردشناختي و معناشناختي نيز آن را از اين مقاله ، به نظر نويسندگان)12 :1389

ةبررسي رابط» 25گفتمان حقوقيكاربردشناسي «هدف . كند ميهاي زباني متمايز ديگر بافتفرد آن در اين كاربردشناسي و بافت حقوقي، واكاوي مختصات ويژه و منحصر به ةدوسوي

18

Adjacency pairs 19 Formulaic language 20Case Study 21)1979تگزاس و ديويس ةدر پروند1982شاي، : ك.ر(22 22Speech acts 23Critical d iscourse analy sis 24Verbal and structural complexity 25Pragmatics of legal discourse


156

ةنحو ، لوينسوناين راستا در. هاي زباني است بافت و سرانجام تمايز آن از ساير بافت ةبان، نحوكه در مقايسه با بافت عمومي ز دريافتو كرد بررسيرا ها گيري در دادگاه نوبت ,Levinson(شود ميگيري در دادگاه طبق روابط قدرت و يك سويه از طرف قاضي تعيين نوبت

نظم «كاربردشناسي در جوهره، عملكرد و تنظيم ةكنند همچنين، بررسي نقش تعيين ).31 :1983 ةبيانگر اين است كه اين حوزه به بافت عمومي زبان بسيار نزديك است و هم» اجتماعيبررسي ).Danet, 1985: 276( دهد اعم از رسمي و غيررسمي را پوشش مي هاي زباني گونه

را 26هاي اخير است كه اتخاذ راهبرد ادب سلبي در روند دادگاه نيز از پژوهش» ادب« ةنقش مؤلف ,Kurzon(داند و ذاتي گفتمان حقوقي در دادگاه مي قرار دادهفرض پيش ،وكال و قاضي وسيلة به

2001: 61-85; Archer, 2011: 16-30.( ؛ يعني هاي برجسته كاربردشناسي ساير مؤلفهبارة درديده هايي فرض، قصد و ابهام در بافت حقوقي نيز پژوهش اشارات، پيش مفاهيم ضمني،

به بررسي نقش كارگفت در بافت حقوقي ،در ادامه. كه از بحث اين مقاله خارج است شود مي .پردازيم مي

در گفتمان حقوقي 27رگفتنقش كا. 3به كهشود يا كنش مي اي است كه گوينده با گفتن يا نوشتن آن مرتكب عمل گزاره» كارگفت«

دادن، شوند؛ تعهد يافت مي به وفورها در گفتمان حقوقي كارگفت .29گويند مي 28آن فعل كنشيجمله پيشنهاد دادن، انكار كردن، هشدار دادن، موافقت، عذرخواهي، تهديد و توهين از

از ديد حقوقي كارگفت به . ها مترتب است هاي گفتاري هستند كه بار حقوقي بر آن كنشررسي اهميت ب. شود كه براي انجام عملي در بافت حقوقي استفاده شود اي گفته مي گزاره

هاي بررسي كنش چنانكهكارگفت در درك و برداشت صحيح از گفتمان حقوقي مؤثر است؛ اين حوزه را به خود اختصاص داده يها پژوهش ةم زباني سهم عمدايگفتاري در بررسي جر

شوند؛ براي هايي هستند كه از منظر قانون جرم تلقي مي كارگفت معموالًم زباني، يجرا. استم يهايي از مصاديق جرا توان نمونه توهين، افترا، دروغ و سرقت ادبي را مينمونه ارتشاء، اهميت بررسي اين موضوع برخي از پژوهشگران را بر آن داشته تا به بررسي . زباني دانست

. 30هاي حقوقي بپردازند كارگفت در محيط

26Negative face work 27 28 .نيز به كار رفته است» كنش گفتاري«معادلPerformative 29).1996؛ يول، 1969؛ سرل، 1962آستين، : ك.براي مطالعه بيشتر ر(30 30)1390زاده، ؛ آقاگل1994و اشتايگل، 1994؛ مالي، 1994ري، ؛ ژ1980دنت، : ك.براي نمونه ر31(


157

حث شناسي، بررسي اين مؤلفه در مبا نظر از بررسي نقش كارگفت در مباحث جرم صرفگران حقوقي را به خود تازگي توجه تحليل گذاري و قضايي نيز موضوعي است كه به قانون

ويژه در روند دهد كه بررسي كارگفت به ادبيات به ما نشان مي ةمطالع. است كردهمعطوف ؛ جمله ژانرهايي است كه در بافت حقوقي به آن كمتر پرداخته شده است ها از اجرايي دادگاه . بپردازيم وجو جستتا در اين زمينه به كنكاش و كوشيم بنابراين مي هاي منظوري كنش ةها از نظر ماهيتي به سه دست كارگفت دانيم طور كه مي همان

)Illocutionary(هاي بياني ، كنش)Locutionary (هاي تأثيري و كنش)Perlocutionary ( تقسيمدر گفتمان، خاصشاندليل نقش هاي منظوري به كارگفت، كنش ةاز آنجا كه در نظريو اند شدهدليل هماهنگي با ما نيز به ،)81: 1384صفوي، (شوند قلمداد ميسرل ةعطف نظري ةنقط

را در مقام » كارگفت« ةدر ادامه، واژ ،هاي مشابه و پژوهشگران مطرح در اين حوزه پژوهش .يم كرداستفاده خواه» كنش منظوري«معني به جاي مفهوم

سرل ةبندي كارگفت در نظري دسته. 3- 1

هاي كنش ةپنج دست درها ، كارگفت)1975(سرل ةويژه نظري طبق ادبيات كاربردشناسي و به) Directive(، دستوري )Expressive(، عاطفي )Representative(، توصيفي)Declarative(اعالمي

كه )Austin, 1962; Searle, 1975َ(شوند از هم بازشناخته مي) Commissive(و تعهدي . 31پردازيم يك ميتعريف هربه اختصار به

) درستي يا نادرستي(حقيقت ماهيت اين كارگفت اعتقاد گوينده به: كارگفت توصيفي .الفدر اين ). Searle, 1975: 354; Danet, 1980: 458(شود گزاره و شدت اين اعتقاد را شامل مي

:مثال. پيرامون در يك گزاره است محيطترسيم ،كارگفت قصد گوينده .فروختم. ف. را به آقاي ع.... ملك مسكوني .... مورخ - .تحويل گرفتم... را از ... يك فقره چك به مبلغ ،در قبال امضاي سند -

از ... كيد كردن، اذعان كردن و أ؛ اظهاركردن، انكار كردن، اقرار كردن، تمانندهايي كارگفت .آيند شمار مي دسته بهاين ماهيت اين كارگفت تالش گوينده براي ترغيب شنونده به انجام : كارگفت دستوري .بقصد گوينده ،در اين كارگفت). Ibid: 355; Ibid(شود و نوع ترغيب را شامل مي است كاري

ال31 پيكره انتخاب شده الزم به ذكر است مث ند ها از دل .ا


158

:مثال. پيرامون است محيطيك گزاره در بازتاب .فرماييدموافقت ... خواهشمند است با درخواست اصالح دادخواست - .شوداقدام ... نسبت به فك رهن ملك ... و با توجه به مراتب ... بنا به حكم دادگاه عمومي -

درخواست كردن، امر كردن، نهي كردن، سؤال كردن، سفارش دادن و مانندهايي كارگفت .آيند شمار مي از اين دسته به...

ماهيت اين كارگفت ملزم كردن شنونده به انجام كاري در آينده و :كارگفت تعهدي .جيك بازتابقصد گوينده ،در اين كارگفت). Ibid: 354; Ibid(شود ميزان التزام را شامل مي

:مثال. پيرامون است محيطگزاره در .مشاركت سهام خود را به غير واگذار نكنند ةشوند كه قبل از خاتم شركا متعهد مي -طرفين مكلف هستند تحت هر عنوان از واگذاري عرصه و اعيان ملك مذكور خودداري - .كنند

از اين ... تعهد دادن، ضمانت كردن، پيشنهاد دادن، قسم خوردن و مانندهايي كارگفت .آيند شمار مي به دستهبه احساسي گوينده نسبت -براز حالت روانيماهيت اين كارگفت ا: كارگفت عاطفي .د

:مثال). Ibid: 356; Ibid(شود محتواي گزاره را شامل مي .كنم خسارت ديدگان عذرخواهي مي ةاز هم... ضمن محكوم كردن - .كنم تشكر مي... از بذل توجه قاضي محترم نسبت به -

از ... ا تسليت گفتن و تقبيح كردن، محكوم كردن، اظهار پشيماني، تأسف خوردن، تبريك ي .آيند شمار مي هاي اين كارگفت به نمونهآميز يك كنش در گزاره را ماهيت اين كارگفت اعالم انجام موفقيت: كارگفت اعالمي . ه

به توان گوينده در برقراري ارتباط بين وابستهاين كارگفت تحقق البته . شود شامل مي :مثال). Ibid; Ibid: 358(محتواي گزاره و واقعيت خارجي است

.كنم را اعالم مي... پايان جلسه دادرسي پرونده - .شود داده ميمخدوش تشخيص ... از جهت ... ي دادگاه شعبه أر -

اعالم كردن، تشخيص دادن، منصوب كردن، استعفا كردن، تسليم مانندهايي كارگفت .آيند شمار مي از اين دست به... كردن و


159

يا وكال بيان شود، چنين كارگفتي شاكياناگر اين دو مثال از زبان كرد كهتوجه بايد كه از زبان قاضي يا مقام شود ميمحقق نشده است؛ زيرا اين نوع كارگفت زماني محقق

به توان يا حق وابستهگفته شد، محقق شدن اين كارگفت طور كه همان و صالح بيان شود ذي .ي گزاره و واقعيت خارجي استگوينده در برقراري ارتباط بين محتوا

بندي كارگفت در بافت حقوقي دسته .3- 2

ةكارگفت در بافت حقوقي را به سه دست) 1989(كارگفت سرل، هابرماس ةپيرو طرح نظري كند تقسيم مي 34كارگفت احساسي .و ج 33كارگفت تنظيمي .، ب32كارگفت تصديقي .الف)(Habremas, 1989: 3. از سوي ديگر، كاوو )صورت زير بهبندي جديدي دسته) 68 :2007

: دهد ارائه مي گذاري استفاده شوند؛ قانون ةهايي كه در حوز كارگفت: 35كارگفت قانوني .الف ؛روند كار مي بههايي كه در محيط قضايي كارگفت: 36كارگفت قضايي .ب .هاي بافت حقوقي ساير كارگفت .ج

اصلي تقسيم ةكارگفت دستوري را به دو دست گرانپژوهشهمچنين از نگاه اثربخشي، عنوان صريح و غيرصريح نام برده شده ها به د كه البته در ادبيات كاربردشناسي از آننكن مي :)Habermas,1989: 63; Leech, 1983: 198-199( است

هاي گوينده كه شامل بيان نيازها و خواسته) غيرصريح( 37محور كارگفت گوينده .الف .خواهم پولم را مي :مثال. استبه ميزان اثرپذيري شنونده در انجام كاري مربوطكه )صريح(38محور كارگفت شنونده .ب .پولم را بده: مثال. استبندي زير را ارائه نيز دسته دهي به كارگفت نقش ساختمان گروه فعلي در جهتبارة در

):Cao, 2007: 71-82(شده است منفي استفاده ةكه در گروه فعلي از عناصر سازند گاميهن: كارگفت 39ةنقش بازدارند .الفحق نداري به : مثال). »ن«منفي ةطور كلي عنصر سازند شود و به نبايد، حق ندارد، نمي(شود

.خانه من وارد شوي

32Constat ive Speech Acts 33 Regulative Speech Acts 34 Expressive Speech Acts 35 Legislative Speech Acts 36 Judicial Speech Acts 37 Speaker based Speech Acts 38 Hearer-Oriented Speech Acts 39 Prohibition force


160

كه در گروه فعلي از عناصر مثبت استفاده شود و هنگامي: كارگفت 40نقش اختياري .بتواني به مي: مثال ...).شود، اجازه دارد و توان، مي مي(نباشد بيانگر حالت ضرورت يا نفي

.من بيايي ةخانمثبت استفاده ةكه در گروه فعلي از عناصر سازند هنگامي: كارگفت 41ةنقش وادارند .ج

من را ةبايد خان: مثال ...).بايد، حق دارد، مكلف است و(شود و بيانگر حالت ضرورت باشد .ترك كنيشود كه از بحث اين مطالب فراوني يافت مي نيزها بر كارگفت، ساختار گزاره نقشبارة در

.42نوشتار دور است

پژوهش ةمعرفي پيكره و شيو. 4 ةعنوان داد بهرا 1390در سال شعب ديوان عالي كشور يكي از صادره از ةدادنام بيستمتن

آوري و سپس جمع Rtfدر قالب را ابتدا متن پيكره . كرديمانتخاب هپيكر ةدهند زباني تشكيلمشخصات پيكره عبارت . كرديمسازي پياده Microsoft Office Word 2010افزار در نرم :است از

138 تعداد صفحه 87320 تعداد كلمات 668640 تعداد حرف .Rtf قالب

.Freq استخراج 2 تعداد رمزگذار اسمي گذاري رمز 2052 تعداد سطر

و ليچ ) 1975(سرل ةآمده از طرح نظري دست هاي به اساس مؤلفه پيكره برگذاري براي رمزگذاري اسمي استفاده و براي رمز ةها، از شيو نظر به ماهيت مؤلفه كرديم واقدام ) 1983(

تعريف PSAW Statistics V.18 افزار جداگانه در نرمرا مؤلفه هر ،سهولت در استخراج نتايجبا چند را )دادنامه(هاي مختلف و سهولت در تحليل، پيكره بخشبراي دسترسي به . كرديمطور كلي پنج بخش و به داديمهاي مشابه تطبيق مشابه از لحاظ ساختاري و بخش ةنمون

:اند از كه عبارت دست آمد اصلي قابل مشاهده در ساختار پيكره بهكننده، اعالم سالم شامل نام خدا، عنوان مرجع رسيدگي :عنوان و مشخصات دادنامه .الف

و احترام، معرفي خواهان و خوانده، معرفي وكيل احتمالي، اشاره به مرجع و شماره ارجاع

40Permission force 41 Obligation force 42). 2000, 1996يول، . ك. براي مطالعه بيشتر ر( 43


161

؛پرونده و سوابق آن و سرانجام، اعالم طرح دادنامه ةبخش آغازين؛ طرح ماهيت و نوع خواست. شامل دو بخش كلي است :شرح موضوع .ب

؛ارك استخواهان و بخش پاياني؛ ارائه داليل و مدبخش اول؛ . شود ميصورت موازي طرح بخش كلي است كه به شامل دو :شرح پرونده .ج

شرح رويدادهاي مربوط به پرونده با رعايت نظم زماني و بخش دوم؛ اشاره به جزئيات ؛قانوني هر رويداد/ حقوقي وم؛ د ةاول؛ طرح ادعاها، مرحل ةمرحل. شامل سه مرحله است: طرح ادعا و مستندات .د ؛)شامل قبول يا رد مورد ادعا( سوم؛ ارزيابي داليل ةمستندات و مستدالت و مرحل ةارائشامل دو مرحله؛ اعالم رأي نهايي با استناد به مواد قانوني و اعالم اقدام :اعالم رأي . ه

).استاعالم اينكه رأي قطعي است يا قابل تجديد نظر ( نهايي است :اختصارات و اسامي رمزها

)Dec-01 ( ،كارگفت اعالمي)Rep-02 ( ،كارگفت توصيفي)Exp-03 ( ،كارگفت عاطفي)Com-04 ( ،كارگفت تعهدي)Pro-05 ( ، نقش بازدارندگي كارگفت)Per-06 ( نقش اختياري

) Part C(بند ب دادنامه؛ شرح موضوع، ) Part B(نقش وادارندگي كارگفت، ) Obl-07(كارگفت، بند ه) Part E(بند د دادنامه؛ طرح ادعا و مستندات و ) Part D(پرونده، بند ج دادنامه؛ شرح .دادنامه؛ اعالم رأيو كردهجداگانه اقدام به رمزگذاري پيكره مقاله، سازي پيكره، نويسندگان پس از آماده

ميزان ،اساس فرمول آلفا كرنباخ بر؛ چنانكه از آن را براي آزمون رمزگذاري كردند بخشيگذاري و اطمينان پس از سنجش ميزان پايايي رمز. دست آمد به » =89/0aو≥p 05/0« پايايي

.آوريم ميدر ادامه يج راكه نتا كرديمرمزگذاري را از صحت روند اجرايي آن، كل پيكره

ارزيابي نتايج. 5نوع، اساس بر را هاي مختلف آن، نتايج زباني پژوهش و بررسي كمي بخش ةپس از تحليل پيكر

.بينيم مي 1پيكره در جدول هاي فراواني و درصد رخداد كارگفت در بخش


162

1جدول

Part B

Frequency Percent Valid Per. Cum. Per.

Valid

Exp-03 20 4/1 0/3 0/3

Per-06 40 7/2 1/6 1/9

Obl-07 82 6/5 5/12 6/21

Pro-05 83 7/5 6/12 2/34

Dec-01 103 0/7 7/15 9/49

Rep-02 329 4/22 1/50 0/100

Total 657 8/44 0/100

Part C


Valid

Com-04 80 5/5 5/5 5/5

Obl-07 100 8/6 8/6 3/12

Pro-05 122 3/8 3/8 6/20

Dec-01 201 7/13 7/13 3/34

Rep-02 962 6/65 7/65 0/100

Total 1465 9/99 0/100

Part D


Valid

Exp-03 20 4/1 3/2 3/2

Rep-02 239 3/16 2/27 5/29

Dec-01 620 3/42 5/70 0/100

Total 879 0/60 0/100

Part E


Valid

Pro-05 60 1/4 8/11 8/11

Rep-02 122 3/8 0/24 8/35

Dec-01 327 3/22 2/64 0/100

Total 509 7/34 0/100


163

: به اين شرح است) 1طبق جدول (هاي مختلف دادنامه ها در بخش توزيع كارگفتكارگفت درصد 1/50ها از فراواني ؛ توزيع كارگفت)Part B(در بخش شرح موضوع . الف

كارگفت درصد 0/3 و كارگفت اعالمي درصد 7/15، كارگفت دستوري درصد 2/31توصيفي، حكايت دارد؛عاطفي درصد 1/15فراواني كارگفت توصيفي، درصد 7/65 ؛)Part C(در بخش شرح پرونده . ب

دارد؛كارگفت تعهدي درصد 5/5كارگفت اعالمي و درصد 7/13كارگفت دستوري،

5/70فراواني ةدهند توزيع كارگفت نشان؛ )Part D(در بخش طرح ادعا و مستندات . ج است؛كارگفت عاطفي درصد 3/2كارگفت توصيفي و درصد 2/27كارگفت اعالمي، درصد

درصد 0/24 فراواني كارگفت اعالمي، درصد 2/64؛ )Part E(در بخش اعالم رأي . د . داردكارگفت دستوري درصد 8/11كارگفت توصيفي و

2جدول

N Percent N Percent

PartA 0 PartB 657 7/18

PartC 1465 7/41 PartD 879 1/25

PartE 509 5/14 Total N 3510 100

درصد 7/41ترتيب پيكره استخراج شد كه به درونكارگفت از 3510 ،مجموع در درصد 7/18در قسمت طرح ادعا و مستندات، درصد 1/25ها در بخش شرح پرونده، كارگفت

).2جدول (اند در بخش اعالم رأي توزيع شده درصد 5/14در بخش شرح موضوع و در پيكره را ها كارگفت ةخوبي دامن بهاست كه نشانگر سه بعدي توزيع كارگفت 1نمودار ؛ بينيم ميخوبي به را كارگفت توصيفي و اعالمي ةدر اين زاويه از نمودار دامن. دهد نشان مي

5/75(در كارگفت اعالمي، بخش طرح ادعا و مستندات را باالترين دامنه ،براساس نمودار .توان ديد مي) درصد 7/65(بخش شرح پرونده و سپس در كارگفت توصيفي) درصد


164

بعدي توزيع كارگفت در پيكره مدل سه 1نمودار

بعدي توزيع كارگفت در پيكره مدل سه 2نمودار

در . دهد بعدي توزيع كارگفت را نشان مي ديگري از نمودار سه ةهمچنين زاوي 2نمودار


165

.شود كم كارگفت تعهدي و كارگفت عاطفي مشاهده مي ةخوبي دامن اين نمودار بهو درصد 19، نقش وادارندگي درصد 33ها نقش بازدارندگي كارگفت ؛3با توجه به نمودار

ها نيز نقش منظوري مطابق با تاز كارگف درصد 41در .مشاهده شد درصد 7نقش اختياري .تعريف ليچ مشاهده نشد

نقش منظوري كارگفت –مدل پاي 3نمودار

تحليل نتايج. 5- 1از نوعويژه اين اهميت و تأثير بسزاي آن در بافت حقوقي و به ةنشان ،تراكم كارگفت در پيكره

كارگفت اعالمي و توصيفي بيشترين دهد كه نگاهي به نتايج نشان مي .است) دادنامه(بافت حقوقي پيكره تحت ) اي رشته( 43تحليل ترتيبي .اند سهم را از كارگفت در اين پيكره به خود اختصاص داده

شامل پيكرههاي بخش ،دهد كه از منظر تحليل كالن نشان مي Multiple Response Analysisمدل :موارد زير است

در سطح كالن نقش كنش توصيفي را بر كه شرح موضوع و شرح پرونده هاي بخش .الفدر سطح كالن نقش كنش كه هاي طرح ادعا و مستندات و اعالم رأي بخش .ب؛ عهده دارند ؛اعالمي دارند

توان از نظر نقش كنشي آن در بافت را مي) حقوقي ةدادنام(اين پژوهش ةبنابراين پيكر :حقوقي با اين معادله معرفي كرد

��. �� . �� ∑�.

43String A naly sis


166

: شود تطبيق اين معادله با پيكره چنين مي }كارگفت توصيفي 1652 +كارگفت اعالمي 1148=كنش كاربردي اعالمي{

حقوقي يك ةدادنام پيكره، هر اينمنظر رويداد گفتماني و طبق نتايج از ،تر به عبارت دقيقدر سطح كالن گفتمان حقوقي است كه تعداد زيادي كارگفت توصيفي 44كنش كاربردي اعالمي .شود ها را شامل مي ساير كارگفتاز و اعالمي و اندكي

محوردر مقايسه با كارگفت شنونده) غيرصريح(محور استفاده از كارگفت گوينده .جصورت ها به كارگفت بيشتراساس نتايج، در اين پيكره بسيار چشمگير بود؛ بر) صريح(

جانبه كارگفت غيرصريح در دادنامه نيازمند بررسي همه ةعلت استفاد. اند غيرصريح بيان شدهصريح در دادنامه، سياست توان عجوالنه نتيجه گرفت كه استفاده از كارگفت غير است، اما مي

زيرا هر ،گراي قوانين است قاضي در كاستن نقش كنشي دادنامه و نزديك كردن آن به نقش نُرم .شودنقض يا باطل اعالم تر تواند از طرف دادگاه عالي صادره مي ةدادنام

گيري نتيجه. 6مشاهده قابلخوبي به با اين متن حقوقي) 1975(كارگفت سرل ةپذيري نظري ميزان تطبيقبندي موجود در بندي پيشنهادي سرل بهترين دسته دسته كنيماذعان يمتوان مي است؛ چنانكه

البته . شناختي نيز سازگار است هاي زبان ادبيات كاربردشناسي است كه با ساير مؤلفهكارگفت سرل با ةنظري بيش از بيشپذيري اشاره شد، براي تطبيق 3- 2كه در بخش طور همان

.بندي هستيم به اين دسته هاي بيشتري نيازمند اضافه كردن مؤلفه ،بافت حقوقي ،ويژه ژانر دادنامه به ،كاربرد اين پژوهش در درك و برداشت درست از بافت حقوقي

خالصه طور به كارگفت در تحليل گفتمان حقوقي را ةاگر بخواهيم نقش نظري. انكارناپذيراست :محقوقي مرتبط بداني ةدر سه حوزه با بدندر جامعه، توانيم آن را مي ،بيان كنيمبردشناختي اين نظريه در آشنايي و توانمندسازي مردم و راستفاده از دستاوردهاي كا .الف

؛هاي حقوقي حقوقي در برقراري تعامالت گفتماني اثربخش و كارآمد در محيط ةبدنعنوان سند كارگفت در استفاده از گفتمان به ةويژه نظري هاي زباني به استفاده از مؤلفه .ب

؛و مدرك زباني در رويدادهاي حقوقيبافت حقوقي براي كارگفت در ةويژه نظري كاربردشناختي به هاي استفاده از مؤلفه .ج

44

Pragmatic act of declaration


167

.هاي عمومي زبان و كاربردشناسي عمومي هاي جديد در ساير بافت تر شدن و يافتن افق روشنكمترين سهم از ادبيات ،گفتمان حقوقي بردشناسي در تحليلآخر اينكه نقش كار ةنكت

منابع ةدر مطالعرا اين كمبود . فارسي به خود اختصاص داده است علمي را در منابع غيردر بررسي ادبيات فارسي مربوط به اين موضوع توانيم بينيم؛ چنانكه ميخوبي فارسي نيز به

:دو مورد قابل توجه است ؛مند به اين موضوع ها و پژوهشگران عالقه ژوهششمار اندك پ .الفمحدود بودن امكان دسترسي به منابع زباني دست اول حقوقي و قضايي مانند متن .ب

دليل نبود سازوكار قانوني براي دسترسي ي دادگاه و غيره بهأدادرسي، بازجويي، ر .گونه متون شناسان به اين زبان

گفتمان در اهميت نظري و تجربي تحليل دربارةحقوقي و قضايي ةشايد عدم آشنايي بدنشناسان ايراني زبانو رويكرد توجه و جديد بودن گي روند رسيدگي به امور حقوقي و يا تاز

شمار اي براي موانع موجود در راه پژوهش در اين حوزه به به بافت حقوقي را بتوان بهانهجديد از ةگمان شاهد رشد و شكوفايي اين شاخ ر زمان بيآورد، اما با نگاهي به آينده و گذ

.شناسي كاربردي خواهيم بود زبان

ها نوشت پي. 71. corpus linguistics 2. systemic functional linguistics 3. forensic discourse analysis 4. pragmatics 5. speech act 6. See: Gibbons, 1994; Levi & Walker, 1990; Rieber & Stewart, 1990. 7. The International Association of Forensic Linguists 8. International Journal of Speech, Language and the Law

9. See: Cotterill, 2003; Eades, 1994, 2005; Heffer, 2005; Hydon, 2005; Rock,2007.

.1383 ،استاجي شاي، ترجمة ؛1389، 1384زاده، گل آقا. ك.براي اطالع از مقاالت موجود ر .1011. legal register 12. law and society review 13. Brenda Danet 14. spoken legal discourse 15. structural 16. functional


168

.1389، همكاران زاده و ؛ آقاگل Charrow & Charrow, 1979 :ك.ر .1718. adjacency pairs 19. formulaic language 20. case study

.1979تگزاس و ديويس ةدر پروند ،Shuy, 1982: ك.ر .2122. speech acts 23. critical discourse analysis 24. verbal and structural complexity 25. pragmatics of legal discourse 26. negative face work

.كار رفته است نيز به» كنش گفتاري«معادل .2728. Performative 29. See: Austin, 1962; Searle, 1969,1975; Yule, 1996; Shuy,1993,2004:Mey,1993.

Stygall, 1994؛ Malley & Fahey, 1991,1994؛ Jori, 1994؛ Danet,1980: ك.براي نمونه ر .30

.1390زاده، آقاگل و .اند پيكره انتخاب شده درونها از است مثال گفتني .31

32. constative speech acts 33. regulative speech acts 34. expressive speech acts 35. legislative speech acts 36. judicial speech acts 37. speaker based speech acts 38. hearer-oriented speech acts 39. prohibition force 40. permission force 41. obligation force 42. See: Yule, 1996. 43. string Analysis 44. pragmatic act of declaration

منابع. 8. 2ويراست .)نظري و كاربردي(شناسي حقوقي زبان). 1390(زاده، فردوس گل آقا •

.نشرعلم :تهرانرويكردي نوين در زبان شناسي ) : قانوني(شناسي قضايي زبان«). 1384( ________ •

: تهران. شناسي ايران هاي نخستين همايش انجمن زبان مجموعه مقاله. »كاربردي .225-215 صص .انتشارات دانشگاه عالمه طباطبايي


169

شناختي آراي تحليل زبان«). 1389(پور و ارسالن گلفام فائزه فرازنده ؛فردوسزاده، آقاگل •جستارهاي ةمجل .»شناسي حقوقي زبان ةرويكرد حوز: قضايي براساس الگوي خالق

.11ص .1ش .1 س. )سابق هاي زبان و ادبيات تطبيقي پژوهش( زباني ةترجم. شناسي حقوقي زبانكشف جرم از طريق : واژه جرم). 1390(اولسون، جان •

.نشر كتابدار :تهران .عزيزي و مؤمنيانتشارات سازمان تبليغات :تهران. درآمدي بر معناشناسي). 1379. (صفوي، كوروش •

.اسالمي .فرهنگ معاصر :تهران. شناسي فرهنگ توصيفي معني). 1384( .________ •حقوقي ةمجل .اعظم استاجي ةترجم .»شناسي قانوني زبان«). 1383(راجر . شاي، دبيليو •

.380- 365ص .48- 49 ش .68س . دادگستريجرم و . درآمدي بر زبان: شناسي حقوقي زبان). 1391(عزيزي، سيروس و نگار مؤمني •

.انتشارات جهاد دانشگاهي :تهران. قانون

Reference:

• Aghagolzadeh, Ferdows (2005). “Forensic Linguistics: A New Approach in

Applied Linguistics”. The First Seminar of Linguistics Society of Iran (LSI).

Tehran: Allameh Tabataba’i University Press. Pp. 215-225 [In Persian].

• Aghagolzadeh, Ferdows (2011). Forensic Linguistics (A Course Book). 2nd Ed.

Tehran: Nashshre Elm [In Persian].

• Aghagolzadeh, Ferdows, Arsalan Golfam & Faezeh Farazandeh-Pour (2010).

“Linguistic Analysis of jury Votes/Verdicts Based on Innovative Parrern”.

Language Related Research (Comparative Language and Literature Research).

Year 1. No. 1. Pp. 11 [In Persian].

• Archer, Dawn (2011). “Cross-examining Lawyers, Facework and the Adversarial

Courtroom”. Journal of Pragmatics. 43.

• Austin, Joh. (1962). How to Do Things with Words. Cambridge, MA: Harvard

University Press.


170

• Azizi, Sirous & Negar Mo′meni (2012). Forensic Linguistics: An Introduction to

Language, Crime, and law. Tehran: Jahad Daneshgahi Publications [In Persian].

• Berk-Seligson, Susan (1990). The Bilingual Courtroom. Chicago: University of

Chicago Press.

• Cao, D. ( 2007). “Legal Speech Acts as Intersubjective Communicative Action”.

In: Wagner, A., et al. (Eds.), Interpretation, Law and the Construction of

Meaning. Springer Netherlands, Netherlands. Pp. 65–82.

• Charrow, R.P. & V.R. Charrow (1979). Making Legal Language Understandable: A

Psycholinguistic Study of Juryinstructions. Columbia Law Review 79. 7.

• Cotterill, J. (2003). Language and Power in Court: A Linguistic Analysis of the

O.J. Simpson Trial. Basingstoke: Palgrave.

• Crystal D. & D.Davy (1969). Investigating English Style. London: Longman.

• Danet, B. (1980). “Language in the Legal Process”. Law and Society Review

14(3). Pp. 445–564.

• ------------- (1985). “Legal discourse.” In van Dijk T A (Ed.), Handbook of

Discourse Analysis 1: Disciplines of Discourse. New York: Academic Press. Pp.

273–291.

• ---------------, et al. (1980). An Ethnography of Questioning. In R. Shuy & A.

Shnukal (Eds.), Language Use and the Uses of Language: Papers From the Fifth

NWAV (Pp. 34–222). Washington, DC: Georgetown University Press.

• Dumas, Bethany K. (1990). “An Analysis Ofthe Adequacy of Federally

Mandated Cigarette Package Warnings”. In JudithLevi and Anne Walker (Eds.),

Languagein the Judicial Process. Newyork: Plenum. Pp. 52-309.

• Eades, D. (1994). A Case of Communicative Clash: Aboriginal English and the

Legal System. In J. Gibbons (Ed.), Language and the Law (Pp. 64-234). Harlow:

Longman.

• --------------- (2005). “Applied Linguistics and Language Analysis in Asylum

Seeker Cases”. Applied Linguistics. Vol. 26. No. 4. Pp. 26-503.


171

• Gibbons, John (1994). Language and the Law. London: Longman.

• Gustafsson, M. (1975). Some Syntactic Properties of English Law Language.

Publications of Department of English, University of Turku Finland, 4.

• Habermas, J. (1989). On the Pragmatics of Communication. MIT Press,

Cambridge.

• Heffer, C. (2005). The Language of Jury Trial: A Corpus-aided Analysis of

Legal-lay Discourse. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

• Heydon, G. (2005). The Language of Police Interviewing: A Critical Analysis.

Basingstoke: Palgrave Macmillan.

• Jori, M. (1994). “Legal Performatives”. In Asher R E (Ed.), The Encyclopedia of

Language and Linguistics. Oxford: Pergamon Press. 2092–2097.

• Kurzon D. (1986). It Is Here by Performed… Explorations in Legal Speech Acts.

Amsterdam: John Benjamins.

• Kurzon, D. (2001). “The Politeness of Judges: American and Birtish Judicial

Behavior”. Journal of Pragmatics. No. 33. Pp. 61-85.

• Leech, G.N. (1983). Principles of Pragmatics. Longman Group Limited,

London.

• Levi, Judith & Anne Walker (1990). Language in the Judicial Process.

Newyork: Plenum.

• Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.

• Maley, Y. & R. Fahey (1991). “Presentingthe Evidence: Constructions of

Realityin Court”. International Journal for the Semiotics of Law. 4(10) Pp. 3–17.

• ---------------- (1994). “The Language of the Law”. In Gibbons (Ed.). Pp. 11–50.

• Mey, J.L. (1993). Pragmatics: An Introduction. Oxford: Blackwell.

• Rieber, Robert & William Stewart (Eds). (1990). The Language Scientist as

Expert in the Legal Setting. New York: New York Academy of Sciences, 606.

No. 6.


172

• Rock, F. (2007). Communicating Rights: The Language of Arrest and Detention.

London: Palgrave.

• Safavi, Koorosh (2000). An Introduction to Semantics. Tehran: Islamic

Propagations Organization [In Persian].

• ---------------- (2005). Descriptive Dictionary of Semantics. Tehran: Farhange Mo′aser [In

Persian].

• Searle, J.R. (1975). A taxonomy of illocutionary acts. In: Gunderson, K. (Ed.),

Language, mind, and knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Pp. 344-369.

• ---------------(1969). Speech Acts : An Essay in the Philosophy of Language.

Cambridge: Cambridge University Press.

• Shuy, Roger (2004). “To Testify or Not to Testify”. In Cotterill, J.(ed.),

Language in the Legal Process. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

• ---------------- (1982). “Topic as the Unit of Analysis in a Criminal Law Case”. In

Deborah Tannen (ed.), Analyzing Discourse: Text and Talk. Washington DC:

Georgetown University Press.

• ---------------- (1993). Language Crimes.Oxford: Blackwell.

• Shuy, W. Roger (2004). “ Linguistics of Law”. Translation by Azam Staji. The

Court Journal of Law. Year 68. S 49-48. Pp. 365-380 [In Persian].

• Solan, Lawrence (1993). The Language ofJudges. Chicago: University of

Chicago Press.

• Stygall, Gail (1994). Trial Language. Philadelphia: John Benjamins.

• Ulson, John (2011). Wordcrime : Solving Crime through Forensic Linguistics.

Translation by: Azizi & Mo′meni. Tehran: Nashre Ketab [In Persian].

• Yule, George (1996). “Pragmatics”. In Widdowsen H.G. (Eds.) Oxford

Introductions to Language Study. Oxford: Oxford University Press.

forensic discourse analysis

Documents