Filo lo , y Lingüís. 4(2): 31-38, 1978

GRAMATICA DE CASOS Y SEMANTICA GENERATIVA(Walter A. Cook, S. J., Georgetown University.

Language and Linguistics, Working Papers,Number 8. 1974)

Dice Cook que, antes de comenzar un estudioserio de pragmatismo (pragmatics, el estudio deluso de la lengua) debemos considerar el signifi-cado literal de las oraciones. Agrega que, al com-parar un sistema como el de la Semántica Genera-tiva que analiza el significado literal en término de

- estructura lógica (L. S., logical structure) y de es-tructura de superficie (S.S., surface structure) conel de la Gramática de Casos, en el que la oración seanaliza como compuesta de una proposición y unamodalidad, son los significados literales los que de-ben ser comparados, dejando de lado los significa-dos transmitidos.

Con el propósito de establecer los puntos enque ambas gramáticas coinciden y para obtener unbeneficio del trabajo de análisis realizado en amboscampos, Cook establece una comparación entre laGramática de Casos y la Semántica Generativa con-siderándolos, primero, desde el punto de vista desus estructuras profundas, luego, de acuerdo con laforma en que ambas interpretan el análisis causa-tivo. y, por último, considerando la manera comoellas analizan la descomposición léxica.

l. Las estructuras profundas

Tanto la Gramática de Casos como la Semán-tica Generativa se interesan en las estructuras pro-fundas que son las que expresan el significado deuna oración.

La Semántica Generativa se basa en la teoríade que existe una estructura lógica que sub yace entodas las oraciones proposicionales de una lengua yque esta estructura lógica contiene el significado

* Profesora de la Universidad de Costa Rica.

Reseña de Mafa/da Bertog/ia Richards*

de la oración. La estructura lógica se expresa a tra-vés de un predicado central y de una serie de argu-mentos relacionados con el predicado. El primerpaso, en el análisis lógico, es extraer el predicado,el que se escribe en letras mayúsculas para indicarque ya no se considera un Ítem léxico sino que unpredicado abstracto; el paso siguiente es enumerarlos argumentos, colocándolos después del predi-cado, en el orden de sujeto, objeto indirecto yobjeto directo. No se consideran los otros elemen-tos de la oración.

Siguiendo a Cook pero, adaptando sus ejem-plos al español, tenemos las siguientes oraciones,con sus respectivos análisis:

(1) Juan es alto.SER ALTO (Juan)

Al convertir las estructuras lógicas en estruc-turas arbóreas, usaremos los siguientes símbolos: O(para oración); FsNs (para frases nominales) y V(para verbo). El símbolo O se coloca en el nódulosuperior del árbol, el que se ramifica, teniendo enel extremo de una de sus ramas el símbolo V, querepresenta el predicado y, en las otras ramas, unadeterminada cantidad de frases nominales (nuncamás de tres), que representan los argumentos. Lasiguiente es la estructura arbórea que representa laoración (1).

(Juan es alto)O

AV FN

Ser alto Juan

32

(4) Juan dio un libro a María.DAR (Juan, María, libro)

o

FILO LOGIA y LINGUISTICA

Cuando tenemos una oración incrustada den-tro de otra oración, debemos reemplazar uno delos nódulo s FN del predicado más alto por un nue-vo símbolo O (que denominaremos O') y este nue-vo símbolo O' domina, a su vez, el predicado másbajo (V) y las FsNs que están relacíenadas con él.Observemos la siguiente oración, y.t su' correspon-diente análisis:

(2) Es verdad que Juan es alto.SER VERDAD (SER ALTO (Juan))

O

Ao'

V ~

SER VERDAD V FN

SER ALTO Juan

Recordando que en el análisis lógico el primerpaso es abstraer el predicado y luego enumerar losargumentos que están directamente relacionadoscon él, debemos pensar en los diferentes tipos depredicados. Existe el predicado que solamente ne-cesita de un sujeto lógico; es el caso del verbo seralto, que sólo necesita de un sujeto que tenga lacondición de ser alto. Pero también existen predi-cados que, además de necesitar un sujeto lógico,requieren de un objeto directo y hay otros predi-cados que necesitan un sujeto lógico, un objetodirecto y un objeto indirecto. De estos dos últimostipos de predicados, matar es un ejemplo del pri-mer caso y dar, uno del segundo.

Considérense los siguientes ejemplos, con susrespectivos análisis:

(3) Juan mató a GuillermoMATAR (Juan, Guillermo)

O

v FNFN

MATAR Juan Guillermo

V FN FN FN

DAR María libroJuan

Cook termina su análisis de las estructuras ló-gicas, estableciendo que ellas tienen estructurasmuy simples para cada oración, pero árboles muylargos; que la única variedad que se puede obteneres incrustando una oración dentro de otra, ya quesólo hay tres posibles estructuras lógicas que de-penden de las exigencias del predicado, y que, deacuerdo con la Semántica Generativa, estas tres po-sibles estructuras lógicas y combinaciones de ellasse encuentran como las estructuras lógicas quesubyacen en todas las posibles oraciones de unalengua.

A diferencia de la Semántica Generativa quedescribe las estructuras profundas de una oraciónen términos de estructuras lógicas, la Gramática deCasos lo hace en términos de marcos de casos, di-firiendo de aquélla, principalmente en que los arogumentos son rotulados como casos y en que loscasos son ordenados de izquierda a derecha, deacuerdo con una jerarquía de escogencia del suje-to. Los procedimientos que ambas gramáticas uti-1izan para determinar las estructuras profundas,son muy semejantes. Observemos la oración si-guiente y su correspondiente análisis:

(5) Juan le dio el libro a María.GIVE, + [- A, B, O ]

o

v FN FNFN

GIVE María libroJuan

BERTOGLIA: Gramática y Semántica 33

El predicado, GIVE, se abstrae de la oración yse ordena junto con sus argumentos, que se rotulanAgente (A), Beneficiario (B), y Objeto (O). El es-pacio en blanco, inmediatamente delante de losargumentos y dentro del marco, indica la posicióndel verbo. Los argumentos se colocan en el ordenA, B, 0, porque A se escoge como sujeto cada vezque aparece; si A no aparece, la elección recae enB; sólo si A y B no están presentes, O es escogidocomo sujeto.

Es interesante recalcar, como 10 hace Cook,que mientras menor sea el número de casos en unmodelo de Gramática de Casos, más abstracto sehace el modelo y más se acerca a la SemánticaGenerativa, alejándose de esta última y haciéndosemás concreto a medida que más casos se agregan.

El modelo de Gramática de Casos que usaCook en su estudio se basa en el trabajo de CharlesFillmore , Wallace Chafe y John Anderson y ya ha-bía sido desarrollado por el autor en artículos an-teriores. Los cinco casos proposicionales son:Agente, Experientivo, Benefactivo, Objeto y Loca-tivo. Cada marco de casos tiene por lo menos uncaso y ninguno tiene más de tres. La siguiente es lamatriz de los marcos de casos:

Desde un punto de vista, los verbos son clasi-ficados como verbos de Estado, de Proceso o deAcción; desde otro ángulo, se clasifican como Bási-cos (acción y objeto, solamente), como Experien-tivos (sensación, emoción y conocimiento), Bene-factivos (posesión, o transferencia de la propiedad)y Locativos (fijación en un lugar, movimiento). Esinteresante hacer notar que el caso Objeto apareceen cada uno de los marcos de casos de la matriz yque su significado depende del marco en el cualestá. Puede ser el objeto en un estado (OE), puedeestar sufriendo un proceso o sentirse afectado porla acción; en otras palabras, es obligatorio. El casoAgente especifica al instigador de la acción; los ca-sos Experientivo, Benefactivo y Locativo se exclu-yen mutuamente.

Si comparamos ambas gramáticas en lo querespecta a sus estructuras profundas, podemos verque tanto la Semántica Generativa como la Gramá-tica de Casos, al menos en el estudio de Cook, tie-nen sólo tres tipos de estructuras profundas, peroque la Gramática de Casos, al rotular los argumen-tos, tiene la ventaja sobre la Semántica Generativa,de una mayor variedad de estructuras profundas.

TIPOS DE VERBOS EXPERIENTIVOS BENEF ACTIVOS LOCATIVOSVERBOS BASICOS

l. De estado OE E,OE B,OE °E,Lser verdadero saber tener estar en un lugar

2. de proceso O E,O B,O O,Lmorir entretener adquirir moverse

3. de acción A,Omatar

A,E,Odecir

A,B,Odar

A O,Ltraer

34

gicas pueden dividirse en predicados más simples.Como Cook lo hace notar, varios lingüistas,

entre ellos Lakoff, Lyons, Chafe y John Anderson,habían notado el hecho de que algunos verbos tie-nen formas de estado, formas incoactivas y formascausativas que están morfológicamente relaciona-das, y que este hecho constituye un paradigma designificados léxicos relacionados entre sí.

FILO LOGIA Y LINGUISTICA

2. El análisis causativo

Este análisis relaciona las formas de estado, lasformas incoactivas y las formas causativas del ver-bo.

El análisis causativo proporciona a la Semán-tica Generativa, un ejemplo de cómo los predi-cados complejos que aparecen en las estructuras ló-

El Paradigma Causativo

Tipo de verbo Estativo CausativoIncoativo

Forma léxíca espeso (a) __ ._.~SI2~~~ ve{b.o espesar, verboadjetivo intransitivo. transitivo.

Significado estar espeso (a) llegar a estarespeso (a)

hacer llegar a estarespeso (a)

El paradigma puede tener fallas léxicas o se-mánticas, cuando una forma léxica o un signifi-cado no existen.

En la Semántica Generativa, se hace uso dedos transformaciones para explicar la relación en-tre las formas en el paradigma causativo. Se consi-dera la forma estativa como forma base; a ella se leagrega el predicado COME ABOUT (LLEGAR A),para obtener la forma íncoativa; a esta última for-ma se le agrega el predicado CAUSE (HACER) pa-ra obtener la forma causativa.

Como un ejemplo de análisis causativo, Cookconsidera las formas incoativas y causativas quepresenta Lakoff.

El predicado estativo, be thick (estar espeso(a» es la forma base del paradigma; de esta formase deriva el predicado incoativo, thicken v. i. (es-pesarse), gracias a la transformación incoativa queagrega el predicado LLEGAR A. Por último, elpredicado causativo, thicken v. t. (espesar) se deri-va de la forma incoativa que agrega el predicadoHACER y un argumento agente.

Observemos los ejemplos y sus representa-ciones arbóreas:

(6) (La salsa está espesa

O

v FN

ESTAR ESPESA salsa

(7) (La salsa se espesa)

ESTAR salsaESPESA

BERTOGLIA: Gramática y Semántica

(8) (Max espesa la salsa)

o

v FN O'

M~ /\

V O"

LL.A 1\HACER

V FN

ESTAR salsaESPESA

(Nota: LL.A. por LLEGAR A)

Para derivar estructuras superficiales de estruc-turas profundas, necesitamos de un grupo de reglasque unan las etapas de la derivación. Las estruc-turas lógicas necesitan de, por lo menos, una reglade formación del sujeto, que invierta el verbo y susujeto:

(9)

o

~FN

O

>-FNV

ESTARESPESA

salsa salsa

35

V

ESTARESPESA

36 FlLOLOGIA y LINGUISTICA

Cuando existe más de un predicado, el predi-cado más bajo se levanta y se une al mismo nóduloV del predicado más alto. Esta es la regla de eleva-ción del predicado y se puede aplicar hasta que to-dos los predicados estén bajo el mismo nódulo V.

Las frases nominales quedan bajo el dominiodirecto de O.

Contrastando con la Semántica Generativa, enrelación al análisis causativo, la Gramática de Casostiene la ventaja de que dicho análisis está conte-nido en la dimensión estado-procesa-acción delmodelo matriz de su gramática. Al clasificar lospredicados como verbos de estado, de proceso o deacción, surge un paradigma de ítemes léxicos rela-cionados entre sí:

(I O) El camino es ancho. Estado, + [-OE l

(ll)EI camino se ensancha. Proce-so, + [-O]

(I 2)1 uan ensancha el camino. Acción,+ [-A, O]

Después de clasificar los predicados, se debedeterminar la forma base del verbo.

Para los gramáticas de casos, las derivacionesincoativas y causativas trabajan también, en la di-rección opuesta. Un verbo de acción se convierteen un verbo de proceso por medio de la derivacióndecausativa y un verbo de proceso llega a ser verbod e e stado, a causa de la derivación resultativa.Estas derivaciones demuestran cómo los verbos deestado, de proceso y de acción pueden estar rela-cionados entre sí.

Sistema Denvacional (Chafe)

Estado /-. Incoativa

>pm,,"o/Resultativa "<,

~A"/ CClOn

El sistema de la Semántica Generativa es uni-direccional, en lo que al análisis causativo se refie-re, y supone que la forma de estado del verbo es laforma base, mientras que la Gramática de Casos,en el mismo análisis, usa un sistema bidireccional ytiene que determinar la forma base.

Los verbos tipos se basan en formas de estado(E), de proceso (P) y de acción (A) del verbo. Laforma escogida como base se escribe primero, lue-go, en paréntesis, las posibles formas derivadas. Ti-po A (E) (P) = verbos de acción con formas deri-vadas de estado y de proceso. En los verbos de es-tado ( + [-OE]), la forma de estado se escogecomo forma base debido a su sencillez y al contras-te existente entre el adjetivo simple y el participiopasado del verbo: grueso-engrosado; amplio-am-pliado; seco-secado; lleno-llenado; caliente-calenta-do.

En los verbos de proceso ( + [- OE l),seescoge, como la forma base, la forma de proceso,considerando que es más sencilla, si se le compara

Causativa

Decausativa

con la forma de estado, y que tiene un usosintáctico libre al cornpararla con la forma de ac-ción del verbo. La forma de proceso en los verbosde proceso es un verdadero intransitivo:

Tipo P (E) (A) - roto (a), adjetivo (E); rom-perse, verbo intransitivo (P); romper, verbo tran-sitivo (A).

Al considerar los verbos de acción, vemos quela forma de acción, se escoge como la forma base,porque es una forma más sencilla que la forma deestado y porque la forma de proceso tiene un usomás restringido que la forma de acción. A este gru-po, pertenecen verbos tales como cortar, levantar ylavar.

3. La descomposición léxica.

Tanto la Semántica Generativa como la Gra-mática de Casos están interesadas en la descompo-sición léxica de los predicados abstractos.

BERTOGLIA: Gramática y Semántica 37

TIPOS DE VERBOS BASADOS EN EL PARADIGMA CAUSATIVO

Tipo de verbo Forma de Forma de Forma deEstado Proceso Acción

E pesado * *E (P) no hay

ejemplosE (A) rico * enriquecerE )(A) abierto (adj) abrirse abrir

P ** estornudar *P (E) muerto morir *P (A) ** golpearse golpearP (E) (A) roto romperse romper

A ** ** reírseA (E) comido ** comerA (P) no hay ejemplosA (E) (P) cortado cortarse cortar

(Nota: * - falla léxica** - falla semántica)

Para determinar el significado de una oración,la Semántica Generativa abstrae el predicado cen-tral y coloca en lista los argumentos que ese pre-dicado necesita. Luego el predicado abstracto seexamina para comprobar si puede descomponerseen predicados más simples. La idea es reducir to-dos los predicados a un grupo de predicados ató-micos que ya no se puedan descomponer. Paracumplir con este objetivo, se sugieren posiblesconstrucciones léxicas que se verifican por mediode argumentos semánticos y sintácticos. El análisisde McCawley hace del verbo MATAR es un buenejemplo de este tipo de análisis. Los vacíos léxicosdel paradigma causativo sugieren que algunas for-mas que no están morfológicamente relacionadas,podrían usarse para llenar esos vacíos. Lakoff su-giere que el verbo matar (causar la muerte de) pue-de completar el paradigma muerto-morir-matar.McCawley, entonces, analiza la estructura profundadel verbo y usa el análisis como un argumento quedemuestra la existencia de transformaciones pre-léxicas:

(13)Juan mató a EnriqueHACER (Juan, LLEGAR A ( ESTARMUERTO (ENRIQUE))

O

v O'

AV O"

LLA. /\

FN

HACER Juan

V FN

ESTAR

MUERTO

Enrique

38

+[ - A, 0*] / O - lex.

FILO LOGIA y LINGUISTICA

Par a justificar su análisis, McCawley señalaque el uso del adverbio casi, hace que la oraciónsea ambigua y que pueda considerarse desde tresdiferentes puntos de vista, de acuerdo con la partedel predicado que dicho adverbio modifica direc-tamente en la estructura profunda de la oración

(I4)Juan casi mató a Enrique.

(IS)Juan casi hizo que Enrique muriera

(Juan realmente no hizo nada)

= casi, HACER, LLEGAR A, ESTARMUER)'O

(I6)Juan hizo que casi se produjera la muertede Enrique

(Juan estuvo muy cerca de acabar con suvíctima).

= HACER, casi, LLEGAR A, ESTARMUERTO

(17)Juan hizo que se produjera el que Enriquecasi muriera.

(en este caso la víctima queda en un esta-do cercano a la muerte).

McCawley hace uso del argumento 'rnodifi-cación' que establece que si un adverbio modificaparte de un predicado, y no el preciado completo,entonces esta parte del predicado debe existir co-mo uno de los predicados abstractos de la estruc-tura lógica.

Por su parte, la Gramática de Casos, aún consi-derando que el predicado es central, centra la bús-queda de estrcturas semánticas en los argumentosque el predicado 'requiere. En algunas ocasiones,algunos casos qué son esenciales para el significadodel predicado central, se incorporan en el verbo yno aparecen en la superficie. El caso que está total-mente cubierto se marca (*) y la razón de ello secoloca después del marco.

Ejemplo:

(I 8) Ellos comieron a las 7.

= Ellos comieron su comida a las 7.

Existen también algunos verbos que llevan in-corporado el caso Locativo.

Ejemplo:

(I9)Juan se quitó su sombrero.

= Se lo quitó de la cabeza.

+[ - A, O, L*] / L·Lex.

Existe, además, la posibilidad de que algunoscasos que son esenciales en el significado del pre-dicado central, estén totalmente cubiertos, porqueson correferenciales con algún otro caso.

Ejemplos:

(20) La carta fue a Limón + [ -O, L]

Juan fue a limón +[ - A, 0*, L] / A= O

(21) El ruido asustó al bebé + [ - O, E ]

Juan asustó al bebé + [ - A, E, 0*] / A=0

Al comparar la Gramática de Casos con la Se-mántica Generativa, se han podido comprobar lassimilitudes que existen entre ambas y el hecho deque difieren, principalmente, en el uso de argu-mentas rotulados y argumentos no rotulados.

En relación a la estructura semántica, los graomáticos de casos podrían mejorar su análisis, incor-parando las estructuras lógicas que usan los sernán-ticos generativistas. Por su parte, los semántica s ge-nerativistas podrían considerar la naturaleza bidi-reccional del proceso de derivación en el análisiscausativo.

En lo que respecta a las construcciones léxicashipotéticas (descomposición léxica), los gramáticasde casos podrían obtener provecho del argumentomodificación y, por su parte, los semánticos gene-rativistas podrían considerar los tipos de incorpo-ración léxica, descubiertos por los gramáticas decasos.

Cook termina su estudio estableciendo que to-do 10 que en él se ha dicho se refiere a la proposi-ción y que no se ha considerado la modalidad. To-davía no existe la posibilidad de que, al analizaruna oración, se pueda delinear su total estructuraprofunda.