Titleスーザン・マン�(小濱正子、リンダ・グローブ監譯、秋山洋子、板橋曉子、大橋史惠譯)『性からよむ中國史 --男女隔離・纏足・同性愛--』

Author(s) 高嶋, 航

Citation 東洋史研究 = THE TOYOSHI-KENKYU : The journal ofOriental Researches (2016), 75(1): 155-162

Issue Date 2016-06-30

URL https://doi.org/10.14989/242846

Right

Type Journal Article

Textversion publisher

Kyoto University

スーザン・マン著

(小濱正子︑リンダ・グローブ監譯︑

秋山洋子︑板橋曉子︑大橋�惠譯)

性からよむ中國�

︱︱男女�離・纏足・同性愛︱︱

高

嶋

航

一

本書はカリフォルニア大學デイビス校のスーザン・マン名譽敎

�が長年にわたる硏究でえられた知見と︑英語圈の�怨の硏究成

果を踏まえて執筆した中國ジェンダー�の著作

Genderand

Sexualityin

Modern

ChineseHistory(CambridgeUniversity

Press,2011)を︑小濱正子らの中國ジェンダー�共同硏究の2

譯グループが2譯したものである︒まず︑本書の3成を示してお

く︒は

じめに

性に歷�はあるのか

序違

〈閨秀〉と〈光棍﹀

第一部

ジェンダー︑セクシュアリティ︑國家

第一違

家族と國家︱︱女性�離

第二違

女性の人身賣買と獨身男性問題

第三違

政治と法のなかのセクシュアリティとジェンダー關係

第二部

ジェンダー︑セクシュアリティ︑身體

第四違

醫學・藝7・スポーツのなかの身體

第五違

裝8され︑誇示され︑隱され︑變形された身體

第六違

放棄される身體︱︱女性の自殺と女兒殺し

第三部

ジェンダー︑セクシュアリティ︑他者

第七違

同性關係とトランスジェンダー

第八違

創作のなかのセクシュアリティ

第九違

セクシュアリティと他者

;違

ジェンダー︑セクシュアリティ︑公民性

おわりに

ジェンダーとセクシュアリティは歷�分析に<益か

本書の冒頭は﹁性に歷�はあるのか﹂という問いかけから始ま

る︒もちろんそれは存在するわけだが︑>料?な問題から性の歷

�硏究はひじょうに難しいことが示唆される︒性の歷�を裏づけ

るのは﹁してはならないこと﹂を記す�書である︒>料の裏側︑

さらには>料が語らないことにABを向けない限り︑性の歷�に

Cることはできないのだ︒

本書は一九世紀から二〇世紀の性の歷�に焦點を當てる︒その

閒︑﹁男﹂と﹁女﹂のカテゴリーのB味

(男性性と女性性と置き

奄えられよう)が變Eしたにもかかわらず︑﹁男／女﹂﹁夫／妻﹂

といった語彙にひそむ衣性愛規範の慣Fや父系血瓜によって繼承

される家族制度は一貫していた︒このパラドクスを說きあかすの

が本書の核心である︒

本書は三部で3成され︑ジェンダーやセクシュアリティと國家

― 155 ―

155

(第一部：第一違～第三違)︑身體

(第二部：第四違～第六違)︑

他者

(第三部：第七違～第九違)との關係を問う︒いずれにおい

てもI淸の傳瓜�Eが五・四怨�EK動で變Eを引きLこし︑共

產N義革命を經て毛澤東時代とポスト毛澤東時代でラディカルに

變わっていったこと︑にもかかわらず︑衣性愛規範と家族制度に

大きな變Eがないことが示される︒

序違では一九世紀のセックス／ジェンダー・システムが女性を

�離することによって3築されていたことを︑閨秀

(箱入り娘)

と光棍

(獨身男性)の對比から說Iする︒I淸の王Oは家族を政

治?・社會?秩序の基盤とみなし︑その安定を圖るため︑忠Qを

中核とするR德を稱揚した︒女性に對してそれは�離という形式

をとった︒家族から排除された光棍は︑社會の安定にとっても︑

女性の貞Qにとっても脅威となった︒

第一違では︑まず古代の陰陽思想から相互補完?かつ階層?な

中國のジェンダー關係の特Uを說Iする︒ジェンダー秩序は社會

秩序の基盤であったから︑性?V熱はそのような秩序にとっての

脅威となった︒そのため︑國家はもとより︑宗族のような父系親

族組織が女性のセクシュアリティに强い關心を寄せた︒女性に對

する規制は︑﹁お題目のようなもの﹂でもあったが︑女性たちの

多くはそれを內面Eしていった︒二〇世紀になり︑女性が實際に

家の外に出て行くようになって︑I淸Yのセックス／ジェン

ダー・システムが破綻し︑怨しいセックス／ジェンダーをめぐっ

て﹁Z女問題﹂が議論される︒

第二違は社會の混亂とジェンダー／セクシュアリティの關係を

論じる︒社會の混亂はジェンダーEして表出した︒女性を�離し

た境界が取り除かれると︑女性は女兒殺し︑强姦︑人身賣買の對

象となった︒二〇世紀になっても︑强姦の恐怖が女性の腦裏から

[えることはなかった︒男女\等を唱えた共產黨も︑結局は衣性

愛を基準とする家族制度を秩序の根底にすえ︑男性優位の3]を

溫存した︒その矛盾が一人っ子政策のもとで堰出し︑性比の不均

衡は社會秩序を脅かしている︒

第三違では︑まず淸Oがどの王Oにもまして家族制度の補强︑

擴張︑法?强Eに熱心だったこと︑禁壓?な法?措置と奬勵?で

規範?な貨_報酬を組み合わせることでそれを`行したことを確

aする︒南京政府によって公布された民法は一夫一Z制を確立し︑

離婚をa定するなどリベラルな面もあったが︑法?權利を行bで

きる女性は限られていた︒一九五〇年に婚姻法が制定され︑一九

八〇年に改正が實施されるが︑それらは女性の權利を守るという

よりは家族制度を維持するためのものであった︒

第四違は︑中國の傳瓜?な身體觀で性欲は

(西洋社會がそれを

罪とみなしたのに對して)自然なものとみなされ︑男性の永cな

欲求こそがセックス／ジェンダー・システムの基盤となっていた

とN張する︒二〇世紀になると西洋から性別で二元Eされた身體

モデルが紹介され︑傳瓜?な男女を﹁相補?で可變?な兩極﹂と

みる身體觀に取って代わった︒セクシュアリティは科學によって

說Iされるようになるが︑女性の身體を生殖と結びつけるという

點は變わらなかった︒

第五違は︑中國では裝8されない身體はB味がなく︑裝8や振

る舞いが�Iと社會階層を示す役割を果たしていたこと︑人閒の

價値は`行?に理解され︑個々人はe境に應じて振る舞い︑裝う

― 156―

156

ことがY待されていたこと︑役割演技のF慣が︑二〇世紀の改革

と革命にあたって︑中國の女性と男性が怨しい役割に對應する�

E?土臺となったことを論じる︒

第六違は︑女性の死の問題を取り上げる︒﹁名譽を守るための

務め﹂を內面EしたI淸Yの女性は夫の死によってR德と現實の

板挾みにあったとき︑しばしば自殺をfび︑夫への﹁義﹂を果た

した︒二〇世紀になると︑自殺はR義心の表れとして稱贊され理

想Eされることはなくなり︑絕hや抗議の表Iとなった︒とくに

親の決める結婚は︑多くの女性にとってiけ入れがたい條件と

なっていった︒中國の女性の自殺jは世界?に見ても高いまま推

移している︒その背後にあるのは﹁權力︑ジェンダー︑そして女

たちの聲の盜用﹂の問題である︒

第七違は︑中國では男性同士の性關係は愛Vというより階層?

なもので︑揷入する者と揷入される者の閒にI確な權力關係が

あったと営べる︒一方︑女性の同性關係は一部の地域で慣Fとし

て存在したものの︑一般に社會?なB味をもたず︑A目されるこ

とはなかった︒I淸Yの中國�Eには同性愛 惡はほとんど見ら

れない︒二〇世紀には西洋?な同性愛觀が中國に影lをmぼし︑

同性愛は病理Eされていく︒共產黨は同性愛を犯罪として規定し︑

衣性愛結婚に基づく家族制度を堅持した︒現在は中國にも同性愛

者のコミュニティが形成されているが︑多くのゲイ男性は︑中國

の傳瓜?家族觀と向き合い︑女性と結婚して子供をつくるという

義務感を持っている︒

第八違は︑�學とセクシュアリティの關係の變�をたどる︒白

話小說や戲曲には性?欲hや性?關係が色V?︑官能?表現で描

寫されていた︒﹁�字の獄﹂はこのような創作空閒を奪い去り︑

男女のnVは感V?︑理知?な表現に置き奄えられていく︒二〇

世紀になると︑多樣なセクシュアリティがo求されるが︑戰爭と

毛澤東の時代には性?表現は抑壓される︒�革後には女性のセク

シュアリティを赤裸裸に描いた作品が登場する一方︑�革Yの

ジェンダー\等N義?な男性性への反發から﹁男子漢﹂のような

傳瓜?男性性への囘歸も見られる︒

第九違は︑衣�E閒の接觸におけるジェンダーとセクシュアリ

ティの役割を論じる︒優位な�Eが劣位な�Eを他者Eし�IE

の對象とすることは︑西洋列强とq民地の閒だけでなく︑﹁內な

るq民地N義﹂を推rした淸Oと少數民族の閒でもLこった︒家

族關係とジェンダー役割は�IE計劃の中心であった︒淸末には

中國そのものが�IEの對象となり︑中國の改革sと外國の宣敎

師の手で纏足の解放や﹁小家庭﹂の提唱がなされた︒共產黨は

﹁男女\等﹂という�IE計劃のもと︑女性を生產勞働に動員し

た︒一聯の�IE計劃において男性性と女性性は變Eしたが︑衣

性愛結婚に基づく家族制度を推rするという點に變Eはなかった︒

;違では︑家父長?家族を基盤とする國家をt提とした現在の

公民性がI淸Yの臣民のあり方と變わらないことを指摘する︒女

性を�離するというセックス／ジェンダー・システムが二〇世紀

に入って變Eしたにもかかわらず︑女性の身體は一貫して生殖の

ためのものであり︑そのことが問い直されることはなかったので

ある︒

― 157―

157

二

I淸以影の中國におけるジェンダーとセクシュアリティのパラ

ドクスを本書は十分に說きあかした︒本書でuわれる個々の事例

はそれぞれ興味深いものだが︑それらをつなぎ合わせて︑<機?

な3]を提示する力量は︑著者をおいてほかにないであろう︒本

書のB義については︑すでに原著︑譯書に對して多くの書vが出

ており︑v者が改めて営べるまでもない︒そこで︑以下ではv者

が感じた問題點や疑問點を示すことにする︒

序違で提示される光棍と閨秀の3圖はきわめて印象深い︒しか

し︑女性の�離をめぐって展開するポリティクスを理解するには︑

他のw素も考慮に入れる必wがあろう︒すなわち︑�離された女

性である閨秀と︑�離されない女性︑閨秀を妻にxえることので

きる男性と︑獨身のまま生涯を;える男性

(光棍)である︒この

うち︑�離されない女性を妓女(1)︑閨秀を妻

にxえることのできる男性を士大夫で代表

させて︑それぞれ閨秀と光棍の對極に置い

たのが下圖である(2)︒士大夫・閨秀と光棍・

妓女はt者が良︑後者が賤に對應する︒す

なわち︑t者が單婚衣性愛規範によって3

成され︑父系血瓜によって繼承される家族

からなる世界

(あるいは禮がy用される範

圍)である︒

妓女と光棍は家族制度の外部にあって家

族制度を規定するz說?な存在である︒家

族制度が後繼者としての男性を重視したために性比の不均衡をき

たし︑大量の男性が家族制度からはじき出されることになった︒

zにいうと︑大量の男性をはじき出すことで︑かろうじて家族制

度は維持されてきたのである

(そんな彼らに妻と土地を與えよう

としたのが共產黨であった)︒光棍は社會秩序に對する脅威では

あったが︑彼らなくして社會秩序は維持できない︒妓女も家族制

度にとっては脅威であったが︑彼女たちは男性の性欲を家族制度

の外部で引きiけることで家族制度を維持する存在であった︒

本書第二違にみえる王Oサイクルの論理を上の圖にy用してみ

よう︒盛世には良賤を分かつ線が右へ移動する︒結婚市場の活性

Eによって低收入世帶の結婚jが上昇し︑獨身男性が減少︑治安

が安定し︑閨秀を�離する規範が强まる︒王On代Yになると︑

この線が左へ移る︒治安の惡Eにともない︑家族規範を荏えた社

會?經濟?基礎が失われ︑家族の保護を失った女性は强姦や暴行

にさらされる︒妓女に身を落とす女性が增えると︑結婚できない

男性も增加する︒大量の光棍は治安をさらに惡Eさせていく︒こ

のようにみると︑ジェンダーと家族と社會秩序の閒には密接な繫

がりがあることが改めてわかる︒だからこそ歷代の王Oはセック

ス／ジェンダー・システムの3築

(=

女性の�離)にBをAいだ

のである︒

かように光棍はセックス／ジェンダー・システムで重wな位置

を占めているが︑本書では機能?役割に關する議論が多く︑彼ら

の實態や男性性にはほとんど觸れられない︒たとえば︑本書一五

六−

一五七頁でロウィの﹁�﹂﹁武﹂の男性性論を取り上げ︑�

の原宴は孔子で女性を}づけ︑武の原宴は關羽で女性をざける

― 158―

158

良 ◀ ▶ 賤

士大夫 光棍 男◀

▶

閨秀 妓女 女

と紹介するが︑それと光棍の關係は示されない︒ロウィは武のモ

デルとして關羽に代表される﹁英雄﹂と武松に代表される﹁好

漢﹂を擧げている(3)︒

光棍の男性性は後者に}いと考えられよう︒

彼らが女性をざけたのは︑女性が獨身男性のホモソーシャルな

關係を破壞しかねないからであった︒しかし︑本書にも言mがあ

るソマーが庶民の男性は男女雙方に性?な慰めとV愛を求めてい

たと示唆するように

(一九三頁)︑光棍たちも機會さえあれば女

性と性?關係を持とうとした︒それゆえ光棍たちは仲閒內では女

性をざけながら︑社會にとっては女性の脅威となったのである︒

著者は二〇〇〇年にTheAmericanHistoricalReview誌上で中

國の男性性に關する特集を企劃している︒その序�で︑﹁中國硏

究者はいまだセクシュアリティ硏究に對する持續?な興味を展開

していない︒それはヨーロッパと北米における男性と男性性の歷

�硏究の出發點となってきたものである﹂と営べている(4)︒それか

ら十年餘り後の本書でも﹁男性の�E︑あるいは男性性に關する

歷�硏究はあまりなされていない﹂と書かざるをえなかった

(一

五六頁)︒著者がB識?に男性や男性性に筆を割いたのは︑まさ

にこのような問題B識を踏まえてのことである︒ただ︑男性や男

性性に關する記営は︑少數の硏究に依據してなされており︑決し

て十分とはいえない︒本書の刊行が︑日本で男性・男性性�への

關心を高める契機となることを︑v者は切に願う︒

本書の特Uは︑女性の�離を核心として3築されたセックス／

ジェンダー・システムをさまざまな角度から時?に見した點

にある︒本書が檢討する範圍はきわめて廣いものの︑たとえば中

國}現代�の槪說と比�してみれば︑軍事︑財政︑外nなどまだ

まだ觸れられていないテーマは多い︒もっとも︑本書は旣存の

(英語圈の)硏究のうえに3想されたものであるから︑これは著

者の問題というよりは學界の問題である︒

一方で︑多岐にわたるテーマを一人でuったために︑記営に精

粗の差が生じている︒ある特定のテーマについて�良の硏究が參

照されていないこともある︒たとえば︑スポーツについては︑モ

リスの硏究を引くべきだった(5)︒

引用閒いとおぼしき箇もある︒

本書一三五−

一三六頁でギンペルの硏究を引いて︑二〇世紀初頭

に女性たちが體育・スポーツに參加するようになったと営べるが︑

ギンペルが論じたのは︑傳瓜中國で

(男性が)女性性を定義する

重wな場となっていた身體を︑淸末の女性がみずから定義しよう

とした軌跡である︒このほか︑複雜な事象を單純Eしすぎたとこ

ろも見iけられる(6)︒

實態はより複雜であったことを示唆する記営

があってもよかったと感じる︒ここでは女性の自殺と辮髮につい

て取り上げておこう︒

第六違では女性の自殺を結婚との關係から考察し︑I淸Yの女

性が親の決める正式な結婚を守るために自殺したのに對して︑民

國Yの女性はそれに抗議するために自殺したことが示される︒し

かし︑一九二七−

一九三七年の上海を對象とする侯艷興の硏究は︑

女性の自殺のNたる原因が

(上海市政府の分類によると)﹁口角

糾紛﹂﹁家庭事故﹂であることをIらかにしている(7)︒一九三三年

の場合︑自殺者一一〇二名のうち︑口角糾紛六五一名︑家庭事故

二三四名に對し︑婚姻問題五名︑失戀九名︑V死九名などとなっ

ている︒地域や時代によっていはあろうが︑﹁親の取り決める

正式な結婚﹂は女性の自殺原因のほんの一部にすぎないことは留

― 159―

159

Bすべきであろう︒また︑同じデータによれば︑一九三三年の男

性の自殺者は九九四名で︑Nたる原因は經濟壓C四二五名︑口角

糾紛二三九名となっている︒男性の自殺者も少なくないこと︑自

殺の原因にI確な男女差があることがわかる︒結婚をめぐる自殺

は象U?ではあるが︑自殺をめぐる事Vはより複雜であることを

踏まえたうえで議論すべきであろう︒また︑民國Yの女性が親の

決める結婚に反對したのは事實であるが︑一方で民國Yには多く

の烈女がいたことも忘れてはならない(8)︒

辮髮と纏足は淸代の男性性と女性性のキーワードとなっている

が︑辮髮に對する理解にやや和感がある︒たとえば︑﹁辮髮を

切ることは︑政打倒の側に立つというI示?で取り[し不能な

誓であった﹂(一四六−

一四七頁)のような記営は︑剪辮

(辮

髮を切ること)と革命を短絡?に結びつけているが︑斷髮は革命

sの專賣特權ではなく︑立憲sをはじめ淸Oのもとで}代Eを圖

ろうとする人たちも剪辮をN張していた(9)︒一九一〇年に南京で開

催された第一囘c國K動會で走高跳に參加した孫寶信が辮髮を

引っかけたために失格となったことについて︑著者はある中國人

歷�家の﹁その瞬閒︑人民の心は延慨に燃え︑革命精神が沸きL

こり︑淸Oが人々に强制してきた慣Fを撲滅せんことを切hした

のであった﹂という言葉を引いて︑(r步から)遲れた身體は遲

れた政府と虛な國民をB味するのであり︑辮髮と纏足という滿

洲族の征を示すジェンダー指標にやかな;焉をもたらしたと

N張している

(一三六頁)︒中國人歷�家とは﹃舊中國體育見聞﹄

(人民體育出版社︑一九八七年)の者王振亞のことだが︑王が

依據したであろう﹃時報﹄一九一〇年一〇二二日の記事には革

命や淸Oの强制を聯想させる言葉はない︒著者がわざわざ引用し

たこの言葉は︑實はなんら根據のない感にすぎないのである(10)︒

じっさいのところ︑辮髮は滿洲のF俗というよりは︑}代Eの障

としてとらえられていた︒K動會をN催したYMCA體育N事

エクスナーはK動會が參加者に愛國N義を涵養したと總括した︒

この愛國N義が淸Oと對立するものでないことは︑開會式に淸O

の役人が出席していたことからもわかる︒モリスはNorthChina

Heraldの記事やYMCA體育N事モランの報吿でK動會が>政

院と對比されていることを指摘し︑社會學者エリアスがスポーツ

と議會政治との類似を論じていることにABを促している(11)︒

もち

ろんこれらは西洋人の見方であるが︑ほぼミッションスクールに

限られていた當時のスポーツと革命を結びつける根據はさらに乏

しいといわざるをえない(12)︒

譯者たちは正確に2譯するだけでなく︑原著の りも訂正し

(たとえば先に觸れた第一囘c國K動會の開催地を原著は﹁北京﹂

としている)︑譯書の價値を高めているが︑2譯に關して若干氣

になったところを二かだけ擧げておきたい︒一つ目は第四違

(一三五頁)で︑義和團事件のために知識人エリート層が武7に

不信感を¡くようになり︑社會から武7が[滅したことが︑K動

競技やスポーツが¢入される﹁都合の良い背景﹂になり︑愛國心

に燃える若者たちがたちまちスポーツにV熱をAぐようになった

と譯されている︒しかし︑原�のB味するところはそうではなく︑

義和團事件のために︑淸末にはK動競技やスポーツを¢入する土

臺となるような身體�Eに關する語彙や慣Fが存在しなかったが︑

にもかかわらず競技スポーツが若者たちの心をとらえたというこ

― 160―

160

とである︒日本では尙武の�Eがスポーツのi容を容易にしたが︑

中國ではまず身體を動かすことに對する忌¥感を取り除くことが

必wであった(13)︒

傳瓜?な武7はスポーツへの橋渡しとなることが

Y待されたのであり︑じっさい︑上海YMCAの體育N事たちは︑

武7を利用して中國人を引きつけようとしていた(14)︒

二つ目は;違のインドと中國を女性問題から比�した箇

(二

五二頁)で︑﹁イギリスは女性問題を性¦に論じようとした︒そ

れは︑インド人男性の不關與によって可能となり︑また彼らの不

關與ゆえにA目を集めた﹂とある︒﹁不關與﹂の原語は

failures

である︒q民地インドでは︑インド人男性にとってもイギリス人

男性にとっても︑インド人女性をどのようにuうかはきわめて重

wな課題であった︒インド人男性はイギリス人男性から彼女たち

を守ろうとし︑イギリス人男性はインド人男性から彼女たちを守

ろうとした︒なぜなら︑彼女たちとの關係がインド人︑イギリス

人それぞれの男性性を規定するからである︒インド人女性は不關

與どころか爭奪の對象だったのであり︑failuresは�字り失敗

と譯すべきある

(いうまでもなく︑失敗かどうかをª斷するのは

イギリス人である)︒したがって︑この一Qでは︑インド人男性

が女性問題に關與しなかったことと中國人男性が女性問題に積極

?に取り組んだことが對比されているのではなく︑インド人男性

も中國人男性と同じように女性問題に取り組もうとしたが︑q民

地という條件ゆえにイギリス人男性の干涉をiけざるをえなかっ

たことを論じているのである︒だからこそ﹁南アジアの男性たち

がq民地荏�において經驗した男性性への攻擊を︑中國男性たち

は免れたといえる﹂のだ(15)︒

以上︑いくつか問題點を指摘してきたが︑本書の價値はそれを

補って餘りある︒なによりも︑中國�を考えるうえでジェンダー

とセクシュアリティの問題がいかに重wであるかを說得?に提示

し︑セックス／ジェンダー・システムを軸にI淸から現代にいた

る歷�を觀した點は︑本書の大きな貢獻である︒今後の英語圈

の硏究は本書を共の基盤として形成されていくであろうから︑

日本のジェンダー�硏究者にとっても必讀�獻となる︒本書がu

わなかったI淸以t︑あるいは中國以外の國と地域との比�もr

んでいくであろう︒譯者の努力にも敬Bを表したい︒v者は英語

版を持っているが︑つまみ讀みしかしておらず︑譯書が出たおか

げで︑はじめて本書のc貌に觸れることができた︒�後に︑ジェ

ンダーに關心のない中國�硏究者にこそ本書をぜひ手にとって欲

しいという希hを営べて本vを閉じる︒

�(1)

著者がいうように︑妓女も含めて女性はほぼc員が�;?

には妻や妾などの形で家族制度に取り®まれるが︑多くの光

棍にはそのような可能性はなかった︒

(2)

いうまでもなく︑人口の大多數を占める農民は士大夫でも

なければ閨秀でもない︒ここではあくまで理念型として提示

する︒

(3)

Kam

Louie,TheorisingChineseMasculinity:Societyand

GenderinChina,CambridgeUniversityPress,2002.

(4)

SusanMann,“TheMaleBondinChineseHistoryand

Culture,”TheAmericanHistoricalReview,vol.105,no.5,

― 161 ―

161

December2000.

(5)

AndrewMorris,MarrowoftheNation:AHistoryofSport

andPhysicalCultureinRepublicanChina,Universityof

CaliforniaPress,2004.

(6)

たとえば︑女性の斷髮を﹁男性同Çと共に戰い學ぼうと

する決Bを表Iするもの﹂(一六〇頁)と位置づけるが︑

ファッションとして實踐した女性も少なくなかった

(拙稿

﹁一九二〇年代の中國における女性の斷髮：議論・ファッ

ション・革命﹂石川禎浩﹃中國社會N義�Eの硏究﹄京都

大學人�科學硏究︑二〇一〇年)︒

(7)

侯艷興﹃上海女性自殺問題硏究

(1927-1937)﹄上海辭書出

版社︑二〇〇八年︒

(8)

須Î瑞代﹁民國初YのQZ烈女﹂辛亥革命百周年記念論集

集委員會﹃總合硏究辛亥革命﹄岩波書店︑二〇一二年︒

(9)

吉澤Ð一郞﹁淸末剪辮論の一考察﹂﹃東洋�硏究﹄五六卷

二號︑一九九七年︑高嶋航﹁辮髮と軍：淸末の軍人と男性

性の再3築﹂小濱正子﹃ジェンダーの中國�﹄勉Ð出版︑

二〇一五年︒

(10)

このことからわかるように︑﹃舊中國體育見聞﹄は學7書

とは言いがたい書物で︑現在の硏究狀況からすれば︑ほとん

ど典據とする價値はない︒著者はこの一QをSusanBrownell,

TrainingtheBodyforChina:SportsintheMoralOrderofthe

People̓sRepublic,UniversityofChicagoPress,1995から孫

引きしているが︑ブラウネル自身は王が革命のN張をすべり

こませていることをa識していた︒そもそもブラウネルの本

は中華人民共和國のスポーツをuっており︑淸末のスポーツ

について知るのに�yの本とは言えない︒

(11)

Andrew

Morris,“T̒oMaketheFourHundredMillion

Move:̓TheLateQingDynastyOriginsofModernChinese

SportandPhysicalCulture,”ComparativeStudiesinSociety

andHistory,vol.42,no.4,October2000.

(12)

ただし︑體操は別である

(拙稿﹁軍ßと社會のはざまで：

日本・O鮮・中國・フィリピンの學校敎練﹂田中á一﹃軍

ßの�E人類學﹄風l社︑二〇一五年)︒體操とスポーツの

關係については拙稿﹁なぜ

baseballは棒球と譯されたか：

2譯から見る}代中國スポーツ�﹂﹃京都大學�學部紀w﹄

五五號︑二〇一六年を參照︒

(13)

拙稿﹁﹁東亞病夫﹂とスポーツ：コロニアル・マスキュリ

ニティの視點から﹂石川禎浩︑狹閒直樹﹃}代東アジアに

おける2譯槪念の展開﹄京都大學人�科學硏究︑二〇一三

年︒

(14)

拙稿﹁なぜbaseballは棒球と譯されたか﹂Þ(81)を參照︒

(15)

インドにおけるコロニアル・マスキュリニティの議論を中

國に應用したのが拙稿﹁﹁東亞病夫﹂とスポーツ﹂である︒

二〇一五年六

東京

\凡社

A五ª

三一六頁

二八〇〇圓+

稅

― 162―

162