fallo honor

8/17/2019 Fallo Honor

1/75

Fallo del día: responsabilidad por daños al honor en un programa televisivo

Por Thomson Reuters En 26 febrero, 20! " #ñadir $omentario " En %urispruden$ia

Tribunal: &'mara (a$ional de #pela$iones en lo &ivil, sala E

Fe$ha: 2)*0+*202

Partes: -, .-/- v- /-, .- - 1 otros

#34 5 PER%&4 7 Responsabilidad de los medios de prensa 7 Programatelevisivo basado en los he$hos relatados en una obra literaria 7 Par'metros devera$idad de la obra 7 Responsabilidad de la autora del libro 7 Responsabilidadde los guionistas 7 Responsabilidad de la produ$tora de televisi8n 7 &alumnia 7año al honor

4umarios #beledoPerrot

#34 5 PER%&4 9 Responsabilidad de los medios de prensa


2/75

a imputa$i8n de la $alumnia re;uiere ;ue se atribu1a un delito determinadode modo ;ue resulta impres$indible ;ue la determina$i8n se estable


3/75

$umplido $on tales re$audos 1 haber @$$ionaliudi$iales-

#34 5 PER%&4 9 Responsabilidad de los medios de prensa

os guionistas, la empresa produ$tora 1 la empresa televisiva deber'nresponder por los daños $ausados por la divulga$i8n, en un programatelevisivo, de he$hos falsos o vin$ulados $on la intimidad de la damni@$ada 1en tanto el programa televisivo no reprodu$e sustan$ialmente el $ontenido dela resolu$i8n en el pro$eso penal 7la damni@$ada había sido sobreseída9, no sehio:

- Resumen de la $ausa-

.- /- - promovi8 demanda por indemniui$ios $ontra .-- /-, Editorial 4udameri$ana, Pol9Ja Produ$$iones, #rte Radiotelevisivo#rgentino 4-#- K#RTE#RL &anal ! de Televisi8n, .- - 4- 1 M- R- 4-


4/75

a a$tora sustent8 su re$lamo en el menos$abo $ausado por la emisi8n de un$i$lo de programas televisivos unitarios difundidos por el &anal ! durante elaño 200N $u1o primer $apítulo estaba titulado O.- -, mon>a ;ue se refería alhomi$idio de .- 4- F- o$urrido el 2!**QQ+ e investigado por el %u


5/75

#rte Radiotelevisivo #rgentino 4-#- neg8 ;ue - sea la persona a la ;ueeventualmente se re@ri8 el programa ;ue tan s8lo se re@ere a un he$hodeli$tivo 1 >udi$ial, sustan$ialmente real 1 verdadero, sin referen$ia alguna alos protagonistas 1 realier ;ue fuea$usada de homi$idio, ;ue esa mu>er era mon>a 1 ;ue #rtear solo se limit8 adifundir el programa 1 ;ue no le $orrespondía investigar sobre el tema en unatarea para la $ual intervino la >usti$ia habi=ndose limitado a retratar en elprograma la investiga$i8n poli$ial 1 >udi$ial- #@rm8 ;ue el su$eso tom8 estadopBbli$o de manera ;ue narrar o telenovelar Ksi$L un he$ho de ese $ar'$ter o deinter=s pBbli$o no puede impli$ar una afe$ta$i8n al dere$ho a la imagen, alnombre 1 a la intimidad-

Editorial 4udameri$ana a@rm8 ;ue el libro había sido publi$ado en id=nti$aversi8n por Editorial (orma en el año 2000 sin repro$he alguno por parte de -;uien no ha sido $alumniada ni in>uriada por la editorial puesto ;ue en todoslos $apítulos se relat8 el modo en ;ue $ulmin8 $ada uno de los pro$esos

>udi$iales- esta$8 ;ue en el $apítulo referido a la demandante se a$lar8 ;ueno hubo una sola prueba en su $ontra, ;ue fue de$larada inimputable 1 ;ue unaño despu=s ;ued8 en libertad-

.- - /- opuso e?$ep$i8n de pres$rip$i8n $on sustento en ;ue la obra había sidopubli$ada en noviembre de 2000 por el /rupo Editorial (orma respe$to del $ual

- >am's se agravi8, ;ue la reedi$i8n de Editorial 4udameri$ana del año 200Nin$lu1e $ontenidos id=nti$os 1 ;ue es desde la primera de ambas fe$has ;uedebe ser $omputado el ini$io del plaetiva 1 veraue


6/75

;ue podrían haberla desvin$ulado de la $omisi8n del delito investigado 1 ;ue elBni$o motivo para in$luir el nombre de la a$tora en el año 200N nohabi=ndose probado una edi$i8n del año 2000 fue el af'n de lu$ro 1a ;ue nopuede v'lidamente sostenerse ;ue, en su $alidad de periodista, s8lo la motiv8el deseo de informar sobre un he$ho a$ae$ido ha$e mu$hos años, pudiendohaber disimulado el nombre $omo hier $orrosivaL-

# partir de estas $onsidera$iones, la magistrada hiue$es Petra$$hi 1 Gossert en O/orvein, iego R- s*;uerella s*$alumnias ein>urias v- #marilla, %uan S- en Fallos !2:2NN+, 2N6Q 1 O.elo, - F- 1 otros v-.a>ul, - .-, 2029#9+!L o viola$iones a la intimidad KOPonetivo apli$able al $aso-

- #gravios de .- - /-


7/75

a demandada /- $uestiona la senten$ia mediante la e?posi$i8n de $uatroagravios diferen$iados, dos de los $uales ser'n e?aminados a $ontinua$i8n 1 elresto $on las ;ue>as planteadas por los restantes demandados-

esestima$i8n de la e?$ep$i8n de pres$rip$i8n-

El pronun$iamiento re$urrido desestim8 esta defensa al $onsiderar ;ue lademandada no tuvo por $omprobado ;ue se ha1a reali


8/75

&- .-, R- - s*daños 1 per>ui$ios, del 2!*2*200), pub- en online#R*%R*)+*200)L- 5 parti$ularmente la &orte 4uprema de %usti$ia de la (a$i8nha señalado en el mismo sentido ;ue la autoridad de la $osa >uetivas ;ue ha$en a la apre$ia$i8n de la $ulpa KFallos !N:)2)A !6:2+2L,por lo ;ue llevada la $uesti8n a los estrados de la >usti$ia $ivil, puede indagarseen la medida en ;ue la $ulpa $ivil es distinta en grado 1 naturalea a salvo el honor ni el nombre del imputado Kart- !!6,in$- , &PPL-

es$artado así ;ue pueda entenderse ;ue la de$isi8n de la &'mara de&asa$i8n tenga efe$to de $osa >ueres asesinas reali


9/75

de $ual;uier he$ho típi$o es en sí misma típi$a, lo $ual $on@gura una$on$lusi8n inadmisible para agregar ;ue Oresulta absolutamente indiferente;ue los he$hos ulteriores sean $onsiderados tra1e$tos típi$os de una unidad dea$$i8n, en el sentido de la do$trina del Odelito $ontinuado, o he$hosindependientes Oen $on$urso realA pues en ambos $asos se trataría desitua$iones f'$ti$as ;ue in$iden en el $8mputo de la pres$rip$i8n de la a$$i8npenal, sea por determinar un momento posterior en el O$esar de $ometerse elmismo delito Kart- N!, in @ne, &Pen-L, sea por la interrup$i8n de la a$$i8n penalde a;uel delito o$urrida por la $omisi8n de otro Kart- 6), parr- , primeraalternativa, &Pen-L-

i$ho $riterio resulta an'logo al supuesto $on@gurado en el sub e?amine en el$ual se re$lam8 primariamente por los daños $ausados por el delito $ivil de$alumnias e in>urias 1 tambi=n por los originados por viola$i8n al dere$ho a laintimidad 1 al nombre- El te?to de ambos libros es id=nti$o de manera ;ue

aun;ue se admitiera el $riterio de la demandada en $uanto a ;ue se trata delmismo he$ho típi$o, tal $ir$unstan$ia no relevaría eventualmente deresponsabilidad en el $aso por;ue se habría repetido la lesi8n al honor de -mediante la $omisi8n del mismo he$ho Kver men$ionada disiden$ia del r-Petra$$hiL-

4Bmase a lo e?presado ;ue el 'mbito de la responsabilidad $ivil es m's amplia;ue la responsabilidad penal debiendo tenerse en $uenta $omo hip8tesislas posibles afe$ta$iones al dere$ho a la intimidad 1 m's espe$í@$amente sueventual afe$ta$i8n por el tiempo trans$urrido desde el he$ho K&- (a$- &iv, sala

S, QQ+99N++L-

Estos raurias puesto ;ue in$luir el $aso en


10/75

una obra $u1o título en general sea .u>eres asesinas Ono impli$ane$esariamente ;ue todas las protagonistas de las historias, sean Oasesinasen el sentido estri$to de la palabra-

.'s all' de las $onsidera$iones ;ue se har'n en torno a la le$tura integral dellibro, estimo ;ue se impone a raí< del mismo planteo original de - unadistin$i8n entre el $ontenido del $apítulo 1 las supuestas imputa$ionesefe$tuadas en el pr8logo, en el índi$e 1 en la tapa del libro-

a- &ontenido del $apítulo-

a a$tora imput8 a /- haber in$urrido en diversos errores en el $ontenido del$apítulo titulado O.- -, mon>a, algunos de los $uales han sido admitidos en la

senten$ia apelada tales $omo la err8nea ubi$a$i8n de un $u$hillo en eldepartamento de la $alle Xvalos 1 la falta de prueba de una efe$tiva visita de laa$tora po$os momentos antes de la $omisi8n del homi$idio- En su defensa, laparte demandada aleg8 ;ue e?isten en el es$rito de ini$io errores similarestales $omo el dar por $ierto ;ue las Bni$as heridas $omprobadas por losm=di$os en la integridad físi$a de - se remontaban a tres días antes del he$ho;ue se le imputaba $uando tambi=n se ubi$aron en el perita>e lesioneso$urridas s8lo 2 horas antes del di$tamen Kver la manifesta$i8n de fs- !antepenBltimo p'rrafo de la demanda 1 el responde de la demanda de fs- !2!vta-L- Resulta inadmisible ingresar al an'lisis de estos detalles para unaeventual pondera$i8n de los he$hos por;ue ese pro$edimiento importaría

invadir, indire$tamente, el 'mbito de $ono$imiento del >ue< penal ;ue hade$larado sobreseída a la a$tora de la $omisi8n del delito previsto por el art-)Q, &Pen- Empero, el re$lamo resar$itorio de la a$tora e?ige al haberse$uestionado la vera$idad de lo informado por /- la tras$rip$i8n de lasreferidas etapas del pro$eso penal ;ue entiende a;u=lla ;ue han sidoin$ompletamente narrados en el libro- (o $orresponde e?aminar un 'mbitofronteriui$io penal se han $onsiderado o no pruebasimportantes, pero sí se impone ponderar sus $onstan$ias $on lo di$ho en ellibro toda ve< ;ue el re$lamo de la demandante se refería a un supuesto d=@$itde suministro e;uitativo de informa$i8n por parte de /- en puntos vin$ulados adi$ho >ui$io penal ;ue la tuvo $omo investigada por el homi$idio de F- Kver

&orte 4up-, en autos, OS- de G-, %- &- .- de P-, 4-, del Q**20, $onsid- VL-

En verdad, el e?amen de estas supuestas divergen$ias ;ueda netamentere$ortado puesto ;ue la a$tora limit8 el al$an$e de sus ;ue>as al habere?puesto en la demanda la dis1un$i8n entre el $ontenido del te?to del libro $onlos del gui8n televisivo 1 del programa @nalmente difundido por &anal !,$ir$unstan$ia puntuali


11/75

respe$tivo Kver fs- !2! vta-L- 4eñal8 - en el es$rito ini$ial ;ue Oe>ando delado la sub>etividad de su reCe?i8n @nal KOm's all' de la dedu$$i8n l8gi$aL, miin$lusi8n en el $at'logo de protagonistas de sus historias, el pr8logo 1 laeditorial del libroA en el relato propiamente di$ho .- /- no s8lo no me atribu1ela autoría del homi$idio de .- 4- F-A por el $ontrario, se o$upa de referir a laorfandad de pruebas en mi $ontraA tampo$o Ksi$L no aporta elementos ;uelleven a presumirlo si;uiera ni ha$e referen$ia alguna a la utiliuriante en el $apítulo a no ser lareferen$ia a la reCe?i8n aludida por la demandante Kla denominada Odedu$$i8n

l8gi$aL 1 es por ello ;ue $orresponde estudiar si este segmento del te?topuede haber $ausado algBn tipo de daño a la demandante-

4urge del $apítulo respe$tivo ;ue la autora a@rm8 ;ue O&uando se de$idi8 ahablar $on los psi$8logos 1 psi;uiatras ;ue la e?aminaron, - despleg8 undis$urso deshilvanado e in$oherente- (un$a $onfes8 haber matado a su amiga1, de he$ho, no hubo una sola prueba en su $ontra, m's all' de la dedu$$i8nl8gi$a- 4í pare$ía apenada por el @nal tr'gi$o de la mu>er, 1 a su ve< indignadapor ella por sus a$titudes previas a la muerte- O.e difamaba, repetía- osperitos forenses $oin$idieron en ;ue la mu>er había a$tuado $on in$ons$ien$ia

temporal 1 dete$taron Opersonalidad epileptoide 1 Oaltera$iones en la$ondu$ta originadas por una patología de base org'ni$a $erebral-

Fue de$larada inimputable e internada en el hospital .o1ano, donde re$ibía lavisita $onstante de sus familiares- n año despu=s ;ued8 en libertad: 1a no sela $onsideraba peligrosa-

#du>o la a$tora en el $urso del es$rito ini$ial ;ue Ola sub>etividad de la reCe?i8n@nal importaría una suerte de asevera$i8n in>uriante en un $onte?to del

$apítulo en el $ual no se le imput8 el homi$idio 1 ni si;uiera se aportaronelementos ;ue Olleven a presumirlo- Para determinar si e?iste sustento algunoen sostener ;ue se trata de una opini8n in>uriante, un insulto o una $alumnia$abe atender, en primer lugar, a los he$hos ;ue resultan de la $ausa lo $ualservir' para el e?amen del resto de las ;ue>as 1 en segundo t=rmino para$onsiderar si ha e?istido una a@rma$i8n f'$ti$a o una mera opini8n a$eptabledentro del $ar'$ter de la labor periodísti$a de /-


12/75

El homi$idio de .- 4- F- dio lugar a la $ausa n- 0Q-6*Q+ $aratulada O-, .- /-s*homi$idio simple ;ue tramit8 ante el %uue< de primera instan$ia de$ret8 el pro$esamiento de .- /- - por$onsiderarla prima fa$ie responsable del delito de homi$idio simple Kart- )Q,&Pen-L 1 di$t8 su prisi8n preventiva-

i$tamen de los m=di$os forenses Kfs- !0*!2!L-

os m=di$os forenses e?aminaron a - 1 no diagnosti$aron la presen$ia deafe$$i8n psí;ui$a relevante alguna- #l @nal de su labor des$ribieron las lesionesde F- 1 señalaron ;ue puede Oen $onse$uen$ia inferirse ;ue la $ondu$tadesplegada por - en el momento de los he$hos fue ;ue en el trans$urso deuna pelea, le propi$i8 6 heridas- &on lo $ual puede desta$arse ;ue si lainten$i8n era de o$asionarle el falle$imiento a la ví$tima, tal despliegue deviolen$ia fue despropor$ionado 1 $uriosamente inusual a los @nes de unanormal $omprensi8n- Pre$isaron ;ue Oel a$$ionar de la imputada al momento

de los he$hos, fue una $ondu$ta $ara$terio un estado $ompatible $on un Trastorno .ental Transitorio,;ue le impidi8 la $omprensi8n 1 la dire$$i8n de su a$$ionar por lo $ual sere;uiri8 su interna$i8n institu$ional a los @nes de reali


13/75

a la investiga$i8n tendiente a determinar la autoría del he$ho- # partir de esa$onsidera$i8n a@rm8 ;ue Osi $omo hip8tesis de m'?ima el avan$e de la $ausalograra determinar $omo autora del he$ho a mi asistida, la distinta naturale


14/75

El >ue< de primera instan$ia señal8 ;ue los m=di$os forenses se habían referidoa ;ue Ose $onsidera $omo probablemente $ierto ;ue la imputada a$tu8 ba>oun estado $ompatible $on un Trastorno .ental Transitorio- esta$8 a$ontinua$i8n ;ue esa probabilidad Ken negritas en el originalL se entiende la

del estado de inimputabilidad 1 la $aren$ia de elementos ;ue permitandesvin$ular de una manera de@nitiva del pro$eso a la en$artada $on la $erteurispruden$ia sostiene para ;ue se apli;ue alguna de la $ausales delart- !!6, &PP-, lo in$linaban a no estar de a$uerdo $on el sobreseimientosoli$itado por el @s$al 1 a elevar las a$tua$iones a la &'mara (a$ional de#pela$iones-

Resolu$i8n de la &'mara (a$ional de #pela$iones en lo &riminal 1 &orre$$ionalsala N del *N*QQQ Kfs- !)L-

a alui$io de .- 4- F--

gL Resolu$i8n del >ue< de primera instan$ia del *N*QQQ Kfs- !Q0*!QL-

El >ue< de primera instan$ia a$at8 la de$isi8n del superior 1 dispuso dea$uerdo $on lo re$lamado por el @s$al de$larar la inimputabilidad de .- /- -en rela$i8n al he$ho por el $ual se le re$ibiera de$lara$i8n indagatoria,de>'ndose e?presa men$i8n de ;ue la forma$i8n del sumario en nada haafe$tado el buen nombre 1 honor de ;ue go


15/75

a a$tora fue internada en el Sospital Graulio .o1ano donde fue sometida atratamiento psi;ui'tri$o- 4e realiue< de primera instan$ia el +*)*QQQKver fs- 0L 1 sus efe$tos personales devueltos a su defensora o@$ial el+*Q*2000 Kver a$ta de fs- L-

a a$tora no ha $umplido en el es$rito de demanda $on la e?igen$ia del art-!!0, in$- , &P&&, respe$to de la des$rip$i8n de los he$hos en $uanto se hanomitido algunos detalles relevantes ;ue surgen de la $ausa penal- #delanto;ue no est' probado, $omo - a@rma, ;ue la autora ha1a podido a$$eder de

modo $ompleto a las $onstan$ias de la $ausa penal 1 $reo, por el $ontrario, ;uesu $ono$imiento ha sido indire$to en este punto 1 sus referen$ias se hanbasado m's bien en noti$ias inmediatas del su$eso, raue< K- por -L, se men$iona la err8nea ubi$a$i8n del $u$hillo 1se indi$a la presen$ia de 6 puñaladas Kver fs- 2+)*2++L- El periodista debeatenerse @elmente en su misi8n de informar a la $omunidad a las notas ;uereprodu$e sin apartarse del deber de vera$idad ;ue le $orresponde 1 sinelaborar mediante fragmentos aparentemente aut=nti$os un nuevo relatode la realidad 1 a ello me he referido in e?tenso en mi nota OEl mar$oreda$$ional en el est'ndar O&ampilla1- 4obre la neutralidad 1 la impar$ialidaddel periodismo en la reprodu$$i8n de los di$hos de otros, publ- en E 2!9+N2-El relato efe$tuado en el libro no se vin$ula solamente a las $onstan$ias de la$ausa penal toda ve< ;ue se han men$ionado otras fuentes de informa$i8n dela autora del libro de a$uerdo $on lo autoriuriante ante la de$isi8nre$aída en sede penal- (ada impide ;ue una dedu$$i8n de tal $ar'$ter se


16/75

presente $omo espe$ie de la in>uria 1a ;ue basta para ;ue se $on@gure esa@gura penal el a@rmar ;ue se tiene una $reen$ia l8gi$amente su@$iente paraimputar un in>usto o un he$ho deli$tuoso así lo di$e (Bñeusto, típi$o 1 e?ento de$ausa de >usti@$a$i8n alguna- &abe tener en $uenta, adem's, ;ue laimputa$i8n efe$tuada en la demanda se re@ri8 estri$tamente a la falta detras$rip$i8n íntegra de los datos indi$ados por el @s$al, pero =stos parti$ularmente los relativos a la presen$ia eventual de un ter$ero en el lugar 1a las $ir$unstan$ias ;ue demostraban la falta de autoría de - no fueronrepetidos en las resolu$iones de$isivas para la $ausa di$tadas por el >ue< deprimera instan$ia en lo penal- 4e trata, en $on$lusi8n, de una $r8ni$ainformativa reda$tada $on pruden$ia, dentro de los límites ob>etivos, nomotivada por @nalidades in>uriosas o $alumniosas 1 en $asi id=nti$os t=rminosa las $onstan$ias del sobreseimiento di$tado por el >ue< de la $ausa sindistorsiones relevantes para el honor de la persona sobreseída Kver &orte 4up-,en autos, O&-, E- %- 1 otra v- iario YEl íaZ 4o$- mpr- Platense 4-#-&-, del+*+*200, publ- en online #R*%R*2226*200L-

5 en $uanto a la valora$i8n de esa breve reCe?i8n es ne$esario tener en $uenta;ue en el di$tamen del @s$al se ha di$ho ;ue sin per>ui$io de la e?isten$ia de

las pruebas indi$adas en el es$rito ini$ial, no $abría repro$he $on una san$i8npenal a - por la $omisi8n de un in>usto típi$o sin ;ue se ha1a probado $ausade >usti@$a$i8n alguna al darse un supuesto de falta de $ulpa al habersepresentado un estado de trastorno mental transitorio Oal momento de loshe$hos Kver fs- !N6*!66L- #nte estas $onsidera$iones efe$tuadas en el pedidode sobreseimiento @s$al ;ueda empe;ueñe$ida la reCe?i8n @nal del $apítulodonde se de>a un @nal abierto en $uanto se ha$e referen$ia a la dedu$$i8nl8gi$a ;ue se plantea $omo impersonal en el te?to pero ;ue podría entenderse


17/75

emanada de la propia sub>etividad de /- a autora al a@rmar ;ue Ode he$hono e?istían pruebas ;ue in$riminaran a la imputada fue m's ben=vola en elan'lisis @nal de la $uesti8n ;ue el @s$al ;uien des$art8 ;ue pudiera serdesvin$ulada por la falta de tipi$idad o por la e?isten$ia de alguna $ausa de

>usti@$a$i8n- El >ui$io $on$lu18 $on la de$lara$i8n de inimputabilidad de - 1$on la orden de su interna$i8n en un hospital psi;ui'tri$o por su peligrosidadsin haberse tomado ninguna otra disposi$i8n respe$to de la interven$i8n de unter$ero en el he$ho, $ir$unstan$ia ;ue la a$tora señal8 en la $ontesta$i8n de lae?presi8n de agravios 1 ;ue surge de las $onstan$ias mismas del pro$esopenal-

En este $onte?to, la autora nun$a di>o ;ue - fuera asesina sino ;ueeventualmente por;ue ni ello est' $laro realiudi$ial @rme - ha sido sobreseída del delito de homi$idio doloso imputadoen los t=rminos del art- )Q, &Pen- impida a un investigador periodísti$oreCe?ionar, $on argumentos rao $on rela$i8n a la demandante menos en el grado mismo de la $ausa$i8ndel he$ho ;ue las $onstan$ias del pro$eso penal ;ue llevaron a la interna$i8nde una persona en un hospital psi;ui'tri$o durante un año-

esde un punto de vista m's general aBn, debe tenerse por evidente ;ue los >ue$es se e;uivo$an 1 si ningBn autor puede $onsiderar ;ue una senten$ia es,en su pare$er, errada por ra


18/75

verdadero $ulpable, $u1a autoría pudo bien haber surgido del an'lisis de loselementos señalados por el @s$al, ;ued8 impune-

Finalmente, la reda$$i8n misma de la a$tora en este punto debilita su planteo

en $uanto al $ontenido del $apítulo toda ve< ;ue allí se a@rma ;ue la e?presi8nreCe>a la Osub>etividad de la autora- Es m's, /- es$ribi8 ;ue no había ningunaprueba a$er$a de la autoría de - en el $aso Om's all' de la dedu$$i8n l8gi$a1 di>o ;ue Ode he$ho no había prueba para $ondenar- a dedu$$i8n l8gi$a essimplemente una opini8n de la periodista sobre el $aso $laramente teñida desub>etividad $omo asegura la demandante 1 no una aser$i8n- El relato delos he$hos no se ha $uestionado en la demanda $on lo $ual nada puede$riti$arse a esa reCe?i8n de la autora- 5 si no se di>o en el $apítulo ;ue - ha1amatado a F- 1 la primera admite ;ue esto impli$a un relato vera< de los he$hosen su propia demanda, estimo ;ue no puede repro$harse a /- ;ue ha1a llegadoa una posible dedu$$i8n l8gi$a en $ontrario ;ue, por sí sola, no da lugar a

responsabilidad $ivil o penal 1a ;ue no ha1 afe$ta$i8n alguna de la honra oreputa$i8n de las personas $uando se est' frente a la publi$a$i8n de merasopiniones o >ui$ios de valor ;ue no tienen un $ontenido informativo sobre otroshe$hos o $ir$unstan$ias m's all' del $ono$imiento ;ue brindan sobre las ideaspropias del autor, salvo ;ue se trate de otras posibles afe$ta$iones de lo ;uegen=ri$amente se denomina honor, distintas de la difama$i8n, tales $omo lase?presiones ofensivas, provo$ativas o irritantes ;ue puedan $aber en la$ategoría de insulto KOPatit8, %os= X- 1 otro v- iario a (a$i8n 1 otros, $onsid-+, del 2*6*200+, Fallos !!:N!0A OGrugo, %orge X- v- anata, %orge 1 otros,$onsid- Q, del 6**200Q, Fallos !!2:2NNQA Oo$les, Roberto %- v- #rte /r'@$oEditorial, $onsid- Q, del 0*+*200, Fallos !!!:!! 1 espe$ialmente O.elo,eopoldo F- 1 otros v- .a>ul, uis .- s*daños 1 per>ui$ios, del !*2*20, 2029#9+!L-

El problema de este punto de la demanda es ;ue la a$tora ha ;uerido lograr unpronun$iamiento $ivil ;ue haga una de$lara$i8n $ontraria a las $onstan$ias delpro$eso penal Ksobreseimiento por inimputabilidad en el momento de la$omisi8n del he$ho por apli$a$i8n del art- !, &Pen-L 1 reCe>a $laramente sudis$onformidad $on el pro$edimiento allí dispuesto al no haberse $ole$tadoOprobanusti$ia $ivil e?aminar las ra


19/75

pronun$iamiento $ontrario a lo de$idido, $on efe$to de $osa >ue una $ausalde sobreseimiento ;ue no es la ;ue tuvo en $uenta el magistrado en lo penalpara $on$luir $on el pro$eso en un pro$edimiento estri$tamente regido por elorden indi$ado en el art- !!), &PP Kver (avarro9ara1, O&8digo Pro$esal Penalde la (a$i8n, edi$i8n, Guenos #ires, Ed- Sammurabi, 200, p- 620A eturralde, (orberto %-, OEl sobreseimiento en el &8digo Pro$esal Penal de la(a$i8n, % QQN99)+QL-

En suma, el $ontenido del $apítulo ha sido @el en lo sustan$ial a las$onstan$ias del pro$eso penal, segBn surge de la $ompara$i8n realiuriante para el honor de - toda ve< ;ue se ha e>er$ido ellibre dere$ho de e?presi8n ;ue tiene respaldo en el art- , &(, respe$to de unpronun$iamiento >udi$ial $ir$unstan$ias todas ;ue me llevan a desestimar ;ue

pueda haberse $on@gurado un ilí$ito $ivil o un abuso del dere$ho de informaren este segmento-

b- El pr8logo de la obra O.u>eres asesinas-

a a$tora atribu18 tambi=n un $ar'$ter ofensivo al te?to del pr8logo elaboradopor la autora-

El libro es$rito por /- se titula O.u>eres asesinas 1 $ontiene un índi$e en$u1a parte superior no est' el título de la obra en el $ual se en$uentran losnombres 1 apellidos de die< mu>eres, el nombre de otra, el nombre 1 la letraini$ial de otras dos 1 @nalmente tres apellidos de mu>eres en el Bltimo $apítuloKp- +L- 4igue luego un pr8logo Kps- Q a 2L 1 el $apítulo destinado a la a$toratitulado del mismo modo ;ue en el índi$e O.- -, mon>a Ken negritas en eloriginal en dos o$asionesL $on la narra$i8n respe$tiva Kps- 0Q a 2L- El$apítulo se en$uentra estru$turado sobre la base de los relatos de dospersonas G- E- 1 4- R- $on te?tos insertados entre estos di$hos es$ritos enter$era persona en los $uales se ha$e una breve biografía de la demandante-

a >ueeres asesinas indi$adas en el pr8logo- a demandada sostiene en elmemorial ;ue el pr8logo solo introdu>o en la tem'ti$a del libro, ;ue puedene?istir O$asos ;ue no entren en la des$rip$i8n, ;ue a priori pudiera dar esetítulo o introdu$$i8n Kver fs- N6 vta-L 1 bos;ue>a tangen$ialmente ;ue noha1 fala$ias Oni real mali$ia en el relato 1 ;ue e?iste inter=s general en elhe$ho de ;ue se trata ;ue fue OpBbli$amente $ono$ido Kver fs- N6 vta-L-


20/75

El planteo de la demandante se sustenta en ;ue la demandada la ha$alumniado al llamarla asesina en el título, en el índi$e Kal $ual lo denominalista o $at'logoL 1 en el pr8logo, lo $ual ha sido admitido, en lo esen$ial, en lasenten$ia ba>o an'lisis-

E?aminar=, en primer lugar, el tema del pr8logo-

esde una $onsidera$i8n dedu$tiva prioritaria en estos $asos Kver oreneres del libro sonasesinasL, otra menor K- es una de esas $ator$e mu>eresL 1 una $on$lusi8n K-es, por $onsiguiente, asesinaL- El segundo silogismo es el pro$eso formal9dedu$tivo habitual en la apli$a$i8n de la le1 en la $ual la premisa ma1or estaríadada por el art- 0Q, &Pen-, la premisa menor por los he$hos de la $ausa Kfalsaatribu$i8n de un delito por el $ual fue sobreseída la a$toraL 1 la $on$lusi8n porla de$isi8n ;ue impondría la pena en el mar$o del dere$ho $riminal o laresponsabilidad $ivil de a$uerdo $on lo dispuesto por el art- 0+Q, &&iv- e estedoble pro$edimiento silogísti$o uno para determinar el he$ho 1 otro paradeterminar la san$i8n se seguiría ;ue /- $alumni8 a - si se entendiera ;uellamarla asesina se in$lu1e dentro de este tipo deli$tual $ivil Kver al respe$to(Bñeui$io de -

4e presenta en la premisa menor del primer silogismo elaborado para ladetermina$i8n del he$ho imputable a la autora un error ;ue no fue advertidopor las partes ni por la >ue


21/75

pr8logo 1 a $ator$e $apítulos no numerados en $ada uno de los $uales se indi$aen la ma1oría de los $asos a una mu>er $on nombre 1 apellido $omo o$urri8$on - en otra o$asi8n el nombre 1 la letra ini$ial del apellido, en otro$aso solamente el nombre 1 en el $apítulo @nal los apellidos de tres mu>eres-

Todos los nombres 1 apellidos $ompletos o abreviados est'n en negritas- #$ada designa$i8n de mu>er se le ha añadido un $ali@$ativo, por e>emplo, el deOmon>a para - 1 para las restantes otros $omo O$u$hillera, probadora dehombres 1 a uno el de Oasesina obstinada 1 @nalmente la designa$i8n $omBnde Obru>as in$autas para las tres Bltimas- El punto $ru$ial es ;ue la autora hareferido las historias de die$is=is mu>eres enumeradas tanto en el índi$e$omo en los $apítulos 1 no de $ator$e $omo se indi$a reiteradamente Ktresve$esL en el pr8logo- e este modo aun;ue se entendiera ;ue al referirse a las$ator$e mu>eres se ha indi$ado distributivamente ;ue $ada una de ellas esasesina $on un $ontenido ine;uívo$amente dirigido a $onsiderarlas autoras dehomi$idio doloso, lo $ierto es ;ue habría dos de ellas no individualieres a ;uien en elpr8logo 1 en la portada del $apítulo respe$tivo se la denominaba $omo asesina,pero no es - a interpreta$i8n e?tensiva no $orresponde en ere$ho Penal 1$omo el tipo penal de la $alumnia es el mismo ;ue se utili Kibíd- 1 en sentido similar Maldron,

%erem1, OThe harm in hate spee$h, &ambridge .ass-, Sarvard niversit1Press, 202, p- N6L-

4abido es ;ue la imputa$i8n de la $alumnia re;uiere ;ue se atribu1a un delitodeterminado de modo ;ue resulta impres$indible ;ue la determina$i8n seestable


22/75

Este argumento de la falta de una atribu$i8n espe$í@$a de un delito doloso a -es de$isivo puesto ;ue a la lu< de los raurias o por algBn ilí$ito $ivil gen=ri$o Kart- 0Q, &&iv-L alguna a$$i8n anti>urídi$a ;ue haga admisible el pedido de resar$imiento porlos daños 1 per>ui$ios supuestamente $ausados por la publi$a$i8n del libro- El

tema resulta a;uí distinto, esto es, si a una persona ;ue ha sido de$laradainimputable en un pro$eso penal se la puede in$luir ba>o la denomina$i8n deOmu>eres asesinas-

El pr8logo no revela una inten$i8n in>uriante por parte de la autora respe$to dela des$rip$i8n de la $ondu$ta de - en el $apítulo ni permite inferir de sule$tura ;ue, por sí solo, baste para $onsiderar ;ue se la ha in$luido en un$onte?to denigrante para su persona-

En efe$to, el le$tor de un pr8logo sabe ;ue en forma habitual este tipo dete?tos $ontiene una e?pli$a$i8n general de los motivos del autor sin ;uene$esariamente se e?pli$iten los he$hos $ontenidos en el nB$leo del traba>o- 4etrata, para de$irlo brevemente, de $onsidera$iones 1 no de aser$iones sobrehe$hos, de opiniones 1 no de a@rma$iones, de >usti@$a$iones 1 no deimputa$iones, de $on>eturas e?pli$ativas 1 no de atribu$iones ine;uívo$as 1 elte?to ba>o an'lisis no es$apa a esta regla-

a a$tora admiti8 ;ue el $ontenido del $apítulo se ade$ua a la realidad de loshe$hos- 4i bien en los primeros p'rrafos de la demanda se ha referido afalsedades de la obra, lo $ierto es ;ue su $on$lusi8n al $omparar el libro $onel programa televisivo resulta la prueba m's a$abada salida de la pluma dela misma demandante en el sentido de ;ue segBn su propia valora$i8n noe?iste repro$he alguno, m's ;ue la sub>etividad, en el $ontenido del $apítulo aella dedi$ada-


23/75

a autora no usa en el pr8logo la e?presi8n Oasesina del modo ignominioso;ue su $ontenido sem'nti$o aislado en sí $onlleva, aun;ue, $omo se ver',tambi=n este Bltimo es m's impre$iso de lo ;ue supone la demandante- 4i setrata de un te?to periodísti$o en el ;ue se vin$ulan e?pli$a$iones so$iol8gi$as opsi$ol8gi$as en torno a los motivos de las personas ;ue allí son men$ionadas,no es posible leer el te?to $omo una mera a$umula$i8n de a@rma$iones designi@$ado denigrante dirigidos dire$tamente a la demandante- ainterpreta$i8n de un te?to literario o periodísti$o debe $onsiderar tambi=n laestru$tura 1 no solo la estru$tura formal $asi silogísti$a, diría al modo en ;uese pretende realiusti@$a$i8n del$ontenido del libro $u1a e?posi$i8n e?plí$ita se desarrolla en el pr8logo de este$aso-

El $ontenido infamante de la palabra Oasesina se desvane$e en la opini8n dela autora desde el ini$io del pr8logo hasta $asi desapare$er en el @n del te?to

ini$ial- El pr8logo $rea un $onte?to de defensa de las $ondu$tas atribuidas a lasmu>eres men$ionadas en los $apítulos K$ondenadas por homi$idios dolosos osobreseídas, en tres $asos, por su estado de inimputabilidadL- El $ontenidohist8ri$o o legal ;ue no es ne$esariamente el vulgar de una $ondu$ta derepro$he en la palabra Oasesina pierde peso $uando se atiende al ob>etivoevidente de la autora, para $ual;uier le$tor medio, de las $onsidera$ionesefe$tuadas en el pr8logo- 4e estable$e, en primer lugar, una base dedesesperanorW 5 $omo $asi todas las mu>eres del mundo,vieron ;ue sus vidas estaban tomando un mati< ;ue po$o tenía ;ue ver $on lo;ue habían imaginadoL, de rebeli8n KOse vuelven violentas, enlo;ue$idas,tremendasL 1 de fastidio frente al mundo ;ue enfrentan KOest'n hastiadas depe;ueños detallesL- a perspe$tiva de g=nero no es $entral en el te?to,aun;ue dirige el ob>etivo de la investiga$i8n- El sometimiento a mandatosso$iales KOn día, una mu>er se despierta 1 advierta ;ue se no se $as8 $on elhombre ;ue amaba sino $on el ;ue a$ept8 $asarse $on ellaL 1 la $arga de unpeso de historia $on desigualdades estru$turales KO#$aso estaba impulsada poruna visi8n femenina de la vidaA en su des$uartiusti$ierosobrevuela, a ve$es, estos a$tos atro$esL- os a$tos des$riptos en el $urso dellibro no son mirados, sin embargo, por /- $omo e?$lusivamente vin$ulados auna $uesti8n de hombres $ontra mu>eres KOel g=nero mas$ulino9femenino esse$undarioL puesto ;ue lo esen$ial es el sometimiento, se trate de mu>er ahombre o de mu>er a mu>er K$omo o$urre en el $apítulo dedi$ado a - respe$tode la agresiones ;ue sufriera a manos de F-L- El $ontenido $onsiste en relatosoriginados en Olas historias familiares de estas mu>eres, en los mandatosso$iales tradi$ionales KOla obligaron a $asarse $on =l a los $ator$e añosL o laabdi$a$i8n $asi ne$esaria de algunas frente al delirio o a la lo$ura KOentro de


24/75

todo, 1 entre $omillas, envío mis respetos a esa mu>er des;ui$iada ;ue lu$ha asu manera por la verdadL-

El sabor @nal para el le$tor despu=s de la le$tura de este te?to es ;ue no

resulta in>uriante el modo en ;ue $on$lu1e el pr8logo en la $onsidera$i8n deestas Omu>eres asesinas- a autora @nali


25/75

bien, en una e?$ulpa$i8n ;ue en una imputa$i8n infamante para el $on>unto demu>eres sometidas- - fue in$luida en un libro titulado O.u>eres asesinasaun;ue de la le$tura del $apítulo espe$í@$amente a ella dedi$ada no puede$onsiderarse ;ue se la ha1a $ondenado por homi$idio doloso alguno 1 delpr8logo se eviden$ia una $onsidera$i8n prote$tora respe$to de personas$ausantes de las muertes de otras personas-

a >ueeres asesinas no ha$en faltama1ores argumentos para dese$har a;uellas alega$iones 1a ;ue no relat8 el$aso en un libro ;ue $ontuviera homi$idios sin es$lare$er 1 así lo hi


26/75

lo di$ho en $ada $apítulo- Todo es$ritor debe tener la libertad de e?presar susideas sin ofender espe$í@$amente el honor de las personas- El te?to ba>oan'lisis reBne las historias de mu>eres $u1o denominador $omBn ha sido elestado de sometimiento de todas ellas 1 ;ue se han visto involu$radas ellasmismas o rela$ionadas por la prensa o por la >usti$ia $on la $omisi8n dehomi$idios- #lgunas han sido sometidas a pro$eso 1 $ondenadas por el delitode homi$idio doloso 1 otras tres han sido sobreseídas por su estado deinimputabilidad 1 dispuestas sus interna$iones por su estado de peligrosidaden el Sospital Graulio .o1ano-

El título O.u>eres asesinas no es un título abstra$to del $ual pueda$onsiderarse ;ue esa $ali@$a$i8n se re@era ine;uívo$amente a todas 1 $adauna de ellas e in$luso en este supuesto est' $laro ;ue el $on$epto mismo deasesinas al momento de su edi$i8n in$luía un al$an$e ;ue, $omo se ver', tiene$ara$terísti$as e;uívo$as- El di$$ionario autori


27/75

imponiendo re$ti@$a$iones sobre títulos ;ue no se re@eren a la persona en$uesti8n 1 no son dis$riminatorios en sentido alguno-

/- fue $lara al e?$luir a la demandante en la $omisi8n misma del he$ho la

des$art8 in$lusive $omo autora material del in>usto $on lo $ual ni si;uierapuede admitirse ;ue se trate de una suerte de in>uria por e;uivo$idad en $u1o$aso el $ontenido de la ofensa se $on@gura por el uso de un $on$epto $on unadoble signi@$a$i8n, una ino$ente, ofensiva la otra K&reus, &arlos, ere$hoPenal- Parte espe$ial, t- , edi$i8n, Guenos #ires, Ed- #strea, QQ!, ps- N2 16NL puesto ;ue ni si;uiera le atribu18 la $omisi8n del he$ho- El t=rminoOasesinas tiene diversos al$an$es primero el de homi$ida 1 tambi=n el de$omisi8n de un a$to $on premedita$i8n 1 alevosía, pero est' $laro ;ue en lainterpreta$i8n de /- ha ;uedado e?$luido todo uso del t=rmino ;ue había sidoempleado por los peri8di$os en momentos posteriores al des$ubrimiento delhe$ho-

a dis1un$i8n entre un título 1 una noti$ia Kver OUaelin v- /lobe&ommuni$ations &orporation, 62 F-!d 0!6 de la &orte de #pela$iones de losEstados nidos de #m=ri$a del Q] &ir$uito del !0*2*QQ+L o entre un título 1una $arta de le$tores Kver &orte 4uprema de %usti$ia de la (a$i8n, O-, %- E-, v-Editorial &ha$o 4-#- 1 otro, Fallos !!!:20)QL, pueden revelar, $asi de manerainmediata, la $one?i8n entre la in>uria 1 el he$ho atribuido al a$tor- Estas reglasdeben ser m's el'sti$as $uando se e?amina un te?to de investiga$i8nperiodísti$a en el $ual se en$uentran meeres 1 la forma en ;ue se han

resuelto homi$idios produ$idos o indire$tamente rela$ionados $on esasitua$i8n- a tensi8n entre el libro, el pr8logo 1 el $apítulo resulta admisibledentro del 'mbito de la libertad de e?presi8n de los autores de libros deinvestiga$i8n periodísti$a 1 pueden ser Btiles, por e>emplo, para mostrar ladivergen$ia entre el empleo por los diarios del momento del he$ho ;ue la$atalogaban de asesina 1 la situa$i8n real de - ;ue fue sobreseída porinimputabilidad-

a segunda defensa de la demandada mere$e un e?amen espe$í@$o vin$ulado$on algunas pre$isiones terminol8gi$as previas- (un$a di>o /- ;ue - hubiera

$ometido un asesinato ;ue es un homi$idio doloso $ali@$ado $on agravantes 1parti$ularmente se re@ere en nuestro &8digo Penal a los supuestos del art- +0in$s- 2 1 ! Kver 4oler, 4ebasti'n, Oere$ho Penal #rgentino, t- , Guenos #ires,p- ) 1 ss- 1 de Riva$oba 1 Riva$oba, .anuel, Oe la alevosía 1 otros elementos$uali@$ativos del asesinato, punto , en O(ueva $r8ni$a del $rimen,Valparaíso, &hile, Q+, p- 2N 1 ss-L- Tampo$o utili


28/75

@nal de>a abierto algBn interrogante respe$to del $on>unto de $ondu$tas al $ualse apli$a el vo$ablo Kla de@ni$i8n es m's pre$isa en el avan$e de la 2! edi$i8nO.atar a alguien $on alevosía, ensañamiento o por una re$ompensaL- o ;uehieres asesinas-

a ;ue>a de la autora /- se sustenta, en realidad, en un planteo en aparien$iasen$illo- a palabra asesina in$luiría en su $ampo sem'nti$o a un $on>unto demu>eres entre las $uales se en$uentran las $ondenadas por homi$idio doloso 1a;uellas otras $omo - ;uienes han sido de$laradas inimputables en unpro$eso- &orresponde profundiuriante, a diferen$ia de la de homi$ida, del uso de la palabraasesino K.oreno de #lba, %os= /-, O4uma de minu$ias del lengua>e, .=?i$o,

F-&-E-, 200!, p- )+L-

a demandante sostiene ;ue la palabra asesina tiene un $ontenido Ounívo$oen el R#E Kver fs- 26L aun;ue la $uesti8n no es tan simple por;ue ellengua>e debe ser anali


29/75

$laridad de signi@$ado se difumina aun;ue sea en un grado mínimo $uandose retrotrae el e?amen de la $uesti8n al momento de la obra original Kaño2000L-

4obre el signi@$ado de la palabra Oasesinas, debe señalarse ;ue no est' enabsoluto $laro para el R#E ;ue ese t=rmino estuviera limitado a una persona;ue $ometiera un homi$idio doloso e in$luso e?istía 1 todavía e?iste $iertain$oheren$ia e in$ertidumbre en las de@ni$iones allí e?istentes- En efe$to, laedi$i8n vigente al momento de la elabora$i8n original del libro la 2 de QQ2 refería ;ue Oasesinar es matar a una persona $on premedita$i8n, alevosía,et$- 1 dentro de esta $on$ep$i8n relativamente abierta no podía des$artarse;ue una persona ;ue matara a otra involuntariamente pudiera ser $ali@$ada deasesina- El vo$ablo asesino*a era e;uivalente a la e?presi8n O;ue asesina,homi$ida Kp- 2 1 tambi=n la Q edi$i8n, Q)0, p- !0 1 en id=nti$o sentido,/ran En$i$lopedia niversal Espasa &alpe, Guenos #ires, Espasa &alpe, 200N,

p- 02+L 1 $uando se bus$a esta Bltima palabra se $omprueba ;ue para losreda$tores del R#E de ese enton$es signi@$aba O$ausante de la muerte dealguien- Puñal homi$ida Kad>etivoL apli$able tambi=n a personas al utilietiva 1 el pr8logo sugiere una defensa de las mu>eres sometidas alpro$eso >udi$ial en una perspe$tiva in$luso m's indulgente ;ue la ;ue surgedel e?pediente >udi$ial- a autora suma a la inimputabilidad $omo fa$tor ;ue


30/75

des$arta la $ulpabilidad tambi=n una suerte de inimputabilidad so$ial basadaen $uestiones de desigualdad estru$tural Kver 4aba, Roberto, Oesigualdadestru$tural, en .- #legre 1 Roberto /argarella [$oords-\, OEl ere$ho a lagualdad- #portes para un $onstitu$ionalismo igualitario, e?is (e?is, Guenos#ires, 200), p- + 1 en similar sentido Pettit, Philippe, ORepubli$anismo,Gar$elona, Ed- Paid8s, QQ), p- 6NL-

#hora bien, los intentos de un autor en la elabora$i8n o resigni@$a$i8n de un$on$epto mediante de$lara$iones estipulativas o $onven$ionales adem's delas le?i$ogr'@$as son obviamente admisibles 1 nada $abe repro$har a la autoraen este sentido en tanto las $onsidere o no Btiles a sus @nes Kver 4artori,/iovanni, OTeoría de la demo$ra$ia, t- 2, Guenos #ires, Ed- Rei #rgentina,Q+), ps- !Q a !2Q 1 &- (a$- &iv, sala S, N*6*200+, R&14 200+, Q62L 1 nopuede e?istir una poli$ía del lengua>e ;ue estableeres de $ada una de lashistorias-

(o es posible atribuir asertivamente la $omisi8n de un he$ho deli$tivo a unapersona antes de ;ue se la de$lare $ulpable por senten$ia @rme en >ui$io segBnsurge del art- +, &( Kver Rivera [h-\, %ulio &-, Oa libertad de prensa, el dere$ho

al honor 1 el prin$ipio de ino$en$ia, 2009G9N0, Gidart &ampos, /erm'n,OPresun$i8n de ino$en$ia, dere$ho al honor, dere$ho a la informa$i8n 1 libertadde prensa, E 6N9!0 1 `avala de /onuntamente $on $riminales


31/75

$onvi$tas Kver Prosser, Milliam -, OPriva$1 + &alifornia a^ Revie^ !+!, !QQ1 nota ! [Q60\L, pero no ha1 tal lista sino un índi$e del libro en el ;ue noe?iste tal título- a a$tora trans@ere el titulo de O.u>eres asesinas al índi$e enel ;ue no $onsta esa designa$i8n-

En de@nitiva, la autora /- no $ometi8 ine?a$titud relevante en el $ontenido del$apítulo ;ue des$ribi8 los he$hos ni su $ondu$ta revela la $omisi8n de$alumnia o in>uria referida individualmente a la a$tora 1 el título solamentereCe>a un e?tra$to general de las $ir$unstan$ias ;ue involu$raron, de un modou otro, a un $on>unto de mu>eres, en diversos he$hos violentos- &onsidero, deesta forma, ;ue los agravios de la demandada /- deben re$ibir a$ogida en estainstan$ia tanto m's si se tiene en $uenta ;ue no ha mediado inten$i8nin>uriante alguna en la des$rip$i8n de la $ondu$ta de - ;ue fue sobreseída enlos t=rminos del art- !!6, in$- N, &PP, por la imputa$i8n de homi$idio doloso-

Propongo por ello revo$ar la senten$ia en este aspe$to, re$hauridi$idad alguna en su $ondu$ta por lo ;ue tambi=n propi$io el re$ha


32/75

a determina$i8n a$er$a de la responsabilidad de los guionistas debe partir,segBn entiendo, del $anon de vera$idad ;ue surge del $apítulo del libroO.u>eres asesinas ;ue la a$tora misma no $uestiona en su demanda alseñalar ;ue /- se atuvo, en ese te?to, a la realidad de los he$hos 1 a las$onstan$ias del >ui$io penal- &abe atender, asimismo, a la des$rip$i8nefe$tuada por el @s$al 1 el >ue< penal ;ue han suministrado en poten$ial laautoría del he$ho para re$i=n despu=s proponer el sobreseimiento por lain$lusi8n de la $ondu$ta dentro del supuesto del art- !!6, in$- N, &PP-

El $aso es ;ue el gui8n de los 4-, a diferen$ia del te?to de /-, ha in$orporadodatos in>uriantes para el honor sub>etivo de la a$tora rela$iones amorosas$on F- $u1a verdad no ha sido a$reditada en la $ausa- Es m's, tales datos nosurgen del e?pediente penal en el $ual solo ha podido estable$erse ;ue - le$oment8 a un sa$erdote ;ue F- la había difamado sin ;ue ha1an podidodeterminarse ni el $ontenido ni las $ara$terísti$as de las supuestas

a@rma$iones in>uriantes de su e?$ompañera de $uarto- 4e indi$a así en el gui8n;ue - sale de la $asa de F- despu=s de haber $ometido el homi$idio vestida demon>a Kver fs- N6!L, ;ue se sometía a pr'$ti$as $omo estar arrodillada sobregranos de maí< Kver fs- N6! vta-L, se orienta a $ual;uier le$tor del gui8n a$onsiderar ;ue mantenía una rela$i8n amorosa $on su $ompañera de $uartoKver fs- N6 vtaL 1 parti$ularmente se re@ere ;ue el $omisario manifest8 ;ue$uando fue interrogada la detenida $ont8 todo $on lu>o de detalles Ohasta elinstante ;ue apli$8 la Bltima puñalada Kver fs- N6) vta-L-

os 4- re$ono$en ser los autores del gui8n nada di$en de ;ue los ha1a

a1udado /- 1 adu$en ;ue el te?to por ellos elaborado no se $orrespondeíntegramente $on la narra$i8n del programa de televisi8n- o $ierto es ;ue losdatos $onsignados en el p'rrafo pre$edente revelan ;ue fueron los 4- ;uienesse apartaron del patr8n dado en el $apítulo del libro 1 en el e?pediente penalsin ;ue ha1an dado e?pli$a$i8n v'lida al respe$to- Tanto los datos referentes ala intimidad de la a$tora $omo los vin$ulados $on manifesta$iones ine?a$tas aella atribuidas respe$to de su admisi8n en $uanto a la $omisi8n del he$ho nopueden haber pasado desaper$ibidas para estos profesionales $omo un $laroapartamiento del te?to sobre el ;ue basaron el produ$to previo para sutransforma$i8n en el unitario- El patr8n de vera$idad estaba dado por el$apítulo del libro de /- 1 por las $onstan$ias del sobreseimiento del >ui$io penal

1 en tanto se han apartado de ambos deben responder por los daños $ausadosa la a$tora- Resta por determinar si es $ierto ;ue el programa se apart8 dedi$hos $riterios aun;ue la responsabilidad de los 4- ;ueda a$reditada por estas$ir$unstan$ias-

&abe a;uí atender al $uarto agravio de la demandada /- ;uien ha señalado;ue no se le puede e?tender la responsabilidad $omo $oguionista $uando no


33/75

fue la autora del te?to sobre el $ual se elabor8 el produ$to @nal Kel programatelevisivo emitido en >ulio de 200NL- (o obstante los planteos efe$tuados 1 laspresun$iones elaboradas por la a$tora en la demanda 1 reiterados en la$ontesta$i8n de la e?presi8n de agravios Kver espe$ialmente fs- 2!*vta-L,surge del pro$eso ;ue la autora $edi8 los dere$hos del libro O.u>eres asesinas1 ;ue el te?to fue elaborado para su difusi8n televisiva por los 4- $omo unaobra intele$tual independiente del libro publi$ado en el año 2000- El gui8ntiene diferen$ias notables $on el te?to del $apítulo dedi$ado a - 1 en algunasfrases $ontradi$e in$luso la des$rip$i8n de los he$hos efe$tuada por /- (ingunaimportan$ia tiene la re$ep$i8n del premio .artín Fierro por la demandadapor;ue est' $laro ;ue se trata de dos traba>os distintos el de autora por unlado 1 el de guionista por otra parte ;ue $orrespondi8 a los 4- $on lo $ualentiendo inapropiada $astigar esa $ondu$ta por vía indire$ta $uando, $omo ha;uedado a$reditado, los 4- 1 /- han elaborado produ$tos intele$tualesdivergentes respe$to de la des$rip$i8n del homi$idio de F- 1 de las$ir$unstan$ias ;ue rodearon a ese episodio-

#hora bien, es verdad ;ue, $omo bien señala la >ue


34/75

a a$tora señal8 en el es$rito de demanda ;ue el programa televisivo habíain$urrido en ma1ores ine?a$titudes 1 falsedades ;ue el te?to del libro es$ritopor /- puesto ;ue se le atribu1e la $omisi8n del homi$idio, la $onfesi8n de esehe$ho 1 la in$orpora$i8n de detalles falsos o ;ue ha$en a su priva$idad $omo

haber ingresado a $ometer el he$ho $on h'bito de mon>a o la e?isten$ia derela$iones amorosas entre - 1 F-

e la visualietivo allí planteado respe$to de la problem'ti$a de la violen$iapade$ida por algunas mu>eres, aun;ue tambi=n es $ierto ;ue se revelan en elprograma las violen$ias sufridas por - a manos de F-

a demandada a@rm8 en la $ontesta$i8n de la demanda ;ue no se ha referidoa - 1 ;ue, en todo $aso, no ha he$ho m's ;ue repetir lo ;ue surge de esas$onstan$ias >udi$iales- El nudo de la $ontroversia es así distinto al planteo de /-;uien nun$a atribu18 la $omisi8n del he$ho a la a$tora, mientras ;ue laempresa televisiva invo$a la apli$a$i8n del pre$edente O&ampilla1 segBn el$ual O$uando un 8rgano periodísti$o difunde una informa$i8n ;ue podría tenerentidad difamatoria para un ter$ero, no ha de responder por ella en lossupuestos en ;ue omita revelar la identidad de los presuntamente impli$ados,o utili$e un tiempo de verbo poten$ial o, por @n, propale la informa$i8natribu1endo dire$tamente su $ontenido a la fuente pertinente- #sí lo hiue< de primera instan$iatuvo por $ometido el he$ho en su primera interven$i8n donde dud8 del estadode inimputabilidad de la a$tora, lo $ual motiv8 la eleva$i8n en $onsulta segBnlo dispuesto por el art- !+, &PP- a $'mara mand8 disponer el sobreseimientode - de a$uerdo $on el pedido del @s$al puesto ;ue Oa la lu< de latotalidad de los e?'menes psi;ui'tri$os, m=di$os 1 psi$ol8gi$os agregados ale?pediente 1 del modo en ;ue se su$edieran los he$hos, resulta $on$lu1ente


35/75

di$tar un pronun$iamiento ;ue desligue a .- /- - del presente sumario, 1a;ue ha ;uedado a$reditada la falta de $omprensi8n de la $riminalidad del a$todisvalioso Ksi$L ;ue se llevara a $abo el 2**QQ+ en per>ui$io de .- 4- F- Kverfs- !) de la $ausa penalL- El @s$al había señalado ;ue - al momento de loshe$hos ;ue se le imputan, Oa$tu8 ba>o un estado $ompatible $on un trastornomental transitorio ;ue le impidi8 la $omprensi8n 1 dire$$i8n de su a$$ionar 1$on$lu18 ;ue Oesta ausen$ia de $apa$idad de $ulpabilidad 1, por $onsiguientede responsabilidad, ;ue emana del $on>unto de $ondi$iones bio9psi$ol8gi$as;ue se $omprobaron en .- /- - en el $urso de la investiga$i8n, impiden ;uepuedan serle repro$hados legalmente los a$tos ;ue hubiera realiusto ;ue había $ometido en virtud de lodispuesto por los arts- !, in$- , &Pen-, 1 !!6, in$- N, &PP Kver fs- !66*vta-L-

El auto de sobreseimiento ;ue es el elemento a tener en $uenta paradeterminar si la empresa televisiva ha sido @el a las $onstan$ias del pro$eso

fue di$tado a favor de .- /- - el *N*QQQ en una de$isi8n, ;ue, en sus partespertinentes, re@ere lo siguiente:

Oue oportunamente se le re$ibi8 de$lara$i8n indagatoria a la nombrada en elepígrafe en rela$i8n al he$ho $onsistente en haberse en$ontrado el 2 denoviembre pr8?imo pasado, apro?imadamente entre las 2:00 1 las !:00 hs enel domi$ilio de la $alle Xvalos W, departamento W de esta &iudad, $on .- 4- F-,a ;uien provo$8 numerosas lesiones en su $uerpo utili


36/75

raetos inimputables, en &uadernos de o$trina 1 %urispruden$ia Penal, año ,n- +9#, Guenos #ires, Ed- #d9So$, QQ+, p- !02 1 espe$ialmente la nota 2+ 1 &-(a$- &rim- 1 &orr-, sala N, !*N*200, % 200*!*622L $uando se presume la$omisi8n del delito ob>etivo $omo $ondu$ta anti>urídi$a 1 típi$a pero norepro$hable al imputado Kver Font'n Galestra, OTratado de ere$ho Penal, t- ,2 edi$i8n, Guenos #ires, Parte /eneral, n- N+90, p- NQ 1 tambi=n /risetti en&hiara ía


37/75

e?isten$ia de una medida penal de seguridad e?ige una rela$i8n entre la$omisi8n del he$ho 1 el di$tado de esas medidas para $ada delito $on$retoentre los $uales se presentan los supuestos de inimputabilidad por trastornomental transitorio Konna, Edgardo #-, OTeoría del delito 1 de la pena, t- , 2edi$i8n, Ed- #strea, Guenos #ires, QQ6, ps- 20 a 22 1 On fallo ;ue respeta elprin$ipio de legalidad, QQN9&9N0QA Frías &aballero, %orge, O&apa$idad de$ulpabilidad penal- a imputabilidad segBn el art- !, in$- del &8digo Penal,Ed- Sammurabi, Guenos #ires, QQ, ps- !2 1 22A Terragni, .ar$o #-,O&ulpabilidad penal 1 responsabilidad $ivil, Ed- Sammurabi, Guenos #ires, p-!), n- !6A Vergara u;ue, %os= #-, Omputabilidad e inimputabilidad penal,.endourídi$aorden'ndose el $umplimiento de una medida de seguridad de $ar'$ter $urativoo >urídi$o penal Kver Z#lbora, Fran$is$o %-, O&8digo Pro$esal Penal de la(a$i8n, Ed- #beledo9Perrot, Guenos #ires, 2002, p- )0QA &- (a$- &rim- 1 &orr-,sala 6, O/8mea de tenerimportan$ia respe$to del estudio de la $ondu$ta de la empresa televisivademandada- 4abido es ;ue la senten$ia absolutoria no es e;uivalente en susefe$tos al sobreseimiento- El >ui$io del >ue< penal sobre la ine?isten$ia delhe$ho, es de los ;ue no pueden ser ignorados por el >ue< $ivil, pues sería unatotal in$ongruen$ia ;ue se sobresea a una persona por un he$ho ;ue en sedepenal no se $ometi8 1 luego el >ue< $ivil lo $ondene por ese mismo he$ho areparar los daños- 4i se di$ta sobreseimiento por las otras $ausales $omo ser;ue la a$$i8n penal se ha e?tinguido Kart- !!6, in$- , &PP(L no ha1 obst'$ulopara ;ue pro$edan los daños, por;ue puede haber sobrevenido la pres$rip$i8npenal, o haberse di$tado una le1 de amnistía- o mismo su$ede si el he$ho noen$uadra en una @gura legal Kart- !!6, in$- !, &PP(L, o si media una $ausa de

>usti@$a$i8n, inimputabilidad, in$ulpabilidad o e?$usa absolutoria segBn el art-!!6, in$- N, &PP& K$onf- 8pe< Serrera, Edgardo, O4obre el sobreseimiento porinimputabilidad, la emo$i8n violenta 1 la responsabilidad de los padres, R&142009, L-


38/75

El art- !!), &PP, dispone ;ue el sobreseimiento se dispondr' por auto fundado,en el ;ue se analiurídi$a por unsu>eto in$ulpable, semiimputable e in$luso $ulpable, guiada por una ne$esidadpreventivo9espe$ial, 1 no preventivo9general de respuesta K&orte 4up-, en el

$aso O4osa en Fallos !2:2N!, $onsid- 9L- e este modo $abe señalar ;uesegBn ha señalado el r- Petra$$hi en el $onsid- 2N de su voto en el $aso/rama>o Oes e;uivo$ado a@rmar ;ue una medida de seguridad $are$e detoda rela$i8n $on el he$ho $ometido- En primer lugar, es la pree?isten$ia dedi$ho he$ho lo ;ue autoriusto previo Kver tambi=n el $riterio de la ma1oría enlos $onsids- 22, 2!, 26 1 2) 1 voto del r- Fa1t, $onsid- [medidasposdeli$tuales de seguridad para agentes inimputables $on ob>etivo $urativo\ 122 1 voto de la ra- #rgiba1 $onsid- !L-

# partir de estas $onsidera$iones no pare$e posible pretender, $omo sostienela a$tora, ;ue deba representarse el he$ho en los t=rminos e?puestos en lademanda por;ue ello supondría alterar la base del pronun$iamiento di$tadopor el >ue< penal e imponerle al medio de difusi8n la representa$i8n de unhe$ho distinto al relatado en el sobreseimiento- Pero tampo$o es posible, $omohio esas $ondi$ionespoten$iales no es posible de$ir ;ue el unitario representa el he$ho en losmismos t=rminos ;ue el fallo del >ui$io penal 1 ;ue autori


39/75

a imposi$i8n de la medida de seguridad se bas8 en el in$- N] del art- !!6 1 sise hubiera ;uerido mostrar la $ondu$ta en los t=rminos e?puestos en lademanda $omo tambi=n lo plantea la a$tora en la $ontesta$i8n de lae?presi8n de agravios $on rela$i8n a la a$titud del @s$al ;ue habría de>adoOimpune el delito segBn allí a@rma se en$ontraba dentro de las fa$ultadesde la defensora apelar el auto de sobreseimiento ;ue dispuso su interna$i8n enel Sospital Graulio .o1ano- En $onse$uen$ia, el sobreseimiento fue $onsentidotanto en sus efe$tos medida de seguridad para - $omo en ladetermina$i8n de la norma apli$able basada en el $ontenido del estudiorealiue< de la $ausa Kart- !!6, in$- N, &PPL, entre las ;ue est'nin$luidas las $ara$terísti$as de la $omisi8n del he$ho-

4e repro$ha en este pro$eso ;ue el medio periodísti$o habría $ometidoine?a$titudes pero se e?ige a la prensa del modo similar a lo 1a señaladorespe$to de /- ;ue relate un he$ho $u1as $ara$terísti$as fueron des$riptas

por el >ue< penal en un auto de sobreseimiento $onsentido en todas sus partes-Entiendo in$onveniente, por otra parte, revisar el $ontenido del auto desobreseimiento por;ue ello importaría estimar in$orre$ta la imposi$i8n de lamedida de seguridad 1 el al$an$e de tal disposi$i8n di$tada segBn el art- !!6,in$- N, &PP, $on lo $ual indire$tamente, se in$urriría en el es$'ndalo desenten$ias $ontradi$torias 1 en la posibilidad de reanudar la perse$u$i8n penal1a ;ue el non bis in idem se re@ere >ustamente al relato su$into he$ho por el

>ue< penal en torno a la $omisi8n del he$ho Kver tambi=n %ar;ue, /abriel -, OElsobreseimiento en el pro$eso penal, Ed- epalma, Guenos #ires, QQ), p- !L-

(o puede a@rmarse, $omo sugiere $ontinuamente la a$tora en alue< penal habría $ometido el error de haber sometido a una personaa una medida de seguridad por sus $ondi$iones de peligrosidad misma, lo $ualresulta in$ompatible $on el Estado liberal de dere$ho ;ue se basa en la


40/75

$ulpabilidad de a$to 1 no en la $ulpabilidad de autor K`aaroni, Eugenio R-,O.anual de ere$ho Penal, Guenos #ires, Ediar, 200N, p- N06 1 tambi=nOTeoría del delito, p- N+L- Es m's, la a$tora $onsider8 in$ompleto al unitariotelevisivo por no haber trans$ripto las pruebas ;ue la desligaban del he$ho $omo había he$ho el @s$al al pedir el sobreseimiento $uando el mismo >ue<de la $ausa no hiui$io penal respe$to de la $ondu$ta de - a$uesti8n $entral $onsiste en determinar si la des$rip$i8n del he$ho en elunitario televisivo es un reCe>o @el de las $ondi$iones en ;ue di$tado elsobreseimiento de - 5 el problema ;ue se advierte es ;ue la $ondu$ta fue

atribuida a la demandante en t=rminos poten$iales pese a lo $ual losguionistas, la produ$tora 1 la empresa televisiva in$orporaron un grado deasertividad ;ue no se en$ontraba en el nB$leo del sobreseimiento- 4e hapretendido en la respuesta a la demanda haber representado el unitario en lasmismas $ondi$iones relatadas en la resolu$i8n de sobreseimiento- (adaimpedía a estas demandadas informar sobre este he$ho de inter=s pBbli$oaun;ue, a @n de no des$ribir $ondu$tas espe$í@$as no probadas asertivamente,debieron haber reprodu$ido el relato poten$ial del e?pediente >udi$ial- e allí laimportan$ia en estos $asos de atenerse al $ontenido te?tual de lospronun$iamientos >udi$iales ver &orte 4up-, en OP- #- publ- en Fallos!6:62! puesto ;ue no es admisible, $uando se trata del honor de laspersonas, reali


41/75

le$tura in$ompleta e ine?a$ta de la resolu$i8n >udi$ial de alta poten$ialidadagraviante por;ue se ha pasado en la des$rip$i8n espe$í@$a de la $ondu$taatribuida a - de unas $ondi$iones de $omisi8n relatadas, al menospar$ialmente, en t=rminos $ondi$ionales a una des$rip$i8n en a$to- Tal$ir$unstan$ia relativa a la forma de $omisi8n del he$ho tiene parti$ularrelevan$ia, por otro lado, por;ue la voluntariedad, la premedita$i8n 1eventualmente la alevosía no pueden e?traerse $omo $ali@$ativos delparti$ular $ontenido poten$ial de la resolu$i8n $on lo $ual tanto m's debieron$uidarse estos demandados del modo en ;ue lo hiuriante la de asesina ante la falta ma1ores datos relativosa esa $ondu$ta-

(o surge de las $onstan$ias del e?pediente penal ;ue - ;ue ha sidode$larada sobreseída hubiera $onfesado a$to alguno, ;ue se autoCagelara enlas $ondi$iones des$riptas en el gui8n 1 en la serie televisiva o ;ue e?istieran

rela$iones íntimas $on la ví$tima del homi$idio, todo lo $ual afe$ta, $omo se hadi$ho en la senten$ia de primera instan$ia, sus dere$hos al honor 1 a laintimidad Karts- 06), 0Q 1 0) bis, &&iv-L- En $uanto a la $uesti8n de lavestimenta de mon>a 1 teniendo en $uenta las $ir$unstan$ias del pro$esorelativos al homi$idio $ruento de F- estimo irrelevante ese dato 1 lo des$artar=a los @nes de la pondera$i8n del resar$imiento respe$tivo- a des$rip$i8n esine?a$ta al no reCe>ar las $onstan$ias del auto de sobreseimiento 1 no son unareprodu$$i8n sustan$ialmente @el del $ontenido de di$ha de$isi8n-

4e trata de llegar a un grado intermedio en la $omprensi8n del sobreseimiento-

(o es posible, $omo pretende la a$tora, $onsiderar ;ue se ha di$tado unsobreseimiento sobre la base del art- !!6, in$- , &PP, $uando su mismadefensora había soli$itado ;ue se la liberara de responsabilidad en virtud delart- !!6, in$- N, &PP- Pero tampo$o es admisible a@rmar ;ue ha sido unarepresenta$i8n @el de los he$hos $uando e?isten datos ;ue se apartan de las$onstan$ias del pro$eso penal 1 ;ue no en$uentran respaldo en la fuenteinmediata Kel libro O.u>eres asesinasL-

esde esta perspe$tiva $onsiderar= ;ue la responsabilidad de los guionistas,de la empresa produ$tora 1 de la empresa televisiva debe limitarse a los

he$hos falsos o vin$ulados $on la intimidad K$onfesi8n de -, autoCagela$i8n 1atribu$i8n de rela$iones amorosas entre ambas mu>eresL 1 a la $orrela$i8nin>uriante entre el título del programa frente a un $ondu$ta ;ue no ha sidodes$ripta de modo $laramente aseverativo en el $ontenido del sobreseimiento1 así lo estimar= al momento de $al$ular la indemni


42/75

a demandada a@rma ;ue no ha a$usado a - de ser una asesina, ;ue ;uien laa$us8, pro$es8 e imput8 fue la >usti$ia de nuestro país 1 ;ue en el programanun$a se di>o ;ue asesin8 sino ;ue fue investigada por ello utili


43/75

he$hos limitaría el dere$ho de $r8ni$a 1 afe$taría el dere$ho de informa$i8n$onvirtiendo al periodista en $ensor de a;uello ;ue la so$iedad tiene dere$ho a$ono$er- 4eñala $on $ita de los pre$edentes O&ampilla1 1 O&osta ;ue el

>ue< de grado le ha e?igido arbitraria e in$onstitu$ionalmente ;ue a$reditara lavera$idad de lo informado- En subsidio, re$lama tambi=n ;ue la >ueo an'lisis $u'l es elsegmento Obasado en he$hos reales 1 $u'l es el Oprograma de @$$i8n ;uepor hip8tesis no puede estar in$luido en ese est'ndar- 4e trata $omo se di>oen el diario &larín del Q*)*200N de un Ounitario de Pol9Ja ;ue reCe>a $asosreales Kver fs- 60L por;ue la @$$i8n puede impli$ar ;ue se trata de episodiosrepresentados por a$tores 1 no la reprodu$$i8n de @lma$iones aut=nti$as $omoen el $aso de un @lme do$umental- 4i se trata de esta hip8tesis, $omo esto1$onven$ido de ;ue lo es, resulta obvio ;ue #rtear 1 Pol9Ja debieron habermantenido la @delidad al te?to del $apítulo del libro 1 del e?pediente penal,re;uisito ;ue no han $umplido 1a ;ue se introdu>eron datos ;ue no han sidoa$reditados en el $urso de la $ausa penal-

Por m's ;ue se ha1a intentado en el es$rito ba>o an'lisis in$luir el programa enese est'ndar, lo $ierto es ;ue aun;ue puedan e?istir segmentos de Ohe$hosreales reprodu$idos en el programa, el mar$o editorial ;ue supone la emisi8nde un Oprograma de @$$i8n di@$ulta a un grado e?tremo la posibilidad de$onsiderar ;ue se apli;ue el pre$edente O&ampilla1- En realidad, el unitarioO.- -, mon>a $ontiene he$hos @$ti$ios esto es, $u1a verdad no ha podido


44/75

ser probada ;ue no fueron referidos en el libro 1 ;ue fueron sugeridos en elgui8n- El homi$idio 1 la rela$i8n amorosa se muestran en es$enas e?plí$itas 1se puede ver a la a$tri< ;ue representa a - Cagel'ndose $on un l'tigo en laespalda sangrante frente a estampas religiosas K$uatro es$enasL- (o veo laraonada en una diferen$ia ;ue no pudo haber pasado desaper$ibida por los 4-,para la produ$tora Pol9Ja 1 #rtear 1a ;ue bastaba la $ompara$i8n entre el$ontenido del gui8n 1 un $apítulo de un libro de solo die< p'ginas-

#rtear ha invo$ado en su defensa al est'ndar O&ampilla1 en $uanto elprograma produ$ido por Pol9Ja 1 emitido por esa señal reprodu$e el $ontenidodel libro O.u>eres asesinas- Es verdad ;ue, $omo reiteradamente ha di$ho la

&4%(, $uando se $ita la fuente, ;uien difunde la noti$ia no se ha$e $argo de suvera$idad, no la ha$e propia, ni le agrega fuero la sombra de &ampilla1, 200+9G9+L-

Por $onsiguiente, los relatos del gui8n 1 del unitario televisivo no reprodu$esustan$ialmente el $ontenido de la resolu$i8n en $uanto a las $ara$terísti$asdel he$ho sin el uso del modo $ondi$ional e identi@$ando a la a$tora


45/75

habi=ndose agregado, adem's, he$hos ine?a$tos ;ue no $onstan en el libro nien la $ausa penal- Todo ello revela ;ue no se han $umplido $on los re$audos dela $ausa O&ampilla1 ;ue podrían haber relevado de anti>uridi$idad a la$ondu$ta de los demandados-

$- Est'ndar de la real mali$ia-

espu=s de haberse a$reditado la a@rma$i8n de he$hos ine?a$tos, de entidad1 agraviantes sobre $u1a vera$idad no pudo $omprobarse 1 des$artada laapli$a$i8n del $riterio del pre$edente O&ampilla1, se impone determinar si la$ondu$ta de la demandada se en$uentra protegida por el est'ndar de la realmali$ia- 4ostiene la empresa demandada ;ue no se ha $onsiderado en lasenten$ia el fa$tor de atribu$i8n de responsabilidad de los medios, en rae pBbli$o para lo $ual basta detenerse arevisar la $ausa penal 1 la informa$i8n ;ue en medios de prensa se habíapubli$ado sobre el $aso K$on $ita de Oo$les 1 OPatit8L- a a$tora habíaseñalado en la demanda $on $ita de los pre$edentes estadounidenses O&urtisPublishing &o- v- Gutts, O#sso$iated Press v- MalJer, OTime n$- v- Firestone,OSut$hison v- Pro?mire 1 OMolston v- ReaderZs igest ;ue el $on$epto de@gura pBbli$a re;uiere ;ue se trate de un su>eto ;ue voluntariamente sehubiera e?puesto a algBn asunto de inter=s pBbli$o-

4egBn esta do$trina, trat'ndose de informa$iones referidas a fun$ionariospBbli$os, @guras pBbli$as o parti$ulares ;ue hubieran intervenido en $uestionesde esa índole, $uando la noti$ia tuviera e?presiones falsas o ine?a$tas, los ;uese $onsideran afe$tados deben demostrar ;ue ;uien emiti8 la e?presi8n oimputa$i8n $ono$ía la falsedad de la noti$ia 1 obr8 $on $ono$imiento de ;ueeran falsas o $on notoria despreo$upa$i8n por su vera$idad Kdo$trina de Fallos!20:2)2A !2):Q!, $onf- voto de la ra- Sighton de (olas$o en OPatit8L- am's re$iente >urispruden$ia de la &orte 4uprema de %usti$ia de la (a$i8n haseñalado ;ue el prin$ipio de Oreal mali$ia, a diferen$ia del test de vera$idad,no opera en fun$i8n de la verdad o falsedad ob>etiva de las e?presiones, puesentra en a$$i8n $uando 1a est' a$eptado ;ue se trata de manifesta$iones $u1a

verdad no ha podido ser a$reditada, son err8neas o in$luso falsas- o ;ue esmateria de dis$usi8n 1 prueba, si de real mali$ia se trata, es el $ono$imiento;ue el periodista o medio periodísti$o tuvo Ko debi8 tenerL de esa falsedad oposible falsedad- Esta es la primera e importante diferen$ia- a segunda 1 nomenos importante parti$ularidad radi$a en ;ue el espe$í@$o $ontenido delfa$tor sub>etivo al ;ue alude el $on$epto de real mali$ia $ono$imiento de lafalsedad o indiferen$ia negligente sobre la posible falsedad no $abe darlo por$ierto mediante una presun$i8n, sino ;ue debe ser materia de prueba por parte


46/75

de ;uien entable la demanda $ontra el periodista o medio periodísti$o KverFallos !!2:2NNQL- #dem's del $ar'$ter in>uriante de la $ali@$a$i8n del programa;ue e?$lu1e la apli$a$i8n de ese est'ndar en ese aspe$to, lo $ierto es ;uee?isten al menos he$hos en el gui8n 1 en el unitario $u1a vera$idad no hapodido ser demostrada K$onfesi8n sobre la $omisi8n del he$ho,autoCagela$iones enfermiuega $uando se trata del re$lamo de un $iudadano ;ue no esfun$ionario pBbli$o, aun;ue el tema divulgado por el medio periodísti$o

pudiera $atalogarse de inter=s pBbli$o o general, motivo por el $ual se debenapli$ar las reglas $omunes de la responsabilidad $ivil, segBn las $uales basta lasimple $ulpa del agente para $omprometer la responsabilidad del 8rgano deprensa KFallos !2:!)0, voto de los >ue$es Gellus$io 1 Gossert, $onsid- )A Fa1t,$onsid- 0A Petra$$hi, $onsid- !A Goggiano, $onsid- !A 1 V'ue< V'


47/75

$onsid 2L debe ade$uarse primariamente la informa$i8n a los datossuministrados por la propia realidad 1 probada la ine?a$titud de lo a@rmado nose apli$a el est'ndar de la real mali$ia $uando se trata de un simple $iudadano,aun $uando se $onsidere ;ue el tema sobre el ;ue versaba la nota era deinter=s pBbli$o o general Kvoto del r- Petra$$hi en la misma $ausa $on $ita deO/ert< v- Robert Mel$h, n$- + -4- !2! 1 ver tambi=n los fallos OSut$hinsonv- Pro?mire ! -4- [Q)Q\ 1 OMolston v- ReaderZs igest #ssn n$-, !-4- N) [Q)Q\ de la &orte 4uprema norteameri$anaL-

ebido a las pre$isas $onsidera$iones formuladas por la a$tora en el es$rito deini$io 1 a la s8lidas defensas de la demandada en el es$rito de responde a lademanda, se impone formular algunas pre$isiones- El planteo de lademandante se re@ere en lo ;ue ha$e al gui8n 1 al unitario a la representa$i8nde datos ine?a$tos 1 eventualmente a la e?posi$i8n de su intimidad medianteuna perspe$tiva tergiversada, planteos ambos a los ;ue se apli$a el est'ndar

de la real mali$ia segBn los votos de los >ue$es Fa1t, Petra$$hi, #rgiba1,orenul- Entiendo, sin embargo, ;ueello no impli$a ;ue se estime ;ue un programa televisivo @$$ionali


48/75

.ineola, (e^ 5orJ, Foundation Press, Q++, p- +)Q 1 ss- pueden $lasi@$arseen los siguientes t=rminos:

Personas ;ue tienen fama 1 notoriedad general ;ue son así @guras pBbli$as

para todos los prop8sitos 1 ;ue, por la fama ;ue las pre$ede, pueden indu$ir ala prensa a publi$ar su respuesta a los ata;ues difamatorios-

Personas ;ue se han introdu$ido voluntariamente ellas mismas en una$ontroversia pBbli$a a @n de inCuen$iar la resolu$i8n de los asuntos- 4e e?igeen estos $asos un alto grado umbral de a$tividad pBbli$a para demostrar ;uevoluntariamente se meten en una $ontroversia pBbli$a-

Figuras pBbli$as involuntarias ;ue se presentan en $asos e?tremadamente

raros ;ue pare$e in$luir a personas ;ue est'n involu$radas o dire$tamenteafe$tadas por la a$$i8n de o@$iales pBbli$os tal $omo sería el $aso Rosenbloom de una persona arrestada respe$to de los reportes o$omentarios a$er$a de su deten$i8n-

- no era famosa antes del unitario televisivo de manera ;ue no entra en laprimera $ategoría- El e?amen de la &4%( se re@ri8 estri$tamente a .elo 1a ;uela parte demandada había a@rmado ;ue era una @gura pBbli$a por susa$tividades periodísti$as 1 políti$as antes de su falle$imiento ;ue es lo ;ue dioorigen a la $ontroversia sobre la informa$i8n- as pautas de O/ert


49/75

respe$to de la intimidad $omo al honor- 5 trat'ndose de personas involu$radasen la $omisi8n de delitos 1 de he$hos ine?a$tos el tema ha sido e?aminado porla &orte 4uprema ameri$ana en OMolston v- ReaderZs igest #ssn-, n$-, !-4- N) KQ)QL ;ue fue $itado tangen$ialmente en O.elo $- .a>ul-

4e di>o en OMolston ;ue el a$tor había sido arrastrado sin ;uererlo a la$ontroversia Kel >ui$ioL, ;ue es ne$esario e?aminar la naturaleudi$iales seen$uentra sustan$ialmente protegido por O&o? Groad$asting &- v- &ohn ennuestro país por OP-#- 1 por OU- M- pub en Fallos !2+:2)0 pero esapubli$idad no obsta a ;ue se apli;uen los $riterios sentados en O.elo v- .a>ul1 O&osta $on referen$ia a O/ert


50/75

E?isten otras pautas indi$adas por el fallo O.elo v- .a>ul para tener en $uenta$u'ndo debe $ali@$ar a una persona $omo una @gura pBbli$a-

as @guras pBbli$as 1 los fun$ionarios pBbli$os pueden re$urrir a la autoa1uda

para mitigar el daño $ausado por la difama$i8n- - estuvo internada $asi unaño en el Sospital Graulio .o1ano, re$luida $on su familia KsegBn el libroL 1sometida a tratamiento psi;ui'tri$o segBn resulta de las $onstan$ias de autos-

os individuos privados, segBn el mismo fallo O/ertudi$ial, $umpleestri$tamente el tratamiento instituido, traba>a, se halla $ompensadapsi;ui'tri$amente 1 nadie valor8 su situa$i8n a$tual Kver fs- +00L- El perita>ede fs- ++Q realio por Oel he$ho de autos 1a ;ue estaba presente antes de laemisi8n del $apítulo Kver fs- ++QL- 4e trataba de una persona privada,e?ternada despu=s de una medida >udi$ial 1 en tratamiento psi;ui'tri$o, lo $ual$umple, a mi entender, $on los $riterios de vulnerabilidad a los $uales se aludeen el fallo O/ertul-

os individuos privados no tienen a$$eso a los medios de $omuni$a$i8n- - erauna persona privada 1 sigui8 si=ndolo, nun$a O$onfes8 ante autoridad poli$ialo medio alguno Ka diferen$ia de lo sostenido en el gui8n 1 en el unitarioL 1nun$a tuvo a$$eso a $uestionar los di$hos de la demandada- a a$tora remiti8

$arta do$umento a Pol9Ja Produ$$iones 4- R- - 6**2006 1 el 2*N*2006soli$itando ;ue se abstuvieran de usar su nombre o ha$er referen$ias ;uepudieran rela$ionarse $on su persona Kver fs- 6!+ 1 6NL respe$to del unitario;ue había sido emitido el año anterior sin haber re$ibido $ontesta$i8n algunade la produ$tora Kaparentemente habrían sido re$hausti@$a$i8n respe$to de la posibilidad de las @guras pBbli$aspara involu$rarse en la defensa de su posi$i8n ante los medios pBbli$os- El$aso de una @gura pBbli$a en un $aso de homi$idio es el de una de las mu>eres


51/75

señaladas en el libro ;uien se $onstitu18 despu=s de haber sido $ondenada porhomi$idio doloso en una espe$ie de @gura popular hasta el punto de $on$urrir aalmuerue< había a@rmado ;ue seen$ontraba in$apa$itada para dirigir sus a$$iones- -, segBn los lineamientosde O/erter indi$ada en el libro es $laramenteuna @gura pBbli$a o popular-

En realidad, sería una empresa difí$il ;ue se imponga ;ue el Estado $ataloguea la a$tora $omo una @gura pBbli$a por haberse involu$rado voluntariamenteen una $ontroversia 1 por tener una Ooportunidad m's realista de $ontrarrestar

las falsedades ;ue las personas privadas Kver O.elo, $onsid- , penBltimop'rrafo $on $ita O/ert


52/75

$onsiderado $omo involuntario en sentido amplio Karts- !, &Pen- 1 Q2, &&iv-, Trigo Represas, F=li?, O&apa$idad 1 a$to ilí$ito, 200)9&926!L- El $riterio >usti@$ativo de las @guras pBbli$as es ;ue se trate de un parti$ular ;ue seinvolu$r8 voluntariamente en un tema tanto institu$ional $omo de relevanteinter=s pBbli$o KGadeni, /regorio, OResponsabilidad de los fun$ionarios pBbli$ospor el e>er$i$io de la libertad de e?presi8n, & 202 [marui$io penal haber ;uerido e?ponerse voluntariamente al o>o delos medios esto en lo ;ue ha$e al an'lisis del dere$ho al honor puesto ;ueel >ue< penal estable$i8 ;ue hipot=ti$amente sus a$tos habían sidoinvoluntarios Kme re@ero a un sentido amplio del t=rmino 1 no estri$tamentebasado en las pre$isiones de la dogm'ti$a penal sobre los grados su$esivos deinvoluntabilidad, $omprensi8n de la anti>uridi$idad 1 $omprensi8n de la$riminalidad del a$toL- (o pudo haber a;uí asun$i8n hipot=ti$a de riesgoshipot=ti$os por;ue no hubo a$tividad voluntaria sometida a repro$he penal 1esto es $osa >u


53/75

a &orte 4uprema de &alifornia ha señalado en el fallo OUha^ar v- /lobe ntern-,n$- Q &al- th 2N, Q6N P-2d 6Q6 &al- QQ+ ;ue he $itado en OEl mar$oreda$$ional en el est'ndar O&ampilla1- 4obre la neutralidad 1 la impar$ialidaddel periodismo en la reprodu$$i8n de los di$hos de otros, publ- en E 2!9+N2,+N) nota !QL ;ue es posible hipot=ti$amente ;ue alguien se $onvierta en una@gura pBbli$a sin ;ue ha1a e?istido a$$i8n de$idida KpurposefulL ;ue invite a la$ríti$a, a tal punto ;ue entiende ;ue la &orte 4uprema de los Estados nidosindi$8 ;ue la a$tividad de$idida puede no ser esen$ial para la $ara$terio de la prensa a tal punto ;ue las personas privadastendr'n in$luso amplia posibilidad de a$$eso a los medios para re$haemplo &- (a$- &iv-, sala en autos OS- de G-, %- $-.- de P-, 4- sobre el $ar'$ter de @gura pBbli$a de la $onsentido por las partes 1Guell, Ueith &-, OY4tart 4preading the (e^sZ: Mh1 Republishing material fromYisreputableZ (e^s Reports must be Prote$ted, )N (e^ 5orJ niversit1 a^Revie^ Q66, Q)Q, nota )!- a $uesti8n es ;ue despu=s del he$ho ningBnperiodista hubiera $onta$tado a un parti$ular en el $aso - para tener en$uenta sus di$hos /- no ha probado haberlo he$ho $on lo $ual susperspe$tivas respe$to del he$ho >am's fueron publi$adas 1 tampo$o en lapr'$ti$a puede estimarse ;ue se trat8 de una @gura pBbli$a involuntaria en lost=rminos indi$ados en O/ert


54/75

Podría entenderse, sin embargo, ;ue nuestro m'?imo tribunal ha estable$idouna $ategoría en la $ual se han ubi$ado algunas personas ;ue se en$uentranen supuestos f'$ti$os distintos a O/uaemplo por la interven$i8n de unaautoridad pBbli$a en ob>eto de aten$i8n por parte de la prensa-

a $uesti8n es altamente opinable puesto ;ue - a diferen$ia de ORosenbloomo de O&urtis $itado por la a$tora en respaldo de su pretensi8n no tuvorealmente a$$eso a los medios Kver el men$ionado $aso OUha^arL 1

difí$ilmente podía haberse enfrentado en paridad de $ondi$iones $on losmedios ;ue supuestamente la habían difamado para $ontrarrestar esos datos-(o se presenta en estos $asos un supuesto de asun$i8n voluntaria de riesgos$omo los fun$ionarios pBbli$os o en las restantes @guras pBbli$as 1 ello nose da en las @guras pBbli$as involuntarias por hip8tesis- a di@$ultad es ;ue -estaba in$apa$itada para responder a estas a@rma$iones puesto ;ue el Estadohabía señalado ;ue no podía dirigir sus a$$iones al momento en ;uesupuestamente habría $ometido el he$ho imputado-

El $riterio del involu$ramiento llevaría, adem's, a $onsiderar ;ue toda persona

afe$tada por la a$$i8n de o@$iales pBbli$os sería una @gura pBbli$a involuntariao, eventualmente segBn algunos votos de los >ue$es de la &4%(, un parti$ularinvolu$rado en un asunto de inter=s pBbli$o Khomi$idioL, en apartamiento deO/ertemplos de @guras pBbli$as involuntarias$omo Oe?tremadamente raros, + -4- en !NL 1 en $ontradi$$i8n $onOMolston 1 en una postura similar a la disiden$ia del >ue< Grennan en esa$ausa Kver p'g- )2 de di$ho falloL- a propala$i8n de una noti$ia de $ar'$terdifamatorio sobre un parti$ular e?ige solamente la prueba de la $ulpa en los


55/75

t=rminos del art- N2 1 no la apli$a$i8n del est'ndar de la real mali$ia KverFallos !2):2N+ del *0*200 en referen$ia a a$usa$iones $ontra el a$tor 1$on $ita de O/ertadas por los >ue$es Petra$$hi, Fa1t 1 #rgiba1 en O.elo v- .a>ul alhaber sido >ueto in$apa< de dirigir susa$$iones en el momento de los he$hos, $on presun$i8n de ino$en$ia Kart- +,&(L 1 ;ue guard8 silen$io $uando se la imput8 1 tambi=n despu=s $uando se lapro$es8 sin $onfesar $rimen alguno $umpliendo $on la medida de seguridad 1re$lu1=ndose $on su familia, $ir$unstan$ias todas sabidas por la autora, por losguionistas 1 por la empresa de televisi8n a la =po$a de la publi$a$i8n de laobra, de la elabora$i8n del gui8n 1 de la difusi8n del unitario- Esta es la postura;ue personalmente $omparto en el sentido de ;ue los parti$ulares debeninvolu$rarse voluntariamente en una noti$ia de inter=s general para serprotegidos los medios de difusi8n mediante el est'ndar de la real mali$ia KverOos $ontenidos mínimos de la do$trina de la real mali$ia en el mar$o de laresponsabilidad $ivil, E 20Q9Q)2A barlu$ía, Emilio #-, O(uevas pre$isionessobre las reglas de las do$trinas O&ampilla1 1 de la real mali$ia, 200+9F9!0 en $omentario a OPatit8 1 Flores, -, Oibertad de Prensa 1 ere$hosPersonalísimos- &riterios de la &orte 4uprema de %usti$ia de la (a$i8n, Rev- deere$ho Privado 1 &omunitario, 200692, 4anta Fe, Rubinugar entre los valores dela libertad de e?presi8n 1 del honor $uando se trata de noti$ias tergiversadasrespe$to de los pro$esos penales sin dar un bill de indemnidad a los mediospara $onsiderar ;ue $ual;uier persona a$usada o $omo en el $aso sobreseída tiene un honor disminuido por esa sola $ir$unstan$ia-


56/75

Podría entenderse ;ue e?iste en la &4%( una tenden$ia no su@$ientementee?pli$itada favorable a una amplia$i8n del rango de prote$$i8n de la prensa alreferirse a la e?isten$ia de una $ategoría ;ue in$luiría a los parti$ularesinvolu$rados, $on in$umben$ia o intervinientes en un asunto de inter=s pBbli$o

Kver voto de la >ueue$es orenenidad o por inimputabilidad-

&onsidero ;ue in$luso en este supuesto ;ue - sea una @gura pBbli$ainvoluntaria segBn la $lasi@$a$i8n de O/ertulL-4e trat8 de una persona, físi$a o >urídi$a, ;ue se en$ontraba plenamente$ons$iente de ;ue estaba fabri$ando o in$orporando datos fabri$ados a partir

de la pauta de vera$idad del $apítulo del libro ;ue no pudo alegar haberdes$ono$ido 1a ;ue ambos el gui8n 1 la serie llevaban el mismo título 1 sebasaba en las líneas generales de esa obra- E?iste su@$iente eviden$ia ;uesurge de la simple $ompara$i8n del te?to sobre el $ual se elabor8 el gui8n 1 elunitario para $on$luir ;ue se sabía ;ue se trataba de he$hos fabri$ados 1 bastapara una $ondena $ivil $on rela$i8n a he$hos ine?a$tos fabri$ados por sí 1 porsus dependientes Kver &orte 4uprema 4#, O&antrell v- Forest &it1 Publishing&o-, Q -4- 2N [Q)\L-


57/75

&are$e de sustento, por ende, la e?presi8n de agravios de la demandada#rtear aun;ue se admitan par$ialmente sus ;ue>as toda ve< ;ue se hademostrado el temerario desinter=s por la vera$idad ;ue surge delapartamiento del patr8n de vera$idad dado por el $apítulo del libro O.u>eres

asesinas 1 la fabri$a$i8n de puntos esen$iales en per>ui$io del honor 1 de laintimidad de la a$tora-

#du$e esta demandada, en subsidio, ;ue no $abe responsabiliemplo, de haberse$onsiderado ;ue todos los demandados habrían in$urrido en un tipo $ivil de$alumnia ;ue fue uno de las prin$ipales a$usa$iones de la demanda- #dem'sde los ra


58/75

Por todo ello propongo $on@rmar la de$isi8n de primera instan$ia respe$to dela responsabilidad del medio de $omuni$a$i8n por la difusi8n de he$hosine?a$tos ;ue afe$tan el honor 1 por el agravio a la intimidad de lademandante-

V- #gravios de Pol9Ja-

a situa$i8n de Pol9Ja es an'loga a la de #rtear puesto ;ue parti$ip8 en la$adena de elabora$i8n del produ$to ;ue $aus8 los daños a la a$tora- Por serello así la pondera$i8n de las $ir$unstan$ias del evento, en espe$ial la forma en;ue la a$$ionada despleg8 su a$tividad desentendi=ndose de los per>ui$ios ;uepodía $ausar a ter$eros, ha$en ;ue mereui$io de repro$habilidad K&-(a$- &iv, sala S, 2*2*20, a e1 online #R*%R*0)Q*20L- (o estimo ;ue sela pueda liberar de la $ali@$a$i8n de su obrar $omo $ulposo entendido $omoomisi8n de a;uellas diligen$ias ;ue e?igiere la naturaleui$io Kart- N2L $uando la produ$tora e?puso ante un medio masivo de$omuni$a$i8n a una persona revelando he$hos ine?a$tos sin haber $onsideradola $alidad difamatoria 1 la diferen$ia entre los te?tos ;ue era evidente de unasimple le$tura entre las distintas versiones K&- (a$- &om, sala E, +*!*200+, OR-,S- &- Viale .edios 4-# s*ordinarioA íd- íd-, N*2*200N, online#R*%R*)+6!*200N 1 esta sala, $- N2-+0 del !0**200Q, O-, (- &- v- #m=ri$a

TV 4-# 1 otroL-

Entiendo, pues, ;ue la >ueueusti@$ado 1 no autori


59/75

En realidad, la $uesti8n se re@ere a;uí a dos $uestiones ;ue pueden seranalíti$amente distinguibles el uso $omer$ial del nombre de la a$tora 1 el usode datos vera$es pero no a$tuales en per>ui$io de la a$tora pero ;ue, $omose ver', se en$uentran fundidos a raí< de las parti$ulares $ondi$iones deelabora$i8n del gui8n 1 del programa televisivo-

a demandada #rtear había planteado en la $ontesta$i8n de demanda 1 reiteraahora en el memorial de agravios ;ue debe apli$arse el $riterio sostenido por la&- (a$- &iv-, sala # en $uanto a ;ue no es posible pretender ;ue la prensa evitela reedi$i8n en una obra literaria de un he$ho pBbli$o ;ue tuvo $omoprotagonista a una persona, 1a ;ue los he$hos de estas $ara$terísti$as node>an de formar parte del dominio pBbli$o por el solo paso del tiempo Kver votodel r- .olteni en $ausa O/aleano, G- R- $- Piglia, Ri$ardo 1 otro del N*)*200!pub- en del 2+**0L- #simismo, $it8 el fallo de la &orte 4uprema de %usti$iade la (a$i8n en el $aso OP- #- KFallos !6:62!L en el $ual pre$is8 ;ue mientras

un medio reproduetiva, persiguiendo un inter=s pBbli$o,resulta $laro ;ue no puede mere$er repro$he >udi$ial de ninguna espe$ie niestar obligado a pagar resar$imiento $ivil 1 pe$uniario 1 solo $uando est'$omprobado el e?$eso informativo, deber' demostrarse la $ulpa o negligen$iaen ;ue in$urri8 el informador $onforme al r=gimen general de responsabilidadpor el he$ho propio ;ue $ontiene la f8rmula del art- 0Q sin ;ue puedaadmitirse un $riterio de responsabilidad ob>etivo- i$ho prin$ipio de amplitudinformativa fue pre$isado posteriormente respe$to de las informa$ionesemanadas de $ausas penales en tanto el art- 6, &8digo Pro$esal no autoriudi$ial, ello era produ$to en a;uel $aso dela propia $ondu$ta generadora del repro$he penal, a lo ;ue se suma ;ue elefe$tivo e>er$i$io por parte de la $iudadanía del $ontrol de los a$tos degobierno en lo ;ue respe$ta al Poder %udi$ial solamente es posible mediante el$ono$imiento $abal de las de$isiones a las ;ue arriban los tribunales Kver $ausaOU- M- en Fallos !2+:2)0 1 4a$rist'n, Estela G-, O#$$eso a la informa$i8n

>udi$ial en los Estados nidos 1 en #rgentina- #puntes de una revolu$i8nsilen$iosa 1 bienvenida, 209G9++NL- El dere$ho a difundir datos relativos a$asos de inter=s pBbli$o $omo o$urre $on los pro$edimientos vin$ulados a unhomi$idio se en$uentra dentro del rol asignado a la prensa en tanto sereproduetiva- Tal labor en$uentra respaldo en el art- ,&(, 1 toda restri$$i8n debería ser en $ondi$iones de estre$he< ;ue permitan lalibre $ir$ula$i8n de la informa$i8n sobre este tipo de he$hos entre la$omunidad en general-

#hora bien, OP- #- protege a la reprodu$$i8n de una informa$i8n ob>etivapersiguiendo un inter=s pBbli$o 1 de lo ;ue se trata a;uí es de la reprodu$$i8nde una informa$i8n no a$tual ob>etiva K/-L o tergiversada Klos restantesdemandadosL ;ue bus$aría, segBn la demandante 1 la >ue


60/75

ob>etivo $rematísti$o en per>ui$io de la intimidad ;ue mere$e la a$tora despu=sde haber trans$urrido varios años entre los he$hos 1 la publi$a$i8n de esosdatos- E?iste así otro dere$ho en pugna el de la priva$idad o intimidad ;uetambi=n tiene fuerte apo1o en el art- Q, &(, segBn ;ued8 delineado en elpre$edente OPonurispruden$ia;ue se ha elaborado a partir de ese pre$edente Kme remito a lo di$ho en miartí$ulo OEl $aso Ponudi$ial-


61/75

a $uesti8n de la afe$ta$i8n a la intimidad de personas involu$radas enpro$esos penales ha sido ob>eto de diversas de$isiones en los Estados nidosde #m=ri$a- 4e ha admitido en un $aso similar al presente K&orte 4uprema de&alifornia en OGris$oe v- ReaderZs igest #sso$iation, n$-, &al- !d N2Q del2**Q)L ;ue es sus$eptible de a$$ionarse por viola$iones a la priva$idad$uando se difunden datos vin$ulados a un $onvi$to rehabilitado ;ue había$ometido un delito on$e años antes de la publi$a$i8n Kver tambi=n del mismotribunal el fallo de Q! en la $ausa O.elvin v- Reid, 2 &al- #pp 2+NL- atenden$ia m's re$iente ha sido in$rementar el dere$ho de la prensa a divulgareste tipo de datos K&orte 4uprema de &alifornia en O4hulman v- /roup MProdu$tions, n$-, + &al th 200 40N+62Q del *6*QQ+ 1 parti$ularmente enO4teve /ates v- is$over1 &ommuni$ations, n$-, et al-, 2*6*200 1 la &ortede #pela$iones del 4=ptimo &ir$uito por voto del >ue< Posner en OThomasMillan v- &olumbia &ount1 del Q*2*2002L e in$luso a trav=s de do$umentalessobre he$hos hist8ri$os K&orte 4uprema de daho, Oranga v- Federate Publs-,n$- [200!\ !+ daho NN0L aun;ue, $omo 1a señal=, no e?iste allí una norma$onstitu$ional e?pli$ita prote$tora de la priva$idad de las personas- Ese sesgoa$tual se ha basado en la in$iden$ia ;ue tienen de$isiones de la &orte 4upremaen los $asos O&o? Groad$asting &orp- v- &ohn, KQ)NL 20 -4- 6QKpermitiendo la revela$i8n del nombre de una niña de ) años violada 1muertaL, OJla- Publishing- &o- v- istri

fallo honor

Documents