Круглый стол «nord stream 2 route selection and ... · в зону отчуждения...

Assessment of Alternatives for the Russian section

Оценка альтернатив для российской части

Круглый стол «Nord Stream 2 Route selection and biodiversity conservation»

18 мая 2017 г.

П.В. Касьянов, зам. Генерального директора ООО «ФРЭКОМ»

Д.А. Шахин, начальник отдела изысканий и мониторинга ООО «ФРЭКОМ»

ООО «ФРЭКОМ»

Структура отчета

© 2

1 ВВОДНАЯ ГЛАВА

1.1 История проекта

1.2 Цели и состав отчета

1.3 Технические характеристики проектируемой трубопроводной системы

1.4 Нормативная база для оценки альтернатив

1.5 Методология

2 ЭТАП 1. ОЦЕНКА КОРИДОРА К СЕВЕРУ ОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

3 ЭТАП 2. ВЫБОР УЧАСТКА БЕРЕГОВОГО ПЕРЕСЕЧЕНИЯ НА ЮЖНОМ ПОБЕРЕЖЬЕ ФИНСКОГО

ЗАЛИВА

3.1 Участок 1: г. Санкт-Петербург – г. Сосновый Бор

3.2 Участок 2: г. Сосновый Бор – пос. Усть-Луга

3.3 Участок 3: Усть-Луга - граница России с Эстонией

4 ЭТАП 3. ОЦЕНКА УЧАСТКОВ БЕРЕГОВОГО ПЕРЕСЕЧЕНИЯ В КИНГИСЕППСКОМ РАЙОНЕ

4.1 Основные технические решения: различия между вариантами

4.2 Особенности фоновых условий морских участков сравниваемых альтернативных вариантов трасс

4.3 Сравнительная оценка ожидаемого воздействия на окружающую среду в период строительства

морского участка трубопровода

4.4 Сравнительная характеристика фоновых условий береговых участков вариантов трассы

4.5 Сравнительная оценка ожидаемого воздействия на окружающую среду в период строительства

берегового участка трубопровода

5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

6 ПРИЛОЖЕНИЯ


Этап 1. Оценка коридора к северу от Санкт-Петербурга. (а) от КС Волховская до КС Портовая)*

© 3

1. Пересечение р. Волхов. Схема района перехода р. Волхов свидетельствует о плотной

застройке. На переходе через р. Волхов вторая нитка существующего газопровода уже запроектирована с трубой категории «В» (в 175 м от садоводств), что не позволяет проложить 3 и 4 нитки газопровода на минимально безопасном расстоянии от границ населенных пунктов в соответствии с СП 36.13330.2012.

2. Район населенных пунктов Шум, Войбокало, Горка. Прохождение в одном коридоре с существующими газопроводами не является технически реализуемым

3. Район населенных пунктов Нижняя Шальдиха, Горная Шальдиха и Путилово.

С севера от коридора существующих газопроводов на расстоянии 230 м находится н.п. Шальдиха. Южнее проходит автомобильная дорога 1 категории «Кола», к которой практически вплотную подходит н.п. Горная Шальдиха. Существующие газопроводы уже зажаты между границами населенных пунктов, автодорогой с точки зрения минимально безопасных расстояний.

4. Для района н.п. Синявино и садоводства зоны минимально безопасных расстояний в соответствии с СП 36.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 в районе прохождения перспективных газопроводов, даже с учетом укладки трубы категории «В», накладываются друг на друга.

*Более подробно об этом районе в презентации ГПП. Данный раздел отчета «ФРЭКОМ» (Глава 2) подготовлен на основе материалов ООО «Газпром проектирование»,

предоставленных «Норд Стрим 2 АГ»


Этап 1. Пересечение р. Волхов и другие «узкие места»

границы населенных пунктов зоны минимально допустимых расстояний без

дополнительных требований к категории трубопровода и для укладки трубы по категории Б

существующие трубопроводы проектируемые трубопроводы

© 4

Район населенных пунктов Нижняя Шальдиха, Горная Шальдиха и Путилово

Район населенных пунктов Шум, Войбокало, Горка


Этап 1. Объекты и инфраструктура на берегах Невы севернее Санкт-Петербурга

© 5

Плотность жилой и промышленной застройки на обоих берегах Невы очень высока.

Все свободные коридоры шириной 1 км попадают в границы муниципальных образований, которые планируют освоение и развитие этих территорий.

Поэтому любые изменения в структуре землепользования в результате строительства трубопровода приведут к серьезным ограничениям будущего развития затронутых муниципальных образований Застройка по берегам р. Невы

Невско-Ладожское БВУ не разрешило пересечение Ладожского озера


Этап 2. Выбор участка берегового пересечения на южном побережье Финского залива

© 6

Побережье российской части Финского залива

было условно разделено на три участка (секции):

1)от Санкт -Петербурга до Соснового Бора, 2) от г. Сосновый Бор до Усть-Луги 3) от пос. Усть-Луга до российско-эстонской границы

.


Участок 1: г. Санкт-Петербург – г. Сосновый Бор

© 7

1. Плотная жилая застройка вдоль береговой линии. Рекреационные территории, пляжи

2. Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений

3. Наличие на участке побережья от границы г. Санкт-Петербурга до Большой Ижоры историко-культурных объектов, имеющих всемирное значение, в том числе гг. Петергоф, Ломоносов (Ораниенбаум)

4. Наличие особо охраняемых природных территорий. Заказник «Лебяжий» – место стоянок тысяч околоводных птиц. Территория и акватория заказника включена в список ВБУ Рамсар и является Ключевой орнитологической территорией (RU049). Также КОТР «Южное побережье Невской губы»

5. Близость к главной морской трассе (судоходному каналу), ведущему к Санкт-Петербургскому порту

6. Сложные геологические условия побережья (абразия, валунная (моренная) береговая зона и т.п.) на побережьях


Участок 1. Плотная жилая застройка вдоль береговой линии

© 8

Строительство трубопроводной системы высокого давления и сопутствующей инфраструктуры при соблюдении требований российского законодательства по минимальным безопасным расстояниям до границ населенных пунктов не является технически осуществимым на данном участке


Участок 1. Историко-культурные объекты всемирного значения и охраняемые природные территории

© 9

Историко-культурные объекты всемирного значения, в том числе Петергоф, Ломоносов (Ораниенбаум)


Участок 1. Общая схема экологических и технических ограничений

© 10

Вывод:

Каждое из рассмотренных выше ограничений в значительной степени снижает возможность использования этого участка для реализации проекта «Северный поток-2». Сочетание всех этих факторов на данной территории полностью исключает такую возможность.


Участок 2. г. Сосновый Бор – пос. Усть-Луга

Вывод трубопровода в море на участке от п. Сосновый Бор до мыса Колганпя осложнен по ряду факторов, в частности:

Застройка побережья;

Ленинградская АЭС и связанный с ней комплекс опасных производств и объектов;

Наличие ООПТ и КОТР;

Наличие зон ограниченного доступа ВМФ РФ;

Сложные геологические условия побережья;

Близость порта Усть-Луга и его судоходных маршрутов.

© 11


Ленинградская АЭС и связанный с ней комплекс

опасных производств и объектов

Строительство газопровода в окрестностях г. Сосновый Бор имеет значительный технический риск, в первую очередь, связанный с формированием зоны отчуждения при возможной аварии. Техническое обслуживание и эксплуатация объектов, попавших в зону отчуждения, станет невозможна.

Для снижения подобного риска, при выборе места расположения объектов Проекта следует избегать территорий, которые могут попасть в зону отчуждения в случае аварии на атомном кластере.

Размер этой зоны может составить до 20 км (по опыту аварии на атомной электростанции в Японии) (см. следующий слайд).

© 12


Участок 2. Действующие и перспективные ООПТ и КОТР

Государственный природный заказник Котельский;

КОТР «Копорская губа» (ЛГ-007)

© 13

В пределах Участка 2 расположены следующие экологически уязвимые территории


Участок 2. Наличие закрытых зон в акватории

© 14

В Копорской губе имеются закрытые морские зоны – зона безопасности у г. Сосновый Бор, зона военных учений и месторождение железо-марганцевых конкреций, также осложняющие прохождение газопровода


Вывод о возможности использования Участка 2

© 15

Пересечение береговой линии наземным участком газопровода и строительство объектов берегового примыкания на данном участке является технически реализуемым только на территории между Копорской губой и Кургальским полуостровом в районе мыса Колганпя (Рисунок).

Эта территория была принята к рассмотрению в ходе детальной инженерно-экологической оценки.


Участок 3. Усть-Луга - граница России с Эстонией

На протяжении Секции 3 отсутствует большинство ограничений, отмеченных выше применительно к Секции 1 и большей части Секции 2;

Здесь отсутствует плотная жилая застройка, историко-культурные объекты всемирного значения или потенциально опасные производственные объекты;

Судоходные каналы также расположены на значительном удалении от берега.

Но есть и ограничивающие факторы, прежде всего

© 16

Кургальский заказник

регионального значения и

соответствующее водно-болотное

угодье (ВБУ).


Выводы по Этапу 2 (Участок 3)

По результатам изучения по широкому ряду факторов южного побережья Финского залива от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией, для детальной сравнительной оценки рассмотрения были выбраны два варианта трассы сухопутного участка газопровода «Северный поток –2» в российском секторе (см. следующий слайд).

Начальные пункты рассматриваемых альтернативных морских маршрутов :

побережье Нарвского залива – далее маршрут через Нарвский залив;

побережье в районе мыса Колганпя – далее маршрут через мыс Колганпя.

Конечные пункты альтернативных маршрутов совпадают и находятся на границе российских территориальных вод и финской ИЭЗ.

ВАЖНО. В анализе рассматриваются сухопутные трассы от точки сочленения с существующей газотранспортной системой в районе г. Кингисепп, что соответствует требованиям Performance Standard 1 IFC (Assessment and Management of Environmental and Social Risks and Impacts), Environmental and Social Policy ЕБРР, а также принципам СЭО.

© 17


Этап 3. Оценка участков берегового пересечения в Кингисеппском районе

© 18

Этап 3 выполнен на основе данных отчета «Эко-Экспресс-Сервис» (ЭЭС) «Сравнительная экологическая оценка альтернативных вариантов трассы Российского участка морского трубопровода Nord Stream 2», материалов экологических изысканий ЭЭС за 2015 г. вдоль вариантов маршрута через мыс Колганпя и Нарвский залив, а также фондовых материалов и некоторых результатов текущих изысканий.

ООО «ФРЭКОМ» © 19

Экологические ограничения и риски

Оба варианта трасс в морской части окажут влияние на особо охраняемые природные территории:

•по маршруту через мыс Колганпя подводящий газопровод ПАО «Газпром» пройдет через природный заказник «Котельский», а также через территорию анонсированного заказника местного значения «Сойкинский берег»;

•газопровод «Северный поток – 2» по этому маршруту пересечет КОТР «Копорская губа»;

•3,7 км газопровода «Северный поток –2» по маршруту через Нарвский залив пройдут по южной окраине заказника «Кургальский» и Рамсарского угодья «Кургальский полуостров» (границы идентичные).

•маршрут через Нарвский залив не затрагивает КОТР.


Экологические ограничения и риски

Кроме того, маршрут через мыс Колганпя проходит в непосредственной близости к проектируемому заповеднику «Восток Финского залива (Ингерманландский)» (см. слайд 18), включая:

•«Виргины» – располагается на островах Виргинах: Южном и Северном и акватории вокруг. Его площадь – 248 га; расстояние от трассы до о-ва С. Виргин – 1,7 км, Ю. Виргин – 2,5 км

•«Сескар» – состоит из острова Сескар, более мелких островков: Ярки, Ногин, Касаури, Сонин, Низкий, Кокор, Куров, Южный и близлежащих вод. Общая площадь – 6910 га. Расстояние - от 4,9 км.

На острове Сескар и близлежащей акватории располагается КОТР («Остров Сескар» – ЛГ-009); расстояние - около 6 км


Результаты оценки. Море

Вариант трассы «Колганпя» «проигрывает» варианту «Нарвский залив» по следующим позициям:

Больший объем земляных работ и загрязнения морских вод взвесью – более загрязненные грунты

Пересечение судоходных трасс, близость якорных стоянок, закрытых и военных зон

Пересечение зон железо-марганцевых месторождений и песчаных банок

Проходит через районы нагула и скопления молоди лосося

Более чувствительные участки по отношению к морским млекопитающим (миграции)

Не менее чувствительные участки по отношению к птицам (миграции, линька и др.)

© 21

Для обоих вариантов характерна высокая чувствительность априбрежных мелководий и островов планируемого аИнгерманландского заповедника для птиц


Технические ограничения и риски для морских участков «Северного потока-2» по маршрутам через мыс Колганпя и Нарвский залив

© 22


Загрязнение донных отложений* (суммарный уровень загрязнения тяжелыми металлами)

© 23

*Атлас геологических и эколого-геологических карт Российского сектора Балтийского моря. ВСЕГЕИ, 2010. ISBN 978-5-93761-165


Местообитания охраняемых видов водорослей и районы миграций и нагула атлантического лосося

© 24

На рисунке (источник – Природоохранный Атлас Финского залива)[1] показаны нерестовые миграции и участки нагула самого ценного представителя ихтиофауны Финского залива – атлантического (балтийского) лосося.

В Копорской губе (вариант маршрута через мыс Колганпя), ожидаемые потери лосося в случае экстремальной ситуации могут быть значительно выше, чем в Нарвском заливе, поскольку трасса проходит через районы нагула и скопления молоди лосося.

[1] Природоохранный атлас Российской части Финского залива. Балтийский фонд природы

РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» и Всемирный фонд дикой

природы (WWF, Sweden). Санкт-Петербург, 2006.


Ценные участки акватории

© 25

Сезонные кочевки и релаксационные залежки

кольчатой нерпы в Финском заливе* Отчетные материалы ЭЭС, а также:

А. В. Лосева, Р. А. Сагитов. «Новые данные о распределении весенне-осенних залежек

балтийской кольчатой нерпы (Pusa Hispida Botnica) в Финском заливе» Вестник СПбГУ. Сер. 3.

2015. Вып. 1 и др., см. текст заметок

Ценные участки для водоплавающих птиц Отчетные материалы ЭЭС, а также Природоохранный атлас Российской части Финского залива. Балтийский фонд природы РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» и Всемирный фонд дикой природы (WWF, Sweden)


Весенние и осенние миграции чернетей, лысух и речных уток

© 26


Оценка параметров дноуглубления для альтернативных вариантов трасс

Параметр Нарвский залив Мыс Колганпя

Прибрежное дноуглубление 525 000 м3 365 000 м3 Морское дноуглубление

(судовые пути, зоны ограниченного доступа и т.д.)

- 2 220 000 м3

Итого объем дноуглубления 525 000 м3 2 585 000 м3

© 27

Вариант трассы через Нарвский залив пересекает действующий кабель, другие технические ограничения отсутствуют. Поэтому объем дноуглубительных работ значительно меньше. Вариант трассы через Мыс Колганпя потребует почти в 5 раз больших объемов дноуглубительных работ, что соответственно значительно увеличит продолжительность ведения работ. Таким образом, вариант трассы через Нарвский залив является предпочтительным с точки зрения снижения взаимодействия с третьими сторонами и уменьшения объема землечерпательных и других донных работ.

Все, изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что маршрут через Нарвский залив (морская часть) значительно более предпочтителен с точки зрения экологических ограничений и рисков


Результаты сравнения. Суша: растительный и животный мир

© 28

Большая длина трассы по Колганпя, в т.ч. по лесам. Больший объем вырубки

Каждый вариант пересекает ООПТ (региональный заказник)

Кургальский вариант пересекает рамсарское угодье (ВБУ) «Кургальский п-ов».

Вариант Колганпя пересекает КОТР «Копорская губа»

Оба варианта пересекают нерестовые реки (лосось), Колганпя - также зону концентрации молоди


Сравнение маршрутов

Ландшафтная карта и степень трансформации природных экосистем по маршрутам через мыс Колганпя и Нарвский залив.

Видна большая протяженность трассы «Колганпя» по лесным массивам

«Славянская»


Протяженность вариантов трассы и площади лесных угодий под вырубку

Показатели КОЛГАНПЯ НАРВСКИЙ ЗАЛИВ К/Нз

Протяженность трассы, км 99 71 ~1,4

в т.ч. по лесным угодьям 65 (65,7%) 42 (59,2%) 1,55

Вырубка растительности, га 364 235,2 1,55

Протяженность трассы, км в т.ч. по лесным угодьям

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

КОЛГАНПЯ

НАРВСКИЙ ЗАЛИВ

0

50

100

150

200

250

300

350

400

КОЛГАНПЯ НАРВСКИЙ ЗАЛИВ

Вырубка растительности, га


Пересечение ООПТ «Котельский». Вариант трассы «Колганпя»

Пересекается в центральной части, где уже есть коридоры коммуникаций

Увеличение дефрагментации угодий за счет нового коридора фактически разделит заказник на 2 части

Трасса пересекает крупный лесной массив в пределах заказника


Пересечение ООПТ «Кургальский». Вариант трассы «Нарвский залив»

Участки миграционной активности птиц (лебедь-шипун, лебедь-кликун, тундряной лебедь, серый гусь, черная казарка, обыкновенная гага, турпан, большой баклан, чернозобая гагара, хохлатый баклан и др., а также таких птиц как белый и черный аисты, беркут, большой подорлик и др.), залежки нерпы и серого тюленя, местообитания копытных, фрагменты широколиственных лесов, морские маршевые комплексы – то есть все биологические компоненты, охраняемые заказником, находятся в основном в северной части Кургальского полуострова, на близлежащих островах и на так называемом Кургальском рифе, и не затрагиваются трассой газопровода.



На участке проектирования трассы газопровода в силу в прошлом интенсивной сельскохозяйственной деятельности (расчистка полей, мелиорация), а также значительных площадей пожаров с возникновением на их месте лесов вторичных сообществ – мелколиственных пород и посадок сосны, степень трансформации природных сообществ значительна.

Крупный болотный массив (бол. Кадер) затрагивается трассой лишь в северной (буферной) его части.

Большую часть коридора трассы (2,3 км из 3,7 км) по варианту через Нарвский залив занимают в значительной степени трансформированные фитоценозы (мелколесья на участках гарей, сплошных санитарных рубок и залежных землях или искусственно созданные фитоценозы), не представляющие высокой ценности с точки зрения сохранения биоразнообразия.

© 33



1 - пляж 2 - коренные еловые леса с черноольховыми зарослями 3 - условно коренные сосновые леса 4 - гари различного возраста с посадками сосны или естественным возобновлением 5 - верховое болото "Кадер" 6 - действующие и заброшенные сельскохозяйственные угодья и мелиоративные сооружения

34


Ранжирование экосистем по трассе

Малоценные Значимые Условно

ценные

Ценные

150 396 m2 44 961 m2 76 747 m2 122 618 m2

35


Редкие виды биоты

В ходе специальных исследований на контрольных створах выявлено, что концентрация редких видов по трассе не выше, чем в остальной части Заказника.

36


Местообитания птиц, в том числе охраняемых

© 37

Трасса не затрагивает места токов и основных гнездовий

Трасса проходит недалеко от гнезда орлана-белохвоста

(расстояние от гнезда до оси трассы газопровода примерно 70 м)

гнездо орлана-белохвоста


Сравнение по местообитаниям ценных видов животных

© 38

Трасса трубопровода практически не затрагивает предполагаемые пути сезонных миграций лося, кабана и не повлияет на места их

концентрации


Мероприятия по уменьшению воздействия

Известны случаи, когда орланы-белохвосты успешно обживали сооруженные для них платформы, хотя эти птицы не всегда охотно занимают искусственные гнездовые постройки.

На освоенных человеком территориях орланы-белохвосты нередко гнездятся на относительно близком расстоянии от населённых пунктов.

Это позволяет рекомендовать сооружение нескольких альтернативных платформ (4-5 в различных местах со схожими биотопами) для орлана-белохвоста взамен гнезда, если на него будет оказано воздействие в ходе строительных работ.

В случае если птица(ы) перестанет использовать гнездо, обнаруженное в ходе изысканий, она не погибнет, вероятно переселение в соседние местообитания. При условии сооружения альтернативных платформ, можно предполагать, что территорию Кургальского заказника они не покинут.

39


ЗАКЛЮЧЕНИЕ. МОРЕ (1)

В результате сравнительной оценки альтернатив было определено, что маршрут через Нарвский залив сопряжен с наименьшими ограничениями и рисками. А именно:

Уязвимость экосистем, так же как и отдельных компонентов биоразнообразия и водных биоресурсов по маршруту через Нарвский залив ниже по сравнению с маршрутом через мыс Колганпя;

Воздействие на ценные биологические участки по маршруту через Нарвский залив также меньше, в частности:

среднее расстояние от трассы до ключевых орнитологических территорий и залежек кольчатой нерпы в 2 раза больше; до залёжек серого тюленя – в полтора раза больше;

зона влияния аэротехногенного загрязнения на орнитологически ценные участки акватории, на залежки серого тюленя и залежки кольчатой нерпы меньше в три и более раза;

площадь зоны гидроакустического воздействия на морских млекопитающих при прокладке трубопровода в море намного меньше;

площадь залёжек кольчатой нерпы и серого тюленя, попадающая в зону «сильного» и «умеренного» гидроакустического воздействия, примерно в четыре раза меньше;

значительно меньше риски в процессе строительства и эксплуатации трубопровода, что существенно снижает вероятность аварийных ситуаций;

потери лосося в случае аварийной ситуации по варианту «Колганпя» могут быть значительно выше, чем в Нарвском заливе, поскольку трасса проходит через районы нагула и скопления молоди лосося.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ. МОРЕ (2)

Объемы работ по дноуглублению почти в 5 раз ниже, а значит, продолжительность работ и, как следствие, время воздействия на окружающую среду, в частности на морских млекопитающих и птиц, значительно короче.

Донный грунт по маршруту через мыс Колганпя загрязнен тяжелыми металлами гораздо больше, что может привести к дополнительному загрязнению воды в процессе дноуглубительных работ

Кроме того, морской участок трассы по маршруту через мыс Колганпя проходит в непосредственной близости к проектируемому заповеднику «Восток Финского залива (Ингерманландский)».


ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СУША

Уровень экологических и социальных воздействий, связанных со строительством подводящего газопровода до компрессорной станции при реализации проекта по маршруту через мыс Колганпя также будет несколько выше, поскольку трасса пересекает государственный природный комплексный заказник регионального значения «Котельский» и ключевую орнитологическую территорию «Копорская губа».

Маршрут через Нарвский залив пересекает заказник «Кургальский» в южной, самой узкой его части. Заказник является ВБУ международного значения, включен в перечень территорий Балтийского моря, охраняемых в рамках деятельности ХЕЛКОМ. При этом трасса пересекает относительно менее ценную часть заказника/ВБУ: биологические компоненты, охраняемые заказником, в основном, находятся в северной части Кургальского полуострова, на близлежащих островах и на так называемом Кургальском рифе.

Большую часть коридора трассы (2,3 км из 3,7 км) занимают трансформированные фитоценозы, не представляющие высокой ценности с точки зрения сохранения биоразнообразия.

Болото Кадер, значимое с природоохранной точки зрения, пересекается в самой периферийной части. Наибольшую ценность представляет вдольбереговая полоса первичных хвойных лесов шириной около 1 км. Выбор щадящих технологий, разработка и реализация природоохранных мероприятий позволят свести к минимуму воздействие на окружающую среду на этапе строительства и эксплуатации.

_________________________________________________________________________________________________________________Проведенный всесторонний анализ возможных вариантов трассы проектируемого газопровода «Северный поток – 2» позволяет сделать вывод, что маршрут через Нарвский залив характеризуется меньшим уровнем воздействия на окружающую среду, население и социально-экономические условия по сравнению с вариантом через Колганпя и должен быть определен как предпочтительный. Иные же альтернативы являются технически неосуществимыми


ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Методология количественной оценки

и ее результаты


Методология сравнения альтернатив

44

В каждом конкретном случае оценки уровня воздействия выбирается (определяется

экспертно) числовое значение из указанного диапазона (скажем, 1,5 из диапазона 1,5 - 2)

Для сравнительной оценки в данном исследовании применена широко используемая при определении значимости воздействий и рисков стандартная «цветная матрица», которая для целей сравнительной оценки была дополнена числовыми значениями (баллами) и коэффициентами, учитывающими пространственный диапазон воздействия (объем, площадь, километраж).

Значимость воздействия

Уровень воздействия, Im

Нет или очень

низкий

Низкий Средний Высокий

Чувствитель-

ность

реципиента, Rs

Низкая 0 -0,5 1-2 2-3 3-5

Средняя 0,5-1 2-3 3-5 5-7

Высокая 1-2 3-5 5-7 6-10


ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА ОЦЕНКИ (основной метод)

45

Суммарно, баллы

Нарвский

залив

Колганпя

Всего море

26,06

38,74

Всего суша

21,77

23,52

Итого по трассе (море + суша)

47,83

62,26

Соотношение баллов: К/Нз

~1,3


ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА ОЦЕНКИ (упрощенный метод)

46

Факторы (критерии)

Суммарно, баллы

Нарвский залив Колганпя

МОРЕ Чувствительность реципиентов и природные

ограничения 66,0 83,0

Воздействие на ОС при строительстве и эксплуатации 41,6 53,6

ИТОГО море 107,6

136,6

СУША

Чувствительность реципиентов и природные ограничения

21,0 23,0

Территории ограниченного природопользования 25,0 29,5

Воздействие на ОС при строительстве и эксплуатации 18,5 22,0

Социально-экономический аспект 10,40 11,40

ИТОГО суша 74,9 85,9

Итого по трассе (море + суша)

182,5 222,5

Круглый стол «nord stream 2 route selection and ... · в зону отчуждения...

Documents