МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

Уваров Максим Александрович

АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.14 – административное право,

административный процесс

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Казюлин Владимир Александрович

Москва – 2019

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………

Глава 1. Теоретические основы административно-юрисдикционной

деятельности органов внутренних дел в области охраны

собственности …………………………………………………………………

§ 1. Право собственности как объект административно-

правовой охраны ………………………………………………………….

§ 2. Предметы ведения органов внутренних дел в области

охраны собственности ……………………………………………………

§ 3. Компетенция органов внутренних дел как субъекта

административной юрисдикции в области охраны собственности …...

Глава 2. Особенности административно-юрисдикционной

деятельности органов внутренних дел в области

охраны собственности ……………………………………………………….

§ 1. Особенности возбуждения дел об административных

правонарушениях в области охраны собственности …………………..

§ 2. Особенности доказывания в производстве по делам

об административных правонарушениях в области

охраны собственности ……………………………………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………..

ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………………

Приложение 1. Данные о количестве выявленных правонарушений

в области охраны собственности ………………………………………...

4

16

16

49

71

87

87

107

125

132

161

161

3

Приложение 2. Данные о количестве деликтов по составам

главы 7 КоАП РФ …………………………………………………………

Приложение 3. Данные о количестве деликтов по составам

главы 7 КоАП РФ суммарно ……………………………………………..

Приложение 4. Статистика рассмотрения дел об административных

правонарушениях по статье 7.17 КоАП РФ в судах общей

юрисдикции (по информации ГАС «Правосудие») ……………………

Приложение 5. Динамика выявления должностными лицами

полиции административных правонарушений, предусмотренных

статьей 7.27 КоАП РФ (по данным ГИАЦ МВД России) ……………...

Приложение 6. Алгоритм действий должностных лиц органов

внутренних дел (полиции) при выявлении признаков состава

административного правонарушения, предусмотренного

статьей 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» …………………………….

162

163

164

168

169

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Эффективное исполнение государст-

венной властью функций по охране собственности обеспечивает поступательное

развитие общества. Конституция Российской Федерации закрепляет положение, в

соответствии с которым на территории всего государства признаются и защища-

ются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы

собственности.

Законодатель при определении стратегических направлений обеспечения

национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасно-

сти на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совер-

шенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресе-

чению и раскрытию посягательств на собственность. Необходимость защиты кон-

ституционно закрепленных имущественных прав неоднократно подчеркивалось

Президентом Российской Федерации. Так, в своем послании Федеральному Соб-

ранию от 1 марта 2018 г. В. В. Путин подчеркнул: «…нормы права должны жест-

ко действовать в отношении правонарушений против интересов граждан, общест-

ва, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граж-

дан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и

разворовывание бюджетных средств».

В настоящее время к компетенции органов внутренних дел отнесено воз-

буждение дел об административных правонарушениях в области охраны собст-

венности, предусмотренных более чем 20 статьями Особенной части Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря

2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), из которых по 18 статьям органы внутрен-

них дел пресекают административные правонарушения совместно с другими фе-

деральными органами исполнительной власти (ФСБ России, Росприроднадзором,

Ростехнадзором, Минкультуры России, Роскомсвязью, Роспатентом, ФТС России

5

и ФАС России), что дает основания для обоснования необходимости такой конку-

ренции.

Статистические данные свидетельствуют о наличии растущей динамики

выявления органами внутренних дел административных правонарушений и о зна-

чительном уровне деликтности в этой области. По имеющимся сведениям, со-

трудники МВД России в 2011 г. пресекли 131 297 административных правонару-

шений в области охраны собственности; в 2012 г. – 131 400; в 2013 г. – 134 950; в

2014 г. – 141 155; в 2015 г. – 142 441; в 2016 г. – 143 874; в 2017 г. – 144 451;

2018 г – 145 176.

Исследование правоприменительной практики органов внутренних дел по

делам об административных правонарушениях в области охраны собственности

среди наиболее острых проблем позволяет назвать ошибки в квалификации про-

тивоправных деяний, нарушения процессуального порядка и сроков производства

по делам данной категории. Причины указанных проблем обусловлены рядом

факторов научно-теоретического и практического характера: трудностями квали-

фикации противоправных деяний вследствие сложных составных объектов про-

тивоправных посягательств и неадекватного размещения составов администра-

тивных правонарушений по главам Особенной части

КоАП РФ, дублирования предметов ведения и полномочий субъектов админист-

ративной юрисдикции в данной области и возложением на органы внутренних дел

(полицию) не свойственных им функций, ограниченностью процессуальных

средств доказывания, предоставленных субъектам административной юрисдик-

ции и т. д.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы ад-

министративно-юрисдикционной деятельности государственных органов рас-

сматривались в работах А. Б. Агапова, С. С. Алексеева, Г. В. Атаманчука,

Д. Н. Бахраха, С. Н. Братуся, И. И. Веремеенко, В. В. Денисенко, А. И. Каплунова,

И. Ш. Килясханова, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева,

В. В. Лазарева, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, Н. П. Мышляева,

П. Е. Недбайло, И. В. Пановой, Г. И. Петрова, Л. Л. Попова, Б. В. Россинского,

6

И. С. Самощенко, В. Е. Севрюгина, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова,

М. С. Строговича, М. С. Студеникиной, С. С. Студеникина, Ю. А. Тихомирова,

В. А. Юсупова и др.

Разработке проблем административно-юрисдикционной деятельности,

формированию фундаментальных положений теории и практики этой деятельно-

сти посвящены работы С. Б. Аникина, О. И. Бекетова, И. А. Галагана,

В. В. Головко, А. С. Дугенца, А. Г. Елагина, М. И. Еропкина, В. А. Казюлина,

Ф. Е. Колонтаевского, П. И. Кононова, И. А. Косицина, А. Е. Лунева,

В. И. Майорова, Г. К. Матвеева, Р. С. Мулукаева, Ф. С. Разоренова, В. И. Ремнева,

М. Я. Саввина, Н. Г. Салищевой, А. В. Серегина, П. П. Серкова, Ю. П. Соловья,

Ю. В. Степаненко, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова и др.

Вопросы административно-правовой охраны собственности получили от-

ражение в научных трудах Н. Е. Бунякина, Б. М. Дубровинского, А. А. Карпова,

Л. M. Колодкина, Н. Ю. Колчевской, О. И. Маликовой, Н. Л. Назаровой,

И. А. Прохорцева, В. Д. Резвых, И. А. Склярова, М. М. Туркина, М. Н. Цепковой,

В. У. Хатуаева, В. В. Черникова, Е. С. Шатского, К. Ф. Шергиной, Б. В. Ястребова

и др.

Необходимо отметить, что вопросам административно-правовой охраны

собственности большое внимание уделялось советскими учеными.

В постсоветский период единственная работа об административной ответственно-

сти за правонарушения в области охраны собственности по КоАП РФ была пред-

ставлена Н. Ю. Колчевской в 2004 г. Другие современные ученые (Н. Л. Назарова,

А. И. Прохорцев и М. М. Туркин) ограничились рассмотрением вопросов, связан-

ных с административной ответственностью за мелкое хищение. О. И. Маликова

определила объектом своего диссертационного исследования, защищенного в

2009 г., отношения, складывающиеся в сфере охраны имущества ведомственной,

вневедомственной и негосударственной (частной) охраной. В работах

А. И. Сергеева, И. В. Хирнова рассматривались отдельные аспекты администра-

тивно-правовой охраны интеллектуальных прав. За время, прошедшее после

опубликования указанных работ, произошли значительные изменения в законода-

7

тельстве об административных правонарушениях, в частности, была осуществле-

на частичная декриминализация кражи, введена уголовная ответственность за по-

вторное мелкое хищение, Особенная часть КоАП РФ пополнилась новыми соста-

вами административных правонарушений в области охраны собственности. Эти

изменения до настоящего времени не получили должного освещения в научной

литературе.

Цель исследования заключается в разработке предложений по совершен-

ствованию нормативного правового регулирования и практики осуществления ор-

ганами внутренних дел административно-юрисдикционной деятельности в облас-

ти охраны собственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие ос-

новные задачи:

1) охарактеризовать административные правонарушения в области охраны

права собственности, разработать авторскую классификацию составов админист-

ративных правонарушений данного рода;

2) определить признаки составов административных правонарушений,

предусмотренных статьями разных глав Особенной части КоАП РФ, относимых к

числу правонарушений в области охраны собственности, и на этом основании

предложить оптимизацию структуры гл. 7 КоАП РФ;

3) оценить соответствие положений КоАП РФ, определяющих предметы

ведения органов внутренних дел (полиции) в части осуществления производства

по делам об административных правонарушениях в области охраны собственно-

сти, назначению и основным направлениям деятельности полиции с учетом одно-

временного осуществления административной юрисдикции по тем же вопросам

другими федеральными органами исполнительной власти и правоприменительной

практике;

4) раскрыть элементы статуса органов внутренних дел как субъекта адми-

нистративной юрисдикции, реализуемые в производстве по делам об администра-

тивных правонарушениях в области охраны собственности;

8

5) охарактеризовать административно-юрисдикционную деятельность ор-

ганов внутренних дел на стадии возбуждения органами внутренних дел (полици-

ей) дел об административных правонарушениях против собственности, выявить

особенности правоприменения по делам данной категории;

6) исследовать процедуру доказывания по делам об административных

правонарушениях в области охраны собственности, определив характерные черты

и свойства доказательств;

7) предложить пути совершенствования нормативно-правового регулиро-

вания административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в

области охраны собственности.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность пра-

воотношений, складывающихся в ходе осуществления органами внутренних дел

(полицией) административно-юрисдикционной деятельности по делам об адми-

нистративных правонарушениях в области охраны собственности.

Предметом диссертационного исследования выступают нормативные

акты, регулирующие производство должностными лицами органов внутренних

дел по делам об административных правонарушениях в области охраны собствен-

ности, а также статистические и иные эмпирические данные, доктринальные ис-

точники и научные концепции, раскрывающие правовую сущность и содержание

данной разновидности административной деятельности органов внутренних дел.

Методологическую основу диссертационного исследования образует

система общефилософских, общенаучных и специальных методов, а также их со-

четание. В качестве частнонаучных методов использованы:

– сравнительно-правовой и формально-логический методы, с помощью ко-

торых была исследована сущность административно-юрисдикционной деятельно-

сти органов внутренних дел и составы административных правонарушений,

включенных в гл. 7 КоАП РФ, в сравнении с составами других глав Особенной

части КоАП РФ, а также в сравнении с однородными составами административ-

ных правонарушений, предусмотренных КоАП РСФСР;

9

– статистический метод, который обеспечил сбор и анализ данных о коли-

честве выявленных административных правонарушений в области охраны собст-

венности, о принимаемых в результате рассмотрения таких дел решениях, причи-

нах и динамике их обжалования;

– метод экспертных оценок, примененный в ходе анкетирования и интер-

вьюирования специалистов, обладающих значительным опытом реализации ад-

министративно-юрисдикционных полномочий органов внутренних дел по делам

исследуемой категории;

– метод контент-анализа – в рамках изучения нормативных правовых до-

кументов и эмпирических сведений, содержащихся в справочно-правовых систе-

мах, иных автоматизированных базах и банках данных;

– метод системного анализа, позволивший уточнить содержание правовых

категорий «административно-правовая охрана права собственности», «админист-

ративное правонарушение в области охраны собственности», «административно-

юрисдикционная деятельность»;

– метод юридическо-технического анализа, давший возможность сформу-

лировать и внести предложения по совершенствованию норм административного

законодательства, входящих в предметную сферу диссертации.

Нормативно-правовую базу диссертационной работы составили положе-

ния Конституции Российской Федерации, КоАП РФ и КоАП РСФСР, других феде-

ральных законов, законов субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях, положений о федеральных органах исполнительной власти,

осуществляющих административную юрисдикцию в области охраны права собст-

венности, нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих производ-

ство по делам об административных правонарушениях в области охраны собствен-

ности и особенности производства по делам данной категории должностными ли-

цами органов внутренних дел.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили данные

статистики об административных правонарушениях в области охраны собствен-

ности; результаты обобщения более 300 изученных материалов административных

10

дел, возбужденных по фактам административных правонарушений в области ох-

раны собственности на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, а также ре-

гионов страны, отличающихся по уровню социально-экономического развития

(Крым, Дальний Восток, Сибирь, центральная Россия), материалы администра-

тивной практики МВД, ГУ МВД, УМВД по субъектам Российской Федерации,

включая материалы территориальных органов МВД России; сведения о количест-

ве зарегистрированных административных правонарушений, а также социально-

экономические и демографические показатели. Кроме того, диссертант провел

экспертный опрос, результаты которого были учтены в работе.

Научная новизна исследования заключается в авторской характеристике

административных правонарушений в области охраны собственности, выработке

на этой основе дефиниции понятия «административное правонарушение в облас-

ти охраны собственности». В работе предложены новые подходы к систематиза-

ции административных правонарушений в области охраны собственности, разра-

ботаны предложения по пересмотру структуры и состава гл. 7 Особенной части

КоАП РФ.

Элементы новизны присутствуют в результатах сравнительного анализа

установленных ст. 28.3 КоАП РФ предметов ведения органов исполнительной

власти, осуществляющих производство по делам об административных правона-

рушениях в области охраны собственности, позволивших автору с учетом полу-

ченных результатов анализа материалов дел об административных правонаруше-

ниях сформулировать предложения по оптимизации административно-правовых

статусов указанных субъектов административной юрисдикции. Предложено уст-

ранить дублирование и изъять из ведения органов внутренних дел (полиции) со-

ставы административных правонарушений, по своей природе выходящих за рам-

ки установленной сферы деятельности органов внутренних дел.

Авторский подход к исследованию особенностей производства по делам

об административных правонарушениях в области охраны собственности в орга-

нах внутренних дел позволил выявить проблемные вопросы и предложить ряд

мер по совершенствованию нормативного правового регулирования отношений,

11

возникающих в ходе возбуждения дел об административных правонарушениях в

области охраны собственности. В частности, предложено предусмотреть в КоАП

РФ возможность при рассмотрении сообщений, содержащих данные, указываю-

щие на событие административного правонарушения в области охраны собствен-

ности, в случаях, когда нет данных о лице, совершившем противоправное деяние,

назначать административное расследование; распространить возможность прове-

дения административного расследования на все административные правонаруше-

ния в области охраны собственности; предусмотреть возможность составления

протоколов осмотра места совершения административного правонарушения при

сборе, закреплении доказательств по делам об административных правонаруше-

ниях в области охраны собственности.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и ре-

комендации:

1. Авторское определение понятия административного правонарушения в

области охраны собственности. Административным правонарушением в области

охраны собственности признается предусмотренное гл. 7 КоАП РФ или законом

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях проти-

воправное виновное деяние физического лица, посягающее на право собственно-

сти или на установленный порядок осуществления права собственности, если оно

не влечет уголовной ответственности, а также противоправное виновное деяние

юридического лица, допустившего совершение его должностным лицом или ра-

ботником административного правонарушения или преступления, посягающего

на однородный объект (ст. 146, 147, 243, 255 и другие статьи Уголовного кодекса

Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ)).

2. Выявлены характеризующие признаки объекта административных право-

нарушений в области охраны собственности, позволившие осуществить автор-

скую классификацию по десяти видовым объектам административных правона-

рушений: право собственности на имущество; право собственности на природные

ресурсы; право собственности на объекты культурного наследия; интеллектуаль-

ные права; право собственности на воду, электрическую, тепловую энергию,

12

нефть или газ; право собственности на жилые помещения и порядок их содержа-

ния, обслуживания и ремонта, предоставления коммунальных услуг; право собст-

венности на объекты недвижимого имущества; право собственности на зерно;

право собственности на объекты государственной геодезической сети и материа-

лы, а также данные картографо-геодезического фонда; порядок размещения госу-

дарственного заказа и государственного оборонного заказа.

3. Авторский вывод о том, что предметная компетенция органов внутренних

дел (полиции) в части осуществления административной юрисдикции по делам о

правонарушениях в области охраны собственности нуждается в оптимизации и в

приведении в соответствие компетенции полиции, установленной федеральным

законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – закон «О полиции»).

К ведению органов внутренних дел отнесены вопросы, не свойственные их стату-

су, имеет место дублирование полномочий по составлению протоколов должно-

стными лицами других федеральных органов исполнительной власти. Обоснована

необходимость исключения из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указания на ст. 7.1, 7.2,

7.3, 7.6, 7.7, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2 и 7.15.2 КоАП РФ. Возбуждение дел по ука-

занным правонарушениям требует специальных знаний и доступа к информаци-

онным ресурсам, находящимся в ведении уполномоченных федеральных органов

исполнительной власти и других субъектов административной юрисдикции. Кро-

ме того, правонарушения перечисленных видов совершаются не в общественных

местах, составление протоколов может быть сопряжено с необходимостью про-

никновения в жилые помещения, на территории и в помещения, принадлежащие

юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, вопреки требова-

ниям ст. 15 закона «О полиции».

4. Обоснована необходимость установления обязанности должностного ли-

ца, рассмотревшего сообщение или заявление физического лица, указывающего

на событие административного правонарушения, в течение двух недель со дня

получения указанного сообщения или заявления уведомить автора о результатах

рассмотрения, а в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении – направить ему копию вынесенного опреде-

13

ления, в котором должен быть разъяснен порядок обжалования данного опреде-

ления.

5. Теоретически обоснована и подтверждена потребностями правопримени-

тельной практики необходимость дополнить ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ указанием на

правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 – 7.7, 7.9, 7.11, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15,

7.17, 7.19, 7.20, 7.27 КоАП РФ, с тем, чтобы у правоприменителя появилась воз-

можность составлять протокол осмотра места совершения административного

правонарушения в области охраны права собственности.

6. Авторский вывод о том, что существенным недостатком нормативного

правового регулирования производства по делам об административных правона-

рушениях в области охраны собственности является невозможность возбуждения

дела об административном правонарушении, если нет данных о лице, его совер-

шившем. Возбуждение дел об административных правонарушениях в области ох-

раны права собственности по факту события правонарушения позволит сущест-

венно повысить защищенность права собственности. Для устранения этого недос-

татка предложено внести соответствующие изменения в ст. 28.7 КоАП РФ, в ко-

торой предусмотреть возможность вынесения определения о возбуждения дела об

административном правонарушении и назначении административного расследо-

вания без указания в нем полных данных о лице, в отношении которого возбуж-

дается производство.

7. Предложена авторская редакция ст. 27.11 КоАП РФ, учитывающая по-

требности правоприменительной практики производства по делам об администра-

тивных правонарушениях в области охраны собственности в части оценки стои-

мости предмета административного правонарушения. Предложение обосновано

значением результатов оценки для правильной квалификации административного

правонарушения в условиях конкуренции норм Особенной части КоАП РФ, а

также конкуренции норм КоАП РФ и УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,

что проведенные в нем изучение и обобщение научных идей и взглядов, а также

сделанные в ходе этого обобщения выводы способствуют углублению научного

14

знания о закономерностях административно-юрисдикционной деятельности орга-

нов внутренних дел в области охраны собственности, развивают теоретические

представления о правовой природе административных правонарушений, о статусе

субъектов административной юрисдикции – должностных лиц органов внутрен-

них дел (полиции), осуществляющих производство по делам об административ-

ных правонарушениях.

Полученные в процессе научного исследования конкретные пути решения

существующих проблем нормативно-правовой регламентации административно-

юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области охраны собст-

венности могут быть использованы как для совершенствования законодательства

об административных правонарушениях в области охраны собственности, так и в

образовательном процессе при преподавании дисциплин «Административная дея-

тельность полиции» и «Административное право» в образовательных организаци-

ях системы МВД России, а также при подготовке научно-исследовательских ра-

бот.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положе-

ния и выводы, сформулированные в работе, обсуждались на заседаниях кафедры

управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного

порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России,

отражены в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях. Ре-

зультаты диссертационного исследования были представлены на научно-

практических конференциях «Актуальные вопросы совершенствования деятель-

ности служб и подразделений полиции в области охраны общественного порядка

и обеспечения общественной безопасности» (г. Москва, Академия управления

МВД России, 25 октября 2013 г., 11 декабря 2014 г., 19 октября 2015 г., 9 декабря

2016 г., 7 декабря 2017 г.), «Российская государственность: история, современ-

ность и перспективы» (г. Москва, Академия управления МВД России, 12 апреля

2016 г.) международной юбилейной научной конференции «Факультету подго-

товки научных и научно-педагогических кадров» – 30 лет: история и современ-

ность» (г. Москва, Академия управления МВД России, 17.05.2017 г.).

15

По теме диссертационного исследования опубликовано 8 научных статей,

в том числе 5 – в научных журналах, включенных в Перечень рецензируемых на-

учных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные резуль-

таты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание

ученой степени доктора наук, рекомендованных Высшей аттестационной комис-

сией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Результаты внедрены в учебный процесс НОЧУ ВПО МФПУ «Московский

университет «Синергия»» (акт внедрения от 13 марта 2017 г.), НОУ ВПО «Мос-

ковский институт государственного управления и права» (акт внедрения от

3 марта 2017 г.), ФГКОУ ВО Восточно-Сибирский институт МВД России (04 ап-

реля 2019 г.); в практическую деятельность ОМВД России по району Бирюлево

Восточное г. Москвы (акт внедрения от 19 января 2017 г.); УМВД России по Яма-

ло-Ненецкому автономному округу (акт внедрения от 1 февраля 2017 г.).

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых

проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов,

заключения, списка литературы и приложений.

16

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АДМИНИСТРАТИВНО-

ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Право собственности как объект административно-правовой охраны

Основы правовой охраны собственности заложены в Конституции Россий-

ской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации

признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муници-

пальная и иные формы собственности.

Право частной собственности – одно из прав человека и гражданина. Со-

гласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется

законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться

и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частями 3 и 4 ст. 35 Конституции РФ установлены важнейшие гарантии

права частной собственности:

– никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению

суда;

– принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может

быть произведено только при условии предварительного и равноценного возме-

щения;

– гарантия права наследования.

Положения Конституции РФ о праве собственности получили дальнейшее

развитие в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации1, в т. ч. устанав-

ливающих пределы, в которых реализуется право собственности (п. 2 и 3 ст. 209

ГК РФ), возможность законодательного ограничения видов имущества, которые

1 Далее – ГК РФ.

17

не могут находиться в частной собственности, а также установления особенно-

стей приобретения и прекращения права собственности в зависимости от формы

собственности (п. 3 ст. 212, п. 1 ст. 213 ГК РФ).

Содержание права собственности связывают с правомочиями владеть, поль-

зоваться и распоряжаться имуществом. Формулировка ч. 2 ст. 35 Конституции

РФ, а также п. 2 ст. 213 ГК РФ указывает на то, что объектом права собственности

является имущество.

Из ст. 128 ГК РФ следует, что к имуществу относятся вещи, включая налич-

ные деньги, документарные ценные бумаги, а также безналичные денежные сред-

ства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи подразделяются на движимые и недвижимые.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что

прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых невозможно без не-

соразмерного ущерба их назначению, в т. ч. здания, сооружения, объекты неза-

вершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации

воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые поме-

щения и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий

или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий

или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном

кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Предприятие в целом как имуще-

ственный комплекс также признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в т. ч. деньги и ценные бумаги,

признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). К движимому имущест-

ву приравниваются животные, если иное не установлено законом и иными право-

выми актами (ст. 137 ГК РФ).

В литературе высказывается мнение, что и электрическая и тепловая энер-

гия также является вещью1. В то же время более обоснованной представляется по-

1 См.: Авилов Г.Е. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,

части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

18

зиция ученых, полагающих, что сама по себе энергия не является вещью, но на

нее распространяется гражданско-правовой режим вещи1.

В свою очередь, к имущественным правам, которые также включены ст. 128

ГК РФ в понятие имущества, относятся обязательственные2, вещные

3 и исключи-

тельные4 права.

В то же время анализ законодательства показывает, что не всегда в понятие

имущества включаются также имущественные права. Так, очевидно, что нормы

ГК РФ, регламентирующие истребование имущества из чужого незаконного вла-

дения (ст. 301 ГК РФ), истребование имущества от добросовестного приобретате-

ля (ст. 302 ГК РФ), рассматривают в качестве имущества только вещи.

Также очевидно, что имущественные права не могут быть объектом права

собственности, поскольку последнее является разновидностью имущественных

вещных прав. Право собственности имеет непреходящее значение. Сейчас уже

можно утверждать, что попытки ликвидировать частную собственность потерпе-

ли фиаско. Трудно не согласиться с В. П. Мозолиным в том, что собственность

в обществе играет роль наиболее гарантированного средства удовлетворения ка-

ждого отдельного лица и общества в целом, обеспечивая «экономическую власть

над вещами и отношениями, связанными с этими вещами, и экономическую сво-

боду в отношениях с другими людьми; собственность обеспечивает стабильность

и долговременность удовлетворения потребительских нужд»5. Разумеется, собст-

1 См.: Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. М., 2010; Суханов Е. А.

Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017. 2 Обязательственные права – это права кредитора по обязательству требовать от должни-

ка совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (п. 1 ст. 307 ГК РФ),

которые возникают из договоров либо причинения вреда. 3 Вещные права – это права, которые оформляют и закрепляют принадлежность вещей.

4 Под исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и прирав-

ненные к ним средства индивидуализации, как следует из п. 1 ст. 1229 ГК РФ, понимается пра-

во использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по

усмотрению правообладателя любым не противоречащим закону способом, в т. ч. распоряжать-

ся им, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 5 Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к ры-

ночной экономике. М., 1992. С. 5–6.

19

венность нуждается в охране со стороны государства. И такая охрана во все вре-

мена в том или ином объеме предоставлялась.

Охрана права собственности осуществляется различными правовыми сред-

ствами, среди которых способы защиты гражданских прав, предусмотренные

гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ), установление административной

и уголовной ответственности за деликты, связанные с нарушением права собст-

венности.

В. Д. Резвых впервые в отечественной административно-правовой науке

охарактеризовал административно-правовой способ охраны социалистической

собственности. По нашему мнению, исторические обстоятельства, определявшие

предмет охраны, не умаляют ценности выводов ученого о том, что содержание

административно-правового способа охраны собственности определяется специ-

фическими свойствами данного способа, его назначением, характерными особен-

ностями, порядком осуществления в правоохранительной деятельности уполно-

моченных органов1.

Охрана собственности согласно ст. 1.2 КоАП РФ является одной из задач

законодательства об административных правонарушениях. При этом под охраной

КоАП РФ впервые находятся все формы собственности, тогда как в ст. 1 КоАП

РСФСР была сформулирована задача охраны только социалистической собствен-

ности. Статьи гл. 6 КоАП РСФСР, которая так и называлась: «Административные

правонарушения, посягающие на социалистическую собственность», обеспечива-

ли административно-правовую охрану праву государственной собственности на

недра, на воды и на леса. Только одна ст. 49 предусматривала административную

ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имуще-

ства путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положени-

ем или мошенничества2. Личное имущество граждан не охранялось. Поэтому

1 Резвых В. Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М.,

1975. С. 23. 2 А. В. Серегин в этой связи утверждал, что социалистическая собственность является

самостоятельным видовым объектом административных проступков. См.: Серегин А. В. Адми-

нистративная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1968. С. 17.

20

нормы КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за про-

тивоправные посягательства на право собственности, в полной мере соответству-

ет сформулированному в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ принципу равного признания

и равной охраны всех форм собственности.

Критикуя в этом отношении КоАП РСФСР, необходимо отметить, что Ко-

АП РФ во многом сохранил эту направленность. Он в минимальной степени

обеспечивает охрану частной собственности граждан. Также и правопримени-

тельная практика. В материалах дел об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, граждане выступают в роли потерпевших

в единичных случаях, как правило, мелкие хищения происходят в торговых залах.

Единственная статья, реально защищающая право собственности граждан, – ст.

7.17 КоАП РФ. Есть примеры применения ст. 7.12 КоАП РФ для защиты автор-

ских прав граждан, но таких граждан не так много. По другим статьям гл. 7 КоАП

РФ объектами посягательств становятся права собственности Российской Феде-

рации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различ-

ных организаций.

Нетрудно заметить, что собственность пересекается с другими объектами

охраны, названными в ст. 1.2 КоАП РФ. В первую очередь, смежным объектом

охраны являются права и свободы человека и гражданина. Это и не удивительно,

учитывая, что право собственности одновременно является правом человека, что

соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ. И на этом основании можно

утверждать, что защита права собственности отнесена ч. 1 ст. 72 Конституции РФ

к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федера-

ции. Безусловно, без юридических гарантий права собственности невозможно

обеспечение законных экономических интересов физических и юридических лиц,

общества и государства – еще одного объекта охраны, обозначенного в ст. 1.2

КоАП РФ.

В то же время охрана собственности является смежной и с охраной порядка

осуществления государственной власти в той мере, в которой она предполагает

21

соблюдение установленного порядка перехода права собственности, а также пре-

доставления вещных прав на объекты собственности.

Прослеживается тесная связь охраны права собственности с охраной окру-

жающей среды в той мере, в которой земля и природные ресурсы выступают не

только объектами права собственности Российской Федерации, субъектов Рос-

сийской Федерации и муниципальных образований, но и элементами окружаю-

щей среды, обеспечивающими конституционное право на благоприятную окру-

жающую среду и на здоровье.

Соблюдение общественного порядка и общественной безопасности также

взаимосвязано с охраной собственности, поскольку некоторые деликты, направ-

ленные против общественного порядка, могут сопровождаться повреждением

имущества (например, вандализм, ответственность за который установлена

ст. 214 УК РФ). Нельзя забывать, что и мелкое хулиганство в соответствии с ч. 1

ст. 20.1 КоАП РФ в качестве дополнительного признака может иметь уничтоже-

ние или повреждение чужого имущества. В отличие от состава правонарушения,

предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, для квалификации деликта по ст. 20.1 КоАП

РФ необходимо установить наличие умысла на нарушение общественного поряд-

ка, демонстрацию явного неуважения к обществу и отсутствие умысла на причи-

нение материального ущерба потерпевшему.

Н. Ю. Колчевская полагает, что перечень правонарушений против собст-

венности не является исчерпывающим1. В литературе обосновываются различные

позиции: от того, что это все проступки, которые нарушают целостность права

собственности (владения, пользования или распоряжения), включая, например,

спекуляцию2, до того, что это только действия, которыми наносится прямой

1 См.: Колчевская Н. Ю. Административные правонарушения в области охраны собст-

венности и деятельность органов внутренних дел по борьбе с ними: дис. … канд. юрид. наук.

М., 2004. С. 15. 2 Скляров И. А. О понятии и характеристике административных правонарушений против

социалистической собственности // Административные правонарушения, посягающие на со-

циалистическую собственность, и борьба с ними. Горький, 1983. С. 58–59; Шатский Е. С. Ин-

ститут административной ответственности за посягательства против социалистической собст-

22

ущерб1. Более взвешенную позицию занимает В. В. Черников, предостерегающий

от чрезмерного расширения, равно как и от искусственного сужения понятия

«правонарушения против собственности»2.

Сама Н. Ю. Колчевская считает, что «с точки зрения правоотношений охра-

ны собственности, обеспечиваемых нормами гл. 7 КоАП РФ, чрезвычайно важны

и жизненно необходимы для общества не столько отношения присвоения матери-

альных благ, сколько отношения владения, пользования и распоряжения, отноше-

ния обмена и распределения объектов собственности, включая не только правоот-

ношения собственности, но и правоотношения авторские, земельные и пр.»3

На охрану права собственности в широком смысле направлены многие ста-

тьи Особенной части КоАП РФ, размещенные в разных главах. В первую очередь

это правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка

ценных бумаг, в области таможенного дела, в области предпринимательской дея-

тельности. Трудно сказать, чем принципиально отличается повреждение телефо-

нов-автоматов (ст. 13.24 КоАП РФ) от умышленного повреждения чужого имуще-

ства (ст. 7.17 КоАП РФ). В обоих случаях умышленно повреждается чужое иму-

щество. Ведь нельзя же утверждать, что телефон-автомат не является имущест-

вом, или что он никому не принадлежит. Также очевидно посягает на право соб-

ственности умышленное уничтожение или повреждение агитационных материа-

лов (с. 5.14 КоАП РФ). К. А. Андреев рассматривает положения ст. 14.10 КоАП

РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на право на промыш-

ленную собственность4.

венности и его характерные черты // Проблемы административного права и совершенствование

административной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1981. С. 59. 1 Великян С. А., Приходько В. Ю. Законодательство об ответственности за совершение

административных деликтов, посягающих на отношения собственности, нуждаются в карди-

нальном реформировании // Законотворчество и правоприменение в Российской Федерации и

Республике Казахстан: вопросы теории и практики: сб. науч. трудов / под общ. науч. ред.

В. Г. Татарян и Н. А. Фроловой. М., 2000. С. 113. 2 Черников В. В. Современная государственная система охраны собственности в России.

М., 1995. С. 16. 3 См.: Колчевская Н. Ю. Указ. соч. С. 17.

4 Андреев К. А. Вопросы привлечения к ответственности за административные

правонарушения в сфере промышленной собственности в свете принятия нового Кодекса

23

В этой связи закономерным представляется вопрос об адекватности класси-

фикации составов административных правонарушений и распределение их по

главам. Данный вопрос ранее уже рассматривался в научных работах1.

Критерием группировки составов административных правонарушений

в особенной части КоАП РФ по главам, так же, как это было сделано в КоАП

РСФСР и как это принято при конструировании уголовного закона, являются их

родовые объекты2, соответствующие обозначенным в ст. 1.2 КоАП РФ задачам

законодательства об административных правонарушениях.

А. П. Шергин пишет, что в процессе разработки проекта КоАП РСФСР

предлагались другие подходы к формированию Особенной части КоАП, в том

числе по родовому объекту и по сфере управления3. Фактически такой подход

реализован в КоАП РФ.

Под объектом административного правонарушения принято понимать об-

щественные отношения, на которые посягает данное противоправное деяние. Вы-

деляют родовой, видовой и непосредственный объекты административного пра-

вонарушения.

Под родовым объектом административного правонарушения понимается

блок общественных отношений, складывающихся в определенной сфере общест-

венной жизни. Составы административных правонарушений, сгруппированные в

одну главу КоАП РФ, должны иметь, как это подразумевается по умолчанию, об-

щий родовой объект. Видовым объектом является специфическая группа общест-

Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник арбитражной

практики. 2016. № 3. С. 40–44. 1 См., напр.: Карпов А. А. Административная ответственность за посягательство на

чужое имущество: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 6; Колчевская Н. Ю. Указ.

соч. С. 19; Старостин С. А. О некоторых проблемах реформирования Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс.

2017. № 9. С. 29–34; Давыдов К. В. Законодательство об административной ответственности за

правонарушения в сфере образования и защита прав субъектов образовательных отношений //

Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2. С. 68–73 и др. 2 См.: Памятники российского права. В 35 т. Т. 34. Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. проф. Р. Л. Хачатурова. М., 2017.

С. 131. 3 Там же.

24

венных отношений, которая также может быть общей для нескольких админист-

ративных правонарушений, в то время как конкретное общественное отношение,

которому причиняется вред в результате противоправного посягательства, счита-

ется непосредственным объектом административного правонарушения. Админи-

стративные правонарушения, родовым объектом которых является собственность,

сгруппированы в гл. 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области

охраны собственности».

Как справедливо отмечает И. А. Прохорцев, название гл. 7 КоАП РФ не со-

гласуется с объектом посягательства. Родовым объектом административных пра-

вонарушений является собственность, а не система охраны собственности, в то

время как нормы гл. 7 КоАП РФ сами входят в правовую систему охраны собст-

венности. Ученый предлагает заменить название гл. 7 КоАП РФ на «Администра-

тивные правонарушения против собственности»1. Это предложение заслуживает

поддержки с небольшим уточнением. Более точной была бы такая формулировка:

«Административные правонарушения против права собственности».

А. А. Карпов, в свою очередь, предложил разделить статьи гл. 7 КоАП РФ

на три группы: посягающие на чужое имущество, на интеллектуальную собствен-

ность и на различные правила, условия и порядок. Кроме того, указанный автор

считает, что из гл. 7 КоАП РФ необходимо исключить статьи, устанавливающие

ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность и пося-

гающие на различные правила, порядки, и оставить в этой главе только правона-

рушения, посягающие на чужое имущество2.

Представляется, что эта проблема сложнее, таким простым путем ее не ре-

шить, поскольку статьи, устанавливающие административную ответственность за

посягательства на право собственности, обнаруживаются практически во всех

главах Особенной части КоАП РФ. В этом отношении следует поддержать мне-

ние Н. Ю. Колчевской о двунаправленности посягательств на право собственно-

1 См.: Прохорцев И. А. Административная ответственность за мелкое хищение: дис. …

канд. юрид. наук. М., 2011. 2 См.: Карпов А. А. Указ. соч. С. 6.

25

сти, что деликты посягают кроме права собственности на иные права, предусмот-

ренные нормами, регулирующими отношения в области оборота собственности1.

Анализ составов административных правонарушений, отнесенных к гл. 7

КоАП РФ, позволяет построить классификацию общественных отношений, вы-

ступающих видовыми объектами административных правонарушений против

собственности.

1. В качестве первого видового объекта можно выделить право собственно-

сти на имущество. Данный объект характерен для таких административных пра-

вонарушений как уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 Ко-

АП РФ), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), причинение имущественного ущер-

ба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 7.27.1 КоАП РФ).

Конструкция ст. 7.17 КоАП РФ предполагает, что объектом данного право-

нарушения может являться только право собственности на вещи (предметы мате-

риального мира), т. к. только их можно уничтожить и повредить.

Что касается мелкого хищения, ответственность за которое установлена

ст. 7.27 КоАП РФ, то по мнению И.А. Прохорцева его предметом также может

быть только материально выраженное имущество2. Однако не все ученые разде-

ляют данную точку зрения. Как справедливо замечает М. М. Туркин, поскольку

мелкое хищение чужого имущества может быть совершено путем кражи, мошен-

ничества, присвоения или растраты, то и предметом данного правонарушения

может быть любой предмет не только кражи (каковым признаются только вещи),

но также мошенничества, присвоения или растраты3. Диспозиция ст. 7.27 КоАП

РФ бланкетная, поэтому для анализа содержания данных деликтов необходимо

обратиться к соответствующим статьям УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого иму-

щества. Под имуществом в уголовном праве традиционно понимаются вещи, т. е.

то, что обладает материальными признаками, а также наличные деньги, ценные

1 См.: Колчевская Н. Ю. Указ. соч. С. 18–19.

2 Прохорцев И. А. Указ. соч. С. 41–43.

3 Туркин М. М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имуще-

ства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 46.

26

бумаги и суррогаты денег, документы, выполняющие роль денежного эквивалента

при расчетах за товары, работы или услуги (например, почтовые марки, талоны на

горюче-смазочные материалы, абонементные книжки, проездные билеты и т. д.).

Не могут рассматриваться как предмет хищения объекты интеллектуальной соб-

ственности и вытекающие из нее права; информация; тепловая и электрическая

энергия, вода, газ, услуги радио, телефонные и интернет-услуги; легитимацион-

ные знаки и документы (за исключением ценных бумаг), удостоверяющие прием

вещей на хранение или право на получение имущества, например, жетоны гарде-

роба или камеры хранения, ломбардные квитанции – посягательства на данные

объекты образуют иные составы преступлений (см. например, ст. 146, 147, 165,

183, 272, 276 УК РФ)1. Предметом хищения не могут являться вещи, изъятые из

свободного оборота, либо ограниченно оборотоспособные – ответственность за их

хищение установлена специальными нормами (например, ст. 221, 226, 229, 325

УК РФ).

Согласно судебной практике по уголовным делам предметом хищения мо-

гут также выступать денежные средства на банковском счете. Так, Пленум Вер-

ховного Суда РФ в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной

практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что хищение

чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддель-

ной платежной карты через банкомат либо с использованием конфиденциальной

информации держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим

держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления до-

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.

Разделы VII–VIII: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.;

отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2017. Т. 2; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-

рации (постатейный) / К. А. Барышева, Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков и др.; под ред. Г. А. Есакова.

7-е изд., перераб. и доп. М., 2017.

27

верием, необходимо квалифицировать как кражу1. Однако в доктрине высказыва-

ются сомнения в обоснованности такого подхода2.

Можно предположить, что указанное представление о предмете хищения

уже не соответствует складывающимся отношениям собственности. Объектом

права собственности может быть некий виртуальный объект, например, сайт в се-

ти «Интернет», который может быть похищен. При этом совсем не обязательно,

что этот сайт, который может стоить довольно дорого, является лишь объектом

исключительного права.

Мошенничество в соответствии с определением, данным ст. 159 УК РФ,

представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое

имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В отличие от кражи

объектом мошенничества может являться право собственности на любое имуще-

ство, в т. ч. недвижимое имущество, бездокументарные ценные бумаги, безналич-

ные деньги.

Нормами УК РФ установлена ответственность за специальные составы мо-

шенничества – в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), при получении выплат

(ст. 159.2 УК РФ), с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК

РФ), в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), в сфере компьютерной информации

(ст. 159.6 УК РФ). Анализ данных норм не оставляет сомнений в том, что денеж-

ные средства, в т. ч. безналичные, а также информация, могут быть объектами

мошенничества.

Присвоение или растрата, согласно ст. 160 УК РФ, - это хищение чужого

имущества, вверенного виновному. Как указал пленум Верховного Суда РФ в

п. 23 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о

мошенничестве, присвоении и растрате», для квалификации присвоения или рас-

траты необходимо, чтобы похищенное имущество находилось в правомерном

владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного

1 См.: Рос. газ. 2017. 11 дек.

2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.

Разделы VII–VIII: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.;

отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2017. Т. 2.

28

служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло

полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хране-

нию в отношении чужого имущества.

С учетом изложенного, объектом мелкого хищения по ст. 7.27 КоАП РФ яв-

ляется право собственности на имущество, к которому в зависимости от способа

совершения правонарушения могут быть отнесены вещи, ценные бумаги, безна-

личные денежные средства и информация.

Одним из признаков разграничения состава мелкого хищения как админи-

стративного правонарушения от смежных с ним составов преступлений, ответст-

венность за которые установлена ст. 158–160 УК РФ, является стоимость похи-

щенного имущества. Для квалификации деяния в качестве мелкого хищения по

ст. 7.27 КоАП РФ стоимость похищенного имущества не должна превышать 2 500

рублей. С учетом данного стоимостного предела недвижимое имущество не мо-

жет быть предметом мелкого хищения.

В то же время следует учитывать, что хищение имущества на сумму менее

2 500 рублей также может квалифицироваться в качестве преступления при нали-

чии квалифицирующих признаков, установленных ч. 2–4 ст. 158, ч. 2–4 ст. 159,

ч. 2–4 ст. 159.1, ч. 2–4 ст. 159.2, ч. 2–4 ст. 159.3, ч. 2–4 ст. 159.5, ч. 2–4 ст. 159.6,

ч. 2–3 ст. 160 УК РФ и относящихся к способу совершения противоправного дея-

ния, либо при совершении его лицом, подвергнутым административному наказа-

нию (ст. 158.1 УК РФ).

Статья 7.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность

за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу иму-

щества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков

уголовно наказуемого деяния.

Комментируя применение смежного состава преступления, ответственность

за которое установлена ст. 165 УК РФ, пленум Верховного Суда РФ в п. 22 поста-

новления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенни-

честве, присвоении и растрате» указал, что у данного преступления, в отличие от

мошенничества, отсутствуют такие признаки, как противоправное, совершенное с

29

корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества

в пользу виновного или других лиц. Для квалификации деяния по ст. 165 УК РФ

суду необходимо установить причинение собственнику или иному владельцу

имущества реального материального ущерба или ущерба в виде упущенной выго-

ды, т. е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных ус-

ловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Обман или

злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественно-

го характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных

документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством пла-

тежей (за исключением названных специальных составах других статей УК РФ)

или от платы за коммунальные услуги, несанкционированном подключении

к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии

или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта1.

С учетом изложенного, объектом посягательства по ст. 7.27.1 КоАП РФ яв-

ляется право собственности на любые объекты гражданских прав.

2. В качестве следующего видового объекта административных правонару-

шений против собственности можно выделить право собственности на природные

ресурсы, которые находятся в собственности Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации или муниципальных образований.

Несмотря на то, что административные правонарушения в области охраны

окружающей среды и природопользования выделены в отдельную гл. 8 КоАП РФ,

многие составы гл. 7 КоАП РФ также связаны с использованием природных ре-

сурсов. Однако, если фокус гл. 8 КоАП РФ сосредоточен на соблюдении экологи-

ческих требований, то родовым объектом гл. 7 КоАП РФ является именно право

собственности на природные объекты.

В гл. 7 КоАП РФ включены составы административных правонарушений,

посягающих на право собственности на природные ресурсы, – самовольное заня-

тие земельных (ст. 7.1 КоАП РФ) и лесных участков (ст. 7.9 КоАП РФ), водных

1 См.: Рос. газ. 2017. 11 дек.

30

объектов (ст. 7.6 КоАП РФ), самовольная добыча янтаря, нефрита и иных полу-

драгоценных камней (ст. 7.5 КоАП РФ), самовольная застройка площадей залега-

ния полезных ископаемых (ст. 7.4 КоАП РФ), пользование недрами без лицензии

либо с нарушением предусмотренных ей условий (ст. 7.3 КоАП РФ), самовольная

уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объек-

том (ст. 7.10 КоАП РФ), пользование объектами животного мира и водными био-

логическими ресурсами без разрешения (ст. 7.11 КоАП РФ), повреждение объек-

тов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, уст-

ройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения (ст. 7.7 Ко-

АП РФ).

Нетрудно заметить, что объектом посягательства при совершении данной ка-

тегории административных правонарушений является не только право собствен-

ности, но и соблюдение соответствующих административных процедур, обеспе-

чивающих надлежащий переход права собственности и иных вещных прав на

природные ресурсы.

Аналогичные составы административных правонарушений были закреплены

также в ст. 46–48.1 КоАП РСФСР. Сейчас в соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции

РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государст-

венной, муниципальной и иных формах собственности.

Однако, если земельные участки в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса

РФ действительно могут быть приобретены в частную собственность граждан и

юридических лиц, за исключением земельных участков, изъятых из оборота

(ст. 27 Земельного кодекса РФ1), то лесные участки (ст. 8 Лесного кодекса РФ

2),

водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров – пп. 1–2 ст. 8

Водного кодекса РФ3), недра (ст. 1.2 закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1

1 См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147. 2 См.: Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Рос. газ.

2006. 8 дек. 3 См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собр. законо-

дательства Рос. Федерации. 2006. № 23. Ст. 2381.

31

«О недрах»1) могут находиться только в собственности Российской Федерации.

Следовательно, мы имеем дело с ситуацией, когда государство как собственник

имущества охраняет его с использованием властных полномочий.

Некоторые правонарушения, ответственность за которые установлена в гл. 7

КоАП РФ, имеют комплексный видовой объект. Установление в ст. 7.2 КоАП РФ

ответственности за уничтожение (повреждение, снос) специальных информаци-

онных знаков, средств наблюдения и контроля за состоянием природных объек-

тов, а также неуведомление об их уничтожении (повреждении, сносе) служит

задаче защиты права собственности как на природные ресурсы, так и на сами объ-

екты контроля за состоянием окружающей природной среды (нежилые помеще-

ния, оборудование, объекты), и, кроме того, обеспечивает нормальное функцио-

нирование службы государственного экологического наблюдения, т. е. объектом

правонарушения выступает также окружающая среда.

Государственный мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды,

согласно «Положению о государственном мониторинге состояния и загрязнения

окружающей среды», утвержденному постановлением Правительства РФ от

6 июня 2013 г. № 477, осуществляется на основе государственной системы на-

блюдений за состоянием атмосферного воздуха, почвы, поверхностных вод вод-

ных объектов, озонового слоя атмосферы, ионосферы и околоземного космиче-

ского пространства, включающей в себя стационарные и подвижные пункты на-

блюдения за состоянием окружающей среды. Формирование и функционирование

государственной наблюдательной сети обеспечивает Росгидромет, а также терри-

ториальные системы наблюдений за состоянием окружающей среды, сформиро-

ванные органами исполнительной власти субъектов РФ.

Сохранение маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных)

зон и округов осуществляется в порядке геологического и маркшейдерского обес-

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 10. Ст. 823.

32

печения использования участка недр в соответствии с п. 33 Правил охраны недр,

утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. № 711.

Правонарушениям данного вида соответствуют составы преступлений,

имеющих сходные объекты.

Кроме того, законопроектом № 1186913-6 «О внесении изменений в Уголов-

ный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Россий-

ской Федерации» предлагалось установить уголовную ответственность за само-

вольную добычу полудрагоценных камней или янтаря с месторождений или мест

промышленной разработки, а равно хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт

незаконно добытых полудрагоценных камней или янтаря в натуральном и (или)

переработанном виде, если эти деяния сопряжены с извлечением дохода в круп-

ном размере или совершены в крупном размере, либо совершены лицом, подверг-

нутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.5 КоАП РФ, а также сопряже-

ны с извлечением дохода в особо крупном размере, совершены группой лиц по

предварительному сговору или организованной группой. Законопроект был от-

клонен Государственной Думой РФ в июле 2017 г.2, и ст. 7.5 КоАП РФ не была

дополнена новой ч. 2, однако появилась оговорка – «если такие действия не со-

держат уголовно наказуемого деяния». Теоретически имеется возможность при-

влечения лиц, незаконно добывающих янтарь или другие полудрагоценные камни

и получивших от этой деятельности доход, превышающий 225 000 руб., к уголов-

ной ответственности за незаконное предпринимательство, предусмотренное

ст. 171 УК РФ.

3. Следующим видовым объектом выступают объекты культурного насле-

дия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статья 3 федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Фе-

дерации»3 (далее – федеральный закон № 73-ФЗ) устанавливает, что объектами

1 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 См. паспорт законопроекта в справ.-правовой системе «КонсультантПлюс».

3 См.: Рос. газ. 2002. 29 июня.

33

культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской

Федерации признаются объекты недвижимого имущества (включая объекты ар-

хеологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними тер-

риториями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного

искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной куль-

туры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой

ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства,

искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной

культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источ-

никами информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из п. 4 ст. 2 федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного

наследия могут находиться в государственной и муниципальной собственности.

Составы административных правонарушений охраняют объекты культурно-

го наследия народов РФ, устанавливая ответственность за нарушение требований

законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории

и культуры) народов Российской Федерации, а также нарушение режима исполь-

зования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несо-

блюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культур-

ного наследия (п. 1–3 ст. 7.13 КоАП РФ); неисполнение или ненадлежащее ис-

полнение должностным лицом возложенных на него обязанностей, повлекшее

уничтожение или повреждение объекта культурного наследия (п. 4 ст. 7.13 КоАП

РФ); нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального

строительства, установленных градостроительным регламентом в границах тер-

ритории исторического поселения (п. 5 ст. 7.13 КоАП РФ) и другие деяния, пре-

дусмотренные ст. 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание то, что объектом охраны являются не только

право собственности на объекты культурного наследия народов Российской Фе-

дерации, но и соблюдение административных процедур (например, процедур пе-

ревода земель из одной категории в другую; режима использования земель; гра-

34

достроительных регламентов; получения обязательного разрешения на проведе-

ние работ и т. д.).

4. Еще одним видовым объектом охраны административно-деликтного пра-

ва являются интеллектуальные права.

Статья 7.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение автор-

ских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, в т. ч. ввоз, продажу,

сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений

или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произве-

дений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодатель-

ством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на эк-

земплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изго-

товителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смеж-

ных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения

дохода; а также незаконное использование изобретения, полезной модели либо

промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33

КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), разглашение без согласия автора или

заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца

до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или при-

нуждение к соавторству.

Статья 7.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение уста-

новленного порядка патентования объектов промышленной собственности в ино-

странных государствах.

Согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права на результаты интеллек-

туальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации вклю-

чают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также

личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и

др.). В свою очередь, исключительное право следует понимать, как право исполь-

зовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации

по усмотрению правообладателя любым не противоречащим закону способом,

в т. ч. распоряжаться им, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать

35

другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Исключительное право, являясь само по себе имущественным правом, не

может быть отнесено к объектам права собственности; его содержание (правомо-

чия) также существенно отличается от права собственности1. Что касается личных

неимущественных прав, входящих в состав интеллектуальных прав, то они также

не могут быть объектом права собственности, т. к. неотчуждаемы и непередавае-

мы, т. е. не являются объектом гражданского оборота (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

Мы уже обращали внимание на то, что на охрану интеллектуальных прав

направлены статьи других глав Особенной части КоАП РФ, в частности ст. 14.10,

устанавливающая ответственность за незаконное использование средств индиви-

дуализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, помещение составов административных правонару-

шений ст. 7.12 и 7.28 КоАП РФ в гл. 7 КоАП РФ выглядит недостаточно обосно-

ванным. Кроме того, смежные составы преступлений – ст. 146 и 147 УК РФ по-

мещены в главу 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод

человека и гражданина». Подобная непоследовательность в определении родового

объекта посягательства для смежных составов свидетельствует о недостатках за-

конодательной техники.

5. Отдельным видовым объектом является право собственности на воду,

электрическую, тепловую энергию, нефть или газ.

Самовольное (безучетное) потребление данных ресурсов, а равно с этим са-

мовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам,

нефтепродуктопроводам и газопроводам влечет ответственность по ст. 7.19

КоАП РФ.

Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и

водоотведения влечет ответственность по ст. 7.20 КоАП РФ. В этой связи необхо-

димо отметить, что объект посягательства по указанной статье сложнее, чем это

1 Право интеллектуальной собственности: учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин,

С. В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М., 2017. Т. 2: Авторское право.

36

представляется на первый взгляд. В правоприменительной практике немало мате-

риалов дел об административных правонарушениях, квалифицированных как са-

мовольное подключение к централизованным системам водоотведения, но выра-

зившихся в сливе воды в канализационные сети. Если эти сети, предположим,

принадлежат унитарному предприятию, а значит, муниципальному образованию

или субъекту Российской Федерации, то право собственности на эти сети наруша-

ется, но вместе с тем собственность не нарушается. Она используется без оплаты.

Аналогичное по характеру деяние предусмотрено ст. 12.21.3 КоАП РФ, обеспечи-

вающей функционирование системы ПЛАТОН и устанавливающей ответствен-

ность за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобиль-

ным дорогам.

6. Целую группу видовых объектов, охраняемых нормами гл. 7 КоАП РФ,

составляют общественные отношения в сфере пользования жилыми помещения-

ми, в т. ч. возникающие в связи с соблюдением порядка пользования гражданами

жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования

(ст. 7.21 КоАП РФ); правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых

помещений (ст. 7.21 КоАП РФ); нормативов обеспечения населения коммуналь-

ными услугами (7.23 КоАП РФ); порядка заключения и исполнения договоров

найма жилых помещений жилищного фонда социального использования

(ст. 7.32.2 КоАП РФ); требований законодательства о передаче технической до-

кументации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким

многоквартирным домом документов (ст. 7.23.2 КоАП РФ).

Наш взгляд, часть названных составов административных правонарушений

необоснованно включена в гл. 7 КоАП РФ, т. к. данная группа видовых объектов

выходит за пределы отношений собственности и связана с соблюдением различ-

ных административных процедур, которые распространяют свое действие как на

самих собственников жилых помещений и (или) жилых домов, так и на лиц, ис-

пользующих такие помещения на ином вещном праве и даже на организации, ока-

зывающие услуги собственникам жилых помещений в форме осуществления

предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

37

7. Отдельным видовым объектом является право собственности Российской

Федерации на объекты недвижимого имущества.

Статьей 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за распоряжение объ-

ектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разреше-

ния специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого

фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установлен-

ных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, объектом охраны, помимо непосредственно права собст-

венности, является соблюдение административных процедур (норм и правил экс-

плуатации и содержания объектов нежилого фонда, получения разрешения упол-

номоченного федерального органа исполнительной власти).

Примечательно, что право частной, муниципальной собственности, а также

собственности субъектов Российской Федерации на объекты нежилого фонда не

выделено в качестве отдельного видового объекта охраны гл. 7 КоАП РФ, в то

время как очевидно, что такие объекты могут находиться не только в собственно-

сти Российской Федерации.

8. Отдельными видовыми объектами являются отношения, связанные с со-

блюдением правил хранения, закупки или рационального использования зерна

и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработ-

ки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических

регламентах). Ответственность за посягательство на данный объект установлена

ст. 7.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне»1 зерно являет-

ся национальным достоянием Российской Федерации. Объектом административно-

го правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.18 КоАП РФ, яв-

ляется не только право собственности на зерно, но и соблюдение различных ад-

министративных процедур, связанных с оборотом зерна.

1 Рос. газ. 1993. 29 мая.

38

9. В качестве отдельного видового объекта охраняются права государства

как собственника пунктов государственной геодезической сети, а также материа-

лов и данных картографо-геодезического фонда Российской Федерации.

Так, ст. 7.25 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от без-

возмездной передачи одного экземпляра копий геодезических или картографиче-

ских материалов и данных в государственный картографо-геодезический фонд

Российской Федерации.

Согласно ст. 7.26 КоАП РФ административную ответственность влечет

также небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного

картографо-геодезического фонда Российской Федерации, повлекшее утрату та-

ких материалов и данных.

К составам административных правонарушений, посягающих на данный объ-

ект, можно отнести также п. 3 и 4 ст. 7.2 КоАП РФ, устанавливающие ответствен-

ность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодези-

ческих сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения, а также не-

уведомление собственником, владельцем или пользователем земельного участка,

здания либо сооружения, на которых размещены данные пункты, об их уничто-

жении, повреждении или сносе, а равно отказ в предоставлении возможности

подъезда (подхода) к данным пунктам.

Пунктом 12 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 431-ФЗ

«О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 установлено, что

пункты государственной геодезической сети, созданные за счет средств феде-

рального бюджета, а также находящиеся на территории Российской Федерации и

ранее созданные за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составляв-

шей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, относятся к феде-

ральной собственности.

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1 (ч. I). Ст. 51.

39

10. Целый ряд статей главы 7 КоАП РФ посвящен охране такого объекта,

как установленный порядок проведения закупок товаров для государственных

и муниципальных нужд (ст. 7.29, 7.30–7.32, 7.32.3, 7.32.5 КоАП РФ), порядок за-

ключения государственного контракта по государственному оборонному заказу

(ст. 7.29.1, 7.29.2, 7.32.1 КоАП РФ), порядок проведения обязательных торгов,

продажи государственного или муниципального имущества (ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Очевидно, что данный видовой объект также лишь опосредовано связан

с правом собственности (распоряжение бюджетными денежными средствами,

приобретение объектов в государственную и муниципальную собственность).

На несоответствие видового объекта правонарушений, совершаемых при

размещении заказа, – установленного порядка проведения процедуры закупок,

родовому объекту гл. 7 КоАП РФ – праву собственности, справедливо обращает

внимание Э. В. Сергеева1 Действительно, хотя вся контрактная система направле-

на на защиту права собственности, а именно – средств федерального бюджета,

бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, ад-

министративная ответственность предусматривается на нарушения формального

характера, которые могли повлечь нерациональное расходование бюджетных

средств.

Проведенный анализ составов административных правонарушений, вклю-

ченных гл. 7 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что нормами административно-

деликтного права охраняется широкий круг общественных отношений, прямо или

косвенно связанных с правом собственности, к которым, помимо непосредствен-

но права собственности, можно отнести различные правоотношения с управлен-

ческим элементом (соблюдение административных процедур).

Нетрудно заметить, что понимание права собственности как родового объ-

екта, охраняемого нормами административно-деликтного права, с принятием

КоАП РФ было существенно расширено по сравнению с КоАП РСФСР. Во-

1 Сергеева Э. В. К вопросу об административной ответственности за правонарушения

при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд // Административное

право и процесс. 2016. № 8.

40

первых, это произошло за счет признания частной собственности и распростране-

ния на нее административно-правовой охраны. Во-вторых, было значительно уве-

личено количество составов административных правонарушений в области охра-

ны собственности, объединенных в рамках соответствующей главы КоАП РФ.

Так, в качестве видовых объектов, охраняемых в рамках гл. 6 КоАП РСФСР мож-

но выделить государственную собственность на недра (ст. 46, 46.1 КоАП

РСФСР), воды (ст. 47 КоАП РСФСР), леса (ст. 48 КоАП РСФСР), животный мир

(ст. 48.1 КоАП РСФСР), чужое имущество (ст. 49 КоАП РСФСР), возмещение

имущественного ущерба, причиненного преступлением предприятиям, учрежде-

ниям, организациям (ст. 49.1 КоАП РСФСР), а также общественные отношения,

связанные с соблюдением правил закупки, хранения или рационального исполь-

зования зерна и продуктов его переработки (ст. 49.2 КоАП РСФСР).

Также обращает на себя внимание сходство между рядом составов админи-

стративных правонарушений в области охраны собственности и составов престу-

плений. Выше мы уже приводили в качестве примеров сходство составов ст. 7.17

КоАП РФ и ст. 167 УК РФ, устанавливающих ответственность за умышленное

уничтожение или повреждение чужого имущества; ст. 7.27 КоАП, устанавливаю-

щей ответственность за мелкое хищение и ст. 158–160 УК РФ, устанавливающих

ответственность за кражу, мошенничество, а также присвоение и растрату; ст.

7.12 КоАП РФ и ст. 146–147 УК РФ, устанавливающих ответственность за нару-

шение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

В то же время зачастую нормы, устанавливающие уголовную ответствен-

ность за преступления, смежные с административными правонарушениями, вхо-

дящими в гл. 7 КоАП РФ, включены в различные главы УК РФ.

Так, ст. 243 УК РФ, устанавливающая ответственность за уничтожение или

повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)

народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Рос-

сийской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных

комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценно-

41

стей, расположена в главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и

общественной нравственности».

Статья 146 УК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение автор-

ских и смежных прав, включена в гл. 19 УК РФ «Преступления против конститу-

ционных прав и свобод человека и гражданина».

Статья 255 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение правил ох-

раны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве,

вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или под-

земных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а равно за

самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых, если эти дея-

ния повлекли причинение значительного ущерба. Указанной статье соответству-

ют ст. 7.3 и 7.4 КоАП РФ, предусматривающие в том числе ответственность юри-

дических лиц.

Нормы, устанавливающие ответственность за незаконную добычу (вылов)

водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и незаконную охоту (ст. 258 УК

РФ), включены в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления».

Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного обо-

ронного заказа наказывается по ст. 201.1 УК РФ, которая входит в гл. 23 УК РФ

«Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Толкование положений КоАП РФ и УК РФ, устанавливающих администра-

тивную ответственность юридических лиц и уголовную ответственность физиче-

ских лиц по одному и тому же факту противоправного посягательства на охра-

няемые административным и уголовным законодательством объекты, однозначна.

Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции исходят из того, что возбуждение

уголовного дела в отношении физического лица не препятствует производству по

делу об административном правонарушении по тому же факту совершения проти-

воправных действий1. Такую же позицию занял Конституционный Суд РФ1.

1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос. Федерации за

четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда

Рос. Федерации от 7 марта 2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы

42

Можно сделать вывод, что понимание собственности как объекта охраны

в уголовном и административно-деликтном праве не совпадает. Внимание на дан-

ное проявление непоследовательности в правовом регулировании применительно

к ответственности за нарушение интеллектуальных прав обратила также

И. А. Большова2. Представляется, что в связи с прорабатываемой в научном со-

обществе идеей введения института уголовного проступка и выстраивания общей

системы публично-правовой ответственности – административные правонаруше-

ния – уголовные проступки – преступления3, решение задачи по гармонизации за-

конодательства становится наиболее актуальным. Это потребует пересмотра клас-

сификации деликтов по признаку их родовых объектов.

С другой стороны, нетрудно заметить, что многие из выделенных нами вы-

ше видовых объектов охраняются путем установления административной ответ-

ственности не только нормами гл. 7 КоАП РФ, но и другим главами КоАП РФ.

Например, ответственность за посягательство на объекты инфраструктуры нахо-

дится под охраной таких составов, как повреждение электрических сетей (ст. 9.7

гл. 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строи-

«КонсультантПлюс»; О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях [Электронный ресурс]:

постановление Пленума ВАС Рос. Федерации от 2 июня 2004 г. № 10. Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс»; О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

[Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта

2005 г. № 5 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 1 По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068

Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового

кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и

части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева [Электронный ресурс]:

постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2 Большова И. А. О соотношении уголовно-правовых и административно наказуемых на-

рушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Общество и право. 2009.

№ 4 (26). С. 125. 3 Кирин А. В., Побежимова Н. И. Современные интерпретации теории уголовного про-

ступка в административном праве России // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 4.

С. 20–26; Зырянов С. М. Административное правонарушение – уголовный проступок – престу-

пление. Перспективы терехуровневой деликтолизации в России // Там же. С. 15–19; Старостин

С. А. Уголовный проступок: взгляд административиста // Там же. С. 33–39 и др.

43

тельстве и энергетике»), повреждение телефонов-автоматов (ст. 13.24 гл. 13 КоАП

РФ «Административные правонарушения в области связи и информации»), по-

вреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых

вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транс-

порте оборудования (ст. 11.15 гл. 11 КоАП РФ «Административные правонару-

шения на транспорте»), повреждение дорог, железнодорожных переездов или

других дорожных сооружений (ст. 12.33 гл. 12 КоАП РФ «Административные

правонарушения в области дорожного движения»). Невключение данных составов

в гл. 7 КоАП РФ объясняется тем, что право собственности для них является лишь

дополнительным объектом, тогда как умысел виновного лица направлен на дру-

гой объект, который и выступает в качестве основного объекта посягательства.

Представляется очевидным, что структура Особенной части КоАП РФ нуж-

дается в пересмотре. К сожалению, два независимых проекта КоАП РФ 2015–

2016 гг., работа над которыми впоследствии была приостановлена, сохраняли

действующую структуру, в них не предполагалось перемещения статей между

главами Особенной части. Более того, большинство существующих статей сохра-

нялось практически в неизменном виде1.

Административная ответственность в области охраны собственности преду-

сматривается в том числе законами субъектов Российской Федерации об админи-

стративных правонарушениях. Практически во всех региональных законах уста-

навливается ответственность за нарушение порядка распоряжения объектами не-

жилого фонда, находящегося в государственной (субъекта) или муниципальной

собственности2. Кодекс Московской области об административных правонаруше-

ниях содержит две главы: 10 «Административные правонарушения в сфере пла-

нирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му-

1 Проект федерального закона № 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об админист-

ративных правонарушениях». 2 См., напр.: Об административных правонарушениях: закон Республики Адыгея от

19 апреля 2004 г. № 215 // Собр. законодательства Республики Адыгея. 2004. № 4; Об админи-

стративных правонарушениях: областной закон Ленинградской обл. от 2 июля 2003 г. № 47-оз //

Вестн. Правительства Ленинградской обл. 2003. № 15 и др.

44

ниципальных нужд и исполнения обязательств по государственным и муници-

пальным контрактам» и 12 «Административные правонарушения в области охра-

ны имущества, находящегося в собственности Московской области и собственно-

сти муниципальных образований на территории Московской области». Глава 12

устанавливает ответственность за нарушение порядка распоряжения имуществом,

нарушение порядка использования имущества и нарушение порядка учета иму-

щества области и муниципальных образований, расположенных на территории

Московской области1.

Отдельная проблема, которая должна быть раскрыта в рамках данного ис-

следования, связана с административной ответственностью юридических лиц.

Юридические лица могут быть субъектами административных правонарушений,

предусмотренных всеми статьями гл. 7 КоАП РФ, за исключением ч. 2 ст. 7.11,

ч. 4 ст. 7.13, ст. 7.16, 7.17, 7.21, ч. 2 ст. 7.23.2, ч. 1 ст. 7.24, ст. 7.26, 7.27, 7.27.1,

7.29, 7.29.1, 7.29.3, ч. 1.5 – 1.7, 2, 2.1, 4, 4.1, 4.2, 6, 7, 8, 11, 13 – 15 ст. 7.30, ст. 7.31,

ч. 8 – 10 ст. 7.32, ст. 7.32.1, ч. 2 ст. 7.32.3, ст. 7.32.5. А в отдельных случаях субъ-

ектами могут быть только юридические лица (ст. 7.14.1, 7.34 КоАП РФ). В случае,

предусмотренном ч. 2 ст. 7.14.1 КоАП РФ, прослеживается специфическая взаи-

мосвязь со смежным составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК

РФ. Состав преступления образует уничтожение или повреждение особо ценных

объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных

в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-

заповедников, либо в отношении объектов археологического наследия, включен-

ных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятни-

ков истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объек-

тов археологического наследия. Однако субъектом данного преступления может

быть только физическое лицо. Субъектом же административного правонаруше-

ния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.14.1 КоАП РФ, может быть только юридическое

лицо.

1 Кодекс Московской области об административных правонарушениях: закон Москов-

ской обл. от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2016. № 91.

45

Связь прослеживается также между правонарушением, предусмотренным

ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, и преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 243 УК РФ,

а также между правонарушением, предусмотренным ст. 7.13 КоАП РФ, и престу-

плением, предусмотренным ст. 243.1 УК РФ. Причем если в первых двух случаях

законодатель разграничил составы по признаку субъекта, то в последнем случае

к признаку субъекта добавлен признак предмета (размера причиненного ему

ущерба). Нарушение требований сохранения или использования объекта культур-

ного наследия для физического лица (очевидно, в том числе и должностного ли-

ца) образует состав преступления лишь в случае уничтожения такого объекта или

его повреждения в крупном размере (ст. 234.1 УК РФ). В то же время для наступ-

ления административной ответственности юридического лица достаточно самого

факта нарушения требований законодательства об охране объектов культурного

наследия, независимо от последствий.

Данный вывод можно распространить на значительную часть случаев уста-

новления административной ответственности юридических лиц, не только стать-

ями гл. 7 КоАП РФ. При этом обращение к положениям Общей части КоАП РФ

дает нам основания утверждать, что административные правонарушения, совер-

шаемые юридическими лицами в области охраны собственности, в действитель-

ности совершаются их работниками или органами управления. В соответствии

с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении административного

правонарушения определяется тем, была ли у юридического лица возможность

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админист-

ративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по

соблюдению указанных правил и норм. Мы поддерживаем позицию Б. В. Россин-

ского, последовательно отстаивающего в своих публикациях необходимость ус-

танавливать вину юридического лица, основываясь на установлении вины его ра-

ботников, должностных лиц1.

1 См., напр.: Россинский Б. В. Почему в Российской Федерации утвердился институт ад-

министративной ответственности юридических лиц и пришло ли время его ликвидировать? //

Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5–13; Его же. Развитие положений Кодекса

46

Кроме того, ст. 2.10 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с ко-

торым юридические лица подлежат административной ответственности за совер-

шение административных правонарушений, если соответствующими статьями

прямо предусматривается ответственность юридических лиц. В этом отношении

вызывает озабоченность норма ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ, предусматривающая ответ-

ственность собственника, владельца или пользователя земельного участка, здания

или сооружения. С одной стороны, владельцем, пользователем или собственни-

ком может быть как физическое, так и юридическое лицо, более того, им может

быть Российская Федерация или субъект Российской Федерации, не имеющие

статуса юридического лица. С другой стороны, формулировка критикуемой части

не соответствует требованиям ст. 2.10 КоАП РФ – в ней не названы юридические

лица – ни в диспозиции, ни в санкции.

Таким образом, административная ответственность юридических лиц за

правонарушения в области охраны собственности всегда обусловлена совершени-

ем его органом управления, должностным лицом или иным работником админи-

стративного правонарушения или преступления против собственности.

Внесенными в 2016 г. изменениями в КоАП РФ предусмотрено расширение

применения в сфере юридической ответственности института административной

преюдиции1. В том числе нововведения коснулись мелких хищений. Статья 158.1

УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за мелкое хи-

щение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административно-

му наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изученные нами материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что для

квалификации данного преступления необходимо специальное дополнительное

Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих ответст-

венность юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 12–13;

Его же. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответственности //

Административное право и процесс. 2017. № 6. С. 39–40 и др. 1 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и по-

рядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ //

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4256.

47

условие – пребывание лица, совершившего противоправное деяние, в состоянии

«административной наказанности» – преступление может быть совершено лицом,

которое считается подвергнутым административному наказанию. По правилам

ст. 4.6 КоАП РФ данное состояние длится в течение одного года со дня окончания

исполнения постановления об административном правонарушении. Вместе с тем

суды, рассматривая соответствующие уголовные дела, учитывают такое чуждое

для административной юрисдикции обстоятельство, как возникновение у делик-

вента возможности распорядиться похищенным. Если гражданин предпринял по-

пытку мелкого хищения товара из торгового зала, но был задержан у кассы, у него

не возникла такая возможность. На этом основании деяние квалифицируется как

покушение на хищение. Еще одной особенностью мелкого хищения, предусмот-

ренного ст. 158.1 УК РФ, является то, что размер похищенного в пределах до

2 500 руб. не имеет значения для квалификации, т. е. преступление образует лю-

бое мелкое хищение (как до 1 000, так и до 2 500 руб.), имеет значение админист-

ративная преюдиция.

Изложенное позволяет сформулировать авторское определение понятия ад-

министративного правонарушения в области охраны собственности: админист-

ративным правонарушением в области охраны собственности признается пре-

дусмотренное главой 7 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях противоправное виновное деяние физиче-

ского лица, посягающее на право собственности или на установленный порядок

осуществления права собственности, если оно не влечет уголовной ответствен-

ности, а также противоправное виновное деяние юридического лица, допустив-

шего совершение административного правонарушения или преступления против

собственности его органом управления или работником, когда у юридического

лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приня-

ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, представляется возможным сделать следующие выводы.

1. Родовой объект административных правонарушений в области охраны соб-

ственности отличается высокой динамичностью. Если КоАП РСФСР содержал 4

48

статьи, то КоАП РФ на момент написания диссертации уже 34 статьи, описывающих

более 100 самостоятельных составов административных правонарушений. Кроме то-

го, составы деликтов, посягающих на право собственности, меняют свою правовую

природу, приобретают или, напротив, утрачивают свойство наказуемости.

2. Административные правонарушения, посягающие на право собственно-

сти, объединяет то, что их объекты являются сложными конструкциями, в кото-

рых наряду с правом собственности выделяются и иные объекты, в том числе ус-

тановленный порядок управления, государственные или публичные интересы.

Указанное обстоятельство обусловливает возможность установления охраны

и защиты права собственности, сопряженного с дополнительными объектами

правовой охраны, законодательством об административных правонарушениях.

3. В составе родового объекта административных правонарушений в облас-

ти охраны собственности выделяется 10 видовых объектов: право собственности

на имущество; право собственности на природные ресурсы; право собственности

на объекты культурного наследия; интеллектуальные права; право собственности

на воду, электрическую, тепловую энергию, нефть или газ; право собственности

на жилые помещения; право собственности на объекты недвижимого имущества;

право собственности на зерно; право собственности на объекты государственной

геодезической сети и материалы и данные картографо-геодезического фонда; по-

рядок размещения государственного заказа.

4. Формирование гл. 7 КоАП РФ осуществляется законодателем непоследо-

вательно и хаотично, что свидетельствует об отсутствии административно-

деликтной политики в области охраны собственности. При разработке проекта

нового КоАП РФ необходимо учесть указанное обстоятельство.

§ 2. Предметы ведения органов внутренних дел в области

охраны собственности

49

Поскольку отношения собственности пронизывают все сферы жизни обще-

ства, в охрану собственности оказываются вовлечены различные органы государ-

ственной власти при осуществлении предоставленных им полномочий в установ-

ленной сфере деятельности.

А. Ю. Якимов уже в 1999 г. обращал внимание на наметившуюся тенден-

цию значительного увеличения количества органов исполнительной власти, от

имени которых должностные лица осуществляют административную юрисдик-

цию, при том, что система субъектов административной юрисдикции со времен

СССР принципиально не изменилась1. По состоянию на 1999 г., когда админист-

ративная ответственность и порядок ее реализации регулировались КоАП

РСФСР, это было совершенно точной оценкой. Однако эта оценка в целом спра-

ведлива и сейчас, фактически субъектами административной юрисдикции явля-

ются коллегиальные органы двух видов (административные комиссии и комиссии

по делам несовершеннолетних и защите их прав), судьи (к которым добавились

мировые судьи) и должностные лица органов исполнительной власти.

В то же время круг должностных лиц по сравнению с тем временем разрос-

ся непомерно. Сейчас в КоАП РСФСР указано 66 видов субъектов администра-

тивной юрисдикции (87 статей, из которых 11 утратили силу). Даже учитывая, что

некоторые органы названы в этом перечне неоднократно, как, например, Роспри-

роднадзор или ФАС России, это все равно очень широкий круг. Необходимо так-

же учитывать, что отдельные статьи гл. 23 КоАП РФ наделяют административно-

юрисдикционными полномочиями должностных лиц органов государственной

власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц государст-

венных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти, упол-

номоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление феде-

рального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального госу-

дарственного пожарного надзора, государственного портового контроля, государ-

1 См.: Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его

реализации: монография. М., 1999. С. 4.

50

ственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природ-

ных территорий федерального значения.

Еще более широк круг субъектов административной юрисдикции, имеющих

ограниченные полномочия, – не наделенных правом рассматривать дела об адми-

нистративных правонарушениях, но реализующих довольно большой объем вла-

стных полномочий юрисдикционного характера, от решений которых в значи-

тельной степени зависит исход каждого дела об административном правонаруше-

нии, рассматриваемого судьями. К субъектам этой категории относятся, прежде

всего, должностные лица органов государственной власти, Центрального банка

Российской Федерации, прокуроры, должностные лица государственных учреж-

дений, должностные лица инспекторов Счетной палаты Российской Федерации,

члены комиссий по делам несовершеннолетних, должностные лица государствен-

ных внебюджетных фондов, предприятий ведомственной охраны, военизирован-

ных и сторожевых подразделений, Государственной корпорации «Росатом», ка-

питаны морских судов и судов внутреннего плавания, руководители пожарно-

спасательных подразделений, должностные лица органов местного самоуправле-

ния. Перечень таких субъектов занимает в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ 107 позиций (из

них 17 утратили силу) и продолжается в ч. 3, 5, 6, 6.1–6.3 и 7 ст. 28.3 КоАП РФ.

В области охраны собственности задействованы следующие субъекты ад-

министративной юрисдикции:

1) судьи (мировые судьи);

2) должностные лица Росреестра;

3) должностные лица Росприроднадзора, Рослесхоза и органов государст-

венной власти субъектов Российской Федерации, исполняющих переданные пол-

номочия Российской Федерации в области лесных отношений;

4) должностные лица Ростехнадзора;

5) должностные лица Ропотребнадзора;

6) должностные лица Росгидромета;

7) должностные лица Ространснадзора;

8) должностные лица Россельхознадзора;

51

9) должностные лица региональных жилищных инспекций;

10) должностные лица ФАС России;

11) должностные лица Росказначейства;

12) должностные лица Минкультуры России;

13) должностные лица Роспатента;

14) должностные лица Роскомсвязи;

15) должностные лица ФСБ России;

16) должностные лица МВД России.

Применительно к области охраны собственности можно назвать и других

субъектов, в частности, должностных лиц Росгвардии, обеспечивающих вневе-

домственную охрану различных объектов, должностных лиц ведомственной ох-

раны федеральных органов исполнительной власти и организаций, военизирован-

ных и сторожевых подразделений (а ведомственную охрану создают как феде-

ральные органы исполнительной власти, например, Минтранс России, ЦБ России

и др., так и некоторые акционерные общества, например, Газпром). Должностные

лица перечисленных организаций не уполномочены осуществлять администра-

тивную юрисдикцию в области охраны собственности, но наделены правами по

применению мер обеспечения производства по делам об административных пра-

вонарушениях в целях охраны собственности, так как охрана собственности отно-

сится к их уставным задачам. Их деятельность с точки зрения осуществления ими

охраны собственности исследовалась в работах А. А. Карпова1 и О. И. Маликовой2.

Если же рассматривать охрану собственности в самом широком смысле –

как государственную функцию, необходимо будет назвать также Следственный

комитет Российской Федерации, ФАС России, ФТС России, Счетную палату Рос-

сийской Федерации и др.

Компетенция перечисленных субъектов административной юрисдикции в об-

ласти охраны собственности различна. Некоторые органы государственной власти

1 См.: Карпов А. А. Административная ответственность за посягательство на чужое

имущество: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 2 См.: Маликова О. И. Административно-правовое регулирование охраны имущества

в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

52

осуществляют охрану собственности в целом, вне зависимости от ее форм и видов,

тогда как другие осуществляют охрану собственности, действуя в рамках контроль-

но-надзорных полномочий в определенной сфере деятельности. В компетенцию по-

следних преимущественно входит охрана государственной собственности.

Особое место в этой системе традиционно занимает МВД России. Согласно

п. 1 ст. 1 федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее –

федеральный закон «О полиции»)1, полиция, которая входит в состав органов

внутренних дел2, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод гра-

ждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, проти-

водействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для

обеспечения общественной безопасности.

Органы внутренних дел осуществляют широкий круг полномочий по ох-

ране собственности всех видов, и для этого они наделены обширным спектром

правовых средств (уголовно-правовых, административно-правовых, гражданско-

правовых и процессуальных). Вместе с тем компетенция органов внутренних дел

как в целом, так и в части охраны собственности существенно меняется. Если со-

ветская милиция, особенно в сельской местности, в отдаленных районах фактиче-

ски обеспечивала всю полноту государственной власти, а органы внутренних дел

помимо прочего осуществляли охрану имущества от пожаров, то сейчас предметы

ведения органов внутренних дел значительно сократились. Особенно существен-

ные изменения были произведены в ходе реформирования исполнительной власти

в 2004 г. и в 2016 г., когда из состава МВД России были выделены войска нацио-

нальной гвардии и образована Федеральная служба войск национальной гвардии

(Росгвардия). Росгвардия реализует собственные полномочия в области охраны

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.

2 Пункт 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвер-

жденного указом Президента Рос. Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (См.: Собр. законода-

тельства Рос. Федерации. 2016. № 52 (ч. V). Ст. 7614).

53

собственности, ограниченные в основном предметами ведения вневедомственной

охраны1.

Можно говорить о том, что задача охраны собственности всех форм реали-

зуется и в деятельности прокуратуры Российской Федерации в той мере, в кото-

рой это соответствует цели обеспечения верховенства закона, единства и укреп-

ления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охра-

няемых законом интересов общества и государства, провозглашенной п. 1 ст. 1

федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской

Федерации»2.

Следственный комитет Российской Федерации, являясь федеральным госу-

дарственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судо-

производства3, в т. ч. расследование преступлений, также осуществляет охрану

собственности от противоправных посягательств.

С другой стороны, некоторые федеральные службы (ФАС России, ФТС

России, Росказначество), федеральные агентства (Рослесхоз, Росавтодор, Роса-

виация, Росморречфлот, Роспатент и т. д.), осуществляющие контрольно-

надзорную деятельность, также реализуют функцию охраны права собственности.

На многие из них ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ возложены полномочия по составле-

нию протоколов по делам об административных правонарушениях, а также по

рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Как правило, названные субъекты охраны собственности реализуют свои

полномочия в достаточно ограниченных областях, защищая преимущественно го-

сударственную собственность. Так, Рослесхоз обеспечивает охрану лесов, нахо-

дящихся в собственности Российской Федерации.

1 Напр., п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 13, пп. 4 п. 1 ст. 21 федер. закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ

«О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (См.: Собр. законодательства Рос.

Федерации. 2016. № 27 (ч. I). Ст. 4159. 2 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

3 Ст. 1 федер. закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Россий-

ской Федерации» (См.: Рос. газ. 2010. 30 дек.).

54

ФАС России осуществляет контроль (надзор) в сфере государственного

оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения го-

сударственных и муниципальных нужд, и в сфере закупок товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц.

Росприроднадзор охраняет широкий круг природных ресурсов, также нахо-

дящихся в собственности Российской Федерации, в т. ч. землю, недра, водные

объекты, объекты животного мира или водные биологические ресурсы. Росрыбо-

ловство осуществляет охрану водных биологических ресурсов.

Особое место занимает МЧС России, реализующее весьма специфические

полномочия по охране собственности от пожаров и других чрезвычайных ситуаций.

Также можно говорить о выполнении функции охраны собственности ор-

ганами государственной власти субъектов Российской Федерации, некоторыми

государственными учреждениями, образованными органами исполнительной вла-

сти для обеспечения реализации своих функций, органами местного самоуправле-

ния и муниципальными организациями, а также подразделениями ведомственной

охраны, учреждаемыми федеральными органами государственной власти и орга-

низациями, которым федеральным законом предоставлено право создавать ведом-

ственную охрану.

Рассмотрим более подробно предметы ведения органов внутренних дел

в качестве субъекта административной юрисдикции, осуществляющего охрану

собственности. Усложнение системы и структуры исполнительной власти в соот-

ветствии с развитием регулируемых общественных отношений, внешних условий

их деятельности, новых задач и вызовов повлекло углубление специализации ор-

ганов исполнительной власти. С учетом этого, а также того, что основной идеей

административной реформы 2004 г. было сокращение числа осуществляемых ор-

ганами исполнительной власти функций1, предметы ведения органов внутренних

дел в области охраны собственности были ограничены и изъятие отдельных

функций продолжается.

1 См., напр.: Административная реформа в России: науч.-практ. пособие / под ред.

С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М., 2006. С. 1–2.

55

В сфере охраны права собственности в соответствии с положениями п. 1

ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел уполномочены составлять протоко-

лы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, частично

ст. 7.2, ст. 7.3–7.6, частично ст. 7.7, ст. 7.9, 7.11–7.15.1, 7.17, 7.19, частично

ст. 7.20, ст. 7.27, 7.27.1 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что полномочия органов внутренних

дел (полиции) частично дублируются или очень тонко разграничиваются с пол-

номочиями других субъектов, осуществляющих охрану собственности. В табл. 1

приведено распределение полномочий между указанными органами по статьям,

отнесенным к ведению органов внутренних дел (полиции). В литературе встреча-

ются негативные оценки такого дублирования. Так, Б. Р. Зуев призывает упразд-

нить альтернативную компетенцию1.

Вместе с тем однозначно утверждать о полном дублировании полномочий

не представляется возможным. Законодатель предпринял некоторые меры к тому,

чтобы разграничить полномочия, уточнил предметы ведения указанных субъек-

тов.

Так, в отношении административных правонарушений, предусмотренных

ст. 7.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреж-

дение специальных знаков, должностные лица органов внутренних дел (полиции)

уполномочены составлять протоколы в части уничтожения или повреждения

скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных ре-

жимных створов на водных объектах, специальных информационных знаков, оп-

ределяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных

объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территори-

ального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об огра-

ничении водопользования на водных объектах общего пользования.

1 См.: Зуев Б. Р. Указ. соч. С. 10.

56

Т а б л и ц а 1

Распределение полномочий субъектов административной юрисдикции

в области охраны собственности

Статья

КоАП

РФ

Органы, должностные лица которых упол-

номочены составлять протоколы об адми-

нистративных правонарушениях

Судьи, органы, уполномочен-

ные рассматривать дела об

административных правона-

рушениях

7.1 Органы внутренних дел (полиции); Росреестр;

учреждения, осуществляющие федеральный

государственный лесной надзор (лесную охра-

ну)

Росреестр

7.2 Органы внутренних дел (полиции);

пограничные органы ФСБ России;

Роспотребнадзор;

Росприроднадзор;

Ростехнадзор;

Росгидромет;

Росреестр;

учреждения, осуществляющие лесной надзор

(лесную охрану)

Пограничные органы ФСБ Рос-

сии;

Роспотребнадзор;

Росприроднадзор;

Ростехнадзор;

Росгидромет;

Росреестр;

учреждения, осуществляющие

лесной надзор (лесную охрану)

7.3 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор;

Ростехнадзор

Росприроднадзор

Ростехнадзор

7.4 Органы внутренних дел (полиции);

Ростехнадзор;

Росприроднадзор

Ростехнадзор;

Росприроднадзор

7.5 Органы внутренних дел (полиции)

Ростехнадзор

Судьи

Росприроднадзор

7.6 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор

Судьи;

Росприроднадзор

7.7 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор;

Ростехнадзор;

Ространснадзор

Росприроднадзор;

Ростехнадзор;

Ространснадзор

7.9 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор

Росприроднадзор

57

7.10 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор;

Ростехнадзор;

Государственные учреждения, осуществляю-

щих федеральный государственный лесной

надзор (лесную охрану)

Росприроднадзор;

Ростехнадзор;

учреждения, осуществляющие

лесной надзор (лесную охрану)

7.11 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор;

Росрыболовство;

пограничные органы ФСБ России;

государственные учреждения, осуществляю-

щие федеральный государственный лесной

надзор (лесную охрану)

Судьи;

Росприроднадзор;

пограничные органы ФСБ Рос-

сии;

Росрыболовство

7.12 Органы внутренних дел (полиции);

ФТС России;

Роспатент;

Роскомнадзор

судьи

7.13 Органы внутренних дел (полиции)

Минкультуры России

судьи

7.14 Органы внутренних дел (полиции)

Минкультуры России

судьи

7.14.1 Органы внутренних дел (полиции)

Минкультуры России

судьи

7.14.2 Органы внутренних дел (полиции)

Минкультуры России

судьи

7.15 Органы внутренних дел (полиции);

ФСБ России;

Минкультуры России

судьи

7.15.1 Органы внутренних дел (полиции);

ФСБ России;

Минкультуры России

судьи

7.17 Органы внутренних дел (полиции) судьи

7.19 Органы внутренних дел (полиции);

Ростехнадзор;

ФСО России

судьи

7.20 Органы внутренних дел (полиции);

Росприроднадзор

Росприроднадзор

7.27 Должностные лица органов внутренних дел

(полиции)

судьи

7.27.1 Должностные лица органов внутренних дел

(полиции)

судьи

По ст. 7.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повреждение

объектов систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений,

58

устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, должно-

стные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы в части

повреждения объектов и систем водоснабжения.

По ст. 7.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное

подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, –

в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения.

По нашему мнению, представленное распределение полномочий между

субъектами административной юрисдикции в определенной мере сохранилось

с незапамятных времен. В современных условиях органы внутренних дел должны

быть освобождены от некоторых полномочий, которые следует признать не свой-

ственными их статусу.

Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях по делам

о самовольном занятии земельного участка, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ,

отнесено к ведению Росреестра, должностные лица которого в соответствии с ч. 1

ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы о данных правонаруше-

ниях. Кроме того, в части соблюдения требований лесного законодательства про-

токолы об административных правонарушениях уполномочены составлять долж-

ностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации,

осуществляющих лесной надзор (лесную охрану), должностные лица соответст-

вующих государственных учреждений.

Для того чтобы выявить правонарушение данного вида и квалифицировать

его даже предварительно, необходимо иметь доступ к Государственному реестру

недвижимости, владеть информацией о владельцах и собственниках земельных

участков на территории обслуживания. Росреестр и органы, и учреждения, осу-

ществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), та-

кой информацией владеют. Более того, они и формируют Государственный реестр

59

недвижимости, Государственный лесной реестр. Росреестр1 наделен полномочия-

ми по осуществлению государственного земельного надзора2.

К тому же специфика правонарушений данного вида заключается в том, что

они длящиеся, поэтому никакой спешки в оформлении материалов в отношении

лица, самовольно занявшего земельный участок, нет. Должностное лицо органов

внутренних дел (полиции) может получить информацию о событии правонаруше-

ния из внешних источников (по жалобам, заявлениям граждан и организаций, ор-

ганов местного самоуправления) и направить такие жалобы и заявления в Росре-

естр, что позволит существенно сэкономить государственные средства. Нет пре-

пятствий и к тому, чтобы сотрудник полиции, например, участковый уполномо-

ченный, получивший информацию о событии административного правонаруше-

ния, направил соответствующее сообщение в Росреестр. В соответствии с п. 2 ч. 1

ст. 28.1 КоАП РФ такое сообщение должно быть обязательно рассмотрено упол-

номоченными должностными лицами Росреестра в качестве повода к возбужде-

нию дела об административном правонарушении.

Обширная компетенция в области охраны права собственности средствами

административной юрисдикции предоставлена Росприроднадзору. Из тех соста-

вов административных правонарушений, по которым органы внутренних дел

уполномочены составлять протоколы, к компетенции Росприроднадзора3 также

отнесено составление протоколов по делам об административных правонаруше-

ниях:

– в порядке осуществления государственного надзора в области охраны и

использования особо охраняемых природных территорий на основании п. 33 ч. 2

1 О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: поста-

новление Правительства Рос. Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 2009 № 25. Ст. 3052. 2 Положение о государственном земельном надзоре: утв. постановлением Правительства

Рос. Федерации от 2 января 2015 г. № 1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 2.

Ст. 514. 3 Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользо-

вания и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от

22 июля 2004 г. № 370: постановление Правительства Рос. Федерации от 30 июля 2004 г.

№ 400 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 32. Ст. 3347.

60

ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2

ст. 7.11 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных на

территориях особо охраняемых природных территорий);

– в порядке осуществления федерального государственного надзора в об-

ласти охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и сре-

ды их обитания на основании п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ об административных

правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (за исключением ад-

министративных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняе-

мых природных территорий федерального значения);

– в порядке осуществления государственного экологического надзора на

основании п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях,

предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ;

– в порядке осуществления земельного надзора1 на основании ч. 1 ст. 23.21

КоАП РФ по ст. 7.1 КоАП РФ;

– в порядке осуществления государственного надзора за геологическим

изучением, рациональным использованием и охраной недр2 на основании ч. 1

ст. 23.22 КоАП РФ по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ (в части уничтожения или поврежде-

ния скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных

режимных створов на водных объектах, маркшейдерских знаков), ст. 7.3 КоАП

РФ, ст. 7.4 КоАП РФ (в части застройки площадей залегания полезных ископае-

мых без специального разрешения);

1 Положение о государственном земельном надзоре: утв. постановлением Правительства

Рос. Федерации от 2 января 2015 г. № 1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 2.

Ст. 514. 2 Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению го-

сударственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной

недр: приказ Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 196 // Бюллетень нормативных актов

федер. органов исполнительной власти. 2013. № 4.

61

– в порядке осуществления государственного надзора в области использо-

вания и охраны водных объектов1 на основании ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ по ч. 2

ст. 7.2 КоАП РФ (в части уничтожения или повреждения скважин государствен-

ной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на вод-

ных объектах (за исключением подземных водных объектов), водохозяйственных

или водоохранных информационных знаков, специальных информационных зна-

ков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон

водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и тер-

риториального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об

ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), ст. 7.6

КоАП РФ, ст. 7.7 КоАП РФ (за исключением повреждения гидротехнических со-

оружений), ст. 7.20 КоАП РФ;

– в порядке осуществления государственного надзора в области охраны и

использования особо охраняемых природных территорий2 в соответствии с ч. 1

ст. 23.25 КоАП РФ по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ (в т. ч. в части уничтожения или по-

вреждения на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зо-

нах скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных

режимных створов на водных объектах, в том числе на подземных водных объек-

тах, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных

защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных

полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации,

знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных

объектах общего пользования), а также ст. 7.4 КоАП РФ (в части необеспечения

сохранности особо охраняемых природных территорий и объектов окружающей

среды при пользовании недрами), ст. 7.6 КоАП РФ (в части водных объектов,

1 Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объ-

ектов: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 5 июня 2013 г. № 476 // Собр. за-

конодательства Рос. Федерации. 2013. № 24. Ст. 2999. 2 Положение о государственном надзоре в области охраны и использования особо охра-

няемых природных территорий федерального значения: утв. постановлением Правительства

Рос. Федерации от 24 декабря 2012 г. № 1391 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012.

№ 53 (ч. 2). Ст. 7946.

62

расположенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охран-

ных зонах), ст. 7.7–7.10 КоАП РФ в части административных правонарушений,

совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных

зонах, ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в части административных правонарушений, совер-

шенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах;

– в порядке осуществления государственного экологического надзора1 со-

гласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, в т. ч. по ст. 7.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Рослесхоз2, который согласно ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ является органом,

осуществляющим федеральный государственный лесной надзор (лесную охра-

ну)3, уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об администра-

тивных правонарушениях по ст. 7.9 КоАП РФ (в пределах своих полномочий

в соответствии с лесным законодательством).

Росрыболовство, которое согласно ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ является орга-

ном, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в облас-

ти рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов4, уполномочено со-

ставлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушени-

ях по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Ростехнадзор5, который согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ является органом,

осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышлен-

ной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности

1 Положение о федеральном государственном экологическом надзоре: утв. постановле-

нием Правительства Рос. Федерации от 8 мая 2014 г. № 426 // Собр. законодательства Рос. Фе-

дерации. 2014. № 20. Ст. 2535. 2 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства: утв. постановлением Прави-

тельства Рос. Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 // Собр. законодательства Рос. Федера-

ции. 2010. № 40. Ст. 5068. 3 Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной

охраны): утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 22 июня 2007 г. № 394 // Рос.

газ. 2007. 28 июня. 4 Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора)

в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов: утв. постановлением

Правительства Рос. Федерации от 25 декабря 2012 г. № 1394 // Рос. газ. 2012. 29 дек. 5 О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: по-

становление Правительства Рос. Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 // Собр. законодательства

Рос. Федерации. № 32. Ст. 3348.

63

гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, уполномочен

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонаруше-

ниях, в т. ч. по ч. 2 ст. 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в уста-

новленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связан-

ных с пользованием недрами), ст. 7.4 (в части необеспечения требований

к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), ст. 7.7 (в части

повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидро-

технических сооружений), а также на основании п. 38 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ со-

ставлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных

ст. 7.19 (в отношении должностных и юридических лиц в части самовольного

подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучет-

ного) использования электрической, тепловой энергии), на основании п. 39 ч. 2

ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 7.5, 7.7, ст. 7.10 (в части самовольной уступки права пользо-

вания недрами и самовольной мены участка недр), ст. 7.19 (в отношении должно-

стных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к нефтепрово-

дам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а также самовольного (безучетно-

го) использования нефти, газа или нефтепродуктов).

Ространснадзор1, который согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП является органом,

осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, рассмат-

ривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7

КоАП РФ (в отношении судоходных гидротехнических сооружений).

ФСО России, которая на основании п. 38 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является ор-

ганом, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор

на объектах органов государственной охраны2, составляет протоколы об админи-

1 Положение о федеральном государственном транспортном надзоре: утв. постановлени-

ем Правительства Рос. Федерации от 19 марта 2013 г. № 236 // Собр. законодательства Рос. Фе-

дерации. 2013. № 12. Ст. 1335. 2 Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой

охраны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального го-

сударственного энергетического надзора на объектах органов государственной охраны [Элек-

64

стративных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 (в отношении должно-

стных и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим,

тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электриче-

ской, тепловой энергии).

Роспатент1, который на основании п. 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является ор-

ганом, уполномоченным в области защиты патентных прав, составляет протоколы

об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

ФСБ России2, которая на основании п. 56 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является ор-

ганом, уполномоченным в области безопасности Российской Федерации, состав-

ляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных

ст. 7.15, 7.15.1 КоАП РФ. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ погра-

ничные органы, которые также входят в состав ФСБ России3, наделены полномо-

чиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных

правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, в т. ч. в отношении

уничтожения или повреждения специальных информационных знаков, опреде-

ляющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних

морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также по ч. 1

ст. 7.11 КоАП РФ.

Роскомнадзор4 согласно п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в порядке осуществле-

ния функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий

и массовых коммуникаций уполномочен составлять протоколы об администра-

тивных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ (за совершение

нарушений в сфере массовых коммуникаций).

тронный ресурс]: приказ ФСО России от 7 сентября 2017 г. № 494 // Официальный интернет-

портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 06.10.2017). 1 О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: постановление Прави-

тельства Рос. Федерации от 21 марта 2012 г. № 218 // Рос. газ. 2012. 30 мар. 2 О федеральной службе безопасности: федер. закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269. 3 Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: указ Президента

Рос. Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 // Рос. газ. 2003. 15 авг. 4 О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и мас-

совых коммуникаций: постановление Правительства Рос. Федерации от 16 марта 2009 г.

№ 228 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 12. Ст. 1431.

65

Минкульт России согласно п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в порядке осуществ-

ления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, ис-

пользованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного

наследия1 уполномочен составлять протоколы об административных правонару-

шениях, предусмотренных ст. 7.13–7.16 КоАП РФ.

ФТС России на основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочена со-

ставлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных

ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, юрисдикционными полномочиями наделены органы исполни-

тельной власти субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с ч. 1

ст. 23.24.1 КоАП РФ осуществляют федеральный государственный лесной надзор

(лесную охрану), составляют протоколы и рассматривают дела об администра-

тивных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ; в соответствии

с ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области

охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их

обитания, составляют протоколы и рассматривают дела об административных

правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, за исключением ад-

министративных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природ-

ных территориях.

На основании п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы исполнительной власти

субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия

Российской Федерации по государственному надзору в области охраны, воспро-

изводства и использования объектов животного мира и среды их обитания2 на

1 О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением,

использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия:

постановление Правительства Рос. Федерации от 23 июля 2015 г. № 740 // Собр. законодатель-

ства Рос. Федерации. 2015. № 31. Ст. 4676. 2 Положение о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводст-

ва и использования объектов животного мира и среды их обитания: утв. Постановлением Пра-

вительства Рос. Федерации от 5 июня 2013 г. № 476 // Собр. законодательства Рос. Федерации.

2013. № 24. Ст. 2999.

66

территории соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением

особо охраняемых природных территорий федерального значения, составляют

протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, преду-

смотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (за исключением административных правона-

рушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий

федерального значения).

Также полномочия составлять протоколы об административных правона-

рушениях предоставлены должностным лицам государственных учреждений:

– на основании п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица государствен-

ных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор

(лесную охрану), уполномочены составлять протоколы об административных

правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 (в части лесных участков в пределах

своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), ч. 2 ст. 7.2 (в

части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных

знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательст-

вом), ст. 7.9, ст. 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным

участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в

соответствии с лесным законодательством), ст. 7.11 (в пределах своих полномо-

чий в соответствии с лесным законодательством);

– на основании п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица государст-

венных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти

субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам испол-

нительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному

государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования

объектов животного мира и среды их обитания, уполномочены составлять прото-

колы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2 (об

уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых уполномоченными го-

сударственными органами по охране, контролю и регулированию использования

объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений,

принадлежащих указанным пользователям и органам, за исключением админист-

67

ративных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых при-

родных территорий федерального значения), ст. 7.11 (за исключением админист-

ративных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых при-

родных территорий федерального значения).

Таким образом, круг субъектов административной юрисдикции, конкури-

рующих с органами внутренних дел при составлении протоколов по составам ад-

министративных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, доста-

точно обширен.

По нашему мнению, такое дублирование полномочий не всегда оправдано.

Помимо того, что для возбуждения дел, как уже отмечалось выше, необходимы

специальные знания и доступ к информационным ресурсам, необходимо обеспе-

чить сочетание административно-юрисдикционных полномочий с полномочиями

по осуществлению государственного контроля (надзора). Предметы ведения

субъектов контрольно-надзорной деятельности определены нормативными право-

выми актами. По каждому виду государственного контроля (надзора) предметы

ведения и полномочия субъектов установлены в утверждаемых Правительством

РФ положениях, ссылки на которые приведены выше. Органы внутренних дел не

уполномочены осуществлять земельный контроль, жилищный контроль, государ-

ственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования

объектов животного мира и среды их обитания и т. д.

В ходе изучения материалов дел об административных правонарушениях в

области охраны собственности нами было установлено, что должностные лица

органов внутренних дел (полиции) не так часто составляют протоколы об адми-

нистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.13,

7.14.1, 7.14.2 и 7.15.1 КоАП РФ. В то же время, по статистическим данным ГИАЦ

МВД России сотрудниками органов внутренних дел ежегодно составляется не-

сколько тысяч протоколов по делам об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

К сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда

уполномоченные должностные лица органов, к ведению которых относится рас-

68

смотрение дел об административных правонарушениях в области охраны собст-

венности, обращаются в органы внутренних дел в целях составления протоколов

об административных правонарушениях, которые они уполномочены составлять

самостоятельно. Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Яд-

ринского района Чувашской Республики от 12 ноября 2013 г. по делу № 5-

388/2013 указано, что протокол об административном правонарушении, преду-

смотренном ст. 7.11 КоАП РФ, был составлен участковым уполномоченным по-

лиции по устному заявлению инспектора Госохотрыбслужбы Чувашской Респуб-

лики1. Что помешало составить протокол о данном правонарушении самому ин-

спектору Госохотрыбслужбы, не ясно.

К сотрудникам полиции обращаются главы местных поселений, должност-

ные лица муниципальных органов, представители организаций и граждане. Такие

обращения можно считать направленными не по адресу и перенаправлять их

в уполномоченные органы.

Привлечение должностных лиц органов внутренних дел (полиции) к осуще-

ствлению юрисдикционных полномочий в несвойственных им областях приводит

к нарушениям законности, неоправданному расходованию ресурсов. Можно при-

вести примеры возбуждения сотрудниками полиции дел об административных

правонарушениях, предусмотренных ст. 7.20 КоАП РФ, в части самовольного

подключения к системам водоотведения, в то время как к ведению органов внут-

ренних дел (полиции) п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено составление протоко-

лов по данной статье только в части самовольного подключения к системам водо-

снабжения, но не водоотведения. Или по делам об административных правонару-

шениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, состав которых образует самоволь-

ное подключение жителей домов к источникам электроэнергии, трубам газоснаб-

жения, использование электроэнергии без счетчиков. Такие правонарушения со-

вершаются не в общественных местах, они не связаны с посягательствами на об-

1 См.: Постановление № 5-388/2013 от 12.11.2013 г. (опубл. 29.11.13г.) [Электронный

ресурс] // Мировые судьи Чувашской Республики. офиц. сайт. URL: http://gov.cap.ru/ site-

map.aspx?gov_id=710&id=1660597 (дата обращения: 25.07.2017).

69

щественный порядок или на общественную безопасность. Работники обслужи-

вающих организаций обращаются к участковым уполномоченным полиции вме-

сто того, чтобы обратиться в жилинспекцию по простой причине – действия уча-

сткового уполномоченного будут более эффективными. Инспектора жилинспек-

ции жильцы могут не пустить в квартиру, а не пустить участкового гораздо труд-

нее. Вместе с тем это не может быть оправданием обременения сотрудников по-

лиции дополнительными обязанностями, не предусмотренными федеральным за-

коном № 3-ФЗ. Более того, в соответствии со ст. 15 закона «О полиции» полиция

не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граж-

дан в целях выявления административного правонарушения или составления про-

токола об административном правонарушении.

Конечно, можно возразить, что предупреждение и пресечение правонару-

шений отнесено ст. 2 закона «О полиции» к основным направлениям деятельно-

сти полиции. Однако, в соответствии со ст. 12 данного федерального закона по-

лиция обязана выявлять причины административных правонарушений, условия,

способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры

по их устранению, осуществлять производство по делам об административных

правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции. Это значит, что,

несмотря на широкие возможности полиции, сотрудники все же не вправе состав-

лять протоколы об административных правонарушениях, не указанных в ст. 23.3

и в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вызывает сомнения обоснованность осуществления административной

юрисдикции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных

ст. 7.12 КоАП РФ. В большинстве случаев составляются протоколы по фактам

воспроизведения музыкальных произведений в торговых залах, использования

контрафактного программного обеспечения и т. д. Правомерность действий со-

трудников полиции при этом также вызывает большие сомнения, поскольку для

выявления такого рода правонарушений необходимо провести проверку, а прове-

дение таких проверок, как плановых, так и внеплановых, не входит в компетен-

цию органов внутренних дел.

70

Иначе как курьезным нельзя назвать факт возбуждения дела об администра-

тивном правонарушении, посягающем на права автора изобретения, рассмотрен-

ного судьей А. В. Бахваловым 22 ноября 2016 г. в Москве (дело № 7-14543/2016).

Протокол был составлен по заявлению правообладателя, автора изобретения

«Держатель метки для циферблата настенных стрелочных часов», который усмот-

рел неправомерное использование своего изобретения в аптеке на упаковках ле-

карств. Судья совершенно обоснованно вынес постановление о прекращении про-

изводства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения1. В этом случае

очевидно имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя.

Все это однозначно свидетельствует о необходимости оптимизации полно-

мочий органов внутренних дел (полиции) в части осуществления административ-

ной юрисдикции по делам о правонарушениях в области охраны собственности.

Предлагаем исключить из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливающего пе-

речень составов административных правонарушений, по которым органы внут-

ренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правона-

рушениях, указания на ст. 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.9, 7.12, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2,

7.15.1 КоАП РФ.

С другой стороны, правоприменительная практика подтверждает обосно-

ванность отнесения к ведению органов внутренних дел (полиции) дел об админи-

стративных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.5 или 7.15 КоАП РФ, имен-

но в силу особенностей статуса сотрудников полиции и характера такого рода де-

ликтов.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно констатировать, что

определение предметов ведения должностных лиц органов внутренних дел (поли-

ции) в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не соответствует их статусу, дублирует предме-

ты ведения других субъектов административной юрисдикции и по этим причинам

нуждается в оптимизации.

1 См.: Информация по делу № 7-14543/2016 [Электронный ресурс] // Суды общей

юрисдикции города Москвы: официальный портал. URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения:

15.09.2017)

71

§ 3. Компетенция органов внутренних дел как субъекта административной

юрисдикции в области охраны собственности

Переходя к исследованию проблем, связанных с определением компетенции

органов внутренних дел как субъекта административной юрисдикции, прежде

всего необходимо определиться с содержанием понятия «административная

юрисдикция». Только на этой основе возможно раскрытие статуса органов внут-

ренних дел и сотрудников, участвующих в производстве по делам об администра-

тивных правонарушениях в области охраны собственности.

А. П. Шергин пишет, что в ходе административной юрисдикции дела об

административных правонарушениях рассматриваются по существу и принима-

ются решения в порядке, установленном законом1. Это же положение повторено

в известной работе «Административная юрисдикция»2. Уважаемый профессор

также указывает: «центральным звеном в правоохранительной деятельности явля-

ется рассмотрение дела о правонарушении, о правовом споре и принятие решения

по нему, что и составляет существо юрисдикции»3. В приведенной цитате круг

вопросов, разрешаемых в административно-юрисдикционной форме, расширен

и включает не только дела о правонарушениях, но и другие правовые споры. Но

сохраняется мысль о рассмотрении дел и споров по существу. В литературе мож-

но встретить классификацию административно-юрисдикционных дел, например,

О. В. Чекалина, который называет три формы конфликтов: 1) административно-

правовые споры; 2) административные правонарушения; 3) дисциплинарные про-

ступки4.

1 Шергин А. П. Система органов административной юрисдикции // Управление и право.

М., 1977. С. 310. 2 Его же. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 4.

3 Там же. С. 9.

4 Чекалина О. В. Административно-юрисдикционный процесс: автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2003. С. 11.

72

Такой подход представляется излишне ограниченным. Если администра-

тивная юрисдикция ограничена рассмотрением дел об административных право-

нарушениях по существу или включает в себя эту стадию производства по делам

об административных правонарушениях в качестве обязательной части, рассмот-

рение административной юрисдикции органов внутренних дел в области охраны

собственности лишается основы и, как следствие, смысла, при том, что по другим

главам Особенной части КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об

административных правонарушениях по существу, следовательно, в полной мере

должны признаваться субъектами административной юрисдикции. Из этого мож-

но сделать вывод о том, что объем административно-юрисдикционной компетен-

ции органов внутренних дел (полиции) неодинаков, причем не в зависимости от

должностного или служебного положения сотрудника полиции, а от категории

дел. По одним делам сотрудники органов внутренних дел являются полноценны-

ми субъектами административной юрисдикции, а по другим – нет.

Дефиницию субъекта административной юрисдикции сформулировал

А. Ю. Якимов: «предусмотренный нормами административно-деликтного права

субъект (орган, представитель власти), уполномоченный рассматривать и разре-

шать дела об административных правонарушениях»1. Уважаемый профессор

предложил различать общий статус субъекта административной юрисдикции, оп-

ределяющий его место в механизме правоохраны, и специальный статус, опреде-

ляющий его место в системе субъектов административной юрисдикции2.

С этой точки зрения все субъекты административной юрисдикции, участ-

вующие в производстве по делам об административных правонарушениях, имеют

общий статус. Субъекты, уполномоченные осуществлять производство по делам о

правонарушениях, предусмотренных статьями гл. 7 КоАП РФ, должны получить

специальный статус. Но представляется, что круг этих субъектов неоднороден,

поэтому мы должны будем рассматривать статус органов внутренних дел (поли-

1 См.: Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его

реализации: монография. М., 1999. С. 13. 2 См.: Там же. С. 21.

73

ции) как специальный статус субъекта административной юрисдикции по отно-

шению к более общему, но вместе с тем также специальному статусу группы

субъектов административной юрисдикции, осуществляющих административно-

правовую охрану собственности посредством применения мер административной

ответственности.

Сравнение органов внутренних дел (полиции) с другими субъектами адми-

нистративной юрисдикции в области охраны собственности подтверждает тезис

А. П. Шергина о существовании двух основных подсистем органов администра-

тивной юрисдикции – территориальной и отраслевой1. В этой классификации ор-

ганы внутренних дел отличает предметная универсальность и привязка к террито-

рии обслуживания, тогда как другие органы (Ростехнадзор, Росприроднадзор,

Росреестр и т. д.) отличает строго отраслевая компетенция.

В этой связи необходимо отметить еще одно обстоятельство: в органах

внутренних дел распределение административно-юрисдикционных полномочий

осуществлено также неравномерно. Сотрудники полиции, занимающие должно-

сти в тех или иных подразделениях, по характеру их компетенции могут быть от-

несены к субъектам отраслевой юрисдикции (сотрудники ГИБДД, БППРИАЗ) и

к субъектам территориальной юрисдикции (участковые уполномоченные поли-

ции).

Заметим, что административную юрисдикцию иногда отождествляют с со-

ответствующей компетенцией2. По мнению В. В. Денисенко, А. Н. Позднышова и

А. А. Михайлова, юрисдикция – это одновременно и подведомственность, и ком-

петенция осуществлять правоприменительную, правоохранительную, государст-

венно-властную, квазисудебную деятельность3. А. П. Шергин не согласен

с Ю. К. Осиповым, и утверждает, что нельзя смешивать юрисдикцию с подведом-

ственностью4.

1 См.: Шергин А. П. Административная юрисдикция. С. 81.

2 См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 26.

3 См.: Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Административная юрисдик-

ция органов внутренних дел: учебник. М., 2002. С. 7. 4 См.: Шергин А. П. Административная юрисдикция. С. 18.

74

Применительно к административной юрисдикции мы признаем правоту

А. П. Шергина. Компетенция, подведомственность в этом смысле выходят за гра-

ницы института. С другой стороны, в обыденной речи или в международном пра-

ве термин «юрисдикция» используется в более широком смысле. Можно, напри-

мер, услышать выражение: «… территории, находящиеся под юрисдикцией Рос-

сийской Федерации» применительно к комплексу «Байконур»1 для целей п. 2

ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итак, кто же может быть назван субъектом административной юрисдикции

с учетом общепринятого толкования юрисдикции как рассмотрения юридических

дел по существу, в тех случаях, когда должностные лица органов внутренних дел

(полиции) реализуют полномочия и осуществляют процессуальные действия,

предусмотренные гл. 27 и 28 КоАП РФ, но не рассматривают дела об администра-

тивных правонарушениях в порядке, установленном нормами гл. 29 КоАП РФ?

Буквальное толкование положений разд. IV КоАП РФ, который назван

«Производство по делам об административных правонарушениях», требует от нас

различать составляющие указанного административно-юрисдикционного произ-

водства:

– применение мер обеспечения производства по делам об административ-

ных правонарушениях;

– возбуждение дел об административных правонарушениях;

– рассмотрение дел об административных правонарушениях;

– пересмотр постановлений и решений по делам об административных пра-

вонарушениях.

А. П. Шергин, А. Ю. Якимов и другие исследователи предлагают двухуров-

невую классификацию субъектов административной юрисдикции: первой инстан-

ции и второй инстанции2. Но такая классификация не учитывает того обстоятель-

ства, что некоторые органы (их должностные лица) уполномочены только приме-

1 См.: Письмо Минфина России от 2 августа 2011 г. № 03-07-15/72 // СПС Консультант-

Плюс. 2 См., напр.: Шергин А.П. Указ. соч. С. 100; Якимов А.Ю. Указ. соч. С. 65 и др.

75

нять меры обеспечения, как, например, сотрудники Росгвардии или работники

подразделений ведомственной охраны; другие органы (должностные лица) наряду

с применением мер обеспечения вправе также возбуждать дела об административ-

ных правонарушениях, как органы внутренних дел (полиции) в производстве по

делам об административных правонарушениях в области охраны собственности.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает моменты, с которых дело об адми-

нистративном правонарушении считается возбужденным. В том числе таким мо-

ментом является составление первого протокола о применении мер обеспечения

производства по делу об административном правонарушении. С учетом данного

положения справедливым будет утверждение о том, что должностные лица орга-

низаций охраны, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, при осуществлении дос-

тавления в служебное помещение охраны и составлении протокола о доставлении

фактически возбуждают дело об административном правонарушении. Более того,

они же начинают сбор и закрепление доказательств по данному делу. Это дает

нам формальные основания для того, чтобы поставить вопрос о признании и их

субъектами административной юрисдикции в производстве по делам об админи-

стративных правонарушениях в области охраны собственности.

Стадия возбуждения дела об административном правонарушении рассмат-

ривается как первая стадия производства по делу об административном правона-

рушении1. Как следует из структуры и содержания разд. IV КоАП РФ, на этой

стадии, которая охватывает и осуществление мер обеспечения производства по

делам об административных правонарушениях, уже осуществляется администра-

тивно-юрисдикционная деятельность, которая будет завершена утверждением

окончательного постановления по делу об административном правонарушении,

которое вступит (возможно после пересмотра) в законную силу. Каждая стадия

производства по делу об административном правонарушении является самостоя-

тельным комплексом процессуальных действий, направленных на достижение

собственной цели, и завершается принятием соответствующего процессуального

1 См.: Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: дис. … канд.

юрид. наук. М., 2004. С. 9.

76

акта. Стадия возбуждения дела завершается составлением протокола об админи-

стративном правонарушении (или постановления о прекращении производства по

делу). Стадия рассмотрения дела завершается вынесением постановления по делу.

Стадия пересмотра завершается вынесением решения или постановления в зави-

симости от этапа.

Не вызывает сомнений и не оспаривается та особенность административной

юрисдикции, что на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления по

делу действуют разные субъекты административной юрисдикции – субъекты пер-

вой инстанции и второй инстанции. И тот, и другой могут замещать должности

в одном органе, например, в МВД России, но должности обязательно разного

уровня. Если субъектом административной юрисдикции первой инстанции может

быть инспектор или участковый уполномоченный полиции, то субъектом второй

инстанции – начальник территориального органа внутренних дел или его замести-

тель. Субъектом второй инстанции может быть также судья районного суда. Бо-

лее того, возможно возникновение нескольких этапов пересмотра дела во второй

инстанции, на каждом из которых будет свой субъект административной юрис-

дикции, например: начальник органа внутренних дел – судья районного суда –

председатель суда. И это не дает оснований утверждать, что рассмотрение дела и

пересмотр постановления – это два разных административно-юрисдикционных

процесса. Процесс один, он не может быть разделен, его единство определяется

общим юридическим конфликтом – одним и тем же событием административного

правонарушения, совершенного одним и тем же лицом. Цель юрисдикционной

деятельности на стадии рассмотрения и на стадии пересмотра также общая. Но

ведь и на первой стадии – возбуждения дела об административном правонаруше-

нии – субъект административной юрисдикции имеет дело с тем же событием и

с тем же лицом. И цель его в конечном счете та же, что и цель субъектов юрис-

дикции, рассматривающих дело и пересматривающих постановление по делу. При

этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении может

действовать как тот же субъект, который будет впоследствии рассматривать дело,

так и другой субъект или даже два. Два субъекта, обязательно последовательно,

77

осуществляют административную юрисдикцию на стадии возбуждения дела, если

один уполномочен применить соответствующую меру обеспечения производства

по делам об административных правонарушениях, а второй – совершить основной

объем процессуальных действий и составить протокол об административном пра-

вонарушении. Отказывать им в том, что они осуществляют административную

юрисдикцию, было бы неверным, так как уже первые процессуальные действия,

связанные с применением мер обеспечения, обусловлены событием администра-

тивного правонарушения и являются установленной законом властной реакцией

на данное событие.

Таким образом должностные лица органов внутренних дел (полиции)

в производстве по делам об административных правонарушениях в области охра-

ны собственности, отнесенных к их ведению п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, осущест-

вляют в ограниченном объеме административную юрисдикцию. Их роль заверша-

ется составлением протокола об административном правонарушении и передачей

данного протокола и иных материалов дела субъекту административной юрис-

дикции, уполномоченному рассматривать такие дела. В производстве по делам об

административных правонарушениях в области охраны собственности эстафета

может быть подхвачена судьями или уполномоченными должностными лицами

Росреестра, Росприроднадзора, Ростехнадзора и т. д.

При том, что в производстве по другим делам об административных право-

нарушениях, например, по многим делам о правонарушениях в области дорожно-

го движения, должностные лица органов внутренних дел (полиции) реализуют

обе первых стадии производства по делам об административных правонарушени-

ях и являются полноценными субъектами административной юрисдикции первой

инстанции. Указанное явление имеет место не только в производстве по делам об

административных правонарушениях в области охраны собственности, но и по

многим другим делам, предусмотренным статьями гл. 12, 14, 17 – 20 КоАП РФ.

На этом основании можно сделать вывод о том, что специальный статус ор-

ганов внутренних дел (полиции) как субъекта административной юрисдикции раз-

личается в зависимости от категории дел об административных правонарушениях и

78

от конкретного места, которое то или иное должностное лицо занимает в системе

органов внутренних дел. Сотрудник полиции может иметь ограниченную либо

полную компетенцию субъекта административной юрисдикции первой инстанции,

а может быть субъектом административной юрисдикции второй инстанции.

В производстве по делам об административных правонарушениях в области

охраны собственности специальный статус органов внутренних дел (полиции),

с одной стороны, отличает (наряду с судьями) универсальная (в том смысле, что

они осуществляют юрисдикцию по вопросам, не связанным с их предметами ве-

дения) территориальная юрисдикция, в то время как другие субъекты, уполномо-

ченные в данной области, являются субъектами узкой отраслевой юрисдикции;

с другой стороны, в отличие от судей и других субъектов административной

юрисдикции, компетенция органов внутренних дел (полиции) в данной области

усечена – они осуществляют административную юрисдикцию не в полном объе-

ме, а лишь на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

А. П. Шергин отмечает одну важную особенность компетенции субъектов

административной юрисдикции. Ученый указывает на то, что такие субъекты как

должностные лица или подразделения органов – министерств (а сейчас служб,

агентств, государственных учреждений) – получает часть компетенции соответст-

вующего органа1.

Если мы сравним компетенцию органов, уполномоченных рассматривать

дела об административных правонарушениях в области охраны собственности,

например, Росреестра, Росприроднадзора, Ростехнадзора и т. д., мы увидим, что

субъекты административной юрисдикции, определяемые в соответствующих

статьях гл. 23 КоАП РФ, одновременно по должности являются государственны-

ми инспекторами. То есть, они являются субъектами контрольно-надзорной дея-

тельности. И их компетенция определяется как КоАП РФ, так и законодательст-

вом о контроле (надзоре), основу которого образует федеральный закон от 26 де-

кабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

1 Шергин А. П. Административная юрисдикция. С. 68.

79

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля».

Указанное соответствие закрепляется и в других положениях КоАП РФ.

Так, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ устанавливает, что перечни должностных лиц, упол-

номоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ут-

верждаются приказами соответствующих органов. И в таких приказах перечис-

ляются инспекторские должности.

В наделении административно-юрисдикционными полномочиями государ-

ственных инспекторов имеется глубокий смысл – таким образом ограничивается

предметная и процессуальная компетенция субъектов административной юрис-

дикции.

Рассмотрение положений КоАП РФ, законодательства о государственном

контроле (надзоре), положений об органах и положений об осуществлении соот-

ветствующих видов государственного контроля (надзора), административных

регламентов, а также судебной практики, выражающей правовую позицию орга-

нов судебной власти, приводит нас к выводу о том, что государственный инспек-

тор выявляет только административные правонарушения, содержащие составы,

образуемые нарушениями правил, за соблюдением которых этот инспектор упол-

номочен осуществлять контрольно-надзорную деятельность. Протокол об адми-

нистративном правонарушении, составленный государственным инспектором с

выходом за пределы его компетенции, признается недействительным1.

Указанное ограничение дополняется еще более строгим – государственный

инспектор выявляет события административных правонарушений в установлен-

ном порядке в ходе проведения плановых или внеплановых проверок. Плановые

проверки проводятся в соответствии с единым федеральным планом, утверждае-

мым Генеральным прокурором РФ и размещаемым на официальном сайте Гене-

ральной прокуратуры РФ. Внеплановые проверки проводятся в соответствии

с приказами или распоряжениями руководителей органов контроля (надзора), из-

1 См., напр., постановления Верховного Суда Рос. Федерации от 7 июня 2017 г. № 11-

АД17-31, от 20 июля 2016 г. № 46-АД16-5 и др.

80

даваемыми при наличии законных оснований. Фактически единственная возмож-

ность выявления нарушений без проведения плановой или внеплановой проверки

предусмотрена ст. 13.2 федерального закона № 294-ФЗ, регулирующей порядок

проведения плановых (рейдовых) осмотров, но и в этих случаях необходимо со-

блюдение порядка и оформления планового (рейдового) задания1.

В этом отношении исследователями фиксируются противоречия между по-

ложениями гл. 28 КоАП РФ и федерального закона № 294-ФЗ, которые проявля-

ются в том, что субъекту государственного контроля (надзора), одновременно

имеющему статус субъекта административной юрисдикции, предоставлена аль-

тернатива, в пределах которой при наличии поводов к возбуждению дела об ад-

министративном правонарушении (например, сообщения гражданина, содержа-

щего данные, указывающие на событие административного правонарушения) он

может назначить и провести внеплановую проверку в порядке, установленном

федеральным законом № 294-ФЗ, либо возбудить дело об административном пра-

вонарушении в соответствии с гл. 28 КоАП РФ2.

Сравнение статусов органов исполнительной власти, уполномоченных осу-

ществлять производство по делам об административных правонарушениях в об-

ласти охраны собственности, как специальных субъектов административной

юрисдикции требует проведения параллелей с их специальными статусами как

субъектов государственного контроля (надзора). Как уже отмечалось выше, ука-

занные органы являются субъектами административной юрисдикции отраслевой

компетенции. А границы отраслевой компетенции определяются их контрольно-

надзорными полномочиями.

1 См., напр.: Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых)

заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка

оформления результатов таких осмотров, обследований [Электронный ресурс]: приказ

Минприроды России от 31 августа 2015 г. № 373. Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс». 2 Стахов А. И. О некоторых проблемах и перспективах разработки административных

регламентов осуществления федерального государственного контроля и надзора за деятельно-

стью физических и юридических лиц // Актуальные вопросы административно-правового регу-

лирования («Кореневские чтения»): сб. трудов I Международной науч.-практ. конф. (8 ноября

2017 г.). М., 2017. С. 87–90; Зырянов С..М. Структура и содержание административно-

правового статуса государственного инспектора // Журнал рос. права. 2009. № 2. С. 23 и др.

81

Так, Ростехнадзор уполномочен осуществлять административную юрис-

дикцию по делам об административных правонарушениях требований законода-

тельства об опасных производственных объектах, гидротехнических сооружени-

ях, о недрах, электрических и тепловых установках, в строительстве, экологии и

т. д. в соответствии со своей компетенцией Федеральной службы по экологиче-

скому, технологическому и атомному надзору, определенной Положением, ут-

вержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 4011.

Росреестр в соответствии с Положением, утвержденным постановлением

Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457, осуществляет в том числе федеральный

государственный надзор в области геодезии и картографии и земельный надзор2.

Компетенция указанных органов как специальных субъектов административной

юрисдикции в точности коррелирует их контрольно-надзорной компетенции.

В отличие от органов, осуществляющих административную юрисдикцию

в области охраны собственности, органы внутренних дел (полиция) в силу прямо-

го указания в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не ограничены компетенцией, как субъек-

ты государственного контроля (надзора), что придает их компетенции большую

универсальность.

Положения ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указывают на то, что орга-

ны внутренних дел (полиция) получили самую обширную специальную компе-

тенцию в области административной юрисдикции. В то же время компетенция ор-

ганов внутренних дел в сфере осуществления государственного контроля (надзо-

ра) незначительна3. В соответствии со ст. 12 закона «О полиции» полиция осуще-

ствляет государственный контроль (надзор) в области обеспечения безопасности

дорожного движения, в области соблюдения лицами, освобожденными из мест

лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений, в сфере

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 32. Ст. 3348.

2 Собрание законодательства Рос. Федерации. 2009. № 25. Ст. 3052.

3 См.: Зырянов С. М. Административный надзор милиции: монография М., 2008; его же.

Административный надзор полиции: учеб. пособие. М., 2012; Бекетов О. И. Актуальные

вопросы контроля и надзора в социально значимых сферах деятельности общества и государст-

ва: материалы I Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. В. Мартынов. М., 2015. С. 113–142.

82

миграции, в области оборота наркотических средств и психотропных веществ и

их прекурсоров, частично в области оборота гражданского и служебного оружия,

частично в области обеспечения пограничного режима.

В ст. 13 указанного закона оговариваются условия реализации отдельных

прав, которые можно рассматривать как права, реализуемые в контрольно-

надзорной деятельности, и как права, реализуемые в административно-

юрисдикционной деятельности. Например, сотрудник полиции вправе проверять

у граждан, должностных лиц и организаций разрешения, лицензии иные докумен-

ты на совершение определенных действий или на осуществление деятельности,

контроль (надзор) за которыми возложен на полицию. Кроме того, в ст. 13 преду-

сматривается право сотрудников полиции участвовать в проверках, проводимых

Ространснадзором в области транспортной безопасности.

Вместе с тем в п. 4 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции» определяется блок адми-

нистративно-юрисдикционных полномочий, реализуемых в связи с проверкой со-

общений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено

к компетенции полиции:

– запрашивать и получать безвозмездно сведения, справки, документы, ко-

пии документов, иную информацию, включая персональные данные граждан,

сведения о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения

к водительской деятельности;

– беспрепятственно посещать органы и организации, знакомиться с необхо-

димыми документами в этих органах и организациях;

– собирать доказательства по делам об административных правонарушениях;

– применять меры обеспечения производства по делам об административ-

ных правонарушениях и иные меры, предусмотренные КоАП РФ;

– останавливать транспортные средства, проверять документы на перевози-

мый груз;

– проверять места хранения, торговли, коллекционирования и экспонирова-

ния оружия, если имеется повод к возбуждению дела об административном пра-

83

вонарушении, проверять у граждан документы, разрешающие хранение или хра-

нение и ношение оружия;

– производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъем-

ку, дактилоскопирование лиц, подвергнутых административному аресту.

В гл. 4 закона «О полиции» устанавливаются правила задержания, вхождения

(проникновения) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории,

отличающиеся от правил применения мер обеспечения производства по делам об

административных правонарушениях и от правил проведения плановых и внеплано-

вых проверок в соответствии с положениями федерального закона № 294-ФЗ.

Для выявления административных правонарушений, предусмотренных не-

которыми статьями гл. 7 КоАП РФ, сотрудник полиции должен войти в помеще-

ние организации или на земельный участок. Так, для установления факта исполь-

зования в фотоателье контрафактного программного обеспечения необходимо

провести проверку и установить признаки административного правонарушения,

предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. В деле об административном правонаруше-

нии, рассмотренном судьей Благодарненского районного суда Ставропольского

края О. Р. Билык протокол был составлен сотрудниками отдела по борьбе с пра-

вонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного за-

конодательства (БППРиАЗ)1.

Проведение сотрудниками полиции проверок по вопросам соблюдения ав-

торских прав, охраны интеллектуальной собственности, за соблюдением жильца-

ми многоквартирных домов правил подключения к источникам воды, газа или

электроэнергии законом «О полиции» или другими законодательными актами не

предусмотрено, а значит сотрудники полиции в приведенных примерах действу-

ют в рамках свободы усмотрения, предоставленной им ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

А. П. Коренев определил административное усмотрение как «определенную

рамками правовых норм известную степень свободы субъекта правоприменения

1 См.: Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в

отношении Хижняк Р. А. [Электронный ресурс] // Право.Ru. URL: http://docs.pravo.ru/docu-

ment/view/19618710/18286631 (дата обращения: 18.09.2017).

84

в разрешении индивидуального конкретного управленческого дела, которая пре-

доставляется в целях принятия оптимального решения по делу»1. Однако

в рассматриваемых случаях отсутствует какая-либо юридическая регламентация

правоприменительной деятельности. Ее не должно быть в КоАП РФ, но в законе

«О полиции» положения такого рода имеются, но они направлены на обеспечение

реализации иных полномочий.

А. П. Шергин пишет, что у субъекта административной юрисдикции права

и обязанности не разделимы, право одновременно является обязанностью дейст-

вовать2. В этом отношении представляет интерес задача оценки правомерности

отказа от совершения административно-юрисдикционных действий сотрудником

полиции при наличии поводов к возбуждению дела об административном право-

нарушении. С одной стороны, материалы, сообщения и заявления, указанные

в ст. 28.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномо-

ченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а отказ от

возбуждения дела должен быть оформлен в виде мотивированного определения.

С другой стороны, в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ использована форма «может

быть возбуждено», а в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ говорится, что должностное лицо

«праве составлять протоколы», что дает поводы к утверждению о необязательно-

сти, о наличии у должностного лица свободы усмотрения. Мы считаем, что пози-

ция А. П. Шергина о том, что в данном случае право означает обязанность дейст-

вовать, является абсолютно верной. Должностное лицо, получившее сведения

о событии административного правонарушения или непосредственно обнару-

жившее достаточные к тому данные, обязано возбудить дело об административ-

ном правонарушении, если это отнесено к его компетенции.

В работах, посвященных вопросам административной ответственности, до-

вольно часто можно обнаружить высказывания о том, что должностным лицам,

осуществляющим административную юрисдикцию, целесообразно предоставить

1 См.: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73–

74. 2 См.: Шергин А. П. Указ. соч. С. 70.

85

полномочия по назначению не только предупреждения и административного

штрафа, но и других административных наказаний, которые в соответствии с Ко-

АП РФ могут назначать только судьи.

Так, О. В. Гречкина предложила при разработке нового КоАП РФ осущест-

вить «переориентацию процессуальной части нового кодекса на преимуществен-

ное применение наказаний административными органами во внесудебном поряд-

ке»1. И. А. Прохорцев предлагает установить совместную юрисдикцию органов

внутренних дел (полиции) и судей по делам о мелких хищениях2.

Заслуживает внимания позиция Ю. П. Соловья, который ратует за передачу

полномочий по назначению административных наказаний должностным лицам

с оставлением за судьями права пересмотра вынесенных должностными лицами

постановлений3.

Представляется, что должностные лица, в том числе и должностные лица

органов внутренних дел (полиции), могли бы рассматривать многие дела об ад-

министративных правонарушениях в области охраны собственности, предусмот-

ренные ст. 7.17, 7.27 КоАП РФ, самостоятельно с назначением штрафных санкций

при обязательном сохранении судебного контроля.

На основании вышеизложенного представляется возможным сформулиро-

вать следующие выводы.

1. Двухуровневая классификация субъектов административной юрисдикции

(первой и второй инстанции) не отвечает потребностям науки и не соответствует

реальному положению дел. Органы внутренних дел как субъекты административ-

ной юрисдикции в производстве по разного рода делам об административных

правонарушениях могут выступать в роли специальных субъектов администра-

1 Гречкина О. В. К вопросу о реформировании законодательства об административных

правонарушениях // Актуальные вопросы административно-правового регулирования («Коре-

невские чтения»): сб. науч. трудов I Междунар. науч.-практ. конф. (8 ноября 2017 г.). М., 2017.

С. 86. 2 Прохорцев И. А. Указ. соч. С. 12.

3 См.: Соловей Ю. П. К вопросу о реформе законодательных основ административной

ответственности // Законодательство об административных правонарушениях: современное

состояние и пути совершенствования: материалы заседания круглого стола в Государственной

Думе Рос. Федерации. М., 2014. С. 28–38.

86

тивной юрисдикции второй инстанции либо первой инстанции, а также делить

роли с другими субъектами административной юрисдикции, осуществляя свою

деятельность только на стадии возбуждения дела об административном правона-

рушении.

2. Компетенция органов внутренних дел (полиции) как субъекта админист-

ративной юрисдикции устанавливается двумя источниками равной юридической

силы – КоАП РФ и законом «О полиции». Положения федерального закона час-

тично, но не полностью повторяют положения КоАП РФ.

Такое расхождение компетенции обусловливает совершение должностными

лицами органов внутренних дел (полиции) в производстве по отнесенным к их

ведению делам об административных правонарушениях процессуальных дейст-

вий, выходящих за рамки их компетенции как сотрудников органов внутренних

дел, что приводит к нарушению требований закона «О полиции», в частности, по-

ложений ст. 15.

87

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Особенности возбуждения дел об административных правонарушениях

в области охраны собственности

Как было определено ранее, мы рассматриваем административную юрис-

дикцию с момента возбуждения дела об административном правонарушении до

момента, когда постановление по делу вступает в законную силу. Эта последова-

тельность событий, распределенных по стадиям и этапам внутри стадий, охваты-

вается административно-процессуальным регулированием нормами разд. III Ко-

АП РФ и называется производством по делам об административных правонару-

шениях.

Раздел III КоАП РФ содержит не только процессуальные нормы. Статьи

гл. 25, частично гл. 24 и 26 включают и нормы материального права. Правила до-

казывания, применения мер обеспечения производства по делам об администра-

тивных правонарушениях размещены законодателем в гл. 26 и 27 соответственно,

тогда как возбуждение дел об административных правонарушениях регулируется

положениями гл. 28 КоАП РФ. Вместе с тем, по нашему мнению, это не следует

понимать таким образом, что меры обеспечения или доказывание осуществляют-

ся до возбуждения дела об административном правонарушении или за рамками

административно-юрисдикционного процесса, хотя дословный анализ текста

разд. III КоАП РФ не позволяет однозначно определить момент начала админист-

ративно-юрисдикционного процесса. Вместе с тем качество процессуальной рег-

ламентации имеет большое значение. М. Я Масленников писал, что от того, на-

88

сколько хорошо прописан процесс, «зависит в конечном итоге социальная эффек-

тивность действия правового механизма в целом»1.

Нет полной определенности на этот счет и в научных публикациях. Так,

Б. Р. Зуев утверждает, что возбуждение дела об административном правонаруше-

нии – «это многостороннее правовое явление, которое можно рассматривать как

первую стадию производства по делу об административном правонарушении; са-

мостоятельный институт административно-деликтного процессуального права;

процессуальное решение, с которого начинается производство по делу; право-

применительный акт и юридический факт, вызывающий начало процессуальных

отношений, тесно переплетающийся с другим юридическим фактом – противо-

правным деянием, предполагающим начало материальных правоотношений»2.

Распределение предлагаемых ученым элементов сложной дефиниции по

времени даст нам такие результаты:

– если это стадия производства по делу об административном правонару-

шении, то не ясно, когда она начинается и что она в себя включает;

– если это институт административно-деликтного процессуального права,

то мы рассматриваем его как совокупность правовых норм, регулирующих группу

однородных общественных отношений (С. С. Алексеев);

– если это процессуальное решение, то оно может быть принято, когда ста-

дия возбуждения дела уже завершена и правоприменитель переходит к стадии

рассмотрения дела, так как, исходя из смысла п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело

считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об адми-

нистративном правонарушении. И в данном случае можно задать еще один уточ-

няющий вопрос, на который законодатель также не дал ответа – как понимать

конструкцию «с момента составления протокола» – как с момента, когда уполно-

моченное должностное лицо приняло для себя решение о составлении протокола,

1 См.: Масленников М. Я. Административно-процессуальные нормы и организационно-

технические (процедурные) правила: соотношение и функциональное содержание // Научные

труды. Рос. академия юридических наук. Вып. 2. В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 390. 2 См.: Зуев Б. Р. Указ. соч. С. 10.

89

когда оно начало заполнять бланк протокола или когда составление протокола за-

вершено?

– если это правоприменительный акт, то чем он отличается от процессуаль-

ного решения?

– в том, что возбуждение дела как процессуальное решение или как право-

применительный акт является юридическим фактом, сомнений быть не может,

вместе с тем, ответ на вопрос, каково значение этого юридического факта, также

вызывает затруднения. Не ясно, как процессуальное решение или правопримени-

тельный акт связаны с противоправным деянием.

Автор прав, когда пишет, что возбуждение дела представляет собой слож-

ное социально-правовое явление1. Если это явление мы рассматриваем как ста-

дию, оно должно иметь определенную временную характеристику, начало и ко-

нец. По мнению Б. Р. Зуева, которое в данном случае трудно оспорить, на стадии

возбуждения дела правоприменитель решает комплекс задач, первая из которых –

установление оснований к возбуждению дела2. В. В. Дорохин также связывает

возбуждение дела об административном правонарушении с моментом получения

правоприменителем сведений о событии административного правонарушения,

в том числе в ходе наблюдения, патрулирования3.

Соглашаясь с указанными авторами, примем для целей настоящего иссле-

дования, что первая стадия административно-юрисдикционного процесса начина-

ется с возникновения у уполномоченного должностного лица (или прокурора) од-

ного из указанных в ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела. Поводы

должны возникнуть именно у уполномоченного субъекта. Если первый же факт –

непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие

административного правонарушения, – не будет связан с должностным лицом,

уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях

именно той категории, на которые указывают эти данные, говорить о возбужде-

1 См.: Зуев Б. П. Указ. соч. С. 37.

2 См.: Там же.

3 См.: Дорохин В. В. Производство по делам об административных правонарушениях,

осуществляемое органами внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 81–82.

90

нии дела преждевременно. Неуполномоченное должностное лицо в таком случае

может (и должно) оформить необходимые материалы и направить их уполномо-

ченному должностному лицу (в соответствующий орган административной юрис-

дикции). Так, сотрудник Росгвардии, установивший в ходе проверки деятельности

частной охранной организации факт нарушения санитарно-эпидемиологических

правил, не может самостоятельно возбудить дело об административном правона-

рушении, но должен проинформировать об этом орган Роспотребнадзора. А для

уполномоченного составлять протоколы по фактам нарушений санитарно-

эпидемиологических правил должностного лица Роспотребнадзора поступившие

от сотрудника Росгвардии материалы будут служить поводом, указанным в п. 2 ч.

1 ст. 28.1 КоАП РФ. Эти материалы должны быть рассмотрены в соответствии

с требованиями ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Всего в ст. 28.1 КоАП РФ перечислено 10 видов поводов к возбуждению

дела об административном правонарушении, однако изученные нами материалы

дел об административных правонарушениях в области охраны собственности,

а также анализ положений гл. 7 КоАП РФ в совокупности с правилами возбужде-

ния дел об административных правонарушениях в части правонарушений, отне-

сенных к подведомственности органов внутренних дел показывает, что далеко не

все перечисленные виды поводов применимы и применяются на практике.

Т а б л и ц а 2

Поводы к возбуждению должностными лицами органов внутренних дел

(полиции) дел об административных правонарушениях в области

охраны собственности

Статья

КоАП

РФ

Возможные поводы к возбуждению дела Источники поводов

1 2 3

7.1 Непосредственное обнаружение;

поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Органы, общественные объеди-

нения, физические и юридиче-

ские лица

7.2 Поступившие материалы Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

91

1 2 3

7.3 Поступившие материалы Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.4 Поступившие материалы Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.5 Непосредственное обнаружение;

Поступившие материалы

Органы, общественные объеди-

нения, физические и юридиче-

ские лица

7.6 Поступившие материалы Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.7 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

юридические лица

7.9 Поступившие материалы Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.10 Поступившие материалы Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.11 Непосредственное обнаружение;

поступившие материалы

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.12 Непосредственное обнаружение;

поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

7.13 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

7.14 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

7.14.1 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

7.14.2 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

7.15 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

92

1 2 3

7.15.1 Непосредственное обнаружение;

поступившие материалы

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления

7.17 Поступившие сообщения и заявления Физические и юридические лица

7.19 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

юридические лица

7.20 Поступившие материалы, сообщения и заявле-

ния

Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

юридические лица

7.27 Поступившие сообщения и заявления Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

7.27.1 Поступившие сообщения и заявления Государственные органы; орга-

ны местного самоуправления,

физические и юридические лица

Нами не было установлено фактов возбуждения дел по сообщениям в сред-

ствах массовой информации. Заметим, что в редких случаях дела об администра-

тивных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2 КоАП РФ, возбуждаются

вследствие непосредственного обнаружения сотрудниками полиции достаточных

для этого данных, но такие случаи могут быть связаны с деятельностью участко-

вых уполномоченных полиции, когда специальные знаки уничтожаются или по-

вреждаются непосредственно на территории административного участка, либо со-

трудниками подразделений органов внутренних дел на транспорте.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об ад-

министративном правонарушении должны быть рассмотрены уполномоченным

должностным лицом. Рассмотрение поводов подразумевает рассмотрение посту-

пивших материалов, сообщений, заявлений, а при непосредственном обнаруже-

нии события – рассмотрение обстоятельств. В. В. Дорохин считает, что в случае

непосредственного обнаружения необходимо совершение мыслительных дейст-

вий – принятия уполномоченным должностным лицом решения о возбуждении

93

дела (имеется в виду умственное решение, психический, волевой акт1, а не право-

применительный акт)2.

Вероятно, можно утверждать, что рассмотрение поводов к возбуждению де-

ла об административном правонарушении составляет по своему содержанию ква-

лификацию события на основании достаточных данных3. Сотрудник полиции

мысленно сопоставляет известные ему данные с материальной нормой гл. 7 КоАП

РФ и, установив соответствие, принимает решение о возбуждении дела. После

этого он совершает необходимые процессуальные действия, предусмотренные

КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает обязательность рассмотрения поступивших мате-

риалов, сообщений или заявлений. По результатам рассмотрения может быть вы-

несено одно из двух решений: 1) об отказе в возбуждении дела об администра-

тивном правонарушении; 2) о возбуждении дела.

Интересно, что решение о возбуждении дела об административном право-

нарушении по результатам рассмотрения поводов не имеет специальной процес-

суальной формы. Процессуальные акты могут быть составлены позже в виде про-

токолов применения мер обеспечения производства по делу об административном

правонарушении, определения о возбуждении дела об административном право-

нарушении и назначении административного расследования, протокола об адми-

нистративном правонарушении, а в отдельных случаях (что не может иметь от-

ношения к административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних

дел (полиции) по делам о правонарушениях в области охраны собственности) –

вынесения постановления по делу об административном правонарушении без со-

ставления протокола.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше-

нии по результатам рассмотрения поводов к возбуждению дела имеет процессу-

1 См: Телегин А. С. Производство по делам об административных правонарушениях

в органах внутренних дел: учеб. пособие. М., 1991. С. 32. 2 См.: Дорохин В. В. Указ. соч. С. 85.

3 См.: Административное право России: учебник. Ч. 3: Административная юрисдикция /

под ред. А. П. Коренева, В. Я. Кикотя. М., 2002. С. 334.

94

альную форму определения. К данному определению предъявляется одно требо-

вание – оно должно быть мотивированным. При этом вынесение мотивированно-

го определения об отказе в возбуждении дела об административном правонару-

шении играет роль технического документа, необходимого для упорядочения де-

лопроизводства.

Институт рассмотрения сообщений и заявлений, содержащих данные, ука-

зывающие на наличие события административного правонарушения, по нашему

мнению, является однородным другому институту, принадлежащему позитивно-

му административному праву – институту рассмотрения обращений граждан, об-

разуемому Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмот-

рения обращений граждан Российской Федерации»1. Данным Федеральным зако-

ном зафиксированы права граждан при рассмотрении обращений, обязанности

органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать обращения, порядок

рассмотрения обращений и сроки, а также порядок участия заявителей в рассмот-

рении обращений и получения ими ответов по результатам рассмотрения обраще-

ний.

В соответствии со ст. 12 федерального закона № 59-ФЗ письменное обра-

щение рассматривается в течение 30 дней со дня поступления.

Интересно, что в результате внесения изменений в указанный федеральный

закон, в нем оказалось положение, которое по своему характеру должно было

быть в ст. 28.1 КоАП РФ. Речь о положении п. 1.1 ст. 12 федерального закона

№ 59-ФЗ, внесенном в 2014 г.2, согласно которому письменное обращение, со-

держащее информацию о фактах возможных нарушении законодательства Рос-

сийской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня

регистрации. Трудно объяснить, почему обращение о правонарушении предписы-

вается рассматривать высшему должностному лицу субъекта Российской Федера-

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 19. Ст. 2060.

2 См.: О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении

иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты

Российской Федерации: федер. закон от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ // Собр. законодательства

Рос. Федерации. 2014. № 48. Ст. 6638.

95

ции (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти

субъекта Российской Федерации) и почему в течение 20 дней. Какие меры может

принять высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации по факту

возможного нарушения законодательства?

Перенести приведенные положения в ст. 28.1 КоАП РФ в неизменном виде

не представляется возможным, потому что 20-ти или 30-дневный срок не соответ-

ствует принципу оперативности административно-юрисдикционного процесса

с краткими сроками давности привлечения к административной ответственности.

Наиболее реальный срок рассмотрения сообщений и заявлений мог бы быть огра-

ничен 15 днями со дня поступления обращения.

Представляется, что предлагаемые изменения следует внести новой ч. 6

ст. 28.1 КоАП РФ, которая может быть изложена в следующей редакции:

«6. Должностное лицо, рассмотревшее указанные в частях 1 и 1.1 настоя-

щей статьи материалы, сообщения, заявления, в двухнедельный срок со дня их

поступления направляет в адрес соответствующего органа, объединения, физиче-

ского или юридического лица ответ, содержащий копию определения или прото-

кола, подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении,

либо копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об ад-

министративном правонарушении, вынесенных в результате рассмотрения ука-

занных материалов, сообщений или заявлений».

Как показывают материалы дел об административных правонарушениях,

обеспечительные меры принимаются уже после рассмотрения поводов к возбуж-

дению дела об административном правонарушении. Сотрудники полиции при

осуществлении административной юрисдикции по делам об административных

правонарушениях в области охраны собственности осуществляют доставление,

административное задержание, досмотры (личный, вещей, транспортного средст-

ва), осмотры помещений и территорий, находящихся там вещей и документов,

изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Рассмотрение поводов к возбуждению дел об административных правона-

рушениях в области охраны собственности может быть сильно осложнено раз-

96

личными обстоятельствами, обусловленными необходимостью квалификации

смежных составов деликтов. Возникающие в этой связи сложности могут быть

двух видов:

1) неопределенность границы, разделяющей смежные составы администра-

тивных правонарушений и преступлений;

2) полисубъектность составов, когда противоправное деяние физического

лица образует состав административного правонарушения, совершенного юриди-

ческим лицом.

Первая группа сложностей связана с тем, что при первоначальной обработ-

ке имеющихся данных невозможно однозначно определить правовую природу де-

ликта. Такого рода сложности возникают в производстве по делам об уничтоже-

нии или повреждении чужого имущества, по делам о мелком хищении, о причи-

нении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества подлежит

квалификации как административное правонарушение, если оно не повлекло при-

чинения значительного ущерба. Причинение значительного ущерба свидетельству-

ет об уголовно-правовой природе деликта, а критерий установлен в примечании

№ 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб определяется с учетом

его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Хищение чужого имущества признается мелким, если, во-первых, стои-

мость этого имущества не превышает 2 500 руб., во-вторых, оно совершено дан-

ным лицом впервые (в соответствии с правилами ст. 4.6 КоАП РФ).

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления

доверием имеет административно-правовую природу, если причиненный ущерб

не является крупным. Критерий разграничения также следует искать в УК РФ.

Уголовно наказуемым является деяние, совершенное в крупном размере (ст. 165

УК РФ). В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером

признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

На практике это означает, что в пограничных ситуациях может быть возбу-

ждено дело об административном правонарушении либо уголовное дело. В случае

97

ошибочного возбуждения уголовного дела после точного определения размера

причиненного ущерба должно быть вынесено постановление о прекращении уго-

ловного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответст-

вии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или в

случае прекращения уголовного дела при наличии в действиях лица признаков

административного правонарушения сроки давности исчисляются по общему

правилу – со дня совершения деяния, а в случае длящегося правонарушения – со

дня его обнаружения. Данное правило было установлено Федеральным законом

от 30 декабря 2012 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Фе-

дерации об административных правонарушениях»1. До этого изменения срок дав-

ности исчислялся со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного

дела либо о его прекращении. Поступившие из органов предварительного следст-

вия или из органов дознания, от прокурора материалы являются поводами, ука-

занными в п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В противном случае должно быть вынесено предусмотренное п. 3 ч. 1.1

ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об адми-

нистративном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган

предварительного следствия или в орган дознания.

Наибольшие сложности представляет квалификация умышленного уничто-

жения чужого имущества, что вызвано использованием законодателем оценочной

категории, связанной с имущественным положением потерпевшего. В примеча-

нии № 2 к ст. 158 УК РФ говорится о том, что значительный ущерб не может быть

меньше 5 000 руб., но нижняя граница его может быть поднята с учетом имуще-

ственного положения. М. В. Арзамасцев оценил данное явление как подмену

дифференциации ответственности ее индивидуализацией2.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29

говорит, что для оценки имущественного положения надлежит учитывать не

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7641.

2 Арзамасцев М. В. Правила оценки признаков деяний, дифференцирующих администра-

тивную и уголовную ответственность // Уголовное право. 2017. № 2. С. 12–20.

98

только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевше-

го. Для этого следует рассматривать размер заработной платы, пенсии, наличие у

потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет

совместное хозяйство, и др.1

Конституционный Суд РФ считает, что при квалификации деликтов данно-

го вида необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся юридического лица.

«Размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, в каждом

конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного

или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на

восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из ис-

пользования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного

законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное зна-

чение обстоятельств»2. В другом акте Конституционный Суд РФ отметил, что

указанные положения направлены на обеспечение справедливости и соразмерно-

сти уголовной ответственности3.

В изученных нами материалах дел имеется постановление президиума Мос-

ковского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу № 44у-322/08, согласно ко-

торому президиум Московского городского суда в ходе пересмотра обвинитель-

ного приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ установил, что суд первой инстанции без

достаточных оснований постановил обвинительный приговор. Обвиняемая, нахо-

дившаяся в состоянии опьянения, подошла к припаркованной возле подъезда жи-

лого дома автомашине ВАЗ-21061 и нанесла на кузов, стекла и другие части ма-

1 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: [Электронный ресурс]:

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29. Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». 2 Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за

первый квартал 2013 года [Электронный ресурс]: решение Конституционного Суда РФ от

28 мая 2013 г. № 1078-О-О Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Лидии

Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 167 Уголовного

кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда

РФ от 15 июля 2010 г. № 1053-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

99

шины лакокрасочное покрытие черного цвета, чем причинила ущерб на сумму

18 161 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции вынес приговор на основании заключения эксперта

о стоимости затрат на восстановление машины и мнения потерпевшего, утвер-

ждавшего, что он не имеет возможности произвести ремонт из-за отсутствия не-

обходимых средств. Имущественное положение потерпевшего не характеризова-

лось.

Президиум Московского городского суда на этом основании счел приговор

мирового судьи неправосудным, приговор отменил и прекратил производство по

уголовному делу за отсутствием состава преступления с признанием права осуж-

денной на реабилитацию.

М. В. Арзамасцев предлагает различать два варианта межотраслевой диф-

ференциации признаков противоправного поведения – дополняющие и конкури-

рующие (или коллизионные). Признак значительности ущерба он относит к до-

полняющим на том основании, что он является криминообразующим1 негативным

бланкетным признаком2 (в том смысле, что дополнительный признак, исключаю-

щий, например, преступность деяния в статье УК РФ, является позитивным, а тот

же самый признак, исключающий административную деликтность, но указываю-

щий на преступность деяния в статье КоАП РФ, является негативным).

Однако в числе деликтов, отнесенных к правонарушениям в области охраны

собственности, а также к той их части, которая отнесена к ведению органов внут-

ренних дел (полиции), присутствует один состав, полностью совпадающий со

смежным составом преступления. Речь о положениях ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ

и п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ административным правонарушени-

ем признается добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничь-

им ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением

условий, предусмотренных разрешением.

1 См.: Арзамасцев М. В. Указ. соч.

2 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 113

100

Пункт «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную

охоту с причинением крупного ущерба. Незаконной считается охота, в том числе

без соответствующего разрешения, вне отведенных мест, вне сроков, с иными на-

рушениями требований законодательства об охоте. Добыча любого копытного

животного или медведя квалифицируется как причинение крупного ущерба, по-

скольку крупным признается ущерб, превышающий 40 000 руб. Так, гражданин

Четин А. Н. был осужден по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гагаринским районным су-

дом Пермского края 26 сентября 2016 г. (дело № 1-55/2016) за добычу лося без

разрешения. Ущерб от отстрела трех лосей суд оценил в 520 000 руб.1, т. е. один

лось оценен примерно в 170 000 руб., что в три раза превышает низшую границу

крупного ущерба. Другой пример – приговор мирового судьи судебного участка

№ 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры Н. Б. Ашарина по делу № 15-1302/2017, вынесенный 16 марта 2017 г. в от-

ношении гражданина А. И. Бисаркина, добывшего охотничьими петлями двух ло-

сей2.

Такие оценки соответствуют положениям, сформулированным в постанов-

лении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21, согласно кото-

рым крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благо-

родного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского)

медведя. Однако в 2017 г. в указанное постановление были внесены изменения

и указание на виды животных было исключено3. Но и в 2018 г. суды оценивают

медведей как крупный ущерб (90 000 руб.).

1 Приговор № 1-55/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 1-55/2016 [Электронный

ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/rsiPfNRO9AxQ

(дата обращения: 24.11.2017). 2 Уголовное дело № 15-1302/2017 [Электронный ресурс] // Мировые судьи Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры. URL: http://mirsud86.ru/files/docs/decisiontextsus/01-

0005_1302_2017_Prigovor[1].docx (дата обращения: 30.01.2018). 3 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области

охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс]: постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (в ред. от 30.11.2017). Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

101

В то же время Верховный Суд Республики Бурятия признал законным по-

становление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Рес-

публики Бурятия от 23 мая 2017 г. по делу № 7а-458/17, вынесенного в отноше-

нии гражданина, незаконно отстрелившего медведицу с тремя медвежатами

в возрасте до одного года без разрешения и в запрещенные сроки охоты, в соот-

ветствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Вопрос о размере ущерба суд не рассматривал.

В сообщении прокуратуры Волоконовского района Белгородской области от

22 марта 2018 г. сообщается о привлечении жителя указанного района к админи-

стративной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу ко-

сули. В материалах дела указан размер причиненного ущерба – 60 000 руб. (что

больше установленного примечанием к ст. 258 УК РФ предела в 40 000 руб.)1.

Проблема квалификации по конкурентным составам рассматривалась уче-

ными-административистами и представителями уголовно-правовой науки. Так,

М. А. Занина полагает, что в таких случаях должен применяться принцип приори-

тета. Приоритет она отдает уголовному закону2. Н. Ф. Кузнецова утверждает, что

уголовное наказание поглощает менее серьезную правовую санкцию3.

С другой стороны, принцип гуманизма требует при прочих равных услови-

ях применять менее строгую санкцию4. Пленум Верховного Суда РФ занял анало-

гичную позицию, когда указал: «При рассмотрении дел о нарушениях правил

оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные

действия лица могут содержать одновременно признаки состава как администра-

тивного правонарушения, так и преступления … в случаях, когда допущенное ли-

цом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения

или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и

1 По иску прокурора Волоконовского района взыскан ущерб, причиненный незаконной

добычей косули [Электронный ресурс] // Прокуратура Белгородской области. Официальный

сайт. URL: http://www.belproc.ru/news/2826 (дата обращения: 30.03.2018). 2 См.: Занина М. А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины,

виды): монография. М., 2010. С. 53, 113, 123. 3 См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 130.

4 См.: Навроцкий В. А. Соотношение уголовно-правовых норм и норм законодательства

об административной ответственности // Соотношение преступлений и административных пра-

вонарушений. М., 2003. С. 420.

102

перерегистрация оружия и т. п.) содержит также признаки уголовно наказуемого

деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответ-

ственности»1.

По нашему мнению, нет необходимости в теоретическом обосновании дей-

ствия норм КоАП РФ и УК РФ в условиях их конкуренции. Сложившаяся практи-

ка легкого внесения изменений в оба названных кодекса позволяет своевременно

устранять такого рода конкуренцию. К сожалению, наблюдается обратное – ч. 2

была внесена в ст. 7.11 КоАП РФ федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 201-

ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охот-

ничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-

сийской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных пра-

вонарушениях»2 в то время, когда уголовная ответственность за данное деяние

уже была установлена. При этом в ст. 258 УК РФ изменения не вносились.

Вторая группа сложностей – полисубъектность составов, когда противо-

правное деяние физического лица образует состав административного правона-

рушения, совершенного юридическим лицом. По общему правилу, установленно-

му в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, производство по уголовному делу или по делу об ад-

министративном правонарушении в отношении физического лица не должно вли-

ять на производство по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица, если оба дела возбуждены по одному и тому же факту. По-

добные случаи имеют место на практике, когда событие произошло по вине

должностного лица или иного работника юридического лица. Пленум Верховного

Суда РФ подтвердил правовую позицию в этом отношении, указав, что «в случае

совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявле-

ния конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья

2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по

1 О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте

оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств [Электронный ресурс]:

постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 12 марта 2002 г. № 5. Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 30 (ч. I). Ст. 4034.

103

одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных

лиц»1.

Такого рода ситуации могут возникать в случаях, предусмотренных, напри-

мер, ст. 146, 147, 243, 255 УК РФ и др. С другой стороны, ст. 7.19 КоАП РФ со-

держит специальную оговорку – «если такие действия не содержат уголовно нака-

зуемого деяния». При этом статья предусматривает ответственность граждан,

должностных лиц и юридических лиц. В этой связи возникает вопрос, можно ли

возбудить дело о самовольном подключении и использовании электрической, те-

пловой энергии, нефти или газа, о самовольном (безучетном) использовании ука-

занной энергии, содержащем признаки уголовно-наказуемого деяния, в отноше-

нии юридического лица. Иными словами, можно ли возбудить дело об администра-

тивном правонарушении, предусмотренном данной статьей КоАП РФ, если по факту

правонарушения возбуждено уголовное дело по ч. 1 или 2 ст. 215.3 УК РФ.

Уголовная ответственность физического лица наступает за самовольное

подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совер-

шенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное дея-

ние. Но повторным может быть правонарушение не только физического, но

и юридического лица. При этом признак повторности является в данной ситуации

признаком преступления, повторное деяние содержит признаки уголовно-

наказуемого деяния.

Вместе с тем деяние, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 215 УК РФ, не содер-

жит признака юридического лица. На этом основании можно предположить, что

повторное подключение к трубопроводам юридического лица, не должно рас-

сматриваться как имеющее признаки преступления. В таком случае виновные ра-

ботники будут подлежать уголовной ответственности, а юридическое лицо – вто-

рой раз административной ответственности. Повторность для юридического лица

будет обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

1 См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]:

постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

104

Повторность как признак уголовно-наказуемого деяния предусмотрена также

ст. 158.1 УК РФ. В этой связи при получении данных, свидетельствующих

о совершении мелкого хищения, должностное лицо органов внутренних дел (поли-

ции) не может быть уверено в том, как надлежит квалифицировать данное деяние.

Кроме того, в этом отношении представляет интерес позиция судов по от-

ношению к совершаемому противоправному деянию. Даже в тех случаях, когда

суд рассматривает уголовное дело о мелком хищении, совершенном лицом, при-

влеченным к административной ответственности за мелкое хищение, суд квали-

фицирует деяние как попытку совершения мелкого хищения на том основании,

что у похитителя не возникло реальной возможности распорядиться похищенным,

если он был задержан до выхода из магазина1.

Административное правонарушение квалифицируется как оконченное. За-

конодательство об административных правонарушениях не знает института по-

кушения. И. А. Прохорцев предлагает установить административную ответствен-

ность за приготовление и покушение на административное правонарушение2. Ав-

тор считает, что важно установить момент окончания мелкого хищения. То, что

сейчас правонарушение считается оконченным независимо от того, возникла ли

у похитителя реальная возможность воспользоваться или распорядиться похи-

щенным имуществом по своему усмотрению, не может быть признано правиль-

ным. Вместе с тем, в правоприменительной практике имеют место случаи пре-

кращения производства по делу об административном правонарушении по дан-

ному основанию, причем, основанием для прекращения выступает как раз нена-

ступление возможности распорядиться похищенным3. К сожалению, большинство

1 См., напр.: Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 1-116/2017 от

8 августа 2017 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL:

http://sudact.ru/regular/doc/oYwkP8QTO4bp (дата обращения: 17.03.2017); приговор Череповец-

кого городского суда Вологодской области № 1-432/2017 от 4 мая 2017 г. [Электронный ресурс]

// Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/4u9fFzqNgKb1 (да-

та обращения: 13.04.2017) и др. 2 См.: Прохорцев И.А. Административная ответственность за мелкое хищение: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 12. 3 Постановление Верховного Суда РФ по делу № 38-АД 05-1 [Электронный ресурс].

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

105

рассмотренных нами материалов дел не подтверждают ни выводы

И. А. Прохорцева, ни позицию Верховного Суда РФ. Напротив, значительная

часть граждан, привлеченных к административной ответственности за мелкое

хищение, не могли распорядиться похищенным, поскольку были задержаны при

выходе из торговых залов через кассы.

В этом отношении введение в административно-юрисдикционный процесс

института неоконченного административного правонарушения в форме покуше-

ния представляется целесообразным не с точки зрения необходимости обеспечить

реализацию принципа неотвратимости административной ответственности, а

с точки зрения реализации принципа гуманизма. В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК

РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому

и особо тяжкому преступлениям. Поэтому согласиться с установлением ответст-

венности за приготовление к административному правонарушению невозможно.

Если нет уголовной ответственности за приготовление к менее тяжкому или сред-

ней тяжести преступлениям, то приготовление к административному правонару-

шению в этом свете не может иметь никакого правового значения. В соответствии

с положениями ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за неоконченное престу-

пление не может превышать половины размера наиболее строгого наказания. Ес-

ли проводить аналогию до логического конца, за покушение на мелкое хищение

необходимо будет устанавливать соответствующие наказания. Кроме того, можно

было бы исключить административный арест. В таком случае санкции ч. 1 и 2 ст.

7.27 КоАП РФ будут выглядеть следующим образом:

– часть 1 – влечет наложение административного штрафа в размере до двух

с половиной кратной стоимости похищенного имущества, но не менее пятисот

рублей, либо обязательные работы на срок до двадцати пяти часов;

– часть 2 – влечет наложение административного штрафа в размере до двух

с половиной кратной стоимости похищенного имущества, но не менее полутора

тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до шестидесяти часов.

Остается констатировать, что качество процессуальных норм КоАП РФ ос-

тается на недостаточно высоком уровне.

106

Проведенное в параграфе исследование позволяет сформулировать сле-

дующие выводы.

1. Стадия возбуждения дела об административном правонарушении начина-

ется с момента обнаружения события административного правонарушения долж-

ностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях, либо поступления данном лицу указанных в п. 2 и 3 ч. 1

ст. 28.1 КоАП РФ материалов, сообщений и заявлений.

2. Рассмотрение поводов к возбуждению дела об административном право-

нарушении представляет собой мыслительную деятельность, содержанием кото-

рой является предварительная квалификация события.

3. КоАП РФ содержит пробел в части процессуальной регламентации рас-

смотрения материалов, сообщений и заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1

КоАП РФ. В целях устранения данного пробела предлагается предусмотреть

в ст. 28.1 КоАП РФ обязательное уведомление заявителя о результатах рассмот-

рения сообщения или заявления в течение 15 дней со дня получения сообщения

или заявления, а в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении – направить заявителю копию мотивиро-

ванного заключения.

4. При рассмотрении поводов к возбуждению дела могут возникать затруд-

нения, обусловленные неопределенностью границы, разделяющей смежные со-

ставы административных правонарушений в области охраны собственности

и преступлений против собственности, а также полисубъектностью, когда по од-

ному и тому же факту совершения противоправного деяния должностным лицом

или иным работником юридического лица возбуждается дело об административ-

ном правонарушении либо уголовное дело в отношении должностного лица или

работника и дело об административном правонарушении в отношении юридиче-

ского лица.

5. Предложение И. А. Прохорцева в введении в административно-

юрисдикционный процесс института покушения на административное правона-

рушение заслуживает поддержки, но не в целях реализации принципа неотврати-

107

мости ответственности, а в целях реализации принципа гуманизма на том основа-

нии, что в правоприменительной практике лица, не получившие возможности

распорядиться похищенными вещами, несут ответственность в полном объеме.

Предложено ограничить размер административной ответственности половиной

размера ответственности, установленного за оконченное административное пра-

вонарушение, и не применять административный арест.

§ 2. Особенности доказывания в производстве по делам

об административных правонарушениях в области охраны собственности

Проблемы доказательств и доказывания в административно-

юрисдикционной деятельности поднимались в работах Д. В. Горбунова, Е. В. До-

дина, А. Б. Дудаева, Т. В. Казиной, А. Р. Нобеля, А. А. Пекова, С. И. Чушкина

и др., что дает основания полагать, что теоретические вопросы достаточно прора-

ботаны. Вместе с тем указанные авторы обращали свое внимание на общие поло-

жения теории доказывания применительно к административным и администра-

тивно-процессуальным отношениям либо к узкоспециальным вопросам доказыва-

ния в производстве по делам о правонарушениях в области дорожного движения,

в области охраны окружающей среды. Разработка административно-правовой

теории доказывания, безусловно, является продолжением общей теории доказы-

вания, основывающейся на постулатах криминалистики, уголовного и граждан-

ского процесса, выдвинутых В. Д. Арсеньевым, Р. С. Белкиным, А. И. Винбергом,

Н. В. Жогиным, А. Ф. Клейнманом, С. В. Курылевым, П. А. Лупинской,

М. К. Треушниковым, Ф. Н. Фаткуллиным, И. Н. Якимовым и другими известны-

ми учеными.

Наиболее известные дефиниции доказывания относятся к юрисдикционной

деятельности суда. Ученые понимают под судебным доказыванием мыслитель-

ную и процессуальную деятельность, проходящую в процессуальной форме, как

108

переход от вероятностных суждений к истинному знанию, как обоснование неких

положений и выведение новых знаний, как деятельность, направленную на уста-

новление истинности фактов1. Однако уже Р. С. Белкин, А. И. Винберг

и С. С. Алексеев говорили о необходимости рассмотрения доказывания как все-

общего процесса установления истины2, имеющего место во всех юридических

процессах3.

Первая работа, в которой обосновывалась идея о необходимости правовой

регламентации и теоретического осмысления вопросов доказывания в админист-

ративной деятельности органов государственного управления, была издана

Е. В. Додиным в 1976 г.4 Значение доказывания на стадии возбуждения дела об

административном правонарушении подчеркнуто Б. Р. Зуевым, который назвал

доказывание важнейшим, хотя и своеобразным этапом производства5. Вряд ли

можно согласиться с тем, что доказывание является этапом. По нашему мнению,

оно проникает во все стадии, этапы административно-юрисдикционной деятель-

ности, осуществляется при производстве отдельных процессуальных действий,

в том числе при применении мер обеспечения производства по делам об админи-

стративных правонарушениях.

Пожалуй, можно согласиться с Д. В. Горбуновым в том, что определение

доказывания как процесса установления объективной истины по делу, содержани-

ем которого является собирание, исследование, оценка и использование доказа-

тельств, сформулированное Б. В. Россинским6, является наиболее емким и соот-

1 См., напр.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 30; Гражданский

процесс: учебник. / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2004. С. 176; Особенности доказывания

в судопроизводстве: науч.-практ. пособие. / под ред. проф. А. А. Власова. М., 2004. С. 10. и др. 2 См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 9.

3 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

С. 28. 4 См.: Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности

органов советского государственного управления. Киев, 1976. С. 66. 5 См.: Зуев Б. Р. Указ. соч. С. 47–48.

6 См.: Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник

для вузов. М., 2004. С. 610 (Е. В. Додин также писал, что изучение обстоятельств администра-

тивного дела осуществляется путем извлечения, накопления, хранения, переработки и соответ-

ствующей оценки информации. См.: Додин Е. В. Доказательства в административном процессе.

М., 1973. С. 39).

109

ветствующим целям административной юрисдикции1. В данном определении от-

сутствуют указания на смежные, сопряженные с доказыванием или поглощающие

доказывание явления. Так, если оценка доказательств составляет процесс доказы-

вания, то вынесение правоприменительного решения, издание административно-

правового акта на основе результатов оценки уже доказыванием не являются.

Теория доказывания получила свой хорошо проработанный терминологиче-

ский аппарат, включающий понятия «предмет доказывания»2, «собирание доказа-

тельств»3, «обнаружение доказательств»4, «фиксация доказательств»5, «исследо-

вание доказательств», «оценка доказательств», «средства доказывания».

Исследование доказательств включает в себя их оценку, представляет собой

познание содержания доказательств, проверку достоверности фактов и фактиче-

ских данных, оценку с точки зрения относимости и допустимости, согласованно-

сти с другими доказательствами6. Оценку доказательств Р. С. Белкин определил

как «логический мыслительный процесс определения роли и значения собранных

доказательств для установления истины»7. М. К. Треушников, в свою очередь,

полагает, что суд оценивает непосредственно исследованные доказательства с

точки зрения относимости и допустимости8. Д. В. Горбунов полагает, что невоз-

1 См.: Горбунов Д. В. Указ. соч. С. 17.

2 Система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, сущест-

венные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном слу-

чае задач судопроизводства (см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв.

ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, исправ. и доп. М., 1973). 3 Совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных

доказательств (см.: Винберг А. И. Криминалистика. Раздел I: Введение в науку. М., 1962. С. 16–

17); обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксация, изъятие и сохранение доказательств

(см.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,

1966. С. 29). 4 Обнаружение фактических данных и их оценка (см.: Белкин А. Р. Теория доказывания в

уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 189). 5 Закрепление, т. е. запечатление фактических данных в установленном законом порядке

(см.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 189);

процессуальное оформление доказательств (см.: Трусов А. И. Основы теории судебных

доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 84). 6 См.: Белкин А. Р. Указ. соч. С. 234.

7 Там же.

8 См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 142.

110

можно и не целесообразно разделять оценку и исследование доказательств1. Нор-

мативные положения КоАП РФ соответствуют этому – доказательства оценива-

ются по внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельства

дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о средствах и методах исследо-

вания и оценки доказательств. В уголовном процессе помимо непосредственно

рассмотрения и оценки доказательств используются следственные эксперименты,

проверки показаний на месте, судебные экспертизы. В гражданском процессе –

обеспечение доказательств, осмотр и исследование доказательств по месту их на-

хождения, поручения о сборе доказательств и т. д.

Средствами доказывания, предусмотренными КоАП РФ, можно считать

экспертизы, непосредственное изучение доказательств субъектом административ-

ной юрисдикции, применение мер обеспечения производства по делу об админи-

стративном правонарушении.

Центральным вопросом теории доказывания, по нашему мнению, является

вопрос о предмете доказывания, под которым понимают перечень обстоятельств,

подлежащих доказыванию2. Типовое содержание предмета доказывания в произ-

водстве по делам об административных правонарушениях определено в ст. 26.1

КоАП РФ. Согласно положениям данной статьи субъект административной

юрисдикции должен выяснить наличие события административного правонару-

шения, установить лицо, совершившее противоправное деяние, идентифициро-

вать его, определить виновность данного лица в совершении указанного события,

оценить характер и размер ущерба, причиненного деликтом, а также обстоятель-

ства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исклю-

чающие производство по делу, обстоятельства, отягчающие административную

ответственность. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 26.1

1 См.: Горбунов Д. В. Указ. соч. С. 21. Такое же мнение высказано Р. С. Белкиным (см.:

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 254). 2 См., напр.: Белкин А. Р. Указ. соч. С. 38; Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В.,

Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной

деятельности: учеб. пособие. М., 2005. С. 54; и др.

111

КоАП РФ открытый, это означает, что в ходе производства по конкретным делам

может возникать необходимость в установлении еще каких-то обстоятельств.

Кроме того, в ст. 26.1 КоАП РФ указаны причины и условия совершения

административного правонарушения. К сожалению, в изученных нами материалах

дел об административных правонарушениях в области охраны собственности ука-

зания на причины и условия практически не встречаются, что надо оценивать как

существенную недоработку и нетребовательность судей. Возможно, причина в том,

что Верховный Суд РФ обращает на данный вопрос недостаточно внимания.

Вместе с тем правильному определению предмета доказывания по конкрет-

ному делу придается большое значение в теоретических работах. Известный рус-

ский ученый Л. Е. Владимиров писал: «Вопрос о том, какие предметы составляют

quid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае разрешается

так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава

данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при ин-

дивидуализировании виновности подсудимого. Таким образом, quid probandum

есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так

или иначе в кодексе. Точное определение quid probandum совершается, следова-

тельно, на основании материального уголовного права; судопроизводство как

способ исследования исполняет программу, начертанную уголовным законом»1.

К сожалению, при наличии общих принципиальных основ административ-

ная юрисдикция отличается от иных юрисдикционных процессов тем, что эти

общие юрисдикционные принципы приобретают специфическую окраску. Все

большую роль играет принцип оперативности процесса или экономии правовых

средств2, который нередко упоминается в той или иной форме в актах Верховного

Суда РФ3. Д. В. Горбунов обращает внимание на институт назначения админист-

1 См.: Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 144.

2 См. напр.: Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. М., 2000.

С. 520–521; Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. С. 36; и др. 3 См., напр.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховно-

го Суда РФ от 16 сентября 2009 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс»; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда

112

ративного наказания без составления протокола об административном правона-

рушении, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, в котором в том числе указанный

принцип реализуется1. Можно согласиться с автором в том, что при той огромной

массе административных правонарушений, ежегодно рассматриваемых множест-

вом субъектов административной юрисдикции, обеспечить полноту доказывания

невозможно. С одной стороны, это существенный недостаток административно-

юрисдикционной деятельности, но, с другой стороны, КоАП РФ устанавливает

организационные и правовые гарантии обеспечения прав лиц, привлекаемых

к административной ответственности, в том числе и путем более полного иссле-

дования доказательств, но уже во второй инстанции рассмотрения дел об админи-

стративных правонарушениях. Значительно меньшее число дел позволяет уделить

больше внимания доказыванию и постановлению обоснованного решения2.

Наличие события административного правонарушения в области охраны

собственности может подтверждаться различными способами и с помощью раз-

ных правовых и технических средств. Как нам представляется, описать событие

административного правонарушения – значит указать объективные признаки,

точнее, признаки объективной стороны административного правонарушения.

Признак объекта, хотя и относится к объективным признакам, внешне не прояв-

ляется, он может быть установлен уже в процессе мыслительной деятельности,

с учетом субъективных признаков, в какой-то части.

Так, объективную сторону административного правонарушения, преду-

смотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образуют действия в виде использования земель-

ного участка без правоустанавливающих документов, документов, разрешающих

хозяйственную деятельность, которые должны быть оформлены в соответствии

с законом, когда нет данных о волеизъявлении собственника данного земельного

Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями

Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс»; и др. 1 См.: Горбунов Д. В. Указ. соч. С. 45.

2 В то же время, надо признать, что если протокол об административном правонаруше-

нии составлен без свидетелей, неполно, обеспечить действие принципа презумпции невиновно-

сти будет затруднительно и при пересмотре (см.: Горбунов Д. В. Указ. соч. С. 46).

113

участка. Специфика земельных отношений в том, что волеизъявление собствен-

ника должно быть юридически оформлено, как правило зарегистрировано в уста-

новленном порядке (без государственной регистрации может быть заключен до-

говор аренды сроком менее одного года).

Состав данного правонарушения формальный, правонарушение подлежит

квалификации как оконченное с момента начала совершения виновных действий.

Комментаторы указывают на наличие предмета правонарушения – земли, земель-

ные участки, границы которых надлежащим образом закреплены1.

Самовольное занятие земельного участка может быть осуществлено в целях

строительства жилья, осуществления хозяйственной деятельности, садоводства,

например, складирования каких-то вещей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотрен-

ного ст. 7.2 КоАП РФ, образуют также действия. Состав, в отличие от занятия зе-

мельного участка характеризуется как материальный, поскольку обязательным

признаком является повреждение или полное уничтожение материальных пред-

метов – специальных знаков. Перечень видов специальных знаков довольно ши-

рок, он включает информационные знаки, например, знаки, предупреждающие

граждан, что в данном водоеме запрещено купание, знаки, обозначающие грани-

цы территорий с особыми условиями хозяйствования, лесоустроительные знаки.

Кроме того, состав данного правонарушения образуют действия, направ-

ленные на уничтожение иных объектов – скважин государственной опорной на-

блюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах,

пунктов государственных геодезических сетей, стационарных пунктов наблюде-

ний за состоянием окружающей среды и ее загрязнением и даже зданий и соору-

жений, принадлежащих пользователям водных объектов, лесов, лечебно-

оздоровительных местностей, объектов животного мира, органам, осуществляю-

щим функции по контролю (надзору).

1 См., напр.: Амелин Р. В. и др. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об

административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (постатейный) (Подготовлен для

системы КонсультантПлюс, 2014) и др.

114

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП

РФ, образует пользование недрами без лицензии или с нарушением условий ли-

цензии, требований технического проекта недропользования. В соответствии со

ст. 11, 12 закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»1 недра предостав-

ляются в пользование в форме специального государственного разрешения в виде

лицензии.

Использование недр возможно путем «проведения работ по геологическому

изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения

в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями

недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и

добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных иско-

паемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр

в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охра-

няемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических

и других геологических коллекционных материалов».

Не образует состава данного правонарушения использование общераспро-

страненных полезных ископаемых собственником земельного участка для собст-

венных нужд. Одни и те же действия, совершаемые на разных участках, могут как

образовывать состав правонарушения, так и быть правомерными.

В решении судьи Зеленоградского районного суда Калининградской облас-

ти по делу № 12-31/2015, вынесенном 18 марта 2015 г. по делу об административ-

ном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, событие администра-

тивного правонарушения (самовольная добыча янтаря) описывается следующим

образом. Гражданин, привлеченный к административной ответственности, в поле

возле поселка при помощи мотопомпы производил раскопку недр в местах прояв-

ления янтаря. Указанный гражданин ссылался на то, что он проводил мелиораци-

онные работы на своем участке. Судья указал, что мелиорация земель может про-

водиться в соответствии со ст. 5–6 федерального закона «О мелиорации земель»

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 10. Ст. 823.

115

путем гидромелиорации, агромелиорации, культуротехнической мелиорации, хи-

мической мелиорации в целях коренного улучшения заболоченных, излишне ув-

лажненных, засушливых, эрозированных, смытых и других земель. Гидромелио-

рация может проводиться поливом, осушением и т. д. Мелиоративные работы

должны проводиться по согласованию с органами местного самоуправления. По-

скольку в материалах дела не было убедительных доказательств того, что привле-

ченный к административной ответственности гражданин действительно проводил

мелиоративные работы, судья отклонил жалобу гражданина1.

Мотопомпа использовалась для добычи янтаря в другом деле, фигурирую-

щем в постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского

района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 октября

2015 г. При приближении к правонарушителям сотрудников полиции, они демон-

тировали шланги и пытались скрыться с места происшествия. Мотопомпа нахо-

дилась в багажном отделении легкового автомобиля, приспособленного для этого

путем демонтажа сидений, что позволяет признать автомобиль орудием соверше-

ния правонарушения2.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП

РФ, образуют различные действия, например, нанесение черного лакокрасочного

покрытия на автомобиль, частичное употребление продукта в торговом зале мага-

зина (открыл бутылку энергетического напитка, отпил и поставил на место)3, по-

вреждение двери парикмахерской нанесением ударов рукой4, уничтожение каме-

1 См.: Дело № 12-31/2015 [Электронный ресурс] // Gcourts.ru. URL: http://www.gcourts.ru/

case/31836380 (дата обращения: 07.03.2017). 2 См.: Судебная практика по ст. 7.5 КоАП РФ [Электронный ресурс] // Юридическая

компания СУДПРАКТИК. URL: http://sudpractic.ru/sudebnaya-praktika-po-st-7-5-koap-rf.html (да-

та обращения: 13.03.2017); Постановление Калининградского областного суда от 20 октября

2016 г. по делу № 4А-463/2016 [Электронный ресурс] // Там же. URL:

http://sudpractic.ru/postanovlenie-kaliningradskogo-oblastnogo-suda-ot-20-10-2016-4a-4632016.html

(дата обращения: 01.09.2017). 3 См.: Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. по делу № 19-8-АД14-

08 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 4 См.: Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. по делу № 58АД17-5

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

116

ры видеонаблюдения1, повреждение кабеля видеонаблюдения (оторвал кабель,

потому что не хотел, чтобы председатель товарищества собственников жилья на-

блюдал за ним)2, нанесение порезов на шины автомобиля3 и т. д.

Объективную сторону мелкого хищения, как правило, образуют попытки

вынести из торгового зала какие-либо товары, продукты, алкогольные напитки.

В материалах дел встречаются такие, например, описания: «находясь в торговом

зале магазина, совершил мелкое хищение чужого имущества, украв девять шоко-

ладок на общую стоимость 837 рублей 00 копеек»4.

Субъектом доказывания в рассматриваемых случаях выступают должност-

ные лица органов внутренних дел (полиции), полномочия которых в этой части

предусмотрены КоАП РФ. Наиболее значительное полномочие – составлять про-

токолы об административных правонарушениях, в которых отражаются основные

доказательства по делу, полномочия составлять иные протоколы, опрашивать сви-

детелей и фиксировать их показания, брать объяснения лица, в отношении которо-

го ведется производство по делу об административном правонарушении, назначать

экспертизы, брать пробы, образцы, изымать документы и вещественные доказа-

тельства, в том числе орудия совершения и предметы административных правона-

рушений, имеющие доказательственное значение, оценивать доказательства.

В гл. 26 КоАП РФ перечислены и охарактеризованы средства доказывания:

протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения

лица, привлекаемого к ответственности, показания потерпевшего, свидетелей, за-

1 См.: Постановление судьи Псковского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу

№ 50422/11 [Электронный ресурс] // Право.ru. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/

20630830/19651862 (дата обращения: 19.03.2017). 2 См.: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2011 г.

[Электронный ресурс] // Право.ru. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/25799823 (дата обра-

щения: 16.03.2017). 3 См.: Постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от

19 июня 2017 г. по делу № 12-22/17 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ.

URL: http://sudact.ru/regular/doc/wQhInmR09Tdx (дата обращения: 05.03.2017). 4 См.: Постановление мирового судья судебного участка № 386 района Северное Мед-

ведково города Москвы от 11 января 2018 г. по делу № 5-15/2018 [Электронный ресурс] //

Портал единого информационного пространства мировых судей города Москвы. URL:

http://www.mos-sud.ru/files/docs/DecisionTextsAS/05-0015_386_2018_Postanovlenie_o_naznachenii

_administrativnogo_nakazaniya.doc (дата обращения: 13.03.2017).

117

ключения эксперта, иные документы, показания технических средств и вещест-

венные доказательства.

В материалах дел об административных правонарушениях, предусмотрен-

ных ст. 7.17 КоАП РФ, нередко используются видеозаписи камер наблюдения,

сведения о показаниях свидетелей, работников различных организаций, в том

числе кассиров, работников торговых залов, охранников. Не оцениваются в каче-

стве свидетельских показаний сообщения и заявления, указанные в ч. 1 ст. 28.1

КоАП РФ, хотя такие документы содержат в себе указания на фактические дан-

ные, на наличие события административного правонарушения. Например, сооб-

щение главы местного самоуправления о факте незаконного подключения к сис-

теме водоснабжения или о самовольном занятии земельного участка, водного

объекта и т. д. Впоследствии заявитель может быть приглашен и опрошен в каче-

стве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Законодатель указал, что помимо протокола об административных правона-

рушениях доказательствами могут быть иные протоколы, но специально огово-

рил, что это должны быть протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

В этой связи возникает необходимость рассмотреть вопрос о допустимости

применения к отношениям, возникающим в процессе производства по делам об

административных правонарушениях в области охраны собственности, протоко-

лов осмотра места совершения административного правонарушения. С одной сто-

роны, составление такого протокола предусмотрено ст. 28.1.1 КоАП РФ, в кото-

рой установлены и основные требования к форме и содержанию данного прото-

кола. С другой стороны, в ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ ограничена возможность со-

ставления таких протоколов. Они могут быть составлены в случае совершения

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2

ст. 12.30 КоАП РФ, что фактически исключает возможность составления таких

протоколов по другим статьям КоАП РФ.

Как показывают материалы изученных нами дел об административных пра-

вонарушениях в области охраны собственности, правоприменитель не согласен

с таким ограничением. Так, мы обнаружили указание на такой протокол в поста-

118

новлении от 27 июня 2011 г., вынесенном мировым судьей Летского судебного

участка Прилузского района Республики Коми по делу об административном пра-

вонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ. В протоколе осмотра места

происшествия указано, что к дому, принадлежащему лицу, в отношении которого

рассматривалось дело об административном правонарушении, проведена вода че-

рез водопровод, оборудованный краном и подключенный резиновым шлангом

к колонке1. Протокол осмотра составлялся по ст. 7.17 КоАП РФ2.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения

составлялся в деле № 4Ф-463/2016, уже упоминавшемся нами выше (администра-

тивное правонарушение, предусмотренное ст. 7.5 КоАП РФ). В жалобе на данное

постановление указывалось, что протокол осмотра является недопустимым дока-

зательством, но Калининградский областной суд решил, что такое требование ос-

новано на неверном толковании правовых норм, сославшись на п. 4 постановле-

ния пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (хотя в данном поста-

новлении оценки допустимости использования протокола осмотра не давалось).

В делах об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2

ст. 7.11 КоАП РФ, фигурируют «акты осмотра места гибели охотничьих ресур-

сов»3. А в материалах дела № 5-288/2013, рассмотренного мировым судьей судеб-

ного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики 12 ноября 2013 г.,

имеются следующие источники доказательств (формулировки постановления со-

хранены):

– протокол об административном правонарушении;

– объяснения межрайонного инспектора Госохотрыбслужбы;

1 См.: Постановление от 27 июня 2011 по делу № 5-211/11 [Электронный ресурс] //

Летский судебный участок Прилузского района. URL: http://letsky.komi.msudrf.ru/modules.php?

name=sud_delo&op=sd&number=8283026&delo_id=1500001 (дата обращения: 13.01.2017). 2 См.: Постановление от 10 октября 2017 г. № 4А-721/2017 [Электронный ресурс] //

Справ.-правовая система «КонсультанатПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.

cgi?req=doc&base=SOPV&n=337077#017659068335815276 (дата обращения: 14.03.2017). 3 См.: Постановление от 24 ноября 2014 г. по делу № 5-1218/2014 [Электронный

ресурс] // Судебный участок Калязинского района Тверской области, мировой судья Воробьева

Ирина Александровна. URL: http://klz.twr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=

sd&number=12291679&delo_id=1500001 (дата обращения: 14.08.2017).

119

– протокол явки с повинной;

– объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,

в отношении которого возбуждено производство по делу;

– протокол осмотра места происшествия и фотографии к нему;

– рапорт участкового уполномоченного полиции;

– схема места незаконной добычи кабана1.

Обращает внимание тот факт, что в материалах дел указываются как прото-

колы осмотра места совершения административного правонарушения в соответ-

ствии с формулировками ст. 28.1.1 КоАП РФ, так и протокол осмотра места про-

исшествия – термин, используемый в УПК РФ. Используемая терминология

указывает на профессиональную специфику субъектов административной юрис-

дикции – должностных лиц органов внутренних дел (полиции) – участковых

уполномоченных полиции, сотрудников подразделений по борьбе с экономиче-

скими преступлениями.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол ос-

мотра места совершения административного правонарушения широко использу-

ется в качестве источника доказательств по делам об административных правона-

рушениях в области охраны собственности. Такие протоколы составляют должно-

стные лица органов внутренних дел (полиции), используя аналогию закона. Судьи

не признают протоколы осмотра места совершения административного правона-

рушения недопустимыми доказательствами, рассматривают их наравне с другими

протоколами и документами. В этой связи представляется необоснованным ис-

ключение из ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ возможности составления протоколов ос-

мотра для целей осуществления административной юрисдикции по делам об ад-

министративных правонарушениях в области охраны собственности.

Мы считаем, что такие протоколы целесообразно составлять по делам об

административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1–7.7, 7.9, 7.11, 7.14,

1 См.: Постановление № 5-388/2013 от 12.11.2013 г. [Электронный ресурс] // Мировые

судьи Чувашской Республики. URL: http://gov.cap.ru/sitemap.aspx?gov_id= 710&id=1660597 (да-

та обращения: 17.02.2017).

120

7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.17, 7.19, 7.20, 7.27 КоАП РФ. Соответственно, предлагается

внести изменения в ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:

«В случае совершения административного правонарушения, предусмотрен-

ного статьями 7.1–7.7, 7.9, 7.11, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.17, 7.19, 7.20, 7.27,

12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол ос-

мотра места совершения административного правонарушения».

Особенно большое значение может иметь протокол осмотра места соверше-

ния административного правонарушения, когда в момент обнаружения события

административного правонарушения нет данных о лице, совершившем правона-

рушение, и не имеется возможности установить эти данные ввиду отсутствия са-

мого лица.

Ситуации, когда в момент возбуждения дела об административном право-

нарушении нет сведений о лице, в отношении которого должно быть возбуждено

дело об административном правонарушении, нередки в области охраны собствен-

ности. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) вынуждены выно-

сить определения об отказе в возбуждении дела об административном правона-

рушении по заявлениям об умышленной порче чужого имущества, о мелком хи-

щении, о нарушениях, связанных с незаконным использованием недр, природных

ресурсов, объектов животного мира, объектов охоты и т. д., в связи с тем, что Ко-

АП РФ не допускает осуществления производства по делу об административном

правонарушении в отсутствии лица, совершившего противоправное деяние.

В этой связи представляется целесообразным внести изменения в ст. 28.7 КоАП

РФ с тем, чтобы у субъектов административной юрисдикции появилась возмож-

ность возбуждать дела об административных правонарушениях и назначать адми-

нистративное расследование с целью установления лица, совершившего противо-

правное деяние.

Еще одна особенность дел об административных правонарушениях в облас-

ти охраны собственности заключается в том, что определенная часть составов та-

ких дел носит материальный характер, что требует оценки причиненного вреда.

Значение оценки еще больше возрастает в тех случаях, когда правоприменитель

121

имеет дело со смежными составами, такими как мелкое хищение, предусмотрен-

ное ч. 2 ст. 7.11, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и др.

В соответствии с требованиями ст. 27.11 КоАП РФ должна производиться

оценка изъятых вещей при определенных условиях, в том числе когда админист-

ративный штраф исчисляется в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Это

значит, что смежный состав и конкуренция норм КоАП РФ и УК РФ не являются

основанием для назначения оценки. Кроме того, вызывает недоумение указание в

ст. 7.11 КоАП РФ на изъятые вещи. По нашему мнению, при оценке вещей суще-

ственное значение имеет не факт их изъятия, а то, что они явились предметами

административных правонарушений, а также то, что их оценка имеет значение

для правильной квалификации административного правонарушения, а не только

для исчисления размера административного штрафа. Здесь между собой конкури-

руют уже нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. И правильная квалификация воз-

можна лишь на основании оценки. При этом значение оценки еще более усилива-

ется административной преюдицией, установленной в отношении ч. 2 ст. 7.27

КоАП РФ, но не установленной в отношении ч. 1 данной статьи. То есть неверная

квалификация может необоснованно привести к осуждению, либо напротив, так-

же необоснованно не привести к применению мер уголовного воздействия.

Мы полагаем необходимым установить в ст. 27.11 КоАП РФ, что оценке

подлежат вещи, явившиеся предметами или орудиями совершения администра-

тивного правонарушения, а перечень оснований оценки дополнить указанием на

необходимость правильной квалификации события административного правона-

рушения. При условии внесения предлагаемых изменений ст. 27.11 КоАП РФ

должна быть изложена в следующей редакции:

«Статья 27.11. Оценка стоимости вещей, явившихся предметом или оруди-

ем совершения административного правонарушения

1. Вещи, явившиеся предметом или орудием совершения административно-

го правонарушения, подлежат оценке в случае, если:

122

нормой об ответственности за административное правонарушение преду-

смотрено назначение административного наказания в виде административного

штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости предмета правонарушения;

стоимость предмета правонарушения установлена статьей настоящего Ко-

декса в качестве квалифицирующего признака;

вещи, явившиеся предметом или орудием совершения административного

правонарушения, подлежат конфискации;

изъятые вещи, явившиеся предметом правонарушения, подвергаются быст-

рой порче и направляются на реализацию или уничтожение;

предметом административного правонарушения являются черная икра, эти-

ловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция и другие изъятые из

оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации вещи, под-

лежащие уничтожению.

2. Стоимость предмета или орудия совершения административного право-

нарушения определяется на основании государственных регулируемых цен в слу-

чае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость указанных вещей,

за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физи-

ческими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении

которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с гла-

вой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их

рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость вещей определяется на

основании заключения эксперта.

3. Пересчет иностранной валюты, изъятой в качестве предмета администра-

тивного правонарушения, в валюту Российской Федерации производится по дей-

ствующему на день совершения административного правонарушения курсу Цен-

трального банка Российской Федерации.».

Наряду с формальными проблемами нормативного правового регулирова-

ния оценки предмета административного правонарушения имеются и практиче-

ские, связанные с неправильным выбором методики оценки. Это относится,

в первую очередь, к делам об административных правонарушениях, предусмот-

123

ренных ст. 7.27 КоАП РФ. Должностные лица органов внутренних дел (полиции),

осуществляющие производство по делам данного вида, применяют, возможно

подсознательно, принципы уголовного права и процесса и рассматривают мелкое

хищение как деяние, причинившее материальный ущерб собственнику похищен-

ного имущества. Однако, в действительности, как мы определили ранее, админи-

стративное правонарушение признается оконченным независимо от того, появи-

лась ли у похитителя возможность распорядиться похищенным, или нет. Если ли-

цо, совершившее противоправное деяние, задерживается на выходе из торгового

зала, похищенные вещи в конечном итоге возвращаются собственнику, что никак

не отражается на назначении административного наказания.

Именно по этой причине для квалификации административного правона-

рушения имеет значение не оптовая цена, по которой собственник приобрел ве-

щи, ставшие предметом правонарушения, а розничная цена, на которую ориенти-

ровался похититель. Тем более что в соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ,

стоимость определяется на основании рыночной стоимости.

В этой связи вызывают недоумение высказываемые в литературе сетования

на несовершенство законодательства об административных правонарушениях

в части установления правил оценки стоимости предмета административного пра-

вонарушения. Так, К. А. Андреев отмечает, что в некоторых случаях, когда товар

не имеет рыночной стоимости1, невозможно рассчитать размер административно-

го штрафа. Для таких случаев применимо положение ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ,

в соответствии с которым стоимость определяется на основании заключения экс-

перта.

На основании изложенного сформулируем следующие выводы.

1. Доказывание в производстве по делам об административных правонару-

шениях в области охраны собственности осуществляется по общим правилам до-

казывания, установленным соответствующими положениями КоАП РФ.

1 См.: Андреев К. А. Вопросы привлечения к ответственности за административные

правонарушения в сфере промышленной собственности в свете принятия нового Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник арбитражной

практики. 2016. № 3. С. 40–44.

124

2. КоАП РФ предусматривает необходимость рассмотрения в качестве по-

водов к возбуждению дела об административном правонарушении сообщений

и заявлений, содержащих сведения, указывающие на событие административного

правонарушения, однако не регулирует порядок и сроки рассмотрения таких со-

общений и заявлений. Предлагается применить к данной ситуации общие правила

рассмотрения обращений граждан, установив сокращенные до двух недель сроки

рассмотрения, и обязать должностное лицо, рассмотревшее указанные сообщение

или заявление, уведомить заявителя о результатах рассмотрения, а в случае выне-

сения определения об отказе в возбуждении дела об административном правона-

рушении – направить заявителю копию данного определения.

3. Установлено, что одним из удобных и полезных источников доказа-

тельств по делам об административных правонарушениях в области охраны соб-

ственности, используемых в практической деятельности должностных лиц орга-

нов внутренних дел (полиции), является протокол осмотра места совершения ад-

министративного правонарушения, который в силу положений ч. 1 ст. 28.1.1 Ко-

АП РФ допускается составлять только по делам об административных правона-

рушениях, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Предложено

дополнить данную норму указанием на ряд статей гл. 7 КоАП РФ.

4. Предложена авторская редакция ст. 27.11 КоАП РФ, учитывающая по-

требности правоприменительной практики по оценке стоимости предмета или

орудия совершения административного правонарушения.

125

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Административные правонарушения в области охраны собственности пред-

ставляют собой группу однородных составов виновных противоправных деяний.

Несмотря на то, что они объединены по общему родовому признаку, выявлены

существенные различия в объектах, на которые посягают данные деликты. Пред-

ложена классификация, включающая десять видов объектов, в том числе право

собственности на имущество, право собственности на природные ресурсы, право

собственности на объекты культурного наследия, интеллектуальные права, право

собственности на воду, электрическую, тепловую энергию, нефть или газ, право

собственности на жилые помещения и порядок их содержания, обслуживания и

ремонта, предоставления коммунальных услуг, право собственности на объекты

недвижимого имущества, право собственности на зерно, право собственности на

объекты государственной геодезической сети и материалы и данные картографо-

геодезического фонда и порядок размещения государственного заказа. В пред-

ставленной классификации обращает на себя внимание то, что в качестве объекта

правонарушения выступают как достаточно обширные области общественных от-

ношений (право собственности на имущество или на природные ресурсы), так и

крайне ограниченные (право собственности на зерно), материальные и процедур-

ные отношения.

Субъектами административных правонарушений в области охраны собст-

венности могут быть как граждане, должностные лица и индивидуальные пред-

приниматели (физические лица), так и юридические лица. Поскольку юридиче-

ские лица признаются виновными по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, составы ад-

министративных правонарушений, совершаемых ими в данной области, образу-

ются противоправными виновными деяниями физических лиц. При этом указан-

ные деяния физических лиц могут иметь как административно-правовую, так и

уголовно-правовую природу.

126

В то же время административные правонарушения, посягающие на право

собственности, охраняемое законодательством об административных правонару-

шениях, присутствуют в различных главах Особенной части КоАП РФ. Механи-

ческое перемещение их в рамках КоАП РФ, принятого в 2001 г., признано нецеле-

сообразным. Более качественная и адекватная систематизация Особенной части

КоАП РФ возможна лишь в ходе третьей кодификации законодательства об адми-

нистративных правонарушениях. Анализ публиковавшихся проектов нового Ко-

АП РФ показал, что в них фактически сохраняется беспорядочность распределе-

ния статей по главам.

Осуществленная в работе характеристика административных правонаруше-

ний в области охраны собственности позволила сформулировать авторскую де-

финицию понятия административного правонарушения в области охраны собст-

венности. Административным правонарушением в области охраны собственности

признается предусмотренное гл. 7 КоАП РФ или законом субъекта Российской Фе-

дерации об административных правонарушениях противоправное виновное деяние

физического лица, посягающее на право собственности или на установленный по-

рядок осуществления права собственности, если оно не влечет уголовной ответст-

венности, а также противоправное виновное деяние юридического лица, допус-

тившего совершение его должностным лицом или работником административно-

го правонарушения или преступления, посягающего на однородный объект.

К ведению органов внутренних дел (полиции) в области охраны собствен-

ности законодатель отнес значительный объем разнородных полномочий, реали-

зуемых в процессе осуществления надзора (контроля) в сфере охраны обществен-

ного порядка, дознания, предварительного следствия, оперативно-розыскной дея-

тельности и, конечно же, административной юрисдикции. В то же время в облас-

ти охраны собственности административную юрисдикцию осуществляют и дру-

гие органы исполнительной власти, в том числе Росреестр, Ростехнадзор, Роспри-

роднадзор, Роспотребнадзор, Минкультуры России, ФСБ России и т. д. Все пере-

численные органы осуществляют свои административно-юрисдикционные пол-

127

номочия точно в тех областях их предметной компетенции, в которых они упол-

номочены осуществлять федеральный государственный контроль (надзор).

В отличие от указанных субъектов административной юрисдикции пред-

метная компетенция органов внутренних дел (полиции) как специального субъек-

та административной юрисдикции не совпадает с предметной компетенцией, ус-

тановленной федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая, что предметная компетенция органов внутренних дел (полиции)

как специального субъекта административной юрисдикции в области охраны соб-

ственности пересекается с предметными компетенциями других субъектов адми-

нистративной юрисдикции, а также то, что в процессе реализации своих админи-

стративно-юрисдикционных полномочий сотрудники органов внутренних дел

вынуждены совершать действия, противоречащие, и даже прямо нарушающие

требования федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,

в частности, ст. 15, устанавливающей порядок проникновения в жилые или иные

помещения, на территории, а также то, что для возбуждения дел об администра-

тивных правонарушений отдельных видов необходимо иметь специальные позна-

ния и доступ к сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, находя-

щихся в распоряжении других субъектов административной юрисдикции, предло-

жено исключить из перечня статей гл. 7, предусматривающих административные

правонарушения, по делам о которых должностные лица органов внутренних дел

(полиции) уполномочены составлять протоколы, в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ука-

зания на ст. 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.9, 7.12, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15.1 КоАП РФ.

Исследование особенностей статуса органов внутренних дел (полиции) как

субъекта административной юрисдикции показало, что традиционная двухуров-

невая классификация (первой и второй инстанции) не раскрывает всего многооб-

разия специальных субъектов административной юрисдикции. Органы внутрен-

них дел (полиция) выступают в административно-юрисдикционном процессе как

субъекты второй инстанции, как субъекты первой инстанции, а также как субъек-

ты, реализующие административно-юрисдикционные полномочия на одной из

стадий производства по делам об административных правонарушениях первой

128

инстанции – только на стадии возбуждения дела об административном правона-

рушении либо только на стадии его рассмотрения. Более того, обоснована необ-

ходимость рассматривать осуществление мер обеспечения производства по делам

об административных правонарушениях как составляющую стадии возбуждения

дела об административном правонарушении, возникающую после того, как упол-

номоченное должностное лицо, осуществив предварительную квалификацию дея-

ния, принимает мысленное решение о необходимости возбуждения дела об адми-

нистративном правонарушении. Специальными субъектами административной

юрисдикции, уполномоченными осуществлять меры обеспечения производства по

делам об административных правонарушениях, могут быть должностные лица, не

уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Целесообразность ограничения процессуальной компетенции органов внут-

ренних дел (полиции) как субъекта административной юрисдикции в области ох-

раны собственности вызывает сомнения. Вместе с тем обоснованность высказы-

ваемых в специальной литературе предложений о предоставлении должностным

лицам органов внутренних дел (полиции) полномочий по назначению иных, кро-

ме административного штрафа и предупреждения, административных наказаний

также недостаточна. Более правильным представляется большая дифференциация

административной ответственности с передачей должностным лицам органов

внутренних дел (полиции) полномочий по рассмотрению дел об административ-

ных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, ч. 1 ст. 7.27, ст. 7.27.1 КоАП

РФ, с наложением административных штрафов. Предлагается установить альтер-

нативную подведомственность указанных правонарушений органам внутренних

дел (полиции) и судьям, с предоставлением первым дискреционного полномочия

принимать решение о передаче дела на рассмотрение судьи.

Производство по делам об административных правонарушениях в области

охраны собственности, осуществляемое должностными лицами органов внутрен-

них дел (полиции), имеет существенные особенности. Значительная часть дел об

административных правонарушениях данной категории возбуждается по сообще-

ниям и заявлениям граждан, должностных лиц органов местного самоуправления,

129

организаций. КоАП РФ предусматривает обязательное рассмотрение таких сооб-

щений и заявлений как поводов к возбуждению дел об административных право-

нарушениях, но не регламентирует порядок рассмотрения и не обеспечивает не-

обходимых гарантий прав заявителей. Необходимо установить двухнедельный

срок рассмотрения сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на

наличие события административного правонарушения, и обязанность уполномо-

ченного должностного лица направить заявителю ответ на его обращение, в том

числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонаруше-

нии, – копию мотивированного определения об этом.

Исследование проблем доказывания в производстве по делам об админист-

ративных правонарушениях в области охраны собственности позволило выявить

потребность в составлении и использовании в качестве источника доказательств

протоколов осмотра места совершения административного правонарушения. Ко-

АП РФ допускает составление указанных протоколов исключительно

в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотрен-

ных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, но практические работники органов

внутренних дел, руководствуясь опытом производства по уголовным делам, со-

ставляют такие протоколы, а судьи их признают в качестве допустимых источни-

ков доказательств.

Для правильной квалификации многих административных правонарушений

в области охраны собственности необходима адекватная оценка стоимости пред-

мета административного правонарушения. Общие требования к оценке установ-

лены ст. 27.11 КоАП РФ, но лишь в отношении изъятых вещей. В диссертации

разработаны предложения, направленные на устранение данного пробела.

Проведенное исследование выявило ряд пробелов в действующем законода-

тельстве, необходимость внесения изменений в КоАП РФ:

– исключить из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указание на ст. 7.1, 7.2, 7.3, 7.6,

7.7, 7.9, 7.12, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15.1 КоАП РФ;

– дополнить ст. 28.1 КоАП РФ новой частью 6 в следующей редакции:

130

«6. Должностное лицо, рассмотревшее указанные в частях 1 и 1.1 настоя-

щей статьи материалы, сообщения, заявления, в двухнедельный срок со дня их

поступления направляет в адрес соответствующего органа, объединения, физиче-

ского или юридического лица ответ, содержащий копию определения или прото-

кола, подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении,

либо копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об ад-

министративном правонарушении, вынесенных в результате рассмотрения ука-

занных материалов, сообщений или заявлений.»;

– внести изменения в ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, изложив ее в следующей ре-

дакции:

«В случае совершения административного правонарушения, предусмотрен-

ного статьями 7.1 – 7.7, 7.9, 7.11, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.17, 7.19, 7.20, 7.27,

12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол ос-

мотра места совершения административного правонарушения.»;

– ст. 27.11 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 27.11. Оценка стоимости вещей, явившихся предметом или оруди-

ем совершения административного правонарушения

1. Вещи, явившиеся предметом или орудием совершения административно-

го правонарушения, подлежат оценке в случае, если:

нормой об ответственности за административное правонарушение преду-

смотрено назначение административного наказания в виде административного

штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости предмета правонарушения;

стоимость предмета правонарушения установлена статьей настоящего Ко-

декса в качестве квалифицирующего признака;

вещи, явившиеся предметом или орудием совершения административного

правонарушения, подлежат конфискации;

изъятые вещи, явившиеся предметом правонарушения, подвергаются быст-

рой порче и направляются на реализацию или уничтожение;

предметом административного правонарушения являются черная икра, эти-

ловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция и другие изъятые из

131

оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации вещи, под-

лежащие уничтожению.

2. Стоимость предмета или орудия совершения административного право-

нарушения определяется на основании государственных регулируемых цен в слу-

чае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость указанных вещей,

за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физи-

ческими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении

которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с гла-

вой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их

рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость вещей определяется на

основании заключения эксперта.

3. Пересчет иностранной валюты, изъятой в качестве предмета администра-

тивного правонарушения, в валюту Российской Федерации производится по дей-

ствующему на день совершения административного правонарушения курсу Цен-

трального банка Российской Федерации.».

132

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Международные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека : принята Генеральной Ассамблеей

ООН 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. – 1998. – 10 дек.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : закл. в г. Риме

4 ноября 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 2. –

Ст. 163.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных пра-

вах : принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном за-

седании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда Рос. Феде-

рации. – 1994. – № 12.

II. Нормативные правовые акты Российской Федерации

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосовани-

ем 12 декабря 1993 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. –

Ст. 4398.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) : кодекс Рос. Феде-

рации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. –

1994. – № 32. – Ст. 3301.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации : кодекс Рос. Федерации от

13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. –

№ 25. – Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : кодекс Рос.

Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Феде-

рации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

133

8. Земельный кодекс Российской Федерации : кодекс Рос. Федерации от

25 декабря 2001 г. № 136-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. –

№ 44. – Ст. 4147.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях :

кодекс Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства

Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации : кодекс Рос. Федерации от

29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2005. –

№ 1 (часть 1). – Ст. 14.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть IV) : кодекс Рос. Фе-

дерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федера-

ции. – 2006. – № 52 (часть I). – Ст. 5496.

12. О прожиточном минимуме в Российской Федерации : федер. закон Рос.

Федерации от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Феде-

рации. – 1997. – № 43. – Ст. 4904.

13. О минимальном размере оплаты труда : федер. закон Рос. Федерации от

19 июня 2000 г. № 82-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2000. –

№ 26. – Ст. 2729.

14. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)

народов Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 25 июня 2002 г.

№ 73-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 26. – Ст. 2519.

15. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон-

троля : федер. закон Рос. Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ // Собр. зако-

нодательства Рос. Федерации. – 2008. – № 52. – Ст. 6249.

16. Об организации предоставления государственных и муниципальных ус-

луг : федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Собр. законода-

тельства Рос. Федерации. – 2010. – № 31. – Ст. 4179.

17. О полиции : федер. закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ //

Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 7. – Ст. 900.

134

18. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц :

федер. закон Рос. Федерации от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ // Собр. законодатель-

ства Рос. Федерации. – 2011. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4571.

19. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. за-

кон Рос. Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ // Собр. законодательства Рос.

Федерации. – 2011. – № 49 (ч. 1). – Ст. 7020.

20. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес-

печения государственных и муниципальных нужд : федер. закон Рос. Федерации

от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. –

№ 14. – Ст. 1652.

21. О государственной регистрации недвижимости : федер. закон Рос. Фе-

дерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. –

2015. – № 29. – Ст. 4344.

22. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Фе-

дерации: федер. закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ // Рос. газ. – 2016. – 28 июля.

23. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершен-

ствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности :

федер. закон Рос. Федерации от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собр. законодательст-

ва Рос. Федерации. – 2016. – № 27. – Ст. 4256.

24. Послание Президента РФ Федеральному Собранию (1 декабря 2016) //

Рос. газ. – 2016. – 5 дек.

25. Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквар-

тирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого

помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содер-

жанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего ка-

чества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжитель-

ность : постановление Правительства Рос. Федерации от 13 августа 2006 г.

№ 491 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 34. – Ст. 3680.

135

26. О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на

изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные в Россий-

ской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну: постановление

Правительства Рос. Федерации от 24 декабря 2007 г. № 928 // Собр. законодатель-

ства Рос. Федерации. – 2007. – № 53. – Ст. 6624.

27. О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с Правилами пре-

доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов) : постановление Правительства Рос. Фе-

дерации от 6 мая 2011 г. № 354 // Собр. законодательства Рос. Федерации. –2011.

– № 22. – Ст. 3168.

28. О Федеральной службе по интеллектуальной собственности : постановле-

ние Правительства Рос. Федерации от 21 марта 2012 г. № 218 // Собр. законода-

тельства Рос. Федерации. – 2012. – № 14. – Ст. 1627.

29. О Федеральной таможенной службе : постановление Правительства Рос.

Федерации от 16 сентября 2013 г № 809 // Собр. законодательства Рос. Федера-

ции. – 2013. – № 38. – Ст. 4823.

30. Об утверждении перечня документов, необходимых для государствен-

ной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Россий-

ской Федерации или муниципального образования на земельный участок при раз-

граничении государственной собственности на землю, и о признании утратившим

силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г.

№ 404 : постановление Правительства Рос. Федерации от 14 апреля 2016 г.

№ 307 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2016. – № 17. – Ст. 2403.

31. О применении риск-ориентированного подхода при организации от-

дельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в не-

которые акты Правительства Российской Федерации : постановление Правитель-

ства Рос. Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 // Собр. законодательства Рос.

Федерации. – 2016. – № 35 – Ст. 5326.

136

32. О порядке установления величины прожиточного минимума на душу

населения и по основным социально-демографическим группам населения в це-

лом по Российской Федерации : постановление Правительства Рос. Федерации от

30 декабря 2017 г. № 1702 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2018. –

№ 3. – Ст. 538.

33. О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению

протоколов об административных правонарушениях и административному задер-

жанию [Электронный ресурс] : приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 (утра-

тил силу). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ

свободный.

34. Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных поли-

ции : приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 // Рос. газ. – 2013. –

27 мар.

35. О полномочиях должностных лиц системы Министерства внутренних

дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об админист-

ративных правонарушениях и осуществлять административное задержание : при-

каз МВД России от 30 сентября 2017 г. № 685 // Бюллетень нормативных актов

федеральных органов исполнительной власти. – 2017. – № 36.

36. О Методике исчисления величины прожиточного минимума в целом по

Российской Федерации : письмо Минтруда Рос. Федерации от 12 июля 2000 г.

№ 4976-ВЯ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ

свободный.

37. Об административной ответственности в Амурской области : закон

Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ. – Доступ из справ.-правовой

системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

38. Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от

11 июня 2008 г. № 1693-ОД [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой

системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

39. Об утверждении Административного регламента Министерства внут-

ренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по

137

приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства

внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информа-

ции о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях

[Электронный ресурс]: приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 (утратил си-

лу). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

III. Материалы судебной практики

40. О некоторых вопросах применения судами Конституции Рос. Федерации

при осуществлении правосудия [Электронный ресурс] : постановление Пленума

Верховного Суда Рос. Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верхов-

ного Суда Рос. Федерации. – 1996. – № 1.

41. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный

ресурс] : постановление пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря

2002 г. № 29. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ

свободный.

42. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление

Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 // Бюллетень

Верховного Суда Рос. Федерации. – 2005. – № 6.

43. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении автор-

ских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном ис-

пользовании товарного знака [Электронный ресурс] : постановление пленума

Верховного Суда Рос. Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

44. Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 23 ноября 2016 г.

№ 308-АД16-11534 по делу № А01-2865/2015 [Электронный ресурс]. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

138

45. Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 29 ноября 2016 г.

№ 303-АД16-13561 по делу № А04-10184/2015 [Электронный ресурс]. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

46. Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 29 ноября 2016 г.

№ 308-АД16-13378 по делу № А01-1806/2015 [Электронный ресурс]. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

47. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

[Электронный ресурс] : постановление пленума Верховного Суда Рос. Федерации

от 30 ноября 2017 г. № 48. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП-

люс». – Доступ свободный.

48. О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законода-

тельства [Электронный ресурс] : постановление пленума Высшего Арбитражного

Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 – Доступ из справ.-правовой сис-

темы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

49. О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Рос. Феде-

рации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : постанов-

ление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 17 февраля

2011 г. № 11. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ

свободный.

50. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22 сентября 2008 г. по делу № А50-10374/2008 [Электронный ресурс]. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

51. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая

2015 г. № 07АП-2379/2015 по делу № А45-25864/2014 1. [Электронный ресурс]. –

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

52. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25 мая 2015 г. № 18АП-4944/2015 по делу № А34-186/2015 [Электронный ре-

сурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ сво-

бодный.

139

53. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

17 июня 2015 г. № 07АП-4131/2015 по делу № А45-18298/2014 [Электронный ре-

сурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ сво-

бодный.

54. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30 сентября 2015 г. по делу № А61-1388/15 [Электронный ресурс]. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

55. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

8 июня 2016 г. № 15АП-7472/2016 по делу № А01-2865/2015 [Электронный ре-

сурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ сво-

бодный.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

по делу № А65-14771/06-СА3-38 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

29 августа 2006 г. № Ф09-2575/06-С1 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного ок-

руга от 20 января 2009 г. № Ф03-6196/2008 [Электронный ресурс]. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

22 октября 2009 г № Ф09-8161/09-С1. [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

23 октября 2009 г. № Ф09-8161/09-С1 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного ок-

руга от 21 декабря 2009 г. по делу № А56-18060/2006 [Электронный ресурс]. –

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

140

62. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу

№ А04-12281/2015 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

63. Постановление Самарского областного суда от 15 мая 2015 г. № 4а-

340/2015 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-

тантПлюс». – Доступ свободный.

64. Обзор практики применения арбитражными судами земельного законо-

дательства [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высше-

го Арбитражного Суда Рос. Федерации от 27 февраля 2001 г. № 61. – Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

65. Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 30 августа

2013 г. по делу № 5-302/8-2013 [Электронный ресурс] // Государственная автома-

тизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ

свободный.

66. Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

5 марта 2014 г. по делу № 5-144/2014 [Электронный ресурс] // Государственная

автоматизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. –

Доступ свободный.

67. Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-

Петербурга по делу № 5-487/15 от 30.04.2015 [Электронный ресурс] // Государст-

венная автоматизированная система «Правосудие». – Режим доступа:

https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

68. Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя по

делу № 5-914/15 от 21 августа 2015 г. [Электронный ресурс] // Государственная

автоматизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. –

Доступ свободный.

69. Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от

12 сентября 2016 г. по делу № 12-53\2016 [Электронный ресурс]. – Режим досту-

па: https://gorohovecky--wld.sudrf.ru. – Доступ свободный.

141

70. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от

15 июня 2017 г. по делу № 12-179/2017 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

71. Решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия)

от 25 февраля 2013 г. № 12-VY-4/2013 [Электронный ресурс] // Государственная

автоматизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. –

Доступ свободный.

72. Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2013

г. по делу № 12-1472/13 // Государственная автоматизированная система «Право-

судие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

73. Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта

2014 г. № 12-16/2014 // Государственная автоматизированная система «Правосу-

дие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

74. Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от

18 ноября 2014 г. № 5-1141/2014 [Электронный ресурс] // Государственная авто-

матизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ

свободный.

75. Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 но-

ября 2014 г. по делу № 12-74/2014 // Государственная автоматизированная систе-

ма «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

76. Решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от

30 марта 2015 г. по делу № 12-161/2015 [Электронный ресурс] // Государственная

автоматизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. –

Доступ свободный.

77. Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от

29 апреля 2015 г. по делу № 5-377/2015 [Электронный ресурс] // Государственная

автоматизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. –

Доступ свободный.

78. Решение Котласского городского суда Архангельской области по делу

№ 12-322/15 от 3 декабря 2015 [Электронный ресурс] // Государственная автома-

142

тизированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ

свободный.

79. Решение Бийского районного суда Алтайского края по делу № 12-8/2016

от 8 февраля 2016 г. [Электронный ресурс] // Государственная автоматизирован-

ная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

80. Решение Собинского городского суда от 15 февраля 2016 г. [Электрон-

ный ресурс] // Государственная автоматизированная система «Правосудие». – Ре-

жим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

81. Определение судьи Алейского городского суда Алтайского края по делу

об административном правонарушении № 5-75/2016 от 14 ноября 2016 г [Элек-

тронный ресурс] // Государственная автоматизированная система «Правосудие». –

Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

82. Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

28 июля 2017 г по делу № 12-74/2017 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-

правовой системы «КонсультантПлюс». – Доступ свободный.

83. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 12-

441/2017 от 30 августа 2017 г. [Электронный ресурс] // Государственная автомати-

зированная система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ

свободный.

84. Решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края по

делу № 12-24/2017 от 30 октября 2017 г. // Государственная автоматизированная

система «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Доступ свободный.

IV. Учебная и научная литература

85. Административное право / под ред. А. И. Каплунова. – М. : ДГСК МВД

России, 2011. – 535 с.

86. Административное право : учебник / под общ. ред. Ю. М. Козлова,

Л. Л. Попова. – М. : Юристъ, 2001. – 728 с.

143

87. Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. – М. :

Юристъ, 2006. – 688 с.

88. Административное право и административная деятельность органов

внутренних дел : учебник / под ред. Л. Л. Попова. – М. : Изд-во Акад. МВД СССР,

1990. – 223 c.

89. Административное право России : курс лекций / [К. С. Бельский и др.] ;

под ред. Н. Ю. Хаманевой. – М. : ТК Велби : Изд-во Проспект, 2007. – 704 с.

90. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс / С. С. Алексеев. –

2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрид. лит., 1994. – 192 c.

91. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х томах / С. С. Алексеев. –

М. : Юрид. лит., 1982. – Т. 2. – 360 c.

92. Алехин А. П. Административное право России : учебник / А. П. Алехин,

А. А. Кармолицкий. – М. : Зерцало, 2007. – 784 с.

93. Бахрах Д. Н. Административное право России : учебник / Д. Н. Бахрах. –

5-е изд. – М. : Эксмо, 2010. – 680 с.

94. Безденежных В. М. Содержание и формы административной деятельно-

сти органов внутренних дел : лекция / В. М. Безденежных. – М. : Моск. ин-т МВД

Росси, 1995. – 42 с.

95. Бекетов О. И. Полицейский надзор : теоретико-правовое исследование :

монография / О. И. Бекетов. – Омск : Омская акад. МВД России, 2009. – 223 c.

96. Бекетов О. И. Применение полицейской силы по законодательству Рос-

сийской Федерации : монография / О. И. Бекетов, В. Н. Опарин. – Омск : Омская

акад. МВД России, 2001. – 164 с.

97. Бельский К. С. Полицейское право / К. С. Бельский ; под ред. А. В. Ку-

ракина. – М. : Дело и Сервис, 2004. – 816 с.

98. Викторский С. И. Русский уголовный процесс : учеб. пособие /

С. И. Викторский ; вступ. ст. Э. Ф. Куцовой. – М. : ГОРОДЕЦ, 1997. – 448 с.

99. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и

особенная / Л. Е. Владимиров. – 3-е изд., измен. и законч. –СПб. : Изд. кн. магази-

на «Законоведение», 1910. – 400 с.

144

100. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве /

А. Я. Вышинский. – 3-е изд., доп. – М. : Госюриздат, 1950. – 308 c.

101. Гулягин А. Ю. Прокуратура в системе правоохранительных органов

административной юрисдикции / А. Ю. Гулягин ; под ред. В. П. Рябцева. – М. :

Юрист, 2012. – 144 с.

102. Денисенко В. В. Административная юрисдикция органов внутренних

дел : учебник / В. В. Денисенко, А. Н. Позднышов, А. А. Михайлов. – М. : ИМЦ

ГУК МВД России, 2002. – 172 с.

103. Додин Е. В. Доказывание в административно-юрисдикционной дея-

тельности органов внутренних дел / Е. В. Додин. – Киев : НИиРИО КВШ МВД

СССР, 1985. – 100 c.

104. Зубач А. В. Административная деятельность органов внутренних дел

в вопросах и ответах : учеб. пособие / А. В. Зубач, А. Н. Кокорев. – М. : Мос. у-нт

МВД России : Щит-М, 2005. – 354 с.

105. Килясханов И. Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-

юрисдикционной деятельности милиции : монография / И. Ш. Килясханов. –

Омск: Изд-во Омского юрид. ин-та МВД России, 1996. – 140 c.

106. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени-

ях. Главы 1–10. Постатейный научно-практический комментарий / [Р. Ч. Бондар-

чук и др.] ; под общ. ред. Б. В. Россинского. – М. : Библиотечка «Российской газе-

ты», 2014. – Вып. VII–VIII. – 800 с.

107. Козлов Ю. М. Административное право : учебник / Ю. М. Козлов. –

М. : Юристъ, 2005. – 703 с.

108. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных

правонарушениях / Под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. – М.: Эксмо,

2006. – 1296 с.

109. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных

правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (постатейный) [Электронный

ресурс] / [Амелин Р. В. и др.]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультан-

тПлюс». – 647 с.

145

110. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных

правонарушениях [Электронный ресурс] / под общ. ред. Н. Г. Салищевой – 7-е

изд. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

111. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных

правонарушениях (постатейный) / [А. Г. Авдейко и др. ; под общ. ред. Н. Г. Са-

лищевой]. – М. : Проспект, 2011. –1296 с.

112. Коренев А. П. Кодификация советского административного права. Тео-

ретические проблемы / А. П. Коренев. – М. : Юрид. лит., 1970. – 134 c.

113. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. – М. :

Изд-во Моск. ун-та, 1969. – 232 c.

114. Куракин А. В. Административный процесс и его реализация в деятель-

ности полиции : монография / А. В. Куракин. – Домодедово : ВИПК МВД России,

2014. – 96 c.

115. Лазарев В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев ; науч. ред.

Б. С. Волков. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. – 200 c.

116. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. посо-

бие / В. А. Лазарева. – М.: Высш. образование, 2009. – 344 с.

117. Лапина М. А. Административная юрисдикция в системе администра-

тивного процесса : монография / М. А. Лапина. – М. : Финансовый ун-т, 2013. –

140 с.

118. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности : моногра-

фия / Д. А. Липинский. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб. : Юрид. центр Пресс,

2004. – 409 c.

119. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения /

А. Е. Лунев. – М. : Госюриздат, 1961. – 187 c.

120. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федера-

ции / П. А. Лупинская. – 2-е изд. – М. : Норма, 2009. – 1072 с.

121. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная ка-

тегория советского уголовного права : учеб. пособие / Ю. И. Ляпунов. – М. : Изд-

во ВЮЗШ МВД СССР, 1989. – 119 c.

146

122. Манохин В. М. Органы советского государственного управления /

В. М. Манохин. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1962. – 162 с.

123. Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс: по-

нятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности /

М. Я. Масленников // Административный процесс: теория и практика / отв. ред.

А. С. Дугенец. – М. : НОУ Школа спецподготовки «Витязь», 2008. – С. 47–56.

124. Масленников М. Я. Российский административный процесс: перспек-

тивы легитимации, централизации и систематизации. – М.: Изд-во СГУ, 2009. –

275 c.

125. Миронов А. Н. Административное право : учебник / А. Н. Миронов. –

М. : ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2008. – 304 с.

126. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. – Минск: Изд.

В. М. Скакун, 1998. – 896 с.

127. Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57000 слов / под ред.

Н. Ю. Шведовой. – 16-е изд., испр. – М. : Рус. яз., 1984. – 797 с.

128. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел / Ю. К. Осипов. –

Свердловск : Свердловский юридический институт, 1973. – 124 с.

129. Панова И. В. Административно-процессуальное право России /

И. В. Панова. – М. : Норма : Инфра-М, 2012. – 336 с.

130. Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая : учеб.

пособие / Г. И. Петров. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. – 344 c.

131. Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации : учебник

для бакалавров / Л. Л. Попов, Ю. И. Мигачев. – М. : Проспект, 2014. – 568 с.

132. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР / Н. Г. Салищева. –

М. : Юрид. лит., 1964. – 158 c.

133. Советское административное право. Учебник / Колодкин Л.М. и др.;

Под ред.: Коренев А.П. – М.: Юрид. лит., 1986. – 400 c.

134. Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Рос-

сийской Федерации / Ю. П. Соловей ; науч. ред. Л. М. Колодкин. – Омск : Изд-во

ВМШ МВД РФ, 1993. – 504 с.

147

135. Соловьев А. Б. Проблемы совершенствования общих положений уго-

ловно-процессуального законодательства России / А. Б. Соловьев, М. Е. Токаре-

ва. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 304 c.

136. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право : учебник /

В. Д. Сорокин. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. –

569 с.

137. Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-

процессуальное право. – СПб.: Издательство Юридического института, 2002. –

474 с.

138. Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса /

В. Д. Сорокин. – М. : Юрид. лит., 1968. – 144 c.

139. Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному

судопроизводству : вып. 1 / Ю. Н. Старилов. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та,

2003. – 144 c.

140. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс : Полный курс /

Ю. А. Тихомиров. – М. : Изд. Ю. А. Тихомирова, 2005. – 1150 с.

141. Управленческие процедуры / [Бачило И. Л. и др. ; отв. ред. Б. М. Лаза-

рев]. – М. : Наука, 1988. – 272 с.

142. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс : учебник / М. А. Чель-

цов. – 2-е изд., перераб. – М. : Госюриздат, 1951. – 511 c.

143. Черников В. В. Современная государственная система охраны собствен-

ности в России / В. В. Черников. – М. : Инфра-М, 1995. – 224 c.

144. Черников В. В. Управленческие основы охраны социалистической соб-

ственности : пособие / В. В. Черников. – Горький : Горьк. высш. шк., 1989. – 89 с.

145. Чечот Д. М. Административная юстиция. Теоретические проблемы /

Д. М. Чечот. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. – 134 c.

146. Шергин А. П. Административная юрисдикция / А. П. Шергин. – М. :

Юрид. лит., 1979. – 144 c.

147. Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В. Е. Крут-

ских. – 2-е изд. – М. : ИНФРА-М, 1998. – 368 с.

148

148. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления /

В. А. Юсупов. – М. : Юрид. лит., 1979. – 136 c.

149. Явич Л. С. Сущность права / Л. С. Явич. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та,

1985. – 205 с.

150. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и про-

блемы его реализации : монография. – М. : Проспект, 1999. – 200 c.

V. Научные статьи

151. Адмиралова И. А. Административно-юрисдикционная деятельность

полиции по обеспечению прав и свобод граждан / И. А. Адмиралова // Админист-

ративное и муниципальное право. – 2015. – № 8. – С. 798–805.

152. Алексеев И. А. К вопросу о понятии ответственности в системе права /

И. А. Алексеев // Государство и право. – 2009. – № 2. – С. 83–87.

153. Ахметшин Р. А. Особенности деятельности сотрудников органов внут-

ренних дел при выявлении мелкого хищения чужого имущества на месте совер-

шения административного правонарушения / Р. А. Ахметшин // Евразийская ад-

вокатура. – 2017. – № 5. – С. 101–102.

154. Балакшин В. С. Соотношение допустимости доказательств с их относи-

мостью и достоверностью / В. С. Балакшин // Законность. – 2014. – № 3. – С. 8–14.

155. Барыгина А. А. Особенности оценки допустимости протоколов следст-

венных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Рос. следова-

тель. – 2012. – № 24. – С. 18–21.

156. Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная

юстиция, административный процесс / Д. Н. Бахрах // Государство и право. –

2005. – № 2. – С. 19–25.

157. Бахрах Д. Н. Административно-процессуальная деятельность государ-

ственной администрации / Д. Н. Бахрах // Административное право и процесс. –

2009. – № 3. – С. 2–6.

149

158. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов / Д. Бахрах // Рос.

юстиция. – 2003. – № 2. – С. 10–11.

159. Большакова И. А. О соотношении уголовно-противоправных и админи-

стративно-наказуемых нарушений авторских, смежных, изобретательских и па-

тентных прав / И. А. Большакова // Общество и право. – 2009. – № 4. – С. 123–127.

160. Боруленков Ю. П. Допустимость доказательств: время перемен? /

Ю. П. Боруленков // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 3. – С. 13–18.

161. Боруленков Ю. П. Оценка доказательств в юридическом познании /

Ю. П. Боруленков // Мировой судья. – 2013. – № 3. – С. 9–15.

162. Великян С. А. Законодательство об ответственности за совершение ад-

министративных деликтов, посягающих на отношения собственности, нуждается

в кардинальном реформировании / С. А. Великян, В. Ю. Приходько // Законо-

творчество и правоприменение в Российской Федерации и Республике Казахстан :

вопросы теории и практики : сб. науч. трудов / под общ. научн. ред. проф.

В. Г. Татарян и доц. H. A. Фроловой. – М. : Акад. налоговой полиции ФСНП Рос-

сии, 2000. – С. 113–115.

163. Веретенцева И. В. Теоретико-правовые аспекты административно-

юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объ-

екты интеллектуальной собственности / И. В. Веретенцева // Административное и

муниципальное право. – 2016. – № 9. – С. 734–737.

164. Викторский С. К вопросу о классификации теорий уголовно-судебных

доказательств / С. Викторский // Юридический вестник. – 1891. – Т. VIII. – Кн. I и

II. – № 5– 6. – С. 274–276.

165. Галиновская Е. А. Рассмотрение судами споров, связанных с привлече-

нием к административной ответственности за самовольное занятие земельного

участка // Имущественные отношения в Рос. Федерации. – 2009. – № 7. – С. 67–75.

166. Галяшин Н. В. Проблемы правового регулирования и оценки производ-

ных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс институ-

та установления объективной истины / Н. В. Галяшин // Адвокатская практика. –

2015. – № 1. – С. 30–33.

150

167. Головко В. В. Государственная инспекция безопасности дорожного

движения: проблемы реформы и перспективы / В. В. Головко, О. И. Бекетов,

В. И. Майоров // Административное право и процесс. – 2016. – № 12. – С. 23–28.

168. Головко В. В. Лишение права управления транспортным средством

в системе административных наказаний: современные тенденции и перспективы /

В. В. Головко, О. И. Бекетов, В. И. Майоров // Административное право и про-

цесс. – 2017. – № 7. – С. 25–29.

169. Головко В. В. О понятии и содержании административно-юрисдик-

ционной деятельности органов внутренних дел (полиции) / В. В. Головко // Адми-

нистративное право и процесс. – 2015. – № 12. – С. 4–13.

170. Головко В. В. Особенности административно-юрисдикционной дея-

тельности Госавтоинспекции в области дорожного движения / В. В. Головко //

Транспортное право. – 2006. – № 2. – С. 22–24.

171. Головко В. В. Особенности производства по делам об административ-

ных правонарушениях в области дорожного движения, его стадии и участники /

В. В. Головко // Транспортное право. – 2005. – № 4. – С. 37–43.

172. Гречкина О. В. Сроки давности привлечения к административной от-

ветственности за нарушение таможенных правил / О. В. Гречкина // Администра-

тивное право и процесс. – 2010. – № 5. – С. 26–28.

173. Гуменюк Т. А. Правовая конструкция длящегося и недлящегося адми-

нистративного правонарушения: проблемы правоприменительной практики /

Т. А. Гуменюк // Закон. – 2014. – № 9. – С. 166–175.

174. Демин А. А. Рецензия на монографию М. Я. Масленникова «Россий-

ский административный процесс: перспективы легитимации, централизации и

систематизации» / А. А. Демин // Административное право и процесс. – 2010. –

№ 1. – С. 48–50.

175. Демин А. В. Бланкетный и отсылочный способы формирования право-

вых норм: понятие, систематизация, проблематика / А. В. Демин // Юридическая

наука и практика. – 2015. – № 2. – С. 25–32.

151

176. Дубовик О. Л. Эволюция развития института административной ответ-

ственности за экологические правонарушения / О. Л. Дубовик // Административ-

ное право и процесс. – 2014. – № 9. – С. 66–70.

177. Звягин М. М. К вопросу о понятии административного процесса в та-

моженной сфере / М. М. Звягин // Административное и муниципальное право. –

2009. – № 12. – С. 62–65.

178. Зотов Д.В. Необходимые пределы доказывания в условиях концепции

свободы внутреннего судейского убеждения / Д. В. Зотов // Актуальные проблемы

российского права. – 2014. – № 4. – С. 658–664.

179. Иванов Н. В. Бланкетные нормы как показатель качества законотворче-

ской деятельности / Н. В. Иванов // Юридическая наука и практика. – 2013. –

№ 22. – С. 268–270.

180. Каплунов А. И. О признаках мелкого хулиганства как административ-

ного правонарушения / А. И. Каплунов // Вестник Санкт-Петербургского ун-та

МВД России. – 2014. – № 1. – С. 63–70.

181. Карлова-Игнатьева Е. И. Проблематика и судебная практика привлече-

ния к ответственности за нарушение авторских прав / Е. И. Карлова-Игнатьева //

Имущественные отношения в РФ. – 2011. – № 7. – С. 96–106.

182. Кипарисов Ф. Г. Бланкетные юридические нормы в ракурсе принципа

правовой экономии / Ф. Г. Кипарисов // Юридическая наука и практика. – 2014. –

№ 4. – С. 251–255.

183. Козлов А. В. Пробелы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел

о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также

о незаконном использовании товарного знака» / А. В. Козлов // Пробелы в рос. за-

конодательстве. – 2008. – № 1. – С. 421–423.

184. Козлова Н. Приступить к ликвидации. В Госдуму внесен закон об уго-

ловной ответственности юридических лиц / Н. Козлова // Рос. газ. – 2015. –

24 мар.

152

185. Козявин А. А. Категория оценки доказательств по внутреннему убеж-

дению и ее место в научном наследии А.Ф. Кони / А. А. Козявин // Адвокатская

практика. – 2014. – № 1. – С. 24–29.

186. Коркин А. В. Особенности административной ответственности за мел-

кое хищение [Электронный ресурс] / А. В. Коркин, А. А. Харламова // Актуаль-

ные вопросы административно-правового регулирования («Кореневские чте-

ния») : сб. науч. трудов I Международной науч.-практ. конф. (8 ноября 2017 г.) –

М. : Моск. ун-т МВД России им. В. Я. Кикотя, 2017. – С. 404–405.

187. Кудрявцева Т. Г. О допустимости в уголовном процессе объяснений

в качестве доказательств / Т. Г. Кудрявцева, Д. Н. Кожухарик // Рос. следова-

тель. – 2014. – № 5. – С. 28–30.

188. Лапина М. А. Объединенная концепция системы административного

процесса / М. А. Лапина // Юридический мир. – 2012. – № 3. – С. 38–43.

189. Лебедева Е. А. Особенности производства и исполнения постановлений

по делам об административных правонарушениях / Е. А. Лебедева // Журнал рос.

права. – 2012. – № 9. – С. 71–82.

190. Летаева Е. А. Актуальные вопросы квалификации самовольного заня-

тия земельного участка / Е. А. Летаева // Юридическая наука и правоохранитель-

ная практика. – 2017. – № 1 (39). – С. 45–51.

191. Липинский Д. А. Юридическая ответственность как институт права /

Д. А. Липинский // Юрист. – 2013. – № 12. – С. 3–7.

192. Лунев А. Е. Вопросы административного процесса / А. Е. Лунев // Пра-

воведение. – 1962. – № 2. – С. 43–51.

193. Лупарев Е. Б. Теория правоприменительных отношений и перспективы

развития административно-процессуального законодательства / Е. Б. Лупарев //

Рос. юстиция. – 2011. – № 6. – С. 10–14.

194. Натура Д. А. Актуальные проблемы сбора первоначального материала

на стадии возбуждения уголовного дела по делам о нарушении авторских и смеж-

ных прав / Д. А. Натура, М. М. Душенко // Общество и право. – 2010. – № 4. –

С. 260–263.

153

195. Ордина О. Н. Актуальные проблемы кодификации российского адми-

нистративного законодательства / О. Н. Ордина // Административное право и

процесс. – 2009. – № 3. – С. 19–21.

196. Парыгин Н. П. Особенности административных производств в органах

внутренних дел / Н. П. Парыгин // Актуальные проблемы правовой науки : меж-

вуз. сб. науч. трудов. – Омск : Изд-во Омск. ВШМ МВД России, 1995. – С. 43–49.

197. Пастухов И. Умышленное невыполнение конституционной обязанно-

сти / И. Пастухов, П. Яни // Бизнес адвокат. – 2002. – № 13. – С. 31–37.

198. Петров Г. И. О кодификации советского административного права /

Г. И. Петров // Советское государство и право. – 1962. – № 5. – С. 27–33.

199. Петухов П. А. Юрисдикционная деятельность в советском государст-

венном управлении / П. А. Петухов // Правоведение. – 1980. – № 5. – С. 37–43.

200. Пирбудагова В. М. Вопросы теории юридической ответственности

в трудах российских ученых советского периода / В. М. Пирбудагова // История

государства и права. – 2011. – № 5. – С. 35–38.

201. Разоренов К. И. К вопросу о принципах административно-

юрисдикционного процесса / К. И. Разоренов // Административное право и про-

цесс. – 2010. – № 4. – С. 48–50.

202. Рябцев В. П. Законность как предмет правоохранительной деятельно-

сти в сфере административной юрисдикции / В. П. Рябцев, А. Ю. Гулягин // Рос.

юстиция. – 2016. – № 10. – С. 2–7.

203. Селина Е. В. Свобода оценки доказательств (принцип объективной ис-

тины) по положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ о презумпции неви-

новности / Е. В. Селина // Современное право. – 2016. – № 1. – С. 109–112.

204. Селина Е. В. Свобода оценки доказательств в отечественном уголовном

судопроизводстве / Е. В. Селина // Актуальные проблемы рос. права. – 2014. –

№ 6. – С. 1197–1201.

205. Сидорова С. А. Проблемы мелкого хищения как состава администра-

тивного правонарушения / С. А. Сидорова // Юридическая наука. – 2016. – № 2. –

С. 127–130.

154

206. Скабелин С. И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «доста-

точные доказательства» в уголовном судопроизводстве / С. И. Скабелин // Акту-

альные проблемы российского права. – 2014. – № 8. – С. 1750–1754.

207. Скляров И. А. Демократический централизм в организации и деятель-

ности аппарата УВД облисполкома по укреплению социалистической собствен-

ности в свете требований Конституции СССР / И. А. Скляров // Проблемы уго-

ловно-процессуальной и управленческой деятельности в сфере борьбы с посяга-

тельствами на социалистическую собственность. Сборник научных трудов / [ред-

кол.: Г А. Ворбачев и др.]. – Горький : Изд-во ГВШ МВД СССР, 1979. – С. 60–69.

208. Сокол А. М. О проблемных вопросах производства по делам об адми-

нистративных правонарушениях о мелком хищении / А. М. Сокол // Вестн.

Уральского юридического ин-та МВД России. – 2017. – № 4. – С. 17–22.

209. Соловей Ю. П. Полицейское право и его место в системе современного

административного права // Полицейское право. – Омск, 2005. – № 1 (1). – С. 6–11.

210. Соловей Ю. П. Рецензия на монографию П. П. Серкова «Администра-

тивная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые

подходы» / Ю. П. Соловей // Административное право и процесс. – 2013. – № 3. –

С. 72–80.

211. Стахов А. И. Федеральное административно-процессуальное законода-

тельство: понятие, некоторые особенности структуры и содержания /

А. И. Стахов // Административное право и процесс. – 2013. – № 2. – С. 13–16.

212. Степанова О. А. Административный процесс и административная

юрисдикция: понятие, признаки, соотношение / О. А. Степанова // Актуальные

проблемы российского права. – 2014. – № 2. – С. 195–203.

213. Таджибов В. Р. Административно-юрисдикционный процесс и его реа-

лизация в деятельности полиции / В. Р. Таджибов // Административное и муници-

пальное право. – 2015. – № 7. – С. 706–713.

214. Телегин А. С. Меры административно-процессуального принуждения:

некоторые вопросы применения / А. С. Телегин // Вестн. Пермского ун-та. Юри-

дические науки. – 2014. – № 1. – С. 60–67.

155

215. Туркин М. М., Зырянов С. М., Лаврентьева М. С. Процессуальные осо-

бенности производства по делам о мелком хищении чужого имущества /

М. М. Туркин и др. // Вестн. Моск. ун-та МВД России. – 2011. – № 1. – С. 160-162.

216. Филиппов О. Ю. Мелкое хищение: проблемы возбуждения дела об ад-

министративном правонарушении и проведении административного расследова-

ния / О. Ю. Филиппов, А. Е. Юрицин // Вестн. Омской юридической акад. –

2016. – № 4. – С. 127–131.

217. Фомин М. А. Критерии оценки достаточности доказательств для поста-

новления обвинительного приговора / М. А. Фомин // Уголовный процесс. –

2012. – № 8. – С. 36–41.

218. Хахулин С. В. Актуальные проблемы теории и практики оценки дока-

зательств / С. В. Хахулин // Рос. следователь. – 2014. – № 12. – С. 3–5.

219. Цуканов Н. Н. О возможных направлениях систематизации админист-

ративно-процессуального законодательства // Рос. юстиция. – 2010. – № 4. –

С. 54–58.

220. Шатский Е. С. Институт административной ответственности за посяга-

тельства против социалистической собственности и его характерные черты /

Е. С. Шатский // Проблемы административного права и совершенствования адми-

нистративной деятельности органов внутренних дел. – Киев : НИ и РИО, 1981. –

С. 54–70.

221. Шевцов А. В. К вопросу о теоретико-правовых основах осуществления

сотрудниками органов внутренних дел административно-юрисдикционных про-

изводств / А. В. Шевцов // Административное право и процесс. – 2016. – № 8. –

С. 58-62.

222. Шевцова Н. И. К вопросу о понимании сущности административной

юрисдикции полиции России и Великобритании / Н. И. Шевцова, А. В. Шевцов //

Административное право и процесс. – 2016. – № 9. – С. 72–76.

223. Шейфер С. А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории /

С. А. Шейфер // Государство и право. – 2008. – № 3. – С. 12–21.

156

224. Шубина Е. В. Административно-предупредительные меры в системе

административно-правового принуждения / Е. В. Шубина // Административное и

муниципальное право. – 2014. – № 11. – С. 1160–1164.

225. Юнкина О. П. Особенности административно-юрисдикционной дея-

тельности органов внутренних дел в экологической сфере / О. П. Юнкина // Ад-

министративное право и процесс. – 2013. – № 4. – С. 46–50.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

226. Аникин С. Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции

органов внутренних дел РФ : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.02 / Аникин

Сергей Борисович. – М., 1996. – 23 с.

227. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества : дис. … д-

ра юрид. наук : 12.00.08 / Векленко Василий Владимирович. – Омск, 2001. – 375 с.

228. Галаганов А. А. Уголовно-правовая характеристика способов соверше-

ния хищений : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Галаганов Алексей Анатолье-

вич. – Омск, 2011. – 209 с.

229. Гришаев А. Н. Обеспечение прав граждан при назначении органами

внутренних дел административных наказаний : автореф. дис. … канд. юрид. на-

ук : 12.00.14 / Гришаев Александр Николаевич. – М., 2008. – 25 с.

230. Ковальчук А. В. Причинение имущественного ущерба путем обмана

или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Рос-

сийской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ :

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Ковальчук Алексей Васильевич. – М., 2014. –

257 с.

231. Колчевская Н. Ю. Административные правонарушения в области охра-

ны собственности и деятельность органов внутренних дел по борьбе с ними :

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Колчевская Наталья Юрьевна. – М., 2004. –

170 c.

157

232. Комлев С. В. Административно-юрисдикционный процесс : дис. …

канд. юрид. наук : 12.00.14 / Комлев Сергей Витальевич. – М., 2008. – 208 с.

233. Красикова А. А. Приобретение права на чужое имущество и хищение

чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием : дис. … канд.

юрид. наук : 12.00.08 / Красикова Алёна Анатольевна. – Екатеринбург, 2013. –

213 с.

234. Кулик В. Б. Общественно опасные последствия хищения чужого иму-

щества : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Кулик Владимир Борисович. – М.,

1999. – 162 с.

235. Лохбаум В. А. Административная ответственность за нарушение ав-

торских и смежных прав : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Лохбаум Владислав

Александрович. – М., 2008. – 223 с.

236. Максютин М. В. Юрисдикционный процесс : вопросы общей теории :

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Максютин Максим Владимирович. – М.,

2002. – 198 c.

237. Мещерякова Т. Р. Сроки в законодательстве об административных пра-

вонарушениях : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Мещерякова Татьяна Ради-

ковна. – Екатеринбург, 2011. – 210 с.

238. Надольская Ю. В. Административное судопроизводство (теоретиче-

ские, правовые и организационные аспекты) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 /

Надольская Юлия Валерьевна. – М., 2003. – 200 с.

239. Петухов П. А. Административный процесс в юрисдикционной деятель-

ности органов советского государственного управления : автореф. дис. … канд.

юрид. наук : 12.00.02 / Петухов Павел Аркадьевич. – Л., 1981. – 21 c.

240. Поникаров В. А. Теоретико-прикладные основы организации и осуще-

ствления административно-юрисдикционной деятельности в уголовно-

исполнительной системе Российской Федерации : дис. … д-ра юрид. наук :

12.00.11 / Поникаров Владимир Анатольевич. – Рязань, 2009. – 505 с.

158

241. Прохорцев И. А. Административная ответственность за мелкое хище-

ние : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Прохорцев Илья Андреевич. – М.,

2011. – 179 с.

242. Рогова Е. В. Учение о дифференциации уголовной ответственности :

дис. ... доктора юридических наук : 12.00.08 / Рогова Евгения Викторовна. – М.,

2014. – 596 с.

243. Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущест-

венного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием: уголовно-

правовые вопросы : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Романцов Владимир Ана-

тольевич. – СПб., 1997. – 187 с.

244. Сандалов Л. В. Административные производства в деятельности орга-

нов государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России

(проблемы правового регулирования) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Сан-

далов Леонид Витальевич. – Омск, 2004. – 170 с.

245. Соколов А. Ю. Меры обеспечения производства по делам об админист-

ративных правонарушениях в системе мер административного принуждения : ав-

тореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.14 / Соколов Александр Юрьевич. – Сара-

тов, 2013. – 54 с.

246. Сычева Н. В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: по

материалам Уральского федерального округа : дис. … канд. юрид. наук :

12.00.08 / Сычева Наталья Викторовна. – Челябинск, 2006. – 226 с.

247. Туркин М. М. Административная ответственность за мелкое хищение

чужого имущества : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14/ Туркин Михаил Михай-

лович. – М., 2011. – 187 с.

248. Фетисов А. М. Уголовно-правовая характеристика хищения : дис. …

канд. юрид. наук : 12.00.08 / Фетисов Артур Михайлович. – Ростов н/Д., 2005. –

192 с.

159

249. Филиппов О. Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении :

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Филиппов Олег Юрьевич. – Омск, 2008. –

220 с.

250. Чекалина О. В. Административно-юрисдикционный процесс : автореф.

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Чекалина Олеся Викторовна. – М., 2003. –

23 с.

251. Черников В. В. Государственный механизм охраны собственности :

проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Черников Ва-

лерий Васильевич. – М., 1995. – 47 с.

VII. Электронные ресурсы

252. Состояние преступности в Российской Федерации за январь – декабрь

2017 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России.– 2018. – Ре-

жим доступа: https://мвд.рф/reports/item/12167987. – Доступ свободный.

253. Юрасов В. С. Законопроект Следственного комитета РФ об уголовной

ответственности юридических лиц [Электронный ресурс] // Корпоративный

юрист. – 2018. – Режим доступа: http://www.clj.ru/publications/7/8415. – Доступ

свободный.

254. На проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального

закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершен-

ствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”»

[Электронный ресурс] : официальный отзыв Правительства РФ от 10 декабря

2015 г. № 8390п-П4 // Государственная Дума : Автоматизированная система обес-

печения законодательной деятельности. – Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru. –

Доступ свободный.

160

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Данные о количестве выявленных правонарушений в области

охраны собственности

161

Приложение 2

Данные о количестве деликтов по составам главы 7 КоАП РФ

162

Приложение 3

Данные о количестве деликтов по составам главы 7 КоАП РФ

суммарно

163

Приложение 4

Статистика рассмотрения дел об административных правонарушениях

по статье 7.17 КоАП РФ в судах общей юрисдикции

(по информации ГАС «Правосудие»)

Всег

о

Оставле

но без

изменен

ия

Оставлено

без

рассмотрен

ия

Отменено с

возвраще-

нием на но-

вое рас-

смотрение

Отменено с

прекращени

ем

производств

а

Направле

но по

подведо-

мственнос

ти

Вынесено по-

становление о

назначении ад-

министративно-

го наказания

1 2 3 4 5 6 7

Архангельская область

74 36 12 8 14 2 2

Алтайский край

58 16 5 6 10 14 7

Амурская область

12 2 2 2 2 4 0

Астраханская область

5 1 0 1 2 0 1

Владимирская область

22 10 0 0 6 4 2

Волгоградская область

38 7 0 0 2 26 3

город Москва

5 2 1 0 0 0 2

город Севастополь

42 4 0 4 14 2 18

Еврейская автономная область

3 1 0 1 1 0 0

Забайкальский край

21 8 0 2 2 3 6

Кабардино-Балкарская республика

3 0 0 0 1 1 1

Калужская область

25 6 0 4 2 10 3

Кировская область

27 15 2 6 3 1

Костромская область

13 6 0 0 2 0 5

164

1 2 3 4 5 6 7

Краснодарский край

106 35 1 9 11 16 34

Красноярский край

45 19 2 10 8 3 3

Курганская область

23 7 2 3 2 5 4

Московская область

64 22 0 3 15 13 11

Нижегородская область

72 25 0 8 18 14 7

Омская область

43 16 2 4 6 11 4

Оренбургская область

35 11 0 5 4 5 10

Орловская область

15 5 0 2 0 4 4

Пензенская область

16 6 0 2 0 4 4

Пермский край

115 62 3 9 21 20 0

Приморский край

57 17 3 3 17 14 3

Псковская область

11 5 0 0 3 2 1

Республика Адыгея

7 4 0 0 1 0 2

Республика Алтай

7 4 0 0 1 0 2

Республика Башкортостан

40 11 0 1 9 5 14

Республика Бурятия

29 1 0 9 10 4 5

Республика Дагестан

9 1 0 0 0 6 2

Республика Коми

33 20 1 2 8 1 1

Республика Крым

380 1 1 1 37 4 336

Республика Мордовия

15 3 0 0 3 8 1

Республика Саха (Якутия)

16 2 1 2 0 4 7

165

1 2 3 4 5 6 7

Республика Северная Осетия-Алания

9 0 0 0 1 0 8

Республика Татарстан

33 20 2 1 5 2 3

Республика Тыва

30 0 0 4 0 2 24

Республика Хакассия

20 7 0 1 3 7 2

Ростовская область

40 9 1 2 2 11 15

Рязанская область

12 1 0 1 1 5 4

Самарская область

23 16 2 0 2 0 3

Саратовская область

22 10 4 1 2 2 3

Смоленская область

16 4 1 2 9 0 0

Ставропольский край

25 5 0 4 5 6 5

Тамбовская область

16 12 1 0 3 0 0

Тверская область

59 6 8 8 28 7 2

Томская область

23 10 0 2 6 2 3

Тульская область

60 21 0 4 8 22 5

Удмуртская республика

49 20 9 6 7 4 3

Ульяновская область

6 1 1 1 1 1 1

Хабаровский край

19 6 1 1 3 8 0

Ханты-Мансийский автономный округ

28 3 0 2 4 8 11

Челябинская область

52 17 2 19 8 2 4

Чувашская республика

44 18 0 2 8 6 10

Чукотский автономный округ

8 0 0 2 2 0 4

166

1 2 3 4 5 6 7

Ярославская область

49 34 0 0 6 7 2

ВСЕГО

2126 610 68 164 352 314 618

29 % 3 % 8 % 17 % 14 % 29 %

Отсутствуют данные: Белгородская область, Брянская область (ошибка),

Вологодская область (ошибка), Воронежская область, город Санкт-Петербург,

Ивановская область (ошибка), Иркутская область, Калининградская область

(ошибка), Камчатский край, Карачаево-Черкесская республика, Кемеровская об-

ласть, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская

область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Новгородская об-

ласть, Новосибирская область, Республика Ингушетия (ошибка), Республика

Калмыкия (ошибка), Республика Карелия, Республика Марий Эл, Сахалинская

область, Свердловская область, Тюменская область, Чеченская республика, Яма-

ло-Ненецкий автономный округ.

167

Приложение 5

Динамика выявления должностными лицами

полиции административных правонарушений,

предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ

(по данным ГИАЦ МВД России)

2013 2014 2015 2016 2017

Пресечено 122347 128026 131249 142704 187385

Составлено

протоколов122153 127918 130456 141057 155891

122347

128026

131249

142704

187385

122153

127918130456

141057

155891

120000

130000

140000

150000

160000

170000

180000

190000

Пресечено Составлено протоколов

168

Приложение 6

Алгоритм действий должностных лиц органов внутренних дел

(полиции) при выявлении признаков состава административного

правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ

«Мелкое хищение»1

1. Прием заявления и выезд на место совершения административного пра-

вонарушения.

2. Опрос потерпевшего (заявителя) либо лица, сообщившего о правонару-

шении, на предмет похищенного и его признаков, а также о предполагаемой

стоимости имущества.

3. Прием письменного заявления от потерпевшего, в котором определяется

точная стоимость похищенного имущества.

Примечание. При невозможности определения точного ущерба или сомне-

ниях в объективности данной потерпевшим оценки его стоимости ущерб может

быть зафиксирован справкой о стоимости вещи (товара), накладной по закупоч-

ной цене похищенного имущества. После вынесения определения о проведении

административного расследования возможно истребование необходимых сведе-

ний в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, и фиксация их в справке

специалиста или заключении эксперта-товароведа. Истребуемые сведения пре-

доставляются незамедлительно, так как обе части ст. 7.27 предусматривают нака-

зание в виде административного ареста.

1 Алгоритм сформирован на основе компиляции порядка действий сотрудника полиции,

если из заявления собственника похищенного имущества имеются основания предполагать о

мелком хищении (Ахметшин Р. А. Особенности деятельности сотрудников органов внутренних

дел при выявлении мелкого хищения чужого имущества на месте совершения административ-

ного правонарушения // Евразийская адвокатура. 2017. № 5. С. 101–102.) и алгоритма организа-

ции производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей

7.27 КоАП РФ (Сокол А. М. О проблемных вопросах производства по делам об административ-

ных правонарушениях о мелком хищении // Вестник Уральского юридического института МВД

России. 2017. № 4. С. 17–22).

169

4. Проверка отсутствия признаков уголовно наказуемого хищения: размер

материального ущерба более 2 500 рублей; наличие квалифицирующих и особо

квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения и растраты; на-

личие признаков грабежа или разбоя.

5. Идентификация личности и установление точных персональных данных

совершившего хищение лица с использованием служебных баз и банков данных,

в том числе модуля «Административная практика» программного обеспечения

реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка.

Примечание. При наличии в его действиях признаков состава администра-

тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обязательно

исключить повторное совершение данного правонарушения в течение года, так

как в противном случае должна наступать ответственность по ст. 158.1 УК РФ, а

материалы подлежат передаче по подследственности в порядке ст. 150 и 151 УПК

РФ и рассмотрению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

6. Получение копий документов, удостоверяющих личность правонаруши-

теля.

7. Квалификация правонарушения и принятие решения о возбуждении дела

об административном правонарушении и проведении административного рассле-

дования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

8. Вынесение определения, вручение его копии под расписку либо высылка

почтой физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потер-

певшему (в течение суток).

9. В случае, если правонарушитель установлен и задержан, – произвести

личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей с целью изъятия похи-

щенного.

10. Опрос (прием объяснения, показаний) физического лица, в отношении

которого вынесено определение о возбуждении дела об административном право-

нарушении и проведении административного расследования.

11. Осмотр места происшествия (фотовидеофиксация) с составлением соот-

ветствующего протокола.

170

12. Установление и опрос в установленном законодательством порядке сви-

детелей по делу об административном правонарушении (очевидцев совершения

правонарушения и иных лиц, способных сообщить значимые для дела сведения).

13. Установление, просмотр и изъятие видеозаписей с места происшествия,

иных вещественных доказательств.

14. При невозможности составить протокол об административном правона-

рушении на месте – применение необходимых и доставочных мер обеспечения

производства по делам об административных правонарушениях, в том числе ад-

министративного задержания на срок не более 48 часов.

15. Составление протокола об административном правонарушении либо

вынесение постановления о прекращении дела об административном правонару-

шении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

16. В случае составления протокола об административном правонаруше-

нии – оформление материалов дела об административном правонарушении и на-

правление его в районный суд для рассмотрения по существу.