evaluation of the proliferation of administrative … · 2020. 3. 20. · i evaluation of the...

i

EVALUATION OF THE PROLIFERATION OF ADMINISTRATIVE REGION IN INDONESIA2001-2007JULY 2008

BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL (BAPPENAS)

IN COOPERATION WITH UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME (UNDP)

ISBN: 978-979-17554-1-2

This book is published by BRIDGE (Building and Reinventing Decentralised Governance)

ii

EVALUATION OF THE PROLIFERATION OF ADMINISTRATIVE REGION IN INDONESIA 2001-2007

DIRECTED BY

Deputy to the Minister for Regional Development and Autonomy, BappenasDirector on Regional Autonomy, BappenasHead of Governance Unit, UNDP

REPORT TEAM

Darmawan UNDP, Project Manager Suahasil Nazara UNDP, AdvisorDavid Jackson UNDP, AdvisorTauhid Ahmad UNDP, ResearcherDeniey Adi Purwanto UNDP, Researcher

RESOURCE PERSONS

Christian Dwi Prasetijaningsih Bappenas Antonius Tarigan BappenasDaryll Ichwan Akmal BappenasMade Suwandi Ministry of Home AffairsSadu Wasistiono STPDN

For futher information please contact:

Antonius Tarigan

Directorate for Regional Autonomy BappenasPhone: (021) 3193 5289E-mail: [email protected]

Leonard Simanjuntak

Programme Manager Decentralisation UNDPPhone: (021) 314 1308 Ext. 811E-mail: [email protected]

iii

Indonesia has undergone a rapid proliferation of regional administrations resulting from a policy aimed

at improving equity in development and enabling greater prosperity amongst local populations. After more

than 5 years of its implementation, many now question whether the creation of additional administrative

regions will achieve its objectives. Although the division and creation of new autonomous administrative

regions has emerged as an inevitable trend within the Indonesian political discourse, attempts to foster more

a objective assessment will be useful in determining the future direction of this and similar policies.

This evaluation study was carried by BAPPENAS with the full support of UNDP Indonesia in order to

review progress in the regions undergoing division or being established over the 2001-2005 period. The key

areas of focus are economic growth, regional fiscal management, public services and regional government

personnel. While essential issues in the division and establishment of regions include socio-political concerns,

jurisdictional boundaries and security, the four aspects analysed in this study are the main pillars of long-term

regional development. In this study, regions formed through administrative division were selected according

to input and output indicators in Government Regulation No. 129/2000, with sampling restricted to new

regencies established by division from existing regencies. Excluded were conflict zones, disaster-hit areas and

special autonomous regions. The study applies the “control-treatment” approach, albeit within a very limited

time frame.

The study team concludes that in the five years that the policy has been implemented, the original or

“parent” regions and the control regions consistently showed better results in all areas of focus compared to

the new autonomous regions. This suggests the need for a preparatory period for transfer of personnel and

for local economic and governance infrastructure to be established before proceeding with administrative

division. One indisputable prerequisite is the equitable division of economic potential for new autonomous

regions to develop on par with the parent regions. In the short-term, changes in the pattern of personnel and

development expenditure are necessary to stimulate local demand for goods and services. Full support must

be provided for the development of agriculture as an economic base for new autonomous regions. Moving

forward, there is an urgent need for fundamental changes in the law governing the division and establishment

of new autonomous regions.

Despite constraints in the sampling size, available data, some differences in the weighting of indicators

and the no comprehensive survey of public perceptions, our hope is for the study to reflect the progress

achieved in new autonomous regions, and provide input for strategic policies on regional structures and on

the broader scope of decentralisation and regional autonomy.

Our gratitude goes to all who have contributed to this study, from officials at BAPPENAS itself, UNDP

Indonesia and the Ministry of Home Affairs to the regional governments participating as samples, and to

all who have assisted in bringing the publication to fruition. We also welcome any input, suggestions and

criticisms for improving the quality of this evaluation and future policy development studies.

Max H. Pohan

Deputy to the Minister for Regional Development and Autonomy, Bappenas

Foreword

iii

iv


Executive SummaryAmong the numerous socio-political changes that have taken place in Indonesia is the decentralisation

process under the provisions of Act No. 22/1999 concerning Regional Administration, specifically for the

Establishment and Criteria for Division, Dissolution and Merging of Regions. The drive for regional autonomy has

been reflected, among other things, in the desire of some regions to establish themselves as separate entities,

with the aim to bring greater prosperity to the population. Issues arising from the resultant proliferation of

regions have been examined in several studies, among others by the National Development Planning Agency

(Bappenas) (2005), the Institute of Public Administration (2005) and the Ministry of Home Affairs (2005).

To complement these, Bappenas and UNDP undertook an evaluative study, designed to accomplish three

objectives:

Evaluate performance in regard to the local economy, fiscal management, public service delivery

and government personnel; and

Identify problems that have arisen since the proliferation of new administrative areas; and

Develop policy recommendations related to the administration of regions, particularly in context of

the regulation 129/2000.

This study applies the ‘treatment-control’ method to evaluate performance and progress on a range of

indicators in new autonomous regions in Indonesia. The scope of this study is the establishment of new

autonomous regencies from existing regencies, and not the conversion of regency to municipality, as has

been typical in Java. The new regions established where the policy has been applied are the ’treatment

regions’, the ones chosen for this study being those formed in 2000. The study also identified, in advance,

other ‘comparable’ regions in their original form (not part of the administrative sub-division process) to be

used as ‘control regions’. By comparing the two groups, it is possible to establish whether the policy for the

division and establishment of new autonomous regions is working as intended. The regions used as samples

in this study were selected from 72 regencies/municipalities in six provinces on four major islands. Twenty-six

samples were selected: ten ‘parent’ regencies, ten new autonomous regencies and six control regencies.

The study focus areas, noted in bold above, are each represented by several indicators, which are used to

generate a single index. These indices represent weighted averages of all indicators representing the aspects

evaluated in the study, based on the standardised value of each indicator using the range between minimum

and maximum indicator values as denominators. (The indicators are described fully in Chapter 2). The study

uses secondary data relevant to the four key performance areas evaluated, taken from publications by the

Central Statistics Agency (BPS), the Ministry of Finance, the Ministry of Home Affairs, and the National Civil

Service Agency. The study also sought to gain an in-depth understanding of the situation through detailed

interviews and focus group discussions in regencies formed through division where conditions are extreme.

These regions were: Luwu Utara Regency and Luwu Regency in South Sulawesi and Lampung Regency and

Lampung Timur Regency in Lampung.

Two important comparisons are used to evaluate the proliferation of administrative areas or regions.

The first is to what extent administrators in the newly-formed regions are maximizing ‘inputs’ to improve the

welfare of the people. Second is the extent of ‘outputs’ directly received by the region and its people, either as

a direct impact of the administrative division, or through changes in the regional government system.

This study of the division and establishment of administrative regions produced noteworthy findings

for each of the aspects analysed. The study team’s general conclusion is that the central government and

regional governments began with different perceptions of the purpose and process of dividing and

establishing regions. When drafting Government Regulation No. 129/2000, the central government sought to iv

v

identify new autonomous regions capable of operating on a self-reliant, self-sustainable basis. To this end, it

prepared a set of indicators that essentially identified the capabilities of proposed new autonomous regions.

Regional governments, on the other hand, took a different view. They saw the division and establishment of

administrative regions as a means to quickly emerge from their economically disadvantaged situation. In

general, it is apparent that new autonomous regions started life in no better position than their parent regions

or the control regions. In fact, five years into the process, new autonomous regions still generally lag behind

other regions.

Two key issues identified in the performance of the local economy were: the inequitable division

of economic potential and increased burden of the poor. In terms of regional fiscal performance, new

regions formed through the Policy on Regional Administration demonstrated lower levels of performance

compared to the control regions. This is explained by various aspects of regional fiscal management: greater

fiscal dependence in regions formed from the division due to sizable allocations of capital expenditures in

these regions; low optimisation of revenues and contribution to the economy; and low proportion of regional

government allocations for capital expenditure. These issues suggest a lack of effectiveness in the regional

fiscal policy in stimulating local economic activity in both consumption and investment, particularly in the

new autonomous regions. Regarding the performance of public services, the study found poor levels of

performance in newly divided regions that can be explained by several issues including: lack of effective use of

funds, lack of personnel for providing the public services; and low utilisation of these services. Concerning the

performance of regional government personnel, the following issues were identified: personnel qualifications

not matching needs; a generally low level of qualifications; and underemployment of regional government

personnel.

Concerning economic growth, the study results indicate that new autonomous regions have seen more

fluctuation compared to parent regions, where growth is more stable and improving. As is widely reported,

the newly divided regions have worked on improving their economic performance, but it has not yet been

possible to harness the full range of economic potential because of the time required in the transition.

Concerning poverty reduction, the new regions have not managed to close the gap with their parent

regions, even though prosperity levels in the new regions are roughly on par with other regencies. Economic

performance in the new autonomous regions lags behind that of their parent regions and other regions

due, in general, to the limitations in the natural and human resources at their disposal, and to inadequate

government support for the economy through public investment.

Concerning regional fiscal management, the study found that regional budgets in newly divided

regions play a less effective role in stimulating economic activity compared to the control regions. In public

service delivery, new autonomous regions still lag behind the parent regions. The performance in public

service delivery in both the new regions and parent regions remains generally below that of the control

regions and the regency average. Performance of local government personnel in the new and parent regions

has fluctuated, although in the past two years, parent regions maintained better performance than the new

autonomous regions. The five years of implementing the policy have seen an increase in numbers of personnel,

but officials working in new autonomous regions still lack proper qualifications.

Great care must be taken in the process of dividing administrative areas. The preparations for proposed

new autonomous regions must be adequate and take account of actual local conditions. Provision of a lead time

of ten years could be made for the following preparatory tasks: transfer of officials to positions appropriate for

their capacity, preparation of economic infrastructure and government facilities, and supporting infrastructure v

vi


for regional government personnel. In the allocation of resources, there must be proper arrangements for

division of natural resources, human resources and other supporting infrastructure between parent regions

and new autonomous regions. Economic development in new autonomous regions should be directed

towards support in its broad sense for the leading economic sector, i.e. agriculture, through the provision of

infrastructure and field extension workers.

In the short term, changes are needed for development to be capable of stimulating fresh demand

for improved public service delivery. The regional bureaucracy must focus more on ensuring that local

government personnel are properly qualified according to the needs of the region, beginning with recruitment

but also addressing promotions and transfers. In addition, there needs to be a structuring of local government

personnel in the regions in transition. At the national level, this calls for a ‘grand design’ for personnel structures

at the regional government level. In other words, there is a need for stronger central government support to

parent regions preparing to divide, under the regulation 129/2000, and for those that are newly formed. This

does not amount to re-centralisation per se, but acknowledges the role of central government in ensuring

quality development rather than simply a proliferation of new administrative areas. This is not only a tenet

of responsible and sustainable development, but reflects national priorities related to the decentralisation

process in the government’s Medium-Term National Development Plan 2004-2009 (‘RPJMN’).

vi

vii

Executive Summary iv

Table of Contents vii

List of Charts and Tables viii

List of Acronyms and Abbreviations ix

Chapter I. Introduction 1

1.1. Background 1

1.2. Past studies 2

1.3. Study Objectives and Relevance 3

1.4. Structure of the Report 4

Chapter II. Study Concept & Design 6

2.1. Conceptual Framework 6

2.2. Study Focus and Indicators 7

2.3. Sampling Methodology 10

Chapter III. Performance Evaluation 13

3.1. The Local Economy 13

3.2. Regional Fiscal Performance 16

3.3. Performance in Public Service Delivery 20

3.4. Performance of Regional Government Personnel 25

Chapter IV. Conclusions and Recommendations 31

4.1. Conclusions 31

4.2. Recommendations 33

Bibliography 35

Table of Contents

viii


Chart 1.1. Total Regencies/Municipalities and Provinces, 1999-2007 2

Chart 2.1. Conceptual Framework for Evaluating the Establishment of New

Autonomous Regions 7

Table 2.1. Sample Regions 11

Chart 3.1. Economic Growth 13

Chart 3.2. Regional GDP Per Capita (Rupiahs) 14

Chart 3.3. Poverty Levels 14

Chart 3.4. Regional Economic Performance Index 14

Chart 3.5. Fiscal Dependence 16

Chart 3.6. Locally-generated Revenues to Regional GDP 17

Chart 3.7. Capital Expenditures vs. Total Expenditures 18

Chart 3.8. Regional Fiscal Performance Index 20

Chart 3.9. Students per School 21

Chart 3.10. Student-Teacher Ratios 21

Chart 3.11. Average Growth in Students and Teachers, 2001-2005 22

Chart 3.12. Healthcare Facilities per 10,000 of Population 23

Chart 3.13. Medical Personnel per 10,000 of Population 23

Chart 3.14. Quality of Infrastructure 24

Chart 3.15. Public Service Delivery Index 25

Chart 3.16. Percentage of Graduates Employed in Regional Administration 27

Chart 3.17. Percentage of Government Teachers 27

Chart 3.18. Percentage of Government Paramedics to Total Government Personnel 28

Chart 3.19. Government Personnel Performance Index 28

List of Charts and Tables

ix

Bappenas : National Development Planning Agency

CAPEX : Capital Expenditure indicator

DAU : General Allocation Fund

GDP : Gross Domestic Product

RPJMN : National Medium-term Development Plan

STPDN : Institute of Public Administration

UNDP : United Nations Development Programme

List of Acronyms and Abbreviations

x


There is a need to evaluate

the impact of this process

more systematically in

order to assess whether the

current policies are working

for the welfare of the

people at the local level.

1

1 Introduction

1.1. Background

Near the end of the 1990s, dramatic socio-political changes in Indonesia led to the decision to launch

decentralisation as a key mode for the nation’s development. This step was marked by the promulgation of Act

No. 22/1999 concerning Regional Administration, subsequently amended by Act No. 32/2004. In the Medium-

Term National Development Plan (RPJMN) 2004-2009, the revitalisation of the decentralisation and regional

autonomy process has been established as a national development priority with focus on: (1) clarification

of the division of power between levels of government; (2) promotion of interregional cooperation; (3)

restructuring of regional government institutions for greater effectiveness and efficiency; (4) strengthening

the quality of regional government personnel; (5) building regional fiscal capacity; and (6) structuring of new

autonomous regions.

Enthusiasm for regional autonomy itself is one factor that has led to the desire for regions to split from

their former administrative jurisdictions, the procedures for which are set out in Government Regulation

No. 129/2000 concerning Requirements for Establishment and Criteria for Division, Dissolution and Merging of

Regions. In practice, the division and establishment of autonomous regions has received far more attention

than the dissolution or merging of regions. As stipulated in the government regulation, regions are entitled to

propose their separation from their original or ‘parent’ regions insofar as they satisfy technical, administrative

and physical requirements1 for bringing greater prosperity to their citizens.

Most fundamentally, the process for division and establishment of regions is intended to improve local

prosperity (article 2 of Government Regulation No. 129/2000). This is based on several considerations, such as

shortening the span of control between government and citizens, especially in areas previously not covered

by government facilities. The division and establishment of regions is also envisaged as bringing about greater

equity in development. In the past, development benefited only the regions near regional government capitals.

New administrative areas will enable resources to flow to the lesser developed regions. Another reason cited

the stimulation of local democracy through devolution of powers to smaller administrative units (Ida 2005).

The application of government regulation 129/2000 has produced a new trend in the regional structure

of Indonesia: prolific growth in the number of regencies/municipalities and provinces (see Chart 1.1 below). By

2004, the number of provinces had climbed from 26 to 33 (26.9%) and regency/municipality administrations

from 303 to 440 (45.2%). In 2005, the central government halted the process of division, but by the end of

2006 there was a renewed wave of proposals for new regions. These proposals called for the establishment

of 114 regencies/municipalities and 21 provinces. The pause during 2005-2006 became increasingly difficult

to sustain, given the absence of a strong basis for this action, despite concerns at the Ministry of Home Affairs

over inadequate progress in new autonomous regions due to various problems and constraints (Ministry

of Home Affairs, 2005). This issue arose from the lack of clarity over allocation of resources between parent

regions and new autonomous regions. Another issue was the absence of a government limit on the total

number of regions, which encouraged more proposals for division of regional administrations. Due to the

strong pressure from the regions, Indonesia resumed the proliferation of regional jurisdictions in 2007.

11 For more information, see elucidation of Government Regulation No. 129/2000.

2


Chart 1.1. Total Regencies/Municipalities and Provinces, 1999-2007

1.2. Past studies

To date, there has been no comprehensive study on the impact of the policy which has seen a proliferation

in the number of regions in Indonesia. However, some studies have looked at events and progress in some of

the newly autonomous regions. Below is a brief overview of these studies.

Bappenas (2005) has produced the “Study on Accelerating Development in New Autonomous Regions”,

which study focused on issues related to development in newly autonomous regions and the sectors that

would drive economic development. The study examined the regions of Serdang Bedagai Regency (North

Sumatera), Sekadau Regency (West Kalimantan), Tomohon Municipality (North Sulawesi), West Sumbawa

Regency (West Nusa Tenggara), and Tasikmalaya Municipality (West Java).

The study concluded that these regions had progressed in mobilizing locally-generated revenues,

even though most were still heavily dependent on General Allocation Funds. The regions also expanded the

share of development expenditure, despite proportions remaining low compared to recurrent expenditure.

However, in the view of public respondents, the establishment of new regions has brought no change. This is

explained by the ongoing work in newly autonomous regions in setting up regional institutional structures,

local government infrastructure, personnel and regional fiscal management. In the area of human resources

management, the ratio of government personnel to total population in new autonomous regions was still

below the national average, although in some sample regions there was no significant relationship between

numbers of personnel and satisfaction with public services. The study also noted the low education levels of

officials deployed on the front line in public services, most of whom are high school graduates.

In 2005, the Institute of Public Administration conducted a “Performance Evaluation of Autonomous

Regions for the 1999-2003 Period” (LAN 2005). The evaluation focused on prosperity levels, public services and

local democracy. In assessing 136 regencies/municipalities, this study sought to ascertain the performance of

the regions and identify issues and obstacles in the operation of regional autonomy. The findings of this study

pointed to a prevailing improvement in general prosperity as indicated by social and economic indicators,

including the Human Development Index. Nevertheless, disparities persist between Western Indonesia and

Eastern Indonesia.

Concerning public services provided through basic infrastructure, the LAN 2005 study found that the

ratio of the total length of roads to geographical area in fact declined over time. On the other hand, services

in education and healthcare underwent significant improvement. Local democracy, assessed by voter turnout

1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total Provinces

Total Regencies/Municipalities26 26

30 30 30 32 32 33303

326

341354

376

416

440 440

2001

33

456

3

at elections, was marked by a high degree of participation. Although this study was not directly related to

regions formed through division, conditions in the parent regions, newly autonomous regions, and unchanged

regions were nearly identical.

In 2005, the Regional Autonomy Research and Development Centre at the Ministry of Home Affairs

(2005) conducted a study entitled “Effectiveness of Proliferation of Regions in the era of Regional Autonomy”.

Research in nine new autonomous regions concluded that none had attained self-reliance, even though

various requirements for support of local administration had been fulfilled under existing guidelines.

The underlying problem was that new regions lacked the capacity to formulate the powers or functions

appropriate to local conditions, the characteristics of the region and the needs of the population. The study

also examined institutional structures, finding that locally-established institutions were not fully aligned to the

tasks designated for local government. Problems related to institutional structures include the proliferating

trend in numbers of institutions (regional government units), excessive organisational structure and failure to

establish criteria for effectiveness and efficiency in these institutions. In regional fiscal management, only one

of the nine regions was classified as self-reliant. The main problem concerned the lack of capacity in mobilizing

sources of locally-generated revenues. In regard to personnel, only one of the nine regions was classified as

having fully competent personnel for running the local administration. This was evident from deployment,

qualifications and suitability of personnel for filling positions and the existing personnel structure. As a rule,

new autonomous regions had not been able to resolve these issues.

All these studies form an important body of work to better understand the processes and effects of the

division and establishment of regions in Indonesia. However, there is a need to evaluate the impact of this

process more systematically in order to assess whether the current policies are working for the welfare of the

people at the local level.

1.3. Study Objectives and Relevance

There are some who believe that the division and establishment of further administrative regions

is not the primary answer for building prosperity (Ida 2005). Fitrini et al. (2005), for example, stressed that

the process would create new opportunities for bureaucratic and political rent-seeking, exploiting the

opportunity by tapping both central government funding and locally-generated revenues. On the other

hand, new autonomous regional governments must demonstrate their capacity to mobilise local revenue

potential. This leads to efforts to boost local revenue collection, which in turn creates a higher cost economy,

given local government tendencies to collect levies and user fees related to many economic activities. The

process of division and establishment of regions is also perceived as a business for regional-based elite groups

in pursuit of official titles and positions. This trend is further reinforced by the euphoria over democracy.

Political parties, which are still maturing, provide a vehicle for the elite to voice their aspirations, which include

support for a proliferation in the number of regions.

The 2004-2009 Medium-Term Development Plan calls for a program for structuring newly autonomous

regions. The objective of this program has been to design and implement a policy for establishing new

autonomous regions, so that improvements in public services and local development by these regions do

not drain fiscal resources. The key activities set out in the Medium-Term Development Plan include the

following:

1. Evaluate the process of public service delivery in new autonomous regions;

2. Launch a policy for establishing new autonomous regions and/or merging of autonomous

regions, including policy design and implementation of alternatives to the establishment of new

autonomous regions, in order to bring about improvement in public services and accelerated local

development;

3. Resolve ownership status and optimum use of regional assets; and

4. Develop administrative structures in new autonomous regions.

4


The current study relates to regional capacity for implementation of regional autonomy. If a region

shows no improvement in performance and fails to develop its potential over a five year period, it may be

dissolved and merged with another region (Ratnawati et al. 2005). The evaluative study was undertaken to

provide a picture of the general condition of new autonomous regions established and in so doing, provide

useful material for determining the future direction in decentralisation policy, including related to merging

of regions.

Accordingly, this study is designed to fulfill a number of objectives:

1. Evaluate performance in regard to the local economy, fiscal management, public service delivery

and government personnel; and

2. Identify problems that have arisen since the proliferation of new administrative areas; and

3. Develop policy recommendations related to the administration of regions, particularly in context of

the regulation 129/2000.

1.4. Structure of the Report

This report is divided into four chapters. Chapter I, the introduction, describes the background and

significance of the study. Chapter II describes the evaluation concept and study design. This chapter also

describes the evaluation focus and indicators for that purpose, as well as the sampling methodology used in

the study. Chapter III presents an evaluation of fiscal performance in the newly divided regions. This chapter

is divided into four parts consistent with the four areas of the study: (a) the local economy, (b) regional fiscal

management, (c) public service delivery; and (d) regional government personnel. Chapter IV presents the

conclusions and policy recommendations derived from the study.

5

Public services also

reflect the extent of

regional government

capacity to improve the

public’s quality of life and

general conditions within

the region itself.

5

6


2 Study Concept & Design

2.1. Conceptual Framework

This study is considered an evaluator work, given its objectives as outlined in the previous section.

Evaluation is essentially a process of measuring and comparing envisaged results with the actual outcomes,

according to prescribed targets and standards. The purpose of evaluation is to provide an assessment

of performance or usefulness of a particular activity (LAN 2005). In Government Regulation No. 39/2006,

evaluation is defined as a series of activities comparing input, output and outcomes against plans and

standards2.

The basis for evaluating the division and establishment of regions is set out in the objectives of the

Government Regulation No. 129/2000. The process consists of the division of provinces, regencies, or

municipalities into multiple regions. Chapter II Article 2 of the Regulation states the objective of this process

as being to bring greater prosperity to the population by: (i) improving delivery of services to the public; (ii)

promoting democracy; (iii) accelerating regional economic development; (iv) accelerating the mobilisation of

regional potential; (v) strengthening security and order; (vi) developing more harmonious relations between

the central government and the regions.

Related to improvements in general prosperity there are two key considerations: First, how the

government will achieve it; and second, what the impact will be on the public and the region five years after

the division that created the region. In the first question, the aspect studied is the extent to which that ‘inputs’

owned by administrations in regions formed through division are put to maximum use to foster prosperity,

therefore, the indicators for evaluation at the stage of regional government inputs are regional fiscal

management and regional government personnel. Both have a highly significant role in the affairs of regional

administration. Efforts to improve general prosperity through the six means outlined in the regulation and

cited above will be difficult without financial resources and personnel.

The second line of questioning assesses the condition of ‘outputs’ received by the region and its people,

whether as a direct impact of the process of creating new administrative areas, or through changes in the

regional government system. For this reason, the evaluation of ‘outputs’ will focus on that which is of vital

interest to the public in sustaining their livelihoods, namely, the economy. If peoples’ economic conditions

steadily improve during the period following division from a former region, this will indirectly improve public

access to services, including education and health. On the other hand, public services also reflect the extent of

regional government capacity to improve the public’s quality of life and general conditions within the region

itself.

Based on these two concepts, a conceptual framework was developed for the evaluation as outlined in

the diagram in Chart 2.1. The evaluation focuses on four key aspects:

a) the local economy;

b) regional fiscal management;

c) public service delivery; and

d) regional government personnel.

These four areas of focus are interrelated. In theory, the division and establishment of regions lead to

the establishment of new administrations. To operate, these administrations must be staffed by regional

6 2 Government Regulation No. 39/2006 specifically discusses control and evaluation procedures in implementation of development plans.

7

government personnel. In performing their official tasks, the competent officials must make maximum use

of the existing financial resources to support public services and promote regional economic activity. This

takes place through personnel expenditure and capital expenditure. This spending will ultimately feed back

into the regional fiscal cycle through taxes and user charges, and will be returned to the public in the form of

public services.

Chart 2.1. Conceptual Framework for Evaluating the Establishment of New Autonomous Regions

To assess progress in the new autonomous regions, it is necessary to compare a region’s performance

before and after division. From this, it can be ascertained whether significant progress has taken place in the

region over time. This approach can be regarded as flawed, however, if there are no equivalent regions for

comparison. For this reason, it is necessary to compare regions that have undergone division with others that

have not. As a method, this involves evaluating a difference using the treatment-control principle. In addition

to comparing the new regions with ones unaffected, they can be compared with a parent region to ascertain

whether the division has brought adequate benefits to both regions or only to one. Other comparisons can

also be made with regencies/municipalities within the same province to obtain a general picture of new

autonomous regions, their parent regions and progress in other nearby regions.

2.2. Study Focus and Indicators

The data used in this study is secondary data published by the Central Statistics Agency (BPS), Ministry

of Finance, Ministry of Home Affairs and the National Civil Service Agency. As explained above, the evaluation

focuses on four key aspects: (a) the local economy, (b) regional fiscal management, (c) public service delivery,

and (d) regional government personnel. Each of the study focus aspects is represented by several indicators,

from which an index has been formed. The index is essentially an average of all indicators for each of the

particular aspects. To eliminate the impact of ‘units,’ the indices are calculated on the basis of the standardised

value of each indicator. The standardisation uses the range from the minimum to maximum values of the

indicators as a denominator.

The indicators and their calculation are explained below.

I. LOCAL ECONOMY

The purpose of focusing on economic performance is to determine whether the division of regions has

produced an improvement in local economic conditions or otherwise. The indicators used to measure local

economic performance are:

Improvement in general prosperity by:

Improvement in public service deliveryAccelerated growth in democratic participationAccelerated regional economic developmentAccelerated mobilisation of regional potentialImproved public order and securityMore harmonious relations between central government and regions

Met

hod

Stru

ctur

e of

Ana

lysi

sFo

cus

Evaluation components

Economic Performance

Fiscal Management

PublicServices

Government Personnel

Control Region

Regional Average

New Regions

Parent Region

Quantitative analysis Qualitative analysis

Policy implications

Division and creation of

regions

Gov Reg no. 129/2000

8


1. Growth in the Non-oil and Gas Regional GDP (ECGI)

This indicator measures changes in the regional economy that result in job creation and improvements

in general prosperity. Economic growth is calculated on the basis of Regional GDP at constant 2000

prices.

2. Regional GDP per Capita (WELFI)

This indicator reflects the level of general prosperity in a region.

3. Ratio of Regency GDP to Provincial GDP (ESERI)

This indicator measures the extent of economic development in one region with other regions within

the same province. The magnitude of a region’s role is correlated with improvement in economic

performance.

4. Poverty Levels (POVEI)

Economic development should reduce poverty levels as measured by the head-count index, i.e., the

percentage of total citizens living in poverty.

To obtain a general picture of improvement in the local economy, the Regional Economic Performance

Index (IKE) has been created. In principle, this is an average of the four indicators described above. For regency

i in year t, this index is formulated as follows:

II. REGIONAL FISCAL PERFORMANCE

Regional fiscal management does not only reflect the overall direction and progress of fiscal policy

in promoting local development, but also the extent to which a regional government (regency) exercises

its powers and functions within the context of fiscal decentralisation. Therefore, the evaluation of regional

government fiscal performance in the context of the division and establishment of new regions requires using

fiscal performance indicators that not only reflect micro financial performance in fiscal management, but also

macro performance. This is in order to obtain measured, balanced and comprehensive indicators, namely:

1. Fiscal Dependence (FIDI)

This indicator is the percentage of General Allocation Funds (subtracted by payroll expenditures) to

total regional budget revenues.

2. Revenue Generating Capacity (FGII)

The proportion of local government revenue is not stated in relation to the total regional budget, but

as a percentage of the regional GDP. This is to depict regional government performance in mobilising

local revenues on the basis of the income generation capacity of the individual region.

3. Proportion of Capital Expenditures (FCAPEXI)

This indicator highlights the trend in government expenditure management for long-term benefits,

i.e. ones that generate increased multiplier effects for the economy in the long-term. This indicator is

formulated as the percentage of capital expenditures to total expenditures in the regional budget.

4. Government Sector Contribution (FCEI)

This indicator highlights the government contribution to economic activity. This value is stated as a

percentage of total government expenditures in the local regency GDP.

To obtain a comprehensive picture of regional fiscal performance, the Regional Fiscal Performance

Index (IKKPD) was developed for this study. In principle, this is an average of the four indicators described

above. For regency i in year t, this index is formulated as follows:

IKKPDi,t =((100 - FIDIi,t) + FGIIi,t + FCAPEXIi,t + FCEIi,t)

4

IKEi,t =(ECGIi,t + WELFIi,t + ESERIi,t + (100 - POVEIi,t))

4....................................................................(1)

....................................................................(2)

9

III. PUBLIC SERVICE DELIVERY

The evaluation of performance of public services will focus on service delivery in education, health, and

infrastructure. However, it must be noted that significant changes in service delivery outcomes may not show

tangible results in five years since new regions were established, as this is considered a relatively short period.

For this reason, the public services performance indicator formulated for this study places greater emphasis

on the inputs for the services themselves. The indicators used are as follows:

1. Students per School

This is an indicator of school enrollment capacity within a region. Different ratios are calculated for

elementary and lower secondary education (BEFI) and the upper secondary level (AEFI).

2. Student-Teacher Ratio

This is an indicator of the deployment of teaching personnel. This indicator is also disaggregated by

basic education (elementary and junior high) and senior high school education. Different student-

teacher ratios are calculated for elementary and junior high school education (BETI) and senior high

school (AETI).

3. Provision of Healthcare Facilities (PHFI)

Provision of healthcare facilities is expressed as a ratio to 10,000 of population (this figure is used as

an approximate representation of scale at the sub-district level). The healthcare facilities included in

the index are hospitals, community health centres (puskesmas), community health posts (pustu), and

treatment points.

4. Deployment of Health Workers (PHOI)

Deployment of health workers is expressed in a ratio to 10,000 of population (this figure is used as an

approximate representation of scale at the sub-district level). Included as health workers are doctors,

paramedics, and assistant paramedics.

5. Quality of Infrastructure (PRQI)

This indicator is derived from the percentage of the length of good quality roads to total length of

roads in the regency.

To obtain a comprehensive picture of public service performance, the Regional Public Services Index

(PPI) was developed for this study. In principle, this is an average of the four indicators described above. For

regency i in year t, this index is formulated as follows:

....................................................................(3)

PPIi,t =(BEFIi,t + (100 - BETIi,t) + AEFIi,t + (100 - AETIi,t) + PHFIi,t + PHOIi,t + PRQIi,t)

7

10


IV. PERFORMANCE OF REGIONAL GOVERNMENT PERSONNEL

The key point in evaluating government personnel is the extent to which deployment is able to meet

demand for public services. Furthermore, in regard to financing, numbers of personnel are crucial to the ability

of the region to raise its own revenues and ultimately this has implications for the demand for goods and

services within the region itself. When considered in terms of numbers, greater amount of personnel directly

involved in public services can mean that the government is better able to deliver its services. In evaluating

the division and establishment of regions, three key indicators can be used to portray the deployment and

quality of government personnel:

1. Qualifications of Government Personnel (PPNSI)

Educational levels are a reflection of levels of understanding and knowledge. The higher a person’s

education, the greater the potential for improved quality of work. This indicator is stated as a

percentage of government-employed university graduates to total government personnel.

2. Percentage of Government Teaching Personnel (EPNSI)

This indicator reflects capacity for delivery of public services, in this case education. The data used

in this study is the number of government-employed teachers to total government personnel in a

region.

3. Percentage of Government Paramedics (HPNSI)

This indicator reflects capacity for delivery of public services, in this case heath. The data used in

this study is the number of government-employed medical personnel to total government personnel

in a region. Medical personnel are defined as doctors, midwives, and nurses employed in hospitals,

community health centres, community health posts and village delivery posts.

The Government Personnel Index (IKA) combines these indicators and is formulated as follows:

2.3. Sampling Methodology

The evaluation of new regions cannot only rely on observation of the most recent conditions in those

regions. A ‘before and after’ comparison ignores the alternative path that the new region may have taken over

the course of time. Such a comparison takes one and the same region as a benchmark, and this is problematic

because the region under study is in a changing state, i.e., it is in the process of transition and is subject

to terms in the relevant policy guiding its division and/or creation. To make a better comparison, another

benchmark would be needed against which the divided regions could be compared.

This study applies the ‘treatment-control’ method to evaluate performance and conditions in new

autonomous regions. New regions formed through division are regarded as ’treated’ in terms of the policy being

applied there. Apart from identifying such regions, it was also important to first identify the other ‘comparable’

undivided regions (those not subject to division or coming under the policy, regulation No.129/2000) to be

used as control regions. By comparing the two groups, it is possible to establish whether the policy for division

and establishment of new autonomous regions is working as intended.

In applying this methodological framework, the selection of control and treatment regions to be used as

research samples is key. The first region excluded from consideration for sampling is Java. Java is not included

in this study because the typical pattern in new autonomous regions on this island is that of conversion of

regency to municipality, while the scope of this study is the establishment of new autonomous regencies from

existing regencies. Also excluded from sampling are conflict-ridden or disaster-hit regions. The purpose of this

is to eliminate the special circumstances faced by regional governments in these areas.

The sampling was determined progressively, beginning with macro regions (large islands) and

working down to the regency level. The regions chosen were formed from the division and establishment of

autonomous regions in 2000. The sampling method is explained as follows:

IKAi,t =(PPNSIi,t + EPNSIi,t+ HPNSIi,t )

3...................................................................................................(4)

11

a. As a first step, Indonesia was divided into four macro regions (major island regions), i.e. Sumatera,

Kalimantan, Sulawesi, and the combined region of Papua, Maluku and Nusa Tenggara. Provinces were

then selected from each of the macro regions. The selection of provinces was based on economic

homogeneity among regencies within the same province. This was done to assess progress in regencies

after the division of regions, assuming that levels of prosperity would be similar and offer a basis for

comparison. Homogeneity is obtained using a standard deviation of Regional GDP/capital among the

smallest regencies within a specific province, based on 1998 data (before division).

b. In each of the selected provinces, a list of the regencies that underwent division was prepared. This

became the list of parent regencies. From this list, two or three regions were selected as samples. This

method was similarly applied to the selection of new autonomous regions as samples.

c. The selection of control regions was based on the initial endowment approach and socio-cultural

conditions before administrative division. The control regions are regencies in the same provinces that

have not undergone division. A regency was selected as a control, if before division from the parent, it

showed the least differences in economic growth and fiscal management with the parent region.

In moving progressively through the sampling stages described above, sample regions for the study

were obtained. These are as presented in Table 2.1 below.

Table 2.1 Sample Regions

The regions used as samples in the study were selected from 72 regencies/municipalities in six provinces

on four major islands. 26 samples were selected: ten parent regencies, ten new autonomous regencies and

six control regions.

The study also gathered more detailed information through in depth interviews and focus group

discussions in selected regions. The four regencies selected for this qualitative part of the study were Luwu

Utara Regency and Luwu Regency in South Sulawesi Province and Lampung Regency and Lampung Timur

Regency in Lampung Province. The field case studies were conducted in regions with extreme conditions

that required further qualitative analysis. These field case studies yielded information on perceptions and

socio-cultural issues, as well as verifying other findings. Individual and focus group discussions were held

with resource persons from stakeholder groups in the regions and at the central government level: relevant

government agencies, regional legislative councils, community leaders, and academics as well as experts

specialising in public administration and regional development.

No.

1

2

3

4

5

6

Region

Sumatera

Sumatera

Kalimantan

Sulawesi

Sulawesi

Nusa Tenggara

& Maluku

Province

Jambi

Lampung

Kalimantan Barat

Sulawesi Tengah

Sulawesi

NTT

Original Regions

Bungo Tebo

Sarolangun Bangko

Lampung Tengah

Lampung Utara

Sambas

Pontianak

Banggai

Buol Toli-Toli

Luwu

Flores Timur

Parent Regions

(10 Regencies)

Bungo

Merangin

Lampung Tengah

Lampung Utara

Sambas

Pontianak

Banggai

Toli-Toli

Luwu

Flores Timur

New Autonomous

Regions

(10 Regencies)

Tebo

Sarolangun

Lampung Timur

Way Kanan

Bengkayang

Landak

Banggai Kepulauan

Buol

Luwu Utara

Lembata

Control Regions

(6 Regencies)

Kerinci

Lampung Barat

Ketapang

Donggala

Tana Toraja

Belu

12


12

The new autonomous

regions in this study

reported lower growth

rates compared to

parent regions.

13

3 Performance EvaluationThis chapter presents the results of calculations and analysis of data. The description is divided into

several stages involving the evaluation of each indicator for each focus area. The four focus areas are: (a)

the local economy, (b) regional fiscal management, (c) public service delivery, and (d) regional government

personnel.

3.1. The Local Economy

As discussed earlier, the economic indicators consist of economic growth, general prosperity, role of the

local economy within a province, and poverty levels within the region.

Economic Growth and Contribution of New Autonomous Regions

Economic growth is an indicator of progress in various development sectors and a source of new

employment. Increased value added in an economy points to a rise in internal economic activity within the

region and economic activity within the context of interregional interaction.

The new autonomous regions in this study reported lower growth rates compared to parent regions.

Chart 3.1 shows that economic growth in parent regions was generally more stable at 5%-6% per annum,

while growth in new autonomous regions fluctuated more widely. This fluctuation is explained to some extent

by the dominance of agriculture in economic activity in the new autonomous regions. The susceptibility of

this sector to changes in prices, seasons and climate means that even a slight change in this sector will have a

major effect on regional GDP formation. In some sample locations, output of some agricultural commodities

suffered from pest attacks, for example. The Luwu Utara and Lampung Timur Regencies recorded negative

growth in agriculture due to pest attacks and adverse natural conditions, such as flooding on cultivated land.

At the same time, parent regencies with their stronger non-oil and gas manufacturing base maintained

more stable levels of economic growth. In the parent regions, industry accounted for 12% of the regional GDP.

This compares to only about half of this level in the new autonomous regions. The greater the manufacturing

role within a region, the more advanced the region itself. During the post-crisis period of economic recovery,

manufacturing was a more robust growth sector. This works to the advantage of regions with relatively large

manufacturing sectors (Brodjonegoro 2006).

The regional GDP contribution of new autonomous regions to total provincial GDP was very low (about

6.5%), less than for the control regions (12%) or parent regions (10%). This proportion remained largely constant

during the 2001-2005 period, indicating that the regions separated from parent regions have relatively smaller

total GDP. The division and establishment of new autonomous regions has not created regions on equal

standing with their parent regions.

Chart 3.1. Economic Growth

Note: ’Divided regions’ refers to the combination of new

autonomous regions and parent regions. 13

Parent Regions

New Autonomous Regions

Control Regions

Divided Regions

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00Percents

2001 2002 2003 2004 2005

14


The relatively low contribution from new autonomous regions is indicative of low economic activity.

There are several possible reasons for this. First, is the inequitable division of economic resources between

new autonomous regions and their parent regions. Parent regions usually dominate in the allocation of

economic resources, such as industrial estates and productive natural resources. Secondly, there is relatively

little private investment in new autonomous region with the result that the past five years have not seen

changes significant enough to boost the local economy. Thirdly, the economy in new autonomous regions

does not benefit from an optimum stimulus from the local government, either because relevant programs are

not effective or because budget allocations have yet to show tangible outcomes.

Public Prosperity and Poverty Issues

Regional GDP per capita is a macro indicator that in aggregate terms can be used to depict public

prosperity and economic growth in the region. Parent regions had a higher regional GDP per capita than

the new autonomous regions. There are several reasons for this. First, the process of division of regions has

encouraged parent regions to let go of impoverished sub-districts. Indications of regions releasing these

burdens are supported by the fact that no poverty indicators are included in the technical requirements for

creation of new regions3. Second, parent regions are better prepared in terms of resource potential, whether

in public administration, society or infrastructure. This will also lead to more rapid development in parent

regions which, after division, ‘benefit from’ smaller populations with better quality of economic resources.

Chart 3.2. Regional GDP per Capita (Rupiahs) Chart 3.3. Poverty Levels

Note: ’Divided regions’ refers to the combination of new autonomous regions and parent regions.

The prosperity indicator, regional GDP per capita, must also be contrasted with poverty indicators. Poverty

figures provide a picture of the extent of the lowest income groups in the economy. Efforts to build prosperity

in all regions must also be followed by reductions in numbers of the poor. In 2001, 19.14% of Indonesians

nationwide, or about 38.7 million people, were living in poverty. By the end of 2005, these figures had been

reduced to 15.97% or about 35.1 million (BPS 2005).

This study shows that even though regional GDP per capita in new

autonomous regions almost reached the average for all regions in 2005, the

poverty levels in new autonomous regions were higher, at 21.4% of the population

compared to 16.7% in parent regions. In addition, poverty remained more

prevalent in the divided regions (parent regions and new autonomous regions

combined) than in the control areas. This shows that despite higher prosperity

levels compared to the control regions, the regions created through division also

have more citizens living in poverty.

Parent regions had a higher regional GDP

per capita than the new autonomous regions.

3 Poverty numbers are not included in Government Regulation 129/2000 because of limitations in data, which does not enable disaggregation of citizens living in poverty down to the sub-district level.

Parent Regions

New

Autonomous

Regions

Control Regions

Divided Regions

40,00

15,00

35,00

30,00

25,00

20,00

Rp 000

2001 2002 2003 2004 20052500

2900

3300

3700

4100

4500

Rp 000

2001 2002 2003 2004 2005

15

The high poverty levels in the new autonomous regions are explained by several factors. First, pockets

of poverty are generally least developed areas with only limited natural resources (agriculture), and therefore

have very limited capacity for maximizing the potential of these resources. Agriculture is generally a major

factor in poverty, with about 60% of the poor employed in this sector (Ikhsan 2001). Second, infrastructure

such as roads, schools and other economic facilities are very limited and new regions’ centres are located

far from the former regency capital. In fact, many of the new autonomous regions include isolated areas in

mountain ranges and on the coast. This results in the poor having limited access to resources for improving

their lives, including economic capital held in the form of agricultural land or financial resources. Third, from

a social perspective, the poor generally have low education level, due to their limited access to education. For

this reasons, it is virtually impossible to bring poverty levels down in a short period of time.

Regional Economic Performance Index

The data presented above was subsequently used to calculate the regional economic performance

index. On one level, parent regions still had stronger economies than the new autonomous regions. There

is generally a substantial gap between new autonomous regions and the parent regions, indicating that the

new regions have seen little progress.

At the same time, the control regions continued to demonstrate better economic performance than the

regions formed through division (new autonomous and parent regions). In Chart 3.4, control regions were

consistently ahead of the divided regions. Accordingly, divided regions generally showed less rapid progress,

even though on par with average performance for regencies/municipalities within the same province. The

index findings also show indirectly that the regions formed through division are

not prospering or even on par with their parent regions, but are struggling more

to bring prosperity to the population and improve existing conditions.

Chart 3.4. Regional Economic Performance Index


In view of the wide disparity between new autonomous regions and their parent regions, the question

arises as to whether the new regions are able to close the gap. After five years, positive signs are emerging

in some key areas, such as more construction of infrastructure and emergence of public service facilities in

new autonomous regions. However, the regions that did not undergo division showed generally a similar

performance. Although past conditions in the divided regions before division and establishment of new

administrative areas (2000) differed little from the control regions, marked differences emerged in the 2001-

2005 period. After division, the new autonomous regions lagged far behind both parent and control regions.

It can therefore be said that the economic disparities came into being during the five years after the division

and establishment of the new regions.

Two key problems can be identified from the indicators as described above:

Inequitable Division of Economic Potential. The current trend in data indicates that the new

autonomous regions have lower economic potential compared to parent regions. This is borne

The regions formed through division are not prospering or even on par with their parent regions, but are struggling more to bring prosperity to the population and improve existing conditions.

Parent Regions

New Autonomous

Regions

Control Regions

Divided Regions30

34

38

42

46

50

2001 2002 2003 2004 2005

16


out by Regional GDP for new autonomous regions, which remained below the levels recorded

by the parent regions even though under Government Regulation No. 129/2000 the capacity

of a parent region may not differ widely from that of a prospective new autonomous region. In

real terms, this potential consists of industrial zones, productive agricultural land and estates,

aquaculture ponds, mining, and facilities supporting the economy.

Increased Burden of Impoverished Communities. One of the conclusions reached earlier

was that regions undergoing division, in this case new autonomous regions, are typically

burdened with higher numbers of poor citizens. Accordingly, far more robust efforts are

necessary to stimulate regional economies so that higher income levels can be achieved. The

poor generally have limited capacity in education, knowledge and income generating abilities.

Furthermore, pockets of poverty have very limited natural resources. For example, populations

tied to land that will only support cultivation of low-yield food crops.

3.2. Regional Fiscal Performance

This section explains the progress of new regions against the following evaluation indicators: regional

fiscal performance, covering fiscal dependence, enhancement of revenue generating capacity, management

of long-term expenditures; and contribution to the economy. These indicators are explained as follows:

Fiscal dependence and locally-generated revenues

Fiscal dependence is used to measure the extent to which administrations in divided regions are able

to strengthen regional fiscal capacity in order to meet fiscal needs for financing development through their

management of locally-generated revenues and equalisation funds. Equalisation funds are provided by the

central government. From the elucidation to Act No. 33 of 2004, it can be said that the General Allocation

Funds (DAU) are intended to promote more equitable fiscal capacity in fulfillment of the financial distribution

function of the government. However, the DAU component itself includes a basic allocation for salary payments

to regionally-based civil servants who come under the general responsibility of the central government.

Therefore, to map fiscal dependence in parent and new autonomous regions, this payroll component must

first be subtracted from the DAU funds. It is then possible to obtain a picture of fiscal dependence in divided

regions by comparing the DAU (non-personnel expenditures) with total revenues.

Chart 3.5. Fiscal Dependence


In overall terms, fiscal dependence is in decline (see Chart 3.5). During 2001-2005, new autonomous

regions showed higher levels of fiscal dependence compared to parent regions and control regions.

Nevertheless, the trend in new autonomous regions reversed in 2003-2004. In 2004-2005, when dependence

increased in parent and control regions, the new autonomous regions recorded lower percentages.

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions15

20

25

30

35

40

Percents

2001 2002 2003 2004 2005

17

Fiscal dependence also decreased at a far steeper rate in parent regions

compared to in control regions. This indicates that the parent regions reaped

gains from their division from new autonomous regions. Since 2004, parent

regions have shown less fiscal dependence, with percentages below even those

recorded in control regions.

Despite a downward trend, fiscal dependence in new autonomous regions

has consistently been greater than in control and parent regions. This again bears

out the fact that new autonomous regions are not the kind that can be hastily

readied to take over the powers of regional government. This is even in spite of

the approximate doubling in non-payroll DAU funds (from about Rp 40 billion in

2001 to Rp 88 billion in 2005) for new autonomous regions, while the equivalent value of support for parent

regions has remained largely constant. If this fiscal dependence were to include payrolls, the dependence

would be even greater than shown by this indicator.

However, the decline in non-personnel DAU funds to total revenues is the result of efforts by regional

governments to strengthen their fiscal self-sustainability through increased locally-generated revenues. The

ratio of locally-generated revenues to Regional GDP measures regional fiscal performance in terms of macro

revenues. It is frequently also called a tax effort indicator, measuring the extent to which regional governments

generate income based on the capacity and potential of the economic environment in their regions.

It can generally be said that new autonomous regions have not developed their local revenue sources to

the same degree as the parent regions. In the initial period (2001-2002), there was only a narrow gap between

the efforts of new autonomous regions and parent regions to promote sources of locally-generated revenue.

At that time, new autonomous regions and parent regions had not fully separated their administration and

personnel. However, after 2002, performance improved in the parent regions in contrast to drastic deterioration

in new autonomous regions. Similar conditions also become evident in the comparison of revenue generation

in parent and new autonomous regions against control regions, with far lower levels of revenue generation in

parent and new autonomous regions (see Chart 3.6).

Chart 3.6. Locally-generated revenues to Regional GDP

Building optimum levels of locally-generated revenues should be seen as distinct from hikes in tax

rates or the proliferation of taxes or user charges. These efforts should be based on improvement in the

government role in supporting and creating economic activity, which in turn promotes growth in existing

economic sectors. Economic growth will in itself boost locally-generated revenues. This is consistent with Act

No. 33/2004 concerning Fiscal Equilibrium between the Central Government and Regional Governments, in

which local governments are prohibited from increasing locally-generated revenues by enacting Regional

Regulations (the legal basis for regional taxes and user charges) that result in a high cost economy and hamper

the mobility of citizens and flows of goods and services. An earlier study (Bappenas 2004) states that the tax

New autonomous regions are not the kind that can be hastily readied to take over the powers of regional government.

Parent Regions


Control Regions35

45

55

65

75

85Percents

2001 2002 2003 2004 2005

18


base in new autonomous regions is not based on a region’s economic growth or advancement. The reasons for

this lie in inadequacies in the management of revenue sources, ranging from system design and regulation,

to institutions and individuals. This has also resulted in the limited scope of taxable sources of revenue in the

regions.

Investment Expenditure and Regional Budget Contributions

The ratio of government capital expenditures to total expenditure (also referred to as the CAPEX or

Capital Expenditure indicator) is a measure of government budgeting policy orientation to long-term benefits

or investment. Capital expenditures are used in the construction of regional infrastructure, such as roads,

bridges, irrigation, school buildings, hospitals, and other assets including government infrastructure ranging

from the regent’s office to regional government offices.

During 2001-2005, CAPEX in new autonomous regions was generally higher than in parent regions4 .

New autonomous regions visibly demonstrated investment-oriented rather than consumptive expenditures.

This was to be expected, as these regions had only just gained their new autonomous status and have urgent

needs for facilities and infrastructure. The concern is over the declining percentage in parent regions: since

2004, parent regions reported lower percentages of CAPEX (as a proportion of total budget) compared to the

control regions

Chart 3.7. Capital Expenditures vs. Total Expenditures

Note: Divided regions are new autonomous regions combined with parent regions.

If described in more detail, capital expenditures in new autonomous regions have a different focus

compared to parent regions and other regencies. In new autonomous regions, capital expenditures are

focused on investment in government infrastructure, such as office buildings, transportation, and also office

equipment and furnishings that the region has not previously possessed as they were not an autonomous

region. These CAPEX allocations would last for least the first 5 years after the division to create new regions.

On the other hand, the parent regions, which already had government infrastructure before the division,

could focus more on public investments.

In development financing, the requirements for division and establishment of new regions prescribe

funding assistance to be provided to new autonomous regions by both provincial administrations and the

parent regions. However, such flows of assistance are not always appropriate. For example, the Palopo

municipality in South Sulawesi, which split from its parent region in 2003, had previously been home to the

capital of Luwu Regency, the parent region. Upon division, Luwu Regency in fact ‘lost’ resources (concentrated

in Palopo) that had sustained its economy and moved its capital to Belopa. Under these circumstances, Luwu

Regency, despite being the parent, should have received financial assistance for new autonomous regions in

4 In the Minister of Home Affairs Decree No. 29/2002, expenditures are differentiated by personnel and public expenditures. Each in turn is differentiated into General Administration (BAU), Operational and Maintenance (BOP), and Capital expenditures. The latter is used for capital expenditures in this study.

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions05

101520253035404550

Percents

2001 2002 2003 2004 2005

19

order to build a new centre of government, rather the reverse as in fact occurred.

The role of government spending in the regional economy not only involves capital expenditures for

long-term investments, but also recurrent expenditures of a more consumptive nature. The consumptive

‘path’ consists of payrolls (personnel expenditures) and capital expenditures on construction of infrastructure

and public services. During the 2001-2005 period new autonomous regions reported a higher percentage of

capital expenditures to Regional GDP, compared with the parent regions. The difference was quite pronounced.

This shows that regional fiscal contribution to the economy is significantly greater than in parent regions. This

is not only the result of a greater focus in the new autonomous regions on meeting personnel needs and

building government facilities. Even more significantly, it is due to the early stage of economic development

in new autonomous regions compared to parent regions or control regions, or even to the average across all

regencies.

Even so, it must also be noted that the larger government sector role in new autonomous regions has

not been able to stimulate the private sector in moving the regional economy forward. In addition, budget-

financed activities in new autonomous regions are not well targeted for promoting

growth in centres of economic activity.

Furthermore, attention is required to a number of crucial matters in both

recurrent and capital expenditures in the new autonomous regions. In recurrent

expenditures, a relatively large portion is allocated to the payroll, which in normal

circumstances would stimulate the economy through consumption. However,

the composition of regional government personnel in new autonomous regions

consists not only of regionally-based civil servants appointed by the central

government following division, but also of personnel transferred from the parent

region, the province, and other regions. The problem concerns the large numbers

of central government-appointed civil servants that maintain their former

residence (either in the capital of the parent regency, provincial capital, and other

areas). This means that personal spending by officials does not fully contribute

to the new autonomous regions where they ‘work’, but instead flows to the other regions where they live.

From this perspective, the recurrent expenditures do not realise their full potential contribution to promoting

consumption in the newly autonomous areas where these personnel are officially employed.

Concerning capital expenditure, government investment through CAPEX contributes to the regional

economy in at least two ways. In the short-term, the contribution is through spending on materials and labor.

In the longer term, this contribution comes though multiplier effects in the private sector that also have a

role in the economy. The long-term impact of capital expenditure must be analysed over a period longer

than five years. This means that for the time being, the impact of government capital expenditures can only

be measured by short-term impacts, as described above. The problem lies in the difficulty with procurement

of processed or manufactured products, which are difficult to source within new autonomous regions, such

that budgets spent on materials also become outflows to other regions. A similar pattern is observed with

labor employed on projects, given that contractors are usually based outside the new autonomous regions.

This explains the limited benefits in contribution to the local economy from government spending in new

autonomous regions, at least in the short-term.

Regional Fiscal Performance Index

The four indicators for regional fiscal performance have been synthesised into a single fiscal performance

index. In the index presented in Chart 3.8, new autonomous regions consistently perform below the parent

regions. Nevertheless, there are two points to note from the conditions that unfolded during 2001-2005.

First, in 2001-2003, the gap in the index between new autonomous regions and parent regions narrowed.

During this period, fiscal management in new autonomous regions was not fully segregated from the parent

regions. Despite the varying timeframes required by individual regions to become truly independent of their

The larger government sector role in new autonomous regions has not been able to stimulate the private sector in moving the regional economy forward.

20


parent regions, various dynamics still meant that fiscal management in parent regions had a bearing on new

autonomous regions. In other words, fiscal management in parent regions and new autonomous regions

did not become fully segregated until after 2003. The second condition is that after 2003, fiscal performance

improved in parent regions while in new autonomous regions it declined. During this period, new autonomous

regions were truly on their own in terms of institutions, financial administration, management, and operating

within the regional level regulatory framework for fiscal management in individual regions.

Chart 3.8. Regional Fiscal Performance Index

The law states that the financial support from parent regions shall be provided for a maximum of three

years, with funding levels to be agreed between the parent region and the new autonomous region. However,

in looking at progress in the regional fiscal performance index, new autonomous regions require more time

to prepare the various instruments for fiscal management, including institutions, financial administration,

management personnel, and a regulatory framework for matters of a more technical nature, as well as for

preparing the regional budget itself. The regions chosen for this study are those formed from the division and

establishment of autonomous regions in 2000. If 2003 could be called the year of ‘fiscal self-sustainability’,

an average of four years is required for a new autonomous region to become truly independent of its parent

region.

Overall, weaker fiscal performance in the divided regions compared to control regions is explained by a

number of issues in regional fiscal management:

Greater fiscal dependency in the divided regions, and primarily in the new autonomous

regions, due to the size of their capital expenditure allocations. Central government funding

continues to play a significant role in the development of the regions formed as a result of

the regulation on regional administration. In regard to fiscal decentralisation and regional

autonomy, the division and establishment of regions should promote regional governments

capable of implementing local development on a self-sustaining basis by optimising sources

of local economic growth. Allocations of central government funds should be used to provide

initial capital and incentives for governments in new autonomous regions to optimise their

local revenue-generating capacity. This in turn will reduce dependence on central government

funding.

Low revenue performance and contribution to the economy. Here, government finances

and the regional economy are caught in a vicious circle. In new autonomous regions, the

regional government needs to play a major role in stimulating the economy. This involves not

only the construction of infrastructure, but regional fiscal policies and management that will

promote growth in centres of economic activity. The inadequate role of regional government

finances in promoting local economic growth in turn impacts upon local revenue generation

that would otherwise promote fiscal self-sustainability.

30

34

38

42

46

50Percents

2001 2002 2003 2004 2005

Parent Regions


Control Regions

21

Low proportion of regional government allocations for capital

expenditures, being insufficient to boost local economic activity.

This is one indicator of the lack of effective fiscal policy in divided

regions, and mostly in new autonomous regions, to stimulate local

consumption and investment.

3.3. Performance in Public Service Delivery

The third focus of the evaluation is regional government performance in the

area of public service delivery. This analysis is divided into three parts: education,

health, and infrastructure.

Education

The education sector is a vital part of public service delivery. The Medium-Term National Development

Plan (RPJMN) for 2004-2009 states that the problems confronting education in Indonesia include disparities

in provision of educational facilities, especially for lower secondary and higher levels of education. Also

important is the shortage of adequately qualified teachers. The division and establishment of regions enables

the government to improve equity in access to basic and advanced education and to address the shortage

of qualified teaching personnel through the involvement of regional governments. With a shorter span of

control and more equitable fiscal allocation, there should be adequate opportunity for improvement in the

provision of education in all regions and particularly in new autonomous regions.

As a rule, it can be said that schools in new autonomous regions have less capacity for enrolment

of new students compared to other samples. This applies to elementary and lower secondary education,

as well as to upper secondary education. Wide disparities in enrolment capacity exist between the schools

in new autonomous regions and in other regions. The trend is one of declining enrolment capacity during

the 2001-2005 period. In new autonomous regions, this trend is far more pronounced than elsewhere. This

becomes an even greater concern in view of the average (for all regencies), which does not show a declining

trend. However, if new autonomous regions are compared with control regions, a downward trend in school

enrolment capacity can also be identified in these regions.

This indicator essentially has two crucial meanings. First concerns the availability of schools and second

the participation of the public. If the low indicator is explained more by the construction of new schools that

cannot keep pace with the inflow of new pupils, the issue pertains to an inadequate provision of schools. In

other words, what is needed are more schools. However, if this indicator is rather the result of low rates of

school attendance by children reaching elementary school age in comparison to the growth in the number of

schools, the issue concerns the participation or awareness of the public. Although further research is needed,

it is clear that in regions formed through division this indicator is not at the desired level.

Chart 3.9. Students per School


The division and establishment of regions enables the government to improve equity in access to basic and advanced education.

Parent Regions

New Autonomous

Regions

Control Regions

Divided Regions140

150

160

170

180Students/School

2001 2002 2003 2004 2005150

190

230

270

310

350Students/School

2001 2002 2003 2004 2005

a. Elementary and Lower Secondary Education b. Upper Secondary Education

22


Chart 3.10. Student-Teacher Ratios


Deployment of teaching personnel is vital for success in the development of education. The student-

teacher ratio has a bearing on the effectiveness of the learning process in schools and so too on efforts to

improve the quality of human resources in the region. The trend in this indicator in new autonomous regions

is similar to that of parent regions. Despite some difference between new and parent regions at the upper

secondary level, the gap is not excessive.

The downward trend in the student-teacher ratio during 2001-2005 calls for attention. If the decline is

attributable more to higher numbers of teachers, then classes are becoming more effective. However, if the

decline is caused more by falling numbers of students, the issue concerns the role of the public. This can be

examined further by comparing growth in numbers of teachers with that of students (see below).

Chart 3.11 shows a positive trend in the number of students in lower and upper secondary education in

new autonomous regions alongside positive growth in teacher numbers. Increased deployment of teaching

personnel has therefore been matched by higher attendance by school-aged children. However, at the

elementary school level, student numbers in new autonomous regions have declined.

Chart 3.11. Average Growth in Students and Teachers, 2001-2005

Note: ’Divided regions’ refers to the combination of

new autonomous regions and parent regions.

Students Teacher-2,00%0,00%2,00%4,00%6,00%8,00%

10,00%12,00%

Elementary Lower Secondary

Upper Secondary

Students Teacher Students Teacher

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions

15

17

19

21

23

25

27

29

31Students/Teacher

2001 2002 2003 2004 20058

10

12

14

16

18

20Students/Teacher

2001 2002 2003 2004 2005

Parent Regions

New Autonomous

Regions

Control Regions

Divided Regions

a. Elementary and Lower Secondary Education b. Upper Secondary Education

23

A positive trend is also visible when comparing the student-teacher ratios

in divided regions with the control regions and average levels for all regencies. At

the elementary level, the gap between regions formed through division and the

control regions and the regency average is very narrow. However, at the upper

secondary level, the new autonomous regions are less well off than their parent

regions, even though the gap is closer in terms of the average for all regencies. In

upper secondary education, teacher deployment is at more adequate levels for

effective learning.

Nevertheless, it must be noted that cases exist of one teacher working at several schools, both within one

regency and in neighbouring regencies. This could result in double counting of teachers and is an issue calling

for serious attention from regional governments. Teaching in multiple locations is one means of coping with

local teacher shortages, but data gathering must ensure that double counting does not occur.

Health

In the health sector, provision of healthcare is measured by the number of facilities per 10,000 of

population. This number of population is used to obtain a picture more representative of healthcare provision

at the sub-district level. Available data suggests that there is no major gap in healthcare provision in new

autonomous regions compared to parent regions. In fact in 2005, there was a tangible increase in number of

heath care facilities per 10,000 of population in the new autonomous regions.

Chart 3.12 also points to a declining trend in number of healthcare facilities in the control regions. In other

words, the division and establishment of regions have promoted significant improvement in equitable access

to health services, especially in terms of constructed facilities. This is consistent with national development

policy, which states that one of the objectives of health policies is to improve the equitable provision of

primary healthcare. However, it is also important that besides the quantity of healthcare facilities, emphasis is

given to quality to ensure that development objectives in the health sector will be achieved.

Decentralisation in the health sector is crucial to the implementation of the national development plan

and support for progress towards the Millennium Development Goals. The division and establishment of

regions fulfill this need in that it not only promotes expansion in provision of healthcare facilities and medical

workers, but also promotes improvements in quality of healthcare. To achieve quality healthcare, the quality

of the medical workers themselves is key.

To evaluate the deployment of medical personnel, ratios of numbers of medical personnel, including

doctors, paramedics and non-paramedic staff, per 10,000 of population are used. These ratios are presented in

Chart 3.13. Unlike for provision of health facilities, the numbers of medical workers in new autonomous regions

lags far behind the parent regions and control regions. In 2005, parent regions recorded at least 13 medical

workers per 10,000 of population, while in new autonomous regions the ratio was only eight. The difficulty of

attracting medical personnel in parent regions mirrors that for teaching personnel and government officials

in general.

Chart 3.12. Healthcare Facilities per 10,000 of Population


Decentralisation in the health sector is crucial to implementation of the national development plan and support for progress towards the Millennium Development Goals.

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

3,2Healthcare Facilities

2001 2002 2003 2004 2005

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions

24


In 2004-2005, numbers of medical personnel were up in both new autonomous regions and parent

regions. This should be a trend for medical workers in new autonomous regions that will carry into the

future. Deployment of medical workers is closely related to the national health policy: deployment of higher

numbers of medical workers distributed with greater equity throughout Indonesia has been incorporated into

the national programs of the Ministry of Health and Ministry for Administrative Reform. This means that the

central government plays a vital role in increasing the deployment of medical personnel.

Chart 3.13. Medical Personnel per 10,000 of Population

Regional governments also play a special role in healthcare decentralisation. That role is to promote

increased numbers and equity in distribution of medical workers in their regions, and most importantly in

least developed areas. Some of the existing divided regions lag far behind others, with some sub-districts still

receiving only a minimum level of health services.

Quality of Infrastructure

In addition to education and healthcare, infrastructure plays a crucial role in regional development.

Infrastructure not only plays a role in the economy, but also in other activities that support development,

including the administrative tasks of government and public services. Infrastructure is also a means for

promoting information flows and other activities. The indicator used here to present infrastructure quality

is the percentage of roads in good condition to the total length of roads. Roads are a basic component of

infrastructure. Progress in road infrastructure is presented in Chart 3.14.

Chart 3.14. Quality of Infrastructure

The available data shows that in the initial years (2001-2003), roads in parent regions were still in superior

condition compared to new autonomous regions. In the end of 2003, the average percentage of good roads

was 35.61% in parent regions and 34.40% in new autonomous regions. However, this changed after 2003,

when parent regions slipped slightly behind the new autonomous regions, indicating that governments

in new autonomous regions have focused on road construction. Before the division and establishment of

autonomous regions, these areas lacked adequate road infrastructure. The new administrative structure

indeed brought repairs and construction of new roads in the new regions. However, with good quality

roads accounting for only 30%-40% of total road length, there is room for further improvement in the new

autonomous regions. Roads are not only crucial to public administration and service delivery, but also support

the local economy.

Infrastructure not only plays a role in the economy,

but also in other activities that support development,

including the administrative tasks of government and

public services.

25

30

35

40

45

50Percents

2001 2002 2003 2004 2005

Parent Regions

New Autonomous

Regions

Control Regions

0

2

4

6

8

10

12

2001 2002 2003 2004 2005

Medical Personnel

Parent Regions


Control Regions

25

The poor quality of roads in new autonomous regions is exemplified by comparing average road quality

in divided regions with that in control regions and the regency average, as shown in Chart 3.14. However, there

is also a downward trend in infrastructure quality, not only in the divided regions, but also control regions and

parent regions. New autonomous regions are driven by the urgency for rapid construction of infrastructure

and particularly roads because of the poorer state of their road infrastructure compared to control regions

and other regions with a longer history of development. The route along which a new road will be built is also

extremely important, in addition to the quality of the road itself. Infrastructure should not only support the

activities of public administration, but more importantly promote the emergence of new growth centres.

Public Service Delivery Index

Public service delivery is closely intertwined with the division and establishment of regions. The

expectation is that creating new autonomous regions will bring greater prosperity to society. Part of this

involves improvement and greater equity in public services, including education and health. Clearly, the

construction of public facilities must be matched by improvement in the quality and effectiveness of the

services themselves to promote greater prosperity in the region.

Chart 3.15. Public Service Delivery Index

Chart 3.15 shows that during 2001-2005, the Public Service Delivery Index (IKPP) in new autonomous

regions was consistently below that of parent regions. This points to poorer levels of public services in new

autonomous regions compared to parent regions. As described in an earlier section, shortcomings in public

service delivery in new autonomous regions are related mainly to provision of school buildings, deployment

of medical personnel, quality of road infrastructure and deployment of teaching personnel.

The weaker performance in divided regions is explained by several issues. Among these are:

Less effective use of funds. The division and establishment of new regions has seen increased

allocations of funding to regions of similar geographical area and population. Ordinarily, this

should lead to improved public services, at least in terms of more schools and teachers. This

is also consistent with the principle of bringing government services closer to the people.

The trend in the public service delivery index points to poorer use of funds for public service

delivery in new autonomous regions compared to parent regions.

Lack of personnel for public services. Central government funding allocations through the

General Allocation Fund (DAU) and the Special Allocation Fund (DAK) should be invested in

expansion, and more equitable provision, of education and health infrastructure. Economic

constraints in new autonomous regions are an obstacle to recruiting the teaching and medical

personnel needed to improve performance in local service delivery. Furthermore, the difficulty

in increasing numbers of service personnel is compounded by the weak performance of

existing personnel.

5 Thoha (2005) found that only 60% of Indonesia’s civil servants are productively employed. The rest are not productive or are paid salaries without meaningful results.

30

34

38

42

46

2001 2002 2003 2004 2005

Parent Regions


Control Regions

26


Inadequate utilisation of public services. In regard to infrastructure and especially roads,

significant improvement has taken place in the new autonomous regions. However, optimum

use of the infrastructure must also be considered. Under current conditions, the improvements

achieved in quality of roads, and delivery of public services in education and health, have

not reached levels whereby they actually promote local economic development. The extent

to which improvement in the provision of public service infrastructure is able to improve the

quality and standard of living of the people requires further attention.

3.4. Performance of Regional Government Personnel

One of the primary driving forces in public services is regional government personnel, the numbers and

quality of which are crucial to local development. Quality is especially important given that 70% of government

officials are employed in regency/municipality administrations. While quality and productivity are critical5 ,

measuring the productivity of government personnel is no easy task. For this reason, the current study not

only looks at numbers of personnel, but also at quality in terms of educational level and nature of their duties.

Regarding their duties, the study focuses specifically on teachers and medical workers, as both reflect the

potential for improvement in human capital.

Quantity and Quality of Personnel

During the 2001-2005 period, no significant

changes took place in numbers of government

personnel, whether in parent regions, new

autonomous regions or control regions. In the parent

regions, more officials were employed on average

than in the new autonomous regions. Numbers

of government personnel were down slightly at

the time that a civil servant verification survey

was conducted in 2003. During the period of this

study, parent regions employed an average of 6,388

government personnel, while the average in new

autonomous regions was only 3,4556. This gap arose

because of the typically limited number of officials

recruited in the early stages of establishing a new

autonomous region. The personnel automatically

recruited are usually those that were previously

employed locally, such as teachers, sub-district

heads, village heads and their staff. There is no

specific provision for the allocation of parent region

personnel to new autonomous regions. Placement

of personnel is guided more by personal desire for

transfer of position. The two main motives for this

are: (i) opportunity for a higher-ranking position in

the new autonomous region, with the implication of more rewarding pay and benefits, and (ii) close social ties

between officials and the new autonomous region in terms of place of residence and origin, which relate to

opportunities for developing the region.

Although these are common reasons for transfer, disparities are still apparent in the process of assigning

former officials to a new autonomous region, at least in terms of numbers. Local government officials tend

Housing for Government Personnel

Personnel are reluctant to reside in new autonomous regions because of lack of housing and other facilities. This hampers the development of the new region itself.

In Lampung Timur Regency, a new autonomous region, half of the local officials reside outside the regency in Kota Metro or even in Bandar Lampung. The private expenditures of officials and their families, which would normally benefit the Lampung Timur regency, go elsewhere. Demand for goods and services are in fact created outside the Lampung Timur Regency. On the other hand, the officials must spend heavily on transport and vehicle maintenance for the long commute to their offices, about 60 km. This also disrupts working hours.

A similar situation exists in government offices in Luwu Regency moved from Kota Palopo to the Belopa sub-district. Because most officials remained living in Kota Palopo, the change in the administrative centre also had implications for the local economy and private spending by officials and their families. Indirectly, it was Kota Palopo that developed faster, because the money that should have been spent in Belopa returned to Palopo.

This underscores the need for policy on regional administration, and the division and establishment of regions in particular, to ensure adequate provision for government personnel, in this case homes and other supporting facilities. Regional governments therefore need time to make the needed preparations for their personnel. Unfortunately, more than five years since the proliferation, cases in two locations remain unresolved. For this reason, a preparatory period is necessary to help personnel to be truly ready for serving in new local government offices in new regions.

6 Under article 2 paragraph 1 of Act No. 43 of 1999, the civil servants referred to are regional civil servants paid from the regional budget and working in various regional government institutions and agencies.

27

to prefer parent regions, which offer more adequate systems and supporting facilities. As a result, quality of

personnel in new regions is affected. Parent regions therefore have more experienced personnel than the new

autonomous regions, as indicated by the considerable numbers of high-ranking officials found there.

This situation has a number of implications. First, in new autonomous regions, the processes of setting

up the systems and mechanisms take considerable time. As a result, performance is slowed during the initial

phase of a new autonomous region’s establishment. Second, the process of changes in ranks and positions

and what appears to be hurried promotion of some officers. Some sources claim that promotions have been

fast tracked to satisfy requirements for the existence and filling of certain positions. This will eventually lead to

internal problems, for example, jealousy among officials and/or lack of cooperation.

As mentioned above, educational levels for government officials reflect the level of qualifications and

thus ultimately exert influence on policy making and the implementation of programs adopted by regional

government. The indicator used here is the percentage of officials with a minimum standard of education to

university graduate level. If the number of graduate-level personnel rises, it can be assumed that the officials

working for the regional government are better qualified.

Chart 3.16. Percentage of Graduates Employed in Regional Administration


If lower economic prosperity of new autonomous regions is taken into account, these regions should

in fact be entitled to more qualified personnel (or at least equivalent level). It is also important to note that

personnel based in parent regions have better access to education. The better economy and access to

educational facilities in the parent regions is a key factor enabling officials in these areas to advance in their

education.

This study’s results show that the sample of parent regions, new autonomous regions and also control

regions all have lower percentages of university graduates to total government personnel compared to the

national regency average. In 2005, the nationwide percentage was 23.5%, but for new autonomous regions, it

was only 21.3%. This shows that new autonomous regions and also parent regions in this study somewhat lag

behind other regions in Indonesia.

The two types of regions (parent regions and new autonomous regions) have seen stronger growth in

numbers of qualified personnel, but when compared to the average for all regions within the same province,

further improvement is needed. On the other hand, in comparison to the control regions, more university

graduates are employed in the divided regions (new autonomous regions and control regions).

Government Personnel for Human Development

Not only is the quality and quantity of personnel important, but the composition of personnel plays a

vital role. One aspect examined in this study is the composition of personnel with potential to deliver long-

term impact on human development. The two groups assessed for this purpose are teachers and medical

workers.

Parent Regions

New Autonomous

Regions

Control Regions

Divided Regions

2001 2002 2003 2004 200518,00

19,00

20,00

21,00

22,00

23,00Percents

Teachers prefer to live in areas adequately provided with facilities, and these are typically found in the parent regions.

28


Chart 3.17. Percentage of Government Teachers


Chart 3.17 shows a dramatic rise in the proportion of teachers as a percentage of total civil servants in

a region during the 2001-2005 period. This increase has been spurred by administration reform policies that

have prioritised the recruitment of personnel in education and healthcare. There are a number of reasons

explaining the higher percentage of teachers in parent regions compared to new autonomous regions.

First, the parent regions have more schools and honorary staff. When new personnel are appointed to their

positions, the parent regions are more dominant. Second, the very limited facilities provided for teachers in the

new autonomous regions, and difficulties in transportation, pose obstacles to recruitment and deployment

of teachers. These teachers prefer to live in areas adequately provided with facilities, and these are typically

found in the parent regions.

Increases were also recorded in numbers of government medical personnel, i.e. doctors, nurses and

midwives. The percentage of government medical personnel is very low at about 8% of total regional

government personnel. Numbers have indeed improved since 2001 alongside the construction of healthcare

facilities such as hospitals, community health centres and community health posts in the new autonomous

regions, which all requires the deployment of more government personnel. Chart 3.18 shows that in the 2003-

2005 period, parent regions recorded higher numbers of medical personnel compared to new autonomous

regions. This mirrors the situation with government teaching personnel.

The problem faced in the deployment of medical personnel concerns the shortage of doctors for

community health centres in sub-districts located far from regency capitals. So far, the doctors at the sub-

district level have been largely non-permanent, with a very limited employment term of only two years. Since

these doctors are not permanent local government staff, regional governments have been unable to retain

them for longer periods. To make up the shortage of doctors, local governments have ultimately had to cover

the costs for educating personnel for new autonomous regions (prospective doctors) under a contractual

arrangement in which the doctor will work for the regional government for a relatively long period after

completion of his or her education.

Chart 3.18. Percentage of Government Paramedics to Total Government Personnel


2001 2001 2001 2001 20016,00

6,50

7,00

7,50

8,00

8,50

9,00Percents

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions

2001 2002 2003 2004 200550,00

54,00

58,00

62,00

66,00

70,00Percents

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions

29

Regional Government Personnel Performance Index

The personnel performance index is designed to assess the performance of regional government

personnel during the 2001-2005 period. Chart 3.19 below depicts fluctuation in the performance index in

new autonomous regions and parent regions. When divided regions are compared with control regions,

performance in the former has remained generally stable, while the control regions made significant gains in

2001-2004. In the 2003-2005 period, performance levels in parent regions were ahead of the new autonomous

regions, despite the latter having significantly outperformed parent regions in 2002. Nevertheless, personnel

in the divided regions (new autonomous and parent regions) demonstrated better performance than in the

control regions. In addition, performance levels in the divided regions, which almost match the regional

average, indicate that regions formed through division are on par with others in the area of personnel

performance.

Chart 3.19. Government Personnel Performance Index


A number of issues related to local government personnel are described as follows:

Unsuitability of personnel available to fill needed positions.• These gaps are especially

noticeable in certain areas, such as specialist doctors. Available candidates for official positions

are in fact most often not interested in working in regional administrations far from modern

centres offering facilities. These personnel generally prefer to live in provincial capitals.

Low level of qualifications. • This is explained by the current recruitment methods, which

currently do not measure the capacity of candidates for performing the tasks required in their

job descriptions. Selection is usually based only on educational background, but not on the

actual abilities required by regional administrations.

Prevailing underemployment among regional government officials. • Many work fewer

than eight hours per day. In reality, work is performed for only four to five hours each day. Poor

enforcement, lack of good examples among unit heads and excessive numbers of personnel

are the main reasons for this underemployment.

2001 2001 2001 2001 200140,0

42,0

44,0

46,0

48,0

50,0

52,0Percents

Parent Regions


Control Regions

Divided Regions

30


30

.

In the 2003-2005

period, performance

levels in parent regions

were ahead of the new

autonomous regions,

despite the latter

having significantly

outperformed parent

regions in 2002.

31

.

4 Conclusions and

Recommendations

4.1. Conclusions

This study presents an evaluation of the process of division and establishment of new autonomous

regions underway in Indonesia since 2000. Using the control-treatment method, the study compares

performance in the development of new autonomous regions, parent regions, and control regions. The four

key aspects examined are: (a) the local economy, (b) regional fiscal management, (c) public service delivery,

and (d) regional government personnel.

It can generally be concluded that the central government and regional governments perceive the

issue of division and establishment of new regions differently. When drafting Government Regulation No.

129/2000, the intention of the central government was to identify and establish new autonomous regions

capable of operating on a self-reliant, self-sustainable basis. To this end, it prepared a set of indicators

that essentially identified the capabilities of a proposed new autonomous region. Regional governments

saw things differently. From their perspective, the policy was an opportunity to emerge quickly from their

debilitated condition. This study confirms the existence of these differences. As a rule, new autonomous

regions started in no better position compared to their parent regions or the control regions. In fact, after five

years of implementation, the new autonomous regions are generally still in a weaker or poorer condition than

the parent regions and others.

Concerning economic growth, new autonomous regions have seen more fluctuation compared to the

more stable, improving growth in the parent regions. In addition, economic growth in the divided regions

(new autonomous regions combined with parent regions) is stronger than for other regencies, but remain

behind that of the control regions. Therefore, even though the divided regions have worked on improving

their economic performance, because of the processes involved in this transition, not all economic potential

has been mobilised. While agriculture is the leading sector in the new autonomous regions, it is highly

susceptible to price fluctuations in commodities and other items that, on a technical level, influence the levels

of value added in the agricultural sector. For this reason, economic progress in new autonomous regions relies

heavily on government and public support for stimulating activity in this sector. The insignificant economic

role of new autonomous regions compared to other regions in the same province indicates that, in relative

terms, the new autonomous regions are not contributing to regional economic development.

Despite there being a reduction in poverty levels across all areas,

the division and establishment of regions has nevertheless encouraged

parent regions to offload their poor to the new autonomous regions.

Data shows that the highest numbers of poor are concentrated in the

new autonomous regions. In a broader context, the new autonomous

regions have not been able to catch up with the prosperity levels in

parent regions, despite being roughly on par with other regencies

generally. In addition, indicators for economic growth have, at times,

shown the divided regions (new and parent regions) enjoying higher

levels than the regional average and the control regions.

The lack of economic advancement in the new autonomous

regions compared to parent regions and other regions is explained

by limited natural resources, limitations in human resources related to 31

The central government and regional governments perceive the issue of division and establishment of new regions differently.

32


the large numbers of poor, and inadequate government support for the economy through public investment.

Issues hampering economic progress include a range of conditions that deter investment, local government

spending on personnel and development that does not fully support the local economy due to problems with

housing for government personnel, selection of regency capitals that are unsuitable for creating new centres

of economic activity, and limited economic and government infrastructure.

As a rule, fiscal performance in the new autonomous regions has been lower in comparison to parent

regions. During the five years examined in this study, fiscal performance in new autonomous regions remained

generally constant, in contrast to the upward trend in parent regions. New autonomous regions have a

higher degree of fiscal dependence compared to parent regions and this gap is widening. The division and

establishment of regions has led to greater dependence in divided regions compared to the control regions

and to the prevailing levels in other regencies.

New autonomous regions have not developed their sources of locally-generated revenue to the same

degree as the parent regions. Also, when compared to the control regions and the regional average, the new

autonomous regions showed less progress in optimizing locally-generated revenues, although the gap is

small. In other words, the economic resources upon which locally-generated revenues are based in the control

regions, or other regions are mostly stable.

Being newly established, the new autonomous regions have a stronger focus on investment rather

than consumptive expenditures, compared to their parent regions. For this reason, government expenditure

contributes more to regional GDP in the new autonomous regions than in parent regions, although still less

so than in the control regions. The role of taxes and charges in promoting economic activity in the divided

regions lags behind that of the control regions, even though being above the prevailing regency average

nationally.

In the 2001-2005 period, fiscal performance in the new autonomous regions steadily improved in

terms of reduced fiscal dependency and contribution to the economy. Nevertheless, these gains were still

inadequate because of the persistently high level of fiscal dependence along with relatively low contributions

to the economy. This can be expected given the heftier capital expenditure by new autonomous regions

compared to other regions. It also relates to the transition still under way in new autonomous regions as

regards their institutions, personnel and government infrastructure.

Public service delivery in the new autonomous regions is generally below the levels in parent regions,

even though the gap is small. Public services in both the new regions and parent regions continue to suffer in

performance compared to the control regions and to the regency average. Over the past 5 years, all categories

of regions have been marked by deteriorating performance in delivery of public services. The issues faced

include: (i) less-than-effective use of funds, with issues of disproportionate funding needs for regions of similar

area and population; (ii) deployment of personnel for public service delivery, due to economic constraints and

limited facilities; and (iii) limited use of the public services provided.

New autonomous regions recorded higher increases in teachers for basic education compared to parent

regions and control regions, even though still below the national regency average. On the other hand, the

ability of schools to absorb new students declined. This decline was more rapid in new autonomous regions

than in parent regions. Access to healthcare facilities in new autonomous regions was similar to that in parent

regions. The division and establishment of regions has brought tangible results in promoting equitable access

to healthcare, especially in terms of constructed facilities. Concerning deployment of medical personnel, the

new autonomous regions still lag considerably behind the parent regions. Regarding infrastructure, roads in

parent regions are still of better quality than in new autonomous regions. Furthermore, the divided regions

have poorer roads compared to the control regions and the regency average. This indicates that even though

infrastructure development is ongoing, it is progressing much faster in the regions not affected by division.

The overall performance of local government officials in the new autonomous and parent regions

has fluctuated significantly, despite better performance in the parent regions during the past two years. The

past five years since the Regional Administration Policy have seen an escalating trend in numbers of local

33

government personnel. The qualifications and capacity of the personnel in new autonomous regions remain

very low, although data indicates an increased percentage of graduates’ higher-qualified personnel.

The disappointing performance of local government personnel in autonomous regions may be explained

by the inadequate transition period for deployment of properly qualified local government personnel.

Furthermore, the availability of local government personnel has also been affected by recruitment constraints

imposed by the central government.

Problems discovered in personnel management include: unsuitability of existing personnel to fill

needed positions, low level of qualifications, and officials working under conditions of under-employment,

i.e., occupied for fewer than the prescribed standard working hours.

4.2. Recommendations

Greater care must be taken in the division and establishment of regions. It is critical that regions

envisaging autonomy be adequately prepared. The time required for preparations must take account of

realities on the ground. Nevertheless, provision should be made for a lead time of up to ten years for

preparations that include the following: transfer of officials to positions appropriate to their capacity,

preparation of economic infrastructure and government facilities and supporting infrastructure for

regional government personnel. If, after the completion and an evaluation of the preparations, the region

is indeed deemed ready, the process should be taken forward. Likewise, if not ready, the process should not

proceed.

Proper arrangements are needed for allocation of resources between the parent region and new

autonomous region. These resources include: natural resources, human resources and other supporting

infrastructure. The consequence of inequitable allocation or excessive disparities will be the absence of

significant change in new autonomous regions. For this reason, the central government role in the division

of regions must be clarified within the existing law.

Government programs in new autonomous regions should be directed towards support in the

broad sense for the most vital sector, namely agriculture. This support should entail the provision of

infrastructure, field extension workers, and other support. Development in other sectors should be directed

towards support for the leading sector in order to accelerate progress in the new autonomous regions. In

the education sector, further research is needed to investigate the issue of falling student enrollment and

attendance in the newly formed regions.

In practical terms, changes are needed in personnel and development expenditures in local

regions so that, in the short-term, they generate an increase on demand for goods and services and thereby

support the creation of new economic growth centres. Personnel expenditures should also focus directly on

improvements in the delivery of physical and non-physical public services. In this way, the government’s

financial resources will contribute to increased revenues and fiscal sustainability over the long-term. Personnel

management must focus more on improving the qualifications and capacity

of local government personnel to satisfy the competencies required by the

regional administration. Such improvements must begin with recruitment

and include the system for handling promotions and transfers. In addition,

there needs to be a structuring of local government personnel in regions

undergoing transition. At the national level, this calls for a ‘grand design’ for

deployment of personnel at the regional government level.

In other words, there is a need for stronger central government

support to parent regions preparing to divide, and for those that are newly

formed. This does not amount to re-centralisation per se, but acknowledges

the role of central government in ensuring quality development rather

than simply a proliferation of new administrative areas. This is not only a

tenet of responsible and sustainable development, but reflects national

It is critical that regions envisaging autonomy be adequately prepared.

34


priorities related to the decentralisation process in the government’s Medium-Term National Development

Plan 2004-2009 (‘RPJMN’). A chapter outlining a process of evaluation should be included in future

Government Regulation concerning Proliferation of the Regions. This should address the status, position

and mechanisms for carrying out the evaluation. Such an evaluation should be in-depth, and is required to

determine if a region formed through division -new or parent - can be deemed successful or failed, or to

assess if the regions are ready and adequately prepared to proceed. This evaluation is vital to determining

policy for different regions, including the possibility of merger. This is consistent with the mandate in Article

6 paragraph (1) and paragraph (2) of Act No. 32/2004 concerning Regional Administration, which states that

a region may merge with another region if unable to implement regional autonomy. Using evaluation to

determine if mergers take place should be a provision in the law, however as there are many ramifications of

such a process, the scope of the evaluation should be to provide tailored guidance to specific regions, in

order to support and assist them in successfully achieving local and national development objectives.

35

Bibliography

35

Books and Working Papers

Brodjonegoro, Bambang P.S.. 2006. “Desentralisasi sebagai Kebijakan Fundamental untuk Mendorong

Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Mengurangi Kesenjangan Antardaerah di Indonesia” (“Decentralisation

as the Fundamental Policy for Promoting National Economic Growth and Reducing Interregional Disparities

in Indonesia”), Inaugural Speech for Professorship in Economics, Faculty of Economics of the University of

Indonesia, March 18, 2006, Jakarta.

Fitrani, Fitria, Bert Hofman, and Kai Kaiser. 2005. “Unity in Diversity? The Creation of New Local Governments in a

Decentralising Indonesia”, Bulletin of Indonesian Economic Studies 41(1): 57–79.

Ida, Laode. 2005. “Permasalahan Pemekaran Daerah di Indonesia” (“Problems behind Regional Proliferation in

Indonesia”), Media Indonesia Newspaper, March 22, 2005, Jakarta.

Center for Regional Autonomy Studies. 2005. “Laporan Evaluasi Penyelenggaran Otonomi Daerah Periode 1999-

2003” (“Evaluation Report on the Operation of Regional Autonomy, 1999-2003”), National Institute of Public

Administration (LAN).

Center for Research and Development on Regional Autonomy. 2005. “Sinopsis Penelitian: Efektivitas Pemekaran

Wilayah di Era Otonomi Daerah” (“Research Synopsis: The Effectiveness of Regional Proliferation in the Era of

Regional Autonomy”), Research and Development Agency, Ministry of Home Affairs.

Directorate of Regional Autonomy. 2005. “Evaluasi Kebijakan Pembentukan Daerah Otonomi Baru, Kajian

Kelembagaan, Sumberdaya Aparatur dan Keuangan di Daerah Otonomi Baru” (“Policy Evaluation on the

Establishment of New Autonomous Regions: A Study of Institutions, Human Resources, and Fiscal Performance

in New Autonomous Regions”), National Development Planning Agency (Bappenas).

Thoha, Miftah. 2005. Civil Servant Management in Indonesia, Prenada Media, Jakarta.

Laws and Regulations

Government Regulation No. 39/2005 on Promotion of Temporary Employees to Civil Servants in Probation

(www.indonesia.go.id).

Government Regulation No. 129/2000 on Criteria for Creation, Proliferation, Deletion, and Integration of

Regions (www.indonesia.go.id)

Ministry of Home Affairs Decree No. 29/2002 on Guidelines for Regional Fiscal Management (www.indonesia.

go.id)

Law No. 43/1999 on A Revision of Law UU No. 8/1974 on Civil Service Law (www.indonesia.go.id).

Law No. 25/2004 on National Development Planning System (www.indonesia.go.id).

Law No. 32/2004 on Regional Government (www.indonesia.go.id).

Law No. 33/2004 on Central-Regional Fiscal Equalisation (www.indonesia.go.id).

Statistics

Statistics Indonesia of the Republic of Indonesia (BPS). 2005. “Poverty Analysis and Measurement 2005”,

Jakarta.

BibliografiBuku dan Kertas Kerja

Direktorat Otonomi Daerah. 2005. “Evaluasi Kebijakan Pembentukan Daerah Otonomi Baru, Kajian Kelem-

bagaan, Sumberdaya Aparatur dan Keuangan di Daerah Otonomi Baru”, Badan Perencanaan Pembangu-

nan Nasional (Bappenas).

Brodjonegoro, Bambang P.S.. 2006. “Desentralisasi sebagai Kebijakan Fundamental untuk Mendorong Pertum-

buhan Ekonomi Nasional dan Mengurangi Kesenjangan Antardaerah di Indonesia”, Pidato pada Upacara

Pengukuhan Sebagai Guru Besar Tetap dalam Bidang Ilmu Ekonomi, Fakultas Ekonomi Universitas

Indonesia, Jakarta, 18 Maret 2006.

Pusat Penelitian dan Pengembagan Otonomi Daerah. 2005, “Sinopsis Penelitian: Efektifitas Pemekaran Wilayah

di Era Otonomi Daerah”, Badan Penelitian dan Pengembangan Departemen Dalam Negeri.

Fitrani, Fitria, Hofman Bert dan Kai Kaser. 2005. “Unity in Diversity? The Creation of New Local Government in a

Decentralising Indonesia”, Bulletin of Indonesian Economic Studies 41(1): 57–79.

Ida, Laode. 2005. “Permasalahan Pemekaran Daerah di Indonesia”, Media Indonesia, Jakarta, 22 Maret 2005.

Pusat Kajian Kinerja Otonomi Daerah. 2005. “Laporan Evaluasi Penyelenggaran Otonomi Daerah Periode 1999-

2003”, Lembaga Administrasi Negara (LAN).

Thoha, Miftah. 2005. Manajemen Kepegawaian Sipil di Indonesia, Prenada Media, Jakarta.

Peraturan Perundang-undangan

Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 29/2002 tentang Pedoman Pengurusan, Pertanggungjawaban dan

Pengawasan Keuangan Daerah serta Tata Cara Penyusunan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah,

Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan Perhitungan Anggaran Pendapatan dan

Belanja Daerah.

Peraturan Pemerintah No. 39/2005 tentang Pengangkatan Tenaga Honorer Menjadi CPNS. (www.indonesia.

go.id).

Peraturan Pemerintah No. 129/2000 tentang Persyaratan Pembentukan, Pemekaran, Penghapusan dan

Penggabungan Daerah (www.indonesia.go.id).

Undang-Undang No. 25/2004 tentang Sistem Perencanaan Pembangunan Nasional (www.indonesia.go.id).

Undang-Undang No. 32/2004 tentang Pemerintahan Daerah (www.indonesia.go.id)

Undang-Undang No. 33/2004 tentang Perimbangan Keuangan Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah

(www.indonesia.go.id)

Undang-Undang No. 43/1999 tentang Perubahan Atas UU No. 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok Kepe-

gawaian (www.indonesia.go.id).

Statistik

Badan Pusat Statistik. 2005, “Analisis dan Penghitungan Tingkat Kemiskinan Tahun 2005”, BPS, Jakarta.

35

STUDI EVALUASI DAMPAK PEMEKARAN DAERAH 2001-2007

untuk menjaga kualitas proses pembangunan, dan bukan hanya menyetujui keinginan daerah. Hal ini tidak

saja mencerminkan pembangunan yang bertanggung jawab dan berkelanjutan, dan merupakan amanat dari

RPJMN 2004-2009.

Diperlukan suatu evaluasi mendalam yang dapat menempatkan suatu daerah pemekaran, baik DOB

maupun induk, dalam kategori daerah pemekaran yang berhasil atau kurang berhasil. Evaluasi ini sangat

penting dalam menentukan pola-pola kebijakan pada daerah-daerah yang berbeda, termasuk di dalamnya

kemungkinan daerah tersebut akan digabung. Hal ini sesuai amanat dalam Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2) UU

32/2004 tentang Pemerintah Daerah yang menyatakan bahwa suatu daerah dapat digabung dengan daerah

lain jika daerah tersebut tidak mampu menyelenggarakan otonomi daerah. Peran dari evaluasi bisa lebih

dari sekedar menggabung daerah. Evaluasi seyogyanya juga menyediakan pedoman bagi daerah untuk

mendukung mereka mencapai tujuan pembangunan nasional dan pembangunan daerah.

34

dua tahun terakhir posisi daerah induk masih lebih baik daripada daerah DOB. Jumlah aparatur cenderung

meningkat selama lima tahun pemekaran. Kualitas aparatur di DOB masih sangat rendah, meskipun data

menunjukkan adanya peningkatan persentase aparat dengan pendidikan minimal sarjana. Daerah DOB

belum menunjukkan kinerja sesuai dengan yang diharapkan, karena pada masa transisi tidak ada desain

penempatan aparatur yang benar-benar baik. Di samping itu, pembatasan jumlah aparatur yang formasinya

ditentukan oleh pusat juga ikut menentukan ketersediaan aparatur.

Masalah-masalah yang ditemui pada pengelolaan aparatur di antaranya: adanya ketidaksesuaian antara

aparatur yang dibutuhkan dengan ketersediaan aparatur yang ada, kualitas aparatur yang rendah, aparatur

daerah bekerja dalam kondisi underemployment, yakni bekerja di bawah standar waktu yang telah ditetapkan

oleh pemerintah.

4.2. Saran

Keputusan untuk memekarkan suatu daerah harus dilakukan dengan sangat hati-hati. Sangat penting

untuk mempersiapkan suatu daerah yang menginginkan pemekaran. Periode persiapan ini perlu disesuaikan

dengan kondisi di lapangan. Dalam periode masa persiapan yang bisa jadi mencapai 10 tahun, maka

pemerintah pusat dan daerah induk dapat melakukan fasilitasi dan persiapan hal-hal berikut: pengangkatan

dan pengalihan aparatur pemerintahan sesuai fungsi dan kapasitasnya, penyiapan infrastruktur perekonomian

dan fasilitas pemerintahan, serta infrastruktur penunjang bagi aparatur pemerintah beserta keluarganya.

Setelah seluruh persiapan dan fasilitasi tersebut diberikan dalam waktu yang memadai, maka evaluasi

selanjutnya akan menentukan apakah daerah tersebut memang akhirnya layak untuk dimekarkan atau

tidak.

Selain persiapan dan pemberian fasilitasi, sumber daya yang adapun perlu diatur pembagiannya

dengan seksama. Sumber daya tersebut meliputi: sumber daya alam, sumber daya manusia dan infrastruktur

penunjang lainnya. Pembagian yang tidak merata atau memiliki kesenjangan yang terlalu besar akan

berimplikasi pada tidak adanya perubahan yang signifikan, khususnya di daerah DOB. Oleh karena itu, peran

pemerintah pusat dalam pembagian daerah pemekaran perlu dipertegas dalam perundangan yang berlaku.

Pada aspek perekonomian daerah DOB, program-program pemerintah sebaiknya diarahkan pada upaya

mendukung sektor utama yakni pertanian dalam arti luas, baik ketersediaan infrastuktur penunjang maupun

tenaga-tenaga penyuluh di lapangan, dan lain sebagainya. Pengembangan sektor-sektor lainnya diarahkan

pada upaya mendukung sektor utama sehingga percepatan di daerah pemekaran dapat terwujud. Di sektor

pendidikan, studi yang lebih mendalam diperlukan untuk melihat penurunan angka partisipasi sekolah di

daerah baru.

Secara nyata diperlukan adanya perubahan pola belanja aparatur dan pembangunan di kabupaten

setempat, sehingga dalam jangka pendek akan tercipta permintaan barang dan jasa yang dapat mendukung

terciptanya pusat-pusat pertumbuhan ekonomi baru. Pola belanja aparatur juga diarahkan secara langsung

pada peningkatan pelayanan publik, baik secara fisik maupun non

fisik. Sehingga dalam jangka panjang keuangan pemerintah sendiri

akan meningkatkan pendapatan dan kemandirian fiskal. Soal aparatur

pemerintah daerah, upaya-upaya harus lebih diarahkan pada peningkatan

kualitas sesuai dengan kompetensi aparatur yang diperlukan oleh daerah,

mulai dari tahap penerimaan hingga mutasi. Di samping itu, diperlukan

adanya penataan aparatur pada daerah transisi. Untuk itu secara nasional

perlu dibuat semacam grand design penataan aparatur, khususnya aparatur

pada level pemerintah daerah.

Dengan kata lain, diperlukan ketegasan dari Pemerintah Pusat dalam

hal pemekaran suatu wilayah. Ketegasan juga diperlukan dalam hal evaluasi

terhadap wilayah yang saat ini sudah memiliki status otonom. Hal ini tidak

berarti re-sentralisasi, namun memang merupakan tugas Pemerintah Pusat

Sangat penting untuk mempersiapkan suatu daerah yang menginginkan pemekaran.

33


daerah induk maupun daerah lainnya adalah keterbatasan sumber daya alam, juga keterbatasan sumber

daya manusia (penduduk miskin cukup banyak), dan belum maksimalnya dukungan pemerintah dalam

menggerakkan perekonomian melalui investasi publik. Masalah-masalah yang dihadapi pada aspek ekonomi

cukup beragam dan belum kondusif dalam menggerakkan investasi, pola belanja aparatur, dan pembangunan

yang belum sepenuhnya mendukung perekonomian lokal karena masalah tempat tinggal aparatur, pemilihan

ibukota kabupaten yang belum dapat menciptakan pusat perekonomian di DOB, keterbatasan berbagai

infrastruktur penunjang ekonomi maupun penunjang pusat fasilitas pemerintahan.

Secara umum kinerja keuangan daerah otonom baru (DOB) lebih rendah dibandingkan daerah induk.

Selama lima tahun kinerja keuangan DOB cenderung konstan, sementara kinerja keuangan daerah induk

cenderung meningkat. DOB memiliki ketergantungan fiskal yang lebih tinggi dibandingkan dengan daerah

induk, dengan kesenjangan yang semakin melebar. Pemekaran juga mendorong ketergantungan yang lebih

besar di daerah pemekaran dibandingkan dengan daerah kontrol maupun kabupaten lain pada umumnya.

Optimalisasi sumber-sumber PAD di daerah DOB relatif lebih rendah dibandingkan daerah induk.

Sementara itu, jika dibandingkan dengan daerah kontrol maupun rata-rata daerah, optimalisasi PAD di daerah

pemekaran relatif lebih rendah walaupun perbedaannya cukup rendah. Dapat dikatakan bahwa sumber-

sumber ekonomi yang juga menjadi sumber-sumber PAD di daerah kontrol atau kabupaten lainnya pada

umumnya sudah dalam kondisi mantap (steady state).

Sebagai daerah baru, DOB memiliki fokus yang relatif lebih besar dibandingkan daerah induk

dalam hal belanja-belanja yang bersifat investasi daripada konsumtif. Karena itu pula, kontribusi belanja

pemerintah terhadap PDRB juga lebih besar di DOB dibandingkan daerah induk, namun di bawah daerah

kontrol. Peran anggaran pemerintah daerah pemekaran dalam mendorong perekonomian relatif kurang

optimal dibandingkan daerah kontrol, walaupun secara keseluruhan masih di atas rata-rata kabupaten pada

umumnya.

Dalam periode 2001-2005, kinerja keuangan pemerintah DOB mengalami peningkatan, baik dari sisi

penurunan dependensi fiskal maupun dari sisi kontribusi ekonomi. Hanya saja peningkatan kinerja tersebut

belum dapat dikatakan optimal karena masih tergolong dalam dependensi fiskal yang tinggi dengan kontribusi

ekonomi yang relatif rendah. Hal ini terjadi dalam kondisi investasi pemerintah (capital expenditure) DOB yang

relatif lebih besar dibandingkan daerah lainnya. Tentunya ini terkait dengan kenyataan bahwa DOB masih

berada dalam fase transisi, baik secara kelembagaan, aparatur maupun infrastruktur pemerintahan.

Secara umum kinerja pelayanan publik di DOB masih di bawah daerah induk, walaupun kesenjangannya

relatif kecil. Kinerja pelayanan publik di DOB plus daerah induk secara umum masih berada di bawah kinerja

pelayanan publik di daerah kontrol maupun rata-rata kabupaten. Selama lima tahun terakhir, di semua kategori

daerah terlihat kinerja pelayanan publik yang cenderung menurun. Masalah yang dihadapi dalam pelayanan

publik ialah (i) tidak efektifnya penggunaan dana, terkait dengan kebutuhan dana yang tidak seimbang

dengan dengan luas wilayah dan jumlah penduduk yang relatif sama, (ii) ketersediaan tenaga pelayanan

pada masyarakat karena perkembangan ekonomi dan fasilitas yang terbatas, dan (iii) masih terbatasnya

pemanfaatan layanan publik publik yang diberikan.

Pertumbuhan guru untuk pendidikan dasar di daerah DOB lebih tinggi dibandingkan daerah induk

maupun daerah kontrol, meskipun masih lebih rendah dibandingkan rata-rata kabupaten. Di sisi lain, daya

tampung sekolah mengalami kecenderungan menurun. Penurunan di DOB lebih cepat dibandingkan di daerah

induk. Ketersediaan fasilitas kesehatan di daerah DOB dalam perkembangannya tidak jauh berbeda dengan

daerah induk. Pemekaran daerah secara nyata mendorong pemerataan pelayanan kesehatan, terutama di

bidang sarana fisik. Dari sisi ketersediaan tenaga kesehatan, daerah DOB masih berada di bawah daerah

induk dengan kesenjangan yang relatif besar. Pada aspek infrastuktur, kualitas jalan di daerah induk masih

lebih baik dibandingkan di daerah DOB. Selain itu kualitas jalan di daerah pemekaran lebih rendah daripada

kualitas jalan di daerah kontrol dan rata-rata kabupaten. Hal ini menandakan, meski upaya pembangunan

infrastruktur tetap dilakukan perkembangannya jauh lebih cepat di daerah bukan pemekaran.

Kinerja aparatur secara keseluruhan menunjukkan fluktuasi di DOB dan daerah induk, meskipun dalam 32

4Kesimpulan & Saran

4.1. Kesimpulan

Secara umum terdapat perbedaan persepsi antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah dalam hal

pemekaran daerah. Pemerintah pusat, ketika merumuskan PP 129/2000 berkeinginan untuk mencari daerah

otonom baru yang dapat berdiri sendiri dan mandiri. Oleh karenanya disusunlah seperangkat indikator yang

pada hakekatnya berupaya mengidentifikasi kemampuan calon daerah otonom baru. Di sisi lain, ternyata

pemerintah daerah, demikian pula para elit lokal dan masyarakat awam, memiliki pendapat yang berbeda.

Pemerintah daerah melihat pemekaran daerah sebagai upaya untuk secara cepat keluar dari kondisi

keterpurukan.

Studi ini menyajikan evaluasi terhadap pemekaran kabupaten yang telah berlangsung di Indonesia sejak

tahun 2000 sampai dengan 2005. Melalui penerapan metode control-treatment dan pemilihan sampel secara

purposive, studi ini telah membandingkan kinerja pembangunan daerah otonom baru, daerah induk, dan

daerah kontrol. Empat aspek utama yang menjadi fokus penelitian dalam studi ini adalah (a) perekonomian

daerah, (b) keuangan daerah, (c) pelayanan publik, serta (d) aparatur pemerintah daerah.

Hasil evaluasi menunjukkan bahwa daerah-daerah pemekaran yang menjadi cakupan wilayah studi,

secara umum memang tidak berada dalam kondisi awal yang lebih baik dibandingkan daerah induk atau

daerah kontrol. Namun setelah lima tahun dimekarkan, ternyata kondisi daerah otonom baru (DOB) juga

secara umum masih tetap berada di bawah kondisi daerah induk dan daerah kontrol.

Pertumbuhan ekonomi daerah otonom baru (DOB) lebih fluktuatif dibandingkan dengan daerah induk

yang relatif stabil dan terus meningkat. Memang pertumbuhan ekonomi daerah pemekaran (gabungan DOB

dan daerah induk) menjadi lebih tinggi dari daerah-daerah kabupaten lainnya, namun masih lebih rendah

dari daerah kontrol. Hal ini berarti, walaupun daerah pemekaran telah melakukan upaya memperbaiki

perekonomian, di masa transisi membutuhkan proses, belum semua potensi ekonomi dapat digerakkan.

Sebagai leading sector di daerah DOB, sektor pertanian sangat rentan terhadap gejolak harga, baik harga

komoditi maupun hal-hal lain yang secara teknis mempengaruhi nilai tambah sektor pertanian. Oleh

karena itu, kemajuan perekonomian DOB sangat tergantung pada usaha pemerintah dan masyarakat dalam

menggerakkan sektor tersebut. Porsi perekonomian daerah DOB yang lebih kecil dibandingkan daerah lain

dalam perekonomian satu wilayah (propinsi) mengindikasikan, bahwa secara relatif daerah DOB belum

memiliki peran dalam pengembangan perekonomian regional.

Meskipun terjadi pengurangan kemiskinan di seluruh daerah,

terlihat bahwa pemekaran mendorong pelepasan penduduk miskin

dari daerah induk ke DOB. Data menunjukkan bahwa penduduk miskin

justru jadi terkonsentrasi di DOB. Dalam konteks yang lebih luas,

peningkatan kesejahteraan masyarakat di daerah DOB belum dapat

mengejar ketertinggalannya dari daerah induk, meski kesejahteraan

DOB telah relatif sama dengan daerah-daerah kabupaten lainnya.

Lebih dari itu, indikator pertumbuhan ekonomi telah menunjukkan

bahwa daerah pemekaan (daerah baru dan daerah induk) memiliki

pertumbuhan yang lebih baik dari rata-rata daerah secara keseluruhan

dan daerah kontrol.

Dari sisi ekonomi, penyebab ketertinggalan daerah DOB dari

Terdapat perbedaan persepsi antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah dalam hal pemekaran daerah.

31


Dalam periode 2003-

2005, kinerja aparatur

daerah induk masih

lebih baik ketimbang

daerah DOB, meskipun

di tahun 2002 daerah

DOB berada pada posisi

sebaliknya.

30

Indeks Kinerja Aparatur Pemerintah Daerah

Indeks kinerja aparatur disusun untuk melihat kinerja aparatur daerah selama periode 2001-2005.

Gambar 3.19 di bawah ini menunjukkan, bahwa indeks kinerja aparatur di DOB dan daerah induk berfluktuasi.

Bila dibandingkan antara daerah mekar dan daerah kontrol, maka daerah mekar cenderung stabil, sedangkan

daerah kontrol mengalami peningkatan signifikan antara 2001-2004. Dalam periode 2003-2005, kinerja

aparatur daerah induk masih lebih baik ketimbang daerah DOB, meskipun di tahun 2002 daerah DOB berada

pada posisi sebaliknya. Sedangkan daerah mekar (DOB plus induk) masih lebih baik apabila dibandingkan

dengan daerah kontrol. Selain itu, posisi daerah mekar yang hampir berhimpit dengan rata-rata daerah

menunjukkan bahwa perkembangan daerah mekar dalam bidang aparatur sejalan pula dengan daerah-

daerah lainnya.

Gambar 3.19. Indeks Kinerja Aparatur Pemerintah

Catatan: Daerah mekar adalah penggabungan DOB dan induk

Beberapa masalah menyangkut aparatur dapat diuraikan sebagai berikut.

Ketidaksesuaian antara aparatur yang dibutuhkan dengan yang tersedia. • Hal ini

terjadikhususnya di bidang-bidang yang spesifik, seperti dokter spesialis. Calon aparatur yang

tersedia justru tidak berminat untuk bekerja di pemerintah daerah yang lokasinya jauh dari

pusat fasilitas. Umumnya tenaga-tenaga tersebut lebih suka tinggal di ibukota propinsi.

Kualitas aparatur rendah. • Penyebabnya adalah metode penerimaan aparatur yang ada

saat ini belum dapat memperkirakan kemampuan calon aparatur dalam melaksanakan tugas

sesuai job description masing-masing. Umumnya seleksi hanya didasarkan pada latar belakang

pendidikan, namun tidak pada kemampuan sesuai kebutuhan pemerintah daerah.

Aparatur daerah bekerja dalam kondisi • underemployment. Banyak aparatur pemda bekerja

di bawah delapan jam per hari. Dalam realitanya hanya 4-5 jam per hari. Ketidaktegasan sanksi,

ketiadaan contoh yang baik dari pimpinan unit, jumlah yang berlebihan, merupakan penyebab

underemployment ini.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar

2001200220032004200540,0

42,0

44,0

46,0

48,0

50,0

52,0Persen

29


Gambar 3.17. Persentase Aparatur Guru Negeri


Gambar 3.17 menunjukkan bahwa proporsi jumlah guru (dalam total aparat pemerintah) selama periode

2001-2005 meningkat cukup tajam. Peningkatan ini didorong oleh kebijakan Kementrian Pendayagunaan

Aparatur Negara yang memberi prioritas pengangkatan aparatur bidang pendidikan dan kesehatan. Ada

beberapa penyebab mengapa daerah induk memiliki persentase guru yang lebih tinggi dibandingkan DOB.

Pertama, daerah induk memiliki sekolah dan tenaga honorer yang lebih banyak. Ketika terjadi pengangkatan

aparatur, daerah induk lebih dominan. Kedua, karena fasilitas yang disediakan untuk guru di DOB umumnya

sangat terbatas, termasuk juga dari sisi transportasi, sehingga proses rekrutmen dan penempatan guru

mengalami kendala. Guru-guru lebih senang bertugas di daerah-daerah yang memiliki fasilitas cukup baik

dan umumnya semua ini tersedia di daerah induk.

Persentase aparatur bidang kesehatan sangat kecil, kurang lebih 8% dari total aparatur pemda. Namun

di sini terjadi peningkatan dokter, perawat dan bidan. Terjadi peningkatan dibandingkan dengan tahun

2001, yang terkait dengan penambahan fasilitas kesehatan yang dibangun di daerah seperti rumah sakit,

pusat kesehatan masyarakat dan puskesmas pembantu. Penambahan fasilitas ini memang membutuhkan

penambahan jumlah aparatur DOB. Gambar 3.18 menunjukkan bahwa jumlah aparatur bidang kesehatan

di daerah induk lebih tinggi dibandingkan DOB, khususnya pada periode 2003-2005. Hal ini serupa dengan

kasus aparatur pendidikan.

Masalah yang dihadapi di bidang kesehatan adalah mendapatkan dokter untuk ditempatkan di pusat

kesehatan masyarakat (puskesmas) tingkat kecamatan yang lokasinya cukup jauh dari ibukota kabupaten.

Selama ini pemenuhan kebutuhan dokter pada tingkat kecamatan hanya dicapai melalui program Dokter

PTT (Pegawai Tidak Tetap) dengan masa kerja sangat terbatas yakni dua tahun. Pemerintah daerah tidak

dapat menahan dokter tersebut untuk bekerja lebih lama lagi, mengingat dokter PTT bukanlah aparatur

pemda. Untuk melengkapi kekurangan tersebut, pemda akhirnya membiayai pendidikan aparatur DOB (calon

dokter) melalui ikatan dinas. Diharapkan, setelah menyelesaikan pendidikan, mereka dapat mengabdi pada

pemerintah daerah untuk kurun waktu yang lebih lama.

Gambar 3.18. Persentase Aparatur Paramedis Per Total PNS


Guru-guru lebih senang bertugas di daerah-

daerah yang memiliki fasilitas cukup baik dan

umumnya semua ini tersedia di daerah induk.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar6,00

6,50

7,00

7,50

8,00

8,50

9,00

20012002200320042005

Persen

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar 50,00

54,00

58,00

62,00

66,00

70,00

20012002200320042005

Persen

28

seluruh kabupaten di Indonesia. Di tahun 2005, persentase untuk seluruh Indonesia adalah 23,5%, sementara

untuk DOB hanya 21,3%. Hal ini mengindikasikan bahwa DOB -- dan juga induk di studi ini-- merupakan

daerah yang relatif tertinggal dibandingkan daerah lain di Indonesia (Gambar 3.16).

Gambar 3.16. Persentase Aparatur Berpendidikan Sarjana


Dari sisi pertumbuhan di kedua daerah (induk dan DOB) sudah terlihat adanya perbaikan, namun apabila

dibandingkan dengan rata-rata daerah dalam satu propinsi, masih perlu ditingkatkan lagi. Di sisi lain, apabila

dibandingkan dengan daerah kontrol, maka akan terlihat bahwa jumlah aparatur berpendidikan sarjana

masih lebih baik pada daerah mekar.

Aparatur untuk Peningkatan Mutu SDM

Di samping kualitas dan kuantitas aparatur, komposisi aparatur juga memainkan peranan penting. Satu

hal yang akan dilihat di sini adalah komposisi aparatur yang berpotensi memberikan dampak jangka panjang,

khususnya bagi peningkatan mutu sumber daya manusia. Dua kelompok ini ialah kelompok fungsional guru

dan tenaga medis.

Tempat Tinggal Aparatur

Aparat enggan tinggal di daerah otonom baru karena kurangnya fasilitas tempat tinggal dan fasilitas

lainnya. Hal ini menghambat pengembangan daerah baru itu sendiri.

Di DOB Kabupaten Lampung Timur, setengah aparaturnya bertempat tinggal di luar Lampung Timur.

Mereka tinggal di Kota Metro ataupun di Bandar Lampung. Dengan demikian belanja aparatur dan keluarganya

tidak dihabiskan di Kabupaten Lampung Timur seperti yang diharapkan. Peningkatan permintaan barang dan

jasa justru terjadi di luar Kabupaten Lampung Timur. Di sisi lain, pembiayaan untuk alat transportasi serta biaya

pemeliharaannya cukup besar untuk menunjang mobilitas aparatur tersebut dari tempat tinggal ke kantor

yang cukup jauh (± 60 km). Hal ini berimplikasi pula terhadap waktu jam kerja yang sedikit terganggu.

Kondisi serupa terjadi Kabupaten Luwu yang kantor pemerintahannya pindah dari Kota Palopo ke

Kecamatan Belopa. Karena aparatur sebagian besar bertempat tinggal di Kota Palopo maka peningkatan

ekonomi dari belanja aparatur dan keluarganya juga tidak terjadi. Secara tidak langsung yang justru

berkembang adalah Kota Palopo karena uang yang seharusnya dibelanjakan di Belopa, kembali beredar di

Palopo.

Fenomena di atas menggariskan bahwa pemekaran daerah juga harus memperhitungkan masalah

fasilitas aparatur, khususnya tempat tinggal dan fasilitas pendukungnya sehingga perlu waktu bagi pemerintah

daerah untuk menyiapkan aparaturnya. Namun sayangnya, kasus di dua lokasi yang telah berjalan lebih dari

lima tahun tidak terpecahkan. Oleh karena itu, masa persiapan menjadi penting untuk menyiapkan aparatur

yang benar-benar siap mengabdi pada daerah di lokasi kantor pemda yang baru.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar 18,00

19,00

20,00

21,00

22,00

23,00

20012002200320042005

Persen

27


3.4. Kinerja Aparatur Pemerintah Daerah

Salah satu hal yang menjadi motor penggerak pelayanan publik adalah aparatur pemerintah daerah,

yang dalam jumlah maupun kualitasnya sangat menentukan arah pembangunan di daerah. Terlebih lagi

karena 70% aparatur berada di pemerintahan kabupaten/kota. Kualitas dan produktivitas menjadi sangat

penting4. Mengukur produktivitas aparatur tidaklah mudah. Karena itu di samping melihat jumlah, penelitian

ini juga melihat kualitas yang ditinjau dari tingkat pendidikan dan karakteristik fungsionalnya. Khususnya

untuk karakteristik fungsional ini, kelompok guru dan tenaga medis akan dilihat secara khusus karena

keduanya mencerminkan potensi peningkatan mutu modal manusia.

Kuantitas dan Kualitas Aparatur

Selama periode 2001-2005 tidak terdapat perubahan yang berarti dalam jumlah aparatur, baik di

kelompok daerah induk, DOB maupun daerah kontrol. Jumlah aparatur di daerah induk secara rata-rata masih

lebih besar dibandingkan dengan DOB. Sedikit penurunan jumlah aparatur terjadi pada saat verifikasi PNS di

tahun 2003. Dalam periode penelitian ini, rata-rata aparatur daerah induk mencapai 6.388 orang sedangkan

di DOB hanya sebesar 3.455 orang5. Selisih tersebut terjadi karena jumlah aparatur yang direkrut di awal

pembentukan DOB biasanya sangat terbatas. Yang otomatis direkrut biasanya aparatur yang sebelumnya

telah bekerja di wilayah-wilayah tersebut seperti guru, camat, lurah dan stafnya. Mekanisme pembagian aparat

kabupaten induk kepada DOB tidak diatur secara khusus. Proses penempatan (pembagian) aparatur lebih

disesuaikan dengan keinginan aparatur sendiri untuk melakukan perpindahan (mutasi). Terdapat dua motif

besar yakni (i) peningkatan posisi dan jabatan di kabupaten DOB, yang pada akhirnya berimplikasi terhadap

kesejahteraan aparatur, dan (ii) hubungan sosial yang cukup erat antara aparatur dengan DOB dalam konteks

tempat tinggal maupun daerah asal, sehingga terbuka peluang untuk membangun daerah tersebut.

Meski alasan di atas sangat umum, namun pada proses penempatan aparatur lama ke kabupaten DOB

kelihatannya belum terjadi pemerataan yang cukup baik, paling tidak dari sisi kuantitas. Aparatur cenderung

memilih kabupaten induk yang sistem serta fasilitas pendukungnya telah memadai. Hal ini berimplikasi kepada

kualitas. Kabupaten induk memiliki banyak aparatur yang lebih berpengalaman ketimbang daerah DOB. Hal

ini jelas terlihat dari cukup tingginya jumlah aparatur dengan pangkat dan golongan tinggi di daerah induk.

Ada beberapa implikasi dari keadaan tersebut. Pertama, di kabupaten DOB, proses pembentukan sistem,

mekanisme maupun harmonisasi kerja aparatur membutuhkan waktu yang relatif cukup lama. Akibatnya

kinerja pemerintahan menjadi lambat pada fase awal kabupaten DOB. Kedua, proses penyesuaian pangkat

dan jabatan serta posisi pejabat terkesan dipaksakan. Beberapa sumber menyebutkan adanya percepatan

kenaikan golongan dalam rangka memenuhi persyaratan untuk jabatan tertentu. Hal ini pada akhirnya

menimbulkan masalah internal pemerintahan itu sendiri, misalnya kecemburuan antar-aparatur maupun

kurang terjalinnya kerjasama.

Seperti dibahas sebelumnya, pendidikan aparatur menggambarkan kualitas aparatur yang pada akhirnya

berpengaruh pada perbaikan kebijakan maupun pelaksanaan program-program pemerintah daerah. Sebagai

indikator, digunakan persentase aparatur dengan pendidikan minimal S1 (sarjana). Apabila komposisi jumlah

aparatur berpendidikan minimal sarjana meningkat, maka diasumsikan semakin baik pula kualitas aparatur

yang ada di pemerintah daerah.

Kalau dikaitkan dengan fakta bahwa DOB adalah daerah dengan status ekonomi yang lebih rendah,

seyogyanya DOB mendapatkan aparatur dengan kualitas yang lebih baik (atau setidaknya setara) dengan

daerah induk. Perlu dikemukakan pula bahwa aparatur di daerah induk memiliki akses yang lebih baik untuk

meningkatkan pendidikannya. Kemampuan ekonomi dan akses ke fasilitas pendidikan yang lebih baik di

daerah induk memungkinkan aparat di daerah induk meningkatkan jenjang pendidikannya.

Studi ini menunjukkan bahwa di daerah induk, DOB, dan juga daerah kontrol yang termasuk dalam

sampel memiliki persentase aparatur berpendidikan minimal S1 yang lebih rendah dibandingkan rata-rata

5 Sesuai pasal 2 ayat 1 UU No.43 Tahun 1999, Aparatur Negeri Sipil yang dimaksud ialah Aparatur Sipil Daerah yang gajinya dibebankan pada APBD dan bekerja di berbagai lembaga/instansi Pemerintah Daerah. 26

Indeks Kinerja Pelayanan Publik

Kualitas pelayanan publik merupakan satu hal yang erat kaitannya dengan pemekaran daerah.

Pemekaran daerah diharapkan dapat meningkatkan kesejahteraan rakyat, antara lain melalui peningkatan

dan pemerataan pelayanan publik, termasuk bidang kesehatan dan pendidikan. Jelas bahwa pembangunan

fasilitas publik seyogyanya dibarengi dengan peningkatan kualitas dan efektivitas pelayanan itu sendiri,

sehingga dapat secara optimal mendorong peningkatan kesejahteraan masyarakat di daerah.

Dari Gambar 3.15 tampak bahwa perkembangan Indeks Kinerja Pelayanan Publik (IKPP) DOB sepanjang

tahun 2001-2005 berada di bawah daerah induk. Hal ini menjadi gambaran kurang optimalnya pelayanan

publik di DOB dibandingkan daerah induk. Seperti telah diuraikan pada bagian terdahulu, kurang optimalnya

pelayanan publik di DOB terutama menyangkut masalah ketersediaan fasilitas gedung sekolah, ketersediaan

tenaga kesehatan, kualitas infrastruktur jalan dan juga -- yang tidak kalah pentingnya -- ketersediaan tenaga

pendidik.

Belum optimalnya pelayanan publik di daerah pemekaran disebabkan oleh sejumlah permasalahan.

Dapat disebutkan di antaranya:

Tidak efektifnya penggunaan dana. Adanya pemekaran daerah membuat dana yang tersedia

menjadi lebih besar untuk luas wilayah dan jumlah penduduk yang relatif sama. Seharusnya

hal ini mendorong peningkatan pelayanan publik, paling tidak melalui penambahan jumlah

sekolah dan jumlah guru. Hal ini sejalan juga dengan upaya lebih mendekatkan pelayanan

pemerintah kepada masyarakat. Dari perkembangan indeks pelayanan publik dapat

ditunjukkan bahwa penggunaan dana untuk pelayanan publik di DOB ternyata tidak lebih baik

dibandingkan di daerah induk.

Gambar 3.15. Indeks Kinerja Pelayanan Publik

Tidak tersedianya tenaga layanan publik. • Alokasi dana pemerintah pusat melalui Dana

Alokasi Umum (DAU) dan Dana Alokasi Khusus (DAK) seyogyanya mendorong perluasan

dan pemerataan pelayanan pendidikan dan kesehatan dari sisi fasilitas fisik. Keterbatasan

perkembangan ekonomi di DOB menjadi satu kendala dalam menarik tenaga pendidik dan

kesehatan untuk lebih mengoptimalkan kinerja di daerahnya. Dengan kata lain, selain masalah

keterbatasan dari sisi jumlah tenaga pelayanan, kinerja tenaga pelayanan yang ada pun kurang

optimal.

Belum optimalnya pemanfaatan pelayanan publik. • Dalam hal infrastruktur terutama jalan,

tampak adanya peningkatan yang signifikan di DOB. Namun dari sisi pemanfaatannya secara

optimal, masih menjadi tanda tanya. Dari kondisi yang ada, dapat dikatakan bahwa membaiknya

kualitas jalan dan pelayanan publik bidang pendidikan dan kesehatan belum dapat menjadi

faktor pendorong pembangunan ekonomi di daerah. Hal yang perlu menjadi perhatian adalah

sejauh mana peningkatan pelayanan publik dari sisi fisik ini dapat meningkatkan kualitas dan

taraf hidup masyarakat.

4 Thoha (2005) menyimpulkan bahwa PNS di Indonesia yang produktif hanya 60% saja dan sisanya tidak produktif atau menerima gaji tanpa hasil yang berarti.

30

34

38

42

46

20012002200320042005

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

25


Dalam periode 2004-2005 terlihat ada peningkatan tenaga kesehatan

baik di DOB maupun daerah induk. Hal ini seyogyanya menjadi tren baru

perkembangan tenaga kesehatan di DOB yang terus berlanjut di masa yang akan

datang. Ketersediaan tenaga kesehatan erat kaitannya dengan kebijakan bidang

kesehatan secara nasional. Peningkatan ketersediaan dan pemerataan tenaga

kesehatan di seluruh Indonesia menjadi program kerja di instansi terkait seperti

Departemen Kesehatan dan Kementerian Pendayagunaan Aparatur Negara.

Artinya pemerintah pusat memainkan peranan penting dalam peningkatan

tenaga kesehatan secara umum.

Desentralisasi bidang kesehatan sangat penting untuk mencapai tujuan

pembangunan dan mendorong pencapaian Millennium Development Goals.

Dalam konteks desentralisasi bidang kesehatan, pemerintah daerah memainkan

peranan tersendiri. Pemerintah daerah berperan dalam menentukan dan

mengarahkan peningkatan jumlah dan pemerataan ketersediaan tenaga

kesehatan di daerahnya, terutama di daerah-daerah tertinggal. Beberapa daerah

pemekaran yang ada merupakan daerah tertinggal, yang di dalamnya terdapat

wilayah kecamatan yang masih minim pelayanan kesehatannya.

Gambar 3.13. Perkembangan Tenaga Kesehatan Per 10.000 Penduduk

Kualitas Infrastruktur

Ketersediaan pelayanan infrastruktur juga memainkan peranan yang penting dalam pembangunan

daerah. Infrastruktur tidak saja diperlukan untuk mendukung roda kegiatan ekonomi tetapi juga untuk

mendukung kegiatan pemerintah yang bersifat administratif, kegiatan pelayanan publik, serta menjadi satu

instrumen untuk meningkatkan lalu lintas informasi serta kegiatan lainnya. Indikator yang digunakan untuk

merepresentasikan kualitas infrastruktur adalah persentase jalan dalam kondisi baik, terhadap total panjang

ruas jalan. Jalan memang merupakan salah satu komponen mendasar dalam infrastruktur (Gambar 3.14).

Data yang ada menunjukkan bahwa selama periode 2001-2005, kualitas jalan di daerah induk masih

lebih baik dibandingkan dengan yang di DOB. Pemekaran memang membawa perbaikan dan pembangunan

ruas jalan baru di DOB. Hanya saja hasil evaluasi terhadap rasio antara kualitas jalan yang baik dengan ruas

jalan yang ada menunjukkan perlunya perhatian pada peningkatan kualitas jalan yang dibuat.

Gambar 3.14. Kualitas Infrastruktur

Infrastruktur tidak saja diperlukan untuk

mendukung roda kegiatan ekonomi tetapi juga untuk

mendukung kegiatan pemerintah yang bersifat

administratif, kegiatan pelayanan publik, serta

menjadi satu instrumen untuk meningkatkan

lalu lintas informasi serta kegiatan lainnya.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol0

2

4

6

8

10

12

20012002200320042005

Persen

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol25

30

35

40

45

50

20012002200320042005

Persen

24

itu, pada tingkat pendidikan lanjut, walaupun mendekati kecenderungan rata-rata daerah, perkembangan di

daerah pemekaran berada di bawah daerah induk. Untuk pendidikan lanjutan, ketersediaan guru yang lebih

memadai penting untuk menciptakan proses belajar dan mengajar yang lebih efektif.

Namun perlu pula dikemukakan adanya kasus di mana seorang guru mengajar di beberapa sekolah,

baik di satu kabupaten maupun di beberapa kabupaten yang berdekatan. Hal ini bisa mengakibatkan double

counting dalam penghitungan jumlah guru. Permasalahan ini perlu menjadi perhatian serius pemerintah

daerah. Mengajar di beberapa tempat memang suatu cara cepat untuk mengatasi kekurangan guru di daerah,

namun secara pendataan harus diperhatikan agar tidak terjadi pendataan ganda.

Gambar 3.11. Rata-Rata Pertumbuhan Siswa dan Guru, 2001-2005

Kesehatan

Di bidang kesehatan, ketersediaan fasilitas kesehatan diukur dengan jumlah fasilitas kesehatan untuk

tiap 10.000 orang penduduk. Ukuran jumlah penduduk ini digunakan untuk lebih mengarahkan ketersediaan

fasilitas kesehatan pada tingkat kecamatan. Dari data yang ada, dapat ditarik gambaran bahwa dalam

perkembangannya, ketersediaan fasilitas kesehatan di DOB tidak jauh berbeda dengan daerah induk. Pada

tahun 2005 bahkan terjadi peningkatan jumlah fasilitas kesehatan per 10.000 penduduk yang nyata di

daerah. Gambar 3.12 juga menunjukkan bahwa perkembangan jumlah fasilitas kesehatan di daerah kontrol

menunjukkan kecenderungan yang menurun. Artinya, pemekaran daerah telah secara nyata mendorong

pemerataan pelayanan kesehatan, terutama di bidang pengadaan sarana fisik. Hal yang perlu menjadi

perhatian adalah bahwa kualitas fasilitas kesehatan yang dibangun juga harus ditingkatkan, agar sasaran

pembangunan bidang kesehatan tercapai.

Gambar 3.12. Perkembangan Fasilitas Kesehatan Per 10.000 Penduduk


Evaluasi terhadap ketersediaan tenaga kesehatan menggunakan rasio tenaga kesehatan termasuk

dokter, paramedis dan tenaga non paramedis untuk setiap 10.000 penduduk (Gambar 3.13). Berbeda dengan

fasilitas fisik kesehatan, jumlah tenaga kesehatan di DOB masih jauh di bawah daerah induk maupun kontrol.

Pada tahun 2005, daerah induk menyediakan paling tidak 13 orang tenaga kesehatan untuk tiap 10.000

penduduk sedangkan di DOB hanya tersedia delapan orang. Kesulitan di daerah induk untuk memperoleh

tenaga kesehatan serupa dengan kesulitan memperoleh tenaga pendidik maupun aparatur pemerintah

secara umum.

Daerah Otonom Baru

Daerah Induk

Daerah Kontrol

Rata-rata Kabupaten

SiswaGuruGuru-2,00%0,00%2,00%4,00%6,00%8,00%

10,00%12,00%

SDSiswaSiswa

SLTPSLTAGuru

Desentralisasi bidang kesehatan sangat penting untuk mencapai tujuan pembangunan dan mendorong pencapaian Millenium Development Goals.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar 2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

3,2

20012002200320042005

Fasilitas Kesehatan

23


pertambahan penduduk usia sekolah dasar yang bersekolah dibandingkan dengan pertambahan sekolah,

maka permasalahannya adalah partisipasi atau kesadaran masyarakat untuk menyekolahkan anak-anaknya.

Walaupun diperlukan kajian yang lebih lanjut, namun yang jelas di daerah pemekaran indikator ini belum

sampai pada tingkat yang optimal.

Gambar 3.10. Perkembangan Jumlah Siswa Per Guru


Ketersediaan tenaga pendidik merupakan unsur utama keberhasilan pembangunan sektor pendidikan.

Rasio jumlah siswa per guru memiliki pengaruh terhadap efektivitas proses belajar-mengajar di sekolah,

dan lebih jauh lagi terhadap upaya meningkatkan kualitas sumber daya manusia di daerah. Perkembangan

indikator ini di DOB tidak jauh berbeda dengan daerah induk. Walaupun pada pendidikan tingkat lanjut

terdapat kesenjangan antara daerah induk dan DOB, namun selisih tersebut tidak terlalu besar.

Kecenderungan menurunnya rasio dimaksud sepanjang tahun 2001-2005 perlu mendapat perhatian.

Jika penurunan lebih diakibatkan oleh semakin banyaknya jumlah guru, maka berarti efektivitas kelas semakin

meningkat. Namun jika penurunannya lebih disebabkan oleh menurunnya jumlah siswa, maka masalahnya

adalah peran serta masyarakat. Hal ini dapat diteliti lebih lanjut dengan membandingkan pertumbuhan

jumlah guru dengan pertumbuhan jumlah siswa (lihat di bawah).

Pada Gambar 3.11 tampak bahwa jumlah siswa untuk pendidikan setingkat SLTP dan SLTA sepanjang

2001-2005 di DOB mengalami perkembangan yang positif dengan pertumbuhan jumlah guru yang positif

pula. Hal ini menunjukkan adanya peningkatan ketersediaan tenaga pendidik yang dibarengi dengan

peningkatan partisipasi masyarakat usia sekolah. Kondisi ini tidak terjadi pada tingkat pendidikan sekolah

dasar, di mana jumlah siswa di DOB justru mengalami penurunan.

Perkembangan yang positif juga tampak jika membandingkan rasio jumlah siswa per guru di

daerah pemekaran dengan daerah kontrol dan rata-rata kabupaten. Pada tingkat

pendidikan dasar, kesenjangan antara daerah pemekaran dengan

daerah kontrol dan rata-rata kabupaten sangat kecil. Sementara

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar15

17

19

21

23

25

27

29

31

20012002200320042005

Siswa per Guru

8

10

12

14

16

18

20

20012002200320042005

Siswa per Guru

a. Tingkat Sekolah Dasar dan SLTP b. Tingkat SLTA

Porsi alokasi belanja modal dari pemerintah daerah yang rendah belum mampu

sepenuhnya mendorong perekonomian di daerah. Hal ini menjadi satu indikasi belum efektifnya

kebijakan keuangan pemerintah daerah pemekaran -- terutama DOB -- dalam menggerakkan

aktivitas ekonomi di daerah, baik yang bersifat konsumtif maupun yang bersifat investasi.

3.3. Kinerja Pelayanan Publik

Aspek utama ketiga yang menjadi fokus evaluasi ini adalah kinerja pelayanan

publik pemerintah daerah. Analisis akan dibagi ke dalam tiga bagian: pendidikan,

kesehatan dan infrastruktur.

Pendidikan

Sektor pendidikan merupakan bagian penting dalam pelayanan publik. Dalam

Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) 2004-2009 disebutkan,

permasalahan bidang pendidikan di Indonesia antara lain mencakup: fasilitas

pelayanan pendidikan, khususnya untuk jenjang pendidikan menengah pertama

dan yang lebih tinggi yang belum tersedia secara merata; serta ketersediaan

pendidik yang belum memadai, baik secara kuantitas maupun kualitas. Pemekaran

daerah memungkinkan pemerintah memperbaiki pemerataan fasilitas pendidikan,

baik di tingkat dasar maupun lanjutan, serta menyediakan lebih banyak tenaga

pendidik yang memadai melalui peran pemerintah daerah. Rentang kendali yang lebih pendek dan alokasi

fiskal yang lebih merata seyogyanya menjadi modal dasar bagi peningkatan pelayanan bidang pendidikan di

setiap daerah, khususnya daerah pemekaran.

Secara umum dapat dikatakan bahwa DOB memiliki daya tampung sekolah yang lebih rendah

dibandingkan kelompok sampel lainnya. Hal ini berlaku untuk semua jenjang pendidikan. Terdapat

kesenjangan yang cukup tinggi antara daya tampung sekolah di DOB dan daerah lainnya. Terlihat tren

penurunan daya tampung sekolah selama periode 2001-2005, yang jauh lebih kentara pada DOB dibandingkan

dengan kelompok daerah lainnya. Hal ini semakin memprihatinkan karena secara rata-rata (yaitu seluruh rata-

rata kabupaten) tidak terlihat adanya tren menurun ini. Namun demikian jika DOB dibandingkan dengan

daerah kontrol, maka tren penurunan daya tampung sekolah ini dapat diidentifikasi pula.

a. Tingkat Sekolah Dasar dan SLTP b. Tingkat SLTA

Gambar 3.9. Perkembangan Jumlah Siswa Per Sekolah


Indikator ini sesungguhnya mengandung dua makna yang krusial. Pertama, ketersediaan sekolah;

dan kedua, partisipasi masyarakat. Jika rendahnya indikator ini lebih disebabkan oleh pertambahan sekolah

yang tidak dapat mengimbangi pertambahan siswa, maka permasalahannya adalah kurangnya sekolah.

Solusinya adalah menambah sekolah. Namun jika rendahnya indikator ini lebih disebabkan oleh rendahnya

Pemekaran daerah memungkinkan pemerintah memperbaiki pemerataan fasilitas pendidikan, baik di tingkat dasar maupun lanjutan.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar140

150

160

170

180

20012002200320042005

Siswa per Sekolah

150

190

230

270

310

350

20012002200320042005

Siswa per Sekolah

21


yang berbeda-beda untuk benar-benar terpisah dari daerah induknya, dinamika pengelolaan keuangan

di daerah induk masih saling berpengaruh dengan DOB. Perkembangan keuangan daerah induk dan DOB

barulah benar-benar saling lepas setelah tahun 2003. Kondisi kedua: setelah tahun 2003, daerah induk

menunjukkan perkembangan keuangan yang meningkat sementara DOB justru menurun. Dalam periode

ini DOB benar-benar lepas, baik dari sisi kelembagaan, administrasi keuangan, aparatur pengelola, hingga

landasan peraturan pada tingkat pemerintah daerah tentang pengelolaan keuangan masing-masing daerah.

Undang-undang menyebutkan bahwa jangka waktu dukungan keuangan yang diberikan daerah

induk adalah maksimum tiga tahun, dengan besaran pembiayaan berdasarkan kesepakatan daerah induk

dengan DOB. Namun jika diamati perkembangan indeks kinerja keuangan pemerintah daerah antara

daerah induk dengan DOB, dibutuhkan waktu yang lebih lama bagi. DOB perlu mempersiapkan berbagai

instrumen pengelolaan keuangan termasuk kelembagaan, administrasi keuangan, aparatur pengelola,

hingga landasan peraturan untuk hal-hal yang lebih teknis selain penyusunan APBD sendiri. Dalam studi ini,

daerah pemekaran yang dipilih adalah daerah pemekaran tahun 1999. Jika tahun 2003 dapat disebut sebagai

periode ”kemandirian keuangan”, berarti dibutuhkan waktu rata-rata empat tahun untuk DOB untuk benar-

benar lepas dari daerah induknya.

Gambar 3.8. Indeks Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah


Secara keseluruhan kinerja keuangan daerah pemekaran tampak lebih rendah dibandingkan daerah

kontrol, disebabkan oleh sejumlah permasalahan dalam keuangan daerah:

Ketergantungan fiskal yang lebih besar di daerah pemekaran terutama DOB secara

persisten berkaitan dengan besarnya alokasi belanja modal di daerah pemekaran. Peran

keuangan pemerintah pusat dalam pembangunan di daerah pemekaran masih sangat

besar. Terkait dengan desentralisasi fiskal dan otonomi daerah, pemekaran seyogyanya

dapat mendorong kemandirian pemerintah daerah dalam melaksanakan pembangunan di

daerahnya melalui optimalisasi sumber-sumber pertumbuhan ekonomi daerah. Seyogyanya

alokasi dana pemerintah pusat menjadi satu insentif dan modal awal bagi pemerintah DOB

untuk mengoptimalkan pendapatan sendiri, sehingga pada waktunya dapat mengurangi

ketergantungan terhadap keuangan pemerintah pusat.

Optimalisasi pendapatan dan kontribusi ekonomi yang rendah. Di sini terlihat adanya vicious

circle antara keuangan pemerintah dan perekonomian daerah. Sebagai satu daerah otonom

yang baru, daerah pemekaran memerlukan peran nyata pemerintah daerah yang cukup besar

untuk mendorong perekonomiannya. Tidak saja melalui pembangunan infrastruktur fisik tetapi

juga kebijakan dan pengelolaan keuangan daerah yang dapat mendorong berkembangnya

pusat-pusat pertumbuhan. Peran keuangan daerah yang kurang memadai menyebabkan

perekonomian yang kurang berkembang, yang pada gilirannya juga berdampak pada kurang

optimalnya pendapatan daerah yang mendorong kemandirian fiskal.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol30

34

38

42

46

50

20012002200320042005

Persen

20

Untuk pembiayaan pembangunan, pemekaran mensyaratkan adanya dana perbantuan dari propinsi

maupun daerah induk ke DOB. Ternyata hal tersebut tidak selalu berlaku. Kota Palopo di Sulawesi Selatan yang

dimekarkan tahun 2003 awalnya adalah ibukota Kabupaten Luwu (sebagai daerah induk). Saat dimekarkan

maka Kabupaten Luwu sesungguhnya “kehilangan” sumber daya ekonomi yang terkonsentrasi di Palopo, dan

harus memindahkan ibukotanya ke Belopa. Dalam kondisi ini, Kabupaten Luwu sebagai daerah induklah

yang seharusnya menerima dana bantuan guna membangun pusat pemerintahan yang baru.

Peran anggaran pemerintah terhadap perekonomian regional tidak saja dilihat melalui belanja modal

yang bersifat investasi jangka panjang, tetapi juga melalui belanja rutin atau belanja tetap yang lebih

bersifat konsumtif. Jalur konsumtif ini merupakan belanja gaji (belanja pegawai) dan belanja modal yang

digunakan untuk pembangunan infrastruktur dan pelayanan publik. Selama periode 2001-2005, DOB

memiliki persentase total belanja pemerintah terhadap PDRB yang lebih besar

dibandingkan dengan daerah induk. Selisihnya relatif cukup lebar. Hal ini

menggambarkan bahwa kontribusi keuangan daerah terhadap perekonomian

relatif lebih besar dibandingkan dengan daerah induk. Selain lebih terfokus

untuk memenuhi kebutuhan komposisi aparatur dan pembangunan fasilitas

pemerintahan, besarnya kontribusi keuangan pemerintah daerah terhadap

perekonomian lebih disebabkan belum berkembangnya perekonomian DOB

dibandingkan daerah induk atau daerah kontrol dan rata-rata kabupaten. Namun

demikian perlu dikemukakan pula bahwa peran sektor pemerintah yang relatif

besar di DOB belum dapat mendorong sektor swasta untuk turut menggerakkan

perekonomian di daerah. Selain itu, jenis kegiatan yang dibiayai oleh anggaran

pemerintah DOB kurang optimal dalam mendorong pertumbuhan pusat-pusat perekonomian.

Di sisi belanja tetap, porsi yang relatif besar adalah belanja gaji pegawai, yang secara normatif dapat

mendorong perekonomian di DOB melalui pengeluaran konsumsi. Pada kenyataannya komposisi pegawai

negeri sipil daerah (PNSD) di DOB terdiri dari pegawai yang diangkat setelah pemekaran dan pegawai yang

mengalami mutasi dari daerah induk/propinsi atau daerah lainnya. Studi ini menemukan kenyataan, bahwa

pegawai mutasi ternyata masih tetap bermukim di daerah asalnya (ibukota kabupaten induk, ibukota propinsi

dan daerah lainnya). Akibatnya belanja pegawai tidak sepenuhnya berkontribusi pada DOB sebagai daerah

kerjanya, melainkan tetap mengalir di daerah yang menjadi tempat domisili mereka. Dari sisi ini, belanja tetap

kurang optimal mendorong pengeluaran konsumsi di daerah kerjanya.

Di sisi belanja modal, investasi yang dilaksanakan pemerintah melalui belanja modal berkontribusi pada

perekonomian regional, setidaknya dalam dua tahap. Dalam jangka pendek melalui belanja material dan

penyerapan tenaga kerja; dan dalam jangka panjang melalui angka pengganda pada sektor swasta yang

turut berperan dalam perekonomian. Dampak jangka panjang dari belanja modal membutuhkan waktu

analisis yang lebih panjang dari lima tahun. Artinya, dampak belanja modal pemerintah pada saat ini hanya

dapat diukur melalui dampak jangka pendek seperti disebutkan di atas. Permasalahannya, belanja material

yang sifatnya barang hasil olahan, sulit diperoleh di DOB. Dengan demikian, pengeluaran belanja material ini

juga mengalir ke luar DOB. Hal yang serupa juga terjadi dengan tenaga kerja pelaksana proyek, mengingat

kontraktor pelaksana proyek umumnya juga berasal dari luar DOB. Hal ini menjadi satu landasan kurang

optimalnya belanja pemerintah di DOB dalam berkontribusi terhadap perekonomian, paling tidak dalam

jangka pendek.

Indeks Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah

Keempat indikator kinerja keuangan pemerintah daerah disintesakan ke dalam satu indeks kinerja

keuangan. Pada gambar 3.8 tampak bahwa DOB menunjukkan indeks yang lebih rendah dibandingkan daerah

induk. Namun terdapat dua kondisi yang terjadi sepanjang 2001-2005. Kondisi pertama: pada tahun 2001-

2003, kesenjangan indeks antara DOB dengan daerah induk relatif kecil. Pada periode ini keuangan pemerintah

DOB belum sepenuhnya terpisah dari daerah induk. Walaupun masing-masing DOB membutuhkan waktu

Peran sektor pemerintah yang relatif besar di DOB belum dapat mendorong sektor swasta untuk turut menggerakkan perekonomian di daerah.

19


sumber pendapatan, mulai dari tatanan sistem, regulasi, kelembagaan, maupun individu. Ini pula yang

menyebabkan terbatasnya objek-objek pajak di daerah.

Gambar 3.6. Perkembangan PAD per PDRB


Belanja Investasi & Kontribusi APBD

Rasio belanja modal pemerintah terhadap Total Belanja (disebut juga indikator CAPEX atau Capital

Expenditure) mengukur seberapa jauh kebijakan pemerintah dalam penganggaran yang berorientasi kepada

manfaat jangka panjang atau investasi. Belanja modal digunakan untuk membangun sarana dan prasarana

daerah seperti jalan, jembatan, irigasi, gedung sekolah, rumah sakit dan pembangunan fisik lainnya, termasuk

juga sarana dan prasarana pemerintahan, baik kantor bupati maupun kantor unit kerja-unit kerja yang ada di

daerah.

Sepanjang tahun 2001-2005, porsi CAPEX di DOB secara umum lebih besar dibandingkan daerah induk3.

DOB terlihat memiliki fokus kepada belanja yang sifatnya investasi daripada konsumtif. Hal ini termasuk wajar

karena daerah ini baru saja menjadi daerah otonom baru. Yang menjadi kekhawatiran adalah penurunan

persentase tersebut di daerah induk, sehingga sejak tahun 2004 persentase CAPEX (terhadap total anggaran)

di daerah induk ini sudah lebih rendah dibandingkan rasio yang sama di daerah kontrol.

Secara rinci belanja modal di DOB memiliki fokus yang berbeda dibandingkan dengan daerah induk dan

daerah kabupaten lainnya. Pada DOB, belanja modal difokuskan untuk membiayai pembangunan berbagai

infrastruktur pemerintahan yang belum dimiliki seperti gedung perkantoran, alat transportasi, juga alat-alat

perkantoran dan rumah tangga. Alokasi belanja modal ini ini dilakukan secara bertahap, paling tidak dalam

jangka waktu 5 tahun pertama sejak awal dimekarkannya daerah tersebut. Sementara daerah induk yang

telah memiliki kesiapan infrastruktur pemerintah sebelum pemekaran dapat memfokuskan perhatiannya

pada investasi publik.

Gambar 3.7. Perkembangan Belanja Modal per Total Belanja


3 Sesuai Kepmendagri 29/2002 pengeluaran dibedakan atas pengeluaran aparatur dan pengeluaran publik. Masing-masing dibedakan lagi menjadi Belanja Administrasi Umum (BAU), Belanja Operasional dan Pemeliharaan (BOP), dan Belanja Modal. Yang terakhir ini yang diklasifikasikan sebagai capital expenditures di studi ini.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol 35

45

55

65

75

85

20012002200320042005

Persen

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar0

10

20

30

40

50

20012002200320042005

Persen

18

berlangsung jauh lebih cepat dibandingkan dengan tren penurunan di daerah kontrol. Ini merupakan indikasi

bahwa daerah induk mendapatkan manfaat positif dari lepasnya DOB. Sejak tahun 2004, ketergantungan

fiskal daerah induk bahkan sudah berada di bawah persentase ketergantungan daerah kontrol.

Gambar 3.5. Perkembangan Dependensi Fiskal

Catatan: Daerah Mekar adalah penggabungan DOB dan Induk

Meskipun trennya menurun, namun ketergantungan fiskal di DOB selalu

lebih tinggi dibandingkan di daerah kontrol maupun daerah induk. Hal ini

sekali lagi menunjukkan fakta, bahwa DOB bukanlah daerah yang dapat secara

cepat mengambil alih fungsi penerimaan daerah. Hal ini terjadi bahkan di saat

nilai nominal DAU non-belanja-pegawai di DOB ini meningkat sekitar dua kali

lipat (dari sekitar Rp 40 miliar pada 2001 menjadi Rp 88 miliar di 2005), dan nilai

nominal di daerah induk relatif konstan. Tidak sulit diargumentasikan bahwa,

apabila ketergantungan fiskal ini juga meliputi belanja pegawai, maka tingkat

ketergantungan ini akan lebih tinggi dari yang disajikan oleh indikator ini.

Penurunan porsi DAU non belanja pegawai terhadap total pendapatan dipengaruhi oleh hasil upaya

pemerintah daerah untuk meningkatkan PAD-nya. Rasio PAD terhadap PDRB mengukur kinerja keuangan

pemerintah daerah dari sisi pendapatan secara makro (Gambar 3.6). Sering pula disebut indikator tax effort,

indikator ini mengukur sejauh mana pemerintah daerah menciptakan pendapatan (generating income)

berdasarkan kapasitas dan potensi lingkungan ekonomi di daerahnya.

Secara umum dapat dikatakan, optimalisasi sumber-sumber PAD di DOB relatif lebih rendah dibanding

daerah induk. Pada periode awal (tahun 2001-2002), optimalisasi sumber-sumber PAD di DOB dan daerah

induk menunjukkan kesenjangan yang relatif kecil. Hal ini disebabkan pada masa ini secara administratif dan

personal DOB dan daerah induk belum sepenuhnya terpisah. Namun setelah tahun 2002, daerah induk mulai

mengalami peningkatan sementara DOB mengalami penurunan yang cukup drastis. Kondisi yang tidak jauh

berbeda juga tampak ketika penciptaan pendapatan di daerah induk dan DOB dibandingkan dengan daerah

kontrol. Terbukti penciptaan pendapatan di daerah induk dan DOB jauh di bawah daerah kontrol.

Optimalisasi PAD hendaknya tidak identik dengan peningkatan tarif pajak atau retribusi (tax rate), atau

beragamnya jenis pajak atau retribusi itu sendiri. Optimalisasi PAD harus mengacu kepada peningkatan peran

pemerintah dalam mendukung dan menciptakan aktivitas ekonomi sehingga mendorong pertumbuhan

yang lebih besar di sektor-sektor ekonomi yang ada. Pertumbuhan ekonomi dengan sendirinya akan

mendorong peningkatan PAD yang lebih besar lagi. Hal ini sejalan dengan UU 33/2004 tentang Perimbangan

Keuangan Antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah, di mana untuk meningkatkan PAD, pemerintah

daerah dilarang menetapkan Peraturan Daerah (sebagai landasan instrumen pajak dan retribusi daerah)

yang menyebabkan ekonomi biaya tinggi dan menghambat mobilitas penduduk serta lalu lintas barang dan

jasa. Studi yang dilakukan oleh Bappenas (2005) menyebutkan bahwa basis pajak di DOB belum didasarkan

pada perkembangan ekonomi daerah. Hal ini disebabkan belum optimalnya perangkat pengelolaan sumber-

DOB bukanlah daerah yang dapat secara cepat mengambil alih fungsi penerimaan daerah.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar15

20

25

30

35

40

20012002200320042005

Persen

17


Melihat kesenjangan antara DOB dan daerah induk yang cukup besar, timbul pertanyaan apakah DOB

dapat mengejar ketertinggalannya. Setelah lima tahun pemekaran, beberapa aspek memang menunjukkan

gejala yang positif seperti meningkatnya pembangunan prasarana fisik, munculnya fasilitas layanan publik di

DOB. Namun demikian, daerah yang tidak mekar pun secara umum menunjukkan kinerja yang serupa. Studi

ini juga mengevaluasi kondisi umum pada saat sebelum pemekaran (tahun 1999) dilakukan, dan ternyata

kondisi daerah pemekaran tidak jauh berbeda dengan daerah kontrol. Namun setelah terjadi pemekaran

daerah pada periode 2001-2005, posisi daerah DOB jauh tertinggal dari daerah induk maupun daerah kontrol.

Sehingga dapat dikatakan, bahwa ketidakseimbangan dalam aspek perekonomian terjadi setelah lima tahun

pemekaran ini diberlakukan.

Dari indikator yang telah diuraikan, terdapat dua masalah utama yang dapat diidentifikasi:

Pembagian Potensi Ekonomi Tidak Merata. Perkembangan data yang ada menunjukkan

bahwa wilayah-wilayah DOB memiliki potensi ekonomi yang lebih rendah daripada daerah

induk. Hal ini terlihat pada nilai PDRB daerah DOB yang lima tahun terakhir ini masih berada

di bawah daerah induk, meskipun PP 129/2000 mensyaratkan adanya kemampuan ekonomi

yang tidak jauh berbeda antara daerah induk dengan calon daerah otonom baru. Secara riil

potensi yang dimaksud adalah kawasan industri, daerah pertanian dan perkebunan yang

produktif, tambak, pertambangan, maupun fasilitas penunjang perekonomian lainnya.

Beban Penduduk Miskin Lebih Tinggi. Dari pembahasan sebelumnya diperoleh kesimpulan

bahwa daerah pemekaran umumnya memiliki jumlah penduduk miskin yang relatif lebih

besar, khususnya daerah DOB. Hal ini membawa implikasi bahwa untuk menggerakkan

perekonomian daerah sehingga terjadi peningkatan pendapatan masyarakat diperlukan

upaya yang jauh lebih berat. Penduduk miskin umumnya memiliki keterbatasan sumber

daya manusia, baik dalam hal pendidikan, pengetahuan maupun kemampuan yang dapat

menghasilkan pendapatan. Di samping itu, sumber daya alam di kantong-kantong kemiskinan

umumnya juga sangat terbatas, misalnya, tanah yang hanya dapat ditanami tanaman pangan

dengan produktivitas rendah.

3.2 Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah

Pada bagian ini akan dijelaskan perkembangan masing-masing indikator evaluasi untuk bidang

keuangan daerah yang meliputi dependensi fiskal, optimalisasi pendapatan daerah, pengelolaan belanja

jangka panjang dan kontribusi ekonomi. Adapun penjelasannya sebagai berikut :

Dependensi Fiskal dan PAD

Dependensi fiskal digunakan untuk mengukur sejauh mana pemerintah daerah dapat memenuhi

kebutuhan fiskalnya untuk membiayai pembangunan, baik melalui alokasi dana perimbangan dari pusat

maupun pendapatan asli daerah (PAD). Penjelasan Undang-Undang No.33 Tahun 2004 mengatakan, bahwa

fungsi DAU adalah sebagai faktor pemerataan kapasitas fiskal dan sebagai wujud fungsi distribusi keuangan

pemerintah. Namun di dalam komponen DAU sendiri terdapat alokasi dasar yang merupakan gaji Pegawai

Negeri Sipil di Daerah (PNSD) yang merupakan tanggung jawab pemerintah pusat secara umum. Oleh karena

itu agar dapat memetakan dependensi fiskal daerah pemekaran, baik daerah induk maupun DOB, komponen

belanja pegawai ini harus dikurangi terlebih dahulu dari DAU. Melalui perbandingan DAU (non belanja

pegawai) terhadap total pendapatan, maka diperoleh gambaran ketergantungan fiskal daerah pemekaran.

Sepanjang tahun 2001-2005, DOB terbukti memiliki dependensi fiskal yang lebih tinggi dibandingkan

daerah induk dan kontrol, walaupun menunjukkan kecenderungan yang menurun tiap tahunnya. Dependensi

tersebut sempat meningkat lagi pada periode 2003-2004, namun kembali menurun di periode 2004-2005.

Pada periode yang sama (2004-2005) justru dependensi fiskal daerah induk dan daerah kontrol mengalami

peningkatan, walaupun masih jauh lebih kecil dari dependensi fiskal DOB (Gambar 3.5).

Hal menarik ditunjukkan oleh adanya tren penurunan ketergantungan fiskal di daerah induk yang 16

Studi ini menunjukkan bahwa pada tahun 2005, meski daerah DOB

memiliki nilai PDRB per kapita hampir sama dengan daerah rata-rata, namun

ternyata tingkat kemiskinan di daerah DOB relatif tinggi (mencapai 21,4% dari

total penduduk) dibandingkan dengan daerah induk (16,7%). Di samping itu,

angka kemiskinan daerah pemekaran (gabungan daerah induk dan DOB) masih

lebih tinggi dibandingkan daerah kontrol. Hal ini menandakan bahwa meski

daerah pemekaran memiliki tingkat kesejahteraan penduduk yang lebih tinggi

dibandingkan dengan daerah kontrol, jumlah penduduk miskin di daerah

pemekaran juga lebih tinggi.

Tingginya angka kemiskinan di daerah DOB disebabkan oleh beberapa hal.

Pertama, daerah kantong-kantong kemiskinan umumnya adalah daerah tertinggal

dengan sumber daya alam – pertanian -- yang terbatas (miskin) pula sehingga

sangat terbatas pula kemungkinan untuk memaksimalkan potensi sumber daya.

Umumnya sektor pertanian ‘menyumbang’ kemiskinan cukup tinggi yakni sekitar 60% (Ikhsan 2001). Kedua,

infrastruktur penunjang, seperti jalan, sekolah maupun prasarana ekonomi, masih sangat terbatas dan lokasi

DOB pada umumnya jauh dari ibukota Kabupaten. Bahkan banyak daerah DOB yang lokasinya yang cukup

terpencil, baik di wilayah pegunungan maupun di wilayah pesisir. Hal ini mengakibatkan keterbatasan akses

bagi kelompok-kelompok miskin untuk memperbaiki kehidupannya, termasuk modal ekonomi yang dimiliki,

baik lahan pertanian maupun keuangan. Ketiga, dari sisi sosial, penduduk miskin umumnya memiliki tingkat

pendidikan yang relatif rendah mengingat terbatasnya kemampuan untuk mendapatkan akses pendidikan.

Akibatnya, dalam kurun waktu singkat amatlah sulit untuk menurunkan tingkat kemiskinan tersebut.

Indeks Kinerja Ekonomi Daerah

Berbagai indikator yang telah diuraikan di atas kemudian digunakan untuk menghitung indeks kinerja

ekonomi daerah. Indeks ini menunjukkan bahwa kinerja perekonomian daerah induk masih selalu lebih baik

dari pada daerah DOB. Walaupun pada tahun 2004 perbedaan di antara keduanya sempat mengecil, pada

tahun 2005 perbedaan indeks kinerja ekonomi membesar kembali. Hal ini menunjukkan belum adanya

perkembangan yang berarti di DOB.

Pada saat yang bersamaan, daerah kontrol memperlihatkan kinerja ekonomi yang selalu lebih baik

dibandingkan DOB. Di Gambar 3.4, indeks daerah kontrol selalu berada di atas indeks kinerja ekonomi DOB.

Hasil ini juga menunjukkan bahwa pemekaran daerah belum sepenuhnya menghasilkan DOB yang memiliki

kinerja yang setara dengan daerah induk ataupun daerah kontrol. Pemekaran masih menghasilkan daerah

yang masih harus berjuang keras memperbaiki kesejahteraan masyarakatnya.

Gambar 3.4. Indeks Kinerja Perekonomian Daerah


Pemekaran menghasilkan daerah yang masih harus berjuang keras memperbaiki kesejahteraan masyarakatnya.

30

34

38

42

46

50

20012002200320042005

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar

15


relatif kecil sehingga selama lima tahun terakhir tidak banyak terjadi perubahan yang cukup signifikan untuk

mendongkrak perekonomian daerah. Ketiga, perekonomian di DOB belum digerakkan secara optimal oleh

pemerintah daerah, baik karena kurang efektifnya program-program yang dijalankan, maupun karena alokasi

anggaran pemerintah yang belum optimal.

Gambar 3.1. Pertumbuhan Ekonomi


Kesejahteraan Masyarakat dan Kemiskinan

PDRB per kapita adalah indikator makro yang secara agregat dapat digunakan untuk menggambarkan

kondisi kesejahteraan masyarakat dari gerak pertumbuhan ekonomi di daerah yang bersangkutan. Hasil

evaluasi menunjukkan bahwa daerah induk memiliki tingkat PDRB per kapita yang lebih baik dibandingkan

DOB. Ada beberapa alasan mengapa hal ini terjadi. Pertama, proses pembagian wilayah daerah mendorong

daerah induk melepas kecamatan-kecamatan yang merupakan daerah kantong-kantong kemiskinan. Indikasi

melepas beban ini didukung pula oleh fakta, tidak adanya indikator tingkat kemiskinan pada persyaratan teknis

pemekaran daerah2 . Kedua, daerah induk memiliki potensi sumber daya yang lebih siap, baik pemerintahan,

masyarakat maupun infrastrukturnya. Hal ini juga mempercepat pembangunan di daerah induk yang setelah

pemekaran, dimana mereka ‘menikmati’ jumlah penduduk yang lebih sedikit dengan kualitas sumber daya

ekonomi yang lebih baik.

Indikator kesejahtaraan berupa PDRB per kapita harus dikontraskan dengan indikator angka kemiskinan.

Angka kemiskinan memberi gambaran mengenai intensitas penduduk dengan tingkat pendapatan terendah

di perekonomian. Peningkatan kesejahteraan di semua daerah juga diikuti oleh penurunan jumlah penduduk

miskin. Secara nasional, angka kemiskinan tahun 2001 adalah 19,14% atau sekitar 38,7 juta jiwa, sementara di

akhir tahun 2005 angka kemiskinan menjadi 15,97 % atau sekitar 35,1 juta jiwa (BPS 2005).

Gambar 3.2. PDRB Per Kapita (Rupiah) Gambar 3.3. Tingkat Kemiskinan


Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar

Hasil evaluasi menunjukkan

bahwa daerah induk memiliki tingkat PDRB per kapita yang lebih baik

dibandingkan DOB.

2 Jumlah penduduk miskin tidak masuk dalam PP 129/2000 dikarenakan keterbatasan data mengenai pembagian penduduk miskin pada tingkat Kecamatan.

Daerah Induk

DOB

Daerah Kontrol

Daerah Mekar3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

20012002200320042005

Persen

40,00

15,00

35,00

30,00

25,00

20,00

20012002200320042005

Persen

2500

2900

3300

3700

4100

4500

20012002200320042005

Rp 000

14

3Evaluasi Kinerja

Bab ini memaparkan hasil perhitungan dan analisis data. Pembahasannya akan dibagi ke dalam beberapa

tahapan yakni evaluasi perkembangan masing-masing indikator pada empat area fokus. Keempat area

fokus tersebut ialah: (a) perekonomian daerah, (b) keuangan daerah, (c) pelayanan publik serta (d) aparatur

pemerintah daerah.

3.1. Kinerja Perekonomian Daerah

Seperti dibahas sebelumnya, indikator evaluasi bidang ekonomi terdiri dari pertumbuhan ekonomi,

kesejahteraan masyarakat, peran perekonomian daerah dalam satu propinsi, serta tingkat kemiskinan daerah

tersebut.

Pertumbuhan & Kontribusi Ekonomi DOB

Pertumbuhan ekonomi menunjukkan gerak berbagai sektor pembangunan dan merupakan juga sumber

penciptaan lapangan kerja. Adanya peningkatan nilai tambah di perekonomian mengisyaratkan peningkatan

aktivitas ekonomi, baik yang sifatnya internal di daerah yang bersangkutan, maupun dalam kaitannya dengan

interaksi antardaerah.

Tingkat pertumbuhan ekonomi di daerah otonom baru (DOB) lebih rendah dibandingkan dengan

pertumbuhan ekonomi di daerah induk. Secara umum pertumbuhan ekonomi daerah induk lebih stabil

dengan kisaran 5-6% per tahun. Sementara pertumbuhan ekonomi di daerah otonom baru lebih berfluktuasi

(Gambar 3.1). Fluktuasi tersebut antara lain disebabkan oleh dominannya sektor pertanian sebagai komponen

terbesar dalam perekonomian daerah otonom baru (DOB). Sektor pertanian sangat rentan terhadap perubahan

harga, pergantian musim maupun iklim. Akibatnya perubahan sedikit saja pada komponen tersebut akan

sangat berpengaruh pada pembentukan PDRB. Di beberapa lokasi penelitian, beberapa komoditi pertanian

mengalami penurunan jumlah produksi akibat terserang penyakit. Kabupaten Luwu Utara dan Lampung

Timur mengalami pertumbuhan negatif di sektor pertanian karena datangnya hama penyakit maupun kondisi

alam yang tidak bersahabat, misalnya banjir di daerah produksi.

Pertumbuhan ekonomi yang lebih stabil di daerah induk didukung oleh adanya industri pengolahan

non-migas yang lebih besar dibandingkan dengan DOB. Peranan sektor industri di daerah induk mencapai

12% dalam struktur PDRB-nya, sedangkan di daerah DOB hanya sekitar setengahnya. Semakin tinggi peran

industri pengolahan dalam satu wilayah, maka semakin maju daerah tersebut. Pada periode pemulihan

pascakrisis, sektor yang relatif berkembang adalah industri manufaktur. Hal ini menguntungkan bagi daerah-

daerah yang sektor industri manufakturnya relatif besar (Brodjonegoro 2006).

Kontribusi PDRB daerah otonom baru dalam total PDRB propinsi ternyata sangat kecil (sekitar 6,5%),

lebih rendah dibandingkan kontribusi kelompok kontrol (12%) atau daerah induk (10%). Hal ini relatif konstan

selama periode 2001-2005. Ini menginsyaratkan, bahwa daerah yang dilepas oleh daerah induk tersebut relatif

lebih kecil peranannya dalam perekonomian provinsi. Pemekaran daerah otonom baru tidak menghasilkan

daerah yang setara dengan daerah induknya.

Kondisi sebagaimana dikemukakan di atas menunjukkan rendahnya aktivitas perekonomian di DOB.

Hal-hal yang diduga menjadi penyebabnya antara lain, pertama, pembagian sumber-sumber perekonomian

antara daerah DOB dan induk tidak merata. Daerah induk biasanya mendominasi pembagian sumber daya

ekonomi seperti kawasan industri maupun sumber daya alam produktif. Kedua, investasi swasta di DOB juga 13


Tingkat pertumbuhan

ekonomi di daerah

otonom baru (DOB) lebih

rendah dibandingkan

dengan pertumbuhan

ekonomi di daerah induk.

12

Timur di Propinsi Lampung. Studi kasus lapangan ini dilakukan di daerah kabupaten pemekaran yang memiliki

kondisi ekstrim dalam menjelaskan output analisis kualitatif. Dari studi kasus lapangan ini didapatkan berbagai

informasi yang terkait dengan persepsi, verifikasi, dan hal-hal yang berkenaan dengan dimensi sosial budaya.

Diskusi mendalam dan FGD ini dilaksanakan dengan narasumber kelompok pemangku jabatan di daerah

dan di pusat, yang terdiri dari instansi pemerintah terkait, DPRD, tokoh masyarakat, akademisi atau pakar

pemerintahan dan pembangunan daerah.

11


Adapun proses pemilihan sampel dapat dideskripsikan sebagai berikut:

a. Di tahap awal, Indonesia dibagi ke dalam beberapa wilayah makro (kepulauan besar) yakni Sumatera,

Jawa, Kalimantan, Sulawesi, Papua, dan Maluku & Nusa Tenggara. Dari setiap wilayah makro tersebut

dipilih beberapa provinsi. Pemilihan provinsi ditentukan oleh homogenitas ekonomi antar kabupaten

dalam provinsi yang sama. Hal ini dilakukan untuk melihat perkembangan kabupaten tersebut

setelah pemekaran, dengan asumsi tingkat kesejahteraan yang relatif sama sehingga dapat dilihat

perkembangan yang terjadi setelah pemekaran. Homogenitas ini diperoleh dari standar deviasi PDRB/

kapita antar kabupaten terkecil dalam satu provinsi tertentu, menggunakan data tahun 1998 (sebelum

pemekaran). Pada tahapan ini, Papua yang memiliki dasar hukum pemerintahan otonomi khusus tidak

diikutsertakan dalam proses selanjutnya.

b. Dari setiap provinsi terpilih, didaftarkan kabupaten-kabupaten yang mengalami pemekaran daerah. Ini

adalah daftar dari kabupaten induk. Dari daftar tersebut dipilih dua atau tiga daerah yang menjadi sampel

studi. Dengan demikian secara otomatis didapat pula daerah otonom baru yang masuk sebagai sampel

studi. Berdasarkan ruang lingkup studi, wilayah pemekaran di Pulau Jawa tidak dapat dijadikan sampel

karena pola pembentukan daerah otonom barunya tipikal dari Kabupaten menjadi Kota. Pada tahapan

ini, yang juga tidak dimasukkan ke dalam sampel adalah daerah konflik atau daerah yang menghadapi

bencana alam. Hal ini dimaksudkan untuk menghilangkan kekhususan ataupun kondisi darurat yang

dihadapi oleh pemerintah daerah di masing-masing tipe daerah dimaksud.

c. Pemilihan daerah kontrol ditentukan berdasarkan kedekatan initial endowment dan kultur sosial

budaya pada periode sebelum pemekaran. Daerah kontrol adalah kabupaten yang tidak mengalami

pemekaran di provinsi yang sama. Satu kabupaten akan terpilih sebagai daerah kontrol apabila

memiliki kesenjangan ekonomi dan keuangan terkecil dengan daerah induk, sebelum dilaksanakannya

pemekaran.

Melalui proses pemilihan sampel seperti di atas, maka didapatkan daerah sampel studi seperti yang

disajikan pada Tabel 2.1 di bawah ini.

Tabel 2.1. Daerah Sampel Studi

Secara keseluruhan daerah yang masuk dalam sampel studi meliputi empat Wilayah Pulau-Pulau Besar,

enam Provinsi dengan 72 Kabupaten/Kota yang di dalamnya terpilih 10 Kabupaten Induk, 10 Kabupaten DOB

dan enam daerah kontrol.

Studi ini juga melakukan pendalaman terhadap situasi dan kondisi pemekaran daerah dengan

melakukan wawancara mendalam dan diskusi kelompok terarah (focus group discussion -- FGD) di beberapa

daerah terpilih. Empat kabupaten yang menjadi lokasi studi kualitatif ini adalah Kabupaten Luwu Utara dan

Kabupaten Luwu di Propinsi Sulawesi Selatan, serta Kabupaten Lampung Tengah dan Kabupaten Lampung

No.

1

2

3

4

5

6

Wilayah

Sumatera

Sumatera

Kalimantan

Sulawesi

Sulawesi

Nusa Tenggara

& Maluku

Provinsi

Jambi

Lampung

Kalimantan Barat

Sulawesi Tengah

Sulawesi

NTT

Daerah Asal

Bungo Tebo

Sarolangun Bangko

Lampung Tengah

Lampung Utara

Sambas

Pontianak

Banggai

Buol Toli-Toli

Luwu

Flores Timur

Daerah Induk

(10 Kab)

Bungo

Merangin

Lampung Tengah

Lampung Utara

Sambas

Pontianak

Banggai

Toli-Toli

Luwu

Flores Timur

DOB

(10 Kab)

Tebo

Sarolangun

Lampung Timur

Way Kanan

Bengkayang

Landak

Banggai Kepulauan

Buol

Luwu Utara

Lembata

Daerah Kontrol

(6 Kab)

Kerinci

Lampung Barat

Ketapang

Donggala

Tana Toraja

Belu

10

....................................................................(3)

...................................................................................................(4)

IV. KINERJA APARATUR PEMERINTAH DAERAH

Aparatur pemerintah menjadi hal pokok yang dievaluasi, untuk mengetahui seberapa jauh

ketersediaan aparatur dapat memenuhi tuntutan pelayanan kepada masyarakat. Semakin banyak

jumlah aparatur yang berhubungan langsung dengan pelayanan publik, semakin baik pula ketersediaan

pelayanan yang diberikan oleh pemerintah. Dalam evaluasi pemekaran daerah terdapat tiga indikator

utama yang dapat menunjukkan ketersediaaan dan kualitas aparatur pemerintah, yakni

1. Kualitas Pendidikan Aparatur (PPNSI)

Tingkat pendidikan merefleksikan tingkat pemahaman dan pengetahuan. Semakin tinggi

tingkat pendidikan aparatur, semakin besar pula potensi untuk meningkatkan kualitas

kerjanya. Indikator ini dinyatakan dalam persentase jumlah aparatur yang berpendidikan

minimal sarjana, dalam total jumlah aparatur (PNS).

2. Persentase Aparatur Pendidik (EPNSI)

Indikator ini mencerminkan seberapa besar fungsi pelayanan masyarakat di bidang pendidikan

berpeluang untuk dijalankan. Data yang digunakan dalam studi ini adalah jumlah aparatur

yang berprofesi guru dalam total jumlah aparatur (PNS) di satu daerah.

3. Persentase Aparatur Paramedis (HPNSI)

Indikator ini mencerminkan seberapa besar fungsi pelayanan masyarakat di bidang kesehatan

berpeluang untuk dijalankan. Data yang digunakan dalam studi ini adalah jumlah aparatur

tenaga kesehatan dalam total jumlah aparatur (PNS) di satu daerah. Tenaga kesehatan yang

dimaksud adalah dokter, bidan maupun perawat yang bekerja di rumah sakit, puskesmas,

puskesmas pembantu serta polindes.

Akhirnya, dirumuskan Indeks Kinerja Aparatur (IKA) yang menggabungkan masing-masing

indikator sebelumnya, yang dirumuskan sebagai berikut :

2.3. Metodologi Pemilihan Sampel

Studi ini menggunakan metodologi treatment-control untuk mengevaluasi kinerja dan kondisi daerah

otonom baru. Daerah baru hasil pemekaran dianggap sebagai daerah yang mendapatkan perlakuan kebijakan

atau treatment. Oleh sebab itu dari awal perlu diidentifikasi daerah ‘sebanding’ lainnya yang tidak dimekarkan

(artinya tidak mendapat perlakuan dan kebijakan pemekaran ini), untuk digunakan sebagai daerah kontrol.

Kajian terhadap berbagai skema perbandingan kedua jenis daerah ini menjadi dasar rekomendasi kebijakan

penataan wilayah yang lebih baik.

Mengingat adanya keterbatasan waktu, biaya dan sumber daya manusia, maka salah satu simpul utama

dalam studi evaluasi ini adalah penentuan sampel daerah kontrol dan daerah treatment. Penentuan daerah

sampel dilakukan secara bertahap dan purposive sesuai dengan lingkup studi dan asumsi-asumsi yang

digunakan. Lingkup studi yang digunakan adalah

1. Pola pembentukan daerah otonom baru dari Kabupaten menjadi Kabupaten;

2. Bukan daerah yang memiliki dasar hukum pemerintahan yang berbeda dengan daerah lainnya;

3. Bukan daerah yang sedang ataupun baru saja terlibat konflik internal;

4. Bukan daerah yang sedang atau baru saja mengalami bencana alam.

PPIi,t =(BEFIi,t + (100 - BETIi,t) + AEFIi,t + (100 - AETIi,t) + PHFIi,t + PHOIi,t + PRQIi,t)

7

IKAi,t =(PPNSIi,t + EPNSIi,t+ HPNSIi,t )

3

9


....................................................................(2)

keempat indikator di atas. Untuk kabupaten i di tahun t, indeks ini secara formal dirumuskan sebagai

berikut:

III. KINERJA PELAYANAN PUBLIK

Evaluasi kinerja pelayanan publik akan difokuskan kepada pelayanan bidang pendidikan,

kesehatan dan infrastruktur. Namun harus diingat bahwa dalam waktu yang relatif singkat (5 tahun

setelah pemekaran) bisa jadi belum terlihat perubahan yang berarti dalam capaian (outcome) kinerja

pelayanan publik ini. Karena itu indikator kinerja pelayanan publik yang dirumuskan dalam studi ini akan

lebih menitikberatkan perhatiannya pada sisi input pelayanan publik itu sendiri. Indikator yang akan

digunakan ialah sebagai berikut:

1. Jumlah Siswa per Sekolah

Indikator ini mengindikasikan daya tampung sekolah di satu daerah. Rasionya dibedakan

antara tingkat pendidikan dasar SD dan SMP (BEFI) dan tingkat lanjutan SLTA (AEFI).

2. Jumlah Siswa per Guru

Indikator ini menyangkut ketersediaan tenaga pendidik. Indikator ini dibedakan juga atas

pendidikan dasar (SD dan SLTP) dan pendidikan tingkat lanjut (SLTA). Rasio siswa per guru ini

juga dibedakan antara tingkat pendidikan dasar SD dan SMP (BETI) dan tingkat lanjutan SLTA

(AETI).

3. Ketersediaan Fasilitas Kesehatan (PHFI)

Ketersediaan fasilitas kesehatan dinyatakan dalam rasio terhadap 10 ribu penduduk (jumlah

ini digunakan untuk mendekatkannya dengan skala kecamatan). Fasilitas kesehatan dimaksud

adalah rumah sakit, puskesmas, puskesmas pembantu (pustu), dan balai pengobatan.

4. Ketersediaan Tenaga Kesehatan (PHOI)

Ketersediaan tenaga kesehatan dinyatakan dalam rasio terhadap 10 ribu penduduk (jumlah

ini digunakan untuk mendekatkannya dengan skala kecamatan). Tenaga kesehatan yang

dimaksud adalah dokter, tenaga paramedis dan pembantu paramedis.

5. Kualitas infrastruktur (PRQI)

Indikator ini menyangkut besarnya persentase panjang jalan dengan kualitas baik, terhadap

keseluruhan panjang ruas jalan di kabupaten yang bersangkutan.

Untuk mengetahui secara komprehensif kinerja pelayanan publik ini, maka dibuat Indeks

Pelayanan Publik (PPI) yang pada prinsipnya adalah rata-rata dari keempat indikator di atas. Untuk

kabupaten i di tahun t, indeks ini secara formal dirumuskan sebagai berikut:

IKKPDi,t =((100 - FIDIi,t) + FGIIi,t + FCAPEXIi,t + FCEIi,t)

4

8

....................................................................(1)

1. Pertumbuhan PDRB Non-migas (ECGI)

Indikator ini mengukur gerak perekonomian daerah yang mampu menciptakan lapangan

pekerjaan dan kesejahteraan masyarakat. Pertumbuhan ekonomi dihitung dengan

menggunakan PDRB harga konstan 2000.

2. PDRB per Kapita (WELFI)

Indikator ini mencerminkan tingkat kesejahteraan masyarakat di daerah yang bersangkutan.

3. Rasio PDRB Kabupaten Terhadap PDRB Propinsi (ESERI)

Indikator ini melihat seberapa besar tingkat perkembangan ekonomi di satu daerah

dibandingkan dengan daerah lain dalam satu wilayah propinsi. Besarnya tingkat perkembangan

dikorelasikan dengan perbaikan pada kinerja ekonomi.

4. Angka Kemiskinan (POVEI)

Pembangunan ekonomi seyogyanya mengurangi tingkat kemiskinan yang diukur menggunakan

head-count index, yaitu persentase jumlah orang miskin terhadap total penduduk.

Untuk mengetahui secara umum perkembangan ekonomi daerah maka dibuat Indeks Kinerja

Ekonomi Daerah (IKE) yang pada prinsipnya adalah rata-rata dari keempat indikator di atas. Untuk

kabupaten i di tahun t, indeks ini secara formal dirumuskan sebagai berikut:

II. KINERJA KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH

Keuangan pemerintah daerah tidak saja mencerminkan arah dan pencapaian kebijakan fiskal dalam

mendorong pembangunan di daerah secara umum, tetapi juga menggambarkan sejauh mana tugas

dan kewajiban yang diembankan pada pemerintah daerah (kabupaten) dalam konteks desentralisasi

fiskal itu dilaksanakan. Oleh karena itu, evaluasi kinerja keuangan pemerintah daerah dalam konteks

pemekaran daerah ini menggunakan indikator-indikator kinerja keuangan yang tidak saja merefleksikan

kinerja keuangan dari sisi keuangan pemerintah daerah secara mikro tetapi juga secara makro, sehingga

diperoleh indikator-indikator yang terukur, berimbang dan komprehensif. Indikator-indikator yang

dimaksud adalah

1. Ketergantungan Fiskal (FIDI)

Indikator ini dirumuskan sebagai persentase dari Dana Alokasi Umum (yang sudah dikurangi

Belanja Pegawai) dalam Total Pendapatan anggaran daerah.

2. Kapasitas Penciptaan Pendapatan (FGII)

Proporsi PAD tidak dinyatakan dalam total nilai APBD, namun dinyatakan sebagai persentase

dari PDRB kabupaten yang bersangkutan. Hal ini diperlukan untuk menunjukkan kinerja

pemerintah daerah dalam meningkatkan pendapatan asli daerah berdasarkan kapasitas

penciptaan pendapatan (income generation) masing-masing daerah.

3. Proporsi Belanja Modal (FCAPEXI)

Indikator ini menunjukkan arah pengelolaan belanja pemerintah pada manfaat jangka

panjang, sehingga memberikan multiplier yang lebih besar terhadap perekonomian. Indikator

ini dirumuskan sebagai persentase dari Belanja Modal dalam Total Belanja pada anggaran

daerah.

4. Kontribusi Sektor Pemerintah (FCEI)

Indikator ini menunjukkan kontribusi pemerintah dalam menggerakkan perekonomian.

Nilainya dinyatakan sebagai persentase Total Belanja Pemerintah dalam PDRB kabupaten yang

bersangkutan.

Untuk mengetahui secara komprehensif kinerja keuangan pemerintah ini, maka dibuat Indeks

Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah (IKKPD) yang pada prinsipnya adalah angka rata-rata dari

IKEi,t =(ECGIi,t + WELFIi,t + ESERIi,t + (100 - POVEIi,t))

4

7


Gambar 2.1. Kerangka Konseptual Evaluasi Pemekaran Daerah

Untuk melihat perkembangan suatu daerah pemekaran, diperlukan adanya perbandingan kinerja

daerah tersebut sebelum dan sesudah pemekaran. Dari hal ini akan terlihat, apakah terjadi perubahan

(kemajuan) yang signifikan pada suatu daerah setelah dimekarkan. Pendekatan semacam ini dapat dianggap

kurang tepat bila tidak ada pembanding yang setara. Oleh sebab itu dilakukan pula perbandingan antara

daerah yang mekar dan daerah yang tidak melakukan pemekaran (prinsip treatment-control). Di samping itu,

perbandingan dapat dilakukan antara daerah induk dan DOB sehingga dapat dilihat bagaimana dampak yang

terjadi di kedua daerah tersebut setelah pemekaran. Perbandingan juga dilakukan terhadap perkembangan

rata-rata daerah kabupaten/kota dalam satu propinsi yang sama. Hal ini dimaksudkan untuk melihat secara

umum kondisi daerah DOB, daerah induk. maupun daerah sekitarnya.

2.2. Fokus Evaluasi dan Indikator

Setiap aspek yang dievaluasi akan diwakili oleh beberapa indikator dan sebuah indeks. Indeks tersebut

pada intinya adalah rata-rata tertimbang dari seluruh indikator pada aspek yang bersangkutan. Untuk

menghilangkan dampak dari ‘satuan’, maka indeks akan dihitung berdasarkan nilai masing-masing indikator

yang telah distandardisasi. Standardisasi ini menggunakan jarak nilai minimum dan maksimum indikator

yang bersangkutan sebagai denominator.

Data yang digunakan dalam studi ini adalah data sekunder dari beberapa publikasi Badan Pusat

Statistik (BPS), Departemen Keuangan, Departemen Dalam Negeri dan Badan Kepegawaian Nasional. Data

sekunder yang dimaksud adalah data yang berkaitan dengan indikator fokus studi, yakni Perekonomian

Daerah, Keuangan Daerah, Pelayanan Publik dan Aparatur Pemerintah Daerah. Pemilihan indikator sendiri

menggunakan basis PP 129/2000 yang menggambarkan indikator input maupun output pada aspek-aspek

di atas. Meski banyak indikator yang dapat dimasukkan namun keterbatasan data sekunder pada daerah

otonom baru yang membuat indikator tersebut juga terbatas. Sedangkan perhitungan indeks per masing-

masing fokus evaluasi yang menggunakan nilai rata-rata diasumsikan memiliki bobot yang sama pentingnya.

Ada pun indikator serta perhitungannya dapat dijelaskan sebagai berikut :

I. KINERJA EKONOMI DAERAH

Fokus kinerja ekonomi digunakan untuk mengukur, apakah setelah pemekaran terjadi

perkembangan dalam kondisi perekonomian daerah atau tidak. Indikator yang akan digunakan sebagai

ukuran kinerja ekonomi daerah adalah:

Peningkatan kesejahteraan masyarakat melalui:

Peningkatan pelayanan kepada masyarakatPercepatan pertumbuhan kehidupan demokrasiPercepatan pelaksanaan pembangunan perekonomian daerahPercepatan pengelolaan potensi daerahPeningkatan keamanan dan ketertibanPeningkatan hubungan yang serasi antara Pusat dan DaerahM

etodePola A

nalisisFokus

Komponen Evaluasi

KinerjaEkonomi

Keuangan Pemerintah

Pelayanan Publik

Aparat Pe-merintah

DaerahKontrol

Rata-rataDaerah

DaerahBaru

DaerahInduk

Analisis KualitatifAnalisis Kuantitatif

Implikasi Kebijakan

Pemekaran Daerah

6

2Konsep & Metoda Evaluasi

2.1. Kerangka Konseptual Evaluasi Pemekaran Daerah

Studi ini akan melakukan evaluasi berdasarkan tujuan pemekaran yang telah diuraikan sebelumnya.

Dalam PP 39/20061, definisi evaluasi adalah rangkaian kegiatan membandingkan realisasi masukan (input),

keluaran (output), dan hasil (outcome) terhadap rencana dan standard. Landasan evaluasi pemekaran daerah

didasarkan atas tujuan pemekaran daerah itu sendiri, yang tertuang dalam PP 129/2000. Dalam Bab II pasal

2 disebutkan tujuan pemekaran daerah yakni untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat melalui:

(i) peningkatan pelayanan kepada masyarakat; (ii) percepatan pertumbuhan kehidupan demokrasi; (iii)

percepatan pelaksanaan pembangunan perekonomian daerah; (iv) percepatan pengelolaan potensi daerah;

(v) peningkatan keamanan dan ketertiban; dan (vi) peningkatan hubungan yang serasi antara pusat dan

daerah.

Ada dua hal penting yang berkaitan dengan peningkatan kesejahteraan masyarakat, yaitu pertama,

bagaimana pemerintah melaksanakannya, dan kedua, bagaimana dampaknya di masyarakat setelah

pemekaran tersebut berjalan selama lima tahun. Untuk hal yang pertama, aspek yang dikaji adalah

sejauh mana ‘input’ yang diperoleh pemerintah daerah pemekaran dapat digunakan semaksimal mungkin

untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Oleh karenanya, aspek yang dievaluasi adalah keuangan

pemerintah daerah dan aparatur pemerintah daerah. Kedua aspek tersebut sangat dominan pengelolaannya

oleh pemerintah daerah. Upaya peningkatan kesejahteraan masyarakat melalui enam cara di atas akan sulit

direalisasikan tanpa adanya keuangan dan aparatur yang melaksanakannya.

Hal yang kedua ialah melihat kondisi yang langsung diterima oleh daerah dan masyarakat, baik sebagai

dampak langsung pemekaran daerah itu sendiri maupun disebabkan karena adanya perubahan sistem

pemerintahan daerah. Oleh karena itu evaluasi ‘output’ akan difokuskan kepada aspek kepentingan utama

masyarakat dalam mempertahankan hidupnya, yakni sisi ekonomi. Apabila kondisi ekonomi masyarakat

semakin membaik, maka secara tidak langsung hal ini berpengaruh kepada akses masyarakat terhadap

pelayanan publik, baik pendidikan maupun kesehatan. Di sisi lain, pelayanan publik juga mencerminkan

sejauh mana pemerintah daerah mampu meningkatkan kualitas hidup masyarakat serta kondisi umum

daerah itu sendiri.

Berdasarkan pemikiran di atas, maka evaluasi difokuskan pada:

a) perekonomian daerah;

b) keuangan daerah;

c) pelayanan publik; serta

d) aparatur pemerintah daerah.

Keempat aspek tersebut saling terkait satu sama lain. Secara teoritis, pemekaran daerah mendorong

lahirnya pemerintahan baru, yang pada gilirannya membutuhkan aparatur untuk menjalankannya. Dalam

tugas menjalankan fungsi kepemerintahan, aparatur berwenang untuk mengelola keuangan yang ada,

agar dimanfaatkan semaksimal mungkin bagi pelayanan publik serta mendorong perekonomian daerah.

Hal ini harus dilakukan melalui belanja aparatur maupun belanja modal. Pada akhirnya hal ini akan kembali

kepada siklus keuangan daerah melalui penerimaan pajak dan retribusi, juga kembali ke masyarakat melalui

pelayanan publik yang diterimanya (Gambar 2.1).

1 PP 39 Tahun 2006 secara khusus membahas mengenai tata cara pengendalian dan evaluasi pelaksanaan rencana pembangunan.5


Pelayanan publik juga

mencerminkan sejauh

mana pemerintah daerah

mampu meningkatkan

kualitas hidup

masyarakat serta kondisi

umum daerah itu sendiri.

4

kemampuan dalam menggali sumber-sumber penerimaan daerah, khususnya PAD. Ditinjau dari aspek

aparatur, hanya ada satu dari sembilan daerah yang dikategorikan sangat mampu dalam pengelolaan

pemerintahannya. Dilihat dari ketersediaan, kualifikasi yang dimiliki, serta kesesuaian antara personil yang

ada dan struktur yang tersedia. Secara umum, DOB belum mampu menyelesaikan berbagai macam persoalan

di atas.

Dari berbagai informasi tersebut di atas, jelas terlihat bahwa sampai saat ini belum ada satu kajian

pun yang pernah dilakukan untuk mendapatkan gambaran secara komprehensif mengenai dampak yang

ditimbulkan oleh pemekaran wilayah di Indonesia. Padahal hasil kajian tersebut sangat diperlukan untuk

menjadi dasar untuk mengevaluasi kembali kebijakan penataan wilayah di Indonesia saat ini. Mengingat

bahwa tuntutan untuk memekarkan wilayah semakin besar, maka pemerintah perlu segera memiliki acuan

yang akurat untuk dapat menyikapi hal tersebut secara baik. Oleh sebab itu diperlukan adanya kajian

komprehensif untuk menilai dampak yang timbul dari hasil pemekaran wilayah yang telah terjadi selama ini.

Seluruh studi yang disebutkan di atas telah menunjukkan apa yang terjadi dengan pemekaran daerah

sampai dengan saat ini. Namun begitu, tetap diperlukan suatu metode evaluasi yang lebih sistematis untuk

menunjukkan apakah kebijakan pemekaran ini telah berhasil mengangkat kesejahteraan masyarakat di

daerah.

1.2. Tujuan dan Relevansi Studi

RPJMN 2004-2009 mengamanatkan adanya program penataan daerah otonom baru (DOB). Program

ini bertujuan untuk menata dan melaksanakan kebijakan pembentukan DOB agar pembentukannya tidak

memberikan beban pada keuangan negara dalam kerangka upaya meningkatkan pelayanan masyarakat dan

percepatan pembangunan wilayah. Kegiatan pokok yang dilakukan antara lain

1. Pelaksanaan evaluasi perkembangan daerah-daerah otonom baru dalam memberikan pelayanan

kepada masyarakat;

2. Pelaksanaan kebijakan pembentukan daerah otonom baru dan/atau penggabungan daerah

otonom, termasuk perumusan kebijakan dan pelaksanaan upaya alternatif bagi peningkatan

pelayanan masyarakat, dan percepatan pembangunan wilayah selain melalui pembentukan daerah

otonom baru;

3. Penyelesaian status kepemilikan dan pemanfaatan aset daerah secara optimal ; serta

4. Penataan penyelenggaraan pemerintahan daerah otonom baru.

Evaluasi ini sangat terkait dengan kemampuan daerah dalam penyelenggaraan otonomi daerah. Apabila

lima tahun setelah mendapat kesempatan memperbaiki kinerja dan mengembangkan potensinya, ternyata

hasilnya tidak tercapai, maka daerah yang bersangkutan dapat dihapus dan digabungkan dengan daerah

lain (Ratnawati et al. 2005). Evaluasi ini diharapkan memberi gambaran secara umum tentang kondisi DOB

hasil pemekaran, yang dapat dijadikan bahan kebijakan yang cukup kuat dalam penentuan arah kebijakan

pemekaran daerah selanjutnya, termasuk penggabungan daerah.

Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka studi ini dirancang untuk memenuhi beberapa tujuan, yaitu

1. Mengevaluasi perkembangan pemekaran daerah dalam aspek ekonomi, keuangan pemerintah,

pelayanan publik dan aparatur pemerintahan, serta dampaknya terhadap kesejahteraan

masyarakat;

2. Mengidentifikasi masalah-masalah yang terjadi dalam masa pemekaran daerah, khususnya dalam

aspek ekonomi, keuangan pemerintah, pelayanan publik dan aparatur pemerintahan; dan

3. Merumuskan rekomendasi kebijakan berkaitan dengan pemekaran daerah.

Ketiga tujuan studi ini akan dicapai melalui penerapan metode penelitian yang bersifat pilot dengan

purposive sampling. Konsep dan desain penelitian dirinci lebih lanjut pada Bab 2.

3


Di sisi lain, banyak pula argumen yang diajukan untuk mendukung pemekaran, yaitu antara lain

adanya kebutuhan untuk mengatasi jauhnya jarak rentang kendali antara pemerintah dan masyarakat,

serta memberi kesempatan pada daerah untuk melakukan pemerataan pembangunan. Alasan lainnya

adalah diupayakannya pengembangan demokrasi lokal melalui pembagian kekuasaan pada tingkat yang

lebih kecil (Ida, 2005). Terlepas dari masalah pro dan kontra, perangkat hukum dan perundangan yang

ada, yaitu Peraturan Pemerintah No. 129/2000 tentang Persyaratan Pembentukan dan Kriteria Pemekaran,

Penghapusan dan Penggabungan Daerah, memang masih dianggap memiliki banyak kekurangan. Hal inilah

yang mengakibatkan mudahnya satu proposal pemekaran wilayah pemerintahan diloloskan. Dalam kondisi

demikian, timbul pertanyaan apakah kesejahteraan masyarakat dan kualitas pelayanan publik pada akhirnya

benar-benar meningkat setelah daerah tersebut dimekarkan?

Beberapa studi secara parsial telah mencoba mengkaji apa yang terjadi di beberapa daerah otonom

baru. Bappenas (2005) telah melakukan Kajian Percepatan Pembangunan Daerah Otonom Baru (DOB). Kajian

ini secara khusus mempelajari permasalahan yang terkait pembangunan daerah otonom baru dan sektor

yang menjadi andalan dalam pengembangan ekonomi di beberapa kabupaten. Penelitian berlangsung di

Kabupaten Serdang Bedagai (Sumatera Utara), Kabupaten Sekadau (Kalimantan Barat), Kota Tomohon (Sulawesi

Utara), Kabupaten Sumbawa Barat (NTB) dan Kota Tasikmalaya (Jawa Barat). Hasil kajian menunjukkan bahwa

pendapatan asli daerah (PAD) meningkat, tapi ketergantungan terhadap Dana Alokasi Umum (DAU) masih

tetap tinggi. Terjadi pula peningkatan belanja pembangunan, meskipun proporsinya terhadap belanja rutin

masih kecil. Tidaklah mengherankan bila para responden menyatakan kualitas pelayanan masyarakat belum

meningkat. Hal ini ternyata disebabkan pemda DOB pada tahun-tahun awal memprioritaskan pembenahan

kelembagaan, infrastruktur kelembagaan, personil dan keuangan daerahnya.

Lembaga Administrasi Negara (2005) juga melakukan

Evaluasi Kinerja Penyelenggaraan Otonomi Daerah

untuk periode 1999-2003. Studi yang dilakukan di 136

kabupaten/kota ini menyimpulkan bahwa kesejahteraan

masyarakat, khususnya dilihat dari indikator ekonomi dan

sosial secara umum, mengalami peningkatan. Namun

demikian, tetap terjadi kesenjangan antara wilayah

Indonesia Bagian Barat dan Indonesia Bagian Timur. Salah

satu input dalam evaluasi ini adalah indeks pembangunan manusia.

Menurut hasil evaluasi terhadap aspek pelayanan publik, khususnya infrastruktur dasar, studi LAN

(2005) menunjukkan bahwa rasio panjang jalan keseluruhan dengan luas wilayah mengalami penurunan.

Sedangkan pada bidang kesehatan dan pendidikan terjadi peningkatan infrastruktur yang cukup berarti.

Kemudian, dalam hal demokrasi lokal yang dilihat dari penggunaan hak pilih pada pemilu, angka partisipasi

cukup tinggi. Meski studi ini tidak secara langsung berkaitan dengan daerah pemekaran, secara umum daerah

induk, daerah DOB dan daerah yang tidak mekar menunjukkan kecenderungan yang hampir sama.

Pusat Litbang Otonomi Daerah Departemen Dalam Negeri (2005) melakukan penelitian Efektivitas

Pemekaran Wilayah di Era Otonomi Daerah di sembilan daerah otonom baru. Penelitian ini menyimpulkan

bahwa secara umum tidak ada satupun daerah DOB yang bisa dikelompokkan dalam kategori mampu, meski

penataan berbagai aspek pemerintahan untuk menunjang penyelenggaraan pemerintahan telah sesuai

dengan pedoman yang ada. Penyebabnya adalah pemerintahan DOB kurang mampu merumuskan dengan

tepat kewenangan ataupun urusan yang akan dilaksanakan agar sesuai dengan kondisi, karakteristik daerah

serta kebutuhan masyarakat.

Studi ini menemukan bahwa kelembagaan yang terbentuk belum sepenuhnya disesuaikan dengan

urusan yang telah ditetapkan sebagai urusan daerah. Beberapa masalah timbul, seperti jumlah kelembagaan

(SKPD) yang cenderung berlebihan, struktur organisasi yang cenderung besar, serta belum memperhitungkan

kriteria efektivitas dan efisiensi kelembagaan yang baik. Di sektor keuangan daerah, hanya ada satu dari

sembilan daerah yang dikategorikan mampu mengelola keuangannya. Problem utamanya adalah rendahnya

Beberapa masalah timbul, seperti jumlah kelembagaan (SKPD) yang cenderung berlebihan, struktur organisasi yang cenderung besar, serta belum memperhitungkan kriteria efektivitas dan efisiensi kelembagaan yang baik.

2

1Pendahuluan

1.1. Latar Belakang Setelah diberlakukannya Undang Undang No. 22/1999 tentang Otonomi Daerah, pemekaran wilayah

administratif menjadi kecenderungan baru dalam struktur pemerintahan di Indonesia. Pada tahun 2004,

pemerintahan provinsi telah bertambah dari 26 menjadi 33 (26,9 %), sedangkan pemerintah kabupaten/kota

meningkat 45,2%, dari 303 menjadi 440 (Gambar 1.1). Angka-angka tersebut nampaknya akan meningkat terus

di tahun-tahun mendatang. Pada saat laporan ini dibuat di awal 2007, usulan pembentukan 114 kabupaten/

kota serta 21 propinsi baru telah berada di Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia (DPR-RI).

Gambar 1.1. Jumlah Kabupaten/Kota dan Propinsi, 1999-2007

Fenomena tersebut telah menimbulkan sikap pro dan kontra di berbagai kalangan politisi, tokoh

masyarakat, pejabat pemerintah, dan di antara para pakar. Mereka memperdebatkan manfaat ataupun kerugian

yang timbul dari banyaknya wilayah yang dimekarkan. Berbagai pandangan dan opini disampaikan untuk

mendukung sikap masing-masing pihak. Fitrani et al. (2005) menyatakan bahwa pemekaran telah membuka

peluang terjadinya bureaucratic and political rent-seeking, yakni kesempatan untuk memperoleh keuntungan

dana, baik dari pemerintah pusat maupun dari penerimaan daerah sendiri. Lebih lanjut dikatakan bahwa,

karena adanya tuntutan untuk menunjukkan kemampuan menggali potensi wilayah, maka banyak daerah

menetapkan berbagai pungutan untuk meningkatkan Pendapatan Asli Daerah (PAD). Hal ini menyebabkan

terjadinya suatu perekonomian daerah berbiaya tinggi. Lebih jauh lagi timbul pula tuduhan bahwa pemekaran

wilayah merupakan bisnis kelompok elit di daerah yang sekedar menginginkan jabatan dan posisi. Euforia

demokrasi dan partai-partai politik yang memang terus tumbuh, dimanfaatkan kelompok elit ini untuk

menyuarakan ”aspirasinya” mendorong terjadinya pemekaran.

Jumlah Propinsi

Jumlah Kabupaten/Kota

19992000200220032004200520062007

2626303030323233

303

326

341354

376

416

440440

2001

33

456

1


Apakah kesejahteraan

masyarakat dan

kualitas pelayanan

publik pada akhirnya

benar-benar meningkat

setelah daerah tersebut

dimekarkan?

APBD : Anggaran Pendapatan Belanja Daerah

Bappenas : Badan Perencanaan Pembangunan Nasional

BRIDGE : Building and Reinventing Decentralised Governance Project / Proyek Membangun dan

Menata Ulang Tata Pemerintahan Terdesentralisasi

CAPEX : Capital Expenditure

DAK : Dana Alokasi Khusus

DAU : Dana Alokasi Umum

Depdagri : Departemen Dalam Negeri

DOB : Daerah Otonomi Baru

DPR : Dewan Perwakilan Rakyat

DPRD : Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

FGD : Focus Group Discussion

PAD : Pendapatan Asli Daerah

PDRB : Produk Domestik Regional Bruto

PNS : Pegawai Negeri Sipil

PNSD : Pegawai Negeri Sipil Daerah

PP : Peraturan Pemerintah

RPJMN : Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional

SKPD : Satuan Kerja Pemerintahan Daerah

SLTP : Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama

SLTA : Sekolah Lanjutan Tingkat Atas

STPDN : Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam Negeri

UNDP : United Nations Development Programme / Program Pembangunan Perserikatan

Bangsa-Bangsa

Daftar Akronim dan Singkatan

ix


Gambar 1.1. Jumlah Kabupaten/Kota dan Propinsi. 1999-2007 1

Gambar 2.1. Kerangka Konseptual Evaluasi Pemekaran Daerah 6

Tabel 2.1. Daerah Sampel Studi 10

Gambar 3.1. Pertumbuhan Ekonomi 14

Gambar 3.2. PDRB Per Kapita (Rupiah) 14

Gambar 3.3. Tingkat Kemiskinan 14

Gambar 3.4. Indeks Kinerja Perekonomian Daerah 15

Gambar 3.5. Perkembangan Dependensi Fiskal 17

Gambar 3.6. Perkembangan PAD per PDRB 18

Gambar 3.7. Perkembangan Belanja Modal per Total Belanja 18

Gambar 3.8. Indeks Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah 20

Gambar 3.9. Perkembangan Jumlah Siswa Per Sekolah 21

Gambar 3.10. Perkembangan Jumlah Siswa Per Guru 22

Gambar 3.11. Rata-rata Pertumbuhan Siswa dan Guru, 2001-2005 23

Gambar 3.12. Perkembangan Fasilitas Kesehatan Per 10.000 Penduduk 23

Gambar 3.13. Perkembangan Tenaga Kesehatan Per 10.000 Penduduk 24

Gambar 3.14. Kualitas Infrastruktur 24

Gambar 3.15. Indeks Kinerja Pelayanan Publik 25

Gambar 3.16. Persentase Aparatur Berpendidikan Sarjana 26

Gambar 3.17. Persentase Aparatur Guru Negeri 27

Gambar 3.18. Persentase Aparatur Paramedis Per Total PNS 28

Gambar 3.19. Indeks Kinerja Aparatur Pemerintah 28

Daftar Gambar dan Tabel

viii

Ringkasan Eksekutif iv

Daftar Isi vii

Daftar Gambar dan Tabel viii

Daftar Akronim dan Singkatan ix

Bab I. Pendahuluan

1.1. Latar Belakang 1

1.2. Tujuan dan Relevansi Studi 3

Bab II. Konsep dan Metoda Evaluasi 5

2.1. Kerangka Konseptual Evaluasi Pemekaran Daerah 5

2.2. Fokus Evaluasi Dan Indikator 6

2.3. Metodologi Pemilihan Sampel 9

Bab III. Evaluasi Kinerja 13

3.1. Kinerja Perekonomian Daerah 13

3.2. Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah 16

3.3. Kinerja Pelayanan Publik 21

3.4. Kinerja Aparatur Pemerintah Daerah 25

Bab IV. Kesimpulan dan Saran 31

4.1. Kesimpulan 31

4.2. Saran 33

Bibliografi 36

Daftar Isi

vii


cenderung meningkat selama lima tahun pelaksanaan kebijakan pemekaran, namun acap ditemukan masih

rendahnya kualitas aparatur di daerah otonom baru.

Pemekaran daerah harus disikapi dengan sangat hati-hati dan memerlukan persiapan yang memadai

bagi calon daerah otonom baru dimana persiapan tersebut harus melihat kondisi nyata di lapangan. Masa

persiapan sampai dengan 10 tahun dapat difasilitasi untuk menyiapkan pengalihan aparatur yang sesuai

kapasitasnya, penyiapan infrastruktur perekonomian beserta fasilitas pemerintahan, dan infrastruktur

penunjang bagi aparatur. Pembagian sumber daya – meliputi sumber daya alam, sumber daya manusia dan

infrastruktur penunjang lainnya – antara daerah induk dan DOB perlu diatur dengan baik. Perekonomian

daerah DOB sebaiknya diarahkan untuk mendukung sektor utama, yaitu pertanian dalam arti luas, baik

ketersediaan infrastruktur penunjang maupun tenaga-tenaga penyuluh di lapangan.

Dalam jangka pendek diperlukan perubahan pola belanja aparatur pemerintah daerah, supaya

pembangunan mampu menciptakan permintaan baru terhadap peningkatan pelayanan publik. Aparatur

pemerintah daerah harus lebih diarahkan pada peningkatan kualitas aparatur sesuai dengan kompetensi

aparatur yang diperlukan oleh daerah, mulai dari tahap penerimaan tetapi juga mencakup promosi dan

mutasi aparatur. Di samping itu, diperlukan penataan aparatur pada daerah transisi. Hal ini secara nasional

perlu dibuat semacam grand design penataan aparatur, khususnya aparatur pada tingkat pemerintah

daerah. Dengan kata lain diperlukan dukungan lebih besar dari pemerintah pusat kepada daerah induk yang

melakukan persiapan pemekaran berdasarkan PP 129/2000 dan juga daerah pemekaran. Langkah ini tidak

dengan sendirinya berarti terjadi resentralisasi, tetapi mengakui peranan pemerintah pusat dalam menjaga

tercapainya pembangunan berkualitas daripada asal pembentukan daerah-daerah pemerintahan baru. Hal

ini selain merupakan azas pembangunan yang bertanggung jawab dan berkelanjutan juga mencerminkan

prioritas nasional yang berkaitan dengan proses desentralisasi dalam Rencana Pembangunan Jangka

Menengah Nasional (RPJMN) 2004-2009.

vi

daerah maupun melalui perubahan sistem pemerintahan daerah.

Hasil dari studi pemekaran daerah ini menunjukkan temuan yang patut untuk diperhatikan dari masing-

masing aspek yang dianalisis. Tim studi menyimpulkan secara umum bahwa pemerintah pusat dan pemerintah

daerah mulai melangkah dengan perbedaan persepsi terhadap maksud dan tujuan serta proses pemekaran

daerah. Pemerintah pusat, ketika merumuskan PP 129/2000 berkeinginan untuk mencari daerah otonom

baru yang memang dapat berdiri sendiri dan mandiri. Oleh karena itu disusunlah seperangkat indikator yang

pada hakekatnya berupaya mengidentifikasi kemampuan calon daerah otonom baru. Namun dari sisi lain,

pemerintah daerah memiliki pandangan yang berbeda, dengan melihat pemekaran daerah sebagai upaya

untuk secara cepat keluar dari kondisi keterpurukan ekonomi. Secara umum, daerah otonom baru ternyata

tidak berada dalam kondisi awal yang lebih baik dibandingkan daerah induk atau daerah kontrol. Bahkan

evaluasi setelah lima tahun perjalanannya, daerah otonom baru secara umum masih tertinggal.

Dari aspek kinerja perekonomian daerah ditemukan dua masalah utama yang dapat diidentifikasi

yaitu: pembagian potensi ekonomi yang tidak merata, dan beban penduduk miskin yang lebih tinggi.

Di sisi keuangan daerah disimpulkan bahwa daerah baru yang terbentuk melalui kebijakan Pemerintahan

Daerah menunjukkan kinerja yang relatif kurang optimal dibandingkan daerah kontrol. Hal ini terutama

disebabkan oleh beberapa permasalahan dalam pengelolaan keuangan daerah, yaitu ketergantungan fiskal

yang lebih besar di daerah pemekaran berhubungan dengan besarnya alokasi belanja modal di daerah

pemekaran; optimalisasi pendapatan dan kontribusi ekonomi yang rendah; dan porsi alokasi belanja modal

dari pemerintah daerah yang rendah. Semua ini mengindikasikan belum efektifnya kebijakan keuangan daerah

– terutama di daerah otonom baru – dalam menggerakkan aktifitas ekonomi di daerah baik yang bersifat

konsumtif maupun investasi. Mengenai aspek kinerja pelayanan publik diidentifikasi bahwa pelayanan publik

di daerah pemekaran belum berjalan optimal, disebabkan oleh beberapa permasalahan, antara lain tidak

efektifnya penggunaan dana; tidak tersedianya tenaga layanan publik; dan belum optimalnya pemanfaatan

pelayanan publik. Dari aspek kinerja aparatur pemerintah daerah diidentifikasi beberapa permasalahan, yaitu

ketidaksesuaian antara aparatur yang dibutuhkan dengan yang tersedia; kualitas aparatur yang umumnya

rendah; dan aparatur daerah bekerja dalam kondisi underemployment.

Dari sisi pertumbuhan ekonomi hasil studi menunjukkan bahwa daerah otonom baru lebih fluktuatif

dibandingkan daerah induk yang relatif stabil dan meningkat. Diketahui bahwa daerah pemekaran telah

melakukan upaya perbaikan kinerja perekonomian, namun karena masa transisi membutuhkan proses maka

belum semua potensi ekonomi dapat digerakkan.

Dari sisi pengentasan kemiskinan, peningkatan kesejahteraan masyarakat di daerah DOB belum dapat

mengejar ketertinggalan daerah induk meskipun kesejahteraan daerah otonom baru telah relatif sama dengan

daerah-daerah kabupaten lainnya. Dari sisi ekonomi, ketertinggalan daerah otonom baru terhadap daerah

induk maupun daerah lainnya pada umumnya disebabkan keterbatasan sumber daya alam dan sumber daya

manusia yang tersedia, selain dukungan pemerintah yang belum maksimal dalam mendukung bergeraknya

perekonomian melalui investasi publik.

Di sisi keuangan daerah disimpulkan bahwa peran anggaran pemerintah daerah pemekaran dalam

mendorong perekonomian, relatif kurang optimal dibandingkan daerah kontrol. Di sisi pelayanan publik,

kinerja DOB masih berada di bawah daerah induk. Kinerja pelayanan publik daerah otonom baru dan daerah

induk secara umum masih di bawah kinerja pelayanan publik di daerah kontrol maupun rata-rata kabupaten.

Kinerja aparatur pemerintah daerah otonom baru dan daerah induk menunjukkan fluktuasi meskipun dalam

dua tahun terakhir posisi daerah induk masih lebih baik dari pada daerah otonom baru. Jumlah aparatur v


Ringkasan EksekutifDesentralisasi merupakan salah satu perubahan sosial politik yang dialami Indonesia dan

diimplementasikan melalui UU 22/1999 tentang Pemerintahan Daerah, khususnya yang menyangkut

Pembentukan dan Kriteria Pemekaran, Penghapusan dan Penggabungan Daerah. Semangat otonomi daerah

tercermin antara lain pada keinginan sebagian daerah untuk memekarkan diri dengan tujuan meningkatkan

kesejahteraan masyarakat. Beberapa studi tentang berbagai persoalan dalam pemekaran daerah pernah

dilakukan antara lain oleh Bappenas (2005), Lembaga Administrasi Negara (2005), dan Departemen Dalam

Negeri (2005). Untuk melengkapi studi tersebut, telah dilakukan studi evaluasi oleh Building and Reniventing

Decentralised Governance (“BRIDGE”) yang dirancang untuk mencapai tiga tujuan:

· Mengevaluasi perkembangan pemekaran daerah dalam aspek ekonomi, keuangan

pemerintah,pelayanan publik dan aparatur pemerintahan, serta dampaknya terhadap kesejahteraan

masyarakat;

· Mengidentifikasi masalah-masalah yang terjadi dalam masa pemekaran daerah, khususnya dalam

aspek ekonomi, keuangan pemerintah, pelayanan publik dan aparatur pemerintahan; dan

· Merumuskan rekomendasi kebijakan berkaitan dengan pemekaran daerah.

Studi ini menggunakan metode treatment-control untuk mengevaluasi kinerja dan kemajuan daerah

otonom baru di Indonesia, berdasarkan berbagai indikator. Ruang lingkup studi ini mencakup pembentukan

daerah kabupaten baru dari kabupaten lama, dan bukan peningkatan kabupaten menjadi kota seperti yang

tipikal terjadi di Jawa. Daerah baru hasil pemekaran dianggap sebagai daerah yang mendapatkan perlakuan

kebijakan atau treatment, dan yang dipilih untuk studi ini adalah yang terbentuk pada tahun 2000. Sebelumnya

studi ini juga mengidentifikasi daerah-daerah lain yang ‘sebanding’ yang tidak dimekarkan (artinya tidak

turut dalam proses pemecahan pemerintahan daerah) yang digunakan sebagai ‘daerah kontrol.’ Dengan

membandingkan kedua kelompok daerah tersebut, maka dapat diputuskan nantinya apakah kebijakan

memekarkan dan membentuk daerah otonom baru tersebut membawa hasil sebagaimana diharapkan. Secara

keseluruhan daerah yang masuk dalam sampel studi ini dipilih dari 72 Kabupaten/Kota di enam propinsi pada

empat pulau besar. Dipilih 26 daerah sebagai sampel studi: yaitu 10 kabupaten induk, 10 kabupaten daerah

otonom baru dan enam kabupaten kontrol.

Fokus studi sebagaimana disebutkan dengan huruf tebal di atas, masing-masing diwakili dengan

beberapa indikator yang digunakan untuk menghasilkan satu indeks. Indeks-indeks tersebut merupakan

rata-rata dari seluruh indikator yang mewakili aspek-aspek evaluasi pemekaran daerah, yang didasarkan

atas nilai masing-masing indikator yang telah distandardisasi dengan menggunakan jarak nilai minimum

dan maksimum indikator yang bersangkutan sebagai denominator. (Indikator-indikator tersebut diuraikan

secara lengkap pada Bab 2). Studi ini menggunakan data sekunder terkait dengan empat bidang kinerja yang

dievaluasi, diambil dari beberapa publikasi Badan Pusat Statistik (BPS), Departemen Keuangan, Departemen

Dalam Negeri dan Badan Kepegawaian Nasional. Selain itu, studi ini juga melakukan pendalaman terhadap

situasi dan kondisi dengan melakukan wawancara dan diskusi kelompok terarah (Focus Group Discussion) di

daerah kabupaten pemekaran yang memiliki kondisi ekstrim, yaitu Kabupaten Luwu Utara dan Kabupaten

Luwu di Propinsi Sulawesi Selatan, serta Kabupaten Lampung dan Kabupaten Lampung Timur di Propinsi

Lampung.

Terdapat dua hal penting yang dijadikan perbandingan dalam studi ini berkaitan dengan evaluasi

pemekaran daerah. Yang pertama adalah sejauh mana aparatur daerah yang baru terbentuk tersebut

menggunakan ‘input’ semaksimal mungkin dalam rangka peningkatan kesejahteraan masyarakat. Kedua,

seberapa besar ‘output’ yang diterima oleh daerah dan masyarakat, baik sebagai dampak langsung pemekaran iv

Kata Pengantar

Pemekaran daerah secara intensif berkembang di Indonesia sebagai salah satu jalan untuk pemerataan

pembangunan dan meningkatkan kesejahteraan masyarakat di daerah. Setelah berjalan lebih dari lima tahun,

banyak pihak ragu apakah tujuan pemekaran tersebut dapat tercapai atau tidak. Meski saat ini pemekaran

tidak dapat dielakkan lagi dalam situasi politik yang terjadi namun upaya membangun penilaian yang lebih

obyektif akan bermanfaat dalam menentukan arah kebijakan pemekaran selanjutnya.

Studi evaluasi ini disusun oleh BRiDGE BAPPENAS atas dukungan penuh UNDP Indonesia, dalam

rangka mencari gambaran hasil-hasil yang dicapai oleh daerah pemekaran yang dikhususkan dalam bidang

ekonomi, keuangan daerah, pelayanan publik dan aparatur pemerintah daerah selama periode 2001-2005.

Meskipun pada dasarnya pemekaran juga mencakup aspek sosial politik, batas wilayah maupun keamanan

namun aspek-aspek di atas menjadi pilar utama pembangunan pada jangka panjang di daerah. Studi ini

sendiri melihat pada beberapa indikator input maupun output yang ada dalam PP 129/2000 sebagai landasan

pemekaran dengan pembatasan pada daerah dengan pola pemekaran kabupaten menjadi kabupaten, bukan

daerah konflik dan bencana serta tidak masuk dalam daerah otonomi khusus dengan jumlah sampel dan

menggunakan pendekatan “control-treatment” yang dikerjakan dalam waktu yang sangat terbatas.

Studi ini menyimpulkan bahwa selama lima tahun berjalan posisi daerah induk dan kontrol selalu

lebih baik dari daerah otonom baru dalam semua aspek. Oleh karena itu diperlukan masa persiapan

sebelum dilakukan pemekaran, baik pengalihan aparatur, dan penyiapan infrastruktur perekonomian dan

pemerintahan. Satu hal yang pasti adalah pembagian potensi ekonomi yang merata menjadi syarat mutlak

agar daerah otonom baru dapat sebanding dengan daerah induk. Dalam jangka pendek juga diperlukan

perubahan pola belanja aparatur dan pembangunan yang akan menciptakan permintaan barang dan jasa

setempat serta dukungan penuh terhadap pengembangan sektor pertanian sebagai basis ekonomi daerah

otonom baru. Selanjutnya perubahan secara mendasar terhadap perundangan yang mengatur pemekaran

juga sangat mendesak untuk dilakukan.

Meski studi ini memiliki keterbatasan dalam jumlah sampel, data-data yang terbatas, perbedaan bobot

masing-masing indikator maupun ketiadaan survei persepsi di tingkat masyarakat, namun kami berharap studi

ini dapat merefleksikan perkembangan daerah otonom baru dan dapat menjadi bahan masukan kebijakan

yang strategis, baik terkait dengan kebijakan penataan daerah maupun kebijakan desentralisasi dan otonomi

daerah secara umum.

Kami mengucapkan terima kasih atas masukan berbagai pihak guna terlaksananya studi ini, baik di

kalangan BAPPENAS sendiri, UNDP Indonesia, Departemen Dalam Negeri, Pemerintah Daerah yang menjadi

sampel studi maupun pihak-pihak yang membantu terselesaikannya evaluasi ini. Kami juga mengharapkan

masukan maupun saran serta kritik yang dapat lebih mempertajam evaluasi ini maupun penentuan arah

kebijakan selanjutnya.

Max H. PohanDeputi Bidang Pengembangan Regional dan Otonomi Daerah, Bappenas

iii


TIM PENGARAH

Deputi Bidang Pengembangan Regional dan Otonomi Daerah, Bappenas Direktur Otonomi Daerah, Bappenas Kepala Unit Tata Pemerintahan, UNDP

TIM PENYUSUN

Darmawan Project Manager Suahasil Nazara AdvisorDavid Jackson AdvisorTauhid Ahmad ResearcherDeniey Adi Purwanto Researcher

NARA SUMBER

Christian Dwi Prasetijaningsih Bappenas Antonius Tarigan BappenasDaryll Ichwan Akmal BappenasMade Suwandi DepdagriSadu Wasistiono STPDN

Untuk informasi lebih lanjut, hubungi:

Antonius Tarigan

Direktorat Otonomi Daerah Bappen asTelp. : (021) 3193 5289E-mail: [email protected]

Leonard Simanjuntak

Manajer Program Desentralisasi UNDPTelp. : (021) 314 1308 Ext. 811E-mail: [email protected] ii

STUDI EVALUASIDAMPAK PEMEKARAN DAERAH2001-2007 JULI 2008

BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL (BAPPENAS)

BEKERJA SAMA DENGAN UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME (UNDP)

ISBN: 978-979-17554-1-2

Buku ini diterbitkan oleh BRIDGE (Building and Reinventing Decentralised Governance)

evaluation of the proliferation of administrative … · 2020. 3. 20. · i evaluation of the...

Documents