evaluation de la securité alimentaire pour les beneficiaires de parecam/madagascar - septembre 2011

7/28/2019 Evaluation de la securit alimentaire pour les beneficiaires de PARECAM/Madagascar - Septembre 2011

1/95

1

Evaluation de la scurit alimentaire chez

les mnages bnficiaires de

PARECAM/MADAGASCAR

Septembre 2011


2/95

2

ACRONYMES

-----------

AFD : Agence franaise de dveloppement

AD2M : Appui au Dveloppement de Menabe et du Melaky

AROPA : Appui aux Renforcements des Organisations et aux services Professionnels et aux servicesAgricoles

BVLAC: Bassins Versant du Lac Alaotra

CFSVA +N: Comprehensive Food Security and Vulnerability Assessment + Nutrition

CSA : Centre de services agricoles

CSB : Centre de Sant de Base

DAOF : Direction de lAppui lorganisation des filires

EDS : Enqute Dmographique et de Sant

EPM : Enqute Permanent auprs des Mnages

FIDA : Fonds d'Intervention pour le Dveloppement AgricoleIRA : Infection Respiratoire Aigue

IMF : Institution de MicroFinance

MAEP : Ministre de lAgriculture, de llevage et de la Pche (MAEP)

ODR : Observatoire du riz

OMD : Objectif du Millnaire pour le Dveloppement

OTIV : Ombona Tahiry Ifampisamborana Vola

PAM : Programme Alimentaire Mondiale

PROSPERER : Programme de soutien aux ples de micro entreprises rurales et aux conomiesrgionales

PPRR : Programme de Promotion des Revenus Ruraux

PARECAM : Programme d'Appui la Rsilience aux Crises Alimentaires

PSA : Programme sectoriel agricole

PPN : Produits de Premire Ncessit

RGPH : Recensement Gnral de la Population et de lHabitat

SRI : Systme de Riziculture Intensive

TNFS : Taux Net de Frquentation Scolaire

UNICEF : Fonds des Nations Unies pour lenfance


3/95

3

GLOSSAIRE

----------

Scurit alimentaire : Situation dans laquelle tous les individus ont, en tout temps, un accs physique, socialet conomique une nourriture suffisante, saine et nutritive qui satisfait leurs besoins et leurs prfrences

alimentaires et leur permet de mener une vie saine et active (Sommet mondial de lalimentation, 1996).

AD2M1: Projet dAppui au Dveloppement de Menabe et du Melaky (AD2M) sinscrit dans le cadre de lamise en uvre des activits susceptibles de contribuer la rduction de la pauvret rurale dans les deuxrgions de la cte Ouest de Madagascar. Il vise le dveloppement agricole, en particulier dans des zonespauvres et vulnrables, avec une approche combinant la fois la scurisation foncire dcentralise et lamise en valeur productive du milieu rural (notamment dans les bas-fonds, petits bassins versants et tanety) etprenant en compte la protection environnementale et le dveloppement des populations marginalisesrepousses vers les versants et zones enclaves. La dure totale du projet est de 8 annes.

AROPA2 : Le projet Appui aux Renforcements des Organisations et aux services Professionnels et aux

services Agricoles est un projet du Ministre de lagriculture, de llevage et de la pche sur uncofinancement du Fonds international de dveloppement agricole (FIDA). Il vise renforcer lesorganisations professionnelles agricoles pour amliorer les revenus et rduire la vulnrabilit des petitsproducteurs (en particulier des plus pauvres dentre eux), en facilitant leur accs une offre de services et des quipements adapts leurs besoins pour une quinzaine de districts des rgions suivantes : Anosy etHaute Matsiatra, Androy et Ihorombe, et Amoroni Mania. Le projet est prvu pour une dure de 9 ans et estrparti en trois phases.

BVLAC3 : est un projet de protection et de mise en valeur des Bassins Versant du Lac Alaotra, (projetBVLac2) . Le projet est initi en 2008 et mise en uvre par le CIRAD, sous la supervision du Ministre delAgriculture et de l'levage Malgache et financ par lAgence Franaise de Dveloppement (AFD). Lobjectif

gnral est damliorer la scurit alimentaire et les revenus des populations de lensemble des bassinsversants par la promotion de techniques dexploitation des ressources naturelles efficaces et intgressocialement et cologiquement

FIDA 4: Fonds d'Intervention pour le Dveloppement Agricole. Le Fonds international de dveloppementagricole (FIDA) est une institution spcialise du systme des Nations unies. Il a t fond en dcembre1977 dans le sillage de la Confrence mondiale de l'alimentation runie Rome en 1974.

IMF5 : Institution de MicroFinance. Les services de microfinance fournissent un ensemble de produitsfinanciers tous ceux qui sont exclus du systme financier classique ou formel. Ils concernent en gnralles habitants pauvres des pays en dveloppement.

Mnage : un mnage a t dfini comme une ou plusieurs personne(s) vivant sous un ou plusieurs toits,partageant le mme repas et reconnaissant lautorit dune personne identifie comme chef de mnage. Unepersonne peut constituer un mnage et une femme peut tre chef de mnage.

PROSPERER6 : Programme de soutien aux ples de micro entreprises rurales et aux conomies rgionales(PROSPERER). Ce nouveau programme vise encourager le dveloppement des micros et petites entreprisespr existantes en milieu rural et les intgrer dans des filires commerciales leur permettant de saisir les

1. REPUBLIQUE DE MADAGASCAR, 2009. PROJET D'APPUI AU DEVELOPPEMENT DU MENABE ET DU MELAKY (AD2M). Prt FIDA 689-MG,Don FIDA 849-MG. REVUE INTERMEDIAIRE DE PROJET. 13 Aot 3 Septembre 2009. DRAFT Rapport N: Date: 16 octobre 2009.http://www.ad2m.mg/generalites/contextegeneral.htm

2 http://www.aropa.mg/spip.php?rubrique13 http://www.avsf.org/upload/cms/fichiers/AVSF_-_Programme_Madagascar_-_Lac_Alaotra-Elevage.pdf4 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_international_de_d%C3%A9veloppement_agricole5 http://fr.wikipedia.org/wiki/Microfinance6 http.//www.prosperer.mg/IMG/pdf/Presentation_MCAR_ATELIER_FIDA_-_SCC-Vi_-_ICA_Word.pdf


4/95

4

opportunits de march. Dune dure de sept ans, PROSPERER touchera ainsi plus dune dizaine de filires etclusters dans cinq rgions : Analamanga, Itasy, Haute Matsiatra, Vatovavy Fitovinany et Sofia (trois quatrefilires par rgion), et plus particulirement 19 districts slectionns comme ayant les meilleurs potentielsagro conomiques. Les micro- et petites entreprises rurales (MER et PER) oprant dans les filiresslectionnes par le programme PROSPERER peuvent, en rgle gnrale, accder des crdits courtterme pour financer leurs intrants ou leurs besoins en fonds de roulement. Ces financements sont octroys

dans la plupart des cas par des institutions de micro-finance (IMF).

PPRR7: Lobjectif global du Programme de promotion des revenus ruraux ou PPRR vise rduire lapauvret rurale dans les rgions Analanjirofo et Atsinanana par laccroissement des revenus desproducteurs et le renforcement des communauts de base prendre en charge leur dveloppement.Pour ce faire, les objectifs spcifiques du programme porteront sur (i) lamlioration de laccs desproducteurs aux marchs et de la valorisation des produits (dans le cadre de ples departenariat) ;(ii) lintensification et la diversification de la base productive de manire durable (avecla ralisation de microprojets) (iii) laccs des services financiers adapts.

7 http://www.pprr.mg/spip.php?article3


5/95

5

LISTE DES TABLEAUX

-----------

Tableau 1 : Rpartition du programme par rgion, district et commune dintervention ...............................15

Tableau 2: Caractristiques sociodmographiques des mnages bnficiaires PARECAM.................... 20

Tableau 3 : Taux de frquentation scolaire des enfants de 6 10 ans ................................................ 22

Tableau 4: Nombre de mnage avec malades selon la tranche dge ................................................. 22

Tableau 5 : Rpartition des mnages en fonction du rgime de travail ................................................ 26

Tableau 6: Rpartition des mnages en fonction de la taille de leur exploitation (%) .......................... 26

Tableau 7: Rpartition du mode daccessibilit la terre ..................................................................... 27

Tableau 8: Les localits et raisons voques par la communaut pour laugmentation de la superficieagricole depuis 2008............................................................................................................................. 29

Tableau 10: Pourcentage de mnages par source de semences de riz pour la campagne 2009/2010(1) et la campagne 2010/2011 (2). ..................................................................................................... 32

Tableau 11: Utilisation de la production rizicole de la campagne 2010/2011 au niveau des mnagespar projet............................................................................................................................................... 33

Tableau 12: Lieu de conservation de la production rizicoles de la rcolte de la campagne2010/2011(% de mnages) ................................................................................................................. 34

Tableau 13: Pourcentage de mnage selon la dure de leur stock de riz............................................. 35

Tableau 16: Source de semences ou boutures des autres cultures vivrires pour les campagnes2009/2010 (1) et celle de 2010/2011 (2) .......................................................................................... 37

Tableau 17: Source de semences des cultures de rente pour les campagnes 2009/2010 (1) et celle de2010/2011 (2)...................................................................................................................................... 38

Tableau 18: Rpartition des mnages selon lutilisation de leur production vivrire de 2010/201. ..... 39

Tableau 19: Rpartition des mnages selon lutilisation de leur production de rente de 2010/2011. . 40

Tableau 20: Pourcentage de mnage par lieu de conservation utilis pour les autres produits vivriers dela campagne 2010/2011 ..................................................................................................................... 41

Tableau 21: Pourcentage de mnage par lieu de conservation utilis pour les produits de rente de lacampagne 2010/2011.......................................................................................................................... 42

Tableau 22: Pourcentage de mnages selon la dure de leur stock de produits vivriers. ..................... 43

Tableau 23: Pourcentage de mnages selon la dure de leur stock de produits de rente. ................... 43

Tableau 24: Rpartition des mnages selon la source des semences et lieux de vente des produitsmarachers.............................................................................................................................................. 44

Tableau 24: Rpartition des mnages selon le niveau de revenu mensuel dclar ............................... 45

Tableau 26: Evolution des pourcentages de mnages possdant chaque type de bien ........................ 46

Tableau 27 : Pourcentage de mnages ayant une pargne ou rserves par projet ............................. 46

Tableau 28: Evolution de nombre moyen danimaux que possdent les leveurs.................................. 47

Tableau 29: Profil de la consommation alimentaire des mnages ......................................................... 53

Tableau 30: Frquence moyenne de consommation des diffrents aliments dans les mnages PARECAMdurant la semaine prcdant lenqute.................................................................................................. 54

Tableau 31: Niveau de stabilit des diffrentes sources de revenu ...................................................... 55


6/95

6

Tableau 32: Rpartition de la dure des stocks daliments de base destin lautoconsommation ...... 55

Tableau 33: Catgorie dinscurit alimentaire ..................................................................................... 56

Tableau 34: Evolution de la scurit alimentaire des mnages par rapport PARECAM/FIDA 2010.. 56

Tableau 35: Les raisons demprunt au cours de cette anne culturale (en % des mnages rpondants) 58

Tableau 36: Rpartition des mnages par type de compte (en %)....................................................... 58

Tableau 37: Rpartition des types dappui selon les rponses rapportes ........................................... 59

Tableau 38: Matriels reus du PARECAM selon les dclarations des mnages .................................... 60

Tableau 39: Rpartition de lavis des mnages sur laprs PARECAM................................................... 61

Tableau 40 : Rpartition des mnages selon le choc le plus qui les a affect ....................................... 63

LISTE DES CARTES

--------------

Carte 1 : Localisation des zones dinterventions du PARECAM en 2010......................................................15

Carte 2 : Zone Echantillonee ................................................................................................................. 15

LISTE DES FIGURES

--------------

Figure 1 : Pyramides des ges de la population enqute ................................................................... 19

Figure 2 : Evolution des inscriptions des lves de 6 17 ans rvolus entre les annes scolaires 2008-

2009 et 2010-2011. ............................................................................................................................. 21

Figure 3: taux dactivit agricole (en %)................................................................................................ 26

Figure 4: Rpartition des mnages sans titre/cadastre/certificat de proprit (en %) ......................... 28

Figure 5: Rpartition des mnages qui nont pas pu cultiver leurs terres pour la campagne 2010/2011

............................................................................................................................................................... 30

Figure 6: Rpartition des problmes ayant affect la campagne agricole 2010/2011....................... 30

Figure 7: Rpartition de la mode doccupation des mnages (en pourcentage) .................................... 47

Figure 8: Rpartition des mnages (%) par projet selon leur indice de richesse.................................... 48

Figure 9: Diffrence daffectation des dpenses dun mnage FIDA/PARECAM (2010) et PARECAM

(2011). ................................................................................................................................................... 49

Figure 10: Evolution des prix du mas et du manioc de 2009 2011 dans le Sud de Madagascar .... 50

Figure 11: Dure de la priode de soudure par commune .................................................................... 51

Figure 12: Variation des pourcentages de mnages ayant dclars des difficults alimentaires au cours

de lanne par zone. .............................................................................................................................. 52

Figure 13: Chocs les plus importants subis par les mnages................................................................... 62

Figure 14: Taux des mnages suivant les stratgies adoptes. ............................................................. 63


7/95

7

RESUME

--------

Suite la crise alimentaire mondiale en 2008, lUnion Europenne a dcid de financer la mise en uvre de

rponses rapides la flambe des prix alimentaires de base Madagascar travers un Programme dAppui

la Rsilience aux Crises Alimentaires Madagascar ou PARECAM. Le programme a t prvu pour une dure de29 mois, de couvrir deux saisons agricoles (dcembre-juin 2010 et 2011) et trois contre-saisons (avril-

novembre 2009, 2010, 2011). Lobjectif a t de promouvoir une augmentation significative de la production

alimentaire, en renforcement la scurit alimentaire des petits producteurs dans les zones dintervention desprojets sous tutelle du MAEP: AD2M, AROPA, PPRR, PROSPERER ainsi que le projet BVLac (AFD). Ces activits

ont t oprationnelles dans 13 rgions, 49 districts et 193 communes de Madagascar.

En 2010, le PARECAM/FIDA sest joint au processus entrepris par le PAM-UNICEF et ses partenaires, pour

valuer ltat nutritionnel des enfants de moins de 5 ans, la scurit alimentaire et la vulnrabilit des mnages

vivant en milieu rural ou CFSVA +N, dans ses zones dintervention. Cette valuation a permis de dterminer (i)

la prvalence de linscurit alimentaire et de la malnutrition en milieu rural Madagascar, (ii) le ciblage des

populations vulnrables linscurit alimentaire et la malnutrition par rapport aux caractristiquessociodmographiques, (iii) de dterminer leur nombre et leur localisation et (iv) dmettre des recommandations

sur les actions entreprendre afin de pallier la situation.

Cette anne, le PARECAM a propos de repasser dans les grappes o il est intervenu pour mesurer les

changements en termes de scurit alimentaire (disponibilit, accs et utilisation des nourritures), de moyens de

subsistances et de rsilience par rapport la situation de 2010. Dans son intrt de veiller lvolution de la

scurit alimentaire et de la vulnrabilit de la population, le PAM sest joint lexercice. Lobjectif de ltude

est dvaluer les impacts de PARECAM sur la scurit alimentaire des mnages de ses zones dintervention.

La mthodologie utilise lors de lvaluation du CFSVA +N 2010 a t reprise. Pour permettre la comparabilit

des rsultats. Par contre, lenqute sest focalise cette fois-ci sur un chantillon des mnages exclusivementappuy par PARECAM issus des grappes FIDA/PARECAM 2010.

Les caractristiques socio dmographiques des mnages bnficiaires nont pas montr de grandes diffrences

par rapport ceux des lenqute FIDA/PARECAM 2010 ou du milieu rural malgache. Nanmoins, PARECAM a

cibl moins de mnages dirigs par de femme (12%) et les chefs de mnages, quelque soit le sexe, ont t

majoritairement du groupe dge 35 54 ans. La taille moyenne des mnages de 5,9 personnes. Linscription

des enfants de 6 17 ans lcole a t massive avec moins dabandon scolaire. Le taux net de frquentation

scolaire du primaire a t satisfaisant pour les 6 10 ans pour lanne scolaire 2010/2011 dans tous les

projets, avec un peu moins dans les zones AROPA et AD2M. La quasi-galit sur la frquentation scolaire entre

les filles et les garons est observe.

Question sant, la diarrhe, lIRA et le paludisme restent les principales causes de morbidit chez les personnes

enqutes. Les conditions de vie ont t trs prcaires avec la promiscuit et le revtement de sol non lavable.

Une lgre amlioration des sources deau boire a t note par rapport la situation avant 2009, si la

nature est toujours le lieu privilgi pour satisfaire les besoins, expliquant la forte prvalence des maladies

hydriques.

La totalit des mnages bnficiaires de PARECAM pratique lagriculture tandis que 82% pratiquent llevage.

Cependant, les activits conomiques principales de ces mnages varient, de mme que leur source de revenu.Nanmoins, lagriculture est la premire activit exerce par les mnages bnficiaires de PARECAM. Selon les

informations recueillies auprs des mnages et confirms lors des entretiens communautaires, la superficie

cultive a augment dans les localits enqutes, malgr un rel problme de scurit foncire. Les mnages ontainsi diversifi leur pratique agricole. On constate alors que les mnages bnficiaires du PARECAM ont affich

une bonne performance rizicole avec une augmentation de la production de lordre de 31% en moyenne alors


8/95

8

que pour lensemble des mnages de la zone, une baisse de 10% a t constate. De mme, la tendance de la

production des autres cultures vivrires et des cultures de rente est aussi laugmentation.

Par ailleurs, Le revenu de lensemble des mnages PARECAM sest amlior entre 2010 et 2011. Le niveau de

revenu moyen annuel par tte chez les mnages PARECAM a augment de 48% (soit une augmentation de

38% en terme rel) alors que ce du milieu rural, en gnral, a affich une augmentation seulement de lordre

de 37% (soit une augmentation de 27% en terme rel). Le surplus de revenu a t affect dans lachat debiens, lpargne et laugmentation de cheptel ou de volaille. En bref, il a contribu lamlioration du bien-tre

du mnage en gnral mais de faon ingale selon les zones. Une partie de laccroissement du revenu a t

galement assigne aux dpenses courantes du mnage : en sant, au transport, en quipements et aux

festivits.

Ainsi, en combinant amlioration de la disponibilit alimentaire dans la zone et amlioration de laccessibilit des

mnages aux nourritures, la situation alimentaire des mnages bnficiaires du PARECAM sest amliore. La

consommation alimentaire a t plus diversifie dans lensemble des mnages des diffrents projets. De mme,

linscurit alimentaire est moins svre et le pourcentage de mnages en inscurit alimentaires (svre ou

modre) a rgress de 37 points.

Plusieurs facteurs ont contribus ces rsultats largement positifs. Entre autres, les caractristiques

sociodmographiques du mnage qui sont parmi les dterminants classiques de la scurit alimentaires et

permettent un ciblage plus affin des mnages vulnrables. Paralllement, les appuis du PARECAM et le recours

aux IMF. Enfin, les chocs rcurrents qui, le plus souvent, jouent en dfaveur de la scurit alimentaires ont t

peu nombreux et/ou moins svres cette anne.

En conclusion, PARECAM a pu atteindre ses objectifs en ayant appuy des activits touchant directement la

production agricole ou le revenu des mnages ruraux de manire accroitre limpact sur linscurit alimentaire.

Ces activits ont donc t trs positives. Cependant, quelques points restent ambigus sur les processus de suivi du

programme comme lindisponibilit du nombre exact et dune liste complte des bnficiaires par zone du

programme. Ce qui a rendu lchantillonnage de cette valuation relativement difficile. De plus, quelquesblocages qui limitent limpact du programme ont t identifis notamment la sous utilisation des infrastructures

de stockages, le manque de dbouchs et la prennisation des activits par les bnficiaires lorsque le

programme se retire.


9/95

11

TABLE DES MATIERES

-------------

ACRONYMES

GLOSSAIRE

LISTE DES TABLEAUX

LISTE DES FIGURES ET ENCADRES

RESUME

1. CONTEXTE ET OBJECTIFS DE LETUDE ..................................................................................................14

2. METHODOLOGIE .................................................................................................................................17

2.1 ECHANTILLONNAGE ...........................................................................................................................17

2.2 OUTILS DE COLLECTE DE DONNEES .....................................................................................................17

2.3 PERIODE ET ORGANISATION DE LA COLLECTE DES DONNEES .............................................................18

2.4 TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNEES............................................................................................18

2.5 CONSIDERATIONS ETHIQUES..............................................................................................................18

3. RESULTATS PAR SECTEUR.....................................................................................................................19

3.1 CARACTERISTIQUES SOCIO DEMOGRAPHIQUES DES MENAGES BENEFICIAIRES DU PARECAM ............19

3.2 EDUCATION ET SANTE DES MEMBRES DU MENAGE .............................................................................21

3.2.1 Education des enfants .............................................................................................................................. 21

3.2.2 Sant des membres du mnage ............................................................................................................ 22

3.3 CONDITIONS DE VIE DES MENAGES ....................................................................................................23

3.3.1 Type de logement .................................................................................................................................... 23

3.3.2 Source deau boire ............................................................................................................................... 24

3.3.3 Type de latrines........................................................................................................................................ 24

3.3.4 Type dclairage .................................................................................................................................. .... 24

3.3.5 Type de combustible ............................................................................................................................... 25

3.4 ACTIVITES ECONOMIQUES DES MENAGES ..........................................................................................25

3.4.1 Prpondrance de lactivit agricole ................................................................................................... 253.4.1.1 Type demplois exerc par les mnages bnficiaires ........................................................25

3.4.1.2 Rgime de travail.................................................................................................................26

3.4.1.3 La taille de lexploitation/des activits................................................................................26

3.4.1.4 Mode daccs la terre.......................................................................................................27

3.4.2 La production agricole ............................................................................................................................ 303.4.2.1 Le riz ....................................................................................................................................31

3.4.2.1.1 La production rizicole.............................................................................................................. 31

3.4.2.1.2. Sources des semences de riz .................................................................................................. 32

3.4.2.1.3 Utilisation de la production rizicole ........................................................................................ 33


10/95

12

3.4.2.1.4 Lieu de stockage du riz........................................................................................................... 33

3.4.2.1.5 Dure du stock de riz.............................................................................................................. 34

3.4.2.2 Les autres cultures.................................................................................................................35

3.4.2.2.1 La production des autres cultures............................................................................................ 36

3.4.2.2.2 Les sources de semences des autres cultures ........................................................................... 36

3.4.2.2.3 Utilisation de la production des autres cultures....................................................................... 39

3.4.2.2.4 Lieux de stockage des autres produits.................................................................................... 40

3.4.2.2.5 Dure du stockage des autres produits .................................................................................. 42

3.4.2.3 Les cultures marachres .......................................................................................................44

3.5 LE REVENU DES MENAGES ..................................................................................................................45

3.5.1 Niveau de revenu des mnages ................................................................... ......................................... 45

3.5.2 Comment les mnages ont-ils utilis le surplus de revenu ? ............................................................. 46

3.5.2.1 Possession de biens de base, de confort et utilitaires ................................................................... 463.5.2.2 Possession dune pargne ..................................................................... .............................................. 46

3.5.2.3 Possession de biens durables ............................................................................................................. 47

3.5.2.4 Possession danimaux ........................................................................................................................... 47

3.5.3 O est ce que le bien-tre sest amlior le plus?............................................................................. 48

3.5.4 Evolution des dpenses pour quelques postes entre 2010 et 2011 ............................................ 48

3.6 SECURITE ALIMENTAIRE DES MENAGES ..............................................................................................49

3.6.1 Evolution des prix ..................................................................................................................................... 49

3.6.2 Priode de soudure ................................................................................................................................. 50

3.6.3 Profil de consommation alimentaire ..................................................................................................... 53

3.6.4 Accessibilit alimentaire des mnages................................................................................................. 543.6.4.1 La stabilit des sources de revenus.......................................................................................54

3.6.4.2 Dure daliments de base destin lautoconsommation .....................................................55

3.6.5 Scurit alimentaire des mnages ........................................................................................................ 56

3.7 APPUIS DU PARECAM ET AUTRES FACTEURS FAVORISANT LA SECURITE ALIMENTAIRE ......................57

3.7.1 Lemprunt ........................................................................................................................................57

3.7.1.1 Entraide sociale ....................................................................................................................57

3.7.1.2 Emprunt auprs dune IMF ....................................................................................................58

3.7.2 Les appuis du PARECAM..................................................................................................................59

3.7.3 Moins de chocs et de stratgies de survie..........................................................................................62

4. CONCLUSION GENERALE ET RECOMMANDATIONS...........................................................................64


11/95

13

ANNEXES

ANNEXE 1 : CADRE CONCEPTUEL DE LA SECURITE ALIMENTAIRE ET DE LA NUTRITIONANNEXE 2: REPARTITION DE LECHANTILLON DANS LES ZONES DINTERVENTION DES PROJETS APPUYES PARPARECAMANNEXE 3 : QUESTIONNAIRE MENAGEANNEXE 4 : QUESTIONNAIRE COMMUNAUTAIRE

ANNEXE 5: EVOLUTION DE LA PRODUCTION DE RIZ PAR PROJETS DANS LES ZONES PARECAM (sourceMINAGRI)ANNEXE 6: FLUCTUATION DES PRIX DU RIZ (VARY GASY) PAR DISTRICT ET PAR PROJETS DINTERVENTIONDANS LES ZONES PARECAM (source ODR).ANNEXE 7: FLUCTUATION DES PRIX DU SUCRE PAR PROJETS DANS LES ZONES PARECAM (source ODR) ANNEXE 8: FLUCTUATION DES PRIX DE lHUILE PAR PROJETS DANS LES ZONES PARECAM (source ODR). ANNEXE 9: FLUCTUATION DES PRIX DUPETROLE PAR PROJETS DANS LES ZONES PARECAM (source ODR)


12/95

14

EEnnccaaddrr 11.. RRssuullttaattss aatttteenndduuss dduu PPAARREECCAAMM

Le PARECAM est articul autour de 4 rsultats :

1. Amnagements des terres, favorables

lintensification agricole (primtres irrigus etprimtres marachers). Lobjectif de ce rsultatdamnager au moins 1 300 ha de tanety et 6 000ha de primtres irrigus.

2. Intensification de la production agricole et desproduits dlevage par un accs facilit aux intrantset aux quipements agricoles. La productionadditionnelle attendue est dau moins 35 000 t deproduits vivriers par an, dont 20 000 t de riz.

3. Appui au stockage et la commercialisation desproduits agricoles en liaison avec les services desIMF. Lobjectif est daugmenter la capacit desagriculteurs conserver les produits et pouvoirles commercialiser des moments opportuns pour

en tirer de meilleurs revenus.4. Dveloppement des services de vulgarisationlocaux en lien avec les CSA et la poursuite dudialogue politique dans le cadre du PSA.

1. CONTEXTE ET OBJECTIFS DE LETUDE

Suite la crise alimentaire mondiale de 2008, lUnion Europenne a dcid de mettre en uvre derponses rapides la flambe des prix alimentaires dans les pays en dveloppement. Madagascar,

travers le FIDA, s'tait vu octroyer un budget total de 12,426 millions EUR par le don de l'Union europenneCOFIN-EC-12-MG pour un Programme dAppui la Rsilience aux Crises Alimentaires Madagascar ouPARECAM8. Le programme a t conu afin de rpondre de manire rapide aux impacts ngatifs de laflambe des prix des produits alimentaires de base. Il a t prvu pour une dure de 29 mois, du 1er mai2009 au 30 septembre 2011 et de couvrir deux saisons agricoles (dcembre-juin 2010 et 2011) et troiscontre-saisons (avril-novembre 20009, 2010, 2011).

Lobjectif du Programme est de promouvoir une augmentation significative de la production alimentaire enassurant une diffusion des techniques un nombre croissant de producteurs agricoles, tout en renforant le

dialogue politique avec le Programme Sectoriel Agricole (PSA) pour la prennisation de sa mise en uvre9.

Le PARECAM est rattach administrativement la DAOF du Ministre de lAgriculture, de llevage et de laPche (MAEP). Dans sa mise en uvre, le programme sest appuy sur les projets existants du FIDA soustutelle du MAEP: AD2M, AROPA, PPRR, PROSPERER ainsi que le projet BVLac (AFD). Les convergencesdobjectifs qui existent entre le PARECAM et chacun de ses projets ont contribu chacun, selon sa spcificit,au renforcement de la scurit alimentaire des petits producteurs.

Les rsultats attendus ont trait principalement lamnagement des terres, lintensification de laproduction agricole, lappui au stockage et lacommercialisation des produits agricoles en liaison avecles services des IMF et le dveloppement des services

de vulgarisation locaux en lien avec les CSA et lapoursuite du dialogue politique dans le cadre du PSA(Encadr1)10.

Quatre autres critres de vulnrabilit parmi ceux djen uvre dans le cadre des projets du FIDA11 ont tretenus parmi le ciblage, entre autres, (i) les actifsphysiques (superficie agricole, rizicole en particulier,nombre de ttes de btail), (ii) le statut social (femmes,jeunes), (iii) le ciblage gographique pour tenir comptedes zones vulnrabilit chronique victimes de

catastrophes naturelles rcurrentes (scheresse,cyclones, inondations) et (iv) la diffrence de revenus.

Ces activits ont t ralises dans 13 rgions, 49districts et 193 communes (Tableau 1).

8 MAEP ; FIDA, 2009. Manuel de procdures administratives et financires.

9 RPUBLIQUE DE MADAGASCAR, 2010. Rapport dactivit :10 http://www.capfida.mg/km/site_spip/spip.php?rubrique5911: La stratgie est fonde sur une meilleure connaissance des familles dans les zones couvertes par les projets et sur des modalits quifacilitent laccs des groupes vulnrables aux bnfices de leur intervention (cf. Stratgie Pays du FIDA).


13/95

15

Tableau 1 : Rpartition du programme par rgion, district et commune dintervention

Projets Rgion District Commune

AD2M 2 4 20

AROPA 4 12 51

PPRR 2 9 27PROSPERER 5 22 94

BVLac 1 2 1

Total 14 49 193

Rellement 13 47

Au niveau national, ces projets sont rpartis dans plusieurs rgions de lle (Carte 1) :

rgion du Menabe et du Melaky (AD2M),

rgion Atsinanana et Analanjirofo (PPRR)

rgion Itasy, Analamanga, Haute Matsiatra, Vatovavy Fitovinany et Sofia (PROSPERER), rgion Anosy, Androy et Amoroni mania (AROPA),

rgion Alaotra Mangoro (Lac Alaotra) (BVLac).

Carte 1 : Localisation des zones dinterventions du PARECAM en 2010(Source : Rapport dactivit N1, PARECAM)

En 2010, le PAM-UNICEF en partenariat avec plusieurs dpartements des ministres ont men conjointement

une valuation de ltat nutritionnel des enfants de moins de 5 ans, de la scurit alimentaire des mnagesvivant en milieu rural et de leur vulnrabilit (CFSVA+N). Compte-tenu des principaux enjeux lis la crise


14/95

16

alimentaire, le FIDA travers le Programme dAppui la Rsilience aux Crises Alimentaires de Madagascarou PARECAM sest joint au processus pour valuer la situation dans ses zones dintervention.

Les rsultats du CFSVA+N Madagascar 2010 ont permis de savoir (i) la prvalence de linscuritalimentaire et de la malnutrition en milieu rural Madagascar, (ii) le ciblage des populations vulnrables

linscurit alimentaire et la malnutrition par rapport aux caractristiques sociodmographique, (iii) dedterminer leur nombre et leur localisation et (iv) dmettre des recommandations sur les actions entreprendre afin de pallier la situation.

Cette anne 2011, le PARECAM a propos de repasser dans les grappes o il est intervenu et qui ont tvalues en 2010. Dans son intrt de veiller lvolution de la scurit alimentaire et de la vulnrabilitde la population, le PAM sest joint lexercice. Lobjectif de ltude est dvaluer les impacts de PARECAMsur la scurit alimentaire des mnages de ses zones dintervention. Toutefois, il est dlicat de mesurerlimpact du programme compte tenu du fait que quil ny avait pas eu de baseline en dbut duprogramme et que certaines activits de PARECAM nont pu se dvelopper que ces 12 derniers mois.Lvaluation a t ainsi plus axe sur les changements apports par PARECAM en termes de scurit

alimentaire (disponibilit, accs et utilisation des nourritures), de moyens de subsistances et de rsilienceauprs des mnages des grappes qui ont spcifiquement bnfici de ses appuis.

Pour mieux apprhender ces changements, les mmes grappes, rgions, districts, communes et zones desubsistance values lors du CFSVA+N 2010 ont t repris pour les zones o les 5 projets duPARECAM/FIDA ont travaill savoir, PPRR, PROSPERER, AROPA, AD2M et BVLac, mais exclusivement pourles mnages bnficiaires des appuis du PARECAM. La mthodologie utilise lors du CFSVA+N 2010 a tgarde: Lvaluation t mene deux niveaux : au niveau des mnages bnficiaires du programme et auniveau communautaire pour permettre la triangulation des informations collectes121314.

Enfin, pour mieux apprhender les changements apports par le PARECAM, les rsultats ont t compars

avec ceux des zones PARECAM/FIDA 2010, ainsi qu ceux du niveau national et/ou rgional rcentscomme le CFSVA+N Madagascar 2010, le CFSAM 2011, lEDS 2008-2009 ou lEPM 2010.

12 WFP, EFSA13 IFAD, 2005..14 IFAD, 2005.


15/95

17

2. METHODOLOGIE

2.1 ECHANTILLONNAGE

Les grappes de lchantillon CFSVA+N Madagascar 2010 affilies au FIDA/PARECAM ont t reprises.Toutefois, comme les grappes slectionnes en 2010 o les 5 projets ont travaill nont pas tous obtenu

lappui PARECAM et compte tenu du temps trs limit imparti ltude, un remplacement des grappes dansles mmes rgions, districts et zone de subsistance sest impos par rapport celles de 2010, pour lesgrappes des projets qui nont pas t appuyes par PARECAM.

En rappel, les mnages ont t slectionns par un sondage alatoire deux degrs. Dans un premiertemps, un tirage des grappes utilisant la technique de probabilits proportionnelles la population a teffectu au niveau de chaque rgion en tenant compte de lhtrognit lie aux zones de subsistance15.Ensuite, un deuxime tirage dau moins 10 mnages par grappe a t effectu sur le terrain partir de laliste des bnficiaires du PARECAM. Plus de mnages ont t inclus dans lchantillon pour le projet BVLac,afin de pouvoir sortir des rsultats sur les bnficiaires de PARECAM dans cette zone titre dindiction16.

Lenqute sest droule au niveau de 13 rgions, 18 districts et 32 communes dj values la mmepriode en 2010 et o ont travaill les 5 projets de mise en uvre du PARECAM : PPRR, PROSPERER,AD2M, AROPA et BVLac (ANNEXE 2). En tout, lchantillon comporte 375 mnages rparti dans 7 localitsdu PPRR, 13 du PROSPERER, 8 de AROPA, 4 de AD2M et 1 de BVLac.

2.2 OUTILS DE COLLECTE DE DONNEES

Deux questionnaires ont t labors pour la collecte des donnes.

un questionnaire mnage (ANNEXE 3), administr au niveau de chaque mnage slectionn.Ce questionnaire est structur en 15 sections : donnes sociodmographiques, emplois etactivits des membres du mnage, ducation des enfants, logements et quipements, biens etpossessions du mnage, revenu et dpenses du mnage, activits agriculture et levage oupche , consommation alimentaire, stratgies de survie, les chocs et scurit alimentaire utilisespar les mnages, le crdit, la sant et les apprciations des mnages sur les appuis PARECAM.

un questionnaire communautaire (ANNEXE 4) qui a t administr dans chaque Fokontanyslectionn via des focus group Lentretien communautaire aura pour objectif de collecter desinformations globales au niveau de la communaut sur la dmographie, la migration,laccessibilit au Fokontany, lducation, la sant, leau et assainissement, le march, lconomie

locale, les opinions sur le PARECAM des groupements dintrt communautaire. Un guide a tlabor pour faciliter la collecte des donnes lors de linterview.

Pour lensemble des quipes, une formation thorique de 2 jours (du 16 au 17 Aout 2011) a t mene afindavoir une comprhension commune des informations collecter lors du remplissage des questionnaires. Enoutre, le questionnaire a t traduit en malagasy. Un pr-test a t ralis Anjepy, Fokontany Anjozoro.Les questionnaires denqute nont t dfinitifs quaprs les corrections apportes lors des feed back.

15Des zones de subsistance ont t identifies au pralable de lenqute partir de donnes sociodmographiques, agrocologiques etsocioconomiques qui existaient dans les sources dinformation secondaire. Elles sont au nombre de huit en milieu rural.16Ce projet na pas t inclus dans le rapport de 2010 faute de reprsentativit.


16/95

18

2.3 PERIODE ET ORGANISATION DE LA COLLECTE DES DONNEES

La collecte des donnes sest droule du 20 au 29 Aot 2011. Afin de mieux coordonner la collecte desdonnes, les grappes ont t rparties dans 8 zonesdinterventions du PARECAM (Carte n2) :

Zone 1 : rgion Sofia

Zone 2 : rgion Analanjirofo

Zone 3 : rgions Menabe et Melaky

Zone 4 : rgion Anosy

Zone 5 : rgion Androy

Zone 6 : rgion Itasy

Zone 7 : rgions Analamanga Atsinanana Alaotra

Mangoro

Zone 8 : rgions Vatovavy Fitovinany Haute Matsiatra

Huit quipes ont t constitues et ont t rparties dans les 8zones PARECAM enquter. Chaque quipe de terrain estconstitue par 1 Chef dquipe et 3 enquteurs. Lenquteur a la charge de collecter les donnes auprsdes mnages slectionns, de vrifier si les questionnaires ont t bien remplis avant de quitter le mnageet de les classer avant de les remettre au Chef dquipe. Le Chef dquipe est responsable de laprparation, de lorganisation et de la direction du travail sur le terrain (contact avec les autorits etslection des mnages) ainsi que du contrle des donnes collectes par les enquteurs dans le

questionnaire mnage. Il doit mener les interviews au niveau communautaire.

2.4 TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNEES.

Les donnes du questionnaire mnage ont t saisies au moyen du logiciel CS-PRO et ont fait lobjet dedun apurement aprs les vrifications et les contrles de cohrence des donnes. Les donnes ont tensuite converties sous le logiciel Excel et SPSS pour lanalyse.

2.5 CONSIDERATIONS ETHIQUES

Lquipe de collecte des donnes sest prsente en premier lieu auprs des autorits locales, munie dunelettre dintroduction dlivre par le PAM. Le consentement verbal des personnes enqutes a t demand

avant de commencer lentretien.


17/95

19

3. RESULTATS PAR SECTEUR

Une garantie de fiabilit des donnescollectes.

La pyramide des ges de lchantillon (Figure 1) montre une pyramide base large allure dcroissante

au fur et mesure que lge avance vers le groupe suprieur. Elle est semblable celle du RGPH de 1993et des autres enqutes nationales rcentes (EDS 2008-2009, EPM 2010). Conformment aux proportionsnationales17, un cinquime des individus dans les mnages chantillonns ont moins de 5 ans et un peu moinsde la moiti ont moins de 15 ans. Ensuite, un rtrcissement est not pour les 20 39 ans. Et enfin, lerapport de masculinit des moins de 4 ans, un des indicateurs de la qualit des donnes, est 100% 18lgrement au dessus de celui de EPM 2010 (98%).

Figure 1 : Pyramides des ges de la population enqute

3.1 CARACTERISTIQUES SOCIO DEMOGRAPHIQUES DES MENAGES BENEFICIAIRES DUPARECAM

La connaissance des caractristiques sociodmographiques des mnages enquts permettra non seulementde comprendre leur situation et dexpliquer leur comportement dans diffrents domaines mais elle permettragalement de dresser le type de mnages qui ont bnfici des appuis du PARECAM. En effet, certainscritres ont t tablis pour le ciblage des mnages, qui devront tre parmi les plus vulnrables, pourpouvoir bnficier du programme. Entre autres, par exemple, les projets "coup de pouce" aux plusvulnrables dans AD2M ont cibl prioritairement les femmes ou jeunes chef de mnages condition de nepas disposer de matriel de pche propre. Les vulnrables sans terres qui auraient bnfici dune parcelledans les primtres nouvellement amnags seront appuys en intrants et petit matriel agricole. Ainsi, lescaractristiques analyses ci-aprs se rapportent aux informations collectes sur le sexe, lge, le niveaudinstruction du chef de mnage et la taille du mnage. Les caractristiques sociodmographiques desmnages sont prsentes au Tableau 2.

Les mnages bnficiaires du PARECAM sont majoritairement dirigs par un homme (88%). Un peu plus dunmnage sur 10 ont une femme comme chef (12%). Cette proportion de mnages dirigs par les femmes estlgrement plus faible que celle de lensemble de la zone (20% selon le rapport de 2010) et de la

17 EPM 2010


18/95

20

proportion nationale (18% chez les mnages agricoles selon CFSVA 2010). Ce constat rsulte du fait que lamajorit des bnficiaires cibles du PARECAM sont des agriculteurs ; or cette activit est essentiellementexerce par les hommes. Par contre, pour les activits de petit levage, les femmes ont t prioritairementcibles. Telles sont par exemple le cas des activits d'appui l'levage ralises dans les rgions de l'Ouesto parmi les 1 082 bnficiaires, 82% sont des femmes. Par contre pour la mise en valeur agricole,

AD2M/PARECAM a ralis en contre saison 2009, 54 microprojets dintensification rizicole touchant 252bnficiaires dont 13% de femmes19.

Lge moyen du chef des mnages bnficiaires a t de 46 ans avec une forte proportion des 35 54ans. Ces chefs de mnage sont moyennement plus gs que dans lensemble du milieu rural malgache olge moyen est de 42 ans selon EPM 2010.

Par ailleurs, le programme a cibl des mnages plus largies qui sont composs en moyenne de 5,9personnes alors que la taille moyenne des mnages de la zone a t de 5,4 personnes et que la moyenneen milieu rural est de 4,9 personnes.

Le niveau dtude retenu a t le plus haut niveau d'instruction atteint. Les chefs de mnages PARECAM sontgnralement de niveau primaire quelque soit le sexe (47% pour les hommes et 49% pour les femmes).Seuls 5% des chefs de mnage ont reue une alphabtisation des adultes (soit environ 2000 chefs demnages si on extrapole). Il reste encore 14% des chefs de mnages qui ne savent ni lire, ni crire, avec untaux plus lev chez les femmes (16%). Nanmoins, la situation semble dj tre meilleure pour les mnagesPARECAM compare lensemble du milieu rural o le pourcentage des chefs de mnages sansinstruction est de 22,5% selon lEDSM en 2008-200920.

Tableau 2: Caractristiques sociodmographiques des mnages bnficiaires PARECAM.

Homme Femme EnsembleChef de mnage

Sexe88% 12% 100%

Groupe d'ge

15 24 4% 2% 4%25 35 21% 14% 20%35 54 54% 44% 53%55 et plus 21% 40% 23%Total 100% 100% 100%Niveau d'tudes du chef demnage

Alphabtisation 5% 5% 5%

Aucune instruction 14% 16% 14%Prscolaire 0% 2% 0%Primaire 47% 49% 47%Collge et plus 34% 28% 34%

Total 100% 100% 100%

19 Rapport dactivits PARECAM, 2010.20 EDSM 2008-2009


19/95

21

3.2 EDUCATION ET SANTE DES MEMBRES DU MENAGE

3.2.1 Education des enfants

Lducation est reconnue comme un outil essentiel au dveloppement humain et linscription des enfants lcole reflte le niveau de vie des mnages. Par ailleurs, il arrive que le retrait des enfants de lcole fassepartie des stratgies de survie pour affronter les chocs chez les mnages malgaches. Au cours de cettetude, la volont dinscrire les enfants lcole au niveau des mnages a t apprcie par (i) lacomparaison de linscription des lves de 6 17 ans pour lanne scolaire 2008-2009 et celui de 2010-2011, (ii) par lvaluation du taux net de frquentation ou (TNFS) pour le niveau primaire et enfin, (ii) par lamesure de lindice de parit du genre.

Une volution positive des inscriptions des lves de 6 17 ans rvolus entre les annes scolaires 2008-2009 et

2010-2011 a t constate

Lvolution a t positive dans tous les projets, sauf dans les mnages du projet AD2M qui a lgrementdiminu (allant de 70 67%) (Figure 2). Le plus faible taux denfants inscrits a t rencontr dans lesmnages du projet AROPA. Mis part la rgion dAmoroni mania, les localits o travaillent ce dernier(rgion dAndroy et une partie dAnosy) ont t reconnus comme des rgions faible taux de frquentationscolaire du primaire par les lves et fort taux de population illettre (zone de subsistance 5).

Figure 2 : Evolution des inscriptions des lves de 6 17 ans rvolus entre les annes scolaires 2008-2009 et 2010-2011.

La frquentation scolaire des 6 10 ans lcole primaire a t massive dans les zones des projets PPRR,

PROSPERER et BVLac avec un peu moins dans les zones AROPA et AD2M.

Lcole primaire existe et est accessible tous dans la presque totalit des localits enqutes (99%)(Source entretien communautaire). Le Taux Net de Frquentation Scolaire (TNFS) pour le niveau primairereflte le pourcentage de la population en ge de frquentation du niveau primaire (6-10 ans) qui aeffectivement frquent l'cole.

Le TFNS a t trs satisfaisant dans les localits BVLac car la totalit des enfants de 6 10 ans (100%) afrquent lcole pour lanne scolaire 2010/2011. Il a t satisfaisant pour les projets PPRR, PROSPERER


20/95

22

avec 90% de taux de frquentation, taux suprieurs au niveau national en milieu rural qui est de 80,5%21.Ces taux confirment les avances de la scolarisation selon lEPT22 dans les zones dintervention du PARECAM(Tableau 3).

Tableau 3 : Taux de frquentation scolaire des enfants de 6 10 ans

ProjetTaux Net de Frquentation Scolaire (niveau primaire)

Masculin Fminin EnsembleIndice de parit

du genrePPRR 88% 93% 91% 1%

PROSPERER 96% 91% 94% 1%

AROPA 54% 49% 52% 1%

AD2M 65% 72% 68% 1%

BVLac 100% 100% 100% 1%

Zone PARECAM 76% 80% 77% 1%

Par contre, les taux ont t plus faibles dans les zones AROPA et AD2M avec plus de filles scolariss (72%)pour les mnages AD2M, confirmant les situations prcites quant linscription lcole des lves de 6 17 ans rvolus.

La scolarisation des enfants est galitaire entre les filles et les garons dans les zones dintervention du PARECAM

Lexistence dune quasi-galit entre les filles et les garons sur le plan de la frquentation scolaire a tnote. Lindice de parit du genre qui est le rapport entre le taux de frquentation scolaire des filles aveccelui des garons est gal ou proche de la valeur 1. Lcart de frquentation de lcole entre les filles et lesgarons nexiste pas.

3.2.2 Sant des membres du mnage

Lamlioration de la scurit alimentaire aura un impact sur ltat de sant des membres de la famille, enparticulier les plus vulnrables comme les enfants. Par rapport lensemble des mnages, 27% desmnages ont rapport avoir au moins un membre du mnage malade dans les 2 semaines prcdantlenqute avec un taux de 15% chez les moins de 5 ans et 6% chez les plus de 5 ans (Tableau 4).

Tableau 4: Nombre de mnage avec malades selon la tranche dge

Mnages avec malades

Nombre malades

Moins de 5ans plus de 5 ans Ensemble

PPRR 14 8 17 25

PROSPERER 37 7 37 44AROPA 26 7 27 34

AD2M 23 11 21 32

BVLac 1 0 1 1

Zone PARECAM 101 33 103 136

Effectif 375 220 1631 1851

Ltat de sant des enfants de moins de 5 ans semble tre lgrement meilleur compar la situation dePARECAM/FIDA 2010 o 18% ont t malades dans les deux dernires semaines prcdant lenqute et44% le sont pour lensemble des zones de CFSVA+N 2010.

21 EDS Madagascar 2008-2009

22 http://www.linfo.re/-Ocean-Indien,49-/90-de-scolarisation-pour-Madagascar-selon-l-EPT


21/95

23

Il faut noter que dans lensemble des localits ayant bnfici de lappui de PARECAM, seuls 11 sur 33 deslocalits ont une structure de sant de base (CSB) fonctionnelle dans le Fokontany.

La diarrhe, lIRA et le paludisme constituent les principales causes de morbidit chez les personnes enqutes.

Outre les maladies chroniques chez les plus de 5 ans comme la tension artrielle, diabte, maux de ttechronique, ou les maladies dues la contamination comme la bilharziose, les maladies courantes Madagascar comme le paludisme, la diarrhe et lIRA constituent les principales causes de morbidit danstoutes les tranches dge de la population du PARECAM. Les 3 principales raisons de non consultationsauprs dun agent de sant qualifi sont (31 cas), par ordre dimportance, la maladie est juge non grave(17 rponses), linsuffisance de largent pour aller dans un centre de sant (11 cas) et lloignement ducentre de sant (3 cas).

3.3 CONDITIONS DE VIE DES MENAGES

Les conditions de vie de la population englobent (i) leur habitat : type de logement (ii) lapprovisionnementen eau boire, (iii) lhygine : la possession des latrines, (iv) le type dclairage et (v) le type de

combustibles utilises pour cuire les aliments. En gnral, les modes de vies des malgaches en milieu ruralsont peu prs similaires quelque soit les zones.

Les mnages vivent dans la promiscuit

Le nombre de pices pour dormir varie de 1 7. Malgr la promiscuit, la situation semble tre meilleurepour les mnages en zone PARECAM avec 2 mnages sur 5 ayant une seule pice pour dormir si 70,9%ltaient en gnral en milieu rural selon lEDS 2008-2009.

3.3.1 Type de logement

En gnral, les populations rurales malgaches construisent des logements selon les matriaux disponibles proximit et qui leur sont facilement accessibles (physiquement et conomiquement) sans vraiment tenircompte de la conformit aux normes de ce logement.

Type de murs

Le type de murs et de toit est caractristique du milieu rural et du contexte o la population vit. La situationpar rapport au type de maison a t presque identique la situation des zones PARECAM/FIDA en 2010.Un peu moins de 2 mnages sur 3 (65%) ont des maisons en dur faits de terre battue ou de briques (Figure3). Les murs des maisons en zone PPRR sont faites de feuilles de bananiers tandis que eux du BVLac sont enbriques. Les maisons en boue sont plus nombreuses en zone AD2M et AROPA et celles de PROSPERER sont

plus varies.

Type de sols

Le revtement de sol est important car il est lorigine de propagation de certaines maladies. Si prs de lamoiti des mnages avaient des types de sols en terre battue lors de lvaluation PARECAM/FIDA en 2010,seuls 12% des maisons lont eu au cours de cette enqute (Tableau 5). A noter que pour lEPM, le taux taitde 47,4% pour le milieu rural. Les sols constitus de bambous ou feuilles de palmier ont t plus courantpour les mnages PPRR, AROPA et AD2M lis au mode de vie local, si les mnages de BVLac ont utilis plusle ciment comme type de sol (rsultats de PARECAM/FIDA 2010 et PARECAM 2011).


22/95

24

Type de toits

Le toit est gnralement fait de chaume de bananiers mme si on rencontre beaucoup plus de tle de zincdans BV Lac, AD2M et PROPSPERER.

3.3.2 Source deau boire

Lgre amlioration des sources deau boire dans lensemble

Dans lensemble des mnages PARECAM, une lgre volution positive de lapprovisionnement en eaupotable a t observe en comparant la situation au niveau des mnages entre la priode davant 2009 et2011 (Figure 4). En effet, si 39% des mnages ont dispos de source deau amliore avant 2009, le tauxest pass 45% au cours de cette enqute. A noter que la situation en milieu rural au niveau national est de38,5% selon lEPM 2010.

Toutefois, 58% des mnages utilisent encore des sources non amliores (puits non amnag, source nonprotge et eaux de surface) comme source deau boire, expliquant la forte prvalence des cas de

maladies hydriques.

Par contre, si on considre la situation par projet, les eaux de surface (lac, ruisseau et rivire) restent laprincipale source deau des mnages de PPRR et de AROPA bien que le nombre dutilisateurs deaucourante prive ait augment dans le PPRR. SI les mnages AD2M ont bascul plus vers lutilisation dessources non amliores comme les puits non amnags et les eaux de surface, ceux de BVLac ont amliorleur source vers les puits protgs. Seuls, les taux des mnages de PROSPERER utilisant les eaux courantesprive ou publique ou les sources amnages ont augment (Tableau 6).

Dans la majorit des cas (90% avant 2009 et 92% en 2011), ces sources deau boire sont localisesailleurs de la maison dhabitation ou de la cour et le temps mis pour aller chercher de leau reste inchang,

variant de 1minute presque 1 heure de temps.

3.3.3 Type de latrines

Les types de latrines utilises par les mnages PARECAM voluent trs peu

Les types de latrines utilises par les mnages sont presque inchangs; la nature reste le lieu privilgi desmnages pour satisfaire leurs besoins (41%), sans grand changement entre la situation davant 2009 et lorsde cette enqute (Figure 5). La nature a t utilise pour satisfaire les besoins par un peu moins de deuxtiers des mnages (63%) lors de lvaluation du PARECAM/FIDA 2010 et 58,5% en milieu rural pour lEPM2010.

Aucun changement nest not pour lutilisation des latrines pour les mnages PROSPERER et BVLac. Si lepremier a privilgi les latrines traditionnelles individuelles, pour le second, ce sont surtout les latrinestraditionnelles collectives. Lutilisation de latrines amliores a lgrement augment chez les mnages PPRRsi les mnages AROPA et AD2M ont plus utiliss la nature (Tableau 7).

3.3.4 Type dclairage

Forte utilisation dnergie solaire comme source dclairage dans BV Lac

Aucun grand changement na t constat en termes dclairage utiliss par les mnages si on comparela situation davant 2009 avec cette enqute (Tableau 8). Cependant, un dbut trs timide dutilisationde lnergie solaire surtout dans les mnages de BVLac a t not. Lors du PARECAM/FIDA 2010,lutilisation de cette nergie na t uniquement rencontre que dans les mnages de PROSPERER avec


23/95

25

1,6% dutilisateurs. Au cours de cette tude, des mnages utilisateurs dnergie solaire ont tgalement trouvs dans les projets PPRR, PROSPERER et BVLac. Toutefois, le ptrole reste la principalesource dclairage des mnages dans tous les projets.

3.3.5 Type de combustible

Plus de charbon de bois par rapport au bois de chauffe

Une lgre volution vers lutilisation de charbon comme combustible est not dans les mnages de PPRR,PROSPERER et AROPA en comparant les priodes avant 2009 et en 2011(taux dutilisation autour de 10%dans PARECAM/FIDA 2010). Le charbon est plutt rserv aux plus aiss car il cote plus cher que le boisde chauffe (qui provient essentiellement de la collecte donc sans frais).

Par contre, la situation reste inchange pour les mnages de AD2M et BVLac. Le bois de chauffe a ttoujours utilis pour cuire la nourriture sinon pour la totalit des mnages BVLac.

3.4 ACTIVITES ECONOMIQUES DES MENAGES

La totalit des mnages bnficiaires de PARECAM pratique lagriculture tandis que 82% pratiquentllevage. Ce constat est assez vident puisque PARECAM appuie les activits agricoles et le petit levage travers les associations de producteurs. Cependant, les activits conomiques principales de ces mnagesvarient, de mme que leur source de revenu. Cette section mettra en exergue la prpondrance de lactivitagricole parmi celles exerces par les mnages PARECAM et les conditions dactivits, ainsi que de laproduction agricole.

3.4.1 Prpondrance de lactivit agricole

Cette partie traitera (i) le type demploi des mnages, (ii) le rgime de travail exerc par les mnages, (iii)la taille des activits exerces par les mnages et enfin, (iv) le mode daccs la terre.

3.4.1.1 Type demplois exerc par les mnages bnficiaires

Les mnages bnficiaires du PARECAM sont en quasi totalit des agriculteurs

Lagriculture reste la premire activit exerce par 80% des mnages PARECAM. Ce taux tait de 83%lors de lvaluation PARECAM/FIDA 2010. Le taux national est de 78% du CFSVA + N de 2010 et de 80%

lors de lEPM 2010.

Les mnages du projet AROPA et AD2M sont ceux qui exercent le plus lagriculture tandis que ceux de PPRRle pratiquent le moins (71%) (Figure 6).


24/95

26

Figure 3: taux dactivit agricole (en %)

Chez les mnages PPRR, la deuxime activit est constitue par la pche (8%), ensuite lexploitationforestire (6%) et le salariat journalier (6%). Pour les mnages PROSPERER, la deuxime activit est celle

de la fonction publique (6%) suivi du petit commerce (5%). Ceux dAROPA et AD2M ont exerc commedeuxime activit le salariat journalier (2% et 3%) et les mnages BVLac ont comme deuxime et troisimeactivits, llevage et les travaux de construction.

3.4.1.2 Rgime de travail

Lagriculture est exerce plein temps par 87% des mnages AROPA avec un peu moins de 2 mnages sur3 des mnages dans les projets AD2M et BVLac. Les mnages PPRR exercent plus plusieurs activits la fois(69%) et ceux du projet PROSPERER en sont rpartis presque quitablement entre ceux qui pratiquentlagriculture plein temps (49%) et ceux qui font plusieurs activits la fois (48%) (Tableau 10).

Tableau 5 : Rpartition des mnages en fonction du rgime de travail

Rgime travail PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLacMnagesPARECAM

A plein temps 25% 49% 87% 65% 65% 55%

A temps partiel 6% 3% 6% 2% 0% 4%Plusieurs activits lafois 69% 48% 6% 33% 35% 41%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%

3.4.1.3 La taille de lexploitation/des activits

La taille des activits a t classe en: (i) grande exploitation, l o il y a plus de 25 employs, (ii) moyenne

exploitation, entre 3 et 25 employs, (iii) petite exploitation, infrieure 3 employs et (iv) lauto emploipour ceux qui travaillent eux-mmes leur propre terre ou sont employs par les autres. La taille des activitsexerces par les mnages est rpartie dans le Tableau 11.

Tableau 6: Rpartition des mnages en fonction de la taille de leur exploitation (%)

Taille activit PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLacMnagesPARECAM

Grande exploitation 1% 0% 0% 4% 0% 1%Moyenne exploitation 1% 5% 1% 0% 0% 2%Auto emploi 94% 91% 95% 91% 95% 93%Petite exploitation 3% 4% 3% 2% 0% 3%Ne sait pas 1% 0% 1% 2% 5% 1%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%


25/95

27

Les mnages qui travaillent pour leur propre compte sont majoritaires quelque soit la zone. On note la quasiinexistence des grandes exploitations puisque PARECAM ciblent les petits producteurs. Nanmoins 4% desmnages de AD2M font exception.

3.4.1.4 Mode daccs la terre

Dans lensemble de la zone PARECAM, 4 mnages sur 5 ont dclar tre propritaires de leur terre avec latotalit dans le projet BVLac (Tableau 12). Plus dun mnage sur 10 loue les terrains cultiver dans lesprojets PPRR, PROSPERER et AD2M si 5% le sont dans le projet AROPA et aucun des mnages du projetBVLac. Par ailleurs, 5 7% des mnages empruntent les terres cultiver dans tous les projets sauf chez lesmnages BVLac. Enfin, le mtayage est pratiqu par 3% des mnages et est plus rpandu dans lesmnages de AD2M (9%) bien que, selon DROY, la pratique du mtayage est interdit depuis 197523.

Tableau 7: Rpartition du mode daccessibilit la terre

PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLacZone

PARECAM

Propritaire 79,0 78,2 85,9 72,1 100,0 80,5

Location de terres 12,3 13,4 5,1 11,6 - 10,4

Mtayage 2,5 0,7 2,6 9,3 - 2,5

Terres empruntes 6,2 4,9 6,4 7,0 - 5,5

Autres - 2,8 - - - 1,1

Effectif total 81 142 78 43 20 364

Absence de scurit foncire

Une absence de scurit foncire a t note. Un peu moins du trois quart ne possde ni titre, ni cadastre nicertificat de proprit (Figure 7) avec presque la totalit (95%) chez les mnages BVLac, et variant de

71% des mnages de PPRR 75% des mnages PROSPERER. Dans 82% des cas, le problme foncierconstitue un rel problme au niveau de la communaut (entretien communautaire).

A Madagascar, selon DROY en 1997, pour l'immense majorit des paysans, l'immatriculation et devenue unparcours du combattant engag sur plusieurs dcennies: lenteur et grande complexit des procdures, perte de

dossiers, dpt de deux demandes d'immatriculation sur la mme terre ce qui provoque des litiges qui conduisent

frquemment les protagonistes au tribunal et Teyssier (2000), linscurit foncire est un lment parmidautres qui bloque les processus dintensification de lagriculture et de renouvellement des ressourcesnaturelles et Sans vritable assurance de pouvoir conserver sa terre, aucun paysan ninvestira du travail oudu capital pour la bonification et la durabilit de ses terres agricoles 24.

23Ony Rasoloarison, Jean Marie Rakotovao, Louis Bockel, 2001.

24Ony Rasoloarison, Jean Marie Rakotovao, Louis Bockel, 2001.


26/95

28

Figure 4: Rpartition des mnages sans titre/cadastre/certificat de proprit (en %)

Augmentation de la superficie agricole depuis 2008

Nanmoins, une augmentation de la superficie agricole depuis 2008 a t mentionne par 61% deslocalits o se sont tenus les entretiens communautaires (Tableau 13).

Selon les informations recueillies auprs de la communaut, cette augmentation de la superficie agricole at effective dans toutes les localits o a travaill le projet BVLac, cause de la pratique de culture surtanety rcemment adopt et/ou le dsensablement des parties inondes.

Pour lAD2M, les motivations daugmentation de la superficie ont t dues lexistence de dbouchs et leprix meilleur pour les produits qui a donn un avenir lagriculture, la sensibilisation et les formationsreues, lobtention de semences et outils. La situation a entran plus de migration pour des gens cherchant

du travail et des conditions plus meilleures.

Pour le projet PPRR, seule une localit na pu augmenter la superficie agricole faute despace, les raisonsayant justifie laugmentation de lespace agricole depuis 2008 sont lies construction de barrage parPPRR, la sensibilisation et formation par le projet sur les mthodes de culture amliore, les motivationscomme laugmentation du nombre de population et lamlioration des prix des cultures et enfin, lappui PPRRpar la fourniture de semences et dengrais.

Pour les projets AROPA et PROSPERER, les avis sont dpartags suivant les localits. Toutefois les raisonscommunes pour laugmentation de la superficie agricole ont t: la pluie suffisante, lexploitation denouvelles terres comme le Baiboho ou les collines, la sensibilisation et formation par le projet, la dotation desemences ou de matriels agricoles (charrue) et laugmentation de la migration dans la localit.


27/95

29

Tableau 8: Les localits et raisons voques par la communaut pour laugmentation de la superficieagricole depuis 2008

PROJET Augmentation

superficie agricole

Localits Raisons

PPRROui : 6

Toutes les autreslocalits

- construction de barrage par PPRR- sensibilisation et formation par le projet (mthode

de culture amliore)- Motivation : augmentation du nombre de

population, amlioration des prix des cultures- appui PPRR (semences, engrais)

Non=1 Ampasimbe Onibe - insuffisance despace

PROSPERER

Oui = 6

Ikalalao, Borizinyvaovao, Ankaranana,Soavinandriana,Mananasy et Ampefy

- sensibilisation et formation par le projet- augmentation de surface par exploitation de

Baiboho cause de cultures doignon, mas etlgumineuses

- exploitation de nouvelles terres comme les collines- augmentation de la migration dans la localit

Non =7

Antsenavolo (2) ,Anjoma, Ampitana,Anjepy Tsarahasina etTsiningia (Boriziny)

- insuffisance des espaces- insuffisance des pluies- matriels de production insuffisants- pas dargent- pas de barrage- inondation des rizires aprs le passage du

dernier cyclone qui sont devenus des lacs

AROPA

Oui : 03Beraketa , Belindo,Manakompy

- pluies suffisantes- obtention de semences, matriels (charrue)

- sensibilisation et formation des agents FAFAFI

Non = 4Bekily morafeno,Mandiso, Ifarantsa ,Tranomaro ,

- pas de semences ni matriels,- insuffisance des pluies- interdiction par ltat de dfricher les forts

Aucun changement=1

Amoroni mania - augmentation de culture sur tanety mais diminutionde culture irrigue pas daugmentation desurface

AD2M Oui= 4

Toutes les localits - Plus de migration dans les localits- Existence dbouchs et meilleur prix de plus

davenir pour lagriculture- Sensibilisation et formation reues- semences et outils de lAD2M

BVLac Oui = 01 Toutes les localits - Dsensablement des parties inondes- Dbut de culture sur tanety

Toutefois, 30% des mnages de la zone PARECAM ont dclar navoir pas pu cultiver leur terre pour lacampagne 2010/2011 avec un maximum pour les mnages du projet AROPA et le minimum dans le projetBVLac (Figure 8). Il faut toutefois noter que ces projets enrlent le plus de mnages exerant lagriculture(AROPA 89% et BVLac 85%).


28/95

30

Figure 5: Rpartition des mnages qui nont pas pu cultiver leurs terres pour la campagne 2010/2011

Les raisons majeures voques parmi ces 30% sont : pour un peu moins de deux tiers des cas, lis linsuffisance des moyens (financiers, matriels ou de main duvre) (65%) et pour un peu moins de 1mnage sur 4 (22%), d au problme de matrise de leau li du climat dans 22% des cas dans lensemble

des zones PARECAM (Figure 9).

Figure 6: Rpartition des problmes ayant affect la campagne agricole 2010/2011

3.4.2 La production agricole

La rduction de la pauvret rurale et la scurit alimentaire de Madagascar dpendent essentiellement de

lamlioration de la productivit du secteur rizicole25

. Une grande partie de la production rizicole eststocke pour lautoconsommation du mnage. Par ailleurs, la diversification des cultures constituent unestratgie de survie permettant de gnrer dautres sources de revenu et dattnuer leffet de la priode desoudure26. En effet, lexistence de stock en riz ou autres cultures vivrires marque un dbut dunehirarchisation sociale au niveau des mnages en milieu rural essentiellement dpendant dune conomie desubsistance et laugmentation du stockage inter-saisonnier permettrait de stabiliser les prix.

Comme les activits de PARECAM y ont beaucoup contribu, cette partie traitera (i) la production rizicole et(ii) les autres cultures vivrires (mas, manioc, patate douce, sorgho, haricot, oignon, lentille) (iii) les culturesmarachres et qui ont bnficis de lappui direct (dotation de semences, engrais, formation/encadrement,

25

Jenn-Treyer Olivier, Dabat Marie-Hlne, Grandjean Philippe, 2007.26 Claire Gondard-Delcroix et Sophie Rousseau,


29/95

31

) ou indirecte (GCV, construction de barrage, dsensablement des parties inonde, ..). Les informationsrecueillies pour chacune des spculations se rapportent (i) la production agricole, (ii) aux sources dessemences (iii) lutilisation des produits, (iv) aux lieux de stockage et (v) la dure du stockage. Latriangulation avec les donnes communautaires ont t effectues afin davoir des rsultats qui refltent latendance relle de la situation.

3.4.2.1 Le riz

3.4.2.1.1 La production rizicole

Augmentation estime 31% de la production rizicole chez les mnages PARECAM pour la campagne

2010/2011

Au cours de cette valuation, les productions en riz au cours de la campagne 2009/2010 et de lacampagne 2010/2011 du mnage ont t demandes. La tendance laugmentation a t constatesurtout pour le riz de la grande saison (+34%). La production de riz de contre saison a augment de 31%,le riz tanety de 17% et le riz Jeby de 27%. On constate alors que les mnages bnficiaires du PARECAMont affich une bonne performance rizicole avec une augmentation de la production de lordre de 31% enmoyenne puisque pour lensemble des mnages de la zone, une baisse de 10% a t constate. Cettebonne performance reflte une bonne rsilience au niveau des mnages bnficiaires PARECAM aux chocsclimatiques qui ont rduit la production des mnages non bnficiaires. Ces chocs ont t, entre autres, leretard ou linsuffisance de pluies dans les zones de grandes production ou galement les inondations dansles zones de passage du cyclone Bingiza.

En particulier, la production de riz de contre saison a t trs bonne chez les mnages PARECAM dans lazone AROPA Sud (+61%). Elle a hauss respectivement de 23% en zone PPRR, de 21% en zonePROSPERER et de 35% en zone AD2M. En BV Lac, il y a eu peu de mnages bnficiaires qui ont pratiqu

le riz de contre saison (seulement 20%).Celle de la grande saison a augment de 46% en AD2M, de 44% en BV Lac, de 26% PPRR et de 24%chez les mnages PARECAM de AROPA et de PROSPERER.

Le riz tanety a augment de 10% dans PROSPERER par contre il a baiss de 2% dans PPRR. Sa pratique at relativement faible dans BVLac et AD2M et quasi inexistante dans AROPA.

Enfin, la production de riz Jeby a augment de 30% chez les mnages bnficiaires PARECAM de la rgionSofia (zone PROSPERER). Il est remarquer que le riz jeby ne peut tre pratiqu que dans cette rgion(mais aussi dans la rgion de Boeny qui nest pas dans la zone PARECAM) car cette rgion bnficiedinfrastructures agricoles (barrage) adquates une troisime saison de riz.

Tableau 9: Variation de la production rizicole entre la campagne 2009/2010 et celle de 2010/2011Chez les mnages

PARECAMChez lensemble des mnages

(Source : MIN AGRI)

PPRR 24% -26%

PROSPERER 22% -14%

AROPA 52% 6%

AD2M 38% -5%

BVLac 44% -18%

Total 31% -10%


30/95

32

3.4.2.1.2. Sources des semences de riz

Les sources de semence ont t galement demandes aux mnages pour les 2 campagnes, celle de

2009/2010 et celle de 2010/2011. Elles proviennent (i) de lachat, (ii) de lchange avec les autresfermiers, (iii) de la rserve des rcoltes prcdentes ou (iv) de la dotation PARECAM (Tableau 15).

Tableau 10: Pourcentage de mnages par source de semences de riz pour la campagne 2009/2010(1) et la campagne 2010/2011 (2).

PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLac Zone PARECA

(1) (2) (1) (2) (1) (2) (1) (2) (1) (2) (1) (2)

Riz contre saison

Achat 1% 9% 7% 7% 9% 19% 35% 28% - - 11% 13%

Echanges 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% - - 1% 0%

Rserve 80% 71% 86% 74% 85% 75% 50% 44% - - 80% 68%Dotation PARECAM 17% 21% 7% 19% 7% 6% 15% 28% - - 10% 19%

Riz grande saison

Achat 9% 11% 9% 7% 6% 6% 40% 32% 0% 0% 12% 11%

Echanges 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 4% 0% 0% 1% 1%

Rserve 78% 70% 79% 75% 89% 89% 48% 64% 100% 100% 77% 75%

Dotation PARECAM 13% 19% 12% 18% 6% 6% 12% 0% 0% 0% 11% 14%

Riz tanety

Achat 14% 12% 26% 36% - - - - - - 22% 24%

Echanges 0% 0% 3% 3% - - - - - - 2% 1%

Rserve 82% 85% 68% 54% - - - - - - 69% 66%Dot par PARECAM 5% 4% 3% 8% - - - - - - 8% 9%

Riz jeby

Achat - - 24% 26% - - - - - - 21% 23%

Rserve - - 76% 74% - - - - - - 79% 77%

Le nombre de mnages dots en semence de riz par PARECAM a augment entre la campagne 2009/2010et celle de 2010/2011. 19% de lensemble des mnages ont t approvisionns en semences de riz decontre saison, 14% pour la saison et 9% pour le riz de tanety. Le riz jeby na pas t concern par cesdotations. Pour la campagne 2010/2011, prs de 1 mnage sur 5 des mnages du PPRR et PROSPERER ontreu de semence de riz travers PARECAM, pour chacune le riz de contre saison et de saison mais cette

proportion nest que de 4% des mnages pour le riz tanety. Les dotations de semences de riz touchent undegr moindre les mnages de PPRR et PROSPERER pour le riz tanety.

Toutefois, les semences les plus utilises proviennent de la rserve des rcoltes prcdentes. Les semences deriz Jeby proviennent uniquement de lachat ou des rserves de lanne prcdente.


31/95

33

3.4.2.1.3 Utilisation de la production rizicole

Il a t galement demand aux mnages la destination de leur production rizicole. Elle a t classe en 3catgories: (i) vendue, (ii) stocke lusage du mnage, (ii) partiellement vendue ou stocke (Tableau 16).

Tableau 11: Utilisation de la production rizicole de la campagne 2010/2011 au niveau des mnagespar projet.

PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLac Zone PARECAM

Riz de contre saison

Vendue 12% 1% 17% 16% - 10%

Stocke lusage du mnage 59% 73% 59% 24% - 58%

Partiellement vendue/ stocke 29% 26% 24% 60% - 32%

Riz de grande saison

Vendue 8% 65% 0% 7% 0% 26%

Stocke lusage du mnage 51% 36% 63% 36% 0% 40%

Partiellement vendue/ stocke 42% 0% 37% 57% 100% 34%Riz tanety

Vendue 4% 5% - 75% 100% 14%

Stocke lusage du mnage 75% 69% - 25% 0% 65%

Partiellement vendue/ stocke 21% 26% - 0% 0% 21%

Riz jeby

Vendue - 100% - - - 93%

Stocke lusage du mnage - 0% - - - 3%

Partiellement vendue/ stocke - 0% - - - 3%

Si le riz Jeby a t essentiellement vendu, les riz de contre saison ; de saison et tanety ont t stocks lusage du mnage.

La majorit des mnages (59% chacun) des projets PPRR et AROPA et 73% des mnages PROSPERER ontstock leur production agricole de riz de contre saison lautoconsommation des mnages.

Le riz de saison a t vendu pour plus de 2 mnages sur 3 (64%) des mnages PROSPERER, rserv lautoconsommation pour plus de la moiti (51%) des mnages PPRR et pour 2 mnages sur 3 (63%) desmnages AROPA. Il a t partiellement vendu et autoconsomm pour 57% des mnages AD2M et pour latotalit de mnages BVLac.

Le riz tanety a t majoritairement vendu par 3 sur 4 (75%) des mnages de AD2M et la totalit desmnages de BVLac qui lont pratiqu.

Enfin, le riz Jeby a t destin la vente pour la totalit des mnages de PROSPERER qui le pratiquent.

3.4.2.1.4 Lieu de stockage du riz

Les lieux de stockage de la production rizicole ont t galement demands aux mnages pour laproduction de la campagne 2010/2011. Ils ont t ensuite classs comme suit : (i) la maison, (ii) dans ungrenier communautaire GCV ou MS, (iii) les 2 la fois cest--dire la maison et dans un grenier

communautaire. Les rsultats sur les lieux de stockage sont consigns dans le Tableau 17.


32/95

34

Tableau 12: Lieu de conservation de la production rizicoles de la rcolte de la campagne2010/2011(% de mnages)

PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLacZonePARECAM


A la maison 90% 88% 94% 100% - 91%GVC 7% 11% 6% 0% - 7%

Les 2 la fois 4% 1% 0% 0% - 2%


A la maison 89% 86% 94% 100% 100% 90%

GVC 8% 12% 6% 0% 0% 7%

Les 2 la fois 4% 3% 0% 0% 0% 2%

Riz tanety

A la maison 91% 100% - - - 97%

GVC 5% 0% - - - 1%

Les 2 la fois 5% 0% - - - 1%Riz Jeby

A la maison - 100% - - - 96,2

GVC - 0% - - - 2%

Les 2 la fois - 0% - - - 2%

Le riz est stock la maison dans plus de 90% des cas quel que soient les projets.

Les greniers communautaires ont t utiliss respectivement par 7%, 11% et 6%, et par 8%, 12% et 6%des mnages PPRR, de PROSPERER et de AROPA pour stocker les riz de contre saison et de saison de lacampagne 2010/2011. Seuls 5% des mnages PPRR y ont stock les riz tanety. Le riz Jeby est gard lamaison.

3.4.2.1.5 Dure du stock de riz

Le stock de riz joue un rle non ngligeable dans lautoconsommation des mnages en milieu rural car lesproduits agricoles font partie des composantes non montaires. Pour la campagne 2010/2011, il a tdemand aux mnages enquts destimer la dure de stock du riz destin leur propre consommation oupartiellement la vente et/au stock. Les rponses sont t ensuite classs en : (i) dure de 0 4 mois, (ii)dure de 5 6 mois, (iii) dure de plus de 6 mois (Tableau 18).

Si lon considre sparment chaque type de production de riz, pour la majorit des mnages de la zone

PARECAM, la production a dur moins de 4 mois (allant de 40% pour le riz de saison 68% pour le riztanety).


33/95

35

EEnnccaaddrr 22.. CCaass ppaarrttiiccuulliieerr dduu SSoorrgghhoo BBeekkiillyy

1. On sest intress ici au cas particulier du Sorgho,

car cette spculation a fait lobjet dun partenariat

entre AROPA, travers PARECAM par son appui aux

semences, et PAM, dans le cadre de son projet

d achats locaux .

2. En effet, le PAM voulait acheter du sorgho

localement, directement avec un organisme paysan,

environ 600 tonnes de sorgho pour se prparer la

prochaine soudure dmarrant en Octobre 2011. Lide

est de se conformer au principe de P4Pou Purchase

For Progress afin dappuyer les petits producteurs

locaux.

3. Selon les donnes issues de lenqute mnage,

88% de mnages bnficiaires du PARECAM dans le

district de Bekilycultivent du sorgho. Un paysan arrive

produire entre 10 et 1400 kilos en une anne, soit enmoyenne 182 kilos par producteur. Pour environ 1400

bnficiaires de semences dans le district, la

production de sorgho est estime prs de 300

tonnes. Loffre est donc encore largement infrieure

la demande.

4. La production a t principalement destine la

consommation du mnage. Elle a dure en moyenne 4

mois. Cest--dire que si la rcolte se fait normalement

entre mars-juin, elle sera puise au mois doctobre.

5. Le prix au march est de 600Ariaryle kilo au mois

de Juillet-Aout selon les dclarations des mnagesproducteur.

Tableau 13: Pourcentage de mnage selon la dure de leur stock de riz

PPRR PROSPERER AROPA AD2M BVLac Zone PARECAM


0 4 mois 56% 38% 48% 28% - 46%

5 6 mois 35% 32% 27% 28% - 31%

Plus de 6 mois 9% 30% 25% 44% - 23%


0 4 mois 34% 41% 84% 43% 0% 39%

5 6 mois 37% 36% 11% 25% 0% 29%

Plus de 6 mois 29% 24% 5% 32% 100% 32%

Riz tanety

0 4 mois 82% 58% - - - 68%

5 6 mois 14% 11% - - - 12%

Plus de 6 mois 5% 32% - - - 21%

Riz Jeby0 4 mois - 30% - - - 29%

5 6 mois - 22% - - - 19%

Plus de 6 mois - 48% - - - 52%

Le riz de contre saison a dur de 0 4 moispour 56%, 38%, 48% des mnages de PPRR,PROSPERER, AROPA si elle peut atteindre 5 6mois pour 44% des mnages de AD2M.

Le riz de grande saison a dur de 0 4 mois

pour 41%, 84% et 43% des mnages dePROSPERER, AROPA et AD2M, sil a t de 5 6 mois pour 37% des mnages de PPRR et plusde 6 mois pour la totalit des mnages deBVLac.

La dure de stockage du riz tanety a durmoins de 4 mois pour la majorit des mnagesPPRR et PROSPERER.

Enfin, le riz Jeby a dur plus de 6 mois pour

48% des mnages de PROSPERER.

3.4.2.2 Les autres cultures

Le PARECAM a galement appuy sesbnficiaires dans la pratique des culturesautres que le riz par la dotation de semence, deboutures de manioc, de lianes de patate, deformation/encadrement, ... Les spculations quiont t considres sont: le mas, le manioc, lapatate douce, taro, igname, le sorgho, le

haricot, larachide, loignon et la banane.

7/28/2019 Evaluation de la securit alimentaire

evaluation de la securité alimentaire pour les beneficiaires de parecam/madagascar - septembre 2011

Documents