estudo retrospectivo da avaliaÇÃo do risco...

1

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS

FACULDADE DE ODONTOLOGIA DE PIRACICABA

CAROLINA SANTOS VENTURA DE SOUZA

ESTUDO RETROSPECTIVO DA AVALIAÇÃO DO RISCO DE

PERDA PRECOCE EM IMPLANTES DENTÁRIOS ASSOCIADOS A

RECONSTRUÇÕES ALVEOLARES

EARLY DENTAL IMPLANT FAILURE RISK IN DENTOALVEOLAR

RECONSTRUCTIVE PROCEDURES: A RETROSPECTIVE STUDY

PIRACICABA

2017

2

ESTUDO RETROSPECTIVO DA AVALIAÇÃO DO RISCO DE

PERDA PRECOCE EM IMPLANTES DENTÁRIOS ASSOCIADOS A

RECONSTRUÇÕES ALVEOLARES

EARLY DENTAL IMPLANT FAILURE RISK IN DENTOALVEOLAR

RECONSTRUCTIVE PROCEDURES: A RETROSPECTIVE STUDY

Dissertação apresentada à Faculdade de

Odontologia de Piracicaba da Universidade

Estadual de Campinas como parte dos requisitos

exigidos para a obtenção do título de Mestra em

Clínica Odontológica na Área de Cirurgia e

Traumatologia Buco-Maxilo-Faciais

Dissertation presented to the Piracicaba Dental

School of the University of Campinas in partial

fulfillment of the requirements for the degree of

Master in Dental Clinic, in Maxillofacial area.

ORIENTADOR: PROF. DR. JOSÉ RICARDO DE ALBERGARIA BARBOSA

Este exemplar corresponde à versão final da

dissertação defendida pela aluna Carolina Santos

Ventura de Souza e orientada pelo Prof. Dr. José

Ricardo de Albergaria Barbosa.

PIRACICABA

2017

CAROLINA SANTOS VENTURA DE SOUZA

5

Dedicatória

Dedico esse trabalho à minha fortaleza

e tripé essencial a minha vida: Eli, Mirian e

Marilia por terem sido o suporte em todos os

aspectos. Graças e eles e para eles essa

conquista foi possível.

Dedico em especial à um anjo lá no céu

Décio Ventura, que uma hora dessas com

certeza está em algum bom lugar vibrando de

alegria com a gente. Obrigada, você faz falta.

6

6

Agradecimentos

Primeiramente a Deus pelo dom da vida e pela oportunidade de cada dia

poder lutar pelos meus sonhos.

À Universidade Estadual de Campinas, em nome do reitor Marcelo

Knobel e a Faculdade de Odontologia de Piracicaba em nome do Prof. Dr.

Guilherme Elias Pessanha Henriques pela oportunidade de formação desde a

graduação e pela oportunidade de retorno e aprimoramento da formação na Pós-

Graduação.

À CAPS pela bolsa concedida e oportunidade de realização e

desenvolvido do projeto do mestrado.

Em especial ao meu orientador Prof. Dr. José Ricardo Albergaria-

Barbosa não apenas por toda a orientação teórica do mestrado, mas

principalmente pelo exemplo de professor e acima de tudo de ser humano,

íntegro e cordial me ensinando a passar por qualquer adversidade de cabeça

erguida e com tranquilidade.

Em especial ao Prof. Dr. Alexander Tadeu Sverzut pelo auxilio

primordial a orientação neste trabalho e por todo convívio mostrando-se sempre

disponível, atento aos alunos, colaborando com nossa formação sempre de

forma respeitosa e dedicada.

Ao Programa de Pós-Graduação em Clínica Odontológica em nome da

coordenadora Profa. Dra. Karina Gonzales Silvério Ruiz e a toda área de

Cirurgia Buco-maxilo-facial pela oportunidade de realização do Mestrado.

À banca examinadora da qualificação Prof. Dr. João Sarnento, Prof. Dr.

Wander José e ao Prof. Dr. Claudio Nóia pelas excelentes considerações.

À banca examinadora composta pelo Prof. Dr. José Ricardo, Prof. Dr.

Alexander Sverzut e Prof. Dra. Raquel Correia de Medeiros e aos suplentes

Profa Dra. Luciana Asprino e ao Prof. Dr. Alexandre Trivellato pelo aceite e

disponibilidade.

http://www.fop.unicamp.br/cpg/index.php/clinica-comissao/item/232-karina-gonzales-silverio-ruiz

7

7

À Profa. Dra. Luciano Asprino pelo exemplo de professora e cirurgiã

dedicada e mulher apaixonada pela profissão.

Ao Prof. Dr. Márcio de Moraes pela dedicação exaustiva e o amor

dedicado à FOP que desde a graduação foi um grande exemplo à minha

formação.

A todos os funcionários da cirurgia: Didi, Nathália, Patrícia, Daiane e

Angélica pela contribuição, organização, convivência e por todas ajudas durante

o nosso dia-a-dia.

A todos os colegas e amigos da Pós-Graduação: aos meus doutorandos

Clarice Maia, Douglas Goulart, Eder Sigua, Zarina Tatia e Breno Nogueira

que me ensinaram os primeiros passos do Mestrado e continuaram o tempo

todo, sem desistir, contribuindo com a minha formação e me presenteando com

sua amizade. Agradeço aos colegas ainda aqui Andrés Caceres, Heitor Fontes

e Christopher Cadete pela cumplicidade, amizade e troca de boas experiências,

sempre solícitos a qualquer necessidade e especialmente ao Luide Marinho,

pela excelente parceria. Aos novatos Renata Sagnori, Vitor Fonseca e Erick

Alpaca agradeço pela paciência e compreensão nesses dias mais difíceis.

Agradeço em especial a um grupo de amigos, os quais eu considero como

presentes de Deus: Antônio Lanata, Gustavo Souza, Renato Ribeiro e

Rodrigo Chenu, que além da generosidade de ensinarem pacientemente

conceitos teóricos e práticos da Pós-Graduação, foram amigos, cumplices,

conselheiros e parceiros para todas as horas. Levarei vocês comigo para o resto

da vida.

À Piracicaba por ter me presenteado com verdadeiros anjos que me

acolheram, me deram suporte, me ouviram e pacientemente me ajudaram a

resolver todos os problemas, foram mais que amigas, foram uma família durante

todos esses anos: Mabelle Monteiro, Larissa Martins e Thatiana de Vicente

vocês são essenciais na minha vida e participantes desse momento. O mesmo

estendo à versão masculina desses anjos: Diogo e João, obrigada sempre.

A todos os colegas de Pós-Graduação pelo convívio diário e partilha de

dificuldades e conquistas

As minhas amigas de republica que durante todos os anos da graduação

dividiram tantos sonhos comigo, e que permaneceram como parceiras dividindo

todos os sonhos na vida.

8

8

A todos os amigos que mesmo de longe se fizeram presentes todos esses

anos, fazendo com que toda e qualquer distância ficasse pequena perto dos

meus sonhos. A quilômetros de distância foram amigos, conselheiros e um porto

seguro amoroso e confiável a qualquer problema.

À minha família sempre presente possibilitando a conquista de todos os

meus objetivos. Aos meus avos, por todas as orações e todas as palavras de

incentivo e carinho, tão preocupados a cada viagem, vocês foram e são

essenciais a minha formação. A todos os tios, tias e primos pelo carinho, pela

presença em todos os momentos difíceis, e por todo apoio e suporte.

Por último, mas de forma alguma menos importante agradeço ao meu pai

Eli Ventura, a minha mãe Mirian Ventura e a minha irmã Marilia Ventura por

terem possibilitado de forma integral que eu conquistasse todos os meus

objetivos, além do imprescindível apoio financeiro são meus melhores amigos,

companheiros e parceiros fiéis, pacientes nas horas mais difíceis, ouvintes de

todos os problemas e verdadeiro heróis de todas as minhas lutas.

9

9

RESUMO

Reconstruções alveolares são procedimentos adicionais utilizados

para permitir a adequação do volume ósseo, quando necessário, em

áreas que irão receber tratamento reabilitador com implantes dentários.

Essas reconstruções podem utilizar enxertos autógenos, alógenos,

xenógenos ou aloplásticos. Os enxertos autógenos podem ser

provenientes de áreas doadoras extra-bucais, como calota craniana,

crista ilíaca, fíbula ou tíbia, sendo associados a necessidade de realização

em ambiente hospitalar e de uma equipe médica adjacente, os enxertos

também podem ser provenientes de áreas doadoras intra-bucais, como

ramo ou sínfise mandibular, estes com a vantagem de representarem

menor morbidade ao paciente. O sucesso do tratamento é avaliado por

critérios clínicos e radiográficos, que garantem a manutenção do implante

no leito ósseo sem sintomas ou sinais clínicos. A perda dos implantes

pode acontecer de forma precoce, ou seja, antes da fase de reabertura ou

de forma tardia, durante ou após a fase de reabertura com os implantes

já reabilitados. Para análise de risco de falhas desses implantes e a

associação da falha com a reconstrução foram analisados, através de um

estudo retrospectivo, 819 prontuários de pacientes submetidos a

tratamento cirúrgico para reabilitação com implantes dentários na

Faculdade de Odontologia de Piracicaba. Foram avaliados um total de

2161 implantes instalados, dos quais 456 em áreas reconstruídas com

enxertos ósseos, sendo todos os implantes avaliados já reabilitados com

próteses dentárias ou em fase de reabertura. Foram analisados fatores

como idade, gênero, condição de saúde, área implantada e uso de tabaco

de cada paciente. A variável da falha do implante devido a reconstrução

foi avaliada por um teste estatístico descritivo, com um resumo simples

sobre a amostra e avaliação multivariável através da razão entre o risco

associado a variável, com coeficiente de regressão de Cox.

10

10

As áreas enxertadas utilizaram enxertos em bloco ou particulados

de diferentes áreas doadoras como sínfise e ramo mandibular, calota

craniana, crista ilíaca e fíbula e quando necessária associação com

biomaterial, para reconstrução de seio maxilar. A taxa total de perda dos

implantes foi de 3.07%, a taxa de perda precoce dos implantes quando

avaliadas áreas submetidas a procedimentos cirúrgicos para reconstrução

alveolar foi de 4,60% enquanto que a porcentagem de falha dos implantes

em áreas não reconstruídas foi de 3,16%. Os resultados sugerem que o

procedimento para reconstrução óssea não pode ser considerado um

fator de risco para a perda precoce dos implantes dentários. No presente

estudo, especificamente, o procedimento para distração alveolar

apresentou um fator de risco a perda precoce maior do que a de outros

tipos de reconstrução. Alguns fatores como o uso de tabaco e infecção

pós-operatória podem ter maior influência na perda dos implantes tanto

em áreas reconstruídas como em áreas não enxertadas.

.

Palavras-chave: reconstrução alveolar; enxerto ósseo, implantes

dentários

11

11

ABSTRACT

Dentoalveolar reconstructive procedures (DRPs) are additional

procedures used to allow bone volume adequacy, if was necessary, in

areas that will receive rehabilitative treatment with dental implants. These

reconstructions may use autogenous, allogeneic, xenogeneic or alloplastic

grafts Autogenous bone grafts may originate from extra-buccal donor

areas, such as calvarium, iliac crest, fibula or tibia, being associated with

the need to perform in hospital environment and an adjacent medical team

or from intraoral sources such as mandibular ramus or symphysis, which

have the advantage of representing lower morbidity to the patient. The

success of the treatment is evaluated by clinical and radiographic criteria,

which ensure the maintenance of the implant in the bone bed without

symptoms or clinical signs. The loss of implants can occur early, before

the reopening phase or late, during or after the reopening phase with

implants already rehabilitated. To evaluate the risk of implant failure and

their association with DRPs, a retrospective study was fulfilled and

analyzed 819 charts of patients submitted to surgical treatment for

rehabilitation with dental implants at the Piracicaba’s Dental School. The

factors of age, gender, health condition, implanted area, and tobacco use

of each patient were analyzed. A total of 2161 implants were evaluated, of

which 456 were reconstructed with bone grafts, and all the implants

evaluated were already rehabilitated with dental prostheses or in the

second-stage surgery. The major outcome variable was early implant

failure and an appropriate descriptive and multivariate statistics were

computed. The DRPs used block grafts or particulates from different donor

areas such as symphysis and mandibular branch, skull cap, iliac crest and

fibula and when necessary biomaterial associated, for reconstruction of

maxillary sinus

The total early implant loss rate was 3,07%. The overall failure rate,

including all areas of the mouth that had undergone DRPs, was 4,60%,

and the rate of the regions that had not undergone DRPs was 3,16%. The

results from the univariate analysis using Cox proportional hazards

12

12

regression was observed, to the level of significance of p<0.25 that,

individually, only these variables influence the early failure of dental

implants: alveolar distraction and post-operatory infection. The results of

this study suggest that the use of DRPs cannot be considered as a risk

factor related to early implant failures with the exception of alveolar

distraction which increases the risk of early implant failure by seven times.

In the present study, specifically, the procedure for alveolar

distraction which presented a risk factor for early loss greater than that of

other types of reconstruction. Some factors such as tobacco use and

postoperative infection may have a greater influence on the loss of

implants in both reconstructed and non-grafted areas

Key-worlds: Dentoalveolar reconstructive procedures; bone grafts,

implants.

13

13

SUMÁRIO

1- INTRODUÇÃO

2- ARTIGO - Early dental implant failure risk in dentoalveolar

reconstructive procedures: a retrospective study

3- CONCLUSÃO

REFERÊNCIAS

ANEXO 1 - Certificado do Comitê de Ética em Pesquisa

14

44

45

49

21

14

1- INTRODUÇÃO

O tratamento reabilitador com uso de implantes ósseos é uma

prática clínica consagrada pela literatura, sendo amplamente utilizado na

prática diária em pacientes com necessidades de reabilitações totais ou

parciais, apresentando vantagens funcionais e biológicas significativas

para muitos pacientes, quando comparada a próteses convencionais fixas

ou removíveis, como também possui boa previsibilidade com excelentes

resultados a longo prazo (Buser et al., 2017).

O sucesso deste procedimento está atrelado ao correto uso da

técnica e também associado ao conhecimento de fatores que possam ser

prejudiciais à osseointegração dos implantes. Alguns desses fatores são

inerentes ao planejamento do procedimento, como a localização, a

quantidade e a qualidade óssea (Engquist et al., 1997), o que

eventualmente pode resultar em procedimentos cirúrgicos adicionais.

Com o advento de técnicas cirúrgicas modernas e assépticas o uso

de enxertos ósseos para reconstrução da região maxilo-facial tornou-se

rotina. As reconstruções podem ser realizadas com a utilização de

enxertos autógenos, alógenos, xenógenos ou aloplásticos (Silva et al,

2006). Devido ao potencial osteogênico a maioria dos pesquisadores

concordam que o osso autógeno é o material de escolha para a maioria

dos procedimentos. Os sítios doadores incluem a região da crista ilíaca,

calvária, costelas, fíbula e tíbia, no entanto, a morbidade associada com

a remoção de osso, para enxerto, desses locais é maior por envolver um

outro sítio cirúrgico, aumentando o tempo de recuperação cirúrgica;

situação que deve ser levada em consideração na escolha da área

doadora. Contudo enxertos ósseos podem ser obtidos da região intra-oral

como sínfise mandibular, corpo mandibular e ramo mandibular com menor

morbidade (Harsha and Turvey, 1986).

15

Estudos com enxertos ósseos autógenos e implantes dentários,

descrevem várias técnicas para reconstrução do processo alveolar com

instalação simultânea e tardia de implantes. Triplet e Schow (1996),

analisaram 99 pacientes, com 129 enxertos realizados e com instalação

de 134 implantes simultâneos e 230 tardios, foi estabelecido o padrão de

sucesso dos implantes de acordo com os seguintes aspectos: mobilidade

do implante, evidência de radiolucência periimplantar ao longo da

superfície axial, ausência de infecção ou dor persistente e próteses

implantossuportadas por um período mínimo de 12 meses. Os autores

observaram uma taxa de sucesso em relação à área doadora de 90% para

100 enxertos de crista ilíaca, 92,3% para 26 enxertos de mento e 100%

para 3 enxertos de calota craniana.

Enxertos ósseos de regiões intra-orais possuem várias vantagens

quando comparados com os sítios doadores extra-orais, tais como a

proximidade do local doador ao local do receptor, acesso cirúrgico

conveniente, tempo de operação mais curto, menor morbidade do local

doador e facilidade de realização do procedimento em ambiente

ambulatorial (Lee et al., 2015; Misch, 2011).

A região da sínfise mandibular como sitio doador oferece grande

volume ósseo. Através de um acesso cirúrgico simples, grandes blocos

ósseos podem ser colhidos, bem como quantidades significativas de

enxerto particulado. No entanto, a sínfise está associada eventuais

complicações pós-operatórias, as quais incluem alterações

neurossensoriais (lábio, mento, dentes anteriores), lesão pulpar,

preocupação de alterações no contorno facial, além de exacerbada

resposta álgica no pós-operatório (Montazem et al, 2000; Nóia et al 2011;

Nóia et al., 2013).

A região posterior da mandíbula oferece diversas vantagens sobre

o enxerto ósseo removido da região da sínfise mandibular, Misch (1996,

1997). Um bloco cortical de 4 mm de largura pode ser removido da região

de ramo, podendo ser estendido até 40mm de comprimento e 10mmm de

altura, com possibilidade de remoção bilateral do enxerto e de osso

particulado local. O ramo mandibular possui menor morbidade em relação

a sínfise e tornou-se o sitio doador preconizado por muitos cirurgiões.

16

Embora haja um baixo risco de lesão ao nervo alveolar inferior, esta

complicação pode ser evitada pelo conhecimento anatômico do canal

mandibular e aplicação precisa da técnica, comparativamente com

enxerto de mento apresenta também menores taxas de dor e desconforto

pós-operatório (Misch, 2011; Sakkas et al., 2016)

Dentre as modalidades de enxertos descritas na literatura a

utilização da região de calvaria como área doadora se mostra vantajosa

para reabilitações com área edentula maior de 4 elementos, com pós-

operatório de fácil controle da dor e discreta cicatriz. Estudos comprovam

que a quantidade de osso é primariamente cortical com variação do

volume da porção medular. A desvantagem deste procedimento são a

necessidade de realização em ambiente hospitalar, com tempo de

internação variável com a recuperação do paciente e realizado com o

auxílio de uma segunda equipe, a fim de evitar complicações neurológicas

(Harsha et al., 1986; Tetè et al., 2010; Mertens et al., 2013; Bastos et al.,

2014)

Em pacientes com necessidade de reconstruções com mais de 4

elementos a crista ilíaca é considerada o padrão ouro, de acordo com a

literatura, devido as propriedades de osteoindução e osteocondução

(Fretwurst et al., 2015), no entanto a taxa de remodelação óssea não é

previsível e pode comprometer a sobrevivência dos implantes a longo

prazo. A porção anterior da crista ilíaca é um sitio doador comum devido

a presença de um segmento maior de osso cortical já a porção posterior

apresenta-se como um sitio doador de osso medular associado a menores

taxas de complicações e perda do enxerto (Taha et al., 2013).

Através de um estudo retrospectivo realizado por Misch e Dietsh

em 1994, foram analisados 20 pacientes com atrofia óssea de maxila,

submetidos à reconstrução óssea com enxerto ósseo autógeno em bloco

retirado da crista ilíaca. Foram instalados 148 implantes, sendo 21 desses

instalados simultaneamente ao enxerto, com uma perda de 2 implantes

traduzindo 90% de sobrevivência; 127 implantes foram instalados após a

incorporação óssea, nesse grupo a taxa de sobrevivência foi de 99%, os

autores concluíram que existe uma vantagem significativa na instalação

dos implantes após a incorporação óssea do enxerto (Misch, 1994).

17

Outra opção para grandes reconstruções é a utilização da fíbula

como área doadora, possuindo bom volume de osso cortical, pós-

operatório com baixa morbidade, porém com a necessidade de um

ambiente hospitalar e uma equipe adjacente (Devireddy et al., 2015;

Deluiz et al., 2017).

A técnica da distração osteogênica alveolar, apesar de ser aplicada

para reconstrução de deficiências verticais com sucesso, poucos

trabalhos têm sido publicados analisando as possíveis complicações

durante ou após o tratamento mostrando a necessidade de uma maior

compreensão dessas possíveis complicações visando o aumento do

sucesso clinico deste tipo de tratamento (Strijen et al., 2003; Mazzonetto

and Allais de Maurette, 2005).

A adequação de diferentes enxertos ósseos para a reconstrução

depende da disponibilidade óssea, espessura, forma dos segmentos

ósseos obtidos e possibilidade de contorno desses enxertos de acordo

com a forma a ser reconstruída. (Givol et al., 2002). Para avaliação do

enxerto a ser utilizado e planejamento da reabilitação com implantes

estudos volumétricos mostraram que ocorre uma taxa de remodelação

dos enxertos ósseos até 6 meses após a cirurgia, concluindo também,

que a perda inicial de enxertos ósseos diminui após 6 meses e não

continua de forma significativa após 12 meses. Além disso fatores como

idade, sexo, direção e localização do enxerto são fatores que alteram o

volume enxertado (Lee et al., 2015).

A ancoragem desses implantes circundados por tecido ósseo é

uma condição definida pela osseointegração, sendo um dos principais

fatores do sucesso a longo prazo. Apesar da grande previsibilidade do

tratamento, falhas ainda ocorrem e conhecer a etiologia do insucesso

pode otimizar os resultados do tratamento proposto. As perdas dos

implantes podem ser divididas em dois subtipos: falhas precoces (ocorrida

até a fase 2- estagio de reabertura dos implantes para instalação de

cicatrizador e posterior reabilitação protética) em falhas tardias (após a

fase 2, na reabertura ou confecção da prótese) impossibilitando a

reabilitação protética devido a perda do implante (Esposito et al., 1999).

Hemorragias, infecções, alterações em estruturas nervosas ou alteração

18

na posição dos implantes são complicações já estudadas e algumas são

agravadas por problemas de saúde, alterações ósseas e vícios (Givol et

al., 2002).

O sucesso dos implantes é avaliado a partir de uma série de

critérios em termos de função (capacidade de mastigar), fisiologia dos

tecidos (presença e manutenção da osseointegração), ausência de dor e

outros processos patológicos, satisfação estética e acompanhamento a

logo prazo, em caso do não cumprimento de algum desses quesitos o

implante pode ser considerado apenas como sobrevivente. Este termo

aplica-se aos implantes que ainda estejam em funcionamento, mas que

não tenham sido testados com respeito a critérios de sucesso, ou quando

nem os critérios de sucesso ou falha sejam atendidos. Por meio de

estudos clínicos e revisão de literatura os critérios de sucesso foram

modificados. Esta avaliação preconiza que o implante deve estar imóvel

quando testado clinicamente, o exame radiográfico não deve mostrar

evidências de radiolucidez peri-implantar, a perda óssea vertical deve ser

menor que 0,2 mm anualmente, após o primeiro ano. Ainda, devem estar

ausentes sinais e sintomas persistentes e/ou irreversíveis como dor,

infecção, neuropatias ou violação do canal mandibular, sendo que o índice

de sucesso deve ser de 85% ao final de cinco anos e 80% ao final de dez

anos de observação (Albrektsson et al., 1997).

Consequentemente, uma falha pode ser definida como a primeira

instância na qual o desempenho do implante, medido de forma

quantitativa, cai abaixo de um nível especificado ou aceitável. Esta

definição de falha de implante engloba uma grande variedade de

situações clínicas, variando de implantes sintomáticos e com mobilidade

a implantes com perda óssea peri-implantar de 0,2 após o primeiro ano e

profundidades a sondagem maior que 5mm com sangramento (Esposito

et al., 1998).

O sucesso da instalação de implantes em áreas reconstruídas é

bem discutido na literatura. Adell et al. (1990) em um estudo selecionaram

23 pacientes com idade média variando entre 30 e 64 anos, tratados e

acompanhados por um período que variou de 1 a 10 anos pós-operatórios

e submetidos à instalação de 124 implantes osseointegráveis, o sucesso

19

dos implantes instalados em maxilas desdentadas com atrofia óssea

intensa foi demonstrado e os pacientes analisados haviam sido

submetidos à reconstrução com enxerto ósseo autógeno retirado de crista

ilíaca anterior. A taxa de sucesso dos implantes foi de 73,8%, inferior à

média obtida em pacientes não submetidos à técnica de reconstrução

óssea.

Implantes instalados em áreas que foram reconstruídas com

enxerto autógeno de áreas doadoras intrabucais foram avaliados através

da seleção de 60 pacientes sendo realizados enxertos para aumento em

espessura em 48,3% dos casos, altura em 33,9% e espessura e altura

associados em 17,8%. Um total de 118 implantes foram instalados após

um período de 3 a 6 meses da colocação do enxerto, de acordo com as

observações clínicas e radiográficas pós-operatórias. A taxa de

sobrevivência dos implantes foi de 98,3% com apenas dois implantes

perdidos, em função de exposição e infecção antes da reabertura dos

implantes, ou seja, perda precoce. Nos dois casos a área doadora foi o

ramo mandibular, sendo um paciente fumante e o outro não (Sethi and

Kaus, 2001).

Análise de complicações inerentes aos implantes dentários

identificando sua frequência e os fatores de risco associados, foram

realizadas através de uma análise retrospectiva de 677 pacientes

submetidos à instalação de implantes no período de 1992 a 2000, a taxa

de complicação foi de 13,9%, sendo 10,2% dessas complicações

inflamatórias, 2,7% protéticas e 1,0% operatórias. No estudo foi

encontrado através da análise estatística multivariante de Cox que o uso

de implante de estágio único, procedimentos reconstrutivos, uso de

tabaco e implantes instalados em maxila são estatisticamente associados

a um aumento nas taxas de complicações, os autores concluíram que dois

desses fatores podem ser evitados pelo cirurgião, sendo eles o fumo e

implantes de estágio único (McDermott et al., 2003).

A literatura mostra uma taxa de sucesso de implantes instalados

em áreas enxertadas com variação entre 60% e 100%. Através da

hipótese de que a reconstrução seria um fator de risco a sobrevivência

dos implantes, um estudo foi realizado com uma comparação entre a

20

sobrevida de implantes instalados em áreas enxertadas e instalados em

áreas não enxertadas, não havendo diferença estatisticamente

significativa na taxa de perda desses implantes, avaliando também a

realização da cirurgia em fase única e o tabaco como fatores de risco

importantes na taxa de perda dos implantes (Woo et al., 2004).

O estudo foi motivado em avaliar as condições mais adequadas

para realização de reabilitação com implantes dentários, analisando a

influência das reconstruções no índice de falha dos implantes e os fatores

de risco na perda precoce.

21

2- ARTIGO

Early dental implant failure risk in dentoalveolar reconstructive

procedures: a retrospective study

Carolina S. Ventura de Souza; José Ricardo de Abergaria-Barbosa; Alexander

Tadeu Sverzut; Luciana Asprino; Márcio de Moraes; Francisco Carlos Groppo.

ABSTRACT

Purpose: Dentoalveolar reconstructive procedures (DRPs) are commonly used

to perform the installation of dental implants in deficient sites. It is knowm if these

procedures are independent risk factors for early implant failure. The aim of this

study was to assess the use of DRPs as a risk factor for early implant failure.

Materials and Methods: A retrospective study was fulfilled and the main

predictor variable was the use of DRPs, including types and materials used for

augmentation. The study sample was composed of 819 patients who had 2161

implants inserted and selected for statistical analysis The major outcome variable

was early implant failure. Appropriate descriptive and multivariate statistics were

computed.

Results: The total early implant loss rate was 3,07%. The overall failure rate,

including all areas of the mouth that had undergone DRPs, was 4,60%, and the

rate of the regions that had not undergone DRPs was 3,16%. The results from

the univariate analysis using Cox proportional hazards regression was observed,

to the level of significance of p<0.25 that, individually, only these variables

influence the early failure of dental implants: alveolar distraction and post-

operatory infection

Conclusions: The results of this study suggest that the use of DRPs cannot be

considered as a risk factor related to early implant failures with the exception of

alveolar distraction which increases the risk of early implant failure.

Keywords: endosseous implantation, bone graft, failure

22

INTRODUCTION

The use of bone grafts is a well-accepted technique to support

rehabilitation with dental implants and was first described by Misch (1997),

McGrath et al. (1995), Proussaefs et al. (2002),Schwartz-Arad and Levin,

(2005). Placement of an endosseous implant requires sufficient bone

volume for complete bone coverage. Furthermore, the pattern of alveolar

ridge resorption contributes to an unfavorable maxillomandibular

relationship, requires angulations of the implants and/or angled

abutments, and affects the proximity of relevant structures as maxillary

sinus, nasal cavity and mandibular nerve (Lundgren et al., 1997).

Dentoalveolar reconstructive procedures (DRPs) are commonly

used to enhance implant recipient sites that have insufficient bone to

accommodate an implant (Adell et al., 1990). Several possible origins for

autogenic bone include the calvarium (Harsha and Turvey, 1986), tibia

(Breine and Branemark, 1980), iliac crest (Jensen J, 1991 and Roccuzzo

et al., 2004) and intraoral sources, especially from the mandibular

symphysis (McGrath et al., 1995; McGrath et al., 1996; Misch et al., 1992;

Güngörmüş M, 2002; Misch, 1996; Parein et al., 1997) and Ramus (Misch,

1997 and McGrath et al., 1995).

The Risk factors of implant failures can be divided into 2 main

categories. The first group includes factors related to surgical techniques,

types, and locations of implants (Buser et al., 2017). This group also

includes delay between tooth extraction and implant placement, and delay

between implant placement and loading. The second group of risk factors

includes those related to the patient’s characteristics, such as uncontrolled

diabetes (Simion et al., 1998), alcohol abuse (Weng et al., 2003), and

smoking (Bain and Moy, 1993). Complications during treatment with dental

implants were divided into immediate and late groups. Immediate

complications were defined as those occurring between first- and second-

stage surgeries and included: altered sensation, implant failure,

unfavorable implant location compromising prosthetic rehabilitation,

23

postoperative infection, invasion of the maxillary sinus, and life-threatening

hemorrhage. Late complications were defined as those occurring after

stage 2 surgery and included: implant loss not resulting in the loss of

prosthetic rehabilitation, loss of the prosthetic rehabilitation, and massive

bone loss related to implant failure (Givol et al., 2002). Dental implant

failures were divided into early and late failures. Early failures were defined

as those occurring between first- and second-stage surgery. Late failures

were defined as those occurring after stage 2 surgery (Buser et al., 1991).

Early failure of an implant results from an inability to establish an

intimate bone-to-implant contact (Esposito et al., 1998). This means that

bone healing after implant insertion is impaired or jeopardized. The

mechanisms that normally lead to wound healing by means of bone

apposition fail and instead, a fibrous scar tissue is formed around the

implant (Esposito et al., 1999). Late failure of an implant has been

associated with both peri-implantitis and with plaque-related gingivitis and/

or occlusal overloading (Smith et al., 1992 and Weyant, 1997).

The aim of this study was identify the risk of early loss of implants

placement in areas undergoing reconstruction comparing with the

frequency of early loss in unreconstructed areas, also analyzing the

hypothesis that specific clinical factors may be related to failure of these

implants.

24

MATERIALS AND METHODS

Study design/sample

The study was based on a retrospective analysis of patients who received

implants between July 1996 and July 2007. Was analyzed the files of patients

submitted to placement of dental implants at the Division of Oral and Maxillofacial

Surgery, State University of Campinas, Piracicaba, São Paulo, Brazil, during that

period.

The inclusion criterion was dental implant placement in patients submitted

to the second surgical phase. All implants analyzed in the study followed the

protocol of two surgical procedures (submerged implants). The implants were

evaluated from the placement of the implants (first surgical phase) until the

procedure of the reopening (second surgical phase). The time between the first

surgical phase until the second phase was computed in days.

The exclusion criteria of the study were:

Incomplete data

Patients undergoing treatment who had not yet submitted implant

placement at the time the data were collected

Implants that were not submitted to the second surgical phase

Patients who discontinue treatment or performed the out-of-protocol

procedure.

Study variables

The main predictive variable was the type of DRPs in which the patients

were previously submitted to dental implant placement. Other variables

abstracted from patient records were included in the study as well: gender, age,

25

tobacco use, diameter and length of the implants, regions of the implant

placement and the postoperative infection in the region of the implant placement.

The implant placement regions were grouped according to three variables:

Location 1 - maxilla or mandible;

Location 2 - anterior (incisors) or posterior (bicuspids molars);

Location 3 - maxillary anterior, maxillary posterior, mandibular

anterior, mandibular posterior;

Autogenous bone grafts were evaluated according to the donor site and

the type of graft used (block or particulate). The donor sites evaluated were either

block or particulate, mandibular (block or particulate) branch, iliac crest (block or

particulate), calvaria (block or particulate), tibial epiphyseal (particulate) and

maxillary tuberosity.

Surgical procedures such as sinus lift, lateralization of the inferior alveolar

nerve and alveolar distraction were also classified as DRPs. The materials used

for sinus lift procedures were the autogenous bone grafts previously mentioned

and the mixture of autogenous bone graft with xenogenic bone.

The length of the implants was classified as short (6-9mm), medium (10-

12mm) or long (13-18mm); and the diameter platform of the implants was

classified as small (S), regular (R) or wide (W).

The presence of postoperative infection also evaluated. The relationship

between smoking frequency (major predictive variable) and the variables found

was analyzed using Cox proportional hazards techniques to calculate the risk of

early implant loss.

Statistical Issues

We modeled implant failure time with the Cox proportional hazards model.

The vector of coefficientsβ , of the Cox model, measures the effect of the co-

variables presented in table 1 on the function of early failure rate or function of

risks.

26

DATA MANAGEMENT AND ANALYSIS

In order to observe the influence of the set of variables (gender,

hypertension, diabetes, smoking, graft utilization, distraction, presence of

infection, position and bow used), the data were submitted to multiple logistic

regression analysis (stepwise backward).

The obtained model was significant (Chi-square = 54.6, p <0.0001). The

Nagelkerke R2 test showed that the variables involved in the model account for

31.4% of the failures. In addition, the Hosner and Lemeshow test showed that

the model was adequate (p = 0.32).

Factor Coefficient Standard Error Wald P Value Standardized Coefficient

Distraction 1.65 0.78 4.53 0.0332 5.23

infecction 3.54 0.46 58.53 <0.0001 34.39

Anterior (0) / posterior (1) -0.55 0.27 4.26 0.0389 0.58

Constant -3.34 0.18 362.6 <0.0001 0.03

Thus, the logit would be: Failure = -3.34 + (1.65 x distraction) + (3.54 x

infection) + (-0.55 x anterior / posterior), and if the value is greater than 0.5, there

is a chance of failure. The variables gender (p = 0.56), hypertension (p = 0.44),

diabetes (p = 0.19), smoking (p = 0.91), any type of graft (p = 0.61) and position

in the mandibular or maxillary arch = 0.30) did not affect the model. (P = 0.72),

calvaria (p = 0.72), tuber (p = 0.63), tibia (p = 0.72), bovine 0.36) and inferior

alveolar nerve lateralization (p = 0.60) were also not significant.

RESULTS

The study evaluated 819 patients records with ages ranging from 13 to 84

years (mean 42.7 years) with a total of 2161 implants. The mean follow-up time

27

was 249 days, between the first phase of the surgery and the second phase. The

number of female patients was higher than that of males (597 females and 222

males) and 1056 dental implants were placed in females compared to 572 males.

Table 1 below shows the characteristics of the 819 patients analyzed. A

total of 2161 implants were placed in these patients.

Table 1 - Characteristics of the patients analyzed. Total (n=819) n %

Gender female 597 72.9

male 222 27.1

Hypertension No 742 90.6

Yes 77 9.4

Diabetes No 810 98.9

yes 9 1.1

Smoker

No 716 87.4

Smokers without specification 27 3.3

3 cigarettes 46 5.6

10 Cigarettes 13 1.6

20 Cigarettes 18 2.2

It was possible to observe that the sample was mostly (chi-square test for

a sample) composed of female patients (p <0.0001), normotensive (p <0.0001),

non-diabetic (p <0.0001) and non-users of tobacco p <0.0001). The proportion of

losses and infection, as well as the distribution of implants in the dental arches,

are shown in Table 2.

28

Table 2 - Proportion of implant loss and infection, as well as a numerical balance between those placed in the maxilla and mandible, in the anterior and posterior positions.

Total (n=819) n %

Location Maxillary 370 45.2 Mandible 337 41.1

Both 112 13.7

Position Anterior 313 38.2 Posterior 385 47

Both 121 14.8

Specific location

Maxillary Anterior 313 38.2 Maxillary Posterior 245 29.9 Mandible Anterior 149 18.2 Mandíble Posterior 336 41

Loss of implant 0 766 93.5

At least one 53 6.5

Local infection No 805 98.3

Yes 14 1.7

Table 3 shows the proportion of patients submitted to some type of graft

prior to implant installation. This table shows that the absolute majority of cases

did not use grafts of any type. When used, the type of graft most used was in

block (69%), with chin and branch being the most used as donor region.

29

Table 3 - Proportion of patients submitted to reconstructive procedure Total (n=819) n %

Previous Graft

No 656 80.1

Block 155 18.9

Particulate 8 1

Chin

No 705 86.1

Block 91 11.1

Particulate 23 2.8

Mandibular ramus

No 759 92.7

Block 42 5.1

Particulate 18 2.2

Iliac crest

No 805 98.3

Block 11 1.3

Particulate 3 0.4

Calvaria No 818 99.9

Yes 1 0.1

Maxillary tuber No 783 95.6

Yes 36 4.4

Tibial epiphysis No 818 99.9

Yes 1 0.1

Xenogenic graft No 805 98.3

Yes 14 1.7

Inferior alveolar nerve lateralization No 815 99.5

Yes 4 0.5

Alveolar distraction No 812 99.1

Yes 7 0.9

Figure 1 - Absolute number of survival and failure, as a function of the total number of implants installed.

30

Table 4 - Survival rate and failures obtained in the study.

Number of implants = Survival rate Failure Total

1 293 (95.4%) 14 (4.6%) 307 (100%)

2 226 (96.2%) 9 (3.8%) 235 (100%)

3 72 (88.9%) 9 (11.1%) 81 (100%)

4 73 (85.9%) 12 (14.1%) 85 (100%)

5 34 (97.1%) 1 (2.9%) 35 (100%)

6 22 (91.7%) 2 (8.3%) 24 (100%)

7 10 (90.9%) 1 (9.1%) 11 (100%)

8 13 (81.3%) 3 (18.8%) 16 (100%)

9 7 (87.5%) 1 (12.5%) 8 (100%)

10 8 (100%) 0 (0%) 8 (100%)

11 3 (75%) 1 (25%) 4 (100%)

12 2 (100%) 0 (0%) 2 (100%)

16 1 (100%) 0 (0%) 1 (100%)

20 1 (100%) 0 (0%) 1 (100%)

21 1 (100%) 0 (0%) 1 (100%)

Figure 1 shows an apparent direct relationship between the number of

implants positioned and survival implants and failures. Apparently, the higher the

number of implants positioned, the lower would be the survival rate and also of

failures. However, Table 4 shows that this relationship does not exist. In fact,

there was no significant correlation (Spearman's test - rS, rS = 0.028, p = 0.93)

when considering patients who received up to 12 implants or even 21 implants (p

= 0.0975). Thus, there was no relationship between the number of implants

placed and the failure rate.

To understand the relationship between failures and variables under study,

implants were studied individually.

31

Table 5 - Relationship between the failure and the characteristics of the individuals

Success (n= 2096)

Failure (n=65)

Total (n=2161)

Odds ratio p (ꭕ2)

Gender Female 1545 (73.7%) 44 (67.7%) 1589 (73.5%)

1.34 0.3469 Male 551 (26.3%) 21 (32.3%) 572 (26.5%)

Hypertension No 1862 (88.8%) 55 (84.6%) 1917 (88.7%)

1.45 0.3899 Yes 234 (11.2%) 10 (15.4%) 244 (11.3%)

Diabetes No 2066 (98.6%) 63 (96.9%) 2129 (98.5%)

2.19 0.5752 Yes 30 (1.4%) 2 (3.1%) 32 (1.5%)

Smoke

No 1797 (85.7%) 55 (84.6%) 1852 (85.7%)

1.09 0.9410

Smoker 109 (5.2%) 3 (4.6%) 112 (5.2%)

3 cigarettes 111 (5.3%) 6 (9.2%) 117 (5.4%)

10 Cigarettes 34 (1.6%) 0 (0%) 34 (1.6%)

20 Cigarettes 45 (2.1%) 1 (1.5%) 46 (2.1%)

Table 5 shows that only the presence of diabetes caused twice the chance

(OR = 2.19) of failure, but it was not statistically significant, indicating that even

the presence of diabetes did not affect the rate of failure. In addition, none of the

other conditions listed in the table showed any relationship to failure.

The failure rate due to the presence of infection, as well as the distribution

of the implants in the dental arches and the use of grafts, can be found in Table

6.

This table clearly shows that the infection increases the chance of failure of the

implant by 34 times, and the position in the anterior arch also practically doubles

the chance of failure. However, there was no influence of the position on the arch

at failure, if the implant was positioned in the mandible or maxilla did not affect

the proportion of failures. In addition, no influence or relationship between the

type of graft used with failure was found, although distraction was five times more

likely to be related to failure.

32

Table 6 - The failure rate and risk factor of installed implants

Survival implant

(n= 2096)

Implant Failure (n=65)

Total (n=2161)

Odds ratio

p (ꭕ2)

Local Infection No

2085 (99.5%)

55 (84.6%) 2140 (99%) 34.46 <0.0001

Yes 11 (0.5%) 10 (15.4%) 21 (1%)

Bows Maxillary

1067 (50.9%)

37 (56.9%) 1104

(51.1%) 0.78 0.4067

Mandible 1029

(49.1%) 28 (43.1%)

1057 (48.9%)

Position Posterior

1154 (55.1%)

26 (40%) 1180

(54.6%) 1.83 0.0229 Anterior 942 (44.9%) 39 (60%) 981 (45.4%)

Position Bows

Maxillary Anterior

587 (28%) 28 (43.1%) 615 (28.5%)

- 0.046

Maxillary Posterior

480 (22.9%) 9 (13.8%) 489 (22.6%)

Mandible Anterior

355 (16.9%) 11 (16.9%) 366 (16.9%)

Mandíble Posterior

672 (32.1%) 17 (26.2%) 689 (31.9%)

Previous Graft No

1725 (82.3%)

50 (76.9%) 1775

(82.1%) 1.39 0.342

Block 363 (17.3%) 13 (20%) 376 (17.4%) Particulate 8 (0.4%) 2 (3.1%) 10 (0.5%)

Chin No

1851 (88.3%)

58 (89.2%) 1909

(88.3%) 0.91 0.975

Block 198 (9.4%) 7 (10.8%) 205 (9.5%) Particulate 47 (2.2%) 0 (0%) 47 (2.2%)

Mandibular ramus No

1995 (95.2%)

61 (93.8%) 2056

(95.1%) 1.30 0.5547

Block 68 (3.2%) 4 (6.2%) 72 (3.3%) Particulate 33 (1.6%) 0 33 (1.6%)

Iliac crest No

2007 (95.8%)

62 (95.4%) 2069

(95.7%) 1.09 0.7549

Block 82 (3.9%) 3 (4.6%) 85 (3.9%) Particulate 7 (0.3%) 0 (0%) 7 (0.3%)

Calvaria No

2092 (99.8%)

65 (100%) 2157

(99.8%) 0.97 0.8849 Yes 4 (0.2%) 0 (0%) 4 (0.2%)

Maxillary tuber No 2044

(97.5%) 64 (98.5%)

2108 (97.5%)

0.61 0.5216

33

Yes 52 (2.5%) 1 (1.5%) 53 (2.5%)

Tibial epiphisys No

2092 (99.8%)

65 (100%) 2157

(99.8%) 0.97 0.8849 Yes 4 (0.2%) 0 (0%) 4 (0.2%)

Xenogenic bone No

2069 (98.7%)

65 (100%) 2134

(98.8%) 0.97 0.4362 Yes 27 (1.3%) 0 (0%) 27 (1.2%)

Inferior alveolar nerve Lateralization

No 2087

(99.6%) 65 (100%)

2152 (99.6%) 0.97 0.7593

Yes 9 (0.4%) 0 (0%) 9 (0.4%)

Alveolar osteogenic distraction No

2083 (99.4%)

63 (96.9%) 2146

(99.3%) 5.09 0.0727 Yes 13 (0.6%) 2 (3.1%) 15 (0.7%)

DISCUSSION

The placement of dental implants is an effective and predictable

technique for the rehabilitation of patients with dental losses. The clinical

indication for the DRPs teeth described was the lack of sufficient alveolar

bone that could interfere with the correct placement of implants of the

desired length. Evaluating conditions that present a potential for treatment

failure allows the surgeon to refine the treatment plan by increasing the

success rate (Aghaloo et al., 2016).

Several procedures have been proposed to achieve alveolar ridge

augmentation in partially edentulous patients, that including mandible

bone blocks positioned at the same time of implant placement (Jensen ,

1991), and bone blocks removed from intraoral or extra-oral donor sites

and positioned several months before the insertion of the implants

(Chiapasco et al., 1999). Particulate bone and membranes have been

used to perform the alveolar ridge augmentation in prior surgery (Buser et

al., 1996 and Montazem et al., 2000) or at the same time as implant

placement (Simion et al., 2001). The use of membranes in combination

34

with particulate grafts and implants to augment the alveolar ridge and

obtain ideal positioning of implants is an effective procedure in

experimental research in both humans and animals (Listrom, 1988).

In a clinical study that evaluate the effectiveness of alveolar ridge

augmentation with mandibular bone grafts in block in partially edentulous

patients previously to implant placement, Cordaro and Amade (2000)

found that mandibular sites showed a higher rate of amount of bone graft

resorption than maxillary sites. All of the 40 implants placed were

integrated at the abutment connection, with a mean follow-up time of 12

months for the post-prosthetic loading. The conclusion by the autors that

clinically this procedure appears to be simple, safe and effective for

treating localized alveolar ridge defects in partially edentulous patients.

The literature shows that the dental implant failure rate is higher in

the maxilla than in the mandible (Buser et al., 1997; Olson et al. 2000) with

the area of lowest failure rate being the anterior mandible (Davarpanah et

al., 2002) and the highest being the posterior maxilla. This study showed

that implants placed in the maxilla had almost twice the failure rate of those

placed in the mandible (Verhoeven et al., 2000). In our study the implant

placement regions were grouped according to three variables: Location 1

- in maxilla or mandible; Location 2 - anterior or posterior; and Location 3

- maxillary anterior, maxillary posterior, mandibular anterior, mandibular

posterior.

Was evaluated in Location 1 that the maxilla had a failure rate of

3.35% (37/1104) and in the mandible 2.64% (28/1057); in Location 2 the

anterior region had a failed rate of 3.97% (39/981) and the posterior region

failed rate was 2.2% (26/1180); and in Location 3 the early failure rate in

the anterior of the maxilla was 4.55% (28/615), and in the posterior was

1.84% (8/489). In the anterior of the mandible the failure rate was 3%

(11/366) and in the posterior of the mandible it was 2.46% (17/689). These

findings are similar to those reported in the literature review by Adell et al.

(1990), Buser et al. (1997), Olson et al. (2000), Davarpanah et al. (2002).

Table 1 shows the locations that was submitted DRPs with the

respective early failures. This finding is consistent with previous studies

that reported the success rates ranged from 60% to 100% in regions that

35

had undergone DRPs (Fugazzotto and De, 2002; Nevins M, 1994; Geurs

et al., 2001; Schwartz-Arad and Levin, 2005; Lundgren et al., 1997).

Becktor et al. (2004) analyzed the survival rates of the implants

placed in grafted and non-grafted edentulous maxilla, and found that the

most of implant failures were early losses, since 92% of the grafted implant

failures and 86% of the non-grafted implant failures occurred before

loading. The authors attributed the early failures to two different causes.

The first cause was an occlusal overload during the healing period,

resulting in inadequate tissue response and impaired osseointegration.

The second cause was the rotational forces conveyed to the implant-bone

interface associated with tightening of the abutment screws.

Our paper does demonstrate that DRPs are not factors of risk for

early implants, and that the failures are greater in regions that had not

undergone a DPR. The early failures were statistically significant in the

anterior of the maxilla when the area was not submitted a DPR. In contrast,

the failures in areas that had undergone DRPs were not statistically

significant.

Many patients submetted dental implant placement had a mean age

of 50 years or older with some medical co-morbities. A total of 223

implants placed in these patients, the relative risk of the early implant

failure was close to that of patients without these conditions. Although the

sample was small, the data from this study suggest that there is no

apparent contraindication to placing implants in patients with systemic

arterial hypertension, hyperthyroidism, hypothyroidism and controlled

diabetes. These results are similar to those reported previously, where

medical conditions such as cardiomyopathy, pericarditis, coronary artery

disease, hypertension, cardiac arrhythmias, rheumatic heart disease, and

congestive heart failure did not appear to contribute to implant

complications (Simion et al., 1998).

Originally applied in the orthopedic field, the vertical distraction of

the alveolar bone has been used to correct maxillofacial deformities such

as those caused by Franceschetti’s syndrome or hemifacial microsomia.

Since 1996, it has been suggested the use for the correction of vertical

defects of the alveolar ridges (Chiapasco et al., 2004).

36

In preprosthetic surgery, vertical distraction of the alveolar bone

was recently developed as an alternative to complex augmentative

techniques with either free autogenous bone transplants (Keller et al.,

1987; Rissolo, 1988; Van Steenberghe et al., 1999), allografts in

association with GBR procedures (Simion et al., 2001), xenogenic material

(Artzi et al., 2003), or alloplastic bone substitutes (Block and Kent, 1984).

Vertical alveolar distraction osteogenesis is in cases in which the ratio of

predicted required crown height: available bone height is greater than or

equal to 1, with the aim of achieving a ratio of crown: implant length of less

than 1 (Garcia-Garcia et al., 2003).

The survival rates of the implants placed in regions that was

submitted vertical alveolar distraction are similar to the rates for implants

placed in regions that was submitted DRPs, proving that vertical alveolar

distractions are a reliable and predictable technique, as demonstrated by

literature (Chiapasco et al., 2004).

Analyzing the complications following alveolar distraction

osteogenesis and implant placement in the partially edentulous mandible,

Enislidis et al., 2005 demonstrated that distraction osteogenesis is not an

uncomplicated procedure. In our study 25% of the patients suffered

complications that required additional treatment. Forty percent of

complications occurred between distractor implantation and distractor

removal (Mazzonetto and Allais de Maurette, 2005).

In this study, the sample of implants placed in regions that was

submitted to a vertical alveolar distraction is relatively small, and was

observed that the survival rate of the implants placed in this area is about

86.7%. This rate is lower than the most of cases found in literature

(Enislidis et al., 2005).

Through the Cox proportional hazards regression, we find that

osteogenic distraction increase the risk factor of early dental implants. This

finding could be explained by the relative surgical complexity of the vertical

alveolar distraction, this surgical technique is substantially dependent of

the learning curve.

37

CONCLUSION

According to these results and the literature review results,

dentoalveolar reconstructive procedures cannot be considered as a risk

factor related to early implant failures, with the exception of alveolar

distraction, which increases the risk of early dental implants failure.

REFERENCES

Adell R, Eriksson B, Lekholm U. A Long-Term Follow-up Study of

Osseointegrated Implants in the Treatment of Totally Edentulous Jaws. Int J

Oral Maxillofac Implant. 1990;5(4):347–59.

Aghaloo TL, Misch C, Lin G-H, Iacono VJ, Wang H-L. Bone Augmentation of the

Edentulous Maxilla for Implant Placement: A Systematic Review. Int J Oral

Maxillofac Implants [Internet]. 2016;31 Suppl:s19-30. Available from:

http://quintpub.com/journals/omi/abstract.php?iss2_id=1379&article_id=163

42&article=5&title=Bone Augmentation of the Edentulous Maxilla for Implant

Placement: A Systematic Review#.WPYsRP1JmG8

Artzi Z, Dayan D, Alpern Y, Nemcovsky C. Vertical Ridge Augmentation Using

Xenogenic Material Supported by a Configured Titanium Mesh :

Clinicohistopathologic and Histochemical Study. Int J Oral Maxillofac

Implant. 2003;18(3):440–6.

Bain C, Moy P. The Association Between the Failure of Dental Implants and

Cigarette Smoking. Int J Oral Maxillofac Implant. 1993;8(6):609–15.

Becktor JP, Isaksson S, Sennerby L. Survival analysis of endosseous implants in

grafted and nongrafted edentulous maxillae. Int J Oral Maxillofac Implants

[Internet]. 2004;19(1):107–15. Available from:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14982363

Block S, Kent JN. Long-term Radiographic Evaluation of Hydroxylapa tite-

38

augmen ted Mandibular Alveolar Ridges. J Oral Maxillofac Surg.

1984;42(12):793–6.

Breine U, Br?nemark P-I. Reconstruction of Alveolar Jaw Bone. Scand J Plast

Reconstr Surg [Internet]. 1980 Jan 8;14(1):23–48. Available from:

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/02844318009105733

Buser D, Dula K, Hirt HP, Schenk RK. Lateral ridge augmentation using

autografts and barrier membranes: a clinical study with 40 partially

edentulous patients. J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 1996 Apr;54(4):420-

32-3. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8600258

BUSER D, LARS S, BRUYN H. Modern implant dentistry based on

osseointegration : 50 years of progress , current trends and open questions.

periodontol 2000. 2017;73:7–21.

Buser D, Mericske-Stern R, Bernard JP, Behneke A, Behneke N, Hirt HP, et al.

Long-term evaluation of non-submerged ITI implants. Part 1: 8-year life table

analysis of a prospective multi-center study with 2359 implants. Clin Oral

Implants Res [Internet]. 1997 Jun;8(3):161–72. Available from:


Buser D, Schenk R, Steinemann S, Fiorellini J, Fox C, Stich H. Influence of

surface characteristics on bone integration of titanium implants . A

histomorphometric study in miniature pigs. J Biomed Mater Res.

1991;25(7):889–902.

Chiapasco M, Abati S, Romeo E, Vogel G. Clinical outcome of autogenous bone

blocks or guided bone regeneration with e-PTFE membranes for the

reconstruction of narrow edentulous ridges. Clin Oral Implants Res [Internet].

1999 Aug;10(4):278–88. Available from:


Chiapasco M, Consolo U, Bianchi A, Ronchi P. Alveolar distraction osteogenesis

for the correction of vertically deficient edentulous ridges: a multicenter

prospective study on humans. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet].

2004;19(3):399–407. Available from:


Cordaro L, Amadé DS, Cordaro M. Clinical results of alveolar ridge augmentation

with mandibular block bone grafts in partially edentulous patients prior to

implant placement. Clin Oral Implants Res [Internet]. 2002 Feb;13(1):103–

39

11. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12005140

Davarpanah M, Martinez H, Etienne D, Zabalegui I, Mattout P, Chiche F, et al. A

prospective multicenter evaluation of 1,583 3i implants: 1- to 5-year data. Int

J Oral Maxillofac Implants [Internet]. 2002;17(6):820–8. Available from:


Enislidis G, Dent M, Fock N. Analysis of complications following alveolar

distraction osteogenesis and implant placement in the partially edentulous

mandible. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod.

2005;100(1):25–30.

Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological factors contributing to

failures of osseointegrated oral implants. (I). Success criteria and

epidemiology. Eur J Oral Sci [Internet]. 1998 Feb;106(1):527–51. Available

from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9527353

Esposito M, Thomsen P, Ericson LE, Lekholm U. Histopathologic observations

on early oral implant failures. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet].

1999;14(6):798–810. Available from:


Fugazzotto PA, De PS. Sinus floor augmentation at the time of maxillary molar

extraction: success and failure rates of 137 implants in function for up to 3

years. J Periodontol [Internet]. 2002 Jan;73(1):39–44. Available from:


Garcia-Garcia A, Somoza-Martin M, Gandara-Vila P, Saulacic N, Gandara-Rey

JM. Alveolar distraction before insertion of dental implants in the posterior

mandible. Br J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 2003 Dec;41(6):376–9.

Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14614864

Geurs NC, Wang IC, Shulman LB, Jeffcoat MK. Retrospective radiographic

analysis of sinus graft and implant placement procedures from the Academy

of Osseointegration Consensus Conference on Sinus Grafts. Int J

Periodontics Restorative Dent [Internet]. 2001 Oct;21(5):517–23. Available


Givol N, Taicher DMDS, Halamish-shani DMDT, Chaushu LLBG. Risk

Management Aspects of Implant Dentistry. Int J Oral Maxillofac Implant.

2002;17(2):258–62.

Güngörmüş M, Yavuz MS. The ascending ramus of the mandible as a donor site

40

in maxillofacial bone grafting. J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 2002

Nov;60(11):1316–8. Available from:


Harsha BC, Turvey TA, Powers SK. Use of autogenous cranial bone grafts in

maxillofacial surgery: a preliminary report. J Oral Maxillofac Surg [Internet].

1986 Jan;44(1):11–5. Available from:


Jensen J, Sindet-Pedersen S. Autogenous mandibular bone grafts and

osseointegrated implants for reconstruction of the severely atrophied

maxilla: a preliminary report. J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 1991

Dec;49(12):1277–87. Available from:


Keller EE, Van Roekel NB, Desjardins RP, Tolman DE. Prosthetic-surgical

reconstruction of the severely resorbed maxilla with iliac bone grafting and

tissue-integrated prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet].

1987;2(3):155–65. Available from:


Listrom RD, Symington JM. Osseointegrated dental implants in conjunction with

bone grafts. Int J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 1988 Apr;17(2):116–8.


Lundgren AK, Sennerby L, Lundgren D, Taylor A, Gottlow J, Nyman S. Bone

augmentation at titanium implants using autologous bone grafts and a

bioresorbable barrier. An experimental study in the rabbit tibia. Clin Oral

Implants Res [Internet]. 1997 Apr;8(2):82–9. Available from:


Mazzonetto R, Allais de Maurette M. Radiographic evaluation of alveolar

distraction osteogenesis: analysis of 60 cases. J Oral Maxillofac Surg

[Internet]. 2005 Dec;63(12):1708–11. Available from:


McGrath CJ, Schepers SH, Blijdorp PA, Hoppenreijs TJ, Erbe M. Simultaneous

placement of endosteal implants and mandibular onlay grafting for treatment

of the atrophic mandible. A preliminary report. Int J Oral Maxillofac Surg

[Internet]. 1996 Jun;25(3):184–8. Available from:


41

Misch CM. Ridge augmentation using mandibular ramus bone grafts for the

placement of dental implants: presentation of a technique. Pract Periodontics

Aesthet Dent [Internet]. 1996 Mar;8(2):127–35; quiz 138. Available from:


Misch CM. Comparison of intraoral donor sites for onlay grafting prior to implant

placement. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet]. 1997;12(6):767–76.


Misch CM, Misch DDSCE, Resnik MDSRR, H DMDY, Mplants ORALMAI.

Reconstruction of Maxillary Alveolar Defects With Mandibular Symphysis

Grafts for Dental Implants : A Preliminary Procedural Report. Int J Oral

Maxillofac Implant. 1992;7(3):360–6.

Montazem A, Valauri D V, St-Hilaire H, Buchbinder D. The mandibular symphysis

as a donor site in maxillofacial bone grafting: a quantitative anatomic study.

J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 2000 Dec;58(12):1368–71. Available from:


Nevins M, Mellonig JT. The advantages of localized ridge augmentation prior to

implant placement: a staged event. Int J Periodontics Restorative Dent

[Internet]. 1994 Apr;14(2):96–111. Available from:


Olson JW, Dent CD, Morris HF, Ochi S. Long-term assessment (5 to 71 months)

of endosseous dental implants placed in the augmented maxillary sinus. Ann

Periodontol [Internet]. 2000 Dec;5(1):152–6. Available from:


Parein AM, Eckert SE, Wollan PC, Keller EE. Implant reconstruction in the

posterior mandible: a long-term retrospective study. J Prosthet Dent

[Internet]. 1997 Jul;78(1):34–42. Available from:


Proussaefs P, Lozada J, Kleinman A, Rohrer MD. The use of ramus autogenous

block grafts for vertical alveolar ridge augmentation and implant placement:

a pilot study. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet]. 2002;17(2):238–48.


Rissolo AR, Bennett J. Bone grafting and its essential role in implant dentistry.

Dent Clin North Am [Internet]. 1998 Jan;42(1):91–116. Available from:


42

Roccuzzo M, Ramieri G, Spada MC, Bianchi SD, Berrone S. Vertical alveolar

ridge augmentation by means of a titanium mesh and autogenous bone

grafts. Clin Oral Implants Res [Internet]. 2004 Feb;15(1):73–81. Available


Schwartz-Arad D, Levin L. Intraoral autogenous block onlay bone grafting for

extensive reconstruction of atrophic maxillary alveolar ridges. J Periodontol

[Internet]. 2005 Apr;76(4):636–41. Available from:


Simion M, Jovanovic SA, Tinti C, Benfenati SP. Long-term evaluation of

osseointegrated implants inserted at the time or after vertical ridge

augmentation. A retrospective study on 123 implants with 1-5 year follow-up.

Clin Oral Implants Res [Internet]. 2001 Feb;12(1):35–45. Available from:


Simion M, Jovanovic SA, Trisi P, Scarano A, Piattelli A. Vertical ridge

augmentation around dental implants using a membrane technique and

autogenous bone or allografts in humans. Int J Periodontics Restorative Dent

[Internet]. 1998 Feb;18(1):8–23. Available from:


Smith RA, Berger R, Dodson TB. Risk factors associated with dental implants in

healthy and medically compromised patients. Int J Oral Maxillofac Implants



van Steenberghe D, Naert I, Jacobs R, Quirynen M. Influence of inflammatory

reactions vs. occlusal loading on peri-implant marginal bone level. Adv Dent

Res [Internet]. 1999 Jun;13:130–5. Available from:


Verhoeven JW, Ruijter J, Cune MS, Terlou M, Zoon M. Onlay grafts in

combination with endosseous implants in severe mandibular atrophy: one

year results of a prospective, quantitative radiological study. Clin Oral

Implants Res [Internet]. 2000 Dec;11(6):583–94. Available from:


Weng D, Jacobson Z, Tarnow D, Hürzeler MB, Faehn O, Sanavi F, et al. A

prospective multicenter clinical trial of 3i machined-surface implants: results

after 6 years of follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet].

43

2003;18(3):417–23. Available from:


Weyant RJ. Characteristics Associated With the Loss and Peri-lmplant Tissue

Health of Endosseous Dental Implants. Int J Oral Maxillofac Implant.

1997;9(1):95–102.

44

3- CONCLUSÃO

Reconstruções alveolares são procedimentos amplamente

utilizados que possibilitam a adequação do volume ósseo para a

instalação de implantes dentários em reabilitações. De acordo com o

estudo e com a revisão de literatura realizada não são considerados

como fatores de risco para a perda precoce de implantes, uma vez que

apresentam taxas de risco semelhantes a perda precoce de implantes

instalados em áreas não reconstruídas. Alguns fatores também

analisados como o uso do tabaco e principalmente a presença de

infecção pós-operatória apresentam um aumento na taxa de risco de

perda dos implantes.

45

REFERÊNCIAS

Adell R, Eriksson B, Lekholm U. A Long-Term Follow-up Study of

Osseointegrated Implants in the Treatment of Totally Edentulous Jaws. Int J Oral


Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson A. The long-term efficacy of

currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J

Oral Maxillofac Implant. 1997;1(1):11–25.

Bastos AS, Spin-Neto R, Conte-Neto N, Galina K, Boeck-Neto RJ, Marcantonio

C, et al. Calvarial autogenous bone graft for maxillary ridge and sinus

reconstruction for rehabilitation with dental implants. J Oral Implantol [Internet].

2014 Aug;40(4):469–78. Available from:

http://www.joionline.org/doi/abs/10.1563/AAID-JOI-D-11-00090

BUSER D, LARS S, BRUYN H. Modern implant dentistry based on

osseointegration : 50 years of progress , current trends and open questions.

periodontol 2000. 2017;73:7–21.

Deluiz D, Santos Oliveira L, Ram?a Pires F, Reiner T, Armada L, Nunes MA, et

al. Incorporation and Remodeling of Bone Block Allografts in the Maxillary

Reconstruction: A Randomized Clinical Trial. Clin Implant Dent Relat Res

[Internet]. 2017 Feb;19(1):180–94. Available from:

http://doi.wiley.com/10.1111/cid.12441

Devireddy SK, Murugan MS, Kumar RVK, Gali R, Kanubaddy SR, Sunayana M.

Evaluation of Non-vascular Fibula Graft for Mandibular Reconstruction. J

Maxillofac Oral Surg [Internet]. Springer India; 2015;14(June):299–307. Available

from: http://dx.doi.org/10.1007/s12663-014-0657-1

Engquist B, Bergendal T, Kallus T, Linden U. A Retrospective Multicenter

Evaluation of Osseointegrated Implants Supporting Overdentures. Int J Oral


Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological factors contributing to

failures of osseointegrated oral implants. (I). Success criteria and epidemiology.

46

Eur J Oral Sci [Internet]. 1998 Feb;106(1):527–51. Available from:


Esposito M, Thomsen P, Ericson LE, Lekholm U. Histopathologic observations

on early oral implant failures. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet].

1999;14(6):798–810. Available from:


Fretwurst T, Nack C, Al-ghrairi M, Raguse JD, Stricker A, Schmelzeisen R. Long-

term retrospective evaluation of the peri-implant bone level in onlay grafted

patients with iliac bone from the anterior superior iliac crest. J Craniomaxillofac

Surg. 2015;43(6):956–60.

Givol N, Taicher DMDS, Halamish-shani DMDT, Chaushu LLBG. Risk

Management Aspects of Implant Dentistry. Int J Oral Maxillofac Implant.

2002;17(2):258–62.

Harsha BC, Turvey TA, Powers SK. Use of autogenous cranial bone grafts in

maxillofacial surgery: a preliminary report. J Oral Maxillofac Surg [Internet]. 1986

Jan;44(1):11–5. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3510289

Lee H, Kim Y, Kim Y. Volumetric stability of autogenous bone graft with

mandibular body bone : cone-beam computed tomography and three-

dimensional reconstruction analysis. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg.

2015;41(5):232–9.

Mazzonetto R, Allais de Maurette M. Radiographic evaluation of alveolar

distraction osteogenesis: analysis of 60 cases. J Oral Maxillofac Surg [Internet].

2005 Dec;63(12):1708–11. Available from:


Mcdermott NE, Chuang DMDS, Woo DV V, Dodson TB. Complications of Dental

Implants : Identification , Frequency , and Associated Risk Factors. Int J Oral


Mertens C, Steveling HG, Seeberger R, Hoffmann J, Freier K. Reconstruction of

severely atrophied alveolar ridges with calvarial onlay bone grafts and dental

implants. Clin Implant Dent Relat Res [Internet]. 2013 Oct;15(5):673–83.


47

Misch CE, Dietsh F. Endosteal implants and iliac crest grafts to restore severely

resorbed totally edentulous maxillae--a retrospective study. J Oral Implantol



Misch CM. Ridge augmentation using mandibular ramus bone grafts for the

placement of dental implants: presentation of a technique. Pract Periodontics

Aesthet Dent [Internet]. 1996 Mar;8(2):127–35; quiz 138. Available from:


Misch CM. Comparison of intraoral donor sites for onlay grafting prior to implant

placement. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet]. 1997;12(6):767–76. Available


Misch CM. Maxillary Autogenous Bone Grafting. Oral Maxillofac Surg Clin North

Am. 2011;23(2):229–38.

Montazem A, Valauri D V, St-Hilaire H, Buchbinder D. The mandibular symphysis

as a donor site in maxillofacial bone grafting: a quantitative anatomic study. J Oral

Maxillofac Surg [Internet]. 2000 Dec;58(12):1368–71. Available from:


Nóia CF, Ortega-Lopes R, Olate S, Duque TM, de Moraes M, Mazzonetto R.

Prospective clinical assessment of morbidity after chin bone harvest. J Craniofac

Nóia CF, Ortega-Lopes R, Fernandes Moreira RM, Mazzonetto R. Prospective

clinical assessment of pulp sensitivity after chin bone harvesting. Implant Dental

Surg [Internet]. 2013 Apr;22(2):199–202. Available from:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed23385313

Sakkas A, Ioannis K, Winter K, Schramm A, Wilde F. Clinical results of

autologous bone augmentation harvested from the mandibular ramus prior to

implant placement. An analysis of 104 cases. GMS Interdiscip Plast Reconstr

Surg DGPW [Internet]. 2016;5:Doc21. Available from:

http://search.bvsalud.org/portal/resource/en/mdl-27785390

Sethi A, Kaus T. Ridge augmentation using mandibular block bone grafts:

preliminary results of an ongoing prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants

48



Silva FM1, Cortez AL, Moreira RW, Mazzonetto R. Complications of intraoral

donor site for bone grafting prior to implant placement. Implant Dent. 2006

Dec;15(4):420-6. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17172961

Strijen PJ Van, Breuning KH, Becking AG, T FB. Complications in bilateral

mandibular distraction osteogenesis using internal devices. (Oral Surg Oral Med

Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2003;96(December 1996):392–7.

Taha T, Prescher A, Salama A, Kanatas A, Zor F, Mitchell D, et al. Comparative

clinicoanatomical study of ilium and fibula as two commonly used bony donor

sites for maxillofacial reconstruction. Br J Oral Maxillofac Surg [Internet]. British

Association of Oral and Maxillofacial Surgeons; 2013;51(8):736–41. Available

from: http://dx.doi.org/10.1016/j.bjoms.2013.07.010

Tetè S, Vinci R, Zara S, Zizzari V, Cataldi A, Mastrangelo F, et al. Atrophic jaw

reconstruction by means of calvarial bone graft: long-term results. J Craniofac

Surg [Internet]. 2010 Jul;21(4):1147–52. Available from:


Woo V V, Chuang S-K, Daher S, Muftu A, Dodson TB. Dentoalveolar

reconstructive procedures as a risk factor for implant failure. J Oral Maxillofac

Surg [Internet]. 2004 Jul;62(7):773–80. Available from:


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Silva%20FM%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17172961

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Cortez%20AL%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17172961

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Moreira%20RW%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17172961

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Mazzonetto%20R%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17172961

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17172961

49

ANEXO 1 - Certificado do Comitê de Ética e Pesquisa

estudo retrospectivo da avaliaÇÃo do risco...

Documents