estudio global blanqueo capitales2011

7/29/2019 Estudio Global Blanqueo Capitales2011

http://slidepdf.com/reader/full/estudio-global-blanqueo-capitales2011 1/76

RISK CONSULTING

Estudio Global sobreBlanqueo de Capitales 2011

Medidas y prácticas adoptadaspor la banca en todo el mundo

kpmg.es



Heading0202

No somos sólo asesores.Somos profesionalesespecializados en elsector financiero.

Volvemos a ser Número 1

por tercer año consecutivo.

Un asesoramiento en materia de blanqueo de capitales destacado conllevaentender los riesgos y actuar en consecuencia de forma proporcionada.

Los equipos especializados en combatir el blanqueo de capitales de KPMG se

enorgullecen de su experiencia en la implantación de programas contra el

blanqueo de capitales en entidades financieras globales. Además, han

realizado algunos de los trabajos más significativos de análisis y remediación

internacionales más importantes de los últimos años. Las lecciones que

hemos aprendido, además de nuestra dilatada experiencia trabajando con

los reguladores, nos permiten saber cómo cumplir con la normativa,

y al mismo tiempo mantener el sentido comercial.

De esta forma, es posible mantener los riesgos del blanqueo

de capitales bajo control.

Si desea más información, puede ponerse en contacto con:

Brian Dilley

Responsable global de servicios AML de KPMGAnteriormente Responsable Global de AML en UBS Investment Bank y Responsable

de Departamento en la Enforcement Division del FSA

+44 (0) 20 7896 4843, [email protected]

Teresa Pesce

Responsable de servicios AML en la región América KPMGAnteriormente Responsable de AML en HSBC North America y Director de la

Major Crimes Unit/ Director adjunto de la Criminal Division, Fiscalía General de

Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York

+1 212 872 6272, [email protected]

Gary Gill

Responsable de servicios AML en la región Asia-Pacífico15 años de experiencia dirigiendo importantes trabajos en el área del

blanqueo de capitales para una amplia variedad de instituciones en

Asía-Pacífico y otras regiones

+61 (2) 9335 7312, [email protected]

Enric Olcina

Responsable de servicios AML en la región Europa,Oriente Medio y África15 años de experiencia prestando servicios contra el fraude y el blanqueo

de capitales para importantes entidades financieras europeas

+34 932 532 985, [email protected]

kpmg.com

© 2011 KPMG es una red global de firmas de servicios profesionales que ofrecen servicios de auditoría, fiscales,

asesoramiento financiero y de negocio. Operamos en 150 países con 138.000 profesionales trabajando en las firmas

miembro en todo el mundo. Las firmas independientes miembros de la red KPMG están afiliadas a KPMG

International, sociedad suiza.

Cada firma miembro es una entidad jurídica separada e independiente y cada una de ellas se describe como tal.

No.1 Anti-Money Laundering Consultant

2008, 2009& 2010

Según un estudio anual a los lectores de la revista Operational Risk and Regulation sobre los consultores del sector fnanciero realizado en 2008, 2009 y 2010.



Índice03

Conclusionesfnales

40

PerspectivasregionalesEuropa Occidental 44

Norteamérica 48

Asia-Pacífco (ASPAC) 54

América del Sur, Central y Caribe 58

Rusia, Países Bálticos y EuropaCentral y del Este 62

Oriente Medio y Árica 66

Conclusionesdel estudioLa alta dirección consideramenos prioritaria la prevención delblanqueo de capitales que otras áreas 10

Mayor control en torno a lasPersonas Políticamente Expuestas 18

El cumplimiento de lassanciones sigue siendo un reto 22

Dudas en torno almonitoreo de las operaciones 28

Los datos Know Your Customerno se actualizan de orma sistemática 32

Los reguladores actúan, perolas entidades bancarias quierenun método de mayor colaboración 38

Prólogo 04

Introducción ymetodología

08



Prólogo04

Estamos encantados devolver a participar en esteestudio sobre la Prevencióndel Blanqueo de Capitales.

Desde que elaboramos nuestroúltimo estudio en 2007 han

sucedido muchas cosas. Nadamenos que una crisis fnanciera

ha sido la responsable deque se hayan tambaleado los

cimientos del sector bancario,los reguladores y los gobiernos

de todo el mundo.

Por lo tanto, no sorprende que, aunque se reconoce la importanciade las estrategias para luchar contra el blanqueo de capitales,muchos responsables de entidades bancarias estén preocupadospor otras cuestiones como el capital y la liquidez, los créditos, los

deterioros del valor, la estabilidad fnanciera y los requerimientosde inormación de las partes interesadas, por no mencionar la merasupervivencia de sus instituciones.

Las entidades bancarias que operan en múltiples jurisdiccionesestán aplicando importantes cambios a sus modelos de negocio enrespuesta a las iniciativas globales – como Basilea III o la Ley Dodd-Frank.

Sin embargo, en un entorno caracterizado por el control de costes,centrado en preservar los niveles de capital y priorizar la inversiónen recursos muy valiosos, la necesidad de otorgar una mayorimportancia a las medidas dirigidas a prevenir el blanqueo decapitales pueden resultar complicadas de “vender”.

“Prevención del Blanqueo de Capitales” enun mundo caracterizado por los constantescambios en regulaciones y riesgos

Pablo BernadResponsable de Risk Consulting en Europa,Oriente Medio, Árica y Sudeste Asiático

Enric OlcinaResponsable de los Servicios de Blanqueo de Capitalesen Europa, Oriente Medio y Árica



05

Los consejos de administración no están prestandola atención necesaria a la Prevención del blanqueo deCapitales, una herramienta extremadamente valiosacuya importancia no debe subestimarseNuestro último estudio pone de manifesto que la prevención del

blanqueo de capitales ya no es tan prioritaria para las entidadescomo lo era en el año 2007.

Sin embargo, a pesar de todas las áreas importantes que debengestionar los consejos de administración, es importante que lalucha contra el blanqueo de capitales siga siendo una prioridadpara ellos. Evitar defciencias en la defnición de la estrategiacontra el blanqueo de capitales y en la ejecución de la mismaes undamental para evitar situaciones cuya remediación exijademasiado tiempo a la dirección y haga que desvíe su atenciónde otras áreas estratégicas importantes.

Es posible que los proesionales especializados en la prevencióndel blanqueo de capitales sientan que ya no representan unaparte trascendente del entorno de gestión de riesgos de sus

bancos, pero es importante señalar que siguen teniendo unaunción importante que desempeñar. No debe olvidarse suunción de cara a garantizar los benefcios de negocio, abordarlas obligaciones legales y generar datos de calidad que puedanutilizarse de múltiples ormas – por ejemplo, para gestionar elriesgo de crédito.

Los altos directivos deben entender mejor las interdependenciasy conexiones existentes en una entidad bancaria – entrepersonas, productos, clientes, sistemas y el entorno empresarial– y deben reexionar detenidamente sobre cómo adoptar lasnormativas de prevención del blanqueo de capitales de ormamás estratégica, es decir, como una herramienta de gestión deriesgos.

Los sólidos procesos de prevención del blanqueo decapitales también cuentan con el potencial para mejorar losconocimientos y la coordinación entre departamentos – porejemplo, con qué clientes debería o no trabajar una entidadbancaria: determinando quiénes son, qué hacen y por qué lohacen. Este valiosísimo conocimiento puede aprovecharse enbenefcio de los demás equipos y departamentos, y ademáspuede acilitar el entendimiento general de la alta dirección desu cartera de clientes. Dicho de otra orma, una organización queconozca de orma adecuada a sus clientes puede obtener unaventaja comercial sobre la competencia.

La unción encargada de la prevención del blanqueo decapitales puede inormar sobre la tolerancia al riesgo deuna entidad bancaria, lo que resulta de vital importanciapara fjar objetivos y priorizar gastosEs sumamente importante determinar la tolerancia al riesgo de

un banco al interactuar con unos organismos reguladores cadavez más dispuestos a incrementar los requerimientos de capitaly la intensidad de sus investigaciones.

Desde que comenzó la crisis, la gestión de riesgos se hacentrado más en la seguridad y la solidez y existen indicios deque el equilibrio entre la regulación prudencial y las normasde conducta es cada vez mayor, algo que podría justifcar porqué puede parecer que ha disminuido la importancia de laprevención del blanqueo de capitales.

Por otro lado, entender y comunicar la tolerancia al riesgopuede ayudar a optimizar los procesos y controles ínter eintradepartamentales, especialmente en el caso de bancosque operan en múltiples jurisdicciones, que son los que

posiblemente se vean más aectados por las regulaciones delG20.

La dirección debería incluir todo lo que ha aprendido sobredatos, problemas y retos en materia de prevención del blanqueode capitales directamente en el debate sobre la tolerancia alriesgo, inormando a los comités de riesgos y de auditoría siprocede. Nuestra experiencia nos indica que muchos de estosdatos se duplican entre las distintas unciones y ubicaciones yque los bancos ganarían un valioso tiempo, además de ahorrarcostes, si eliminasen las duplicaciones, siendo además másefcientes. Los ondos generados mediante la reducción dela duplicación y las inefciencias en estos procesos tambiéntendrían un impacto directo en el capital de nivel 1 (Tier 1),

un actor determinante para crecer e impulsar su balance desituación. Estos procesos de análisis y revisión teóricamentesencillos no se llevan a cabo con demasiada recuencia, lo quesupone un posible coste para la posición de capital de la entidadbancaria y una menor capacidad para llevar a cabo de ormaóptima su estrategia de negocio.



06

La prevención del Blanqueo deCapitales puede ayudar a reaccionarante acontecimientos geopolíticosy desarrollos regulatoriosinternacionalesLos últimos acontecimientos, como losalzamientos populares de la “PrimaveraÁrabe” de Oriente Medio y el Norte deÁrica, las preocupaciones en torno a lagestión de las personas políticamenteexpuestas (como anunciaba recientementela autoridad de servicios fnancieros del

Reino Unido, el FSA, y que además hasido el tema central de las audiencias ydel inorme realizado por el SubcomitéPermanente de Investigaciones delCongreso de los Estados Unidos), juntocon la evidente escalada de sanciones ypenalizaciones en múltiples jurisdicciones(especialmente en Estados Unidos),indican que no es necesario ir muy lejospara encontrar actores que nos recuerdenla importancia de contar con controlesy políticas efcaces de prevención delblanqueo de capitales.

La Primavera Árabe repercute de ormadirecta en el cumplimiento de lasmedidas de prevención del blanqueo decapitales, un hecho imposible de prever.Otra cuestión relativa a las personaspolíticamente expuestas, o PEP por sussiglas en inglés, es saber cómo abordarregímenes, o key players, sancionadospor la comunidad internacional. Enconcreto, existe una mayor sensibilidaden torno a los regímenes consideradoscorruptos o caracterizados por una alta detransparencia.

Mientras todo esto sucede, los cambiosregulatorios se desarrollan a un ritmorenético: dos ejemplos son la ley decumplimiento fscal de cuentas extranjeras(FATCA) de Estados Unidos, que entraráen vigor el 1 de enero de 2013 y la CuartaDirectiva sobre Blanqueo de Capitales dela UE, que está en ase de desarrollo (latercera se implantó en 2007). Por otro ladola ley contra la corrupción y el soborno de2010 del Reino Unido (Bribery Act) ya estáaectando en gran medida a los equipos de

prevención del blanqueo de capitales detodo el mundo, sobre todo en lo relativo a laidentifcación de las PEP.

El alcance extraterritorial de esta legislaciónpuede aumentar la importancia de laprevención del blanqueo de capitalesen regiones como Asia-Pacífco, dondeapenas recibe atención por parte de losaltos directivos, y donde se espera que lasinversiones en prevención del blanqueode capitales crezcan a un ritmo menor.En el caso de la FATCA (que ha contadocon el apoyo de acuerdos bilateralesindependientes alcanzados entre diversospaíses), es probable que los equipos deprevención del blanqueo de capitalesactúen como “primera línea de deensa”contra la evasión fscal, utilizando susactividades de due diligence para garantizaque su institución cumple las obligacionesasignadas por las autoridades fscalesnacionales de cara a la identifcacióny comunicación de los titulares de lascuentas pertinentes.



07

La Prevención del Blanqueo de Capitales es algo más que unmero cumplimiento de la leyAdemás de conseguir que la alta dirección dedique el tiemposufciente a prevenir el blanqueo de capitales para garantizar lamáxima efcacia en un mundo en constante cambio, tambiénpodría contribuir de orma más tangible a la eectividad general dela gestión de riesgos.

Otra conclusión de nuestro estudio indica que durante lospróximos tres años los proesionales especializados en laprevención del blanqueo de capitales estarán incluso másocupados que ahora, al igual que los proesionales de riesgosy cumplimiento normativo del mundo de la banca. La duda que

queda por resolver es – ¿se combinarán las presiones generadasen torno al cumplimiento en materia de prevención del blanqueode capitales para garantizar que se le concede la atencióny recursos necesarios a esta área rente a otras prioridadesregulatorias?

En este contexto multidimensional, nuestro estudio analiza elgran número y la variedad de retos y tendencias a los que seenrentan los equipos de prevención del blanqueo de capitales.

Aprovechamos la ocasión para transmitir nuestro más proundoagradecimiento a los 197 especialistas de las áreas de prevencióndel blanqueo de capitales, cumplimiento normativo y de otrasáreas que han participado en nuestro estudio.



Introducción y metodología08

El Estudio Global 2011 sobre Blanqueo deCapitales de KPMG analiza los distintos

retos estratégicos y de implantación a losque se enrenta la comunidad bancaria

internacional para poder cumplir los cambiantesrequerimientos en materia de prevención del

blanqueo de capitales. Se trata del tercer estudiode este tipo, después de los estudios realizados

en 2004 y 2007.

Los objetivos generales de este estudio consisten enexaminar:• La percepción de los avances en relación al blanqueo de

capitales y los cambios en las medidas utilizadas paracombatirlo, incluidas las razones que han producido los

avances (o los han impedido) y de los cambios en la actividadde prevención del blanqueo de capitales

• Las tendencias emergentes y las nuevas amenazas, así comolas defciencias percibidas en las medidas adoptadas paraabordar estas amenazas

• La actitud en torno a la regulación y la cooperación entreproveedores de servicios fnancieros y proesionales, ylos organismos gubernamentales e internacionales quetrabajan para controlar el riesgo de que se produzcan delitosfnancieros, incluido el blanqueo de capitales

KPMG International encargó a RS Consulting, frmaindependiente de investigación de mercados del Reino Unido,la realización de una encuesta teleónica entre los bancos de lossectores más importantes (banca de consumo, banca comercialy corporativa, banca privada, banca de inversión y bancamayorista). Los bancos incluidos en el estudio se encuentranentre los 1.000 bancos más grandes del mundo según la ediciónde julio de 2010 de The Banker Magazine. La calidad de losparticipantes era elevada y ostentaban distintos cargos, desde losresponsables de la prevención del blanqueo de capitales a nivelde grupo (en adelante MLRO) hasta responsables de las áreas decumplimiento normativo, legal y riesgos.

El estudio abarca los siguientes temas:• La unción de la alta dirección en materia de prevención del

blanqueo de capitales

• Los costes del cumplimiento normativo en el ámbito de laprevención del blanqueo de capitales

• Políticas y procedimientos contra el blanqueo de capitales

• Inormación Know Your Customer (KYC)

• Personas políticamente expuestas

• Monitoreo de operaciones

• Sanciones y pagos

• Impacto de la regulación y legislación global

• Revisión y seguimiento de los sistemas y controles contra elblanqueo de capitales

H E A

D O F C O M P L I A N C E

3 4 %

G R O U

P M L R O

1 9 %

SENIOR MULTI-AREA

RESPONSIBILITY INCLUDIN16%

A M L O F F I C E R / M A N A G E R

9 % C O M P L I A

N C E O

F F I C E R / M

A N A G E R

5 %

H E A D

O F R I S K

3 %

H E A D

O F L E

G A L

3 %

S A ( B A N

K S E C

R E C Y

A C T )

O F F I C E R

3 %

INTERNAL AUDITOR 2%

H E A D O F F I N A N C I A L C R I M E 2 %

C H I E F R

I S K O F F I C

E R 1 %

O T H E R

5 %

R E S P O

N S A B L E

D E

C U M P L I M I E N

T O N O R M A T I V O

M L R O D E L G

R U P O

RESPONSABLE DEMÚLTIPLES ÁREAS(INCLUIDA EL BLANQUEODE CAPITALES)

D I R E C T O R D E L Á R E A D E B L AN Q U E O

D E C AP I T AL E S

D I R E C T O R D E L Á R E A D E

C U M P L I M

I E N T O N O R M

A T I V O

R E S P O N S A B L E D E L Á R E A D

E R I E S G O S

R E S P O

N S A B L E

D E L

Á R E A

L E G

A L

D I R E C T

O R D E

L Á R EA D E L

A

L E Y D E

S E C R E

T O BA N

CA R I O

AUDITOR INTERNO

R E S P O N S AB L E D E L Á R E A

D E D E L I T O S F I N AN C I E R O S

D I R E C T O R D E R I E S G O S

OT R O S

Participantes por cargo



09

Encuestas globales sobre Blanqueo de Capitales de KPMG – Conclusiones generales

2004 2007 2011

Prioridadpara la alta

dirección

La lucha contra el blanqueo de capitales era unasunto relativamente prioritario para los bancos: el61 por ciento de los participantes opinaba que era

una cuestión primordial para la alta dirección de susempresas.

Mayor participación de la alta dirección enlos esfuerzos adoptados contra el blanqueo decapitales: el 71 por ciento de los participantes

armaba que la alta dirección y los consejos deadministración estaban participando de formaactiva en la lucha contra el blanqueo de capitales.

Menor interés de la alta dirección:aunque sigue siendo alto, ya que un 62 porciento de participantes considera que la

prevención del blanqueo de capitales esuna cuestión destacada.

Coste decumplimiento

El coste del cumplimiento de la normativa enmateria de lucha contra el blanqueo de capitalesestaba aumentando rápidamente: El incrementomedio durante los 3 años anteriores al informe habíasido del 61 por ciento, y ningún participante teníaprevisto disminuir la inversión.

Los costes de combatir el blanqueo de capitaleshan aumentado muy por encima de lasexpectativas: El gasto medio en la lucha contrael blanqueo de capitales había aumentado un 58por ciento durante los últimos tres años, una ciframuy superior al 43 por ciento de 2004.

Los costes continúan aumentando a unritmo medio del 45 por ciento, frente a laprevisión de “más del 40 por ciento” de2007. El alcance de los incrementos de loscostes suele subestimarse.

Enfoque global La denición de una política global era un grandesafío: Casi dos de cada tres participantescontaban con una política de prevención delblanqueo de capitales global; sin embargo, la mitadhabía realizado la implantación a nivel local.

Las entidades bancarias adoptaron un enfoquemás global de cara a la gestión de los riesgosrelativos a la prevención del blanqueo de capitales:el 85 por ciento de los bancos activos a nivelinternacional indicaron que disponían de unapolítica global contra el blanqueo de capitales.

Los enfoques varían: dos de cada tresbancos disponen de una política global.Sin embargo, casi tres de cada cuatroimplantan sus procedimientos a nivel local.

Revisión y

seguimientode los

controles

La revisión y seguimiento de los procedimientos de

lucha contra el blanqueo de capitales han de serindependientes y coordinados: el 75 por ciento delos participantes contaba con un programa formal derevisión independiente.

Mayor seguimiento y comprobación de los

sistemas y controles contra el blanqueo decapitales: el 83 por ciento de los participantesseguía procedimientos formales para lacomprobación y seguimiento de la ecacia de lossistemas y controles.

El nivel del seguimiento no ha cambiado:

con un 84 por ciento de participantesque realizan procedimientos de controlformales. El dato que preocupa es que casiuno de cada cinco encuestados no realizaun seguimiento de los controles.

Personaspolíticamente

expuestas

Las personas políticamente expuestas no eran unárea clave: sólo un 45 por ciento de los encuestadosrealizaba procesos ampliados de due diligence en la fase de apertura de cuentas de personaspolíticamente expuestas.

Mayor atención sobre las personas políticamenteexpuestas: el 81 por ciento de los participantesllevaban a cabo procedimientos ampliados dedue diligence sobre las denominadas “personaspolíticamente expuestas” durante la apertura decuentas.

Las personas políticamente expuestasson ahora un área clave para casi todoslos participantes, ya que un 96 por cientode encuestados considera a las personaspolíticamente expuestas un factor de riesgoy un 88 por ciento realiza un seguimiento deestas personas de forma continua.

Cumplimientode sanciones

Tema no incluido en el estudio. El cumplimiento de las sanciones constituye unreto importante y una fuente de inversión en laprevención del blanqueo de capitales a raíz delmayor enfoque regulatorio. Sin embargo, el 20por ciento de las entidades bancarias no dispone

de procedimientos para actualizar la informaciónprincipal a los efectos del cumplimiento de lassanciones.

El cumplimiento de las sanciones siguesiendo un reto, y el monitoreo de losclientes es el área más difícil. El 74 porciento de los encuestados identica a todoslos consejeros y apoderados. Preocupa el

hecho de que sólo un 50 por ciento utilice elnuevo mensaje SWIFT MT202COV.

Monitoreo deoperaciones

La mejora en los sistemas de monitoreo deoperaciones era el principal factor del incrementode los gastos en la lucha contra el blanqueode capitales: el monitoreo de operaciones fuecalicado de media con un 4,18 sobre 5 en lo relativoal aumento de la inversión durante los tres añosanteriores, y con un 3,81 sobre 5 en lo relativo alaumento de la inversión de cara al futuro.

Las personas siguen siendo la primera líneade defensa en la lucha contra el blanqueo decapitales, a pesar de ser el área en el que más seinvierte. Un 97 por ciento de participantes siguedependiendo principalmente en sus profesionalespara detectar las operaciones sospechosas. Lasatisfacción en torno a los sistemas es “neutra”,con una media de 3,7 sobre 5.

El monitoreo de operaciones empieza agenerar dudas. En general, la satisfacciónde los participantes en torno al monitoreode operaciones sigue siendo neutra, conuna calicación media del 3,6 sobre 5, sibien en muchas regiones se muestran másdescontentos que en 2007. Continúa siendoel área que recibe una mayor inversión.

Enfoquebasado en el

riesgo

Los bancos estaban adoptando un enfoque basadoen los riesgos: el 81 por ciento de los participantesadoptaron un enfoque basado en riesgos en la fasede apertura de cuentas.

Mayor aceptación de un enfoque basado enel riesgo: el 86 por ciento de los participantesutilizaba un enfoque basado en riesgos para laactividad KYC.

Prácticamente todas las entidades hanadoptado un enfoque basado en riesgos paralos requerimientos KYC: Un 91 por ciento loadopta en la fase de apertura de cuentas.

KYC Los bancos comprendían cada vez mejor la importanciadel cumplimiento de la normativa legal en materiade prevención del blanqueo de capitales tanto enel caso de los actuales clientes como en el de losnuevos clientes: el 74 por ciento de los participantescontaban con programas dirigidos a remediar la faltade información de sus clientes, que podrían haber sidoimplantados antes del establecimiento de las nuevasnormas o directrices KYC (conozca a su cliente).

Los bancos continúan utilizando programasde remediación para completar los datos declientes: Ligero incremento en el número debancos que aplican programas de remediación,ya que un 77 por ciento de los bancos disponende un plan de remediación.

Prácticamente todas las entidadesactualizan la información KYC, aunqueno en todas las regiones de la mismaforma. Un 93 por ciento de encuestadosdispone de un programa para remediar lasdeciencias en la información, aunque losenfoques son muy diferentes. FATCA es elmayor reto KYC de inmediato.

Enfoqueregulatorio

Por regla general, se consideraba que la cargaregulatoria era aceptable, pero había un númerosignicativo de bancos que pensaban que lasexigencias en materia de lucha contra el blanqueode capitales podrían ser más ecaces: el 84 porciento de los participantes consideraba que la cargaregulatoria relativa a la prevención del blanqueo decapitales era aceptable, pero el 54 por ciento creíaque podría ser más ecaz.

Amplios esfuerzos regulatorios contra elblanqueo de capitales, pero aún hay mucho porhacer: el 93 por ciento de los bancos arman quela carga regulatoria es aceptable o que deberíaaumentarse. Sin embargo, un 51 por ciento delos bancos aún cree que la regulación contra elblanqueo de capitales debería denirse de formamás efectiva.

Los reguladores están activos, pero losbancos quieren más colaboración einformación. Un 85 por ciento de bancoscreen que el nivel general de cargaregulatoria es aceptable, pero muchosquieren un enfoque más colaborador y másdirectrices.



La alta dirección considera menos prioritaria la Prevencdel Blanqueo de Capitales que otras áreas10

El Blanqueo de Capitales sigueconstituyendo un riesgo importante

y, además, supone un costesignifcativo. Sin embargo, no

disponer de los programas deprevención necesarios plantea un

riesgo aún más elevado… y los altosdirectivos muestran cada vez un

menor interés.

A pesar de que los costes delcumplimiento de la normativa contra

el blanqueo de capitales continúanaumentando, las conclusiones de

nuestro estudio revelan que a raíz dela crisis fnanciera global, la prevención

del blanqueo de capitales ha perdidoimportancia dentro de las prioridadesde la alta dirección. Los proesionales

especializados en prevención delblanqueo de capitales deberán devolver

la condición de prioridad a este tipo deprevención para garantizar que pueden

hacer rente al importante cambio que seavecina.

Sólo el 62 por ciento de los participantes han mencionadola prevención del blanqueo de capitales como unacuestión prioritaria para la alta dirección, en comparacióncon el 71 por ciento de 2007.A pesar de que este dato puede resultar sorprendente, dada

la importancia que otorgan los reguladores al papel de la altadirección en esta área, la mayoría de instituciones fnancierasha afrmado que la prevención del blanqueo de capitales erauna cuestión de una importancia moderada. Dada la variedady gravedad de las cuestiones a las que se han enrentadolos consejos de administración de las entidades de serviciosfnancieros durante los últimos tres años, es comprensibleque la lucha contra el blanqueo de capitales haya perdido ciertaimportancia.

La importancia de la prevención del blanqueo de capitales se estáreduciendo para la alta dirección de las instituciones europeas, ysólo un 55 por ciento de los participantes han indicado que es unacuestión de alta importancia por la que los principales consejos de

administración mantenían un activo interés (por debajo del 70 porciento de 2007). Esto puede deberse en parte a la implantación dela Tercera Directiva sobre Blanqueo de Capitales de la UE, que hamotivado que se incrementase temporalmente la atención de laalta dirección en 2007, antes de volver a niveles similares a los del2004 (60 por ciento). Puede haberse reducido la atención de la altadirección por la prevención del blanqueo de capitales después de laimplantación de los cambios de políticas y procedimientos.

Un dato a destacar es que el 96 por ciento de los participantesque trabajan en la región de América del Sur, América Central yCaribe han citado la prevención del blanqueo de capitales comouna cuestión clave por la que la alta dirección mantiene un interésactivo. En torno a la mitad de los consejos de administración delos participantes de esta región analizan las cuestiones relativas

a prevención del blanqueo de capitales cada tres meses, porencima del 40 por ciento obtenido en 2007.

Esto podría deberse a una combinación de actores: nuevos casosde blanqueo de capitales en la región relacionados con el tráfcode drogas y la corrupción política; requerimientos más estrictosimpuestos a las instituciones fnancieras por sus principalesbancos corresponsales de los Estados Unidos (algunos de loscuales están sujetos a acciones dirigidas al cumplimiento dela prevención del blanqueo de capitales ); así, diversos paísesde la región han sido destacados recientemente por el Grupode Acción Financiera (GAFI) por las defciencias en su enoquedirigido a luchar contra el blanqueo de capitales y la fnanciación delterrorismo. Sea cual uese la razón, la prevención del blanqueo de

capitales es cada vez más prioritaria en esta región.Por el contrario, sólo el 50 por ciento de las institucionesfnancieras investigadas en la región Asia-Pacífco (ASPAC) indicanque la prevención del blanqueo de capitales constituye unacuestión importante. Esto podría deberse a que los reguladoresson menos activos que en otras regiones y, por lo tanto, cuentancon unos menores niveles de cumplimiento regulatorio.

Si bien el 41 por ciento de los participantes de Rusia, PaísesBálticos y Europa Central y del Este afrman que la prevención delblanqueo de capitales se trata por parte de la alta dirección unavez al mes, el 60 por ciento cree que se trata de una cuestión deimportancia moderada por la que el consejo de administraciónmuestra un cierto interés.



11

Gráfco 1

Participación de la alta dirección en la lucha contra el blanqueo de capitales

Total ASPAC América del Sur, Central y Caribe Europa

Oriente Medio y África Norteamérica Rusia, Países Bálticos y Europa Central y del Este

100%

80%

60%

40%

20%

0%La alta dirección, incluido el consejo deadministración, participa activamente

La alta dirección, incluido el consejo deadministración, participa moderadamente

La mayor parte de la alta dirección apenasparticipa o muestra interés

62%

34%

4%

96%

4%0%

50%

43%

7%

55%

41%

4%

79%

18%

3%

58%

39%

3%

42%

58%

0%

P o r c e n t a j e d e p a r t i c i p a n t e s

Gráfco 2

Frecuencia con la que el consejo de administración analiza formalmente las cuestiones relativas al blanqueo de capitales

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Al menos una vez

por semanaAl menos una vez

al mesAl menos una vezcada tres meses

Al menos una vezal año

Menos de una vez al año

6%

27%

47%

15%

1%

5%5%

20%

45%

27%

0%2%

4%

38%

43%

0% 0%

4%

14%

20%

35%

18%

0%

12%

0%

24%

64%

12%

0% 0%0%

28%

61%

6%3% 3%

17%

42%

25%

17% 17%

0%

Otros

P

o r c e n t a j e d e p a r t i c i p a n t e s





12

Los costes del cumplimiento de la normativacontra el blanqueo de capitales hanaumentado de media un 45 por ciento durantelos tres últimos años, y más del 80 por cientode los participantes han surido un incremento

del coste derivado del cumplimiento durantelos últimos tres años.Todas las regiones han registrado un incrementoen este tipo de costes salvo Norteamérica, dondeel porcentaje se sitúa en sólo el 64 por ciento de losparticipantes. Nuestro estudio global sobre blanqueode capitales señala un incremento generalizado de loscostes en esta área, y parece que va a seguir siendoasí ya que el uturo traerá consigo muchos cambios ynuevas regulaciones que aectarán a los programasde prevención del blanqueo de capitales. Sin ningúngénero de duda, la prevención del blanqueo decapitales seguirá siendo una actividad que requeriráimportantes inversiones en el uturo próximo.

Como sucedió en los dos inormes anteriores,los participantes han citado la mejora de lamonitorización de las operaciones como la principalrazón del incremento del gasto en prevención delblanqueo de capitales. En la región Asia-Pacífco,las medidas de cumplimiento regulatorio se hancentrado en las defciencias identifcadas en elreporte de operaciones sospechosas, que puedenhaber provocado que se esté prestando unamayor atención a esta área. Sin embargo, en elReino Unido hemos percibido un incremento delnúmero de revisiones de transacciones anterioresy planes de remediación, principalmente como

resultado del alcance extraterritorial de la legislaciónestadounidense y de las defciencias en los datosKYC identifcados después de las investigaciones delcumplimiento de sanciones.

Cabe mencionar que la opción “Aumento de losrequerimientos internos de presentación deinormación para el regulador y otras autoridadescompetentes” ue la segunda razón más mencionadapor los participantes para justifcar el incremento delos costes. Se trata de un claro indicio del impacto quetiene el endurecimiento del régimen regulatorio al quese enrentan las instituciones fnancieras.

En este último inorme se ha incluido la opción

“Actividades de lucha contra el soborno y lacorrupción” y ha sido califcada por los participantescomo la tercera mayor área de gasto. Como cabíapredecir, un porcentaje mayor de los participantesde América del Sur, Central y Caribe, así comode las regiones de Oriente Medio y Árica, creenque se trata de un área que ha aectado al costede su cumplimiento en materia de prevencióndel blanqueo de capitales. Esto puede deberse alalcance extraterritorial de la ley contra la corrupcióny el soborno de 2010 del Reino Unido (Bribery Act) yla ley sobre prácticas corruptas en el extranjero deEstados Unidos (FCPA), además de las crecientesexpectativas regulatorias asociadas a ellas.

Los costes se han elevado, pero losparticipantes no suelen realizar estimacionesprecisas de los costes uturosA pesar del incremento generalizado, nuestroestudio ha puesto de relieve que un alto número de

proesionales especializados en la lucha contra elblanqueo de capitales suele inravalorar los costesuturos derivados del cumplimiento de la normativacontra este tipo de raude.

En nuestro inorme de 2007, menos de una quintaparte (17 por ciento) estimaba un incremento de estecoste del 51 por ciento o más en los próximos tresaños. Sin embargo, en nuestro último estudio, el31 por ciento ha indicado que sus costes se habíanelevado por encima del 51 por ciento durante eseperiodo.

Esta tendencia se repitió entre los inormes de2004 y 2007. En 2004, la predicción general indicaba

un incremento de los costes de prevención delblanqueo de capitales relativamente menoresdurante los posteriores tres años; el 70 por ciento delos participantes estimaba un incremento del 50 porciento o menos, y sólo algo más de una quinta parte(21 por ciento) esperaba una subida del 51 por cientoo más. Aún así, en 2007, el doble de participantes (41por ciento) comunicaba un incremento de costes del51 por ciento o más desde 2004.

La misma tendencia se observa a raíz del incrementomedio del gasto en la prevención del blanqueode capitales. En 2004, los participantes queprevieron un incremento medio de este tipo de

gasto previeron un incremento medio del 43 porciento, mientras que el incremento real percibido ennuestro estudio de 2007 ha sido del 58 por ciento.En 2007, las previsiones ueron muy parecidas, conun incremento medio previsto del 40 por ciento.Nuestro estudio pone de relieve que los encuestadoshan realizado unas mejores previsiones esta vez,dado que el incremento medio en los últimos tresaños ha sido del 45 por ciento. Sin embargo, lasprevisiones medias para los próximos tres años handisminuido un 28 por ciento.

Con más de tres de cada cuatro participantes que noprevén ningún incremento o un incremento inerioral 50 por ciento durante los tres próximos años,y sólo un 8 por ciento que espera un incrementode más del 51 por ciento, es probable que losencuestados hayan subestimado de nuevo susuturos costes de prevención del blanqueo decapitales, especialmente si tenemos en cuenta todoslos cambios regulatorios que se están desarrollando.Es sumamente importante que proporcionen cirasrealistas a medida que se presentan los argumentosempresariales a los consejos de administración. Engeneral, los consejos no se muestran comprensivoscon nuevas solicitudes de fnanciación sianteriormente los costes reales superaron en granmedida los costes previstos.

Nuestro estudioha puesto de

relieve que unalto número deproesionalesespecializados enla lucha contrael blanqueo decapitales sueleinravalorar loscostes uturosderivados delcumplimientode la normativacontra este tipode raude



13

Gráfco 3

Estimaciones de los participantes del porcentaje medio de aumento de la inversión en la lucha contra el blanqueo de capitales durante los tres

periodos: 2004-2007, 2007-2010 y 2010-2013

Gasto previsto Gasto real Gasto previsto 2010

Periodos 2007-2010 y 2010-2013

Periodo 2004-2007

40%

30%

20%

10%

0%

Menos del 10% 10-20% 21-50% 51-100% Más del 100% NS/NC

I n c r e m e n t o

9%

16%

34%

13%

27%

21%

10%

16%

11%

25%

9% 10%

Menos del 10% 10-20% 21-50% 51-100% Más del 100% NS/NC

40%

30%

20%

10%

0%

I n c r e m e n t o

22%

8%

27%23%

28%

24%

9%

17%

8%

14%

9% 9%8%

34%

26%

5%3%

6%

Nota: El 18% de los participantes opinaba que no se produciría ningún incremento de los costes derivados de la lucha contra el blanqueo de capitalesdurante los tres próximos años.



14

Únicamente el 10 por ciento de los participantes han externalizado odeslocalizado las unciones de prevención del blanqueo de capitales,mientras que casi el 80 por ciento afrma que no han considerado laposibilidad de hacerlo.Esta aportación resulta interesante ya que las instituciones fnancieras prevén que elcoste derivado del cumplimiento siga aumentando durante los próximos tres años.Es posible que muchos crean que ahorrar costes a través de la deslocalización dedeterminadas unciones de prevención del blanqueo de capitales a una ubicación demenor coste es imposible dados los elevados niveles de due diligence necesariospara garantizar que se mantienen los niveles de cumplimiento. Sin embargo, la razónprincipal para no deslocalizar (externalizar las unciones de prevención del blanqueo de

capitales) es la preocupación por tener que enviar datos confdenciales de los clientes aotros países.

Aquellas instituciones que han deslocalizado o externalizado sus unciones deprevención del blanqueo de capitales, parcial o completamente, a menudo lo hacenuna vez han entendido que existe una orma mejor de gestionar este tipo de riesgos.En ocasiones, las soluciones implican mejoras en las tecnologías de almacenamientoy transmisión, sin tener en cuenta dónde se almacena la inormación. Por otro lado, através de una valoración de riesgos detallada de las jurisdicciones pertinentes (bien seala ubicación en la que se realiza el procesamiento, la ofcina responsable de la relacióno el país de origen del cliente) puede determinarse qué datos podrán deslocalizarse ycuáles no, o al menos hasta qué punto pueden crearse centros regionales.

2.51Revisiones de transacciones anteriores

Introducción de procedimientos globales

Procedimientos más complejos de apertura de cuentas

Revisión y actualización de documentación KYC paralos clientes existentes

Seguimiento de las listas de embargos y sanciones

Aumento de los requerimientos internos depresentación de información

Aumento de la formación

Actividades contra el soborno y la corrupción

Aumento de los requerimientos internos depresentación de información para el regulador y

organismos externos de cumplimiento de leyes

Mejora del seguimiento de las transacciones

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5

3.2

2.793

3.09

2.973

3.14

2.983.3

3.55

3.063.4

3.312.8

3.22

3.353.4

3.66

3.43

3.633.2

3.57

3.994.1

4.18

2010 2007 2004

Gráfco 4

Estimaciones de las entidades nancieras sobre las áreas de mayor inversión en materia de Prevención del Blanqueo de

Capitales durante los tres últimos años

“No creo que [lossubcontratistas]conozcan a laperección nuestrabase de clientes.”

(Participante del estudioGlobal sobre Blanqueode Capitales de KPMG)

Resultado medio sobre la base de 5 1 = ningún impacto 5 = impacto muy fuerte



15

Si bien esta conclusión está en líneacon el inorme de 2007, existen algunospuntos especialmente interesantes:

• El 8 por ciento de las institucionesfnancieras norteamericanas han

señalado que no realizan revisionesormales de sus sistemas y controlesde prevención del blanqueo decapitales a pesar de ser una exigenciaincluida en la Patriot Act de EstadosUnidos .

• Al igual que en los dos anterioresinormes, la cira europea es baja (apesar de haberse incrementado desde2007): sólo un 76 por ciento de lasinstituciones fnancieras analizan orevisan ormalmente sus controles deprevención del blanqueo de capitales.

• El porcentaje de participantes dela región de Rusia, Países Bálticosy Europa Central y del Este quecontaba con un proceso de análisis osupervisión ormal ha disminuido hastael 75 por ciento (en 2007 ue del 100por cien). Según nuestra experiencia,la revisión de los sistemas deprevención del blanqueo de capitalesno es una práctica común en la regióny, en consecuencia, los resultadosobtenidos en ambos inormes sonsorprendentemente elevados.

• Al igual que en nuestro estudiode 2007, el 100 por cien de losparticipantes de la región de Américadel Sur, Central y Caribe realizabapruebas ormales a sus controlesy sistemas contra el blanqueo decapitales. Aunque los requerimientosregulatorios locales varían en la región,creemos que esta respuesta se debea que los participantes creen que losreguladores esperan que lleven a cabodichas pruebas. Además, creemos quees un indicio del continuo desarrollode programas de prevención de las

entidades fnancieras de la región.

De las instituciones fnancieras que han llevado a cabo tareas dedeslocalización o externalización, el 68 por ciento lo ha hecho conla actualización de las listas de sanciones. No cabe duda de que araíz de las preocupaciones relativas a la inormación confdencialde cliente, las actividades de prevención del blanqueo de

capitales de bajo riesgo son las que se han externalizado odeslocalizado más habitualmente.

Casi una quinta parte de las instituciones fnancierasno revisan o supervisan ormalmente la efcacia de sussistemas y controles de prevención del blanqueo decapitales.Este dato hace que nos preguntemos cómo pueden lasinstituciones fnancieras asegurarse de que los sistemas ycontroles están uncionando de la orma prevista y, por lo tanto,confar totalmente en ellos. Desde el punto de vista global, losreguladores esperan cada vez más que las entidades bancariasidentifquen sus propias cuestiones de cumplimiento comoparte de su análisis de verifcación rutinario, por lo que los

bancos estarán expuestos a riesgos si no cuentan con un sólidoprograma de análisis.

Gráfco 5

Participantes con un programa formal de

comprobaciones y seguimiento de la efectividad

de sus sistemas y controles contra el blanqueo de

capitales

2007

2010

8 0 %

10 0 %

8 3 %

T O T A L

7 9 % AS P AC

1 0 0 % A M É R

I C A D E L S

U R ,

C E N

T R A L Y

C A R I B E

E U R O P A

7 0

%

O R I E N T E M

E D I O Y Á F R

I CA 8 1 %

N O R T E A M É R I C A

9 2 %

7 5 %

1 0 0 %

R U S S I A

/ B A L T I C A N D

C / E E U R O P E

8 4 %

7 6 %

8 5 %

9 3%



16

¿Cuál es nuestra opinión sobre estacuestión?Aunque el interés de la alta dirección es menor, el hecho de que la prevención del blanqueo de capitales ocupe todavía un

alto puesto dentro de la lista de prioridades de la alta dirección es alentador en unmomento en el que muchas entidades bancarias están luchando por su propia supervivencia. La atención que prestan los reguladores a esta cuestión conlleva que aquellos consejos en los que la prevencióndel blanqueo de capitales sigua siendo prioritaria estarán mejor posicionados para afrontar el control y análisis de dichos reguladores.

El reto para los consejos con mecanismos formales de prevención de este tipo de fraude reside en cómo mejorar su ecacia.En base a lo que hemos observado de nuestros clientes, creemos que este reto se está manifestando en tres áreas aisladas de los marcos de prevención del blanqueo de capitales y nanciación del terrorismo:

1. Aprobación de las relaciones de mayor riesgo:

Desde un nivel operativo, la alta dirección deberíaimplicarse de orma más activa en la toma dedecisiones asociadas a las relaciones de mayor riesgo,independientemente de si la decisión es la de crear unanueva relación o mantener una ya existente. Saber cuándose debe obtener aprobación de la alta dirección y cuándopermitir que la apertura de cuentas sea más rápida es undilema para muchos clientes.

2. Inversión en sistemas y controles, mejora de los acuerdosexistentes y sanciones a los nuevos desarrollos:

Se ha invertido una enorme cantidad de dinero – ysigue invirtiéndose – en sistemas e inraestructuras deprevención del blanqueo de capitales y fnanciación del

terrorismo, desde unos sofsticados sistemas de análisisy supervisión hasta costosos ejercicios de reparación KYCen los que se identifcaron defciencias undamentalesen procesos clave. En estas circunstancias, es razonableque la alta dirección muestre interés en saber si se hanestablecido parámetros para analizar si estas inversionesestán alcanzando los objetivos deseados y (b) quéacuerdos deben alcanzarse para garantizar que losresultados de esta inversión son sólidos y sostenibles.

3. Compromiso con los reguladores:

Se espera que, como resultado del enoque de riesgosde la prevención del blanqueo de capitales y fnanciacióndel terrorismo, la alta dirección entienda completamente

los principales riesgos que aectan a su negocio y estéen posición de comunicar a los reguladores los controlesde los que dispone para reducir dichos riesgos. Unavez más, la dirección debe contar con inormación degestión y parámetros detallados sobre los resultadosde los sistemas y controles de la institución para podercolaborar de orma adecuada con los reguladores en estascuestiones. La alta dirección debe contar con mecanismosde alerta para entender dónde podrían surgir problemas.

La atenciónque prestan losreguladores a estacuestión conllevaque aquellosconsejos en losque la prevencióndel blanqueo de

capitales sigasiendo prioritariaestarán mejorposicionadospara arontarel control yanálisis de dichosreguladores.



17

La alta direccióndebe contar conmecanismosde alerta paraentender dónde

podrían surgirproblemas.



Mayor control en torno a las PersonasPolíticamente Expuestas18

La prioridad otorgada al análisisde las personas políticamente

expuestas (PEP, por sus siglas eninglés) se ha intensifcado tras

los recientes acontecimientosocurridos en Oriente Medio y elNorte de Árica. En primer lugar,

las instituciones fnancierasdesarrollan un papel clave en lasiniciativas destinadas a combatir

los delitos fnancieros: se hanintensifcado los programas

globales contra el soborno y la

corrupción, en gran parte a raíz delos alzamientos de la PrimaveraÁrabe.

De las instituciones fnancieras que han adoptado unenoque de riesgos para su programa KYC, el 96 porciento utiliza la condición de PEP como actor de riesgo(una cira superior al 81 por ciento de 2007)Entre todos los participantes, independientemente de si han

adoptado un enoque basado en riesgos para su KYC o no, el88 por ciento cuenta con procedimientos específcos paraidentifcar y supervisar las PEP de orma continuada. Estorepresenta una tendencia ascendente continuada respecto al 71por ciento de 2007 y el 45 por ciento de 2004.

Más de una cuarta parte de los participantes de ASPACno identifcan ni supervisan a las PEPDados los riesgos asociados a las PEP, y al soborno y lacorrupción, cabe destacar que la región ASPAC va por detrásde otras regiones, ya que allí sólo un 73 por ciento de losparticipantes identifcan y supervisan las PEP. Sin embargo, estacira es signifcativamente mayor que el 42 por ciento obtenidoen 2007. La experiencia de nuestras frmas miembro sugiere

que esto se debe a que las instituciones fnancieras de la regiónASPAC se centran principalmente en personas u organizacionesidentifcadas por los reguladores locales, en lugar de PEP mássubjetivas.

Asimismo se ha producido un incremento sustancial en Europade la proporción de instituciones fnancieras que aplicanprocedimientos concretos para identifcar y supervisar las PEP,del 65 por ciento de 2007 al 94 de 2010. Es probable que a esteincremento haya contribuido la Tercera Directiva sobre Blanqueode Capitales de la UE, que exige que las instituciones fnancieras

“lleven a cabo una supervisión reorzada y permanente de larelación de negocios” en las transacciones o relaciones denegocio en las que participan PEP.

Gráfco 6

Encuestados con procedimientos especícos para identicar y realizar el

seguimiento de personas políticamente expuestas de forma continua

7 1 %

8 8 %

T O T

A L

4 2 % 7 3 % AS P AC

8 3 % 1 0

0 % A M É R

I C A D E L S

U R ,

C E N T R

A L Y

C A R I B E

E U R O P A

9 4 %

6 5 %

O R I E N T E M

E D I O Y Á F R

I CA 9 7 % 8 9 %

N O R T E A M

É R I C A 9 8 % 8 6 %

6 9 % 8 3

%

R U S S I A / B A L T I C A N D C

/ E E U R O P E

2007

2010

1 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:309:0015:01:EN:HTML



19

La identifcación de las PEP extranjeras sigue siendo un requerimiento clave de laPatriot Act de Estados Unidos. Si bien la identifcación y los procesos de reducción

de riesgo asociados a las PEP siguen suponiendo una alta prioridad, sólo el 86 porciento de las instituciones fnancieras norteamericanas han indicado que cuentancon procedimientos concretos para identifcar y supervisar las PEP. Esto supone unadisminución del 12 por ciento respecto al estudio de 2007.

Una posible explicación puede ser que, dado que las PEP nacionales no se venaectadas por las regulaciones estadounidenses en materia de PEP, las institucionesfnancieras de ese país que cuenten con una base de clientes puramente nacionalpodrían no haber desarrollado los procesos necesarios para identifcar y revisar lasPEP, sean extranjeras o nacionales. De cara al uturo, será interesante comprobarsi las autoridades regulatorias cambian su posición en cuanto a la exclusión de PEPnacionales de los mayores requerimientos de identifcación y revisión, sobre tododado que los organismos internacionales de prevención del blanqueo de capitalesrecomiendan que las PEP nacionales reciban un trato similar a las extranjeras.

El 61 por ciento de las instituciones fnancieras europeas y el 55 por cientode las norteamericanas utilizan listas comerciales para identifcar a las PEPEl resto de regiones suelen utilizar un enoque híbrido, que reúne listas comercialesy datos internos. Una razón que puede explicar este enoque, sobre todo en laregión ASPAC, es la publicación por parte de los reguladores de sus propias listas deorganizaciones no deseables. Las instituciones fnancieras deberían incorporar las listasde sus reguladores a las listas de PEP comercialmente disponibles.

“Los gobiernos oestados deberíanproporcionaruna lista delas personas

políticamenteexpuestas.”

(Participante delInorme Globalsobre Prevención delBlanqueo de Capitalesde KPMG)



20

¿Cuál es nuestra opinión sobre esta cuestión?La alta dirección debe entender los riesgos asociados a la prestación de servicios a PEP y debe demostrar un compromiso activo, ya sea a la hora de establecer la tolerancia al riesgo de la organización o mediante la aprobación formal y armativa de estas relaciones de alto riesgo.

De acuerdo con nuestra experiencia, en general, las entidades bancarias son capaces de identicar si un cliente podría ser una PEP (o están al menos introduciendo medidas para poder realizar dicha identicación). Sin embargo, son menos capaces de utilizar esta información de forma permanente de cara a gestionar el riesgo de que su institución pueda sufrir un blanqueo de los fondos obtenidos mediante soborno, corrupción o delito

nanciero de otro tipo, como la evasión scal.Dado que la supervisión permanente de estas relaciones es primordial, resulta fundamental que las instituciones nancieras estén equipadas con los recursos adecuados para gestionar el riesgo. Esto no hace referencia únicamente a soluciones tecnológicas, sino también a la prestación de servicios de formación y herramientas para ayudar a los que desarrollanfunciones de front-ofce, que están en mejor situación para identicar las transacciones más arriesgadas, tales como gerentes de relaciones y altos cargos de la banca privada.

Gráfco 7

Enfoque utilizado por los bancos para clasicar a las personas políticamente expuestas

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Creación de una lista propia e

interna para su entidadUtilización de listas

comerciales adquiridasUtilización de un enfoque combinado,

utilizando listas comerciales yañadiendo datos internos

NS/NC

12%

40%

46%

2%

17%

13%

65%

4%

22%

31%

47%

0%

4%

61%

35%

0%

13%

28%

59%

0%

13%

55%

29%

3%

0%

30%

60%

10%



P o r c e n t a j e



21

La Primavera Árabe y su impacto enlas PEPDesde que se encargó la realizaciónde este estudio, se han sucedido unaserie de alzamientos conocidos como

la “Primavera Árabe” en Oriente Medioy Árica. Desde diciembre de 2010,cuando comenzó el primer alzamiento enTúnez, el oco de atención se centró enlas actividades y acciones de gobiernosde los países aectados. Estos actoreshan provocado que las institucionesfnancieras se centren en las PEPresidentes en las jurisdicciones aectadas,y en la posibilidad de que hayan podidoparticipar, o ayudar, a sacar activos deesos países.

En consecuencia, especialmente enLibia, diversas PEP han sido reclasifcadascomo personas sancionadas debido asu cercanía a los respectivos regímenes.Además, cualquier entidad bajo elcontrol de una persona recientementesancionada también se reclasifca comoentidad sancionada, debido al potencialde que se convierta en una uentede fnanciación para los regímenespertinentes.

La gestión efcaz de las PEP hademostrado ser particularmenteimportante dado el importante impactode la Primavera Árabe en los programas

de prevención del blanqueo de capitalesa medida que las PEP se convertían enpersona non grata o eran sancionadas dela noche a la mañana. La vigilancia y loscomentarios se han centrado en quiéndebía de tratar con estas PEP, por qué, yqué transacciones deberían haber sidoidentifcadas como posibles accionescorruptas. En ausencia de un procesosólido para la revisión permanente delas relaciones con PEP, es posible quelas frmas no puedan deenderse delas alegaciones de haber mantenidorelaciones comerciales con dictadores

presuntamente corruptos.

Además, la reciente revisión temáticade las PEP realizada por la FSA del ReinoUnido ha identifcado que las frmas deese país han realizado escasos progresosen la gestión de las PEP desde que la FSAdescubriera que habían blanqueado 1.300millones de dólares de ondos robadospor el general Abacha de las arcaspúblicas de Nigeria. Parece que todavíaqueda mucho por hacer para garantizarque este tipo de clientes de alto riesgo segestionan de orma efcaz.

“La defnición dePEP varía de unpaís a otro… porlo que utilizamosuna lista negativa

internacional.”(Participante delInorme Globalsobre Prevención delBlanqueo de Capitalesde KPMG)

Imagen atribuida a: Autor Jonathan Rashad, 2011 - cedido por Creative Commons Attribution 2.0Generic license.



El cumplimiento de las sanciones sigue siendo un reto22

La Ofcina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) delDepartamento del Tesoro de los Estados Unidos ha estadoparticularmente activa en esta área. A raíz de la aplicaciónextraterritorial de las sanciones del Tesoro de los Estados Unidos,diversas instituciones fnancieras no estadounidenses han sido

objeto de severas sanciones económicas, la mayor hasta la echaha sido de 536 millones de dólares el 16 de diciembre de 20092.

Más del 70 por ciento de los participantes consideranla comprobación de clientes y la gestión de alertascomplicada o muy complicadaEste dato está en línea con nuestra experiencia y con lanaturaleza del trabajo que hemos realizado durante los últimostres años. Dado que la comprobación en las listas de sancionesse lleva a cabo “en tiempo real”, y a que las transacciones semantienen hasta que se investigan las alertas, las institucionesfnancieras se enrentan a numerosas difcultades.

La cuestión subyacente relacionada con la comprobación desanciones tiene mucho que ver con la calidad de los datos de

clientes de las instituciones fnancieras. Unos datos escasos oincompletos podrían provocar que se generen más alertas, así como difcultades en la eliminación de alsos positivos.

Por otro lado, los datos de clientes a menudo se almacenan ensistemas distintos, que han de ser sometidos a comprobación.En muchos casos, puede deberse a que cada unidad de negociomantiene su propio sistema, o puede ser consecuencia deadquisiciones históricas en las que los datos de clientes de laentidad adquirida no son migrados a un sistema compartido conla adquirente.

El cumplimiento de lassanciones es un aspecto queha ganado repercusión en los

últimos años a medida que losintentos de los gobiernos porcentrar sus esuerzos en la

prevención de la fnanciacióndel terrorismo y la prolieración

de armas de destrucción masivahan puesto de relieve una seriede casos de gran importancia.

“Sería adecuadoalinear lassancionesinternacionales amedida que la UE

y la ONU dictennuevas sanciones.Muchas veces lainormación estáduplicada, lo quegenera un trabajoinnecesario”.




23

Gráfco 8

Dicultades existentes en el ámbito del cumplimiento de sanciones

La Recomendación Especial VII del GAFI (RE VII) no se haimplantado en todo el mundo, aunque el 84 por cientocumple dicha recomendaciónLos participantes norteamericanos parecen ser los que llevan

más retraso en el cumplimiento de la Recomendación EspecialVII del GAFI , que exige que se incluya la inormación completadel ordenante en las transerencias electrónicas. El 11 por cientode las instituciones norteamericanas (todas ellas de EstadosUnidos) no incluye inormación del ordenante en sus mensajesSWIFT. Además, el 22 por ciento de los participantes de esamisma región (todos salvo uno de los participantes ubicados enEstados Unidos) no comprueban que los mensajes entranteslleven toda la inormación necesaria relativa al ordenante ybenefciario. Esta situación resulta sorprendente dada la relativamadurez de los procesos de comprobación de sanciones yteniendo en cuenta el nivel de actividad de la OFAC en el ámbitode las transacciones. La ley de secreto bancario estadounidense(BSA) exige que todas las instituciones fnancieras ubicadas en

Estados Unidos, y que hayan transerido 3.000 dólares o más,incluyan la inormación del ordenante y del benefciario en laorden de envío.

Sólo el 45 por ciento de lasinstituciones fnancieras europeasdetendrían un pago si el mensajeSWIFT entrante estuviera

incompletoEsta cira puede resultar especialmentepreocupante desde un punto de vistaestadístico, dado que las institucionesfnancieras deben conocer a las dospartes de la transacción para podercomprobar de orma exhaustiva unpago. Sin embargo, es importanteseñalar que el requerimientoestablecido bajo la Tercera Directivade la UE no consiste en detener todosy cada uno de los pagos, sino encomprobarlos para poder identifcarcuándo hay habitualmente inormación

incompleta de una entidad bancaria enconcreto.

De las instituciones fnancieras que nodetienen los mensajes que contieneninormación incompleta del ordenante,sólo el 25 por ciento tiene previstohacerlo durante el próximo ejercicio,y un preocupante 67 por ciento no haplanifcado detener dichos mensajes enel uturo.

Muy complicado Complicado No complicado NS/NC

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Investigación

de clientesBloqueo de cuentas

de clienteFinanzas comerciales Mantenimiento de

listas de sancionesInvestigación

automática de los pagosGestión de alertas

identicadas

18%

53%

26%

3%

15%

39%

43%

4%

22%

45%

23%

10%12%

36%

50%

3%

14%

47%

36%

3%

18%

54%

21%

7%

P o r c e n t a j e



24

Uso variable de MT202COVLa comprobación de los mensajes SWIFTde cara a asegurar su exhaustividad,y rechazar los que estén incompletos,presenta una serie de retos debido algran volumen de mensajes que debenrevisarse. Además, resulta especialmentecomplicado cuando la institución fnancieramantiene cuentas de corresponsalía y estáactuando únicamente como intermediaria.

Para abordar este problema, el 21 denoviembre de 2009 se implantó el mensajeMT202COV, que contiene campos deinormación obligatorios y estandarizadosdel ordenante y del benefciario.

Gráfco 9

Porcentaje de instituciones nancieras que detienen los mensajes con información incompleta del ordenante

Sólo el 50 por ciento de los participantes utilizan el nuevomensaje SWIFT MT202COVLa región donde su uso está más extendido es Oriente Medio yÁrica, con un 70 por ciento de participantes. Este dato no resultasorprendente dado que el 90 por ciento de los participantes de estaregión han afrmado que detienen los mensajes SWIFT que incluyeninormación incompleta del ordenante.

Entre los participantes que sí utilizaron el nuevo mensaje MT202COVsólo el 34 por ciento ha afrmado que ue utilizado en todos los casosen los que ue necesario cubrir el pago.

Sólo una cuarta parte de las instituciones fnancieras europeas hanafrmado que siempre utilizan el MT202COV, y un 10 por ciento loutiliza la mayor parte del tiempo. En consecuencia, la mayoría delas instituciones fnancieras europeas no proporcionan detalles deordenante y del benefciario a sus bancos corresponsales, evitandasí que éstos puedan cumplir sus obligaciones de comprobación

de sanciones. De todas ormas, el 75 por ciento de los bancosencuestados que tienen una cartera de más de 10 millones declientes (y que son los bancos en los que se originan la mayoríade pagos) usan el MT202COV. Esto en comparación con el 41 porciento de bancos encuestados con menos de 5.000 clientes.

“Estamosrealizandoinversiones paraconseguir unsistema capaz deestablecer perflesde riesgo y lógicadiusa.”


Si No En ocasiones NS/NC

69%

8%

20%

2%

100%

0% 0% 0%

63%

16%

22%

0%

45%

10%

42%

3%

90%

3% 3% 3%

68%

5%

27%

0%

50%

20% 20%

10%

100%

80%

60%

40%

20%

0%



P o r c e n t a j e



25

El 20 por ciento de las institucioneseuropeas no comprueban losmensajes MT202COV entrantes enbusca de inormación incompleta; delas que sí lo hacen, el 18 por ciento nodetendría un pago si el MT 202 COVestuviera incompleto.Se trata sin duda de un dato que nosorprende ya que el MT202COV aún noestá en pleno uso. Creemos que esteporcentaje aumentará a medida que másentidades migren a este nuevo tipo demensaje.

Esta conclusión podría estar directamenteasociada con la orma en que la iniciativaestá siendo supervisada por los distintosreguladores de todo el mundo. Más de

dos terceras partes (69 por ciento) delos participantes han indicado que losreguladores han examinado sus líneasde negocio de corresponsalía bancaria.El porcentaje correspondiente a Europaes menor en términos comparativos y sesitúa en el 49 por ciento, en contraste conel 76 por ciento de Norteamérica.

Si bien la clave de la comprobación de sanciones podría ser lacalidad e integridad de la inormación, con medidas tales comoel MT202COV, parece que no todas las instituciones fnancierasestán modifcando sus prácticas. Si el objetivo es prevenir elblanqueo de capitales y la fnanciación del terrorismo, entonceses absolutamente esencial garantizar que todos los pagosson transparentes. Las instituciones fnancieras deben serconscientes de este hecho y modifcar sus prácticas de ormaconsecuente

Gráfco 10

Porcentaje de instituciones nancieras que detendrían los mensajes MT202COV con información incompleta

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Si No En ocasiones NS/NC

71%

4%

22%

3%

78%

0%

22%

0%

60%

0%

33%

7%

64%

18% 18%

0%

90%

5% 5%

0%

60%

0%

33%

8%4%

0%

40%

0%

P o r c e n t a j e





26

¿Cuál es nuestra opinión sobre esta cuestión?Hasta la fecha, los incumplimientos de la legislación en materia de sanciones han provocado las mayores multas regulatorias.Nuestros clientes, independientemente de donde esténubicados, se muestran presionados por los organismos

reguladores de Estados Unidos y, a menudo, se reeren al cumplimiento de las sanciones como un área ‘nuclear’ – unárea que podría provocar el colapso de las entidades bancarias.A diferencia de la prevención del blanqueo de capitales, el cumplimiento de las sanciones constituye un entorno de responsabilidad estricto, en el que el procesamiento de un pago que provoque la infracción de las leyes en materia de sanciones puede traer consigo serias consecuencias.

Como ponen de maniesto los resultados de nuestro estudio,hasta la fecha la comprobación de las sanciones se ha centrado casi exclusivamente en el análisis de las listas ociales. Este dato, junto con la información relativa a las medidas coercitivas de Estados Unidos, signica que los que traten de evadir las sanciones inevitablemente adaptarán sus métodos para eludir estos controles. Por ello, será cada vez más importante comprobar las listas que contengan indicadores geográcos pertinentes como ciudades y puertos, sobre todo a la hora de abordar el ámbito de las nanzas comerciales, y sobre todo si las transacciones implican un vínculo con Estados Unidos que dé lugar a obligaciones de cumplimiento de la OFAC.

Sorprendentemente, el 50 por ciento de los participantes hanarmado que la gestión de las listas no supone un reto. Dado todo lo que rodea a las listas publicadas por las autoridades,la duplicación de nombres en distintas listas y la permanente preocupación por la cantidad de información del identicador incluida en esas listas, esperábamos que este porcentaje fuese menor. Ha quedado patente que un alto número de nuestros

clientes se esfuerza por obtener nuevas listas actualizadas 24 o 48 horas después de su publicación, tal y como esperan los reguladores y autoridades.

Con el paso de los años, los reguladores se han ido centrado más en los riesgos de esta área, pero las rmas están invirtiendo sumas muy signicativas en la comprobación de clientes y pagos para garantizar que estos pagos, que realmente representancentésimas porcentuales del volumen total, no pasan el sistema.Las entidades bancarias están duplicando las comprobaciones y no son capaces de conar unas en otras, ni siquiera en las cámaras centrales de compensación. Además, gastan decenas de millones en esta área para tratar de evitar cientos de millones en sanciones económicas, así como las enormes medidas

correctivas y los ejercicios de análisis retrospectivo que siguena la acción coercitiva. Si bien es un mal necesario, el reto para el sector bancario será cómo unir fuerzas para garantizar un marco potencialmente más eciente.

En este entorno, no resulta sorprendente que las rmas se hayan centrado primero en garantizar una comprobación ecaz de los pagos, antes de implantar en su totalidad la Recomendación Especial

VII del GAFI o de buscar informaciónincompleta en los mensajes entrantes.Existe un sentimiento de “primero, arregla tus propios asuntos” antes de realizar un seguimiento de otros participantes del mercado que no proporcionanla información necesaria para su comprobación. Sin embargo, la ecacia de esta comprobación se verá reducida si todos los participantes no hacen lo mismo.El uso variable del mensaje MT202COV esun buen ejemplo, ya que sin él, los bancos corresponsales no pueden consultar la información para cuya comprobación han

invertido grandes sumas de dinero.Además, cada vez es más importante que las entidades bancarias puedan identicar los intentos de eludir sus controles, sobre todo si los pagos (entrantes o salientes) han sido rechazados. El desarrollo de soluciones dirigidas a identicar la duplicación de pagos, así como evidencias de desdoblamiento de pagos, es el siguiente paso lógico de la comprobaciónde sanciones.

Para adoptar estas soluciones, las instituciones deben tener en cuenta

cómo interactuarán estos controles con los programas de supervisión de cara a identicar el cumplimiento de la Recomendación Especial VII del GAFI , y de las obligaciones de reporte de operaciones sospechosas cuando se identiquen.



27

El cumplimientode las sancionesconstituye unentorno deresponsabilidadestricto, en el queel procesamientode un pago que

provoque lainracción de lasleyes en materiade sancionespuede traerconsigo seriasconsecuencias.



Dudas en torno al monitoreo de las operaciones28

Un aspecto clave para laerradicación del blanqueo decapitales y la fnanciación del

terrorismo es la realización deun “seguimiento permanente”de la relación de negocio concada cliente. Esto implica no

sólo el monitoreo de todaslas operaciones en las que

participa el cliente, sino

también garantizar que todala documentación KYC es

adecuada, completa y estáactualizada.

El monitoreo de las operaciones, de cara a garantizar que están

en línea con el entendimiento de la institución del cliente, hasido la piedra angular de los sistemas y controles de prevencióndel blanqueo de capitales de las instituciones fnancieras, juntocon unos sólidos procedimientos de apertura de cuentas. Estose reeja en los costes asumidos por las instituciones al trabajarteniendo en cuenta este objetivo regulatorio: desde que comenzóel estudio en 2004, el ámbito del monitoreo de operaciones hasido el mayor actor de costes de cumplimiento de la prevencióndel blanqueo de capitales.

Las instituciones fnancieras norteamericanas son lasque están menos satisechas con sus sistemas de controly monitoreo.El descenso en la satisacción de los participantes de

Norteamérica (ha pasado de una califcación de 3,9, a 3,2 sobrecinco) concuerda con nuestra experiencia, sobre todo en relacióncon sociedades de valores e instituciones fnancieras que realizannegocios no minoristas. Así, muchos proesionales de prevencióndel blanqueo de capitales consideran inútil mantener losprogramas tradicionales de prevención del blanqueo de capitales.

El nivel de inversión en el monitoreo de operaciones, así comolos sistemas que exigen normas o algoritmos complejos, o queno se consideran áciles de utilizar, podrían aectar también a lasatisacción de comprador.

“Es necesarioincrementar lacapacidad [delos sistemas desupervisión] para

comunicarse conotros sistemasbancariosestándares.Unos sistemasintercomunicadosrequieren un granesuerzo.”




Total

ASPAC

América del Sur, Centraly Caribe Europa

Europa

Oriente Medio y África

Norteamérica

Rusia, Países Bálticos y EuropaCentral y del Este

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5

3.73.6

3.33.3

4.04.0

3.8

3.5

3.64.0

3.93.2

3..94.1

2007 2010

Calicación sobre 5

29

Gráfco 11

Satisfacción de los encuestados con los sistemas de seguimiento de las transacciones

“No existeningunainteracción entrenuestro sistemade monitoreoy la califcaciónde riesgo de

los clientes.Por ello, ya herecomendadotrabajar con unnuevo proveedor.”




30

Menos de una tercera parte de los participantes soncapaces de monitorear una única operación de un clientey el estado de sus cuentas en diversos países.Aunque se trate de un porcentaje de participantes muy bajo,representa un incremento de algo más de una quinta parte

respecto a 2007. La región de América del Sur, Central y Caribeocupa el primer puesto en el monitoreo transronterizo , yaque un 57 por ciento de los participantes pueden monitorearoperaciones y cuentas en múltiples países. Esto contrasta consólo el 9 por ciento de participantes de la región ASPAC.

Dentro del requerimiento de “monitoreo permanente” seencuentra la expectativa de que la Due Diligence de clienterealizada – y los datos correspondientes recabados – se utilicenpara monitorear las operaciones. En las instituciones fnancierasmás grandes, más complejas y multinacionales, el éxito de unsistema de monitoreo de operaciones podría basarse en recabarinormaciones diversas sobre un cliente que están dispersas portoda la organización.

Gráfco 12

La capacidad de las instituciones nancieras de realizar el seguimiento de

las transacciones y la situación de las cuentas de un único cliente a través

de múltiples países

2010

2007

2 1 %

3 2 %

S I

N O

3 7 %

N S / N C 2 0 %

4 %

2 0 % E N

P A R T E

4 4 %

2 1 %

La incapacidad de las institucionesfnancieras para monitorear lasoperaciones en distintos países hace quenos preguntemos cómo pueden gestionarlas expectativas de los reguladores en

los países en los que operan. Adoptaruna posición en la que una instituciónfnanciera pueda entender y monitorearcompletamente sus operacionesacilitará la identifcación de operacionesy comportamientos sospechosos.Desde un punto de vista global, lasinstituciones están comenzando aanalizar sus herramientas de monitoreode operaciones para entender cómopueden adaptarlas de manera efciente decara a la introducción de FATCA en 2013y 2014. Si bien todavía se desconoce lanormativa de la FATCA, se puede decir

que una única visión de las operacionesde un cliente en todas las institucionesfnancieras extranjeras puede suponerun componente esencial del métodoadoptado por la institución para cumplircon FATCA . Por tanto, a medida que sevan vislumbrando las normas FATCA,prevemos que se incrementará el númerode instituciones capaces de monitorear anivel internacional las operaciones de unúnico cliente.

“Los sistemasde monitoreode operacionespodrían mejorarseexpandiendo lossistemas a todaslas actividades denegocio de todoslos países, algoque no se estáproduciendo en laactualidad”

(Participante delInorme Global

sobre Prevención delBlanqueo de Capitalesde KPMG)

“Contamoscon una seriede sistemas demonitoreo que sepodrían mejorar sitrabajáramos conun único sistema”.




31

“Deberíamosrecabar más datosy mantener losregistros de losclientes durante

más tiempo parapoder monitorearel historial delas operaciones,establecer latendencia ydetectar cualquierirregularidad.”


¿Cuál es nuestra opinión sobre esta cuestión?La identicación de un cliente es sólo una parte del conjunto de

herramientas de prevención del blanqueo de capitales; es tambiénfundamental el monitoreo permanentemente respecto de la CDD (Due diligence de cliente). Desafortunadamente, estamos percibiendo que son pocos los clientes y sistemas capaces de utilizar datos recabados en el momento de la incorporación a efectos de monitoreo, al menos por ahora. En consecuencia, es probable que el KYC (o CCD) y el monitoreo de operaciones continúen siendo actividades distintas e independientes, perjudicando la ecacia de este requerimiento tan fundamental.

Este principio también se aplica a acuerdos más amplios de gestión de riesgos. La evaluación de riesgos continua debería incluir inteligencia tanto interna como externa, y la principal fuente de estos datos debería ser las herramientas de monitoreo y operaciones. Muchos reguladores esperan que las instituciones puedan utilizar información procedente del proceso de monitoreo para validar, calibrar y sustentar la identicación de partes del negocio que presenten más riesgos, así como los clientes,productos y servicios.

Nuestros clientes realizan cada vez menos monitoreos automatizados de las operaciones en áreas en las que los volúmenes son menores, y todavía no se ha demostrado su ecacia. No obstante, es importante contar con una justicacióndocumentada, y también poder describir cómo se estángestionando los riesgos, por ejemplo mediante la mejora de la formación de empleados, revisiones manuales de operaciones y restricciones en actividades de riesgo más elevado tales como pagos de terceros.

“[Mejoraría los sistemas de monitoreo]el poder agrupar las relaciones, tantode una persona individual, como las delpropietario o director de un negocio”.

(Participante del Inorme Global sobre Prevención

del Blanqueo de Capitales de KPMG)



Los datos Know Your Customer no se actualizan deorma sistemática32

El segundo elemento delrequerimiento de “monitoreo

permanente” es la necesidad demantener los datos KYC pertinentes

actualizados. Sin una inormaciónactualizada, las entidades bancariasno pueden conocer a sus clientes,

ni comprobar a los administradoresde una empresa en las listas de

sanciones de orma efcaz.

Casi una de cada cinco institucionesnorteamericanas no cuenta con un

programa dirigido a actualizar losdatos KYC de orma constanteEsto puede ser debido a que lasinstituciones fnancieras de la regióndan más importancia al monitoreo deoperaciones para la prevención delblanqueo de capitales, en lugar deactualizar o solucionar las defciencias dela inormación KYC de un cliente.

Por contra, casi todas las institucionesfnancieras europeas (96 por ciento)cuentan con un programa de remediacióndirigido a actualizar inormación KYC

para sus clientes. Esto representa unincremento rente al 73 por ciento de2007. Es posible que este incremento sea,en parte, consecuencia de la investigacióniniciada por los reguladores por supuestasdefciencias en el cumplimiento de lassanciones. Con demasiada recuencia,estas investigaciones han detectadoimportantes defciencias en la inormaciónKYC de las instituciones fnancieras.En estas circunstancias, es necesariocontar con un programa de remediaciónque satisaga a la alta dirección y a lasautoridades.



33

Sin embargo, quizás el principal reto al que se enrentan losque trabajan en este sector es el que presenta la FATCA.Aunque esta regulación tiene su origen en las estrategiasde evasión de impuestos, es probable que la capacidad paraidentifcar las personas y partes de Estados Unidos a eectos

inormativos dependa de los procedimientos de KYC que ya estánimplantados. El temor reside en que se requerirán mejoras parapoder cumplir sus requerimientos, tanto en sistemas como en loscontroles utilizados para consolidar la inormación KYC pertinentey en las defciencias existentes en la inormación mantenida(sobre todo si las instituciones deben identifcar el 10 por cientode los accionistas u otros titulares reales en todas las relaciones).Es probable que los proesionales de prevención del blanqueo

de capitales sean los responsablesde acometer estas mejoras, inclusosi la legislación está enocada a losimpuestos. De hecho, las institucioneseuropeas que ya están realizando

ejercicios de remediación de KYC puedenverse obligadas a ponerse en contactocon sus clientes de nuevo, sobre todo envistas de los requerimientos de la FATCA.

50%

40%

30%

20%

10%

0%Realizamos un ejercicio en todala base de clientes para obtener

información KYC incompleta para todos los clientes

Obtenemos información KYCincompleta siempre que un clienteexistente abre una nueva cuenta o

realiza un nuevo negocio

Realizamos un método basado enriesgos para obtener información KYCincompleta sólo para clientes de alto

riesgo

No contamos con un programa paraactualizar la información KYC

34%

29%

7%

30%

14%

28%

17%

42%

35%

27%

4%

35%

39% 39%

5%

18%

48%

17%

4%

30%

17%

33%

0%

50%

45%

30%

6%

18%

P o r c

e n t a j e d e e n c u e s t a d o s

Gráfco 13

Método utilizado por los participantes para actualizar la información KYC de clientes existentes

“Necesitamosrequerimientos

KYC específcosque reejen larealidad. Todoslos países sondistintos”.






34

Más de la mitad de las instituciones fnancierasde América del Sur, Central y Caribe han afrmadoque revisan “continuamente” sus datos KYCindependientemente de la califcación de riesgo delclienteEsta situación podría deberse a que las instituciones fnancierasde esta región no realizan revisiones periódicas de los datos KYC,sólo realizan cambios en los datos de cliente en unción de lasnecesidades.

Dado que la recuencia con la que se revisan los datos KYCdepende en general de la califcación de riesgo asignada a uncliente, resulta esencial que las instituciones fnancieras revisenlas califcaciones de riesgo de orma habitual. Una clasifcaciónincorrecta de un cliente como de bajo riesgo aecta no sóloa la revisión, sino que también podría aectar el número deconsejeros, apoderados y titulares reales sobre los que se lleva acabo el KYC.

Gráfco 14

Frecuencia de la revisión de datos KYC en base a la calicación de riesgo de los clientes

“Muchos de los requerimientos de

inormación KYC no son aplicables alas entidades privadas. Necesitamosun mayor número de opciones y unamayor coordinación en torno a losrequerimientos, además de un mayorentendimiento de cada área cubierta”.

Participante del estudio Global sobre Blanqueo deCapitales de KPMG

50%

40%

30%

20%

10%

0%Continuamente Anualmente Cada dos años Cada tres años o más

47%

5%

11%

37%

28%24%

19%

22%

47%

4%2%

45%

23%

6%

49%

11%

33%

22%

33%

0%

Maxima Alta Media Baja Mínima

P o r c e n t a j e



35

Sólo dos terceras partes de losparticipantes de la región ASPACutilizan actores variables a la hora deevaluar el riesgo de cliente en la asede apertura de cuentasEs de vital importancia contar con lacapacidad de utilizar los datos de clienterecabados a eectos de due diligence .Desde nuestro primer estudio de 2004, sehan incrementado los actores utilizadospara evaluar el riesgo de un potencialcliente en el contexto del proceso deapertura de cuentas. Desde nuestrosegundo estudio de 2007, la proporciónde instituciones que tienen en cuentael país en el que vive el cliente, el tipode producto que está solicitando elcliente y si el cliente es una PEP, se haincrementado aproximadamente en un10 por ciento. Sin embargo, el númerode instituciones fnancieras que utilizanactores variables, como el volumenprevisto y/o el valor de las operaciones delcliente, se ha incrementado en sólo un 2por ciento.

En todas las regiones, la califcaciónde riesgo de un cliente se revisaprincipalmente de orma periódica (74 porciento de los participantes) o cuando seproduce un cambio en el cliente (73 porciento).

Aproximadamente la mitad de los participantes utilizan unporcentaje de participación fjo para identifcar a los titulares realessobre los que es necesario el KYC.

Sólo el 40 por ciento varía el porcentaje de participación fjo dependiendo de

la califcación de riesgo del cliente. Para el 76 por ciento de estos casos, elporcentaje de participación se reduce para clientes de riesgo más elevado.

A la hora de llevar a cabo el KYC para clientes corporativos, resulta esencialentender quién tiene el control de la entidad. En consecuencia, la estructuracorporativa debe ser buscada hasta que se identifque a una persona ísicarelevante. Aunque podría resultar poco práctico identifcar a todos y cada unode los titulares reales, las directrices regionales recomiendan qué porcentajede participación ha de tener un titular real para que resulte necesario realizarel KYC.

Según la experiencia de nuestras frmas, las instituciones fnancierasidentifcan a los titulares reales que cuentan con el 25 por ciento o másde las acciones de una compañía, en línea con la Tercera Directiva sobreBlanqueo de Capitales de la UE. Un alto número de instituciones rebajan

este umbral hasta el 10 por ciento en el caso de clientes de alto riesgo. En loscasos en los que no exista ningún accionista individual que cuente con unaparticipación del 25 por ciento o más, se deben considerar las unciones delas personas a fn de identifcar las que cuentan con la capacidad para tomardecisiones o pueden ejercer una inuencia signifcativa. Si bien algunasinstituciones fnancieras verifcan la identidad de todos estos titulares reales,otras recopilan los nombres y sólo proceden a su verifcación en situacionesde riesgo elevado.

Un registro cruzado de los registros mercantiles para que las entidadesbancarias puedan comprobar quiénes son los benefciarios… seríaparticularmente importante”. (Participante del Inorme Global sobrePrevención del Blanqueo de Capitales de KPMG)

Gráfco 15

Factores que los encuestados han tenido en cuenta al utilizar un enfoque basado en el riesgo para la apertura de cuentas

2004 2007 2010

100%

80%

60%

40%

20%

0%

68%

84%

96%

76%

96%98%

68%

79%

87%

62%

80%82%

55%

81%

96%

País en el que vive u operael cliente

Naturaleza del negocio delcliente

El tipo de cuenta o productobancario que solicita el

cliente

Volumen anticipado y/ovalor de las transacciones

el cliente

Si el cliente estápolíticamente expuesto

U n i d a d e s



36

El 74 por ciento de los participantes identifca a todos losconsejeros y apoderadosIdentifcar a los consejeros y apoderados puede constituir unatarea pesada, pero es recuente en las regiones de América delSur, Central y Caribe, Oriente Medio y Árica, y Rusia, PaísesBálticos y Europa Central y del Este, donde más de un 80 porciento de los participantes están optando por este método. Eltrabajo de due diligence adicional realizado en estas regionespuede surgir de la adscripción a un marco legislativo máspreceptivo, o de la opción por parte de las instituciones deadoptar un enoque más exhaustivo de lo requerido.

Según nuestra experiencia, las entidades identifcan cadavez más a todos los consejeros y verifcan a un subconjuntode dichos consejeros. En el caso de los apoderados, suelenidentifcar y verifcar únicamente a los titulares pertinentes (esdecir, aquellos que superan un porcentaje establecido).

“Un registrocruzado de

los registrosmercantiles paraque las entidadesbancarias puedancomprobarquiénes son losbenefciarios…seríaparticularmenteimportante”.




37

¿Cuál es nuestra opinión sobre esta cuestión?La calidad de los datos es un aspecto clave para el éxito de cualquier tecnología de vericación o monitoreo, y es de vital importancia para la toma de decisiones en materia de prevencióndel blanqueo de capitales. La capacidad de obtener y mantener

estos datos estará determinada por los procedimientos de gestión de los datos; en efecto, esto indica quién cuenta con los datos principales sobre los que basarse, y qué medidas existenpara garantizar que sean completos, uniformes, exactos y esténactualizados.

Las recientes investigaciones sobre cumplimiento de sanciones y KYC han identicado preocupantes deciencias en los datos KYC mantenidos por diversas instituciones nancieras. Aunque muchas están tratando de reparar los archivos para abordar las deciencias identicadas, un número menor está examinando sus procedimientos de gestión de datos de cara a determinar si en el futuro es posible que estas deciencias se mantengan enlos datos. Se trata de una medida que nosotros recomendamos encarecidamente.

Nuestro trabajo en cliente nos ha demostrado que la responsabilidad es un factor clave de esta cuestión. No basta con identicar quién es responsable de recopilar y mantener esta información; las instituciones nancieras deben ser claras en cuanto a los datos que resultan vitales para el proceso de toma de decisiones sobre prevención del blanqueo de capitales (incluidos los procedimientos de vericación y monitoreo),quiénposee estos datos (ya que es probable procedan del negocio,no únicamente de los equipos de cumplimiento) y garantizar que se cuenta con los controles dirigidos a recabar y mantener datos de vital importancia. A menudo se supone que los datos de cliente están en manos del equipo de prevención del blanqueo de capitales y no del equipo de front-ofce. Según nuestra

experiencia, esta situación conduce al desastre.Gran parte de los datos necesarios para realizar una supervisiónpermanente ecaz también son necesarios para la toma de decisiones y procesos de negocios generales, por ejemplo, los datos de identidad básicos tales como propiedad o estructura organizativa para conrmar el riesgo de crédito. Siempre que el programa KYC sea tratado como una cuestión de cumplimiento,y no como una cuestión de negocio, es poco probable que las instituciones proporcionen controles sólidos sostenibles para mantener unos datos de calidad y uniformes.

Cuando se implemente la Ley FATCA durante 2013 y 2014, la responsabilidad del proceso de recopilación de datos será muy importante. Las entidades que cuenten con un programa de

remediación deberán tener en cuenta los requerimientos de la FATCA, de tal forma que no tengan que realizar programas adicionales posteriormente. Sin embargo, la mayoría de equipos especializados en la prevención del blanqueo de capitales esperan recibir orientaciones de sus equipos scales antes y, por lo tanto, podrían desaprovechar la oportunidad.

Las entidadesque cuenten conun programade remediacióndeberán teneren cuenta losrequerimientosde la FATCA,de tal ormaque no tenganque realizarprogramasadicionalesposteriormente.



Los reguladores actúan, pero las entidadesbancarias quieren mayor colaboración38

El 85 por ciento de las entidadesbancarias sienten que el nivel generalde la carga regulatoria es aceptable,pero la mayoría de ellas creen que losrequerimientos deberían enocarse

más a combatir de orma más efcazel blanqueo de capitales.Los reguladores han revisado diversasáreas clave desde el último estudiode 2007, centrándose principalmenteen los procedimientos de KYC (el 88por ciento de los participantes), due diligence de prevención del blanqueode capitales para clientes de alto riesgo(el 86 por ciento de los participantes)monitorización de operaciones (el 83por ciento de los participantes). Sinembargo, muchos creen que es necesariomejorar su enoque, sobre todo en lasentidades bancarias norteamericanasy de Asia-Pacífco (67 y 61 por cientorespectivamente)

Para aquéllos que deseabancambios en el enoque regulatorioy las regulaciones en materia deprevención del blanqueo de capitales,hemos identifcado, de las respuestasproporcionadas, dos áreas de mejorasugeridas :

• Más directrices (14 por ciento)

“Las regulaciones deberían

proporcionar más directrices, no sólosupervisión y sanciones.”

“Las regulaciones en materia deprevención del blanqueo de capitalesimpuestas por los gobiernos a lasinstituciones fnancieras deberían sersobre omento y guías en lugar decentrarse en sanciones y multas”.

• Un enoque de colaboración (12 porciento)

“Debería existir un enoque decolaboración en lugar de un enoque

punitivo; esto provocaría una enormedierencia. Las entidades bancariasse están esorzando por evitar lassanciones en lugar de conseguir unenoque de mayor colaboración”.

Asimismo, las entidades bancarias desean un enoquede mayor colaboración por parte de las autoridades noregulatorias:“ Me gustaría que los gobiernos y las instituciones nancieras mantuvieran una relación de mayor colaboración. El gobierno

sólo exige y no intercambia información”.“ El gobierno debería colaborar con las entidades bancarias y debatir las nuevas leyes”.

“ Creo que lo mejor que podrían hacer es mejorar la colaboraciónentre países y regiones”.

Sólo la mitad de las instituciones fnancieras contabancon un programa de corresponsalía bancaria revisado porlos reguladores en los tres últimos años.La corresponsalía bancaria parece constituir una prioridad menorpara los reguladores europeos. En consecuencia, las institucionesfnancieras de la región no han prestado tanta atención a lascuestiones relativas a esta área. Por el contrario, los reguladores

de las regiones de América del Sur, Central y Caribe, y OrienteMedio y Árica se han mostrado más proactivos en este ámbito(82 y 87 por ciento respectivamente).

Los pagos de cobertura, y su transparencia, es una cuestión queaecta a todas las instituciones fnancieras, de ahí la introduccióndel nuevo mensaje MT202COV por SWIFT. Dado el reducidointerés que muestran los reguladores por esta área, pocos sesorprenderán de que sólo una cuarta parte de las institucionesfnancieras hayan afrmado que siempre utilizan el MT202COV,con otro 10 por ciento que lo utiliza en la mayoría de ocasiones.En consecuencia, cuando se cubre un pago, la mayoría de lasinstituciones fnancieras europeas van a la zaga del resto deregiones en su uso de este tipo de mensaje (véanse las páginas23 y 24).

Muchos opinanque es necesarioun enoque[por parte delos reguladores]mejor centrado.



39

¿Cuál es nuestra opinión sobre esta cuestión?

Los reguladores internacionales siguen activos en las áreas de prevención del blanqueo de capitales y sanciones. Como ya se ha indicado, las sanciones económicas pueden ascender a cientos de millones. Sin embargo, existe una clara percepción de que los reguladores y otras autoridades podrían hacer más para colaborar con el sector en la lucha contra los delitos nancieros. Además,existe una disparidad generalizada entre el enfoque de los reguladores en las tres principales regiones geográcas:

• En América, el enfoque regulatorio sigue siendo intenso. Los supervisores han mantenido la presión en áreas que considerande alto riesgo, como corresponsalía bancaria, y líneas de negocio de mayor intercambio de divisas. Sin embargo, en la actualidad están analizando de forma exhaustiva también a

otros negocios, incluidos aquéllos que cuenten con una base de clientes institucionales. Si bien los reguladores siguenanalizando concienzudamente el monitoreo de operaciones y el cumplimiento de sanciones, están prestando mayor atencióna la due diligence de cliente. En consecuencia, las rmas de KPMG ven que muchos clientes están llevando a cabo unejercicio de remediación KYC centrado en los riesgos. Para superarla supervisión regulatoria, las instituciones nancieras se han decidido por implantar programas basados ennormativas y riesgos.

• En Europa, Oriente Medio y África, la

due diligence de cliente se somete a unanálisis más profundo que el monitoreo de operaciones. El factor clave es garantizar que las entidades bancarias no aceptan clientes que considerarían“indeseables”. Esta prioridad no está en línea con el deseo de garantizar que la banca esté a disposición de todos. En determinados casos, resulta simplemente demasiado caro aceptar clientes de alto riesgo, y algunas entidades bancarias han comenzado a cobrar una prima adicional a los clientes de riesgo más elevado, para poder

acometer los costes de cumplimiento derivados de tratar con ellos.

• En Asia-Pacíco, a excepción de Australia, los reguladores tienden a contar con normas bastante preceptivas e inexibles, si bien mucho menos activas en la aplicación que otras regiones. La dispersión geográca de la región también implica que existan numerosos requerimientos, enocasiones contradictorios. Esto hace que resulte difícil para las instituciones globales garantizar el cumplimiento de

todos sus requerimientos globales.

Gráfco 16

Áreas revisadas por los reguladores durante los tres últimos años

100%

80%

60%

40%

20%

0%Know YourCustomer

Due diligencede prevenciónde blanqueo decapitales para

clientes de alto riesgo

Monitorización deoperaciones

Regulaciones de transferencias

electrónicas

Relaciones decorresponsalía

bancaria

88%86%

83%

75%

69%

3% 4%

76%70%

73%

65% 65%

0%

8%

95%91%

95% 95%

82%

0% 0%

84% 84%

69%

53%49%

9%

2%

97%

90%94% 94%

87%

0%3%

97% 97% 97%

85%

76%

3% 3%

82%

91%

82%

73% 73%

0%

9%

Other NS/NC

P o r c e n t a j e





Conclusiones fnales40

En nuestro inorme de 2007, llegamos a la conclusión de que un acercamiento hacia unenoque basado en riesgos sería bien recibido, pero que para tener éxito requeriría contar con elcompromiso tanto de las entidades bancarias como de los reguladores. Desde entonces, ¿han

demostrado su compromiso todas las partes interesadas?

En lo reerente a las entidades bancarias y demás instituciones fnancieras, está claro que lamayoría han seguido invirtiendo importantes recursos en abordar las cuestiones y riesgos de la

prevención del blanqueo de capitales. Además, a pesar de que otras cuestiones urgentes hanatraído la atención de la alta dirección (incluida en ocasiones la supervivencia de sus negocios),

la prevención del blanqueo de capitales sigue teniendo repercusión a nivel directivo, aunquealgo menos que antes de la crisis. En vista de ello, todo señala a que las entidades bancarias han

intensifcado sus esuerzos para cumplir sus obligaciones.

Sin embargo, los resultados del estudio y las acciones realizadas por determinados reguladores anivel global sugieren que las entidades bancarias tienen todavía camino por recorrer. La inversión

se ha realizado, la alta dirección se ha comprometido (en general), pero todavía alta algo. Puederesultar comprensible que sean necesarios mayores esuerzos en las áreas más exigentes de

la incorporación del cambio cultural y de la puesta en práctica de procedimientos de monitoreocontinuo y efcaz (y su calibración). No basta con contar con los sistemas; la gestión de estos

riesgos debe ser adecuadamente dinámica, con las habilidades, herramientas y responsabilidadesnecesarias. Sólo de esta orma se garantizará que los que intenten sacar provecho de las

instituciones fnancieras del mundo mediante delitos fnancieros serán identifcados y detenidosen cada momento.

Si las entidades bancarias todavía tienen que esorzarse más, ¿cuál es la situación de los

reguladores? En 2007, identifcamos la necesidad de proporcionar más eedback, consultas y unamejor comunicación de las mejores prácticas, y parece que todavía hay margen de mejora en

este ámbito. Si bien se ha avanzado - por ejemplo, las consultas actuales para defniciones másaclaratorias de PEP y de titular real – las entidades bancarias todavía creen que es necesaria una

mayor colaboración. Aunque nuestros participantes han dejado claro que les gustaría percibiruna mayor colaboración entre reguladores, gobiernos, unidades de inteligencia fnancieray bancos, tal vez el mayor reto en la actualidad sea el nivel de efcacia de la prevención del

blanqueo de capitales en un entorno en el que existen otras urgencias, incluidos el cumplimientode sanciones y la FATCA. De esta orma, un enoque más completo (y complementario) de la

gestión de datos de clientes sería benefcioso para las entidades bancarias de cara a cumplirestos retos.

En resumen, sigue existiendo el compromiso de todas las partes para que sus interaccionesuncionen de la orma más efcaz posible. El reto durante los próximos tres años consiste

en garantizar que se sigue el objetivo general, y que los sistemas y controles existentes sonefcaces y evitan que los que tratan de abusar del sistema fnanciero global se salgan con la suya.



41

Contar con los sistemasno es sufciente, lagestión de los riesgos ha

de ser adecuadamentedinámica, con lasresponsabilidades,herramientas yhabilidades adecuadas.Sólo así se garantizaque aquellas personasdispuestas a perpetrardelitos fnancieros seidentifcan y se detienenen todas las etapas.

A) Verifcar que la prevención del blanqueo de

capitales sigue siendo rentableCon las presiones en torno a los costes, maximizar la rentabilidad derivada de la prevención del blanqueo de capitales es fundamental. Los bancos debenplantearse:

1 Trasladar las actividades de menor riesgo (p. ej.,gestión de las listas de sanciones, recopilación de datos KYC de fuentes públicas) a ubicaciones de menor coste.

2 Mantener un ámbito central de información KYC para evitar la duplicación de esfuerzos entre las distintas

jurisdicciones y áreas de negocio.

3 Combinar los procesos de recopilación de información KYC con otros requerimientos de datos de clientes, como documentos legales y de créditos

4 En el caso de la banca corporativa y de inversión,realizar comprobaciones de antecedentes para evitar largos procesos de ventas para clientes que nalmente son rechazados.

5 Asignar la posesión de los datos de clientes para garantizar que está actualizando cuando surgenoportunidades, en lugar de tener que aplicar posteriormente costosos planes de remediación.

B) Realizar las preguntas adecuadas sobre la

prevención del blanqueo de capitalesEs fundamental que los Consejos realicen las preguntas adecuadas a sus equipos de prevencióndel blanqueo de capitales para asegurarse de que el programa de prevención es efectivo. Por ejemplo:

6 ¿Qué temas han surgido durante los procesos de pruebas y vericación? ¿Cómo se han abordado?

7 ¿Cuáles son los principales riesgos incluidos en el informe del MLRO y cómo se están gestionando?

8 ¿Cuáles son las cuestiones emergentes que requerirán adaptar el programa de prevención del blanqueo de capitales?

9 ¿Cuándo fue la última vez que auditoría interna realizó revisiones al programa de prevención? ¿Cuáles fueron los resultados?

10 ¿Qué actividades permanecen fuera de los principales procesos y sistemas? ¿Cómo se gestionan?

10 Recomendaciones importantes sobre la Prevención del Blanqueo deCapitales para los Consejos y Comités de Auditoría



Perspectivas regionales

42



Los comentarios regionales analizan más a ondo losresultados específcos de cada región. Además, contienenopiniones de los proesionales especializados en la prevencióndel blanqueo de capitales de nuestras frmas sobre cómose gestiona este problema en cada región, las debilidades yortalezas de dicho enoque y en qué áreas deberían centrar su

atención en el uturo.

Europa Occidental

Norteamérica

Asia-Pacífco (Aspac)América Del Sur, Central y Caribe

Rusia, Países Bálticos y Europa Central y del Este

Oriente Medio y Árica

43 42-71



Europa Occidental44Perspectivas regionales

La Prevención del Blanqueo de Capitales sigue constituyendo unimportante actor de riesgo y costes…pero el interés de la alta direcciónsigue reduciéndose en comparación con otras regionesLa importancia de la prevención del blanqueo de capitales se está reduciendopara la alta dirección de las instituciones europeas, y sólo un 55 por ciento delos participantes han indicado que es una cuestión por la que los principalesconsejos de administración mantenían un activo interés (por debajo del 70por ciento de 2007). Esto puede deberse en parte a la implantación de laTercera Directiva sobre Blanqueo de Capitales de la UE, que ha motivado

que se incrementase temporalmente la atención de la alta dirección en 2007,antes de volver actualmente a niveles similares a los del 2004 (60 por ciento).Puede haberse reducido la atención de la alta dirección por la prevención delblanqueo de capitales después de la implantación de los cambios de políticasy procedimientos que se originó con la publicación de la Tercera Directiva.

Este descenso se reeja en una reducción del porcentaje de participantes quehan afrmado que la prevención del blanqueo de capitales se comentaba demanera ormal en los consejos de dirección trimestralmente (35 por ciento,por debajo de 52 por ciento de 2007). No obstante, debido a las razonesexpuestas al inicio de este inorme, se recomienda encarecidamente que laalta dirección vuelva a analizar este tema de orma más exhaustiva.

En Europa, el 82 por ciento de los participantes han indicado que el costedel cumplimiento de las medidas de prevención del blanqueo de capitales

se ha incrementado durante los últimos tres años, y han citado la mejora delmonitoreo de las operaciones como el principal motivo. El 71 por ciento delos participantes consideraba que los costes derivados del cumplimientode las medidas de prevención del blanqueo de capitales continuaríanincrementándose en el uturo.

Aunque los costes de la prevención del blanqueo de capitales han continuadocreciendo, sólo el 18 por ciento de los participantes ha considerado ladeslocalización o externalización de parte de sus unciones de prevención delblanqueo de capitales, y un 75 por ciento ni tan siquiera se lo ha planteado.

El porcentaje de instituciones fnancieras europeas que evalúan o revisande manera ormal sus sistemas y controles de prevención del blanqueo decapitales ha pasado del 70 por ciento de 2007 al 76 por ciento actual. Noobstante, esta cira es reducida en comparación con la media del resto de

regiones (84 por ciento).

En los últimos años, se hanadoptado medidas en toda

la UE para crear un enoqueuniorme de Prevención y

Detección de Blanqueo deCapitales y Financiación del

Terrorismo. Una medida uela Tercera Directiva sobre

Blanqueo de Capitales de la UE,que se desarrolló para alinear

el régimen regulatorio delespacio Económico Europeocon las recomendaciones del

GAFI a través de la promociónde un enoque basado en

riesgos exible.

Enric OlcinaKPMG en España

Matthew RussellKPMG en el Reino Unido



45

Personas Políticamente Expuestas:La Tercera Directiva sobre Blanqueode Capitales de la UE eleva losestándaresEn nuestro último estudio , el 96 por cientode los participantes europeos afrmabanhaber tenido en cuenta si un cliente erauna PEP a eectos de la realización de unadue diligence en la ase de apertura de

cuentas. Esta cira supuso un incrementorente al 75 por ciento obtenido en 2007.Además, el 94 por ciento contaba conprocedimientos específcos para laidentifcación y monitoreo de las PEP deorma continua (en comparación con el 65por ciento de 2007). En la gran mayoría delos casos (84 por ciento), esto incluía eluso de listas comerciales, o un enoquecombinado de las listas comerciales ydatos internos. Estos incrementos estánen línea con las expectativas posterioresa la implantación de la Tercera Directivasobre Blanqueo de Capitales de la UE, que

exigía que las instituciones fnancierasidentifcaran las PEP en la ase de aperturade cuentas y contasen con las medidasadecuadas para tratar a tales personas.

El cumplimiento de las sanciones sigue constituyendoun retoLa comprobación de las personas en las listas de sancionesadecuadas, tanto en la ase de incorporación como de ormacontinua, junto con la comprobación de los pagos a/de estaspersonas, es una medida clave para evitar la fnanciación delterrorismo. El 61 por ciento de los participantes europeosha indicado que consideran la comprobación de clientescomplicada o muy complicada, si bien el 53 por cientoha afrmado lo mismo en torno a la gestión de las alertasidentifcadas.

En los últimos años Europa ha sentido el alcance extraterritorialde la legislación estadounidense, y particularmente de laOFAC, lo que ha provocado una serie de importantes sancioneseconómicas.

A pesar de esto, una tercera parte de las institucionesfnancieras no comprueban los mensajes SWIFT entrantesen busca de inormación incompleta del ordenante. El 45por ciento de los que sí lo hacen, detienen una transaccióncuando los detalles de la parte ordenante son incompletos. Delas instituciones fnancieras europeas que no detienen talestransacciones, el 67 por ciento no había planifcado esta práctica

en el uturo.Sólo una cuarta parte de las instituciones fnancieras europeashan afrmado que siempre utilizan el MT202COV, y un 10 porciento lo utiliza la mayor parte del tiempo cuando se trata detransacciones internacionales. En consecuencia, la mayoría delas instituciones fnancieras europeas no proporcionan detallesdel ordenante y del benefciario a sus bancos corresponsales,evitando así que éstos puedan cumplir sus obligaciones decomprobación en listas de sanciones.

La importanciaque otorgan alBlanqueo deCapitales al altadirección europeaestá decreciendo.



46

La satisacción en torno a los sistemas de monitoreo deoperaciones ha disminuido a pesar de haber aumentadosu efcaciaEl monitoreo de operaciones sigue siendo el principal actor decostes para el cumplimiento de la prevención del blanqueo de

capitales para las instituciones fnancieras europeas, aunquese ha producido una ligera reducción desde 2007 en el nivel desatisacción de los mismos.

Dicho esto, el 43 por ciento de los participantes europeos hanafrmado que se ha producido un incremento en el número dereportes de operaciones sospechosas realizado a las autoridadescompetentes, en comparación con 2007. Este dato pone derelieve que, a pesar de los menores niveles de satisacción, lossistemas de monitoreo de operaciones están empezando a sermás efcaces.

Enoque basado en riesgos: el caminoa seguirLa Tercera Directiva sobre Blanqueo deCapitales introduce un enoque basadoen riesgos para llevar a cabo el programa

KYC. En consecuencia, el número departicipantes que han adoptado esteenoque ha aumentado del 83 por cientode 2007 al 92 por ciento.

Una de las ventajas de adoptar un enoquebasado en riesgos es que permite que lasinstituciones fnancieras implementenun programa de prevención de riesgosque reeje su cartera de clientes y sualcance global. Por ello, dos programasde prevención del blanqueo de capitalesno tienen necesariamente que seriguales. Por ejemplo, a la hora de teneren cuenta el programa KYC para clientescorporativos, el 57 por ciento de losparticipantes europeos ha señalado queel número de consejeros y apoderadosidentifcados o verifcados dependíade la categoría de riesgo del cliente. El48 por ciento de los participantes haidentifcado a todos los consejeros yapoderados. Así, de los consejeros yapoderados identifcados, sus identidadesson verifcadas por el 55 por ciento de losparticipantes.

Según nuestra experiencia, lasinstituciones fnancieras han identifcado

históricamente dos consejeros yapoderados. Sin embargo, en los últimosaños y sobre todo después de los últimoscasos de cumplimiento regulatorio,muchos han empezado a identifcar atodos los consejeros y apoderados a fnde comprobarlos en listas de sanciones,verifcando únicamente uno o dos ensituaciones de alto riesgo.

Casi todas las instituciones fnancieraseuropeas (96 por ciento) cuentan conun programa de remediación dirigidoa actualizar inormación KYC para sus

clientes. Esto representa un incrementorente al 73 por ciento de 2007. Esposible que este incremento sea, enparte, consecuencia de la investigacióniniciada por los reguladores por supuestasdefciencias en el cumplimiento de lassanciones. Con demasiada recuencia,estas investigaciones han detectadoimportantes defciencias en la inormaciónKYC de las instituciones fnancieras.En estas circunstancias, es necesariocontar con un programa de remediaciónque satisaga a la alta dirección y a lasautoridades.



47

PerspectivasDesde el inorme de 2007, se ha seguido intensifcando laatención que otorgan los organismos reguladores de toda Europaa los controles de cumplimiento de sanciones y prevención delblanqueo de capitales. En la actualidad, se está desarrollando

una Cuarta Directiva sobre Blanqueo de Capitales de la UE y estáclaro que existe el deseo de que el entorno regulatorio uncione.Es probable que esto se plasme en una mayor claridad paraalgunos de los principales conceptos que sustentan el régimen(como defnir las PEP o titular real ), así como reiterar que lossistemas y controles deben mantener un grado de exibilidadpara hacer rente a la delincuencia organizada, el blanqueo decapitales y la fnanciación del terrorismo de orma efcaz.

Asimismo, las instituciones fnancieras tendrán que evaluar losriesgos de cumplimiento de sanciones y prevención del blanqueode capitales que presentan las tecnologías emergentes. Internetcontinúa evolucionando como principal canal de distribuciónpara nuevos y antiguos miembros de la comunidad de serviciosfnancieros, con unas transacciones y relaciones iniciadasy mantenidas con poco o nulo contacto con el cliente. Lasinstituciones también deben entender y gestionar los riesgosque presentan otros avances tecnológicos, como la banca através de terminales móviles, incluida la participación de tercerosen la cadena de valor del sector bancario (como empresasde telecomunicaciones). De igual orma, es probable que latecnología presente determinadas oportunidades – una serie deproveedores de sotware, por ejemplo, se están posicionando enrespuesta a los desarrollos producidos en materia de serviciosinormáticos en la nube (cloud computing ).

En esta situación, no conviene quedarse quieto. Ya sea por laatención continua del regulador o por los cambios en el entornoen el que operan, los equipos de prevención del blanqueo de

capitales deben estar alerta para tener éxito.



Norteamérica48

Después de la reciente crisis fnanciera se hanelevado las expectativas regulatorias, y han

aumentado los requerimientos signifcativos ynovedosos para las instituciones fnancieras.

Desde Dodd-Frank hasta un mayor interés por laLey de Prácticas Corruptas Extranjeras, pasando

por importantes acciones de cumplimientoincorporadas por Estados Unidos contra

entidades bancarias internacionales debidoa la prevención del blanqueo de capitales, lassanciones y transgresiones de cumplimiento

fscal, las instituciones fnancieras se encuentran

bajo una presión mayor para garantizar quesus sistemas y controles son capaces de

abordar una carga regulatoria cada vez mayor.Asimismo, existe una creciente sensación de

que las instituciones fnancieras deben tener lacapacidad de prever las cambiantes normas y

expectativas regulatorias, adaptando con rapidezsus programas de cumplimiento para cumplir

con estas nuevas expectativas.

La prevención del blanqueo de capitalesigue constituyendo un importanteactor de riesgo y costes…que se reejaen un mayor interés por parte de la altadirecciónEl 58 por ciento de los participantesnorteamericanos consideran que laprevención del blanqueo de capitales es unacuestión prioritaria a la que los consejos deadministración prestan un interés activo.Si bien esto está por debajo de las cirasde 2007 (63 por ciento), las institucionesfnancieras que analizan de manera ormala nivel de consejo de administración laprevención del blanqueo de capitales al mentrimestralmente ha ascendido del 40 por ciede 2007 al 61 por ciento. Este incremento sdebe a que las instituciones fnancieras que 2007 analizaban este tema anualmente, aholo hacen con una periodicidad trimestral.

De todas las regiones analizadas,Norteamérica contaba con el menorporcentaje de instituciones fnancieras (64por ciento) que afrmaban que la inversión e

prevención del blanqueo de capitales se habincrementado durante los tres años anteriorUna posible explicación de este hecho puedser que determinadas instituciones fnanciehan reducido, o mantenido, su gasto enprevención del blanqueo de capitales dado qse han centrado en controlar los costes paracapear la crisis fnanciera. De las institucionefnancieras que han reportado un nivel másalto de gasto en este ámbito, casi la mitadcomunicó un incremento de al menos el 51 ciento. “La inversión en la mejora de sistemde supervisión de transacciones” ha sidocitada como la razón principal del increment

en el gasto.

Dado el interés de las instituciones porcontrolar los costes, resulta sorprendenteque el 97 por ciento de los participantesnorteamericanos hayan comunicado que nihan deslocalizado ni externalizado uncionesde prevención del blanqueo de capitalesa ubicaciones que oreciesen menorescostes. La mayoría de estas institucioneshan indicado que ni tan siquiera se hanplanteado la posibilidad. Esto podría debersea que existe una percepción de que losreguladores estadounidenses no apoyarían

deslocalización uera de las ronteras del paí

Teresa PesceKPMG enEstados Unidos

Robert SkrzypczakKPMG en EstadosUnidos

Perspectivas regionales



49

De todaslas regionesanalizadas,Norteaméricacontaba con el

menor porcentajede institucionesfnancieras queafrmaban quela inversión enprevención delblanqueo decapitales se habíaincrementadodurante los tresaños anteriores

En el uturo, tres cuartas partes de los participantesnorteamericanos esperan que el gasto en prevención delblanqueo de capitales siga creciendo, aunque auguran queel ritmo de crecimiento se ralentice. Cabe destacar que losparticipantes hacen un pronóstico similar al recogido en elinorme de 2007, que resultó ser optimista para muchos.

La Patriot Act de Estados Unidos identifca cuatrorequerimientos principales de prevención del blanqueo decapitales que deben cumplir las entidades, uno de los cuales es

el requerimiento de que las instituciones fnancieras cuentencon un sistema independiente para evaluar sus sistemasy controles de prevención del blanqueo de capitales. LaSuperintendencia de instituciones fnancieras de Canadá hainstado a las instituciones fnancieras del país a que revisensus programas de prevención del blanqueo de capitales almenos una vez al año. En consecuencia, el 92 por ciento de losparticipantes norteamericanos han indicado que cuentan conun sistema de supervisión ormal, pero esto signifca que el 8por ciento no realiza evaluaciones anuales de los procesos deprevención del blanqueo de capitales.

Personas Políticamente Expuestas: seintensifca la vigilanciaLa identifcación de las PEP extranjerassigue siendo un requerimiento clave dela Patriot Act de Estados Unidos. Si bienla identifcación y los procesos de controldel riesgo asociados a las PEP siguensuponiendo una alta prioridad, sólo el 86por ciento de las instituciones fnancierasnorteamericanas han indicado quecuentan con procedimientos concretospara identifcar y monitorear las PEP. Estosupone una disminución del 12 por cientorespecto al estudio de 2007.

Una posible explicación puede serque, dado que las PEP nacionales nose ven aectadas por las regulacionesestadounidenses en materia de PEP,las instituciones fnancieras de ese paísque cuenten con una base de clientespuramente nacional podrían no haberdesarrollado los procesos necesariospara identifcar y revisar las PEP, sean

extranjeras o nacionales. De cara aluturo, será interesante comprobar silas autoridades regulatorias cambian suposición en cuanto a la exclusión de PEPnacionales de las medidas de debidadiligencia reorzada y revisión, sobre todoteniendo en cuenta que los organismosinternacionales de prevención delblanqueo de capitales recomiendan quelas PEP nacionales reciban un trato similara las extranjeras.



50

El cumplimiento de sanciones sigue constituyendo unretoLa Ofcina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) delDepartamento del Tesoro de los Estados Unidos se encarga dela gestión de diversos programas de sanciones económicas

basadas en listas y países promulgados por Estados Unidos.Las frmas de KPMG continúan presenciando importantesacciones coercitivas centradas en las inracciones de la OFACen las que están implicadas grandes instituciones fnancierasglobales. Algunas de las acciones coercitivas han sido a travésde acuerdos de encausamientos dieridos con importantessanciones económicas, requerimientos de realizar importantesanálisis retrospectivos y compromisos uturos, incluida laimplantación de controles más sólidos y mayores requerimientosormativos. En este contexto, la mayoría de los participanteshan indicado que encuentran que determinados aspectosdel cumplimiento de sanciones son “complicados” o “muycomplicados” (sobre todo la gestión de las alertas detectadas (72por ciento); comprobación de clientes (69 por ciento); y fnanzas

comerciales (64 por ciento)).La comprobación de clientes y transacciones en relación conestas listas es un ejercicio que requiere muchos recursos. Adierencia del monitoreo de operaciones para la prevención delblanqueo de capitales, donde la actividad se somete a monitoreo, se investigan las alertas y se generan inormes, si procediera,después del hecho, la comprobación en las listas de sancionesse realiza en tiempo real. Las transacciones detectadas por

los fltros deben ser comprobadasinmediatamente y rechazadas obloqueadas si se confrman las sospechas,además han de ser comunicadas en uncorto espacio de tiempo. Conocer a los

clientes es un aspecto clave en el ámbitode la comprobación de sanciones. Porejemplo, las instituciones no sólo debenrealizar la comprobación en relación a lostitulares de cuentas, sino que tambiéndeberían analizar los signatarios y titularesreales materiales.

En respuesta a la actividad problemáticacriticada en diversas acciones coercitivasde la OFAC durante los últimos años,se han producido importantes cambiosen los requerimientos asociados conel cumplimiento de sanciones. Másrecientemente, se ha creado un nuevo tipo

de mensaje de transerencias electrónicas(MT202COV) a fn de incrementar latransparencia en el uso de determinadostipos de mensajes SWIFT para acilitarla comprobación de transacciones porparte de bancos intermediarios en lacadena de pagos. A este respecto, sóloalgo más de la mitad de los participantes



51

de Norteamérica ha señalado que utilizan este nuevo tipo demensaje.

Otra área de importancia regulatoria ha sido garantizarque las instituciones fnancieras incluyan en los mensajesSWIFT inormación completa de los ordenantes para quelas instituciones receptoras comprueben los mensajesentrantes e identifquen mensajes SWIFT que no contengandicha inormación. Nuestro inorme ha puesto de relieve quesólo en torno al 60 por ciento de las instituciones fnancieras

norteamericanas comprueban los mensajes SWIFT en buscade inormación incompleta del ordenante. De ese 60 porciento, sólo el 68 señaló que detenían mensajes que tuvieraninormación incompleta. Es particularmente sorprendenteque el 11 por ciento de los participantes de Norteaméricahaya señalado que no incluyen inormación del ordenante enlos mensajes SWIFT; esto contradice a la antigua Travel Ruledel FinCEN y a la Recomendación Especial VII del GAFI. Seráinteresante comprobar si las defciencias en estas áreas pasana ser el objeto de uturas supervisiones regulatorias o accionescoercitivas.

Las instituciones fnancieras tienen opiniones distintassobre la eectividad del monitoreo de operaciones

Como sucedió en el inorme de 2007, la mayoría de losparticipantes de Norteamérica han indicado que el incrementode la actividad de monitoreo de operaciones ha sido el principal

Sólo algo másde la mitad delos participantesde Norteaméricaha señaladoque utilizaneste nuevo tipode mensaje[MT202COV].

actor del incremento de los costes deprevención del blanqueo de capitales.

Posiblemente como consecuencia de sualta inversión en TI, el 47 por ciento de lasinstituciones fnancieras norteamericanasactivas internacionalmente han afrmadoque tienen la capacidad de monitorearel estado de las cuentas y operacionesde un cliente en múltiples países. Cabe

destacar que el 14 por ciento de losparticipantes han señalado que su sistemade monitoreo de operaciones ha sido“muy satisactorio”, aunque el 20 porciento ha indicado que su sistema ha sido“muy insatisactorio”. Por otro lado, entorno al 40 por ciento de los participanteshan comunicado que su sistema demonitoreo de operaciones ha sido“satisactorio”.

Según nuestra experiencia, en losestudios de 2004 y 2007, las institucionesfnancieras norteamericanas seguían

indicando un mayor registro de reportesde operaciones sospechosas , conun 81 por ciento que ha comunicadoun “incremento sustancial” o “algúnincremento”. Una de las tendenciasextraídas del inorme es que el número deinstituciones fnancieras que ha indicadoun “incremento sustancial” en la cantidadde ROS archivados se ha reducido del63 por ciento de 2007 al 28 por cientodel estudio actual, por lo que pareceque el ritmo de los incrementos estádisminuyendo.



52

No todas las entidades reparan lasdefciencias de los programas KYCEl inorme ha puesto de relieve que nose ha producido ningún cambio en elporcentaje (83 por ciento) de institucionesfnancieras que aplican un enoque basadoen riesgos para determinar las necesidadesKYC asociadas a la aceptación de nuevosclientes. Esto contrasta con el 91 por cientode los participantes globales. La dierenciase puede atribuir al hecho de que,históricamente, los agentes de bolsa deEstados Unidos han realizado un enoquemás normativo para verifcar la identidadde nuevos clientes. En el uturo, seráinteresante ver si esta estadística sigue ladirección de la media global.

El 83 por ciento de las institucionesfnancieras norteamericanas afrman contarcon un proceso para reparar defcienciasen la inormación KYC mantenida paraclientes existentes, un 3 por ciento superiora la cira del inorme de 2007. Se utilizan

diversos métodos, incluida la recopilaciónde inormación KYC cuando el clienterealiza un nuevo negocio o abre una nuevacuenta (42 por ciento), ante la adopciónde un enoque basado en riesgos (28 porciento) o cuando revisa la base de clientesen su conjunto de orma periódica (14por ciento). Sólo el 17 por ciento de lasinstituciones fnancieras norteamericanas

El 83 por ciento delas institucionesfnancierasnorteamericanasafrman contar

con un procesopara reparardefciencias en lainormación KYCmantenida paraclientes existentes

afrman no contar con un programa dirigido a actualizar lainormación KYC asociada a clientes existentes.

Una de las razones que podrían explicar el menor porcentajede participantes norteamericanos que cuentan con procesosdirigidos a actualizar la inormación KYC en comparación con lamedia global del 93 por ciento, es que las instituciones fnancierasestadounidenses dan mayor importancia, y asignan mayoresinversiones a los sistemas de monitoreo de operaciones parala prevención del blanqueo de capitales, en contraposición a la

actualización o reparación de defciencias de la inormación KYC.Otro actor que contribuye a esta situación podría ser que lasprincipales regulaciones de prevención del blanqueo de capitalesde Estados Unidos no obligan a que las instituciones fnancierasadopten un enoque basado en riesgos para dar de alta a losclientes más recientes, ni exigen que la mayoría de la inormaciónKYC se actualice de orma periódica, aunque sin duda lossupervisores bancarios otorgan gran importancia a estas áreas. Desta orma un alto número de instituciones fnancieras de EstadosUnidos realizan este tipo de revisiones periódicas, esto se produceen gran medida como respuesta a las directrices de supervisiónpublicadas por las agencias de regulación bancaria de EstadosUnidos, a las conclusiones de las supervisiones realizadas, o a lasmejores prácticas.



53

PerspectivasDurante los últimos años, la signifcativa presión legal y regulatoriaha creado un entorno de prevención del blanqueo de capitalesmás complicado. Como parte de nuestro inorme de 2007, nos

preguntamos qué dirección tomaría la regulación y aplicación deprevención del blanqueo de capitales de Estados Unidos en eluturo (principios rente a normativa). Dado el incremento continuode mayores sanciones económicas y nuevas regulaciones (comola Unlawul Internet Gambling Enorcement Act), podría parecerque Estados Unidos mantiene un método más estricto en cuantoal cumplimiento de las medidas de prevención del blanqueo decapitales que el resto del mundo.

A corto plazo, las instituciones fnancieras se están enrentandoa nuevas regulaciones, lo que exigirá que se les preste una granatención incluida la Foreign Account Tax Compliance Act, la Cross-Border Electronic Transmittal o Funds Reporting Rule propuestay la posible ampliación de los requerimientos del programa de

prevención del blanqueo de capitales a ondos de cobertura y decapital riesgo.

Mientras se siguen aplicando las normas de orma estricta, laexperiencia de las supervisiones y las directrices que realizanlas autoridades regulatorias estadounidenses indican que secontinuarán creando estructuras basadas en normativas y unenoque basado en riesgos. El BSA/AML Examination Manualdel Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC)exige que los supervisores , si uera necesario, realicen lavaloración de riesgo de las instituciones que supervisan , y llevena cabo los análisis en unción de los riesgos. Además, en 2010,las autoridades regulatorias de Estados Unidos publicaron la

Joint Guidance on Obtaining BenefcialOwnership Inormation.

Si bien ha surgido controversiarespecto a que la autoridad estatutariaapoye el ondo de estas directrices,

las directrices recomiendan que lasinstituciones fnancieras adoptenun enoque basado en riesgos paradeterminar cuándo deberían obtenerinormación del titular real en relacióncon sus clientes.

Todavía está por ver si las autoridadesestadounidenses están preparadaspara aproximarse a un enoque másexible en relación con la prevencióndel blanqueo de capitales. Sin embargo,si nos basamos en datos históricos,es probable que no se produzca una

relajación sustancial o práctica delas cargas regulatorias a las que seenrentan las instituciones fnancierasde Estados Unidos y queda por ver sise genera un ujo continuo de nuevasregulaciones y acciones coercitivas.



Asia-Pacífco (ASPAC)54Perspectivas regionales

Gary GillKPMG en Australia

Jeremy AllanKPMG en Australia

ASPAC es una región muy diversa ormada por jurisdicciones muy distintas, portanto resulta hasta cierto punto complicado enunciar generalizaciones u obtenerconclusiones, ya que una jurisdicción podría ser muy distinta a otra. Por ejemplo,

algunas jurisdicciones ASPAC han obtenido unas altas califcaciones en lasrevisiones del GAFI (si bien otras no). Nada de lo aquí expuesto debería ser asumido

como un comentario de una jurisdicción o reguladores en concreto.

La menorimportancia públicade la prevencióndel blanqueode capitales enASPAC puede estarvinculada al hechode que el nivel deacciones públicasde cumplimientoregulatorio de ASPACha sido menor queen otras regiones delmundo.



55

Las frmas de la región ASIA-Pacífco buscan en otrasregiones directrices que puedan resultarles útilesEn toda la región ASPAC, los últimos tres años han presenciadola introducción de nuevas legislaciones en materia deprevención del blanqueo de capitales, que hasta la echa no

han contado con una signifcativa acción coercitiva por partede los reguladores locales. De esta orma, las institucionesfnancieras globales que operan en la región sigueninvirtiendo más en prevención del blanqueo de capitales quesus contrapartes locales, debido a las expectativas de losreguladores provenientes de regímenes más maduros deprevención del blanqueo de capitales y sanciones.

En general las instituciones fnancieras globales establecenpolíticas locales de prevención del blanqueo de capitales enla región de ASPAC haciendo reerencia en primer lugar ala política global establecida en esta materia. Sin embargo,las instituciones locales de la región ASPAC normalmenteconsultan las regulaciones de sus países para desarrollarpolíticas y procedimientos. El resultado tiende a ser quelas instituciones fnancieras que operan en la región ASPACcuentan con políticas y procedimientos de prevención delblanqueo de capitales con una cobertura más amplia que losdesarrollados por la competencia de los mismos mercados.

La alta dirección considera que la prevención delblanqueo de capitales es una cuestión de menorprioridad en comparación con otras regionesEl inorme sugiere que la prevención del blanqueo de capitaleses percibida como una cuestión de menor prioridad entrelas instituciones fnancieras de la región ASPAC. Entre lasinstituciones fnancieras de ASPAC estudiadas, el 50 por cientoha indicado que la prevención del blanqueo de capitales es unacuestión de prioridad moderada o baja por la que los consejos deadministración muestran algo o poco interés. Esto ue un 12 porciento menor que la media global. Asimismo, en la región estetema se comenta a nivel de consejo al menos una vez al año porparte de sólo el 27 por ciento de los participantes, lo que suponeuna cira marcadamente menor que la medio global.

La menor importancia pública de la prevención del blanqueode capitales en ASPAC puede estar vinculada al hecho de queel nivel de acciones públicas de cumplimiento regulatorio deASPAC ha sido menor que en otras regiones del mundo.

En aquellas jurisdicciones de la región en las que el reguladorha llevado a cabo acciones coercitivas públicas en los últimosaños, las sanciones aplicadas han sido relativamente pequeñas

en relación con las de Europa y Estados Unidos. Por ejemplo, sibien el regulador en China ha aplicado sanciones económicasa un número relativamente alto de instituciones fnancieraspor defciencias en los reportes de operaciones sospechosas,el importe de las multas impuestas ha sido relativamentereducido (menos de 100.000 dólares). Igualmente, en Australialas acciones coercitivas públicas adoptadas hasta el momentose han limitado a sucursales relativamente pequeñas de dosbancos internacionales, y determinadas casas de serviciosmonetarios.

Sin embargo, cabe destacar que si bien los reguladores deASPAC podrían aplicar menos acciones coercitivas públicas, laevidencia anecdótica sugeriría que las entidades bancarias hanestado sujetas a revisiones que no han sido hechas públicas.



56

Asimismo, la evidencia anecdótica también sugeriría que larecuencia con la que se comenta la prevención del blanqueode capitales a nivel de consejo de administración podríacambiar a corto o medio plazo debido a la creación de la FATCA.Con el incremento previsto en la fnanciación para cumplir la

FATCA , probablemente lo sufcientemente signifcativo comopara requerir la aprobación del consejo de administración, lasinstituciones están tratando de identifcar ormas en las quelos actuales sistemas, procesos y tecnología de prevencióndel blanqueo de capitales puedan ser aprovechados paraminimizar el incremento de la fnanciación necesaria. En estecontexto, se considera como un aspecto clave que el consejo deadministración reconozca la prevención del blanqueo de capitalesy la FATCA de orma conjunta.

Vinculado al perfl de los consejos de administración en laprevención del blanqueo de capitales, los participantes de laregión ASPAC también han sugerido que la inversión en estaárea se ha incrementado durante los últimos tres años del 10 al20 por ciento, en comparación con el incremento global que ha

pasado del 20 al 50 por ciento para la mayoría de instituciones.La perspectiva de la inversión en prevención del blanqueode capitales en ASPAC ha sido similar. El 95 por ciento de lasinstituciones fnancieras participantes espera que la inversión deprevención del blanqueo de capitales se incremente durante lospróximos tres años, aunque el 43 por ciento (la mayor categoría)espera que el incremento sea sólo del 10 al 20 por ciento.

Los tres principales actores de los mayores costes delcumplimiento en la región ASPAC durante los tres últimos añosueron el aumento de los requerimientos de inormación interna,el aumento de los requerimientos de inormación externa y lamejora del monitoreo de operaciones . Esto se confrma conla evidencia de las instituciones chinas, donde las acciones de

cumplimiento regulatorio se han centrado en las defcienciasidentifcadas en los reportes de asuntos sospechosos, que haprovocado que se preste más atención en este ámbito.

Personas Políticamente Expuestas:se intensifca la vigilanciaEl inorme pone de manifesto algunosresultados interesantes en relación con laidentifcación y monitoreo de las PEP en

ASPAC.Los participantes de ASPAC han indicadoque sólo el 73 por ciento cuentan conprocedimientos específcos para laidentifcación y monitoreo de las PEP deorma permanente, en relación con el 88por ciento global. Asimismo, el inormepone de relieve que los participantesde ASPAC han realizado avances enesta área. Desde el inorme de 2007, elnúmero de instituciones que cuentancon procedimientos de identifcación ymonitoreo de PEP se ha incrementadoen un 31 por ciento, lo que está en líneacon el incremento comunicado por lasinstituciones europeas. Sin embargo,queda camino por recorrer.

Son complicadas las razones que explicanque la región ASPAC se encuentrepor detrás de otras en cuanto a laidentifcación y monitoreo de las PEP.Dada la naturaleza de algunos de losgobiernos de la región, la identifcaciónde PEP nacionales puede resultarcomplicada. Pero existen otros actoresque incrementan las difcultades, comoel hecho de que los reguladores de Hong

Kong, China, Singapur y Japón publiquensus propias listas de organizacionesindeseables o antisociales con las quelas instituciones no deberían realizartransacciones.

Una evidencia anecdótica podría ser elhecho de que las instituciones locales deesos países aplican más tiempo y recursospara identifcar aquéllas prescritas por susreguladores locales, en contraposición alas PEP, que pueden ser más subjetivas.Asimismo, es más sencillo que lasinstituciones identifquen y monitoreen

dichas instituciones indeseables ya que laslistas son recopiladas y publicadas por losreguladores locales, y sólo ellos puedenacilitarlas, a dierencia de las listas dePEP que están disponibles para la comprapero que están más abiertas al debate y lainterpretación.

La evidenciaanecdóticatambién sugeriríaque la recuenciacon la que secomenta laprevención delblanqueo decapitales a nivelde consejo deadministración

podría cambiara corto o medioplazo debido ala creación de laFATCA.



57

El cumplimiento de las sanciones sigueconstituyendo un retoEl ámbito del cumplimiento de las sanciones que las instituciones

de ASPAC comunicaron como el más complicado ue el de lasfnanzas comerciales, con un 32 por ciento de los participantesque lo describía como muy complicado, 10 puntos porcentualespor encima de la media global. Esto resulta preocupantedado que gran parte de las fnanzas comerciales globales hanpasado por la región ASPAC, sobre todo debido a los problemasasociados con la traducción uniorme de los nombres desde, porejemplo, el mandarín al inglés a eectos de comprobación.

Las listas son publicadas por reguladores como la AutoridadMonetaria de Hong Kong (HKMA), el Ministerio de Finanzasde Japón, el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio(DFAT) de Australia y la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS).Así como las sanciones de la ONU, las instituciones fnancieras

que operan en ASPAC son conscientes del régimen de sancionesde la OFAC, que ha realizado determinadas acciones coercitivasen la región.

Las acciones coercitivas realizadas por los reguladoresde Estados Unidos en otras regiones han provocado quelas instituciones globales reexaminen los programas decumplimiento de sanciones existentes. Esto ha causado queestas instituciones cuenten ahora con soluciones de sancionesglobales maduras, que podrían estar por delante de lasexpectativas de determinadas jurisdicciones de la ASPAC.

PerspectivasEn nuestro inorme de 2007 indicamosque la prevención del blanqueo de

capitales estaba ganando repercusiónen la agenda corporativa de lasinstituciones fnancieras de la regiónASPAC y que los bancos globalesdesempeñarían una unción muyimportante a la hora de dar orma alentorno de prevención del blanqueo decapitales de la región basándose en suexperiencia en otras partes del mundo.

Los resultados de nuestro último inormesugieren que si bien la prevención delblanqueo de capitales está empezandoa ganar importancia entre las

organizaciones de la región ASPAC, y quese están realizando progresos, todavíaqueda más por hacer… Cabe destacarque el 13 por ciento de los participantesde ASPAC del presente inorme hansolicitado un cumplimiento más estrictode las regulaciones a este respecto, enrelación con la media general del 7 porciento. Esto se puede deber a que losbancos desean entender mejor cómose deberían aplicar estas regulaciones,lo que podría convertirse en un área degran importancia durante los próximostres años.



América del Sur, Central y Caribe58Perspectivas regionales

Teresa PesceKPMG enEstados Unidos

Robert SkrzypczakKPMG enEstados Unidos

Las entidades bancarias de esta región hanpisado el acelerador para cumplir los crecientes

retos regulatorios. Dado que los consejos deadministración están prestando una mayor

atención a este tema, se ha producido unincremento casi universal de la inversión en

programas de prevención del blanqueo de

capitales, sobre todo en torno al monitoreo deoperaciones. La corrupción es una preocupaciónen esta región, por lo que las entidades bancarias

están elevando el reto con programas KYCbasados en riesgos y con especial atención a las

PEP. Teniendo en cuenta la atención internacionalpor la región, podemos esperar que las entidades

bancarias se esuercen para cumplir los retosincluso mayores del uturo.



59

La Prevención del Blanqueo de Capitales sigue siendoun riesgo y coste signifcativo… y la alta dirección estámostrando un interés activoEl presente inorme pone de manifesto que la prevención delblanqueo de capitales y el cumplimiento de sanciones siguen

siendo una prioridad entre las instituciones fnancieras de laregión, con un 96 por ciento de los participantes que afrma quela prevención del blanqueo de capitales sigue constituyendouna prioridad para los consejos de administración, que discutenlas cuestiones relativas a este tema con periodicidad trimestral.

Una mayor proporción de instituciones fnancieras (91 porciento) de América del Sur, Central y Caribe que de otrasregiones ha comunicado que el gasto en prevención delblanqueo de capitales se había incrementado durante lostres años anteriores. De éstos, aproximadamente el 70 porciento ha indicado que este gasto se ha incrementado un 20por ciento o más. Las instituciones fnancieras de la regiónhan atribuido el aumento de los costes a un mayor gasto en elmonitoreo de operaciones (al igual que en el inorme de 2007)y la ormación. En una tendencia emergente, “las actividadesdirigidas a combatir el soborno y la corrupción” han tenido unimpacto sólido (38 por ciento) o muy sólido (33 por ciento) enel gasto en prevención del blanqueo de capitales. Esto puedeconstituir una respuesta al alcance extraterritorial y las mayoresexpectativas regulatorias asociadas a la ley contra la corrupcióny el soborno de 2010 del Reino Unido (Bribery Act) y la Leysobre Prácticas Corruptas en el Extranjero de Estados Unidos(FCPA).

Al igual que otras regiones investigadas, pocas institucionesfnancieras ha deslocalizado o externalizado las unciones deprevención del blanqueo de capitales. Esto se puede deber aque un alto número de países de la región cuenta con sólidas

leyes en materia de privacidad, lo que difculta la transmisión dedatos de clientes al extranjero.

De cara al uturo, el 87 por ciento de las institucionesfnancieras incluidas en el estudio han indicado que esperanque el gasto en prevención del blanqueo de capitales sigacreciendo, y más de la mitad ha pronosticado incrementos enel gasto de entre el 10 y el 20 por ciento durante los próximostres años.

Personas Políticamente Expuestas: se intensifca lavigilanciaAmérica del Sur, Central y Caribe ha sido la única región enla que todas las instituciones fnancieras han indicado que

cuentan con un procedimiento dirigido a identifcar y monitorearlas relaciones con las PEP. Los participantes han señalado queutilizan diversos métodos para identifcar PEP, incluidas listascomerciales, listas generadas internamente o la combinaciónde ambas. El sólido enoque de la región por identifcar PEPprobablemente sea resultado de los importantes casos decorrupción notifcados en los últimos años y del hecho de quemuchos países exigen que las instituciones fnancieras cuentencon procesos para identifcar y reducir los riesgos asociados aPEP extranjeras y nacionales.

La Prevencióndel Blanqueo deCapitales y elcumplimientode sanciones

siguen siendouna prioridad enla región, con un96 por ciento delos participantesque afrma quela prevencióndel blanqueo decapitales sigueconstituyendouna prioridad paralos consejos deadministración.



60

El cumplimiento de las sancionessigue constituyendo un retoEl cumplimiento de las sanciones siguepresentado difcultades, sobre todo a la luzdel creciente uso de sanciones económicaspor parte de organismos gubernamentalesy supranacionales como la OFAC, la E.U.y la ONU, así como de las acciones decumplimiento regulatorio iniciadas por

Estados Unidos contra institucionesfnancieras internacionales por acilitar,directa o indirectamente, inracciones delas leyes en materia de sanciones. A esterespecto, dados los lazos económicosque unen a los países de la región y aEstados Unidos, no resulta sorprendenteque los participantes consideren queel cumplimiento de las sanciones sigasiendo “muy complicado” (35 por ciento)o “complicado” (52 por ciento), el totalcombinado más alto de las regionesinvestigadas. Sobre todo, los participanteshan mencionado la comprobación de

clientes, el mantenimiento de listas desanciones y las fnanzas comerciales comoáreas que presentan retos.

Dados los lazoseconómicos queunen a los paísesde la región y aEstados Unidos,no resultasorprendente quelos participantesconsideren que

el cumplimientode las sancionessigue siendo “muycomplicado” o“complicado”.

Cabe destacar que la región se ubica entre los ratings máselevados de cumplimiento de las medidas previstas en laRecomendación Especial VII del GAFI. En concreto, el 91por ciento de las instituciones fnancieras ha afrmado incluirinormación del ordenante en los mensajes SWIFT. Además, el

83 por ciento ha señalado que comprueban los mensajes SWIFTentrantes en busca de inormación incompleta del ordenante.Todas las instituciones fnancieras que no lo hacen afrman quedetiene los mensajes SWIFT cuando esto sucede.

Satisacción en cuanto a la efcacia del monitoreode operacionesHabiendo comunicado un nivel de satisacción más elevadoque en otras regiones, las instituciones fnancieras de laregión América del Sur, Central y Caribe han indicado que sussistemas de monitoreo de operaciones eran “satisactorios”(52 por ciento) o “muy satisactorios” (26 por ciento).Asimismo, las instituciones fnancieras de la región hanseñalado que cuentan con un alto grado de uncionalidad parasus sistemas de monitoreo de operaciones , con un 78 porciento de participantes que comunicaron que podrían realizarel seguimiento de un único cliente en todas las unidades denegocio y el 57 por ciento que podrían supervisar a un únicocliente en múltiples jurisdicciones. En línea con nuestrasexperiencias de 2004 y 2007, las instituciones fnancieras deesta región siguen comunicando el número más elevado deROS.

Como prueba de la creciente madurez de los programas deprevención del blanqueo de capitales, todas las institucionesfnancieras incluidas en el estudio han afrmado que cuentancon procesos dirigidos a analizar y revisar la efcacia de lossistemas de prevención del blanqueo de capitales.

Puede resultar sorprendente que el 61 por ciento ha afrmadoque sus políticas y procedimientos en materia de prevencióndel blanqueo de capitales han sido desarrollados e implantadosa nivel regional/local – mucho mayor que el nivel más altocomunicado por cualquier otra región. Además, el 30 por cientoha afrmado que cuentan con una política global de prevencióndel blanqueo de capitales pero los procedimientos detalladosse establecen a nivel regional/local. Estas estadísticas podríanser reejo del hecho de que muchos países de esta región,como Brasil y México, han impuesto requerimientos concretosde prevención del blanqueo de capitales que sólo pueden serarontados mediante políticas y procedimientos locales. Resultaparticularmente interesante que una minoría signifcativa delas instituciones fnancieras de la región (17 por ciento) percibe

la carga legislativa como excesivamente pesada e inefcaz.La solicitud de mejora más citada ue la que pedía que lasautoridades regulatorias proporcionaran más directrices.



61

Enoque basado en riesgos para el programa KYCTal y como sucedió en el inorme de 2007, una abrumadoramayoría de participantes emplean un enoque basado en losriesgos en la ase de apertura de cuentas, mediante el uso deuna enorme variedad de actores para asignar una califcación de

riesgo al cliente, incluido el riesgo país, la naturaleza del negociodel cliente, los productos y servicios solicitados por el cliente, elvolumen y/o valor de los negocios previstos del cliente y si éstees una PEP. Además, las instituciones fnancieras de la región hancomunicado que utilizan un sistema de califcación de riesgosde clientes dividido en tres niveles (alto, medio y bajo) que,asimismo, dicta la recuencia con la que se revisa la inormaciónKYC asociada con los clientes existentes.

Esperamos queEstados Unidosy quizás otras jurisdiccionessiganincorporandoagresivas accionescoercitivasrelacionadas conla Prevencióndel Blanqueo deCapitales y elcumplimiento desanciones.

PerspectivasEsperamos que en el uturo surjannuevos retos relacionados con laprevención del blanqueo de capitalesy cumplimiento de sanciones a nivel

regional. En concreto, prevemos quesiete países de la región – Antigua yBarbuda, Ecuador, Honduras, Paraguay,Venezuela, Bolivia y Trinidad y Tobago– recientemente citados por el GAFIpor tener defciencias estratégicas enmateria de prevención del blanqueode capitales o en la lucha contra lafnanciación del terrorismo tomaránmedidas para abordar estas cuestiones.Asimismo, esperamos que EstadosUnidos y quizás otras jurisdiccionessigan incorporando agresivas accionescoercitivas relacionadas con la

prevención del blanqueo de capitales yel cumplimiento de sanciones. Además,nuevas regulaciones como la FATCApueden exigir que las institucionesfnancieras creen nuevas inraestructurasoperativas y de cumplimiento de cara acumplir las nuevas regulaciones.



Rusia, Países Bálticos y Europa Central y del Este62Perspectivas regionales

Alex SokolovKPMG en Rusia

Michael PeerKPMG en laRepública Checa

El entorno de prevención del blanqueo de capitales sigue siendomuy ormal y hace hincapié en el estricto cumplimiento de

las normas. No obstante, siguen existiendo zonas oscuras enlos requerimientos en materia de prevención del blanqueo de

capitales en la región, que han provocado continuas exigenciaspara que el organismo regulador aporte claridad al respecto. Esto

es patente especialmente en áreas en las que las defcienciasde prevención del blanqueo de capitales hayan redundado en la

revocación de licencias bancarias



63

La Prevención del Blanqueo de Capitales sigue siendo unacuestión de alta prioridadLas instituciones fnancieras de la región comentan conregularidad las cuestiones de prevención del blanqueo decapitales a nivel de consejo de administración, y casi tres cuartas

partes (74 por ciento) de los participantes señalan que estaperiodicidad es mensual o trimestral. Esta regularidad se reejaen el hecho de que el 60 por ciento de los participantes de laregión ha indicado que la prevención del blanqueo de capitales esuna cuestión de alta prioridad por la que los principales consejosde administración muestran un activo interés.

Como predecía nuestro inorme de 2007, el gasto en prevencióndel blanqueo de capitales de la región se ha incrementado en un50 por ciento. Durante los próximos tres años, las institucionesfnancieras prevén un incremento medio de otro 50 por ciento enlos costes relacionados con este ámbito. Ésta es la tasa previstamás alta de todas las regiones.

Aunque anteriormente las instituciones fnancieras de la región

contaban con una menor base de gastos para prevención delblanqueo de capitales, en la actualidad la inversión se estárealizando en niveles más sofsticados. Aunque la mitad de lasinstituciones fnancieras consultadas esperan que sus costes deprevención del blanqueo de capitales durante los próximos tresaños sea hasta de un millón de dólares, el 24 por ciento esperanque entre uno y cinco millones de dólares y el 16 por cientoespera que los costes sean todavía mayores.

Personas Políticamente Expuestas: se intensifcala vigilanciaLa legislación y regulación actuales de la región de Rusia, PaísesBálticos y Europa Central y del Este exige que las institucionesfnancieras identifquen las PEP y que cuenten con medidas

para abordarlas. Estas modifcaciones son respuesta a lasRecomendaciones del GAFI y el Wolsberg Group. Sin embargo,se debe indicar que preocupa que la legislación sólo hagareerencia a las PEP extranjeras. Las instituciones fnancierasinternacionales que operan en la región consideran las PEPrusas como no domésticas teniendo en cuenta su sede social;las grandes instituciones locales aplican un método similar queoperan internacionalmente. En consecuencia, éstas aplican unadefnición más amplia de lo que son las PEP.

A pesar de la ausencia de requerimientos regulatorios o legalesdirigidos a identifcar PEP en el pasado, el 83 por ciento (69 porciento en 2007) de las instituciones fnancieras de la región hanseñalado haberlo hecho. Esto podría deberse al deseo de mejorarsu reputación a nivel internacional y permitir que se mantenganrelaciones de corresponsalía bancaria en regiones comoNorteamérica y Europa. La mayoría de los participantes utilizanmétodos combinados para la identifcación de las PEP (listas dePEP internas y comerciales). El restante 30 por ciento utiliza sólolistas comerciales.

Aunqueanteriormentelas institucionesfnancieras de laregión contabancon una menorbase de gastospara Prevencióndel Blanqueode Capitales,en la actualidadla inversión seestá realizando

en niveles mássofsticados

El cumplimiento de las sancionessigue constituyendo un retoLa “lista negra” local, junto con partede la lista de sanciones de la UE, ueintroducida en Rusia en 2003 y se

actualiza con regularidad. Aquellasinstituciones fnancieras que mantienenrelaciones de corresponsalía bancariacon instituciones de los Estados Unidostambién cumplen las listas de sancionesde la OFAC, si bien aquéllas que tienenvínculos europeos también cumplenlas listas de sanciones de la UE. Dadoque la legislación local no aplica listasSpecially Designated Nationals ni de laUE, las instituciones fnancieras puedenenrentarse a un conicto en términosde distinguir cuáles de las coincidenciasgeneradas son reportables . Esto puede

explicar por qué los participantes noperciben apenas ningún reto en losaspectos técnicos (mantenimientode listas, investigación automática)del régimen de sanciones, aunqueel impacto legal (bloqueo decuentas, fnanzas comerciales,gestión de las alertas identifcadas)presenta difcultades. En general, lacomprobación de los clientes en laslistas de sanciones es consideradacomplicada o muy complicada por el67 por ciento de los participantes. Otrode los retos de la región es la aparente

alta de proesionales adecuadamentecualifcados.



64

Satisacción en cuanto a la efcacia del monitoreo deoperaciones

La mejora del monitoreo de operaciones es el principal actorpotenciador de costes de cumplimento de la prevencióndel blanqueo de capitales para las instituciones de Rusia,Países Bálticos y Europa Central y del Este. La mayoría delos participantes indican que emplean una completa gamade técnicas de monitoreo en cierto grado. Asimismo, losparticipantes también han comunicado la aplicación generalizadade sistemas de TI sofsticados para asistir en la automatizacióndel monitoreo de operaciones. En la actualidad los sistemasutilizados por las instituciones fnancieras son a menudoproductos de proveedores adaptados al perfl de la institución.

Históricamente, cuando se introdujeron las leyes en materiade prevención del blanqueo de capitales, los proveedoresno contaban con el tiempo o las habilidades necesarias paradesarrollar sistemas sufcientemente rápidos y de un nivel decalidad aceptable. En consecuencia, las instituciones fnancierasoptaron por crear soluciones internas. Los participantescalifcaron sus sistemas de supervisión de transacciones desatisactorios, y la mayoría puede supervisar las transacciones deun único cliente en dierentes unidades de negocio.

En contraste con la mayoría de regiones, no se ha producido unincremento signifcativo en el número de ROS comunicados por lasinstituciones fnancieras de Rusia, Países Bálticos y Europa Centraly del Este. Sólo el 19 por ciento de los participantes ha señaladoun incremento “sustancial” en los ROS , que supone la mitad dela media global (39 por ciento). Es probable que esto sea reejodel requerimiento legislativo de reportar un conjunto predefnido

de operaciones para la conocida como “inormación obligatoria”. Sibien el 42 por ciento de los participantes ha afrmado que se habíaproducido un incremento en el número de ROS archivados, tal vezdebido al crecimiento natural del sector bancario.

Aumento de los controles a los sistemas de prevencióndel blanqueo de capitalesLas unciones de cumplimiento de prevención del blanqueo decapitales de las instituciones fnancieras de la región tienden a sermenores que las de otras regiones. Sin embargo, los proesionalesde estas unciones cuentan con una ormación y experienciaadecuadas, lo que reeja la necesidad de tener el conocimientolocal en un entorno en el que los requerimientos en materia deprevención del blanqueo de capitales no siempre están claros

en la práctica y la inormación no es igual de accesible que en

otras jurisdicciones. Las institucionesfnancieras realizan esuerzos más amplios

y permanentes en la región para contratarproesionales con la experiencia adecuadaen este ámbito.

De las instituciones fnancieras de la regiónincluidas en el estudio, el 76 por cientoha indicado que cuenta con un programaormal para revisar la efcacia de sussistemas y controles de prevención delblanqueo de capitales (por debajo del 100por cien de 2007). Si bien la regulaciónlocal no requiere que se cuente con esossistemas, algunas instituciones fnancierasde la región los están introduciendo. Sinembargo, por nuestra experiencia el 76 por

ciento se antoja alto.

Todos los participantes han afrmado que launción de auditoría interna ha participadoen la supervisión y análisis de los sistemasy controles de prevención del blanqueo decapitales. La participación de la unción decumplimiento en la revisión y análisis delas áreas de prevención del blanqueo decapitales ha ascendido del 43 por ciento de2007 al 75 por ciento actual.

Un alto número de instituciones fnancierasmantienen una unción de prevencióndel blanqueo de capitales que, según lasregulaciones CBR, debe ser independiente.De hecho, determinadas institucionesfnancieras han comenzado a crear unaunción de cumplimiento independiente,dando más peso al cumplimiento enanálisis y monitoreo .

Además de las unciones de auditoríainterna y cumplimiento, operaciones(63 por ciento), auditoría externa (88 porciento), y prevención de raudes / delitosfnancieros (44 por ciento) contribuyenal monitoreoy revisión de sistemas ycontroles de prevención del blanqueo de

capitales.



65

La mayoría de instituciones ha remediado los datos KYCEl 91 por ciento de los participantes de la región indican queaplican requerimientos KYC más estrictos en unción de laevaluación de riesgo de blanqueo de capitales que presenta elcliente.

En la ase de apertura de cuentas, las instituciones fnancierasemplean un enoque basado en riesgos, y todos los participantesindican si es PEP y la naturaleza del negocio del cliente comolos dos actores más importantes a la hora de evaluar los riesgosde prevención del blanqueo de capitales. Los resultados estánpotenciados por los requerimientos regulatorios del CBR de

cara a asignar el nivel de riesgo de cada cliente, y las normasespecífcas sobre cómo se debe hacer esto (incluida la naturalezade los negocios de clientes, entre otros actores). Un alto númerode instituciones fnancieras de la región emplean proesionalesdel ámbito de la seguridad para ayudarles a identifcar losclientes, indagar acerca de su historial y/o realizar el seguimientode operaciones potencialmente sospechosas.

El 92 por ciento de las entidades bancarias de la región tambiénhan comunicado que cuentan con un plan de remediación paralimitar las defciencias de la inormación KYC que mantienensobre sus clientes existentes (el porcentaje más alto de lasregiones estudiadas). Esto representa una ligera caída delocho por ciento respecto al inorme de 2007, que indica que la

remediación de defciencias en la inormación KYC es un área degran importancia. Desde nuestro último inorme, las institucionesfnancieras parecen haber cambiado su método relativo aesuerzos de remediación, con menos confanza en un enoquebasado en riesgos y una mayor tendencia para revisar a losclientes a la hora de abrir una nueva cuenta o cuando se produzcaun cambio en el alcance de los negocios.

PerspectivasEn esta región se está produciendoun incremento continuo de la presiónregulatoria, especialmente en aquellasentidades fnancieras que operan enpaíses de la UE o han solicitado suadhesión.

Dada la presión regulatoria existentesobre el cumplimiento de la prevencióndel blanqueo de capitales y los elevadosriesgos inherentes del blanqueo de

capitales, las instituciones fnancierasdeben garantizar que sus controles deprevención del blanqueo de capitalessiguen en línea con las expectativasregulatorias y prácticas internacionales.Las instituciones fnancieras que nose centren sufcientemente en eldesarrollo, implantación y monitoreode una sólida estrategia de prevencióndel blanqueo de capitales se exponena riesgos claros y signifcativos riesgoslegales y reputacionales.

Esperamos con interés el resultado

de las revisiones de cumplimientorealizadas por expertos externos a lasentidades fnancieras para conocer elalcance de la aplicación de los controlescontra el blanqueo de capitales(especialmente en lo relativo a laspersonas políticamente expuestas),dado que hasta la echa se hanrealizado pocas verifcaciones externas.Por último, estamos observando quelas frmas están solicitando ayuda decara a las implicaciones de la FATCA yde cara a entender cómo les aecta deorma práctica.

Un alto númerode institucionesfnancieras de laregión empleanproesionalesdel ámbito dela seguridadpara ayudarlesa identifcarlos clientes,indagar acercade su historialy/o realizar elseguimientode operacionespotencialmentesospechosas.



Oriente Medio y Árica66Perspectivas regionales

Kevin WestKPMG en Sudárica

Kauzal Ali RizviKPMG en EAU

La cuestión de las sanciones, y su aplicación, ha venido desarrollandouna unción más destacada, canalizando las inversiones haciasoluciones de comprobación de clientes y pagos. Sin embargo, estassoluciones requieren que se apliquen los recursos necesarios paraabordar las posibles coincidencias generadas por estas soluciones, yson pocos los proesionales cualifcados.

Aunque la prevención del blanqueo de capitales/lucha contra lafnanciación del terrorismo sigue siendo una prioridad, la unción de losreguladores en lo que se refere a interponer acciones contra los que no

la cumplan tendrá un impacto signifcativo en el nivel de cumplimientode las instituciones fnancieras. Como consecuencia de la reciente crisifnanciera, los costes siguen siendo una preocupación real y su impactotendrá un mayor eecto en el ámbito de la prevención del blanqueo decapitales. El gasto uturo en esta área se centrará específcamente enaquellos ámbitos en los que se perciban mayores riesgos.

Mayor interés de la alta dirección en el blanqueo decapitales y la fnanciación del terrorismoEl perfl de prevención del blanqueo de capitales en la región deOriente Medio y Árica se ha incrementado durante los últimostres años, con un 79 por ciento de los participantes que señalanque su consejo de administración muestra un interés activo poreste ámbito (por encima del 54 por ciento de 2007). Esto se reeja

en el hecho de que el 64 por ciento ha afrmado que su consejode administración se ha reunido al menos trimestralmente paracomentar cuestiones de prevención del blanqueo de capitales (encomparación con el 48 por ciento de 2007). Otro 24 por ciento delos participantes han indicado que este tema se ha discutido almenos una vez al mes en su consejo de administración.

Este incremento puede deberse a que los reguladoressudaricanos y nigerianos, el Centro de Inteligencia Financiera(FIC) y el Banco Central de Nigeria (CBN), respectivamente, hanpublicado directrices sectoriales o regulaciones en materia deprevención del blanqueo de capitales/lucha contra la fnanciacióndel terrorismo. Éstos exigen que las instituciones fnancierasde sus dierentes jurisdicciones obtengan la aprobación de sus

consejos de administración para sus políticas de prevención delblanqueo de capitales/lucha contra la fnanciación del terrorismoque se revisan como parte de las inspecciones realizadas por losreguladores. De hecho, las frmas miembro de KPMG de Sudáricay Nigeria ha percibido un incremento en el número de solicitudesde los consejos de administración y alta dirección para recibirapuntes sobre los temas de prevención del blanqueo de capitales/lucha contra la fnanciación del terrorismo, desde una ideabásica hasta un conocimiento más exhaustivo sobre cuestionesconcretas como KYC y sanciones.

La Prevención del Blanqueode Capitales y Financiación del

Terrorismo sigue siendo unaprioridad para las institucionesfnancieras de la región. Árica

se enrenta a importantes

retos en relación con elcumplimiento, sobre todo ala hora de tratar con paísesen los no existen sistemas

nacionales de identifcación ydocumentación adecuada de

verifcación de direcciones.Solucionar los problemas

con clientes existentes para

garantizar que cumplen conla legislación en materia deprevención del blanqueo

de capitales/lucha contra lafnanciación del terrorismono constituye una prioridad

principal.



67

En Nigeria, la nueva Ley sobre Prohibición de Blanqueo deCapitales (MLPA) recientemente aplicada, que ue aprobada el3 de junio de 2011, implica que las personas ísicas y jurídicaspuedan ser condenadas por la inracción de sus disposiciones. Elincumplimiento de debida diligencia de cliente, mantenimiento

de registros y requerimientos inormativos de la MLPA puedeacarrear una pena de prisión de tres años y una sancióneconómica mínima de 1 millón de nairas para las personasy máxima de 25 millones de nairas para las institucionesfnancieras. Si una institución no logra mantener unos adecuadoscontroles internos y crear la conciencia adecuada entre susproesionales para combatir el blanqueo de capitales, según loestipulado en la MLPA, puede provocar una sanción mínima de 1millón de nairas para la institución fnanciera.

La Prevención del Blanqueo de Capitales siguerepresentando un coste y un riesgo signifcativoEl 85 por ciento de las instituciones fnancieras hanexperimentado un incremento de su inversión en prevencióndel blanqueo de capitales durante los últimos tres años. Lasprincipales razones aportadas han sido el incremento de losrequerimientos de inormación externa, mejora del monitoreode transacciones y actividades contra el soborno y la corrupción.Oriente Medio y Árica ha sido la única región en la que lamejora del monitoreo de transacciones no ue califcada comoel principal actor para el incremento del gasto en prevención delblanqueo de capitales.

El 82 por ciento de los participantes esperan que seincrementen estos costes de cumplimiento de la prevencióndel blanqueo de capitales durante los próximos tres años. Algomenos de una tercera parte (30 por ciento) ha estimado que suscostes se incrementarían entre el 10 y el 20 por ciento, si bien el44 por ciento espera que los costes se incrementen entre el 21

y el 50 por ciento.

La externalización de las unciones de prevención del blanqueode capitales/lucha contra la fnanciación del terrorismo noes una práctica general en la región, y un 97 por ciento delos participantes ha indicado que no realizan tareas ni dedeslocalización ni de externalización. De éstos, el 78 por cientonunca había considerado la opción de deslocalizar o externalizar.No prevemos que esta tendencia cambie en el uturo cercano.Una razón que podría explicar esta actitud podría ser el esuerzoque se aplica a la realización de due diligence para tercerosproveedores a fn de garantizar los niveles de cumplimientosatisactorios, y que la adhesión a las normas de la política delgrupo puede ser signifcativamente mayor si se realiza el trabajo

de orma interna.Además, por nuestra experiencia las leyes sobre privacidad dedatos y locales son uno de los principales obstáculos a los quese enrentan las instituciones fnancieras para la deslocalizaciónde la apertura de cuentas de clientes y la comprobación desanciones.

El perfl dePrevención delBlanqueo deCapitales en laregión de Oriente

Medio y Árica seha incrementadodurante losúltimos tres años

En relación con la Ley relativa al Centrode Inteligencia Financiera de Sudárica(FICA), tanto las personas ísicas como lasjurídicas (incluidos los consejeros y la altadirección de la instituciones fnancieras queson responsables de los contratiempos oerrores que se produzcan) están expuestasa sanciones penales por la violación de lasdisposiciones de la FICA. Las sancionesmáximas por delitos relacionados conincumplimientos de la diligencia debidacon los clientes, mantenimiento de losregistros y requerimientos de inormaciónpueden alcanzar los 15 años de prisión ouna sanción económica de 100 millonesde rands (aprox. 15 millones de dólares).Las sanciones máximas relacionadas conoensas relacionadas con la ormulaciónde normas internas, prestación deormación y nombramiento de un directorde cumplimiento son un periodo de prisiónque no supere los cinco años, o una sanción

económica que no supere los 10 millones derads (aprox. 1,5 millones de dólares).



68

Aunque las notas guía de Sudárica hansido creadas sólo a eectos inormativos,el Departamento de Supervisión Bancaria(BSD) del SARB (organismo supervisorde entidades bancarias de Sudárica) sí

comprueba su cumplimiento. El registrode Bancos también ha indicado que lasCirculares Bancarias publicadas por elSARB no se consideran jurídicamentevinculantes. Sin embargo, en la prácticalas instituciones fnancieras cumplen engeneral estos instrumentos.

En Nigeria, el CBN también comprueba elcumplimiento de las circulares relativas ala prevención del blanqueo de capitales/ lucha contra la fnanciación del terrorismopublicadas por dicho organismo e imponesanciones en caso de incumplimiento.

En Ghana, la identifcación de las PEP esun requisito legal. La regulación en materiade prevención del blanqueo de capitales deGhana establece que una institución fabledebe implantar los sistemas adecuados degestión de riesgos, además de la realizaciónde una due diligence de cliente paradeterminar si un uturo cliente o titular reales una persona expuesta políticamente.

El cumplimiento de las sancionessigue constituyendo un retoEl 82 por ciento de los participantes delinorme consideran complicada o muy

complicada la comprobación de clientes,11 puntos porcentuales por encima de lamedia de las demás regiones.

En Sudárica, la única comprobación declientes necesaria es la que se reeja enlos términos incluidos en el apartado 25de la Proyecto de ley sobre la protecciónde la democracia constitucional rente alterrorismo, que contempla como delictivala recogida o provisión de bienes con laintención de utilizarlos con el objetivo decometer actos terroristas. Los nombresde los designados como terroristas porel Consejo de Seguridad de las NacionesUnidas de acuerdo con S/RES/1267(1999),a menudo llamada la lista 1267de la ONU,se incluye en el Boletín del Gobierno y seenvía a las instituciones fnancieras.

A pesar de que la FICA de Sudárica sóloexige que la comprobación se realiceen relación con la lista 1267 de la ONU,la mayoría de participantes realizan lascomprobaciones teniendo en cuentatodas las listas de sanciones de la OFAC yla UE, aunque los costes adicionales quese incurren a menudo son cuestionados.

El 82 por ciento delos participantesdel inorme

considerancomplicada o muycomplicada lacomprobación declientes, 11 puntosporcentualespor encima dela media de lasdemás regiones.

Personas Políticamente Expuestas: se intensifca lavigilanciaLa identifcación de las PEP no constituye un imperativo legalen Sudárica, pero se incluye en las notas guía publicadas porel regulador y que, en sentido estricto, no orman parte de lacategoría de la ley y regulaciones de apoyo. Las regulacionesde 2009 en materia de prevención del blanqueo de capitales/ lucha contra la fnanciación del terrorismo, publicadas por el CBN,exigen que las instituciones fnancieras cuenten con medidasdirigidas a determinar si los clientes uturos son PEP. Asimismo, lasinstituciones fnancieras deben realizar due diligences ampliadassobre PEP y obtener la aprobación de la alta dirección antes dela apertura de cuentas para PEP. Las regulaciones en materia deprevención del blanqueo de capitales/lucha contra la fnanciacióndel terrorismo exigen específcamente que las institucionesfnancieras envíen sus resultados mensuales sobre todas lastransacciones en las que participen PEP al CBN y la Unidad deInteligencia Financiera Nigeriana (NFIU). Por tanto, cabe destacarque el 97 por ciento de los participantes de la región cuentan conprocedimientos específcos para la identifcación y supervisión dePEP de orma continua.



69

En Nigeria, muchas entidades bancarias comprueban sus clientesen relación con las listas1267de la ONU, de la OFAC y de laEU. Además, en determinadas ocasiones el CBN proporcionanombres de nuevos terroristas y organizaciones terroristas a lasentidades bancarias y les solicita que comprueben su base de

datos de clientes para confrmar si tales nombres se encuentranentre su base de clientes.

La mayoría de las instituciones fnancieras de la región (88 porciento) incluyen inormación del ordenante en sus mensajesSWIFT salientes en cumplimiento de la Recomendación EspecialVII del GAFI.

Los participantes de Oriente Medio y Árica son más rigurososque los de otras regiones en lo reerente a la comprobación yrechazo de mensajes SWIFT con inormación incompleta. El 91por ciento de los participantes comprueban todos los mensajesSWIFT entrantes en busca de inormación incompleta delordenante, en comparación con el 73 por ciento de las demásregiones. De las instituciones fnancieras que no realizan la

comprobación de inormación incompleta, nueve de cada diezdetendrían el mensaje, lo que se encuentra también bastante porencima de la media global del 69 por ciento.

El mensaje SWIFT MT202COV ha sido creado para garantizarque se incluye la inormación relacionada con el ordenante y elbenefciario en el mensaje SWIFT. Dado que las institucionesfnancieras de la región están más dispuestas a comprobar ydetener mensajes SWIFT en busca de inormación incompleta,no resulta sorprendente que el 70 por ciento haya procesadotranserencias por telegrama internacionales utilizando elMT202COV, signifcativamente por encima del 50 por ciento global.

El 87 por ciento de las instituciones fnancieras de la regióncomprueban los mensajes MT202COV entrantes en busca de

inormación incompleta (14 puntos porcentuales por encima de lamedia). De las instituciones que lo hacen, el 90 por ciento detieneel mensaje si hay inormación incompleta.

Los bancos de la región están más satisechos con laefcacia del monitoreo de transaccionesLa mayoría de los participantes (si bien representan una pequeñaparte) de la región parecen estar satisechos con sus sistemasde monitoreo de transacciones. El 52 por ciento ha califcadosu sistema de cuatro en una escala de uno a cinco (siendo unomuy insatisactorio y cinco muy satisactorio). En línea con esto,el 91 por ciento de los participantes han indicado que podríanmonitorear el estado de las cuentas y transacciones de un únicocliente en dierentes unidades de negocio.

Sin embargo, algo menos de la mitad (48%) de los participantesha indicado que no podrían monitorear una transacción de clienteen varios países distintos. Esta cira es comparable a la media del44 por ciento de las demás regiones en conjunto.

En la región de Oriente Medio y Árica, el 85 por ciento de losparticipantes cuenta con un programa ormal para la supervisiónde la efcacia de sus sistemas y controles de prevención delblanqueo de capitales.

La evaluación de los sistemas ycontroles de prevención del blanqueode capitales es realizada principalmentepor la unción de cumplimiento (93por ciento de los participantes) y

auditoría interna (89 por ciento de losparticipantes).

Las principales instituciones fnancierasde la región cuentan con unosdepartamentos consolidados deprevención del blanqueo de capitales/ lucha contra la fnanciación delterrorismo que se encuentran bajo elcontrol directo del denominado MoneyLaundering Compliance Ofcer (MLCO),con proesionales de cumplimiento entodas las unidades de negocio de lainstitución. Un número relativamentereducido de instituciones fnancieras

menores asignan responsabilidades deprevención del blanqueo de capitales/ lucha contra la fnanciación delterrorismo al director de cumplimientogeneral. Estas responsabilidadesconorman evidentemente sólo unpequeño elemento de las tareasasignadas al director de cumplimiento.

En Sudárica, los recientes cambio dela FICA han introducido responsabilidadpersonal por el incumplimiento de la ley,dando lugar a una sanción fnancieramáxima de 10 millones de rands. En

consecuencia, se ha generalizado latendencia de nombrar proesionalesa tiempo completo encargadosde supervisar la prevención delblanqueo de capitales, la lucha contrala fnanciación del terrorismo y lassanciones.



70

En Nigeria, la MLPA de 2011 exige que las institucionesfnancieras nombren proesionales de cumplimiento a nivel dedirección en la sede social y en cada una de las sucursales yofcinas locales. Las regulaciones en materia de prevención delblanqueo de capitales/lucha contra la fnanciación del terrorismo

publicadas por el CBN también exigen que todas las institucionesfnancieras nombren un director de cumplimiento en esteámbito que será responsable de la implantación del programa deprevención del blanqueo de capitales/lucha contra la fnanciacióndel terrorismo en la institución fnanciera. En la práctica, todaslas entidades bancarias de Nigeria cuentan con un director decumplimiento a nivel de alta dirección. No se puede decir lomismo de las instituciones no bancarias.

La mayoría de instituciones ha remediado los datos KYCEn mayor o menor medida la mayoría de las institucionesfnancieras locales de la región han implantado un enoquebasado en riesgos para la identifcación y verifcación de clientes.El 97 por ciento de los participantes ha señalado que unosrequerimientos KYC más estrictos dependen del riesgo deblanqueo de capitales que presenta el cliente.

A la hora de realizar una valoración de riesgos de un clientepotencial, todas las instituciones fnancieras consultadas hanconsiderado la naturaleza del negocio del cliente y si el cliente erauna PEP.

Sin embargo, la experiencia de nuestras frmas nos indica que notodas las instituciones fnancieras de la región hacen uso de unmarco de riesgos consolidado para determinar el riesgo asociadoa la creación de una relación de negocio con un cliente concreto.Algunos incorporan sólo determinados elementos de riesgo a unproceso automatizado de aceptación de clientes, principalmenteubicación geográfca y tipo de entidad. Las demás instituciones

fnancieras no sólo han continuado utilizando un marco de riesgospara la aceptación de clientes, sino que también han mejorado sumatriz de riesgos en varias ocasiones durante los últimos años decara a garantizar que sigue siendo adecuada.

El mantenimiento de datos KYC actualizados y correctos de losclientes existentes constituye un requerimiento en la región deOriente Medio y Árica. En consecuencia, el 94 por ciento de losparticipantes ha indicado que cuenta con un programa dirigido aremediar las defciencias de la inormación KYC de los clientes. El45 por ciento de las instituciones fnancieras consultadas realizauna serie de acciones en toda su base de clientes para obtenerla inormación KYC que alta, si bien el 30 por ciento ejecuta unenoque basado en riesgos mediante el cual obtienen la inormaciónKYC incompleta únicamente de sus clientes de alto riesgo.

Hemos percibido que en la región se está produciendo undistanciamiento de las categorías de riesgo estándares, alto,medio y bajo, que se aplica a las relaciones con clientes, y unacercamiento a un enoque más sencillo de clasifcación de uncliente en términos de nivel de la due diligence que debe aplicarse(esto es, due diligence estándar o due diligence ampliada).

La legislación sudaricana exige que al menos un alto directivo(P.ej., CFO/CEO/COO, etc.) sea identifcado y verifcado. En Nigeria,la MLPA exige que al menos una persona de la entidad jurídicasea identifcada y verifcada si bien las regulaciones en materia deprevención del blanqueo de capitales/lucha contra la fnanciacióndel terrorismo incluyen un requerimiento más estricto, insistiendo

en que las instituciones fnancierasentiendan la estructura de capital y controlde una persona jurídica, verifcar suexistencia en los registros de la compañíay determinar las personas ísicas que en

defnitiva son propietarias o controlana la persona jurídica. Sin embargo, lamayoría de instituciones fnancieras hanoptado por adoptar un nivel más alto yen consecuencia identifcar y verifcar unmayor número de consejeros (si no todos).Esto se ve reejado en el hecho de queel 84 por ciento de los participantes de laregión han afrmado que identifcan a todoslos consejeros y apoderados de un cliente.

PerspectivasDebido a las defciencias citadas porel GAFI y el GIABA en relación con elrégimen de prevención del blanqueode capitales/lucha contra la fnanciacióndel terrorismo de Nigeria, el país debeaprobar una nueva Ley sobre Prohibiciónde Blanqueo de Capitales de 2011 yLey de Prevención del Terrorismo de2011 con la vista puesta en cumplir lasRecomendaciones y RecomendacionesEspeciales del GAFI. Las dos leyes ueronaprobadas por el presidente de Nigeriael 3 de junio de 2011. Se espera que laimplantación eectiva de las dos nuevasleyes, las regulaciones sobre prevencióndel blanqueo de capitales/lucha contrala fnanciación del terrorismo publicadaspor el CBN y otras circulares y directricesrelacionadas con este ámbito emitidaspor otros organismos regulatorios dentrodel ámbito de sus acultades introduzcamejoras en el régimen de prevencióndel blanqueo de capitales/lucha contra lafnanciación del terrorismo en Nigeria. Sinembargo, gran parte de esto depende dela efcacia que tengan su implantación y sucumplimiento.

No existe ningún requerimiento específcoen la FICA que exija que las institucionesfnancieras identifquen a los titulares

reales o que verifquen sus identidades.Sin embargo, en determinados casos, lasregulaciones en materia de prevencióndel blanqueo de capitales/lucha contrala fnanciación del terrorismo exigen laidentifcación de una serie de personasque son propietarias, controlan o sonbenefciarias de un cliente. No obstante,estas personas no tienen necesariamenteque ser el titular real según lo defnido porel GAFI. En el lado opuesto se encuentraNigeria, donde las instituciones fnancierasdeben constatar los titulares reales.



71

La FICA defne a los titulares reales como aquellas personasque cuentan al menos con el 25 por ciento de los derechos devoto en una junta general de accionistas. Algunas institucionesfnancieras de la región incrementan el nivel de cumplimientopara clientes de riesgo más elevado a aquellas personas que

cuentan al menos con una participación del 10 por ciento.El GAFI ha descubierto que no existen requerimientos explícitosque insten a entender la estructura de propiedad y control de uncliente, obtener inormación sobre el objetivo de la relación denegocio o realizar due diligence permanentemente. Asimismo,han llegado a la conclusión de que no existía un requerimientoespecífco en la legislación o regulación de Sudárica que exijaque las instituciones fnancieras identifquen o verifquen laidentidad de los titulares reales.

El regulador ha avisado que la legislación se actualizará enel uturo cercano para volver a centrarse en la cuestión deltitular real y para considerar quien tiene en defnitiva el controle inuencia sobre la entidad , en lugar del porcentaje de la

participación mantenida.

Hemos percibidoque en laregión se estáproduciendo undistanciamiento

de las categoríasde riesgoestándares, alto,medio y bajo,que se aplica alas relacionescon clientes, yun acercamientoa un enoquemás sencillode clasifcaciónde un clienteen términos denivel de la due

diligence quedebe aplicarse.



Contacto - responsables globales en materia de Prevención deBlanqueo de Capitales de las frmas miembro de KPMG72

Árica y Oriente Medio

ÁricaKevin West

Tel: +27 11 647 7992E: [email protected]

Corrie FourieTel: +27 11 647 7985E: [email protected]

Willie OeloseTel: +254 (20) 2806000E: [email protected]

Linus OkekeTel: +234 (0) 1 2710539

E: [email protected]

Oriente Medio y Sur de AsiaKarl HendricksTel: +971 442 48 900E: [email protected]

Kauzal Ali RizviTel: +971 442 48 900E: [email protected]

América

CanadáPamela Johnson


Estados UnidosTeresa PesceTel: +1 212 872 6272E: [email protected]

Darren DonovanTel: +1 617 988 1833E: [email protected]

LatinoaméricaJudith GalvánTel: +52 555 246 8783E: [email protected]

Shelley HayesTel: +52 555 246 8634E: [email protected]

Luiz Roberto CaarellaTel: +55 11 3245 8331E: [email protected]

Diego BlegerTel: +54 11 4316 5910E: [email protected]

Adriano MucelliTel: +56 2 798 1565E: [email protected]

Ignacio CortesTel: +57 1 618 8000E: [email protected]



73

Asia-Pacífco

AustraliaGary Gill


Jacinta MunroTel: +61 3 9288 5877E: [email protected]

Jeremy AllanTel: +61 3 9838 4571E: [email protected]

Nueva Zelanda

Stephen BellTel: +64 9 3675 834E: [email protected]

IndiaK.V.KarthikTel: +91 (22) 3090 2094E: [email protected]

MalasiaSukdev SinghTel: +60 3 7721 3388E: [email protected]

JapónChiharu YamazakiTel: +81 3 3548 5125E: [email protected]

Takumi HagiwaraTel: +81 3 5218 6702E: [email protected]

República de CoreaYong Soo Park


Sang Hyun LeeTel: +82 2 2112 0745E: [email protected]

China y Hong KongGrant JamiesonTel: +852 3121 9804E: [email protected]

Kyran McCarthyTel: +852 2140 2286E: [email protected]

SingapurBob YapTel: +65 6213 2677E: [email protected]



74

Europa

AustriaGert Weidinger


BélgicaEls HostynTel: +32 2708 4362E: [email protected]

Europa Central y del EsteMichael PeerTel: +420 222 123 359


DinamarcaTorben LangeTel: +45 3818 3184E: [email protected]

FranciaJean Luc GuiteraTel: +33 1 5568 6962E: [email protected]

AlemaniaFrank M. HülsbergTel: +49 211 475 6563E: [email protected]

IrlandaLaura BurgeTel: +353 1 410 2768E: [email protected]

Italia Giuseppe D’AntonaTel: +39 (0) 680 97 11E: [email protected]

LuxemburgoEric Collard


Países BajosBart van LoonTel: +31 20 656 7796E: [email protected]

NoruegaPer A SundbyeTel: +47 4063 9343

E: [email protected] RusiaAlex SokolovTel: +74 959 378 549E: [email protected]

EspañaEnric OlcinaTel: +34 93 253 2988E: [email protected]

SueciaSofa HellsbergTel: +46 8723 9823E: [email protected]

SuizaAnne van HeerdenTel: +41 44 249 3178E: [email protected]

Reino UnidoBrian DilleyTel: +44 (0) 20 7896 4843E: [email protected]

Matthew RussellTel: +44 (0) 20 7694 2097E: [email protected]



Agradecimientos75

Nos gustaría agradecer a todas las personas que han contribuido a la elaboracióndel presente estudio, y en particular a:

Jeremy Allan, KPMG en AustraliaSamantha Ashfeld, KPMG en Reino UnidoManet Basson, KPMG en SudáricaSilvina Capello, KPMG en EspañaDmitry Chistov, KPMG en RusiaIan Colebourne, KPMG en RusiaDavid Cox, KPMG en Reino UnidoNeal Dawson, KPMG en Reino UnidoBrian Dilley, KPMG en Reino UnidoGary Gill, KPMG en AustraliaJimmy Helm, KPMG in the Czech RepublicAmy Idun, KPMG en Reino UnidoEmma Jordan, KPMG en Reino UnidoAlan Jones, KPMG en Reino UnidoFernando Lacasa, KPMG en EspañaSimon Mansell, KPMG en Reino UnidoJames Martin, KPMG en Reino UnidoLinus Okeke, KPMG en NigeriaEnric Olcina, KPMG en EspañaAlexander Oppong, KPMG en GhanaTeresa Pesce, KPMG en Estados UnidosMatthew Russell, KPMG en Reino UnidoRobert Skrzypczak, KPMG en Estados UnidosAlex Sokolov, KPMG en RusiaSonia Vilarrubi, KPMG en España

Kevin West, KPMG en SudáricaGiles Williams, KPMG en Reino UnidoEleanor Winton, KPMG en Reino Unido



Europa, Oriente Medio y ÁfricaEnric Olcina

T: +34 93 253 2985

AméricaTeresa Pesce

T: +1 212 872 6272

Asia-PacíficoGary Gill

T: +61 (0) 2 9335 7312

Responsables regionales de Prevención de Blanqueo de Capitales de KPMG

Contactos

Responsable global de Prevención de

Blanqueo de Capitales de KPMG

Brian Dilley

T: +44 (0) 20 7896 4843


estudio global blanqueo capitales2011

Documents