erfahrungen mit privatsektorbeteiligung im infrastrukturbereich in entwicklungsländern forum für...
TRANSCRIPT
Erfahrungen mit Privatsektorbeteiligung im Infrastrukturbereich in Entwicklungsländern
Forum für Technologie und nachhaltige Entwicklung, Bonn, 17. Juni 2004
Jochen Rudolph:
Jochen Rudolph:
Marek Wallenfels
1. Schlaglichter: … die bekannte Graphik
Private Infrastrukturinvestitionen in IDA Ländern
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
USD Mio.
Private Infrastrukturinvestitionen in EL
0
20
40
60
80
100
120
140
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
USD Mrd
Estimated Infrastructure Investment over the 1990s by Funding Source
Official Development
Assistance8%
Private Sector22%
Governments or Public Utilities
70%
Source: DIFD
1. Schlaglichter: Finanzierungsquellen
7.5%-9%
3.0%
Low Income Countries
High Middle Income Countries
Annual ExpendituresAnnual Expenditures(as % of GDP)(as % of GDP)
Needed
Actuals4%
2.6%
Low Middle Income Countries
2.9%
5.5%-7%
Source: Weltbank
1. Schlaglichter: “Finanzierungslücken”
Source: World Development Indicators, published in 2002.
Region average (solid grey lines): 1990= 58.15%, 2000= 59.31%.
Low income average (dash grey lines): 1990= 57.91%, 2000= 61.09%.
Access to Improved Water Sources(% of population)
mauritiuscomoros
zimbabwe
namibiasenegal
sudan
cote d'ivoire
malighana
cameroonzambia
c.african rep.nigernigeriamalawitanzania togo
guineauganda
madagascar
kenya
mauritania
ethiopia
0
20
40
60
80
100
0 20 40 60 80 1001990
2000
1. Schlaglichter:Zugangsverbesserung ? (1)
Source: World Development Indicators, published in 2002.
Region average (solid grey lines): 1990= 55.6%, 2000= 52.8%.
Low income average (dash grey lines): 1990= 51.9%, 2000= 52.7%.
Access to Improved Sanitation Facilities (% of population)
ethiopia
nigerbenin
chad burkina fasotogomauritania
c.african rep.
namibia madagascar
guineasudan
ghananigeria
senegalzimbabwemali
zambia malawiuganda
kenyatanzaniacameroon
comorosmauritius
0
20
40
60
80
100
0 20 40 60 80 100
1990
2000
1. Schlaglichter:Zugangsverbesserung ? (2)
Source: International Telecommunications Union.
Region average (solid grey lines): 1990= 1.3%, 2000= 7.4%.
Low income average (dash grey lines): 1990= 1.7%, 2000= 4.2%.
The following countries have less than 9 telephone subscribers per 100 inhabitants both in 1990 and 2001: Angola, Benin, Burkina Faso, Burundi, Cameroon, Central African Republic, Chad, Comoros, Congo Dem., Congo Rep., Cote d’Ivoire, Equatorial Guinea, Ethiopia, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mayotte, Mozambique, Niger, Nigeria, Rwanda, Sao Tome and Principe, Senegal, Sierra Leone, Sudan, Swaziland, Tanzania, Togo, Uganda, Zambia, Zimbabwe.
Access to Telephone (subscribers/100 people)
seychelles
mauritius
south africa
botswanagaboncape verde
namibia
0
20
40
60
80
100
0 20 40 60 80 1001990
2001
1. Schlaglichter:Zugangsverbesserung ? (3)
Öffentliche Versorgungsunternehmen erreichen nur wenige arme Haushalte
1. Schlaglichter:Zugang für Arme ?
2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre
Frei werdende Mittel können für soziale Zwecke genutzt werden: im gleichen Sektor (z.B. Beihilfen für bedürftige Haushalte) in anderen Sektoren (z.B. Bildung / Gesundheit)
2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Tarife -Effizienzsteigerungen reduzieren Gestehungskosten um 10-30%.Tarife sinken, sofern sie vorher nicht stark subventioniert waren.
Tarifentwicklung nach Privatisierung
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
Argentinien
Bolivien
Telekom
Strom
Wasser
1
2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Zugang -
2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Zugang -
1
2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Zugang -Von den Erweiterungsinvestitionen privater Versorgungs-unternehmen haben Arme oft überproportional profitiert
Zugang ärmste 20% der Bevölkerung
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Argentinien,Wasser&Strom
Chile Strom Mexiko Telefon Mexiko Wasser
1986
1996
Zugang reichste 20% der Bevölkerung
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Argentinien,Wasser&Strom
Chile Strom Mexiko Telefon Mexiko Wasser
1986
1996
% %
3. Sektorfokus: Solid waste management (SWM)
Sectoral review
• Most PSP-projects showed efficiency gains between 20%-50% (collection, transfer, landfill)
• Due to windfall-profits and higher costs to the private sector only a few PSP-projects have been successful
• Contract periods were to short (3-12 months instead of 5–10 years)
• Unclear indicators (`clean city´) – badly monitored
• Successful PSP-projects faced competition with public companies (zones, bundle)
3. Sektorfokus: Urban Roads
Sectoral review
• Very few projects are profitable on a stand-alone basis (alternative: shadow tolls)
• Maintenance/operations contracts (performance based contracts) are much more successful than the dominant BOT schemes (efficiency gains >30%)
• Successful BOT projects are down existing heavily-trafficked corridors, or where there are missing links (ie. crossings, tunnels)
• Willingness-to-pay tolls/ traffic volume substantially higher in high-income countries
3. Sektorfokus: Mass rapid transit (MRT)
Sectoral review
City PSP-Model Start NetworkInvestment (Mio US$)
Capacity (P./h/direction)
KL Star Kuala Lumpur BOT, 30 years + 1996/1998 12 + 15 km 1.300 33.000 (16.000)
PUTRA Kuala Lumpur BOT, 30 years + 1998/99 29 km 2.300 30.000
MRT 3 Manila BLT, 25 years 1999 17 km 700 30.000
Bangkok BTS Bangkok BOT, 30 years 1999 24 km 1.300 40.000
Demand projections/day
Real demand/day InvestorPropert
developmentGovern. Guarant.
Pro-poor
KL Star 300.000 60.000 local planed no
PUTRA 110.000 local planed yes no
MRT 3 420.000 60.000 local planed yes no
Bangkok BTS 600.000 150.000 local planed yes no
Due to poor planing and limited tendering most high-tech MRT-BOT schemes failed
4. Muster: Bad projects
Bad projects – good projects
• More than 50% of PSP-projects failed or had to be renegotiated within the first 3 years
• Many PSP-projects driven my construction interest (overcapacities, high-tech etc.)
• Intransparent and poorly advised transactions
• Poor regulatory and monitoring capacity
• Ex-post government involvement in low priority areas
Pattern: Unsolicited bid by a private company to the municipalities; backed by government guarantee
4. Muster: Good projects
Bad projects – good projects
• Priority areas defined and PSP-projects developed, prioritized, and tendered by the public sector
• Regulatory capacity in place before tendering
• Equity stake > 20%; substantial local financing
• Consumer/user pays principle accepted (appropriate technology and quality standards)
• Management/maintenance contracts a good first step
Pattern: Public tender led by specialized public entity; commercial risks taken by the private sector
5. Ansätze der Entwicklungszusammenarbeit (Fokus: GTZ)
1. Beratung und Strukturbildung in Partnerländern:
PSP Strategie-/Prozessberatung
Aufbau von PPP Units bzw. PPP Programmen
Regulierungsberatung
2. Einbindung lokaler Privatunternehmen
Aufbau von Verbänden lokaler, kleiner, privater Ver- und Entsorger (insbesondere Wasser und Abfall)
Private Betreiberkonzepte z.B. für Wasserkioske
Lokale Privatunternehmen
3. Branchen-/themenspezifische Sektordialoge mit Privatunternehmen und Zivilgesellschaft
Entwicklung neuer Projekttypen
Consensus Building (z.B. Multi-Stakeholderdialoge)
5. Spezifische Unterstützung der GTZ im PSP-Prozess
Beratung bei der Entwicklung des Regulierungssystems
Kapazitätsaufbau für Regulierungsinstitutionen
PSP-Prozessberatung (z.B. Entwicklung der PSP-Strategie; Aufbau der PSP-Unterstützungsstruktur)
Transaktionsberatung i.w.S. t
ca. 1,5 Jahre
ca. 1 Jahr ca. 3 Jahre
Prozess-beratung
Regulie-rung und Aufsicht
6. Aktuelle Tendenzen und innovative Ansätze
Abschluss: Thesen
1. Einbindung des lokalen Privatsektors (insbesondere in unversorgten Gebieten)
2. Quasiprivatisierungen (z.B. Teilverkauf an Bevölkerung)
3. Interne Managementverträge / regionale Aufspaltung öffentlicher Unternehmen
4. Pro-Poor Design (z.B. Performance orientierte Quersubventionierungsansätze / Output Based Aid)
6. PSP - Entwicklungspolitische Einschätzung
• PSP ist weder Selbstzweck noch Allheilmittel sondern ein
mögliches Instrument zur Erreichung von Entwicklungszielen
• PSP funktioniert nur, wenn die sektoralen Rahmenbedingungen
(Tarifhöhe, Regulierung etc.) im Vorfeld geschaffen wurden
• PSP ist ein Prozess, der gestaltet und in allgemeine
Sektorreformen eingebettet werden muss
• Wettbewerb durch faire Ausschreibungen ist die zentrale
Erfolgsbedingung
• Die Mobilisierung „privaten Kapitals“ ist nicht der entscheidende
Grund für Privatsektorbeteiligung
• Ein nationales PSP-Programm mit nationalen
Umsetzungsinstitutionen (z.B. PPP-Units) erleichtert die
Umsetzung von Infrastrukturprojekten mit PSP
Jochen Rudolph:
Jochen Rudolph: Kontakt
Marek Wallenfels
Tel.: + 49 (0)6196-791349
email: [email protected]