Angel Ruiz Zúñiga

EL LUGAR DE LAS SUPERESTRUCTURAS Y LOS INTELECTUALESEN LA FILOSOFIA POLITICA DE GRAMSCI

Summary: It is intended to compare methodo-logically the ideas 01 Gramsci about the status 01"superstructures" and the rol 01 the intelligentziain society, with the clasical marxist theory. It isstated that though Gramsci goes beyond the marxistintellectual framework, he does not get rid off thebasic ideological premises 01marxismo This situa-tion is considered a permanent characteristic 01Gramsci's thought.

There are also compared the concepts 01 ideo-logy used by Marx and Gramsci.

Resumen: Se trata de establecer una compara-ción metodológica entre las ideas de Gramsci sobrelas superestructuras y los intelectuales, y la teoríamarxista clásica. Se afirma que Gramsci se separaen su análisis, en buena medida, del cuerpo doctri-nal marxista, aunque, en última instancia, no dejade asumir las premisas ideológicas centrales de lamisma. Esta tensión se plantea como una caracte-rística permanente del pensamiento gramsciano.

Se compara también las nociones de ideologíausadas por Gramsci y Marx.

Se suele llamar a Gramsci el teórico de las super-estructuras. Vamos a analizar en este pequeño tra-bajo la realidad de semejante aserto, que de primeraentrada pone de manifiesto muchas cosas. Primero,alguna división en la ontología social de la que"superestructuras" corresponde a una parte. En esamedida: que existe alguna noción de lo que esopuede significar. Tercero, que la atención dedicadapor Gramsci al asunto es tanta que lo hace un signode distinción. Se trata entonces de un juicio quehace referencia -muy probablemente- al sub-

mundo de categorías del marxismo. Basta de intro-ducciones y vayamos al grano.

. La relación entre estructura y superestructura- según Gramsci - se materializa concretamentea través de los intelectuales. Dice Portelli: "El pro-blema de la unidad del bloque histórico es en rea-lidad el de la naturaleza del vínculo orgánico querelaciona estructura y superestructura y, en el senode esta última, Sociedad Civil y Sociedad Políti-ca'", El problema del Bloque Histórico se traduceen la acción y desarrollo realizados por los intelec-tuales. Gramsci dice:

"Si las relaciones entre los intelectuales y pueblo-nación, entredirigentes y dirigidos -entre gobernantes y gobernados, son da-das por una adhesión orgánica en la cual el sentimiento-pasióndeviene comprensión y, por lo tanto, saber (no de forma mecá-nica sino de manera viviente), sólo entonces la relación es derepresentación y se produce intercambio de elementos individua-les entre gobernantes y gobernados, entre dirigentes y dirigidos;solo entonces se realiza la vida de conjunto, la única que esfuerza social. Se crea un bloque histórico" (1).

Los intelectuales representan un grupo social.Existe pues una vinculación orgánica entre el inte-lectual y un grupo. En este terreno es entoncesnecesario distingir entre los intelectuales ligadosorgánicamente a la clase dominante en el BloqueHistórico y los ligados al Bloque Histórico prece-dente. Las relaciones entre ambos sectores de inte-lectuales moldea y explica las características delbloque histórico y de la hegemonía al seno de laSociedad Civil.

Para Gramsci, los intelectuales, aunque vincula-dos a clases sociales, poseen una autonomía frentea la clase económica que representan. El desarrollode la superestructura y el de la estructura son dis-

Rev.Filosofía.Univ.Costa Rica, XXVIII (67/68),59-63,1990

60

tintos. La funcion del intelectual es la de asumirla hegemonia social y polftica en un sistema social,y homogenizar a la clase de quien es representante.(Esta visión -para empezar a criticar- sería vistapor un marxista ortodoxo como abstracta. Nos diría:la homogenidad de una clase se establece en elterreno de la lucha de clases. No depende directa-mente de 'la función intelectual. Más bien esta esexplicada por las relaciones básicas entre las cla-ses).

En el seno de los intelectuales, según Gramsci,existe una jerarquización, que es expresión de larelación entre las clases sociales que representa.Dice Gramsci:

"En el campo ideológico, .. .la derrota de los auxiliares y delos partidarios menores tiene una importancia casi insignificante;en él es preciso batir a los más eminentes. De otro modo, seconfunde el periódico con el libro, la pequeña polémica cotidianacon el trabajo científico; los menores deben ser abandonados ala infinita casuística de la polémica de periódico" (2).

Los grandes intelectuales son los armadoresesenciales del bloque intelectual que dirige la hege-monía en el Bloque Histórico. Por eso Croce yFortunato eran las " ... figuras máximas de la reac-ción italiana". La disgregación del bloque intelec-tual se convierte en la tarea esencial de la revolucióndel Bloque Histórico (!).. El sistema hegemónico está establecido por unsólido bloque intelectual de la clase económica-mente dominante, que integra bajo su égida ideoló-gica a otros intelectuales provenientes de las clases"subalternas" del Bloque Histórico. La crisis de unBloque Histórico se plantea por Gramsci en térmi-nos da una crisis orgánica que es una ruptura delvínculo orgánico entre las dos estructuras del Blo-que Histórico, crisis que debe englobar a las clases"fundamentales": la que domina y la que aspira aello. Pero en cualquier caso, la crisis orgánica esesencialmente una crisis de hegemonia y por ellodebe centrarse primordialmente en el seno de laSociedad Civil.

Gramsci pretende a través del concepto de inte-lectual, como director de la superestructura, con-cretizar la relación entre estructura y superestructu-ra.

Desde un principio aparece con transparenciauna actitud metodológica que Portelli atribuye aGramsci:

" ... el tercer camino es el que utiliza generalmente Gramsci yque explica la importancia del concepto del bloque históric? ala vez que el peso acordado a la superestruc~: en la medidaque esta es el 'reflejo del conjunto de las relaciones de produc-

GRAMSCI

ción' (Gramsci, EL MATERIAllSMOHIsroRlCO y LAFIA DE BENEDEITO CROCE, Ed. Nueva Visión,nos Aires, 1971, p. 239), el análisis de su evoluciónel estudio indirecto de la estructura misma" (3).

Hagamos una pequeña disgresión sobremarxismo. Para un marxista clásico todos los timenos superestructurales corresponden al dev •de la infraestructura. Para éste la línea de necesimaterial determina las fronteras en que se mla superestructura. Pero,' el marxismo admitees falso establecer una relación mecánica, estrecal ver en cada fenómeno superestructural el retl •de alguna situación estructural. Reza el marxisla política, la filosofía o la religión, nomero reflejo directo de la base económica endevenir. Eso sería un aserto totalmente abstracto.La existencia de una relativa autonomía de las so-perestructuras con respecto a la base económica-material, da por resultado que el análisis de unasituación ideológica, política o moral pueda DO

ofrecemos, razonaría un marxista inteligente, mu-chos elementos sobre el marco infraestructural quela limita. Es decir, partir de la superestructura DOnos garantizaría en ningún momento que al fina(de la carretera vamos a encontrar lucidez sobre laestructura. Por ello, concluiría, el camino marxistaha sido siempre el contrario. Por encima de la mu-chedumbre de factores particulares y azarosos querodean las situaciones históricas, las relaciones so-ciales de producción y sus contradicciones interio-res son la base en última instancia para poder expli-car el conjunto, el todo social concreto. En estalógica de asumirse, una relación directa entre basey superestructuras, pero con la preeminencia de loinfraestructural. Por allí empieza el materialismohistórico.

Ahora bien, en Gramsci es Claro que no se sigueen este terreno una aproximación metodológica es-trictamente marxista. Partiendo de la teoría del "re-flejo" hace de la superestructura la base de la expli-cación, aunque sea "indirecta" o como se le quieradecir. Es evidente que el marxista no aceptaría debuena gana este método. La reprimenda marxistaclásica sería: es correcto enfatizar el carácter mutua-mente dependiente entre base y superestructura,esto es primario, pero siempre y cuando la subya-cente sea la determinación material.

El marxista de arriba tendría algo de razónpuesto que es obvio que es bien difícil a partir deun análisis de lo que aquí se llama superestructuraencontrar conocimiento sobre la estructura econó-mica. En efecto, solo en una visión muy mecánicay determinista se podría pensar esa posibilidad.

ANGEL RUIZ Z.

no lo concluimos, sin embargo, por crédito afamosa autonomía de las superestructuras del

. mo, sino porque afirmamos que los diferen-estratos de la sociedad en general (en donde

-.opaco restringimos la historia a solo dos) poseensí mismos un' gigantesco nivel de movimientosolo autónomo sino capaz de ser dimensiones

~inantes del conjunto de la evolución de una.aedad en momentos precisos. Esto último signi-

que pensamos que estratos que por Gramsci ylos marxistas son juzgados superestructurales

muchas ocasiones. pueden y han jugado papelesellos juzgarían de estructurales. Es decir, las, pensamos, pueden ser plenamente determi-

en situaciones concretas de los recursos eco-icos y materiales de una sociedad dada. Esto,ces, incluso permitiría lo que en Gramscimarxista -a la larga siempre marxista- no

posible, a saber: manifestar el movimiento deeconomía a partir del movimiento de las "supe-

cturas". Más claro aún es el caso del estratoico. Es en este estrato donde ocurren las prin-

decisiones sobre el decurso social. Es obviosu importancia y su papel determinante no es-a a un Gramsci inteligente, pero de nuevo la

. n era una para la que -en mi opinión- noél preparado.

En Gramsci aparece lo que para el marxismo, un importante error metodológico. Altera el

de dominancia y determinación entre losos de la sociedad. Es decir, la relación entre

"mctura, superestructura política y jurídica, supe-ctura moral y superestrucura ideológica, es

"meada en una lógica extraña al marxismo. Ex-monos mejor. Para Gramsci la ideología, quentra un vientre materno en la Sociedad Civil,

contrapone a la política dentro del campo estruc-. Mas, no solo se contrapone, sino que lopree-

e reside en lo ideológico. La Sociedad Polí-y el Estado son elementos secundarios. Porla filosofía es regente de la ideología. Sus hiloscomo los rayos de un Júpiter desde el Olimpovertebran con la mayor perfección posible todosestratos inferiores de la ideología. A lo sumo

política ayuda a darle unidad al engranaje ideo-- , pero lo central en Gramsci es la ideología

~tal. .En la concepción marxista las reglas son diferen-Las formas políticas y jurídicas, más cercanas

decurso de la necesidad material de la base eco-áñca, delinean con más precisión las columnas

del edificio social. La Sociedad Política, enmismo léxico gramsciano, es el estrato social de

61

la superestructura. No quiere decir esto que la filo-sofía o la religión, dentro de la aproximación mar":'xista, no pueden intervenir con energía en el deve-nir político, intervienen a veces muy decisivamen-te. Es imposible para un marxismo lúcido negar laconcatenación de la dialéctica existente entre todoslos niveles superestructurales. Hasta las formas dearte y literatura pueden intervenir en el submundopolítico. Pero el marxista debe precisar con agudezaqué elementos y estratos superestructurales son losesenciales y cómo influencian, moldean y limitana otros. Las reglas aquí son sencillas. Si lo deter-minante, en contraposición con lo dominante, esla base y las relaciones sociales de producción, esclaro que serán aquellas capas superestructuralesque poseen una relación más estrecha y directa conellas, las que fungirán con mayor dominación yesencialidad sobre las otras. Decía Engels:

"Aquí, la econonna no crea nada nuevo, pero determina elmodo corno se modifica y desarrolla el material de ideas pree-xistentes, y aun esto casi siempre de un modo indirecto, ya queson los reflejos políticos, jurídicos, mortales, los que en mayorgrado ejercen una influencia directa sobre la filosofía" (4).

En lo anterior, es necesario sin embargo no con-fundir el carácter de la relación base-superestruc-tura con la política e ideología en general. Sonsituaciones cualitativamente diferentes.

Hasta el momento nos resulta bastante claro queen Gramsci hay un marcado acento en el "momen-to" superestructural y dentro de este en el ideológi-co, en contraposición con el político. Es una inte-resante lógica, cuyos orígenes trataremos de apro-ximar más adelante, que le lleva a revisar inclusoel concepto de "Sociedad Civil" en Marx. Recorde-mos que, para Marx, Sociedad Civil se entendía así:

"Las relaciones jurídicas, así corno las formas de Estado nopueden explicarse ni por sí mismos, ni por la llamada evolucióngeneral del espíritu humano; se originan más bien en las condi-ciones materiales de existencia que Hegel, siguiendo el ejemplode los ingleses y franceses del siglo XVIII, comprendía bajo elnombre de "Sociedad Civil", y la anatomía de la "SociedadCivil" debe buscarse en la economía política" (5).

Basta que pensemos en el "Segundo tratadosobre el gobierno" de Locke para que situemos elconcepto de "Sociedad civil desde el siglo XVII.En Marx, "Sociedad Civil" no tiene nada que vercon la superestructura en el sentido gramsciano.Por otro lado, no es tampoco un momentoeconómico. Es más totalizante, aunque bajo lalente materialista de la determinacióninfraestructural.

62

Existe otro delicado asunto de naturaleza globalque aparece en Gramsci. La contraposición entreSociedad Civil y Sociedad Política oscurece unasituación básica: la ideología se produce tanto enla Sociedad Civil como en la Sociedad Política. ElEstado posee en su seno también dotes de productorde ideología. (Esto es interesante porque en el aná-lisis de la relación consenso-coerción, el consensoentonces puede prevenir de las mientes de la Socie-dad Civil y del Estado mientras que para el mar-xismo la coerción como institución es en esenciaestatal. Esto establece una simetría entre consenso-coerción y Sociedad Civil-Sociedad Política).

La situación anterior nos obliga a estudiar elconcepto de ideología en Gramsci. Este englobatodo. Desde el folcklore hasta la ciencia. Esto esconflictivo si se entiende ideología en el sentido ex-preso de "justificación" de las relaciones de unaclase económicamente propietaria en el seno de lasociedad. La falsa conciencia que se atribuye enton-ces a la ideología, recaería sobre elementos talescomo el folcklore y la ciencia natural. Es decir, eneste punto oGramsci ideologiza todos estos estratoso. si no es así su concepto de ideología es másamplio. Evidentemente es lo segundo. Gramsci po-see una visión de la teoría y de la conciencia engeneral que podemos llamar historicista, es decirrelativizada a las funciones que esta juegue en elmomento socio-histórico. La teoría es sancionadaen Gramsci de igual forma como se juzgan lasinstituciones sociales. Los criterios de verdad -para hacer un comentario epistemológico- termi-nan siendo pragmáticos y a la larga a posteriori.Es decir, siempre juzgados en relación al pasadohistórico. No pretendo desarrollado aquí, pero setrata de un reduccionismo del conocimiento a laconducta, lo cual encierra problemas metodológi-cos muy serios.

Pero sigamos con Marx. Este decía:

" ... por un lado la transformación material de las condicioneseconómicas de producción que se debe comprobar con el espírituriguroso de las ciencias naturales, y también por otra parte, lasformas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas,en una palabra las formas ideológicas bajo las cuales los hombresadquieren conciencia de este conflicto y lo llevan hasta susúltimas consecuencias" (Contribución a la crítica de laeconomía política) (6).

Separa evidentemente ciencia natural e ideolo-gía. Esto llama a la reflexión. Llama a pensar sobrecuál es la dimensión de legitimación social y polí-tica que existe en el mundo de las ideas en unasociedad.

GRAMSCI

Es evidente que si esta dimensión se identificacon el conjunto de las ideas, entonces no es posiblepensar en ideas contestatarias o negaciones del or-den social existente, a no ser que producto de lastransformaciones ya dominantes en la infraestruc-tura de la sociedad.

Pero regresemos al tema de los intelectuales. Elconcepto de intelelectual en Gramsci es ciertamentealgo problemático. Esto es así puesto que con élengloba a los filósofos, como a los economistas ya los políticos profesionales. Todos ellos formanun "bloque intelectual" que dirige la superestruc-trura de la clase dominante y apunta hacia su homo-genización como clase. Es claro que hay profundasdiferencias entre las funciones de un administradordel Estado y un justificador ideológioco, entre ungerente de empresas y un director musical, porejemplo. Aunqueel conceptoresultavago y abstrac-to, hace referencia a una clase social definida apartir de cierta función social, a pesar de que lasactividades sean diferentes. Tal vez sea más ade-cuado hablar de varias clases sociales que formanla intelectualidad. De hecho, yo no vería con malosojos el término de Bloque Intelectual.

Pero es claro cuál sería la dificultad que en elmarxismo se produce con la importancia que lebrinda Gramsci a este sector . Gramsci no llegaráa aceptar que los intelectuales sean una o variasclases sociales, porque su noción de clase socialestá atada a la clásica del marxismo. Para el marxis-mo, una clase social solo se puede definir a partirde la posición ocupada en la propiedad de los me-dios de producción. Es obvio que Gramsci va lejosen su separación del marxismo cuando asigna unadinámica, un valor, una función yun papel históricoa los intelectuales. Pero no logra romper en defini-tiva con el marxismo.

Hay, sin embargo, más problemas para el mar-xismo. En donde se centra esta problemática esen el carácter de nexo, vínculo, que juegan segúnGramsci los intelectuales entre la estructura y supe-restructura. Un nexo entre dos cosas es aquello queliga esas dos cosas. Es decir el vehículo que llevade una a otra y sin el cual no se podría estableceruna relación entre esas dos caras. Entonces: el in-telectual aparece en el análisis gramsciano comoel medio que hace posible que la superestructuraesté ligada a la estructura. Este rol, como hemosdicho, va a aparecer reñido con el análisis marxista.Veamos en detalle por qué.

Para el marxismo, la relación entre superestruc-tura y estructura debe entenderse como la relaciónen un todo social. Son categorías entonces en un

ANGEL RUIZ Z. 63

sentido que permiten explicar supuestamente el mo-vimiento real de la sociedad. Como tales, las rela-ciones entre la base económica y las representacio-nes ideológicas que le corresponden deben versebajo una lente unitaria y totalizante. Para el marxis-mo, las relaciones entre infraestructura y superes-tructura plantean en cierta forma el mismo carácterde las relaciones entre existencia y conciencia. Estoes lo básico. Las formas ideológicas existen en lamedida que corresponden a una práctica social ymaterial. La preexistencia de las relaciones de pro-ducción determina la existencia y el carácter detodo el mundo superestructural. Es decir, el con-junto de la sociedad, con todas sus manifestacionesinteriores, está vertebrada, en su "anatomía", porel modo de producción de la vida material. Másaun, todos los ligamentos y soportes muscularesdel organismo social están definidos por esta deter-minación. Entonces, el vínculo entre las formasideológicas y las relaciones económicas se encuen-tra stricto sensu en la determinación que ejerce lavida material y sus relaciones sociales específicasen las representaciones de la conciencia. La conclu-sión del análisis marxista es entonces implacable:ahí reside la unión entre base y superestructura.

Por lo tanto, ¿cuál es la posición de los intelec-tuales según la lógica marxista? La codificación deesta determinación mencionada arriba es hecha porhombres específicos y por instituciones creadaspara ello. En cierto momento del desarrollo histó-rico, lo clave son las instituciones correspondientesa ras relaciones sociales dominantes y no quieneslas administran (incidiendo así nuevamente en elcarácter de relación que manifiesta la unidadrbasey superestructura). El marxista no niega que existaun contingente de individuos que dentro de las ins-tituciones superestructurales dirijan su movimien-to. Lo que si niega es el rol preeminente que apareceen la lógica de - según Gramsci - la relación base-superestructura. Este análisis gramsciano puede os-curecer, según el marxista, que la verdadera direc-ción soial del "Bloque Histórico" reside en los pro-pietarios de los medios de producción social. Quesus intereses objetivos, independientemente de laconciencia de cualquier número de intelectuales,son los que determinan el carácter de la sociedad.

Por otra parte, cuando el análisis es históricoentonces tampoco -para el marxismo- los inte-lectuales pueden jugar ese papel trascendental. Estoes así porque en el territorio de la evolución histó-rica es la lucha de las clases sociales decisivas loque mueve este devenir. Para el marxismo, ni sin-crónicamente (estructural mente) ni diacrónica-

mente (históricamente) los intelectuales pueden -en rigor- ocupar el papel determinante al seno dela sociedad. El análisis de Gramsci pone en tensiónlas premisas clásicas del marxismo.

Gramsci satisface al marxismo en tanto lograestablecer que los intelectuales están orgánicamentevinculados a una clase social económica, pero noexplica satisfactoriamente para el marxismo las ra-zones que obligan a esa vinculación y que en elmarxismo son las mismas en el fondo que unificanla infraestructura con la superestructura de la socie-dad. La conclusión marxista sería clara: el vínculoo puente entre base y superestructura no se encuen-tra, en rigor, en los intelectuales.

La concfusión en todo lo anterior es simple. Porla escogencia de los temas, por la prioridad e im-porancia que Gramsci brinda a las super-estructu-ras y a los intelectuales en la totalidad social,Gramsci se escapa de las versiones clásicas delmarxismo (sobre todo engelsiano-Ieninistas), A pe-sar de esta separación en el método y en el conte-nido, no llega a desprenderse del marco conceptualesencial del marxismo.

NOTAS(l)Gramsci, A. El materialismo histórico y la filosofia de Bene-

detto Croce. Buenos Aires: Ed. Nueva Visión, 1971 ,p. 124.(2) /bid .• p. 138.(3) Portelli, Hugues. Gramsci y el bloque histórico. México:

Siglo XXI, p. 47. .(4) Engels, F. Obras escogidos Marx Enge/s en dos tomos.

(segundo tomo) Moscú: MIR, 1952. p. 466.(5) Marx, C. Contribución a la crítica de la economía politi-

ea.Colombia: Ed. Oveja Negra. p. 9.(6) /bid .•p. 9-10.

BmUOGRAFIA

Bobbio, N."Gramsci y la concepción de la sociedad civil", enGramsci y las Ciencias Sociales. Córdoba: Pasado y Presente,1972.

Gramsci, Antonio. Los intelectuales y la organiracion de la Cultura.Buenos Aires: Ed. Nueva Visión, 1972.

Gramsci, A. El materialismo histórico y la filosofia de BenedettoCroce. Buenos Aires: Ed. Nueva Visión, 1971.

Gramsci, A. Passato e Presente. Torino: Einandi Ed., 1964.Gramsci, A. Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el

Estado Moderno. Buenos Aires: Ed. Lautaro, 1%2.Marx, K. & Engels, F. Obras Escogidos en dos tomos. (segundo

tomo) Moscú: MIR, 1952.Marx, C. Contribución a la Critica de la Economia Política. Colom-

bia: Ed. Oveja Negra, 1971.Mondolfo, R, Marx y Marxismo. Estudios histórico-críticos. Méxi-

co: Fondo de Cultura Económica, 1981.Portelli, Hugues. Gramsci y el Bloque Histórico. México: S. XXI.Texier, J. Gramsci, Teórico de las Superestructuras. México: Edi-

ciones de Cultura Popular. 1977.

Angel Ruiz Z.Escuela de Matemática Universidad de Costa Rica