dow jones & co inc v gutnick_ negosiasi 'hegemoni hukum amerika di dunia transnasional...

29/10/11 Dow Jones & Co Inc v Gutnick: Negosiasi 'Hegemoni Hukum Amerika di Du…

1/19www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2003/21.html

[ Depan ] [ Bantuan ] [ Database ] [ WorldLII ] [ Feedback ]

Tinjauan Hukum UniversitasMelbourne

Anda di sini: AustLII >> Jurnal >> MULR >> 2003 >> [2003] MULR 21

[ Pencarian global ] [ MULR Cari ] [ Bantuan ]

Catatan Kasus

DOW JONES & CO INC v GUTNICK [*]

NEGOSIASI 'hegemoni HUKUM AMERIKA' DI DUNIA transnasional Cyberspace

Brian Fitzgerald [†]

[Catatan kasus itu memberikan gambaran dari keputusan Pengadilan Tinggi tengara di Gutnick , fitnah tentang, danyurisdiksi atas, Internet. Serta menyediakan analisis rinci dari penilaian dan dampaknya terhadap hukum pencemaran

nama baik dan Cyberlaw, catatan kasus menganggap peran dominan dari Amandemen Pertama Amerika SerikatKonstitusi di dunia maya. Ini panggilan untuk negosiasi dominasi ini dengan prinsip hukum Amerika di dunia maya dan

berpendapat untuk membuat konsep sebuah konstitusionalisme bagi masyarakat transnasional dilaksanakan olehpengadilan nasional.

ISI

Saya LATAR BELAKANGII FAKTA DAN ISUIII KEPUTUSAN

Sebuah CJ Gleeson, McHugh, Gummow dan Hayne JJB Gaudron J

C Kirby JD Callinan JE Ringkasan Putusan

IV DAMPAK KEPUTUSAN

Sebuah Batas ke 'momok Tanggung Jawab "Global"'B Pengembangan Hukum Penodaan dan Cyberlaw

V Transnasional CONSTITUTIONALISM102VI KESIMPULAN

Saya LATAR BELAKANG

Sementara melihat Gutnick keputusan sebagai tak terelakkan, catatan kasus menyoroti

keterbatasan diucapkan oleh Pengadilan Tinggi dan menjelaskan bagaimana keputusan akan menyediakan platformuntuk peraturan hukum yang akan memungkinkan sifat didistribusikan Internet untuk makmur.]

Original Text:

While seeing the Gutnick decision as inevitable, the case note highlightsthe limitations enunciated by the High Court and explains how thedecision will provide the platform for legal regulation that will allow thedistributed nature of the Internet to prosper.]

Tunjukkan terjemahan alternatif



Saya LATAR BELAKANG

Cyberspace adalah lambang dari 'transnasional'. [1] Tidak pernah sebelumnya kita melihat ruang di mana individu, perusahaan,masyarakat, pemerintah dan entitas lain dapat ada di dalam dan di luar batas-batas negara bangsa sedemikian seketika,kontemporer atau mana-mana cara. Pada tingkat konseptual, keputusan Pengadilan Tinggi di Gutnick [2] memberikan latar

belakang yang menarik atas mana untuk mendalilkan konstitusionalisme untuk masyarakat transnasional atau, lebih sederhana,sebuah konstitusionalisme untuk dunia maya. Pada tingkat doktrin, keputusan membawa ke dalam pertanyaan bermain menarikdari Cyberlaw [3] hukum dan fitnah.

Ada litigasi yang cukup [4] dan menulis akademik [5] yang berasal dari setidaknya pertengahan 1990-an untuk mengkonfirmasibahwa meningkatnya penggunaan internet telah penuh semangat menantang pendekatan tradisional untuk yurisdiksi berdasarkansifat teritorial kedaulatan. [6] Yurisdiksi sebagai prinsip hukum internasional publik dan swasta, yang beroperasi dalam kontekskewajaran, [7] membawa perintah untuk pengaturan kegiatan transnasional. Ini menyediakan mekanisme koordinasi untuk

menentukan proses litigasi. [8] Tanpa konsep yurisdiksi, setiap peristiwa, kejadian atau hal yang bisa litigated di mana saja.

Munculnya Internet [9] telah menyajikan kemungkinan yurisdiksi yang tersedia di mana saja Internet dapat diakses. Jika

pernyataan yang bersifat memfitnah yang tersedia pada sebuah situs web, yurisdiksi mungkin terletak pada semua negara di manaakses ke situs web yang bisa diperoleh. Hasil tersebut secara substansial melemahkan kekuatan aturan yurisdiksi untukmengkoordinasikan proses litigasi memadai.

Dalam rangka membangun kembali dan memperkuat peran tradisional yurisdiksi, pengadilan Amerika Serikat, sejak awal revolusiinternet, menolak pandangan bahwa yurisdiksi yang berkaitan dengan konten Internet yang tersedia di mana saja materi bisa

diakses. Menggambar pada doktrin didirikan berakar di Amerika Serikat Konstitusi , [10] Amerika Serikat menjelaskanpengadilan yurisdiksi yang harus didasarkan pada sesuatu yang lebih dari sekedar aksesibilitas, seperti sifat interaktif dari website

(menjangkau dan menyentuh yurisdiksi) atau penargetan dari, dan efek berbahaya dalam, yurisdiksi. [11] Kasus-kasus ini

ditangani terutama dengan perselisihan tentang berperkara di berbagai negara bagian Amerika Serikat, yang dianggap sebagaiyurisdiksi hukum yang terpisah.

Namun, masalahnya adalah lebih dari itu. Ketika negara-negara Eropa seperti Jerman (dalam kasus pornografi) dan Prancis

(dalam kasus lelang memorabilia Nazi) bertindak untuk membatasi aksesibilitas untuk konten situs Amerika Serikat karenamereka tersinggung hukum setempat, teriakan 'zonasi Internet' terdengar. Alasannya adalah bahwa dalam bertindak untuk

membatasi aksesibilitas ke materi yang halal pada titik upload (negara asal), yaitu Amerika Serikat, negara-negara ini telahmemulai proses localising sifat terbuka, terdistribusi dan transnasional dari Internet. [ 12] Hal ini menyebabkan beberapa sarjana

Amerika berpendapat bahwa salah satu prinsip konstitusional fundamental Internet adalah gagasan kebebasan berbicara

sebagaimana yang termaktub dalam Amandemen Pertama Amerika Serikat Konstitusi . [13]

Lalu, akhir tahun lalu, yang Gutnick keputusan muncul di tengah-tengah kesibukan perhatian media internasional. Singkatnya,fakta-fakta yang diduga memfitnah bahwa konten yang dibuat di New York adalah upload ke server di New Jersey di mana itu

tersedia untuk akses di kota Melbourne, di Negara Bagian Victoria, di negara Australia. Masalah ini adalah apakah respondendapat litigasi tindakan fitnah di pengadilan Victoria, di mana hukum fitnah itu lebih ketat daripada di Amerika Serikat. Apakah

yurisdiksi berdasarkan pada aksesibilitas atau sesuatu yang lebih? Apakah localising atau zonasi Internet untuk diizinkan?

Argumen responden, yang diterima oleh Pengadilan Tinggi, adalah bahwa aksesibilitas dari situs web dalam kasus pencemaran

nama baik sudah cukup untuk yurisdiksi ditemukan. Namun, Pengadilan menjelaskan bahwa litigasi akan sia-sia dalam yurisdiksidi mana responden tidak memiliki reputasi. [14]

Fakta bahwa hukum fitnah Victoria ketat dalam aplikasi berarti bahwa dimensi lain untuk sengketa ini dibawa ke kedepan. Di

dasar, argumen pemohon adalah bahwa karena konten adalah sah pada titik upload, yaitu Amerika Serikat, internet sebagaibentuk wacana transnasional tidak boleh dihambat oleh tindakan peradilan localising. Tertanam dalam argumen pemohon adalah

gagasan bahwa pidato bebas adalah prinsip konstitusional dasar tanpa yang Internet tidak akan berkembang dan bahwa, oleh

karena itu, tidak boleh terhalang. [15] Pada dasarnya, dikatakan bahwa di mana Internet berjalan begitu juga harus jaminanAmandemen Pertama kebebasan berbicara. Callinan J berlabel tenor 'hegemoni Amerika hukum' argumen ini. [16]

Sementara Pengadilan Tinggi menolak argumen pemohon itu, kemungkinan menegakkan penilaian apapun Australia masa depan



Sementara Pengadilan Tinggi menolak argumen pemohon itu, kemungkinan menegakkan penilaian apapun Australia masa depandalam mendukung responden di Amerika Serikat akan rendah jika itu menyinggung Amandemen Pertama. [17] Karena fakta

bahwa Amerika Serikat memberikan besar jumlah konten dan infrastruktur untuk dunia internet, sulit untuk lari dari kenyataan

bahwa 'Amandemen Pertama adalah [lebih dari] suatu peraturan lokal';. ini bisa dibilang merupakan prinsip dasar [18] Hal inidiperkuat oleh fakta bahwa penulis dari artikel diduga memfitnah kini telah membuat pengaduan kepada Komite Hak Asasi

Manusia PBB, dengan alasan bahwa, sebagai akibat dari Gutnick keputusan, hukum Australia melanggar jaminan kebebasanberpendapat dan berekspresi dalam seni 19 dari Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik . [19]

II FAKTA DAN ISU

Pemohon dalam Gutnick adalah Dow Jones & Co Inc ('Dow Jones), yang menerbitkan Wall Street Journal koran dan Barronmajalah. Sejak 1996, Dow Jones telah dioperasikan WSJ.com, berita berlangganan situs di World Wide Web. Mereka yang

membayar biaya tahunan memiliki akses ke informasi yang ditemukan di situs web. Mereka yang tidak membayar langganan juga

mungkin memiliki akses jika mereka mendaftar, memberikan username dan password. Informasi di WSJ.com meliputi onlineBarron , di mana teks dan gambar diterbitkan dalam edisi cetak saat Barron majalah direproduksi.

Edisi online Barron untuk 28 Oktober 2000, dan edisi setara majalah hard copy yang menanggung tanggal 30 Oktober 2000,

terdapat sebuah artikel berjudul 'Unholy Keuntungan' yang ditulis oleh William Alpert. Di dalamnya, beberapa referensi dibuatuntuk Yusuf Gutnick, menyarankan urusan bisnis yang tidak tepat dan asosiasi dengan pengelak pajak dihukum tindak pidana

pencucian uang dan uang Nachum Goldberg. 305 563 eksemplar majalah itu dijual, sebuah diperkirakan 14 di Victoria. Pada

waktu itu ada 550 pelanggan 000 online, diperkirakan 300 di Victoria. Gutnick dugaan bahwa bagian dari artikel memfitnah diadan membawa tindakan di Pengadilan Tinggi Victoria terhadap kerusakan Dow Jones mengklaim. Gutnick tinggal di Victoria dan

merupakan pebisnis terkenal di sana, meskipun ia melakukan bisnis di luar Australia (termasuk di Amerika Serikat) dan telahmembuat kontribusi yang signifikan untuk amal di Amerika Serikat dan Israel. Klaimnya terbatas pada kerusakan yang diderita

reputasinya di Victoria dan ia melakukan untuk tidak membawa tindakan di yurisdiksi lain.

Dow Jones disajikan di bawah apa yang disebut 'ekstra-teritorial' atau yurisdiksi 'panjang-lengan' dari Mahkamah Agung

Victoria. Aturan 7,01 dari Mahkamah Agung (Umum Sipil Prosedur) Aturan 1996 (Jakarta) menyediakan:

(1) proses Berasal dapat dilayani keluar dari Australia tanpa perintah Pengadilan mana -

...

(I) melanjutkan ini didirikan pada gugatan dilakukan dalam Victoria;

(j) melanjutkan dibawa dalam hal kerusakan yang diderita seluruhnya atau sebagian di Victoria dan disebabkan olehtindakan atau kelalaian menyakitkan di mana pun terjadi ...

Sesuai dengan aturan, Dow Jones memasuki penampilan bersyarat dan mencari perintah untuk layanan yang harus disisihkan atau

proses lebih lanjut dalam hal ini secara permanen tinggal.

Ada tiga isu karena:

1. Apakah yurisdiksi pribadi ada?2. Jika demikian, apa hukum harus diterapkan (pilihan dari pertanyaan hukum)?

3. Apakah Victoria forum jelas tidak tepat (yang forum non conveniens pertanyaan)?

III KEPUTUSAN

Pada contoh pertama, Hedigan J menyatakan bahwa:

publikasi telah terjadi di Victoria dan karenanya yurisdiksi didirikan;Victoria hukum adalah hukum yang berlaku, dan

Mahkamah Agung Victoria bukan forum jelas tidak tepat. [20]

Pengadilan Tinggi Victoria menolak izin untuk banding, mengatakan bahwa itu bisa menemukan ada yang salah dengan



Pengadilan Tinggi Victoria menolak izin untuk banding, mengatakan bahwa itu bisa menemukan ada yang salah dengan

pendekatan Hedigan J. [21] Pengadilan Tinggi - CJ Gleeson, McHugh, Gummow dan JJ Hayne menulis penilaian bersama,dengan Gaudron, Kirby dan Callinan JJ menulis penilaian yang terpisah - juga mendukung pendekatan Hedigan J. Dalam

persidangan Pengadilan Tinggi, sejumlah pihak ketiga yang khawatir bahwa pendekatan Hedigan J akan berfungsi untuk

mendinginkan penerbitan internet yang diberikan cuti untuk campur tangan. [22]

Sebuah CJ Gleeson, McHugh, Gummow dan Hayne JJ

Argumen utama Dow Jones adalah bahwa artikel yang dipublikasikan di online Barron ketika mereka menjadi tersedia pada

server yang dipelihara di South Brunswick, New Jersey di Amerika Serikat. [23] Dow Jones berpendapat

bahwa itu lebih baik bahwa penerbit material pada World Wide Web dapat mengatur perilakunya sesuai denganhukum hanya dari tempat di mana ia mempertahankan server web, kecuali tempat itu hanya adventif atau

oportunistik. ... Alternatif, sehingga argumen pergi, adalah bahwa penerbit akan terikat untuk mempertimbangkan

hukum setiap negara di bumi, karena tidak ada batas yang penerbit efektif bisa menarik untuk mencegah siapapun,

dimanapun, men-download informasi yang diletakkan pada server web nya. [24]

CJ Gleeson, McHugh, Gummow dan Hayne JJ mencatat bahwa pendekatan semacam itu masih bisa menghasilkan

ketidakpastian sebagai kata-kata 'adventif atau oportunistik' yang tidak jelas. Selanjutnya, mereka menjelaskan bahwa Honours

kenyamanan penerbit tidak hanya pertimbangan dipertaruhkan: hukum pencemaran nama baik berusaha untuk menyerang

keseimbangan antara kepentingan kebebasan berbicara dan penyebaran informasi, dan kepentingan individu dalam nya ataureputasinya. Sementara Honours mereka senang mengakui bahwa penerbit harus dapat memesan urusan mereka dengan

beberapa 'prediktabilitas', mereka menjelaskan bahwa 'kepastian tidak selalu berarti singularitas.' [25]

Penghakiman gabungan kemudian melanjutkan untuk mempertimbangkan hukum pencemaran nama baik secara lebih rinci,

menyoroti sifat bilateral dari tort:

Merusak reputasi dilakukan ketika publikasi fitnah yang dipahami oleh pembaca, pendengar, atau pengamat.

Sampai saat itu, tidak ada salahnya dilakukan dengan hal itu. Hal ini menjadi jadi akan salah untuk mengobati

publikasi sebagai olah itu adalah tindakan sepihak pada bagian dari penerbit saja. Hal ini tidak. Ini merupakantindakan bilateral - di mana penerbit membuatnya tersedia dan pihak ketiga telah tersedia untuk nya atau

pemahaman nya. [26]

Sifat bilateral publikasi mendasari lama mapan hukum aturan umum bahwa setiap komunikasi materi memfitnah mendirikanpenyebab terpisah dari tindakan. [27]

Gleeson CJ, McHugh, Gummow dan Hayne JJ menjelaskan bahwa pertanyaan dari mana publikasi terjadi ketika materi disajikan

dalam bentuk dipahami di lebih dari satu yurisdiksi tidak dapat dijawab oleh aplikasi kritis aturan berfokus di mana pelaku tort

tindakan, di mana dia atau dia melakukan tindakan terakhir dari acara atau adopsi dari apa yang dikenal sebagai 'aturan publikasitunggal'. [28] Di bawah aturan publikasi tunggal, seperti yang diadopsi di Amerika Serikat dalam § 577A dari Pernyataan

Kembali (2) Ganti Rugi (1977) , hanya satu tindakan dapat dipertahankan dalam kaitannya dengan setiap publikasi tunggal.

Prestasi mereka menjelaskan bahwa aturan ini bukan bagian dari hukum Australia dan bahwa dampak negatif dari banyaknya

tindakan bisa ditangani oleh prinsip-prinsip hukum umum seperti res judicata , masalah penyangkalan dan apa yang telah menjadi

dikenal sebagai Anshun estoppel. [29]

Pemohon berusaha untuk menekankan bahwa kemajuan teknologi World Wide Web (dan tulang punggung, Internet) telah

diperkenalkan. Secara khusus, pemohon banding menekankan kesulitan mengendalikan penyebaran materi melalui teknologi baru

ini, berbeda dengan radio dan televisi yang terbatas pada jangkauan sinyal siaran. [30] Namun, CJ Gleeson, McHugh, Gummowdan Hayne JJ mencatat bahwa melalui satelit penyiaran, radio dan televisi kini disebarkan secara sangat luas dan bahwa kekuatan

luar biasa dari World Wide Web (difasilitasi oleh Internet) untuk menyebarkan materi tidak mempersempit ruang lingkup

tanggung jawab hukum untuk penerbitan bahan fitnah. [31] mereka Honours berkomentar lebih lanjut bahwa:

Pada akhirnya, menunjuk ke keluasan atau kedalaman dari jangkauan bentuk-bentuk komunikasi tertentu mungkin

cenderung untuk mengaburkan satu fakta dasar. Namun mungkin yang luas jangkauan sarana komunikasi tertentu,

orang-orang yang membuat informasi dapat diakses oleh metode tertentu melakukannya mengetahui dari jangkauan



orang-orang yang membuat informasi dapat diakses oleh metode tertentu melakukannya mengetahui dari jangkauan

informasi yang mereka mungkin miliki. Secara khusus, mereka yang mengirim informasi ke World Wide Webmelakukannya mengetahui bahwa informasi yang mereka sediakan tersedia untuk semua-galanya tanpa pembatasan

geografis. [32]

Penghakiman bersama juga menekankan publikasi yang bukan peristiwa tunggal yang terletak dengan mengacu hanya untuk

pelaksanaan penerbit dan bahwa dalam kenyataannya 'publikasi untuk orang banyak mungkin memiliki sambungan teritorialsebanyak ada orang-orang kepada siapa kata-kata tertentu yang diterbitkan.' [ 33] Dengan kata lain, dimanapun internet dapat

dibaca, publikasi mungkin terjadi.

Dalam meringkas pendekatan mereka untuk publikasi, CJ Gleeson, McHugh, Gummow dan Hayne JJ memberikan pernyataanyang sangat jelas dan penting berikut prinsip:

Dalam pencemaran nama baik, pertimbangan yang sama yang membutuhkan penolakan gugatan mencari dengan

mengacu hanya untuk melakukan penerbit, mengarah pada kesimpulan bahwa, biasanya, pencemaran nama baikadalah untuk berada di tempat di mana terjadi kerusakan pada reputasi. Biasanya yang akan di mana bahan yang

diduga fitnah tersedia dalam bentuk dipahami dengan asumsi, tentu saja, bahwa orang yang difitnah telah di tempat

itu reputasi yang demikian rusak. Hanya ketika bahan ini dalam bentuk dimengerti bahwa kerusakan reputasi

dilakukan dan ini merusak reputasi yang merupakan fokus utama dari fitnah, tidak ada kualitas perbuatan terdakwa.

Dalam hal materi di World Wide Web, tidak tersedia dalam bentuk dimengerti sampai download ke komputer

orang yang telah menggunakan web browser untuk menarik materi dari web server. Ini adalah di mana orang yangmendownload material yang merusak reputasi dapat dilakukan. Biasanya kemudian, yang akan menjadi tempat di

mana tort fitnah berkomitmen. [34]

Prestasi mereka sehingga menolak argumen bahwa Mahkamah Agung Victoria adalah sebuah forum jelas tidak pantas. Merekamenjelaskan pelayanan yang ditandatangani di bawah 7,01 r (1) (j) dari Mahkamah Agung (Umum Sipil Prosedur) Aturan

1996 (Vic) sebagai Gutnick diduga telah merusak reputasinya di Victoria ketika material tersebut dibuat dipahami di Victoria, dan

bahwa karena itu tidak masalah apakah r 7.01 (1) (i) telah berlaku.

Setelah publikasi ditemukan terjadi di Victoria, menurut pendekatan sepakat untuk pilihan hukum, [35] CJ Gleeson, McHugh,

Gummow dan Hayne JJ menemukan bahwa hukum Victoria adalah hukum yang mengatur:

Tempat komisi dari gugatan yang Bapak Gutnick Gugat kemudian mudah terletak sebagai Victoria. Itu adalah di

mana kerusakan reputasinya yang ia mengeluh dalam aksi ini diduga telah terjadi, untuk itu adalah bahwa adapublikasi yang ia komplain dipahami oleh pembaca. Hal ini reputasinya di negara itu , dan hanya bahwa negara,

yang berusaha untuk membela. Ini mengikuti, tentu saja, bahwa isu-isu substantif yang timbul dalam tindakan akan

jatuh akan ditentukan sesuai dengan hukum Victoria. Tapi itu juga mengikuti bahwa klaim Mr Gutnick itu setelah

klaim ganti rugi untuk gugatan yang dilakukan di Victoria, bukan klaim ganti rugi untuk gugatan yang dilakukan di

luar yurisdiksi. Tidak ada alasan untuk menyimpulkan bahwa hakim keliru utama dalam melaksanakankebijaksanaan untuk menolak untuk tinggal prosedurnya. [36]

Prestasi mereka kemudian dianggap beberapa kesulitan yang mungkin timbul di mana cedera telah dihasilkan dari publikasi di

beberapa tempat dan dalam melakukannya berusaha untuk menjelaskan batas-batas penilaian mereka. Mereka menjelaskanbahwa dalam kasus semacam itu 'mungkin ada beberapa pertanyaan apakah forum yang dipilih oleh penggugat jelas tidak pantas'

dan '[i] f ada lebih dari satu tindakan membawa, pertanyaan dari kekesalan mungkin timbul'. [37]

Dalam sebuah pernyataan yang sangat menarik, penilaian bersama juga mengantisipasi pengembangan lebih lanjut dari hukumpencemaran nama baik untuk memenuhi tantangan penerbitan internet:

kasus di mana diduga bahwa melakukan penerbit memiliki semua terjadi di luar yurisdiksi forum dapat mengundang

memperhatikan apakah kewajaran melakukan penerbit harus diberikan signifikansi apapun dalam memutuskan

apakah ia memiliki pertahanan untuk klaim yang dibuat. Secara khusus, mungkin mengundang perhatian apakahkewajaran melakukan penerbit harus dinilai sesuai dengan semua keadaan yang relevan untuk melakukan nya,

termasuk di mana perilaku yang terjadi, dan apa aturan tentang pencemaran nama baik diterapkan di tempat atau

tempat-tempat itu. Pertimbangan isu-isu mungkin menyarankan bahwa beberapa perkembangan pertahanan hukum



tempat-tempat itu. Pertimbangan isu-isu mungkin menyarankan bahwa beberapa perkembangan pertahanan hukum

umum dalam fitnah diperlukan atau tepat untuk mengakui bahwa penerbit mungkin telah bertindak cukup sebelum

penerbitan materi yang dibuat keluhan. Perbandingan Beberapa mungkin dibuat dalam hal ini dengan hukum umumberkembang dengan mengakui pertahanan penyebaran bersalah untuk menangani posisi vendor surat kabar dan

untuk menanggapi munculnya pengaturan baru untuk menyebarkan informasi seperti perpustakaan beredar. [38 ]

Gagasan pertahanan mengembangkan lebih lanjut untuk pencemaran nama baik untuk memenuhi tantangan aktivitas internetberbasis transnasional dianggap lebih rinci di bawah dan menyediakan titik rekonsiliasi untuk efek dingin jelas penghakiman.

Gleeson, McHugh, Gummow dan Hayne JJ kemudian pindah untuk menjelaskan bahwa efek penghakiman itu terbatas dengan

cara berikut:

Dalam mempertimbangkan apa yang pengembangan lebih lanjut dari pertahanan hukum umum fitnah mungkin

berpikir diinginkan, berat badan karena harus diberikan pada fakta bahwa klaim untuk kerusakan reputasi akan

menjamin penghargaan kerusakan substansial hanya jika penggugat memiliki reputasi di tempat di mana publikasi inidibuat. Selanjutnya, penggugat tidak mungkin untuk menuntut pencemaran nama baik diterbitkan di luar forum

kecuali keputusan yang diperoleh dalam aksi itu akan menjadi nilai nyata bagi penggugat. Nilai bahwa penghakiman

akan dapat banyak dipengaruhi oleh apakah itu dapat ditegakkan di tempat di mana terdakwa memiliki aset. [39]

Prestasi mereka menyimpulkan dengan memperkuat keterbatasan: proposisi bahwa Dow Jones harus tahu setiap hukumpencemaran nama baik di dunia dari Afghanistan sampai Zimbabwe dikatakan tidak nyata ketika ingat bahwa "dalam semua

kecuali yang paling tidak biasa kasus, mengidentifikasi orang tersebut materi tentang siapa yang akan diterbitkan akan mudah

mengidentifikasi hukum pencemaran nama baik mana seseorang yang mungkin resor '. [40]

B Gaudron J

J Gaudron setuju dengan penilaian CJ Gleeson, McHugh, Gummow dan Hayne JJ, menambahkan beberapa komentar mengenai

keragaman tindakan dan gagasan aturan publikasi tunggal. Hormatilah dia menjelaskan bahwa aturan publikasi tunggal dirancang

untuk mencegah penggugat membawa lebih dari satu tindakan dan bahwa di mana penggugat mengeluh beberapa publikasi dan

simultan oleh terdakwa, yang forum non conveniens pertanyaan harus dibuang dengan menanyakan 'apakah pengadilan yangdapat menentukan seluruh kontroversi dan, jika tidak bisa, apakah seluruh kontroversi dapat ditentukan oleh pengadilan dari

yurisdiksi yang lain '. [41]

C Kirby J

Dalam putusan yang terlibat jauh lebih dari yang lain dengan inovasi teknologi dan implikasi sosial dari internet, Kirby J

menjelaskan bahwa pertanyaan penting adalah di mana penyebab tindakan muncul, seperti pernah ditentukan ini akan membuang

tiga pertanyaan dalam masalah. Jika publikasi terjadi di Victoria kemudian yurisdiksi akan puas, hukum Victoria akan berlaku danforum non conveniens argumen akan melemah secara substansial. Penting untuk menentukan mana penyebab tindakan muncul

adalah pertanyaan apakah hukum harus dikembangkan, disesuaikan atau diubah untuk lebih memudahkan kehidupan internet.

Kirby J menjelaskan pada tingkat umum bahwa alasan mengapa Pengadilan mungkin menahan dari reformulasi hukum umum(untuk menghormati tindakan legislatif) yang didasarkan pada pertimbangan seperti kepastian, stabilitas ekonomi, sifat retrospektif

keputusan, perlu mempertimbangkan sosial data lebih lanjut dan akhirnya bahwa itu adalah legislatif yang merupakan lembaga

hukum membuat primer. [42] Di sisi lain, Kehormatan nya menawarkan alasan untuk tindakan dengan cara berikut:

Meskipun ekspresi menahan diri, formulasi ulang penting dari hukum umum telah dibuat oleh pengadilan ini,

termasuk dalam beberapa kali. Beberapa memiliki makna sangat besar. Mereka telah membalikkan gagasan lama

memegang prinsip hukum umum. Kadang-kadang mereka telah dirangsang oleh persepsi kontemporer persyaratan

hak asasi manusia. Dalam kasus ini, untuk mendukung argumen, pemohon memanggil 'revolusioner' fitur teknologi

yang memasok Internet. Hal ini disampaikan bahwa fitur tersebut diizinkan, dan diperlukan, mempertimbangkan

kembali hukum yang mengatur unsur-unsur dari tort pencemaran nama baik. [43]

Kirby J kemudian melanjutkan untuk mendefinisikan Internet dan World Wide Web dan untuk menyoroti kesulitan dalam



Kirby J kemudian melanjutkan untuk mendefinisikan Internet dan World Wide Web dan untuk menyoroti kesulitan dalam

mengontrol akses ke informasi dalam suatu jaringan terdistribusi. [44] Hormatilah Nya menjelaskan bahwa Internet menyediakan

domain baru besar informasi yang berfungsi untuk meningkatkan pengetahuan dan kemakmuran dunia pada umumnya. [45]

Pertanyaan sulit adalah apakah jenius hukum umum - kapasitasnya untuk beradaptasi prinsip keputusan masa lalu, dengan

penalaran analogis, untuk penyelesaian masalah yang sama sekali baru dan tak terduga - akan dipanggil dalam batas-batas hukumperadilan keputusan untuk mengubah hukum. [46]

Kirby J berlatih pengajuan pemohon bahwa aturan publikasi tunggal mencari publikasi pada titik upload akan memenuhi tantangan

teknologi Internet dan kemudian melanjutkan untuk melihat lebih dalam pada perlunya perubahan. Kehormatan-Nya menjelaskanbahwa ia menerima sejumlah argumen tentang 'alam baru' atau 'pembangunan baru' dari Internet. Ada kebutuhan untuk

merumuskan "aturan hukum baru untuk mengatasi tidak adanya kesesuaian antara dunia maya dan batas-batas dan hukum

yurisdiksi yang diberikan dalam nada yang sama dengan mercatoria lex didirikan pada abad pertengahan. [47] Hormatilah Nya

membuat jelas persyaratan tanggapan hukum yang efektif dan obat, mengacu pada ICCPR untuk menyorot kebutuhan untuk

cukup melindungi reputasi seseorang. [48] Hormatilah Nya juga menyoroti kebutuhan untuk menghindari publikasi internet dingin

di dunia di mana norma-norma hukum dan budaya lokal menyediakan berbagai cara melindungi kebebasan berbicara dan

reputasi, [49] menyatakan urgensi untuk aturan baru dalam istilah berikut:

Untuk menunggu legislatif atau perjanjian internasional multilateral untuk memberikan solusi terhadap masalah-

masalah hukum yang diajukan oleh Internet akan meninggalkan masalah-masalah untuk 'agak lambat' proses

pembuatan hukum. Oleh karena itu, pengadilan di seluruh dunia didesak untuk mengatasi kebutuhan mendesak

untuk mengumpulkan secara bertahap hukum transnasional yang koheren sesuai dengan 'digital milenium'. Alternatif,

dalam prakteknya, bisa menjadi sebuah kegagalan institusional untuk memberikan hukum yang efektif dalam

harmoni, karena Internet itu sendiri, dengan masyarakat sipil kontemporer - nasional dan internasional. Undang-

undang baru akan perlu untuk menghormati hak masing-masing rezim hukum tidak untuk menegakkan aturan hukumasing bertentangan dengan hukum setempat yang mengikat atau unsur-unsur penting dari kebijakan publik lokal.

Tetapi dalam kendala seperti, hukum umum akan menyesuaikan diri dengan fitur utama Internet, yaitu global,

karakteristik mana-mana dan reaktif. Dalam menghadapi karakteristik seperti itu, hanya untuk menerapkan aturan

lama, dibuat pada asumsi dari batas-batas geografis, akan mendorong ambil tidak sesuai dan biasanya tidak efektif

untuk ekstra-teritorial yurisdiksi. [50]

Namun, Kirby J menganggap bahwa batas-batas 'inovasi peradilan' dikenakan dalam suatu demokrasi parlementer dicegah dia

dari pembangunan kembali hukum sesuai dengan pengajuan pemohon itu. [51] Fakta bahwa undang-undang pencemaran nama

baik berdiri lama, [52] hukum yang harus teknologi netral, [53] bahwa amandemen legislatif mungkin dibutuhkan [54] dan bahwa

temuan dari publikasi pada titik upload berarti Amerika Serikat hukum akan mendominasi, sehingga disentitling non-Amerika

penggugat manfaat dari budaya mereka, [55] mencegah perubahan. Dalam pandangan Kehormatan nya, tempat tinggal kebiasaan

penggugat juga harus dipertimbangkan. [56]

Pindah untuk membuang isu-isu sebelum dia, Kirby J diselenggarakan layanan yang telah ditandatangani di bawah r 7.01 (1) (j)

dari Mahkamah Agung (Umum Sipil Prosedur) Aturan 1996 (Vic) dan menolak argumen pemohon bahwa aturan ini telah

tidak ada aplikasi untuk gugatan yang dilakukan di Victoria. [57] Namun, Kehormatan nya mempertanyakan apakah aturan

tersebut adalah sesuai dengan prinsip-prinsip hukum internasional publik yang memerlukan koneksi fide substansial dan bona

antara subyek sengketa dan sumber yurisdiksi suatu nasional pengadilan. [58]

Kirby J kemudian pergi ke berpendapat bahwa, karena Victoria adalah tempat tort telah terjadi, hukum Victoria adalah hukum

yang berlaku. Kehormatan-Nya menekankan bahwa sebagai tindakan Gutnick adalah terbatas pada kerusakan reputasinya di

Victoria dan karena ia dilakukan bukan untuk membawa proses di yurisdiksi yang lain, mungkin ada argumen kecil bahwa hukum

Victoria adalah hukum yang berlaku setelah diterima bahwa publikasi telah terjadi di Victoria. [59] Lebih lanjut, Muliamenjelaskan bahwa hal itu tidak beralasan bagi penerbit untuk diminta untuk memberikan pertimbangan beberapa hukum

pencemaran nama baik dari yurisdiksi di mana penggugat potensial reputasi. [60] Sementara ini mungkin bermasalah dan melayani

untuk dinginkan internet publikasi dalam kasus di mana penggugat potensial memiliki reputasi di banyak yurisdiksi, Kehormatan-

Nya mencatat bahwa ini tidak bisa dihindari di bawah pilihan saat ini aturan hukum. [61]

Pada masalah apakah Victoria adalah sebuah forum jelas tidak pantas, Kirby J menjelaskan bahwa setelah diadakan publikasi

terjadi di Victoria mengklaim ini adalah 'mengetuk pergi'. [62]



terjadi di Victoria mengklaim ini adalah 'mengetuk pergi'. [62]

Dalam menyimpulkan penilaiannya, Kirby J berusaha untuk lebih merasionalisasi kontra-intuitif alasannya:

Pemecatan banding tidak mewakili hasil sepenuhnya memuaskan. Intuisi menunjukkan bahwa fitur yang luar biasa

dari Internet (yang masih berubah dan berkembang) membuatnya lebih dari sekedar media lain komunikasi manusia.

Sungguh suatu lompatan revolusioner dalam distribusi informasi, termasuk tentang reputasi individu. Ini adalah media

yang sangat manfaat kemanusiaan, maju seperti halnya hak asasi manusia akses terhadap informasi dan kebebasan

berekspresi. Tapi hak asasi manusia untuk perlindungan oleh hukum untuk reputasi dan kehormatan individu jugaharus dipertahankan sampai batas bahwa hukum menyediakan. [63]

Tapi seperti Kehormatan, menjelaskan, ada batas yang signifikan untuk apa yang telah diputuskan:

Gagasan bahwa mereka yang mempublikasikan materi fitnah di Internet dijawab sebelum pengadilan dari setiap

negara di mana kerusakan reputasi telah terjadi, seperti di yurisdiksi mana pihak mengeluh berada, menyajikan

kesulitan: teknologi, hukum dan praktis. Memang benar bahwa hukum Australia menyediakan perlindungan terhadap

beberapa orang yang kesulitan, dalam kasus-kasus yang tepat, akan menyingkirkan atau mengurangiketidaknyamanan kewajiban jauh. Selain itu, momok kewajiban 'global' tidak perlu dibesar-besarkan. Terlepas dari

hal lain, biaya dan kepraktisan membawa proses terhadap penerbit asing biasanya akan menjadi hambatan yang

cukup untuk mencegah bahkan yang paling pemberani dari berperkara. Selanjutnya, dalam banyak kasus semacam

ini, di mana penerbit dikatakan tidak memiliki kehadiran atau aset dalam yurisdiksi, mungkin memilih hanya untuk

mengabaikan proses. Ini dapat menghemat contest kepada yurisdiksi pengadilan sendiri sampai upaya ini kemudian

dibuat untuk menegakkan sana penghakiman yang diperoleh dalam sidang asing. Ini mungkin melakukan hal ini

terutama jika penilaian yang dijamin oleh penerapan hukum, penegakan yang akan dianggap sebagai tidak

konstitusional atau menyinggung dengan budaya hukum yang berbeda. [64]

Pada akhirnya, itu masyarakat internasional dan badan legislatif nasional yang diperlukan untuk mengantar perubahan di daerah ini

dinamis:

Namun, hasil tersebut masih kurang dari sepenuhnya memuaskan. Mereka muncul untuk menjamin perhatian

legislatif nasional dan membutuhkan diskusi internasional di forum sebagai global sebagai Internet itu sendiri. Dalam

default undang-undang lokal dan perjanjian internasional, ada batas-batas pada sejauh mana pengadilan nasional

dapat memberikan solusi radikal yang akan mewajibkan pemeriksaan utama dari doktrin hukum lama di bidang

hukum pencemaran nama baik. Dimana perubahan besar untuk diselesaikan hukum yang terlibat, di daerah sensitif

seperti hukum pencemaran nama baik, itu harus menyebabkan tidak heran ketika pengadilan menolak undangan

untuk memecahkan masalah yang lain, dalam posisi yang lebih baik untuk merancang solusi, telah lalai untukmemperbaiki . [65]

D Callinan J

Callinan J tidak terkesan oleh argumen bahwa Internet adalah sesuatu yang sama sekali berbeda dari yang sudah ada teknologi -.

Dalam pandangan Hormatilah nya itu tidak lebih dari sarana komunikasi dengan satu set komputer yang saling berhubungan [66]

Hormatilah Nya diamati publikasi yang terjadi untuk menghasilkan keuntungan dan jika publikasi Internet adalah merenungkan,

jangkauan yang luas dari Internet perlu dipertimbangkan oleh penerbit. Dalam pengertian penerbit perlu mengingat bahwa

penderitaan kerusakan terjadi 'di mana fitnah itu dipahami.' [67] Pernyataan yang dibuat di internet, Kehormatan, menjelaskan,

tidak lebih atau kurang lokal dari pernyataan yang dibuat dalam media lain [68] dan jika bisnis multinasional ingin memasuki pasarnasional mereka tahu bahwa mereka melakukannya sesuai dengan persyaratan hukum lokal. [69] Selanjutnya, Callinan J

menjelaskan bahwa sebuah publikasi aturan deeming telah terjadi pada titik upload terbuka bagi manipulasi dan akan berat dalam

mendukung terdakwa dan, khususnya, Amerika Serikat hukum. [70] Inti dari penilaian Kehormatan-nya adalah kuat dinyatakan

dalam kutipan berikut:

Saya setuju dengan pengajuan responden bahwa apa pemohon berusaha untuk melakukan, adalah untuk

memaksakan pada penduduk Australia untuk tujuan ini dan banyak kasus lain, sebuah hegemoni hukum Amerika

dalam kaitannya dengan publikasi internet. Konsekuensinya, jika pengajuan pemohon itu itu harus diterima akan



dalam kaitannya dengan publikasi internet. Konsekuensinya, jika pengajuan pemohon itu itu harus diterima akan

memberikan kepada satu negara, dan satu terutama yang lebih murah hati kepada media komersial dan lain dari

yang satu ini, suatu domain yang efektif atas hukum pencemaran nama baik, untuk keuntungan keuangan penerbit di

Amerika Serikat, dan kerugian yang serius dari mereka yang cukup beruntung untuk menjadi reputationally rusak di

luar Amerika Serikat. Konsekuensi lebih lanjut mungkin untuk tempat penerbit komersial di negara ini pada posisiyang kurang menguntungkan untuk penerbit komersial di Amerika Serikat. [71]

Kehormatan-Nya menyimpulkan dengan mengatakan bahwa Victoria adalah jelas merupakan forum yang tepat untuk litigasi ini.

[72]

E Ringkasan Putusan

Singkatnya, dengan suara bulat Pengadilan Tinggi menolak argumen oleh Dow Jones bahwa sifat radikal baru dan di mana-mana

Internet yang diperlukan Pengadilan untuk membatalkan hukum menetap di publikasi bahan fitnah. Semua hakim setuju, menurut

hukum diselesaikan, publikasi yang terjadi ketika material itu dibuat dipahami, yaitu, pada titik men-download. Dalam melakukan

sehingga mereka menolak argumen Dow Jones 'untuk publikasi aturan tunggal yang akan dimaksudkan untuk membawa

kepastian kepada penerbitan internet oleh publikasi deeming telah terjadi pada titik upload atau membuat tersedia untuk akses.

Setelah publikasi di Victoria telah didirikan, fakta bahwa Gutnick tinggal di Victoria dan sedang mencari kerusakan atas

kerusakan yang dilakukan di Victoria didikte penerapan hukum yang mengatur Victoria sebagai hukum dan penolakan dari setiap

klaim forum non conveniens .

IV DAMPAK KEPUTUSAN

Sebuah Batas ke 'momok Tanggung Jawab "Global"'

Inti dari keputusan ini adalah bahwa publikasi terjadi dimanapun internet dapat diakses. Hal ini segera memunculkan apa yang

Kirby J berlabel 'momok kewajiban "global"'. [73] Namun, semua hakim yang cepat untuk menunjukkan keterbatasan penilaian

mereka. Pertama, apa yang mereka memutuskan terbatas pada skenario sebelum mereka, khususnya fakta bahwa Gutnick tinggaldi Victoria dan menuntut di Victoria untuk kerusakan yang terjadi di Victoria dan harus dilakukan bukan untuk mencari kerusakan

di tempat lain. Kedua, dampak dari penilaian mereka hanya akan dirasakan dalam setelan pencemaran nama baik yang diberikan

dalam yurisdiksi di mana penggugat memiliki reputasi dan hanya akan menjadi nilai jika penghakiman itu bisa ditegakkan di mana

terdakwa aset yang dipegang. Dalam Gutnick , reputasi di Victoria hadir namun keraguan tetap tentang kemampuan untuk

menegakkan segala penghakiman masa depan di Amerika Serikat untuk alasan menyinggung Amandemen Pertama hak untuk

kebebasan berbicara. [74] Ketiga, penerbit internet menanggung sebagian tanggung jawab untuk memahami hukum-hukum

negara-negara dimana penggugat mungkin berada dan memiliki reputasi. Meskipun penilaian sendi jelas (dan Kirby J implisit)

mengantisipasi perkembangan pertahanan ke Internet berbasis pencemaran nama baik yang akan mengakui sampai batas tertentu

'kewajaran' dari tindakan terdakwa, tampaknya untuk membatasi pembangunan tersebut untuk tindakan berdasarkan publikasi di

lebih dari satu tempat.

B Pengembangan Hukum Penodaan dan Cyberlaw

Para Gutnick keputusan menyediakan lanjut definisi Cyberlaw Australia pada masalah yurisdiksi dan merangsang perdebatan

tentang pengembangan lebih lanjut dari hukum pencemaran nama baik.

Matius Collins telah menanggapi undangan penilaian bersama untuk beradaptasi pertahanan fitnah ke mana-mana dunia maya

dengan mengusulkan sebuah model untuk pertahanan 'kewajaran' penerbit Internet. Seperti pertahanan akan beroperasi dalam

kasus di mana melakukan penerbit memiliki semua terjadi di luar yurisdiksi forum dan penerbit dapat membuktikan bahwa

1. publikasi tidak akan ditindaklanjuti berdasarkan hukum dari forum di mana melakukan penerbit telah berlangsung materi

telah diterbitkan di sana; dan

2. nya melakukan itu wajar dalam segala situasi. [75]

Kewajaran, Collins menyarankan, mungkin ditentukan dalam terang apakah penggugat memiliki reputasi besar dalam forum,



Kewajaran, Collins menyarankan, mungkin ditentukan dalam terang apakah penggugat memiliki reputasi besar dalam forum,

apakah penerbit mengetahui atau seharusnya mengetahui hal ini, langkah yang diambil oleh penerbit untuk memastikan publikasi

itu tidak ditindaklanjuti di forum, sejauh mana publikasi terjadi di forum dan sejauh mana penggugat adalah subyek dari publikasi.

[76]

Pendekatan lain adalah dinyatakan dalam 'Prinsip Durban, yang diadopsi pada pertemuan Asosiasi Pengacara Internasional di

Afrika Selatan pada Oktober 2002. Mereka menyatakan bahwa pengadilan berwenang untuk menentukan klaim dalam

pencemaran nama baik yang timbul dari isi postingan Internet jika pengadilan dalam sebuah forum yang merupakan salah satu dari

berikut:

1. domisili pengadu;

2. wilayah domisili terdakwa, atau

3. forum yang kedua belah pihak telah menyetujui dan ada perhubungan wajar.

Prinsip-prinsip Durban lebih memberikan bahwa hukum yang mengatur seharusnya menjadi 'hukum substantif dari yurisdiksi

dengan koneksi yang paling signifikan ke situs Internet (biasanya di mana pekerjaan editorial dilakukan) dan bahwa itu akan

menjadi pertahanan lengkap untuk klaim apapun untuk posting , dalam waktu 24 jam setelah menerima keluhan, perhatikan

bahwa pengaduan telah dibuat dan link ke teks pengaduan. [77]

Prinsip-prinsip Durban muncul sangat tertimbang mendukung penerbit dan mungkin tidak cukup mengakui kepentingan

penggugat. [78]

Dalam hal kasus yurisdiksi Internet yang lebih umum, Gutnick keputusan menunjukkan bahwa Pengadilan Tinggi Australia dan

Amerika Serikat unggul pengadilan banding yang bergerak dalam arah yang berbeda. Dalam beberapa hari dari Gutnick

keputusan, di New Haven Muda v Advokat [79] Amerika Serikat Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keempat memutuskan

pada fakta-fakta yang sangat mirip bahwa yurisdiksi tidak puas mana bahan fitnah yang dituduhkan tersebut diakses atau dibaca

kecuali menyinggung situs telah 'ditargetkan' negara forum. Dalam rangka untuk lebih memahami pendekatan divergen, apresiasi

dari pendekatan Amerika Serikat untuk yurisdiksi pribadi diperlukan.

1 Amerika Serikat UU Yurisdiksi Pribadi

Di bawah hukum Amerika Serikat, jika yurisdiksi tidak dapat dibangun atas dasar pribadi, domisili kehadiran atau persetujuan

maka proses karena sebagaimana dijamin oleh Konstitusi Amerika Serikat mengharuskan terdakwa non-residen 'memiliki

kontak minimum tertentu dengan [negara forum] seperti yang pemeliharaan sesuai dengan tidak menyinggung "pemikiran

tradisional fair play dan keadilan substansial." ' [80] Ini 'yurisdiksi lengan panjang' adalah dua jenis: umum dan khusus.

Yurisdiksi umum dapat didirikan di mana kontak terdakwa adalah 'terus menerus dan sistematis' [81] dan pelaksanaan yurisdiksi

memenuhi pemikiran tradisional tentang 'fair play dan keadilan substansial.' [82] Jika kontak yang cukup dapat dibentuk,

terdakwa dikenakan litigasi pada setiap masalah termasuk mereka yang tidak timbul dari dalam forum-aktivitas. [83] Sebagai

Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Pusat California menjelaskan dalam kasus terbaru dari MGM , '[t] ia standar

untuk menetapkan yurisdiksi umum adalah " cukup tinggi, "... dan membutuhkan kontak yang terdakwa menjadi semacam bahwa

"kehadiran fisik perkiraan." ' [84] Untuk alasan ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menguatkan yurisdiksi umum hanya

sekali. [85] Karena keengganan ini untuk menegakkan yurisdiksi umum, tidak mengejutkan bahwa Internet kasus yurisdiksi telah

berfokus pada membangun yurisdiksi tertentu.

Seorang tersangka tunduk pada yurisdiksi tertentu dimana litigasi timbul dari atau berhubungan dengan tindakan terdakwa dalam

forum. Prinsip utama adalah bahwa seorang individu tidak boleh tunduk pada penghakiman dalam yurisdiksi di mana dia atau dia

tidak memiliki kontak yang berarti. [86]

Di bawah berlaku ... doktrin, yurisdiksi tertentu adalah dugaan yang masuk akal jika: 1) seorang terdakwa non-

residen sengaja avails diri dari hak istimewa untuk melakukan kegiatan di negara forum, sehingga memohon

perlindungan hukum-hukumnya, dan 2) klaim penggugat timbul dari terdakwa ' forum-kegiatan terkait. [87]

Dua pendekatan telah muncul dari kasus hukum untuk menilai 'availment tujuan' dalam konteks Internet:

yang Zippo pendekatan skala geser; [88] dan



yang Zippo pendekatan skala geser; [88] dan

yang Calder v Jones 'efek' dan 'menargetkan' pendekatan. [89]

Dalam Zippo , Pengadilan menjelaskan bahwa temuan yurisdiksi adalah bergantung pada sifat website dan berusaha untuk

mempekerjakan tes skala geser. Sebuah situs web sepenuhnya interaktif akan menemukan yurisdiksi sementara situs pasif

digunakan untuk iklan semata (tanpa lebih) tidak akan. [90] Pada prinsipnya, untuk menemukan yurisdiksi website harus

menjangkau dan menyentuh wilayah yang bersangkutan.

Pengadilan Amerika Serikat juga memanfaatkan Calder tes 'efek' ke yurisdiksi ditemukan. Pada dasarnya, tes ini memberikan

bahwa di mana sebuah tindakan dilakukan dengan sengaja, memiliki efek dalam negara forum dan diarahkan atau ditargetkan di

negara forum, maka yurisdiksi akan puas. Pendekatan ini terbukti dalam MGM , [91] di mana pengadilan California diasumsikan

yurisdiksi dalam kasus berkaitan dengan pelanggaran hak cipta. Salah satu terdakwa dalam kasus itu didistribusikan, melalui situs

web, sebuah produk perangkat lunak yang dikenal sebagai Desktop Kazaa Media yang digunakan untuk berbagi hiburan digital

seperti musik dan film. Pengadilan menyatakan bahwa yurisdiksi didirikan atas dasar bahwa perangkat lunak memiliki dampakatau efek di California sebagai ibukota itu film dunia dan bahwa perangkat lunak telah ditargetkan di California. [92]

Kedua tes ini mungkin tidak puas dengan set yang sama fakta, karena mereka berada di MGM .

2 internet Yurisdiksi dalam Kasus Pencemaran Nama Baik: Pendekatan Amerika Serikat

Di muda , [93] dua surat kabar BPS diduga mencemarkan nama baik Young, sipir penjara Virginia, melalui materi upload ke

situs web di Connecticut. Artikel-artikel yang kritis terhadap keputusan Connecticut ke rumah beberapa tahanan di penjara

Virginia. Muda mulai proses di Virginia dan Pengadilan Negeri menolak aplikasi untuk mengabaikan proses atas dasar kurangnya

yurisdiksi. Pada banding, Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keempat diadakan bahwa yurisdiksi tidak dapat ditetapkan, mengacu

pada keputusan sebelumnya di ALS Pindai . [94] Pengadilan mencatat bahwa di ALS Pindai itu diadakan bahwa Calder efek

tes 'dalam konteks internet memerlukan bukti bahwa aktivitas internet terdakwa out-of-negara secara tegas ditargetkan pada ataudiarahkan ke negara forum. ' [95] Dalam ALS Pindai , Pengadilan menyimpulkan

Negara mungkin, sesuai dengan proses, menjalankan kekuasaan peradilan atas orang luar Negara ketika orang (1)

mengarahkan aktivitas elektronik ke Negara, (2) dengan maksud dimanifestasikan terlibat dalam bisnis atau interaksi

lain dalam Negara , dan (3) kegiatan yang menciptakan, pada orang dalam Negara, penyebab potensial aksi dptdiketahui di pengadilan Negara. [96]

Di muda , Pengadilan menambahkan gloss berikut:

Ketika aktivitas Internet, seperti di sini, posting artikel berita di sebuah website, ALS Pindai tes bekerja lebih lancar

ketika bagian satu dan dua dari tes dianggap bersama-sama. Kami kemudian bertanya apakah koran terwujud

maksud untuk mengarahkan konten situs web mereka - yang termasuk artikel tertentu membahas kondisi di penjara

Virginia - ke khalayak Virginia. Seperti yang kita diakui dalam ALS Pindai , 'tindakan seseorang menempatkaninformasi di internet' tidak cukup dengan sendirinya untuk 'subjek ... orang tersebut untuk yurisdiksi pribadi di setiap

Negara di mana informasi tersebut diakses. " Jika tidak, 'orang menempatkan informasi di internet akan tunduk pada

yurisdiksi pribadi di setiap Negara,' dan prinsip-prinsip yang mengatur proses tradisional karena yurisdiksi suatu

Negara atas orang-orang di luar perbatasannya akan ditumbangkan. Sesuatu yang lebih dari posting dan

aksesibilitas yang dibutuhkan untuk 'menunjukkan bahwa [koran] sengaja (meskipun secara elektronik) diarahkan

aktivitas [mereka] dalam cara yang besar untuk negara forum,' Virginia. ... Surat kabar harus, melalui posting

mewujudkan internet, maksud untuk target dan fokus pada pembaca Virginia. [97]

Bukti menunjukkan bahwa bahan tersebut adalah ditujukan untuk khalayak Connecticut dan bahwa '[t] ia koran tidak

memposting materi di Internet dengan maksud nyata dari penargetan pembaca Virginia.' [98] Oleh karena itu, pengadilan tidak

memiliki jurisdiksi untuk Virginian mendengar klaim Young.

Dalam keputusan lain baru-baru ini, Griffis v Luban , [99] Mahkamah Agung Minnesota menolak untuk menegakkan keputusan

pencemaran nama baik yang diperoleh dalam materi tentang upload ke Alabama merupakan newsgroup internet dari Minnesota.

Pengadilan menyatakan bahwa sementara pernyataan Luban itu ditujukan Griffis, warga Alabama, tidak ada yang mendukung



Pengadilan menyatakan bahwa sementara pernyataan Luban itu ditujukan Griffis, warga Alabama, tidak ada yang mendukung

kesimpulan bahwa mereka adalah 'tegas ditujukan' di negara bagian Alabama. [100]

Sementara pendekatan penargetan telah populer dengan pengadilan Amerika Serikat dalam waktu belakangan ini, penerapanZippo tes skala geser - menilai sifat dan interaktivitas situs web - untuk kasus pencemaran nama baik juga masih kemungkinan.

[101]

Dalam mencoba untuk mendamaikan Gutnick keputusan dengan kasus hukum Amerika Serikat, dapat disarankan bahwa

sebagai WSJ.com adalah situs berlangganan, penargetan Negara Bagian Victoria telah terjadi ketika langganan dari tempat itu

diterima, setidaknya, pada Zippo tes skala geser, adalah lebih dari sebuah situs web pasif WSJ.com. Namun, Pengadilan Tinggi

tidak membuat banyak sifat langganan website dan diragukan apakah keputusan itu akan berbeda memiliki website merupakan

situs non-berlangganan.

V Transnasional konstitusionalisme [102]

Para Gutnick keputusan memfokuskan perhatian kita pada regulasi Internet dan, dalam arti lebih luas, ruang transnasional.

Meskipun mudah bagi kita untuk mengakui domain hukum dan peraturan nasional dan internasional, membuat konsep ruang

transnasional - sebuah ruang di mana-mana yang semakin meningkat dalam, di luar dan di antara perbatasan - lebih bermasalah.

Siapa yang membuat hukum untuk ruang ini dan siapa yang mengimplementasikannya?

Ruang transnasional diatur melalui jaringan terpadu internasional dan nasional, badan hukum dan rezim. Konflik hukum atau

prinsip-prinsip litigasi internasional sangat penting dalam ruang ini, karena secara kontrak diciptakan mekanisme penyelesaian

sengketa seperti arbitrase dan mediasi. [103]

Ketika pengadilan nasional terlibat dengan transnasional, pertanyaan yang sulit menjadi apakah mereka bertindak sebagai agen

dari nasional atau transnasional. Tanyakan setiap hakim nasional dan jawabannya akan paling pasti bahwa mereka bertindak

sebagai agen atau bagian dari sistem hukum nasional.

Sebuah ruang yang dikenal sebagai ruang transnasional, dicontohkan oleh kehidupan di dunia maya, merupakan bagian integral

dari eksistensi sosial di abad ke-21. Sementara pengadilan nasional akan terlibat dengan ruang ini, mereka mungkin merasa

terkendala untuk memperlakukannya sebagai konsekuensi dari aktivitas nasional daripada yang ada dalam dirinya sendiri. Secara

teoritis, perjanjian internasional dapat disimpulkan untuk memberikan struktur konstitusional untuk ruang transnasional seperti

bahwa di tempat di Uni Eropa. [104] Namun, prospek ini tampak terpencil, seperti kesulitan dalam mencapai kesepakatan

melanjutkan pada diusulkan Konvensi Den Haag pada Yurisdiksi dan Asing Hukum dalam Masalah Sipil dan Komersial

sorot. [105]

Dalam rangka untuk lebih memfasilitasi eksistensi sosial dan ekonomi dalam masyarakat transnasional kita ditantang untuk

membuat konsep pendekatan yang lebih halus untuk ruang ini. Untuk meletakkannya dengan berani, hakim nasional akan

dianggap sebagai agen untuk melaksanakan konstitusionalisme transnasional. [106] Anne-Marie Slaughter mendesak hakim

nasional untuk terlibat dalam 'dialog transjudicial' dalam rangka membangun prinsip hukum transnasional. [107]

Jika kita ingin bernegosiasi hegemoni hukum Amerika di dunia maya transnasional, pandangan yang benar-benar menolak

kehadirannya tampaknya titik awal yang salah. Dominasi dunia maya oleh Amerika Serikat secara historis jelas dan tak

terelakkan. Awal baru harus mulai dengan hakim-hakim kita positing gagasan masyarakat transnasional dan mengeksplorasi

struktur konstitusional dan prinsip-prinsip hukum yang mengatur.

Sementara pendekatan seperti itu mungkin terdengar radikal itu bisa dilaksanakan, dalam cara dasar, melalui proses pembuatan

hukum dan interpretasi yudisial (di tingkat undang-undang atau hukum umum), yang sudah mengakui keberadaan dari domain

hukum internasional atau ruang. [108] Sebenarnya apa Pengadilan Tinggi telah disarankan dalam Gutnick dalam hal

mengembangkan pertahanan hukum umum merupakan langkah menuju pemahaman dan mengakui ruang transnasional dannegosiasi hegemoni hukum Amerika. Pendekatan ini memungkinkan prinsip-prinsip hukum transnasional untuk dikembangkan

melalui dialog transjudicial.

Pertanyaan penting adalah apakah kebebasan berbicara merupakan norma konstitusi yang mengakar masyarakat transnasionaldan dunia maya. Banyak pengacara Amerika akan mengatakan 'ya', sementara pengacara Australia banyak yang akan



dan dunia maya. Banyak pengacara Amerika akan mengatakan 'ya', sementara pengacara Australia banyak yang akan

mengatakan 'tidak'. Bagaimana kita mendamaikan perbedaan tersebut dalam dunia dibagi? Tesis pembantaian adalah bahwa

masyarakat demokratis dengan ekonomi pasar di seluruh dunia cenderung untuk menegakkan pendekatan umum untuk aturan

hukum. [109] Ini adalah pendekatan yang umum yang menjadi ciri khas atau batu fondasi konstitusionalisme dalam masyarakat

transnasional. Seperti konstitusionalisme akan cenderung tersegmentasi, sebagai lawan universal. Pendekatan universal akan

memerlukan aturan yang memungkinkan tindakan yang legal di tempat asal. Apakah ini dapat diterima? [110]

Pertanyaan yang lebih sulit akan ada keraguan terus menghidupkan diskusi. Titik yang sederhana adalah bahwa Gutnick

menyoroti kebutuhan untuk lebih memahami struktur hukum masyarakat transnasional. Hal ini juga menunjukkan kemauan

diantara hakim untuk mengakomodasi transnasional sampai batas tertentu terbatas.

VI KESIMPULAN

Para Gutnick keputusan menyediakan kita kesempatan untuk mempertimbangkan isu yang lebih luas pemerintahan transnasional

dan menjelaskan dilema yurisdiksi internet. Pesan yang jelas dari kasus ini adalah bahwa Internet tidak hanya domain dari wacanasepihak dan bahwa penerbit memiliki tanggung jawab untuk menginformasikan diri dari kebutuhan lokal, terutama di mana ruginya

jelas. Ini mengundang pengacara dari semua bagian dunia untuk menegosiasikan prinsip hukum untuk dunia internet benar-benar

didistribusikan dan beragam.

Dalam hal Cyberlaw, keputusan menyoroti perbedaan antara Australia dan Amerika Serikat pada yurisdiksi hukum internet.

Amerika Serikat pengadilan jelas mencari aktor Internet atau penerbit untuk 'target' atau 'berinteraksi' dengan negara forum,

sedangkan Pengadilan Tinggi di Gutnick dipindahkan untuk mendukung kepentingan pihak yang dirugikan oleh tindakan.

Pertanyaan krusial menyangkut yurisdiksi berperan untuk bermain di dunia maya: bagaimana seharusnya gagasan ini berkembang

di era digital untuk memastikan sistem litigasi adil dan adil?

Dalam hal hukum pencemaran nama baik, bagian paling menarik dari keputusan dalam pertimbangan mengundang pembangunan

hukum yang lebih baik akan memfasilitasi penerbitan internet mana-mana. Teknologi atau kode [111] juga dapat memberikan

kapasitas ini di hadapan hukum. Ia telah mengemukakan bahwa Australia dapat menjadi surga bagi pembeli forum di daerah

fitnah. Namun, penayang kita sendiri perlu berhati-hati saat publikasi di negara-negara di mana kebebasan yang berkaitan dengan

pidato yang lebih restriktif daripada di rumah. Pada akhirnya, kemampuan untuk menegakkan penilaian terhadap aset-aset akan

menjadi isu penting.

Dalam hal peraturan transnasional, keputusan menyoroti kebutuhan untuk lebih memahami bagaimana dunia maya telah membuka

kita untuk hidup baru yang hanya sebagian berakar pada keberadaan teritorial. Sementara produk Amerika dan kekuasaan akan

dominan di ruang ini, langkah untuk mendamaikan divergen pemikiran hukum dapat mengakibatkan hasil yang lebih baik pada

akhirnya.

Gutnick adalah keputusan yang berdasarkan fakta-fakta tak terelakkan, tetapi alasan yang dibatasi oleh keterbatasan yang ada.

Jalan ke depan adalah untuk melihat keputusan ini sebagai menyediakan platform yang luar biasa untuk menganalisis lebih lanjut,

berdebat dan merumuskan struktur hukum dunia maya. Sebagai Kirby J menekankan, Internet adalah komunikasi yang paling

kuat dan jaringan pengetahuan di abad 21 dan kita harus inovatif dalam membangun kerangka hukum yang sifatnya didistribusikan

dan di mana-mana bisa makmur.

[*] (2002) 194 433 ALR (' Gutnick ').

[†] BA (Griffith), LLB (Hons) (QUT), BCL (Oxon), LLM (Harv); Barrister Mahkamah Agung Queensland dan Pengadilan

Tinggi Australia; Profesor dan Kepala, Sekolah Hukum, Universitas Queensland Teknologi.

[1] Brian Fitzgerald, 'Software sebagai Wacana: Kekuatan Kekayaan Intelektual dalam Arsitektur Digital '(2000) 18 Cardozo

Seni dan Hiburan Jurnal Hukum 337, 353 fn 52.

[2] (2002) 194 433 ALR.

[3] Pada istilah ini, lihat Lawrence Lessig, 'Hukum Kuda: Apa Cyberlaw Mungkin Ajarkan' (1999) 113 Hukum Harvard



[3] Pada istilah ini, lihat Lawrence Lessig, 'Hukum Kuda: Apa Cyberlaw Mungkin Ajarkan' (1999) 113 Hukum Harvard

Tinjauan 501.

[4] Lihat pada umumnya Brian Fitzgerald dan Anne Fitzgerald, Cyberlaw: Kasus dan Material di Internet, Kekayaan

Intelektual Digital dan Electronic Commerce (2002) ch 5.

[5] Lihat, misalnya, David Johnson dan David Post, 'Hukum dan Borders - The Rise Hukum di Cyberspace' (1996) 48 Stanford

Law Tinjauan 1367.

[6] Dasar-dasar dari yurisdiksi menurut hukum internasional adalah kedaulatan teritorial (prinsip teritorial), kebangsaan (prinsip

kewarganegaraan), perlindungan warga negara (prinsip kewarganegaraan pasif), perlindungan negara dari peristiwa luar yang

mungkin berpengaruh dalam yurisdiksi ( pelindung prinsip) dan universalitas kejahatan (prinsip universal): Louis Henkin dkk,

Hukum Internasional: Kasus dan Material (3rd ed, 1993) 1049.

[7] Yahoo! Inc v La Ligue Contre Le Racisme et L'Antisemitisme , 169 F Supp 2d 1181 (ND Cal, 2001) (' Yahoo! ');

Pernyataan Kembali (3) Hubungan Luar Negeri § 403 (1987).

[8] Michael Whincop, 'Pilihan Hukum, Yurisdiksi dan Internet: Sebuah Analisis Kebijakan "(1999) Tinjauan Hukum Nasional

10. Lihat pada umumnya Hilton Guyot v , 159 US 113 (1895); Hartford Co v Asuransi Kebakaran California , 509 US 764

(1993); CSR Asuransi Cigna v Australia Ltd (1997) 189 CLR 345 ; Lipohar v Ratu (1999) 200 CLR 485 ; Joel Paulus,

'sikap hormat dalam Hukum Internasional' (1991) 32 Jurnal Hukum Internasional Harvard 1.

[9] Untuk definisi tentang 'Internet' dan 'World Wide Web', lihat Gutnick (2002) 194 433 ALR,

452-4 (Kirby J).

[10] Jika yurisdiksi tidak dapat dibangun atas dasar pribadi, domisili kehadiran atau persetujuan maka proses karena

sebagaimana dijamin oleh Konstitusi Amerika Serikat mengharuskan terdakwa non-residen memiliki 'kontak minimum tertentu

dengan [negara forum] sehingga pemeliharaan setelan tidak menyinggung "pemikiran tradisional fair play dan keadilan substansial"

': Sepatu Internasional Co v Washington , 326 US 310, 316 (1945) (Batu CJ).

[11] Zippo Manufaktur Zippo.com v , 952 1119 F Supp (WD Pa, 1997) (' Zippo '); Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc Ltd

v Grokster , 243 F Supp 2d 1073 (CD Cal, 2003) (' MGM '); Muda v New Haven Advokat , 315 F 3d 256 (4 Cir, 2003);

Pavlovich v Pengadilan Tinggi Santa Clara County , Cal 29 4 262 (2002); Griffis v Luban , 646 BL 2d 527 (Minh, 2002). Lihat pada umumnya Fitzgerald dan Fitzgerald, di atas n 4 ; Gaye Middleton dan Jocelyn Aboud, 'Yurisdiksi dan Internet di

Anne Fitzgerald dkk (eds), Going Digital 2000: Masalah Hukum untuk E-Commerce, Software dan Internet (2000) 245 ;

Mark Lemley et al, Software dan Hukum internet (2000) ch 9.

[12] Amerika Serikat pengadilan dituduh melakukan hal ini di Twentieth Century Fox Film Corporation v ICRAVETV (tidak

dilaporkan, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Pennsylvania, Hakim Ziegler, 28 Januari 2000). Lihat juga

Geist Michael, 'ICraveTV dan Peraturan Baru Internet Broadcasting' (2000) 23 University of Arkansas di Little Rock

Tinjauan Hukum 223; Apakah Michael Geist, 'Ada sebuah Ada Ada? Menuju Kepastian yang lebih besar untuk Yurisdiksi

Internet (2001) 16 Jurnal Hukum Teknologi Berkeley 1345.

[13] Lihat pada umumnya Lawrence Lessig, Kode dan Hukum Lainnya Cyberspace (1999) 166-7, 186, lih 203-4; James

Boyle, 'Foucault di Cyberspace: Surveillance, Kedaulatan, dan Sensor Hardwired' (1997) Universitas Cincinnati Tinjauan

Hukum 177. Lihat juga David Johnson, Kontrol Volume di Cyberspace? Perubahan sulit Pertanyaan Pertama di Era

Jaringan Elektronik (1994) Electronic Frontier Foundation <http://www.eff.org/Censorship/cyber_first_amend_johnson.

Artikel>:

Beberapa panggilan untuk penegakan Amandemen Pertama di dunia maya. Beberapa menunjukkan bahwa Amandemen Pertama

adalah peraturan US lokal - tidak berlaku, misalnya, bagi mereka digugat di Inggris atau Australia di bawah standar yang lebih

rendah berlaku untuk pencemaran nama baik pada mereka Lokal. Tapi tak seorang pun belum datang untuk mengatasi dengan

pertanyaan sulit tentang bagaimana kita akan menyeimbangkan kepentingan masyarakat dalam memaksakan beberapa

keterbatasan pada pidato melawan keinginan untuk memfasilitasi komunikasi terbuka di Net.



keterbatasan pada pidato melawan keinginan untuk memfasilitasi komunikasi terbuka di Net.

[14] Gutnick (2002) 194 433 ALR, 445, 447 (Gleeson CJ, McHugh, Gummow dan Hayne JJ), 448 (Gaudron J), 475 (Kirby

J), 479 (Callinan J).

[15] Pada contoh pertama, Hedigan J mengatakan: "saya menambahkan bahwa Mr Robertson sebentar bermain-main dengan

proposisi bahwa dunia maya adalah fitnah-zona bebas, tetapi tidak mengembangkannya ': Gutnick v Dow Jones & Co Inc

[2001] VSC 305 (tidak dilaporkan, Hedigan J, 28 Agustus 2001) [20]. Lihat juga di [17] - [18].

[16] Gutnick (2002) 194 433 ALR, 483. Pada gagasan hegemoni melihat Robert Keohane, Setelah Hegemoni: Kerjasama

dan Perselisihan di Dunia Ekonomi Politik (1984); Robert Kagan, Of Paradise dan Power: Amerika dan Eropa di New

World Order (2003).

[17] Lihat Yahoo! , 169 F Supp 2d 1181, 1192-3 (ND Cal, 2001) (Fogel J). Lihat juga Bachchan v India Abroad

Publications Inc , 585 NYS 2d 661, 665 (1992) (J Fingerhood):

Memang benar bahwa Inggris dan Amerika Serikat berbagi banyak prinsip-prinsip umum hukum-hukum. Namun demikian,

perbedaan yang signifikan antara dua yurisdiksi terletak pada kurangnya Inggris yang setara dengan Amandemen Pertama

Konstitusi Amerika Serikat . Perlindungan kepada kebebasan berbicara dan pers yang terkandung dalam amandemen yang

akan serius terancam oleh masuknya asing fitnah penilaian diberikan sesuai dengan standar yang dianggap tepat di Inggris tetapi

dianggap bertentangan dengan perlindungan yang diberikan oleh pers AS Konstitusi .

Lihat juga Matusevitch Telnikoff v, 877 F Supp 1 (DC, 1995) ; Griffis v Luban , 646 BL 2d 527 (Minh, 2002).

[18] Bdk '[Aku] Cyberspace n, Amandemen Pertama adalah peraturan setempat': John Perry Barlow, 'Meninggalkan Dunia Fisik

"(Makalah dipresentasikan pada Konferensi HyperNetworking, Oita, Jepang, 1998) <http:// www.eff.org / pub / Publikasi /

John_Perry_Barlow / HTML / leaving_the_physical_world.html> (menjelaskan ketidakbergunaan norma ruang fisik di dunia

maya). Lihat juga Johnson, di atas n 13 .

[19] Dibuka untuk ditandatangani 19 Desember 1966, 999 UNTS 171 (mulai berlaku pada 23 Maret 1976) (' ICCPR ').

[20] Gutnick v Dow Jones & Co Inc [2001] 305 VSC (Unreported, Hedigan J, 28 Agustus 2001).

[21] Dow Jones & Co Inc v Gutnick [2001] VSCA 249 (Unreported, Buchanan JA dan O'Bryan AJA, 21 September 2001).

[22] Ini termasuk Amazon.com, Associated Press, CNN, The Guardian Surat Kabar, The New York Times, Berita Ltd, Waktu,

The Washington Post, Yahoo! dan John Fairfax Holdings: Gutnick (2002) 194 433 ALR, 453 fn 96 ( Kirby J).

[23] Ibid 438 (Gleeson CJ, McHugh, Gummow dan Hayne JJ).

[24] Ibid 438-9 (kutipan dihilangkan).

[25] Ibid 439.

[26] Ibid 440.

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Ibid 443.

[30] Ibid 444.

[31] Ibid.

[32] Ibid.



[32] Ibid.

[33] Ibid.

[34] Ibid 445.

[35] Ibid 436. Lihat juga Regie des Nasional Usines Renault SA v Zhang (2002) 187 ALR 1, 436-7 (Gleeson CJ, Gaudron,

McHugh, Gummow dan Hayne JJ): dalam suatu tindakan untuk gugatan dengan unsur asing, pilihan aturan hukum untuk

diterapkan adalah bahwa masalah substansi yang diatur oleh hukum tempat komisi dari kerugian ( lex loci delicti ).

[36] Gutnick (2002) 194 433 ALR, 446 (penekanan dalam aslinya).

[37] Ibid.

[38] Ibid (kutipan dihilangkan).

[39] Ibid 447 (kutipan dihilangkan).

[40] Ibid.

[41] Ibid 449.

[42] Ibid 451-2.

[43] Ibid 452 (kutipan dihilangkan).

[44] Ibid 452-5. "Sifat dari Web tidak memungkinkan untuk memastikan dengan efektivitas melengkapi isolasi dari setiap wilayah

geografis di permukaan bumi dari akses ke website tertentu ': di 454.

[45] Ibid 455.

[46] Ibid 456.

[47] Ibid 460 (kutipan dihilangkan). Para mercatoria lex ('hukum merchant) terdiri kebiasaan dan penggunaan dari pedagang

yang diterima ke dalam hukum umum Inggris oleh pengakuan peradilan.

[48] Ibid 461.

[49] Ibid 462.

[50] Ibid 462-3 (kutipan dihilangkan).

[51] Ibid 464.

[52] Ibid. Ini mencakup gagasan bahwa 'kata-kata harus dikomunikasikan kepada pihak ketiga yang memahami mereka': di 464.

[53] Ibid 465.

[54] Ibid.

[55] Ibid 467.

[56] Ibid.

[57] Ibid 457.

[58] Ibid 458.

[59] Ibid 473.



[59] Ibid 473.

[60] Ibid 472.

[61] Ibid.

[62] Ibid 474.

[63] Ibid 474-5.

[64] Ibid 475.

[65] Ibid (kutipan dihilangkan).

[66] Ibid 478.

[67] Ibid 479.

[68] Ibid. Selama argumen Callinan J mengatakan: "Saya tidak mengerti itu, Mr Robertson. Di masa lalu "The Times" koran akanpergi ke setiap koloni di Australia. Mungkin agak terlambat sampai di sana, tapi itu akan pergi ke setiap koloni di Australia, setiap

provinsi di Kanada, itu akan pergi ke seluruh bagian dunia yang diwarnai merah. Saya tidak melihat Internet sebagai sesuatu yang

sangat baru memperkenalkan, Anda hanya mendapatkan lebih cepat ': Berita Acara Sidang, Dow Jones & Co Inc v Gutnick

(Pengadilan Tinggi Australia, Callinan J, 28 Mei 2002).

[69] Gutnick (2002) 194 433 ALR, 480.

[70] Ibid 483.

[71] Ibid.

[72] Ibid 484.

[73] Ibid 475.

[74] Yahoo! , 169 F Supp 2d 1181, 1192-3 (ND Cal, 2001) (Fogel J).

[75] Matius Collins, 'Fitnah dan Internet setelah Dow Jones & Co v Gutnick '(2003) 8 Media & Seni Law Review (akan

terbit). Lihat juga Lukowiak v Unidad Editorial SA [2001] EMLR 1043; Dan Svantesson, 'Belajar dari Dow Jones v Gutnick

- Model Mengatasi Fitnah Internet (makalah tidak diterbitkan, 2003).

[76] Collins, di atas n 75 .

[77] Lihat pada umumnya Petrus Bartlett, 'Yurisdiksi di Internet' (Makalah dipresentasikan pada Konferensi Hukum Bisnis

LAWASIA 5, New Delhi, India, 12-13 Juni 2003) 10-11.

[78] Lihat referensi Kirby J dengan gagasan tentang 'bertempat tinggal': Gutnick (2002) 194 433 ALR, 467. Beberapa

berbicara dalam hal menyeimbangkan kepentingan dari negara asal dan negara tujuan: lihat Margaret Radin, John Rothchild dan

Gregory Silverman, Internet Commerce: Kerangka Hukum Berkembang (2002) 42-3.

[79] 315 F 3d 256 (4 Cir, 2003) (' muda '). Lihat juga ALS Pindai Inc v Layanan Digital Konsultan Inc , 293 3d F 707 (4

Cir, 2002) (' ALS Pindai '). Cf Northwest Inc v Aliansi Kesehatan Healthgrades.com Inc (Unreported, Amerika Serikat

Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kesembilan, Hakim Hall, Tashima dan Rawlinson, 7 Oktober 2002). Pada tanggal 28 April

2003 Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak untuk mendengar banding: Healthgrades.com Inc v Aliansi Kesehatan

Northwest Inc , 155 L Ed 2d 826 (2003).

[80] Sepatu Internasional Co v Washington , 326 US 310, 316 (1945) (Batu CJ).

[81] Faktor-faktor yang dipertimbangkan dalam analisis ini termasuk apakah terdakwa dimasukkan atau berlisensi untuk



[81] Faktor-faktor yang dipertimbangkan dalam analisis ini termasuk apakah terdakwa dimasukkan atau berlisensi untuk

melakukan bisnis di negara forum, memiliki kantor, properti, karyawan atau rekening bank ada, membayar pajak, mengiklankan

atau solicits bisnis, atau membuat penjualan di negara bagian: lihat Hirsch v Blue Cross, Blue Shield dari Kansas City , 800 F

1474 2d, 1478 (9 Cir, 1986) (Fletcher J); Bancroft & Master Inc v Agustus Nasional Inc , 223 M 3d 1082, 1086 (9 CIR,

2000) (Schroeder J); Amoco Mesir Minyak Co v Leonis Navigasi Co , 1 M 3d 848, 851 fn 3 (9 Cir, 1993) (Boochever J);

MGM , 243 F Supp 2d 1073, 1083 (CD Cal, 2003) (Wilson J).

[82] Ziegler v Indian River Kabupaten , 64 F 3d 470, 473 (9 Cir, 1995) (Farris J).

[83] Perkins v Bengkulu Konsolidasi Mining Co , 342 US 437, 447-8 (1952) (Burton J).

[84] 243 F Supp 2d 1073, 1083 (CD Cal, 2003) (Wilson J).

[85] Perkins v Bengkulu Konsolidasi Mining Co , 342 US 437, 447-8 (1952) (Burton J). Cf Amoco Mesir Minyak Co v

Leonis Navigasi Co , 1 M 3d 848, 851 fn 3 (9 Cir, 1993) (Boochever J).

[86] Burger King Perusahaan v Rudzewicz , 471 US 462, 471-2 (1985) (Brennan J). Lihat juga World Wide PerusahaanVolkswagen v Woodson , 444 US 286 (1980).

[87] MGM , 243 F Supp 2d 1073, 1084 (CD Cal, 2003) (Wilson J).

[88] Lihat Zippo , 952 1119 F Supp (WD Pa, 1997).

[89] Lihat Calder v Jones , 465 US 783 (1984) (' Calder ').

[90] Sonal Mehta, 'Cyberlaw' (2002) 17 Jurnal Hukum Teknologi Berkeley 337, 348.

[91] 243 F Supp 2d 1073 (CD Cal, 2003).

[92] Ibid 1088-1091 (Hakim Wilson). Cf Pavlovich v Pengadilan Tinggi Santa Clara County , Cal 29 4 262 (2002).

[93] 315 F 3d 256 (4 Cir, 2003). Cf Amway Corporation v Procter & Gamble Co , (tidak dilaporkan, Pengadilan Distrik

Amerika Serikat untuk Distrik Barat Michigan, Hakim Holmes Bell, 6 Januari 2000); Blumenthal v membanting tulang , 992 F

Supp 44 (DC, 1998). Untuk diskusi lebih lanjut kasus ini melihat Mehta, di atas n 90 , 350-1.

[94] 293 F 3d 707 (4 Cir, 2002).

[95] muda , 315 M 3d 256, 262-3 (4 Cir, 2003) (Michael J) (kutipan dihilangkan).

[96] 293 F 707 3d, 714 (4 Cir, 2002) (Niemeyer J).

[97] 315 F 3d 256, 262-3 (4 Cir, 2003) (Michael J) (kutipan dihilangkan).

[98] Ibid 264.

[99] 646 BL 2d 527 (Minh, 2002). Pada tanggal 10 Maret 2003, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak untuk mendengar

banding dalam hal ini: Griffis v Luban , 155 L Ed 2d 225 (2003).

[100] Griffis v Luban , 646 NW 2d 527, 535-7 (Minh, 2002) (Blatz CJ).

[101] Lihat, misalnya, Revell Lidov v , 317 3d 467 F (CIRC 5, 2002).

[102] Lihat Brian Fitzgerald, 'Sebuah Teori Liberal Emerging Hukum Internasional dan Penegakan Hukum Non-Publik Asing'

(1995) 16 Tahun Australia Hukum Internasional 311, Brian Fitzgerald, 'Perdagangan Berbasis Constitutionalisms: Kerangka

untuk universalisasi Substantif Hukum Internasional? ' (1996-7) 5 Universitas of Miami Internasional dan Perbandingan

Hukum Tinjauan 111, 113-30.

[103] Lihat pada umumnya Philip Jessup, Hukum Transnasional (1956); Henry Steiner, Detlev dan Harold Koh Vagts,



[103] Lihat pada umumnya Philip Jessup, Hukum Transnasional (1956); Henry Steiner, Detlev dan Harold Koh Vagts,

Masalah Hukum Transnasional: Bahan dan Teks (4th ed, 1994); Andreas Lowenfeld, Litigasi dan Arbitrase Internasional

(2nd ed, 2002) .

[104] Dalam hal ini akan menarik untuk mengikuti keluhan sekarang sedang diambil oleh William Alpert - penulis 'Keuntungan

Unholy' - untuk PBB, Komite Hak Asasi Manusia di Jenewa mengatakan bahwa, sebagai akibat dari Gutnick keputusan,

Australia hukum melanggar jaminan kebebasan berpendapat dan berekspresi dalam seni 19 dari ICCPR . Dalam hal ini kita

melihat seseorang menggunakan perjanjian internasional yang ada untuk mencoba membentuk konstitusionalisme transnasional

untuk dunia maya.

[105] Lihat Konferensi Den Haag Hukum Perdata Internasional <http://www.hcch.net/e/workprog/

jdgm.html>. Lihat juga Dan Svantesson, 'Masalah yurisdiksi di Cyberspace: Pada persimpangan - Usulan Konvensi Den Haag

dan Masa Depan Internet Fitnah' (2002) 18 Hukum & Keamanan Komputer Laporan 191.

[106] Graeme Dinwoodie, 'Sebuah Orde Baru Hak Cipta: Mengapa Harus Buat Pengadilan Nasional Norma Global (2000) 149

Universitas Pennsylvania Tinjauan Hukum 469; Trotter Hardy, 'Rezim Hukum yang tepat untuk "Cyberspace"' (1994) 55

Universitas Tinjauan Hukum Pittsburgh 993.

[107] Anne-Marie Burley, 'Menuju Zaman Bangsa-Liberal' (1992) 33 Jurnal Hukum Internasional Harvard 393; Anne-Marie

Burley, 'Hukum antara Liberal Amerika: Internasionalisme Liberal dan UU dari Doktrin Negara '(1992) 92 Tinjauan Hukum

Columbia 1907; Anne-Marie Slaughter Burley, 'Hukum Internasional dan Hubungan Internasional Teori: Agenda Ganda' (1993)

87 American Journal of Hukum Internasional 205, Anne-Marie Slaughter, 'Globalisasi Yudisial' (2002) 40 Virginia Journal

of Hukum Internasional 1103; Anne-Marie Slaughter, 'Sebuah Komunitas Global Pengadilan' (2003) 44 Jurnal Hukum

Internasional Harvard 191. Lihat juga Gutnick (2002) 194 433 ALR, 462-3 (Kirby J).

[108] Lihat Menteri Negara Urusan Imigrasi dan Etnis v Teoh (1995) 183 CLR 273 ; Pemohon v Sebuah Menteri

Imigrasi dan Urusan Etnis (1997) 190 CLR 225 ; Kruger v Persemakmuran (1997) 190 CLR 1 ; Horta v

Persemakmuran (1.994) 181 CLR 183 ; Newcrest Mining (WA) Ltd v Persemakmuran (1997) 190 CLR 513 ; Kartinyeri

v Persemakmuran (1998) 195 CLR 337 . Lihat juga Bryan dan Brian Fitzgerald Horrigan, 'Pengaruh Internasional dan

Transnasional Hukum dan Kebijakan Mempengaruhi Pemerintah di Bryan Horrigan (ed), Hukum dan Kebijakan Pemerintah:

Aspek Komersial (1998) 2; Brian Fitzgerald, 'Hak Asasi Manusia Internasional dan Pengadilan Tinggi dari (1994) Australia 1

Masak James Tinjauan Hukum Universitas 78.

[109] Dalam argumen di depan Pengadilan Tinggi, Geoffrey Robertson QC mengatakan bahwa "[e] negara yang sangat maju

akan atau tampaknya untuk mengobati aspek berbicara sebagaimana berharga ': Berita Acara Sidang, Dow Jones & Co Inc v

Gutnick (High Court of Australia , Geoffrey Robertson QC, 28 Mei 2002).

[110] Hal ini disorot ketika bertengkar dengan Gaudron J yang, dalam menanggapi dalil bahwa sikap hormat harus melihat

tindakan dihakimi oleh hukum Taurat pada titik asal atau meng-upload, berkata: "Tapi sikap hormat pasti, Mr Robertson, tidak

bisa hanya dibatasi untuk negara-negara yang sistem hukum kita menghormati ': Berita Acara Sidang, Dow Jones & Co Inc v

Gutnick (Pengadilan Tinggi Australia, Gaudron J, 28 Mei 2002).

[111] Pada istilah ini, lihat Lessig, di atas n 3 , 506 fn 15.

AustLII: Umpan Balik | Kebijakan Privasi | Penyangkalan URL: http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2003/21.html

dow jones & co inc v gutnick_ negosiasi 'hegemoni hukum amerika di dunia transnasional...

Documents

dalam dan

hukum dan fitnah

dan urisdiksi atas

ang berasal dari setidakn

pengadilan amerika serikat

dan menulis akademik

fakta dan isu

pemerintah dan entitas