district sanitaire de dori programme de prise en charge de ... · programme de prise en charge de...

Rapport Enquête couverture SQUEAC au district sanitaire de Dori- appui financier CRBF

MINISTERE DE LA SANTE BURKINA FASO

---------------- ----------------------

REGION DU SAHEL Unité-Progrès-Justice

----------------

DIRECTION REGIONALE

DE LA SANTE DU SAHEL

--------------------

DISTRICT SANITAIRE DE DORI

PROGRAMME DE PRISE EN CHARGE DE LA MALNUTRITION AIGUE SEVERE

EN AMBULATOIRE (PCA)

DATE DE L’ENQUETE : DU 15 AU 31 JANVIER 2015

AUTEUR(S) : DRS/EQUIPE CADRE DU DISTRICT/ CROIX ROUGE BURKINABE

TYPE D’ENQUETE : ENQUETE DE COUVERTURE SQUEAC

TYPE DE PROGRAMME : PRISE EN CHARGE COMMUNAUTAIRE DE LA MAS

ORGANISATION DE MISE EN OEUVRE : DRS/ECD-DORI/CROIX ROUGE

BURKINA FASO


TABLE DES MATIERES

I. REMERCIEMENTS

II. ABRÉVIATIONS

III. RESUME

IV. OBJECTIFS

V. INTRODUCTION

VI. CONTEXTE

VII. PROCESSUS D’ENQUETE

i. ÉTAPE 1

ii. ÉTAPE 2

iii. ÉTAPE 3

VIII. DISCUSSION et RECOMMANDATIONS

ANNEXE 1 :L’ÉQUIPE D’ÉVALUATION

ANNEXE 2 : CHRONOGRAME

ANNEXE 3 : QUESTIONNAIRE

ANNEXE 4 :

ANNEXE 5 :

LISTE DES TABLEAUX

LISTE DES GRAPHIQUES


I.REMERCIEMENTS

Nos remerciements vont à l’endroit de l’équipe de la Direction Régionale de la Santé du Sahel

avec à sa tête Monsieur le Directeur Régional pour son appui technique et la capacité de

facilitation dont elle a fait preuve tout au long de cette activité d’investigation. A la Croix Rouge,

pour l’appui logistique, technique et financier ayant permis la réalisation de l’enquête, au médecin

chef du district sanitaire de Dori, à L’équipe cadre du district sanitaire et au personnel des CSPS ;

à tous ceux qui ont contribué à la réussite de ce travail.


II.ABRÉVIATIONS

ASBC : Agent de Santé à base Communautaire

ATPE : Aliment Thérapeutique Prêt à l’Emploi

PB : Périmètre Brachial

CM : Centre Médicale

CHR : centre hospitalier régional

CNS : Consultation de nourrisson saint

COGES : Comité de Gestion

CREN : Centre de Réhabilitation et d’Éducation Nutritionnelle

CVN : comité villageois de nutrition

DN : Direction de la Nutrition

DRS : Direction régionale de la santé

DS : District sanitaire

ECD : Équipe Cadre du District

EDS : Enquête démographique et de santé

ICP : Infirmier Chef de Poste

MAM : Malnutrition aiguë modérée

MAS : Malnutrition Aiguë Sévère

MS : Ministère de la Santé

OBCE : Organisation à base communautaire d’exécution

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

ONG : Organisation non gouvernementale

PAM : Programme Alimentaire Mondial

PCA : Prise en Charge Ambulatoire

PCI : Prise en Charge en Interne

PCIMA : Prise en Charge Intégrée de la Malnutrition Aiguë

PCIME : Prise en charge Intégrée des maladies de l’enfant

PEC MAM : Prise en charge Communautaire de la Malnutrition Aiguë Modéré

PECMA : Prise en charge de la Malnutrition Aiguë

PFND : Point Focal Nutrition du District

PMA : Paquet minimum d’activités

PVVIH : Personnes vivant avec le VIH

SQUEAC : Evaluation Semi-Quantitative de l’Accessibilité et de la Couverture TPS : Tradipratitien de santé

VAD : Visite à domicile

VIH/SIDA : Virus de l’Immunodéficience Acquise


III. RESUME

La malnutrition dans toutes ses formes est un véritable problème de santé publique. La

prévalence de la malnutrition aiguë globale au Burkina Faso en 2013 est de 8,2% dont

1,7% de forme sévère. Cette prévalence varie selon les régions et les districts sanitaires.

Pour le district de Dori la prévalence de la MAS s’élevait à 3,1% en 2013. La mise en

œuvre de la PCMA depuis 2011 a permis de dépister et de prendre en charge un grand

nombre d’enfant MAS. Afin d’évaluer l’impact des actions entreprises une évaluation de la

couverture a été entreprise le 15 Janvier 2015 par le district sanitaire de Dori avec l’appui

de la croix rouge. La méthode SQUEAC a été utilisée pour l’enquête d’évaluation de la

couverture. L’équipe chargée de l’enquête a été soutenue a distance par un CMN. Les

données quantitatives et qualitatives ont été collectées dans l’ensemble des formations

sanitaires du district. L’estimation de la couverture à priori s’est faite en calculant la

moyenne des BBQ simples et des BBQ pondéré soit 48,75%. Cette couverture nous a

donné un échantillonnage de 54 cas, déterminé à l’aide du calculateur Bayes, et 12 villages

à enquêter, calculer sur la base d’une prévalence de 1,85% dans le district. A l’issu de la

grande enquête nous avons trouvé 63 cas de MAS, dont 33 cas non couverts; ce qui

équivaut à une couverture actuelle du programme à 52,38%. Ainsi la couverture à postériori

qui représente l’estimation du niveau de couverture, généré automatiquement par le

calculateur avec des intervalles de confiance à 95 % donne 51,3% (42.4 – 60,6%) contre

une norme standards de 50%. Par ailleurs l’enquête auprès de la communauté et des

acteurs du programme a révélé que les principales barrières à l’accessibilité au programme

se résument à l’insuffisance de sensibilisation des communautés, le rejet, l’insuffisance de

formation des agents de santé, la surcharge de travail dans les CSPS et les ruptures

d’intrants. Au titre des boosters qui favorisent la bonne couverture, on note la disponibilité

des intrants, le bon accueil dans les CSPS, la connaissance de la malnutrition, la bonne

prise en charge de la maladie, et la formation des agents de santé. Au regard de ce qui

précède nous recommandons que des actions fortes soient entreprises à différents niveaux

en vu d’améliorer la couverture et l’accessibilité au programme. Ainsi les CSPS devront

améliorer la gestion des stocks d’intrants, offrir un bon accueil aux patients, réorganiser les

services en prévoyant aux moins 2 visites par semaine. Au niveau de l’ECD nous

suggérons de faire un plaidoyer pour le renforcement du personnel des formations

sanitaires, renforcer la formation des agents, assurer la disponibilité des intrants.


IV.OBJECTIFS

1. OBJECTIF PRINCIPAL

Evaluer la couverture du Programme de prise en charge communautaire de la

malnutrition aigüe sévère (PCA) au District sanitaire de Dori

2. SOUS-OBJECTIFS

i. Renforcer les compétences des acteurs impliqués dans la mise en œuvre de

la prise en charge intégrée de la malnutrition aigüe (PCIMA) sur l’exécution

d’une investigation de la couverture de la PCA.

ii. Identifier les forces et les faiblesses de la PCA

iii. Estimer la couverture globale

iv. Proposer des solutions pertinentes pour l’amélioration de la couverture de la

PCA


V. INTRODUCTION

L’enquête de couverture de la PCA est une combinaison de collecte de données quantitatives

et qualitatives. Elle vise à faire un rapprochement entre les informations statistiques de routine

et les informations collectées sur le terrain auprès des acteurs et bénéficiaires de la PCA. Cette

enquête constitue la 2ième après celle de Juin 2012 réalisée par Save The Children en

collaboration avec l’équipe cadre du district et la Croix Rouge Burkinabè.

Lors de cette enquête, la méthode a consisté à la collecte des données préliminaires, puis la

formation en salle des acteurs sur la méthodologie SQUEAC, les sorties de terrain pour la

petite enquête, le traitement et analyse des données, l’émission et la confirmation des

hypothèses, la détermination de couverture à priori. Ensuite, l’investigation a continué avec la

grande enquête après avoir remarqué que la couverture à priori était inférieure à 50% (50%

norme SPHERE). Aussi il faut noter que lors de la petite enquête comme la grande enquête, les

enquêteurs et superviseurs ont fait la recherche active et adaptative des cas(RAAC) dans les

villages choisis à cet effet. Enfin la détermination de la couverture vraisemblable et à postériori

ont mis fin à l’étude.

En Juin 2012 l’échantillonnage pour la grande enquête s’est faite à base d’une carte avec la

méthode d’échantillonnage systématique Zonal Centré(ESZC) tandis qu’en Janvier 2015, c’est

la méthode spatiale stratifiée systématique qui a été utilisée.

Les résultats de la SQUEAC de 2012 : 38,6%

Couverture estimée (BBQ pondéré) : 50%

Couverture petite enquête : 68%

Couverture à priori : 52,2%


VI. CONTEXTE

DISTRICT SANITAIRE DE DORI

Le district sanitaire de Dori est l’un des quatre districts de la région sanitaire du Sahel et

correspond aux limites de la province du Séno. IL abrite le chef-lieu de la région. Il est limité:

au Nord par la province de l’Oudalan,

au sud par les provinces de la Gnangnan et du Namentenga,

à l’est par la province du Yagha et la république du Niger,

à l’Ouest par la province du Soum.

Il couvre six départements correspondant aux six communes (une commune urbaine et cinq

rurales), toutes dirigées par des maires élus. Ces communes sont: Dori (commune Urbaine),

Bani, Falangoutou, Gorgadji, Sampelga, et Seytenga avec à leurs actifs 200 villages

administratifs, 08 secteurs et 199 hameaux de culture.

Le District est situé au Nord - Est du pays dans le Sahel et couvre une superficie de 6 997km2.

Il possède un relief très accidenté constitué de chaînes de collines (département de Bani, Dori,

Sampelga), des chaînes dunaires (département de Seytenga, Falagountou, Katchirga, Dori),

des ravins et des rochers. On y rencontre trois types de sol (sablonneux, argileux le long des

bas-fonds et latéritique).

Le climat est de type sahélien et la végétation est essentiellement constituée d’arbres épineux

(type steppe) et varie selon les sols.

La pluviométrie est peu abondante et le plus souvent mal repartie dans le temps et dans

l’espace. En 2014, elle a été capricieuse et a occasionné des poches de sécheresse.

Le réseau hydrographique est surtout hivernal. IL est entièrement déversé dans le bassin du

fleuve Niger. Les principaux cours d’eau sont le Goudebo, le Wendou. Le réseau se prolonge

en saison hivernale par de nombreuses mares dont certaines sont plus ou moins permanentes

(Dori). L’existence de ces cours d’eau est menacée par l’ensablement. Il existe des barrages à

Seytenga, Mira, Sambonaye et Yakouta dans la province du Séno. Quelques boulies et mares

sont également retrouvées par endroits. Ces points d’eau facilitent la culture maraîchère en

saison sèche, ce qui contribue souvent à réduire le déficit céréalier et relever les revenus des

ménages. Cependant ils peuvent être des sources de maladies du fait de leur utilisation aussi

bien par les populations que les animaux.

Cette zone est traversée par des tempêtes de sable surtout pendant la saison sèche et à

l’approche de la saison hivernale ce qui favorise les infections respiratoires et oculaires dans la

population.

Ces conditions climatiques défavorables occasionnent une insuffisance récurrente de la

production céréalière ce qui contribue à aggraver l’état nutritionnel des populations d’une part,

et d’autre part les exposent aux maladies hydriques, respiratoires et oculaires.


Carte sanitaire du district

DESCRIPTION DE LA POPULATION : La population du district sanitaire de Dori est estimée à 332 886 habitants en 2014, avec une

densité de 46 habitants au Km2.Le taux d’accroissement naturel de la province du Séno est de

2,8%, celui de la Région du sahel de 3,2% et celui du niveau national 3,1%. La répartition selon le

sexe est de 50,31% pour les femmes et 49,69% pour les hommes. La population des moins de

5ans occupe une proportion de 19,361% de la population totale du district en 2014.

La population est composée d’une multitude d’ethnies qui se répartissent dans les grands groupes

ethniques suivant: les peulhs (gaobé, féroobé, guelgobé, rimaïbé), les Sonhraïs, les

Gourmantchés, les Fulbé et les mossis.


Sur le plan religieux, la population est à majorité musulmane (soit 96, 4%) et cohabite avec

d’autres religions telles que le Christianisme (surtout pratiqué par les communautés étrangères) et

l’animisme [RGPH 2006].

L’agriculture, l’élevage et la recherche de l’or (orpaillage) constituent les principaux moyens de

subsistance de la population de la province du séno. L’agriculture s’exerce dans des conditions

très difficiles. On distingue trois types de cultures : les cultures céréalières avec une production

annuelle de 53 422 tonnes, les cultures vivrières avec une production annuelle de 616 tonnes, et

les cultures de rente avec une production annuelle de 252 tonnes [Direction Provinciale de

l’Agriculture du SENO]. C’est une agriculture de type traditionnel caractérisée par un faible niveau

d’équipement et une faible utilisation des intrants modernes. Cette situation et la rareté des pluies

durant certaines saisons (1977, 1987, 2012) occasionnent une insécurité alimentaire. En plus il

existe des interdits alimentaires surtout pour les femmes enceintes et les enfants. Ces interdits

alimentaires privent ces groupes vulnérables d’apports nutritifs importants.

SITUATION NUTRITIONNELLE

Tableau I : situation nutritionnelle en 2013 et 2014

SMART 2013 SMART 2014

MAS P/T MAS PB MAS P/T MAS PB

3,1 (2,0 - 4,9) 2,5 (1,4 - 4,5) 2,5 (1,3 - 4,9) 1,3 (0,6 - 3,0)

DETAILS DES SERVICES DE SANTE ET DE NUTRITION

Le district sanitaire à l’instar des autres districts de la région du sahel met en œuvre la prise

en charge communautaire de la malnutrition depuis Septembre 2011. De ce fait il offre des

soins de PECMAM et de PCA dans les formations sanitaires de premier échelon (CSPS

/CM) et des soins aux malnutris sévères avec complications dans sa structure de

référence (PCI) au niveau du Centre Hospitalier Régional de Dori(CHR). La couverture

géographique de la PCA est de 100%.

Toutes les formations sanitaires qui offrent les soins de PCA sont des structures publiques

de l’Etat Burkinabé. Ces soins sont gratuits et intégrés au Paquet minimum d’activité de ces

structures. Elles appliquent les soins suivants les directives et protocole en vigueur.

Pour ce qui concerne la malnutrition c’est le protocole PCMA qui est appliqué en 2014 en

attendant le protocole national en révision. Dans ce protocole les critères d’admission dans

les programmes de PCMA d’un cas sont :

Œdèmes bilatéraux

Ou PB<115mm

Ou P/T <-3 Z score (ce dernier n’est pas utilisé par la communauté car difficile à lire).


Le district sanitaire de Dori a organisé la lutte contre la malnutrition avec des partenaires tels que

les ONG et Associations, des leaders communautaires,…

Tableau II : liste des partenaires du district

PARTENAIRES DU DISTRICT DOMAINES

CROIX ROUGE Nutrition communautaire

ONG HELP (APE /Exemption) Nutrition –PCIMAS- exemption des soins

OBCE Dépistage et référence des cas /suivi/VAD

ASBC/CVN/TPS Dépistage et référence des cas /suivi/VAD

PAM Nutrition (prévention et récupération des MAM)

HKI Supplémentation, prévention de la malnutrition

MDME Prise en charge des MAS avec complication

(PCI-CHR)

Tableau III : Résultats des précédentes enquêtes de couverture dans LE

DISTRICT (SQUEAC) ou DANS la région (SLEAC)

RESULTATS DSDORI EN 2012 DJIBO EN

2013

DS SEBBA

2013

DS GOROM

GOROM 2013

REGION

SQUEAC 38,6%

(28,9_48,9)

53,4%

(42,3_63,8)

46,1%

(35,6_55,6) 37,5% (28,7_47,2)

SLEAC FAIBLE FAIBLE MOYENNE FAIBLE 26,55%(21-31)


VII.PROCESSUS D’ENQUETE

I. ETAPE 1

I.1DONNEES QUANTITATIVES

Les admissions

Le service PCA du district sanitaire de Dori est présent dans 21 formations sanitaires. Les

activités communautaires (sensibilisations, dépistages, démonstrations de bouillie enrichies,

recherche des abandons, références, visite à domicile) sont exécutées par les ASBC, les comités

villageois de nutrition (CVN), les OBC-E dans les villages.

Au total, le nombre d'admissions d'enfants souffrant de malnutrition aiguë sévère est de 2737.Ces

données d’admissions prennent en compte la période de Janvier à Septembre 2014. Les pics

correspondent à la période de survenu de certains événements dans la population. Lors de cette

évaluation, un calendrier saisonnier des différents évènements saisonniers (évènements

climatiques et agricoles, morbidité) a été établi par l'équipe et confronté à la courbe des

admissions des cas de malnutrition aiguë sévère, afin d'évaluer dans quelle mesure le programme

répondait aux besoins saisonniers.

Graphique 1 : Evolution mensuelle des admissions de Janvier à Septembre 14 dans le

district de DORI

Aussi, on note que le taux d’utilisation du programme de prise en charge est nettement meilleur

chez les populations situées à plus de 10 kilomètres du CSPS ; ce fait peut être expliqué en partie

par les sorties en stratégie avancée pour le dépistage ou la recherche active des cas screening..


Graphique 2 : Evolution mensuelle des admissions de Janvier à Septembre 2014

Graphique 3 : Evolution des admissions selon le CSPS

Graphique 4: Courbe comparative des admissions et des abandons selon les différentes strates

liées à la distance


les Guéris

Au cours de la période objet de l’étude, 2063 cas guéris ont été enregistrés à l’échelle district, ce

qui nous donne un taux de guérison de 75%, un indicateur qui est égal à la norme nationale en

matière de prise en charge. Les graphiques qui suivent nous relatent les guéris selon le CSPS

d’une part et d’autres part au niveau district selon le mois.

Graphique 5 : Répartition des cas guéris selon le CSPS

Les Décès:

Au cours de cette période, seulement 2 cas de décès ont été rapportés dans l’ensemble des

formations sanitaires du district de Dori.

Les abandons :

La situation des abandons pendant cette période d’étude nous rapporte 101 cas d’abandons dans

les formations sanitaires du district sanitaire de Dori avec un taux d’abandon estimé à 4%.

Les deux graphiques montrent une situation des abandons notifiés dans les formations sanitaires

du district. Ainsi une situation des abandons par CSPS a été faite d’une part par CSPS et d’autre

part de façon générale pour le district. On constate que les CSPS de SAMPELGA, GORGADJI,

SELBO, LAMDAMOL, BOUNA, KODJOLAYE ont un taux d’abandon élevé comparativement aux

autres CSPS. Par ailleurs sur le plan district, les pics des abandons ont xété observé au mois de

septembre, Février et Mai.


Graphique 6 : situation des abandons par CSPS

Graphique 7 : évolution du nombre d’abandon par mois

Les non-réponses au traitement :

Au niveau des non répondant, 9 cas ont été enregistrés dans les rapports mensuels des

CSPS.


Graphique 8 : proportion des non répondants

Autres dossiers de programme :

Concernant les autres dossiers du programme, les CVN, OBC-E et ASBC récoltent des données

communautaires, mais ces données ne ressortent pas dans cette étude soit parce qu’elles sont

absentes, ou bien n’ont pas été bien archivées. Il s’agit principalement des données sur les

sensibilisations, les démonstrations de bouillies enrichies, la référence communautaire des

suspects malnutris, la recherche des perdus de vue, et des visites à domicile. Ces données

pourraient nous indiquer davantage sur l’implication effective de la communauté dans le

processus de prise en charge de la malnutrition aigüe.

Tendances en termes d’admission :

Graphique 9 : Evolution mensuelle des admissions de Janvier à Septembre 14 dans le

district de DORI


Graphique 10 : évolution comparative des admis, guéris et abandons.

• La moyenne des admissions par mois est de 304 nouveaux cas enrôlés dans le

programme de prise en charge ; partant de là prenant en compte l’aspect non homogénéité

de la répartition des nouveaux cas dans par mois, il est à noter que les mois de Mai,

Septembre et Juin ont atteint la moyenne mensuelle.

Les indicateurs de performances sont faibles malgré une forte proportion d’admission

comparativement aux données avant la mise en œuvre de la PCMA. Taux de

guérison=94,85%; Taux d’abandons=4,64%, Taux de décès=0,09%. On constate que la

période de forte d’admission a concerné le mois de Mai.

• (formation; dépistage en stratégie). Le renforcement des compétences des acteurs et le

dépistage actif peuvent expliquer cette situation

Graphique 11: admissions selon le PB


• 46% des enfants sont admis avec un Pb faible (< 110 mm) et sont dans un état critique.

Cela peut être du à dépistage tardif

Tableau V: Risque de mortalité à l’admission par PB (N=2297).

PB Nombre % % cumulé Temps

d’identification

<100 324 14% 14 Diagnostic très tardif

100-104 296 13% 27 Diagnostic tardif

105-109 439 19% 46 Diagnostic moyen

110-114 1238 54% 100 Diagnostic précoce

Total 2297 100%

Le PB médian à l’abandon est de 110mm. Et 58% des abandons surviennent avec un

PB supérieur ou égal à 110mm. Le risque de mortalité à l’abandon est donc jugé faible.

Graphique 11 : abandons en fonction du niveau de risque


Graphique 12 : les différents postes de recrutement des cas

01% des malnutris a été référé pour la PCI. Ceci peut indiquer que les structures PCA font moins

erreurs dans le dépistage des cas. Il peut aussi s’agir de la faible fréquentation des services de

santé par les populations. Les informations sur le PB à l’admission sont disponibles, cependant la

situation des retours après CRNI n’est pas notifiée. Il est à signaler la forte contribution des agents

de santé communautaire dans le dépistage et l’orientation des cas.

GRAPHIQUE 13 : admissions en fonction de la distance du centre de traitement

Graphique 14 : Proportion des admissions et des abandons en fonction de la distance


Sur le plan des admissions selon la distance, nous avons stratifié les aires sanitaires de deux

manières : d’abord les distances à moins de 5 km, les villages qui sont à 5 km et plus.

La deuxième manière était de faire une autre strate avec les villages situés entre 0 et 10 km et les

villages situés entre 10 km et plus.

Le service PCA est beaucoup utilisé par les enfants qui habitent à plus de 10 km.

Dans le premier cas de graphique, les malnutris qui sont situés à moins de 5 km des formations

sanitaires fréquentent moins les centres ; quant au second cas de graphique, nous remarquons

que ce sont les patients qui sont à plus de 05 km qui fréquentent plus les formations sanitaires.

Cas des abandons

Graphique 15 : durée de séjour des abandons en semaine

La situation des abandons est assez préoccupante, elle est non seulement élevée 64%

des abandons ont lieu dans la 1ère semaine après l’admission.


I.2 DONNEES QUALITATIVES

Pour ce qui concerne les données qualitatives, des entretiens ont été réalisés avec les cibles

suivantes : ONG, IMAM, Coges, Grands-mères, Mères d’enfants malnutris, ASC, TPS et membres

ECD.

La collecte des données qualitatives avait pour but de mesurer les connaissances, les

expériences et de connaître la perception ainsi que les opinions des cibles sur la malnutrition et

sur le programme de prise en charge.

Plusieurs thèmes ont été traités au cours de ces entretiens : il s’agit principalement de :

Connaissance de la maladie

Recours aux soins

Connaissance de la prise en charge

Appréciation du service de prise en charge

Implication des leaders

Phénomènes sociaux culturels

Distance

Niveau communautaire

Connaissance de la maladie : Au niveau de la connaissance de la maladie, le niveau des enquêtés est mitigés du fait de l’hétérogénéité de la population (Peulh, Gourmantché, Mossi, germa, Bella etc…). Ainsi plusieurs appellations sur la maladie ont été constatées sur le terrain. Il n y avait pas d’homogénéité sur les connaissances des signes, l’appellation de la maladie et des causes. Certaines communautés confondent la maladie aux signes et aux causes.

Recours aux soins :

Au niveau des itinéraires thérapeutiques et des pratiques de soins, force est de reconnaitre que la grande majorité des cibles reconnaissent les services de santé comme premier recours, mais une petite portion aussi a souvent fait recours aux TPS. Le recours tardif est mentionné par les enquêtés et cette tendance est confirmée surtout si on se réfère à la médiane du PB à l’admission. Les agents de santé soulignent que certains parents fréquentent d’abord les tradipraticiens avant de venir aux CSPS.

Connaissance de la prise en charge :

Les enquêtés connaissent la prise en charge, les médicaments utilisés ; les ATPE sont communément appelés « biscuit », « Moda » selon le milieu Peulh, Mossi, Germa ou Bella. Toutes les cibles savent que les cas de malnutris sont pris en charge au niveau CSPS, mais certains ne sont pas au courant de la gratuité. Le programme est apprécié positivement à travers les exemples sur les cas guéris :

« Voici ces deux enfants, ce sont mes enfants ils ont fait la malnutrition, ils ont été suivis au CSPS de BANI, et ils sont guéris, je donne l’information après la prière aux fidèles pour qu’ils prennent en charge les cas de malnutris , sauf que certains de mes fidèles me disent souvent de ne pas confondre la religion aux services de santé, alors que si l’homme n’est pas en bonne santé, il ne peut pas prier» Extrait d’un entretien avec l’imam de BANI.


Les Coges affirment qu’un effort est fait dans le but d’informer la communauté sur la maladie et sur la présence du programme de prise en charge.

Appréciation de la PEC :

La prise en charge est positivement appréciée par les cibles, cependant les rejets, la non disponibilité des agents, la discontinuité du service sont décriés par les enquêtés. Ceux qui soulignent la gratuité de la prise en charge sont généralement les parents, les mères d’enfants et les personnes affectées par la MAS. Cependant, les longs temps d’attentes, la longue distance et les ruptures d’intrants sont signalés par les interviewés. Par ailleurs les agents de santé soulignent la surcharge du travail, la multitude des outils, l’augmentation des cas ; les ASC soulignent le sacrifice consenti en faveur de la prise en charge mais disent que les formes de motivation faites à leur encontre sont insuffisantes.

Une investigation auprès des mères des cas non couvert a été réalisée dans le but de recueillir les causes qui sous-tendent la non inclusion de l’enfant malnutris dans le programme. Les mères de ces enfants ne connaissent pas le programme de prise en charge.

Les Raisons des barrières : Déplacement des parents/transhumance Difficultés d'accès au CSPS (distances +, mares) Occupation des mères (corvée d'eau, sites d'or…) Rendez-vous manqué (rupture intrants, campagne) Attraction des sites d'or Raisons sociales (baptêmes, mariage…) Insuffisance de communication sur le traitement Long temps d'attente au CSPS Etat de santé de la mère (grossesse, maladies…) Rejet Méconnaissance de la maladie Méconnaissance du programme Mauvais accueil Dépistage non systématique en CCI Méconnaissance du service Non-respect des RDV Manque de moyen de déplacement Rechute

Après la collecte des données, un travail d’organisation de ces données nous a permis de

regrouper celles-ci en facteurs positifs tendant à favoriser le programme de prise en charge et en

facteurs négatifs qui entravent l’accès au programme de prise en charge.


Cette agrégation des informations collectées et analysées avec les équipes sont consignées et

organisées en schéma visuel en utilisant la méthode du Mind Mapping.

Cette étape de l'investigation permet d'identifier les facteurs influençant la couverture et d'aboutir à

la formulation d'hypothèses sur les zones de couverture « faible » ou « élevée ».

i.2.1. Liste des Boosters

Appuis des partenaires au district

Bonne organisation du service

Connaissance de la malnutrition

Dépistage systématique de la malnutrition

Bonne collaboration à tous les niveaux dans

la PEC

Perte de confiance aux TPS par les mères

Implication des mères dans la prise de

décision

Bonne prise en charge de la maladie

Bonne appréciation du service

Exécution des activités de sensibilisation sur

la malnutrition

Connaissance du programme par les mères

Bon accueil

Disponibilité des agents de santé

Formation de certains agents

Système de référence fonctionnel

i.2. 2. Liste des Barrières

Discontinuité du service

Dépistage tardif

Non motivation financière des agents sur la

PEC

Surcharge de travail

Méconnaissance de la malnutrition

Insuffisance de communication et

collaboration

Mauvais accueil

Rejet

Inaccessibilité géographique

Recours aux TPS pour les soins

Insuffisance du personnel

Raisons culturelles

Non disponibilité des mères

Financement tardif des activités par des

partenaires

Rupture des intrants

Insuffisance de formation des AS

Insuffisance de dépistage en CCI

Insuffisance dans la sensibilisation

II. ETAPE 2 : confirmation des zones de faibles et de

forte couverture

Pour la vérification au moyen d’enquêtes sur petites zones l’hypothèse, des zones de couverture

faible ou élevée ainsi que les barrières à l’accessibilité identifiées au cours de l’étape précédente

d’analyse deux hypothèses ont été formulées :


Hypothèse1: Les patients qui sont à moins de à moins de 5km fréquente moins les programmes de prise en charge que ceux situés à plus de 5 Km

Hypothèse2: L’insuffisance d’accueil et de communication entraine des abandons précoces du programme PCA par les MAS

Description de l’étude

Ce sont des enquêtes avec petit échantillon utilisées pour tester des hypothèses sur la distribution

spatiale de la couverture (hétérogénéité). Aussi, un travail semi-quantitatif utilisé pour tester une

hypothèse, généralement en lien avec les processus pouvant influencer la couverture

Pour l’hypothèse1 : les enquêtes ont été réalisées dans 8 villages. La méthode active et

adaptative de recherche de cas a été utilisée pour dépister les cas de malnutrition aiguë sévère.

La définition des cas recherchés incluait une description des cas de marasme et de kwashiorkor

dans la langue du terroir, ainsi que les enfants recevant actuellement du Plumpy Nut ou des

rations sèches du PAM, et les éventuels cas hospitalisés.

Les résultats des enquêtes sur petites zones ont été comparés au seuil de couverture défini

comme cible à atteindre par le projet ; ce seuil était de 50%.

L’outil d’évaluation SQUEAC a été développé afin de fournir une méthodologie efficace et précise

permettant d’identifier les barrières à l’accessibilité et d’estimer le taux de couverture des

programmes de nutrition.

La définition de cas utilisée au cours de la présente enquête était : « tout enfant âgé de 6 à 59

mois présentant une des caractéristiques suivantes : PB<115 mm et taille > 65 cm et/ou présence

d’œdèmes bilatéraux »

Au total 8 villages ont été sélectionnés pour tester l'hypothèse sur les zones de couverture faible

ou élevée, sur la base des critères présentés dans le tableau ci-dessous.

Les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Pour l’hypothèse2 : la méthode d'échantillonnage spatiale stratifiée et systématique a été utilisée

donnant ainsi le choix des villages à moins de 5km et des villages de +5km afin de nous permettre

de confirmer ou non notre 2ème hypothèses. Le pas de sondage des villages à plus de 5 km est de

22 et le pas de sondage des villages à moins de 5km est de 7


Tableau VI: Résultats des enquêtes sur petites zones (District Sanitaire de Dori, Région du Sahel,

Burkina Faso, Janvier 2015)

Villages Total cas trouvés

Cas couverts

Cas non couverts

Cas en voie de guérison

Appréciation

Dans les villages supposés à faible couverture

Lere 4 2 2 1

Gourara 2 2 0 2

Goudere 3 3 0 2

Gorolkaole 0 0 0 0

Total 9 7 2 5

Couverture 07/09*100 =77.77% forte couverture

Dans les villages supposés à forte couverture

Villages Total cas trouvés

Cas couverts

Cas non couverts

Cas en voie de guérison

Appréciation

Belgou 6 6 0 4

Bandjedaga 4 2 2 2

Tialtope 3 3 0 3

Kourakou 6 3 3 2

Total 19 14 5 11

Couverture 14/19*100 =73.68% Forte couverture


i.2.3. Les cibles de l’enquête

Entretien de groupe ou individuel

Entretien avec les mères du PTA= 36

Entretien avec les autorités= 02

Entretien avec les TPS= 03

Entretien avec les relais communautaires= 06

Entretien avec les agents des CSPS= 06

Entretien avec la communauté= 02

Entretien avec le MCD= 01

ONG = 01

Grands-mères: 09

D’une manière générale la distribution géographique est hétérogène

C’est-à-dire que les niveaux de couverture ne sont pas les mêmes dans l’ensemble du DS de Dori

CONCLUSION SUR LES HYPOTHESES

Hypothèse1: les patients qui sont à moins moins de 10 km fréquentent moins les

programmes de prise en charge que ceux situés à plus de 10 Km

o Cette hypothèse n’a pas été confirmée car les villages situés à moins de 10 km sont aussi

bien couverts que ceux situés à plus de 10 km.

Hypothèse 2 : L’insuffisance d’accueil et de communication entraine des abandons

précoces du programme PCA par les MAS


o Points en faveur de la confirmation de l’hypothèse

• Le rejet :

• Mauvais accueil

• Insuffisance de communication

• Long temps d’attente

• Surcharge de travail

• Discontinuité du service

• Rupture d’intrants

Sur la base des informations issues de la petite enquête et des résultats obtenus, nous pouvons

confirmer nos deux hypothèses qui ont été formulées au départ. Sur la base des données

suivantes :

o Surcharge de travail

o Méconnaissance de la malnutrition

o Insuffisance de communication et collaboration

o Mauvais accueil

o Rejet

o Inaccessibilité géographique

o Recours aux TPS pour les soins

o Insuffisance du personnel

o Raisons culturelles

o Non disponibilité des mères

o Financement tardif des activités par des partenaires

o Rupture des intrants

o Insuffisance de formation des AS

o Insuffisance dans la sensibilisation

o Insuffisance de formation des AS Insuffisance de dépistage en CCI

Liste des facteurs influençant positivement la couverture (District Sanitaire de Dori, Région

du Sahel, Burkina Faso, mars 2015)

1. Appuis des partenaires au district

2. Disponibilité des intrants

3. Bonne organisation du service


4. Appuis des partenaires au district

5. Connaissance de la malnutrition

6. Dépistage systématique et précoce de la malnutrition

7. Bonne collaboration à tous les niveaux dans la PEC

8. Perte de confiance aux TPS par les mères

9. Implication des mères dans la prise de décision

10. Bonne prise en charge de la maladie

11. Bonne appréciation du service

12. Exécution des activités de sensibilisation sur la malnutrition

13. Connaissance du programme par les mères

14. Bon accueil

15. Disponibilité des agents de santé

16. Formation de certains agents

Barrières et boosters pondérés : Les BB doivent être pondérés à partir de données

probantes correctement recoupées à l’étape 1 et 2

Tableau VII : BBP des Boosters

BOOSTERS COTATION

Appuis des partenaires au district 2

Disponibilité des intrants 3

Bonne organisation du service 2

Connaissance de la malnutrition 3

Dépistage systématique et précoce de la malnutrition 2

Bonne collaboration à tous les niveaux dans la PEC 2

Perte de confiance aux TPS par les mères 1

Implication des mères dans la prise de décision 2

Bonne prise en charge de la maladie 3

Bonne appréciation du service 1

Exécution des activités de sensibilisation sur la malnutrition 3

Connaissance du programme par les mères 2

Bon accueil 3

Disponibilité des agents de santé 2

Formation de certains agents 3

Système de référence fonctionnel 2

Total =36


Tableau VIII : BBP des Barrières

BARRIERES COTATION

Discontinuité du service 2

Non motivation financière des agents sur la PEC 2

Surcharge de travail 3

Méconnaissance de la malnutrition 2

Insuffisance de communication et collaboration 2

Mauvais accueil 2

rejet 2

Inaccessibilité géographique 2

Recours aux TPS pour les soins 1

Discontinuité du service 2

Insuffisance du personnel 3

Raisons culturelles 1

Non disponibilité des mères 1

Financement tardif des activités par des partenaires 2

Rupture des intrants 3

Insuffisance de formation des AS 3

Insuffisance de dépistage en CCI 2

Insuffisance dans la sensibilisation 3

Total = 36

A l’issue de la triangulation des données qualitatives et l’analyse des données

quantitatives, il ressort en synthèse que le nombre de Boosters retenus est de 17 et par

contre les Barrières au programme sont de 18. Quant à La cotation des boosters et des

barrières, elle est de 36 pour chacun des deux groupes.

• probabilité a priori à partir de l'outil BBQ simple = {[100% - (18 × 5%)] + [0% + (17 × 5%)} ÷

2 = 47,5%

• probabilité a priori à partir de l'outil BBQ pondéré = [(100% - 36%) + (0% + 36%)] ÷ 2 =

50,0%

• Estimation finale de la probabilité a priori:

(50,0% + 47,5%) ÷ 2 = 48,75%


Bayes – probabilité a priori :

Graphique15: Couverture à priori

III. Etape 3 : Investigation sur grande zone

L’objectif de la troisième étape est de fournir une estimation de la couverture globale du

programme en appliquant la théorie Bayésienne des probabilités.

A cet effet, une Probabilité a Priori est tout d’abord développée sur la base des constats dégagés

au cours des étapes précédentes.

ECHANTILLONNAGE La population totale district est de 332.886 habitants en 2014

Proportion d’enfants de 6-59 mois = 65058

Nombre de villages + gros hameaux de culture du district= 203 Population/village= 1640

La moyenne prévalence MAS (enquête SMART 2013 et 2014) : 0,0185


Au total selon la méthode, on trouve 10 villages mais sur propositions de la consultante nous

avons pris 12 villages avec 02 villages de réserve (14 villages). Le pas de sondage : Nombre

total de villages+ gros hameaux / Nombre de villages à visiter

L’équipe d’investigation a utilisé une méthodologie active/adaptive appelée recherche active des

cas (R.A.C). Cette méthode est basée sur :

– une définition claire de ce qui est un cas

– l’identification des informateurs clés

– utilisation de la terminologie locale pour la description de la malnutrition et des types

de malnutrition (des enfants émaciés et œdématiés)

• 5 équipes de 2 personnes

• 12 villages ont été enquêtés

La méthode d'échantillonnage spatiale stratifiée et systématique a été utilisée donnant ainsi le

choix de villages à moins de 5km et de ceux à +5km afin de nous permettre de confirmer ou non

une de nos hypothèses. Le pas de sondage des villages à plus de 5 km est de 22 et le pas de

sondage des villages à moins de 5km est de 7.

C. DEVELOPPEMENT DE L’EVIDENCE VRAISSEMBLABLE

Méthode d’échantillonnage

– la méthode d‘échantillonnage spatiale stratifiée et systématique a été utilisée donnant

ainsi le choix des villages à moins de 5km et des villages de +5km afin de nous

permettre de confirmer ou non une de nos hypothèses.

– Le pas de sondage des villages à plus de 5km est de 22 et le pas de sondage des

villages à moins de 5km est de 7

N° Commune CSPS Villages Pop 2014

1 Bani Bani Djouga 664

2 Bani Bani Gorolkadje 1645

3 Gangaol Bani Babirkika Ouro Sory 628

4 Gangaol Bani Peterobe 899

5 Gangaol Bani Wendedake 465

6 Falagountou Falagountou Zargaloutan 920

N° COMMUNE CSPS Villages Pop 2014

1 Bani Bani Debere 1115

2 Bani Gangaol Ourohoyende 538

3 Dori Gotougou Balandagou 1457

4 Falagountou Sella Sella 713

5 Sampelga Sampelga Sampelga 4487

6 Seytenga Soffokel Soffokel 5333


La valeur de l’évidence vraisemblable doit avoir un « poids » équivalent à la valeur de la

probabilité à priori

Une taille souhaitable de l’échantillon peut être estimée.

L’estimation se fait sur la base de la courbe de la probabilité à priori qui a été produite à l’aide

du calculateur Bayes développé pour les investigations SQUEAC.

Un exercice de superposition des courbes, afin de permettre une contribution égale des 2

paramètres, va permettre d’établir à l’avance le nombre souhaitable d’enfants à identifier pour

un niveau de précision de +/-10 à 15%.

Tableau X: Synthèse de Grande enquête

D. COUVERTURE SELON LES DONNEES DE L’EVIDENCE

VRAISEMBLABLE

• Couverture

Formule de la Couverture actuelle = Nombre de cas actuels fréquentant le programme/ Nombre

de cas actuels dépistés X100

• Couverture : (33/63) x 100 = 52,38 % alors que la norme en milieu rural est ≥50%.

• Cette couverture de l’évidence vraisemblable doit être utilisée pour l’estimation de la

couverture à priori de la prochaine évaluation.

•

E. PRODUCTION DE L’EVIDENCE A POSTERIORI

Un calculateur SQUEAC basé sur la technique statistique Bayésienne a été développé

récemment pour estimer la couverture globale du service PCA.

• Ce logiciel permet la production graphique de la probabilité à priori, de l’évidence

vraisemblable ainsi que de la probabilité à posteriori.

• La probabilité à postériori, qui représente l’estimation du niveau de couverture, est générée

automatiquement par le calculateur et indique la valeur de l’estimation de la couverture et

un intervalle de crédibilité à 95% à partir de la probabilité à posteriori calculée

Nombre de Cas

Nombre de Cas Couverts

Nombre de Cas NON couverts

CAS EN VOIE DE GUERISON

(N= 75)

63

33

30

12


COUVERTURE A POSTERIORI

(logiciel Bayes)

.POSTERIORI = 51,3% (42,4% - 60,6%)

Graphique 16 : couverture à postériori

Estimation de la couverture : Estimation de la couverture selon le principe de Bayes avec des

intervalles de crédibilité (couverture actuelle/de la période).Avec le calculateur nous pouvons

retenir que la couverture à postériori est de 51,3% avec une vraisemblable à 52%

Priori Vraisemblable Postériori Normes Standards

COUVERTURE

50%

52 %

51,3%

50%


VIII.DISCUSSIONS ET RECOMMANDATIONS

1. Discussions

Les barrières a la prise en charge de la MAS influencent l’utilisation, l’adéquation et la qualité des

services de prise en charge. Ainsi pour apporter plus de crédibilité à nos résultats, nous avons

comparé nos résultats obtenus à d’autres résultats obtenus dans certains districts sanitaires du

BURKINA FASO :

Les résultats des investigations SQUEAC de 2013 pour les districts sanitaires de SEBBA et

DE GOROM ont atteint les niveaux suivants :

En 2013 dans le district sanitaire de Gorom, l’enquete de couverture a produit une

couverture actuelle de 46,1% (35,6%-56,6%) contre une couverture de 37,5% (IC95% :

28,7%-47,2%). Plusieurs raisons avaient été énumérées pour justifier cette couverture en

dessous de la moyenne : ces raisons sont entre autres : l’insuffisance des activités

communautaires, l’inaccessibilité géographique, le disfonctionnement des CSPS,

l’insuffisance de l’implication de la communauté, le disfonctionnement de la prise en

charge, l’insuffisance dans l’application de la gratuité de la pris en charge

Toujours en 2013, une autre investigation SQUEAC s’est déroulée dans le district sanitaire

de SEBBA, et cela a donné une couverture actuelle à 37,5% (IC95% : 28,7%-47,2%).

Plusieurs raisons avaient été avancées également, dont nous pouvons citer :

- Eloignement des villages et des centres de santé

- Insuffisance de la connaissance de la maladie par la population

- Inaccessibilité géographique et l’influence des marres

- Insuffisance de la pris en charge.

Enfin en 2012, le district sanitaire de Dori avait une couverture actuelle de 38,6% avec un

intervalle de confiance de +/-10%.

Toutes ces investigations, nous indiquent des barrières à l’accessibilité qui ont été levées mais de

nombreux obstacles subsistent et limitent encore l’accès au Programme PCA et font baisser la

couverture.

Parmi ces barrières qui existent toujours on note :

L’insuffisance de connaissance des signes de malnutrition et de l’existence du programme

Encrage très élevé des croyances traditionnelles

Insuffisance des dépistages

Insuffisances concernant la prise en charge des cas de malnutrition


Insuffisance dans le suivi des cas

Implication moins forte de la communauté

En somme, les barrières rencontrées dans la prise en charge sont presque les même dans tous

les districts ou les études ont été menées. Ces barrières influencent négativement la couverture

actuelle, et tirent cet indicateur vers le bas sur l’ensemble des districts concernés.

Les districts sont invités à mettre en œuvre les différentes recommandations dans l’espoir

d’obtenir de meilleure couverture lors des prochaines études.

2. Recommandations SQUEAC

A l’ECD

i. Renforcer la supervision des acteurs des structures de PEC .

ii. Assurer la formation des agents de santé sur la PCIMA.

iii. Renforcer l’approvisionnement des CSPS en intrants

iv. Plaider pour le renforcement de la RH dans les FS

v. Rendre disponible les outils de PEC de la malnutrition

vi. Assurer la régularité dans le dépistage actif au niveau communautaire (1

fois/semestre)

vii. Assurer le monitorage pour des activités nutrition;

viii. Assurer le contrôle de la qualité des données de PEC de la malnutrition

Aux agents des CSPS/CM

a) Améliorer la gestion des stocks des intrants (planification des besoins, utilisation

régulière des outils et le suivi des stocks)

b) Assurer la continuité des services et intégrer les activités

c) Impliquer tous les agents dans la prise en charge

d) Assurer le suivi interne des activités (ICP)

e) Multiplier les rencontres de concertation avec les TPS, ASC et CVN,

f) Remplir correctement les outils de PEC

g) Renforcer le dépistage actif dans les villages à moins de 5km

h) Sensibiliser d’avantage les mères bénéficiaires sur le fonctionnement de la PCA en

mettant l’accent sur les possibilités de transfert d’un CSPS à l’autre, les durées de

séjour, ou les périodicités du dépistage,


i) Améliorer l’accueil dans les CSPS afin d’éviter les abandons et les rejets,

j) Renforcer la supervision des ASC/CVN (précision PB, fiche de collecte, référence,

VAD)

k) Assurer le dépistage systématique des MAS et MAM à chaque contact avec les

enfants.

Aux ONG/Associations/partenaires techniques et financiers

Appuyer les communautés à développer leur capacité en termes de résilience

(AGR).

Appuyer le district dans le financement des activités de dépistage, de prise en

charge et de suivi des cas,

Rendre disponible les fonds à temps pour la réalisation des activités,


ANNEXE 1

ANNEXE 1 : LISTE DES PERSONNES FORMEES PENDANT LA SQUEAC

PRENOM NOM SEXE (M/F) POSTE ORGANISATION EMAIL

Antoine Tiendrebéogo M ICP CSPS de

Falangountou

Ahmadou Maiga M IDE DS Dori

Belco Boly M ICP CSPS de Bani

Tuho Lougué M ICP CSPS de Gangaol

Moussa Yabré M ICP CSPS de Sampelga

Armand Zagré M ICP CSPS de Seytenga

Charlotte Sawadogo F Attaché de

santé

CM urbain de Dori

Célestin Sawadogo M Attaché de

santé

DS de Dori

Hama Boureima M Croix rouge

Ibrahima Diallo M Croix rouge


ANNEXE 2 : CHRONOGRAME DE LA FORMATION ET DE L’EVALUATION

Activités

Étape 1: Activités préliminaires + données programme +

données qualitatives

Analyse BBQ+Ec

hant

Petite enquête

Couv à priori

Étape 3: grande enquête

Analyses et écriture du

rapport

Dates 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 01 02 03 04 05

Nb de jours 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Préparation guides d'entretiens S

Analyse données S S

Formation des investigateurs

S

Test pilote des questionnaires

T

Données quantitatives manquantes et Données qualitatives + BBQ (Districts)

T T T T

Priori: histo+BBQ+concept maps

S S

Petites enquêtes/ petites etudes

T T

Calculateur Bayes + sample size+ MindMap

S S

Wide area survey

T T T T

Posteriori + Recommandations

S

Restitution des résultats à l'ECD (15h-17h) par les investigateurs

S

Finalisation du rapport S S


ANNEXE 3 : QUESTIONNAIRES

INVESTIGATION SQUEAC

Guide pour entrevues/focus groupes - Thèmes à aborder pour le travail qualitatif

1. COMMUNAUTE

CONNAISSANCE DE LA MALNUTRITION (afin de déterminer si la malnutrition est perçue comme une maladie

importante/fréquente au sein de la communauté)

Quelles sont les maladies les plus fréquentes chez les enfants? Dans quelle période ? Pourquoi? Lesquelles sont les plus sévères? Pourquoi?

Si malnutrition mentionnée :

Quels sont les symptômes de cette maladie? Termes utilisés en langue locale? (inscrire le nom local en langue et donner la traduction mot pour mot ;

pour chaque forme de malnutrition) Est-ce qu’il y a une catégorie d’enfants qui souffrent particulièrement de cette maladie? Causes de cette maladie? Conséquences de la maladie ?

Si malnutrition n’est pas mentionnée montrer les images:

Est-ce que vous avez vu des enfants qui ressemblent à ceux-ci? Dans quelle période de l’année ? Y en a-t-il présentement? Quels sont les noms qui sont donnés quand un enfant est comme celui qui est sur l’image ? (pour

marasme et Kwash) Quelles sont les explications qui sont données quand un enfant est comme celui qui est sur l’image ?

RECOURS/RECHERCHE DE SOINS

Qu’est-ce que vous feriez si votre enfant a cette maladie? Qu’est ce qui explique votre choix ? (pourquoi feriez-vous le choix d’aller ….. en cas de cet état de votre enfant ?) Comment les tradipraticiens soignent-ils cette maladie ?

Si CS mentionné:

Distance? Pourquoi ce CS? Alternatives au CS?

CONNAISSANCE DU SERVICE de PeC (service et fonctionnement)

Où est-il possible de traiter cette maladie? Source d’information?

a. Par qui savez-vous ?


b. Depuis quand avez-vous été informés? c. Qu’est-ce qui vous a été dit?

Quel traitement les enfants reçoivent-ils pour cet état? Enfants ciblés?

(S’assurer que les formes « marasme » et « kwashiorkor » sont clairement identifiées dans la population ciblée par le programme)

PERCEPTIONS/APPRÉCIATION DU SERVICE (s’assurer que les aspects tels que l’accueil, la disponibilité des intrants et la

disponibilité des services ont été pris en compte)

Qu’est-ce que vous pensez du service actuel de PeC qu’est-ce que les gens disent sur ce service ? qu’est-ce que vous avez entendu dire là-dessus ?

Si bon:

a. Qu’est ce qui est bon? b. Quels changements avez-vous perçus dans la condition de ces enfants? c. Améliorations souhaitées pour le service?

Si pas bon :

d. Qu’est-ce qui n’est pas bon? e. Qu’est-ce que les gens n’aiment pas dans ce service ? f. Comment pouvons-nous changer cela ? Suggestions ?

DEGRÉ D’ACTIVITÉ DES ASC ou CAPN (et CVN) (CONNAISSANCE sur ASC ou CAPN (et CVN) ET leurs ACTIVITES)

Préciser village avec CAPN (et CVN) ou seulement ASC Qui fait l’identification des enfants malnutris au niveau du village?

a. Avez-vous vu quelqu’un qui cherche ces enfants dans le village? b. Qui est-ce? (pas le nom mais ASC ou CVN ou infirmier ou … selon le profil de la personne qui le fait)

Si oui:

c. Quel outil il utilise-t-il pour identifier les enfants ? d. Quand avez-vous vu pour la dernière fois la ou les personnes qui mesurent les enfants? e. La mesure se fait tous les combien de temps? f. Que se passe t’il après si l’enfant est dépisté malnutri ? (Exploration référence – suivi)

Si non, montrer le ruban PB :

g. Savez-vous à quoi sert ce ruban ? h. En avez-vous déjà vu avant aujourd’hui ? i. Où ? Avec qui ? j. Pour faire quoi ?

QUESTION SUR LA COUVERTURE/ABANDONS (Y a-t-il des enfants sévèrement malnutris qui ne sont pas dans le programme? Pourquoi?)

Connaissez-vous des enfants qui ont cet état mais qui ne vont pas au CS? (si oui chercher à voir l’enfant et ses parents si possible)

Pour quelles raisons ils ne vont pas? Quels soins reçoivent-ils à la maison ? Qui les soignent? Connaissance d’enfants qui étaient dans le programme et qui ne vont plus au centre de santé ? (si oui chercher à voir

l’enfant et ses parents si possible)


Pour quelles raisons ils n’y vont plus ? Qu’est ce qui peut encourager leur retour au CS?

PHÉNOMÈNE DE « REJET »

Connaissance des enfants qui ont été rejetés au centre de santé ? Explication donnée ?

BARRIERES

Quelles sont les barrières qui empêchent les enfants d’accéder au traitement ? Pourquoi ? Comment est-ce qu’il est possible de surmonter ces obstacles ?

AMELIORATIONS

Comment améliorer le service de PeC? Messages à transmettre au personnel du programme?

2. PERSONNES CLÉ DE LA COMMUNAUTÉ (AUTORITÉS LOCALES OU RELIGIEUSES, ETC.)

On peut toujours poser certaines questions ouvertes sur la situation dans le village / la santé des enfants etc. comme

vous avez fait pour la communauté, soit :

Connaissance de la malnutrition (page 1) Recours/recherche de soins

……. avant d’aborder les thèmes qui nous intéressent :

CONNAISSANCE DU SERVICE DE PeC (Service et fonctionnement)

Connaissance d’un service pour traiter les enfants malnutris? Où ? Source de l’information? Quand vous avez entendu parler de ce service? Précisions?

a. Enfants ciblés? (S’assurer que les formes « marasme » et « kwashiorkor » soient clairement identifiées dans la

population ciblée par le programme)

b. Critères d’admission? c. Traitement?

ROLE DE SENSIBILISATION (sur la PeC)/RÉFÉRENCE

Avez-vous participé à la dissémination de l’information sur Le CAPN et le CSPS (pour la PeC de la malnutrition) à d’autres personnes?

A qui ? Comment? Quand? Avez-vous déjà référé des enfants ?


PERCEPTIONS/APPRÉCIATION DU SERVICE de PeC DANS LE VILLAGE

Qu’est ce qui est dit sur Le CAPN et la PeC au CSPS dans le village? a. Service CAPN connu par la plupart de la population? b. Qu’est ce qu’ils comprennent et qu’est-ce qu’ils en pensent?

Votre opinion sur le service? a. Qu’en pensent les autres personnes clé?

QUESTION SUR LA COUVERTURE/ABANDONS (Y a-t-il des enfants sévèrement malnutris qui ne sont pas dans le

programme? Pourquoi?)

Connaissance d’enfants qui ont cette condition mais qui ne vont pas au CS? Pourquoi? Connaissance d’abandons ? Pourquoi? Qu’est ce qui peut encourager leur retour au CS?


Connaissance des enfants qui ont été rejetés au centre de santé (Dans le cas de PeC de la MAG)? Explication donnée pour ce rejet ?

BARRIERES

Quelles sont les barrières qui empêchent les enfants d’accéder au traitement ? Pourquoi ? Comment est-ce qu’il est possible de surmonter ces obstacles ?

STIGMATISATION

Les gens de votre village ont-ils une mauvaise image de la malnutrition ? Y a-t-il des parents qui peuvent cacher des enfants malnutris? Pour quelle raison ?

DEGRÉ D’ACTIVITÉ DES ASC (CONNAISSANCE DES ASC ET SES ACTIVITES)

Connaissance d’une personne qui dépiste les enfants dans le village? a. Dernière fois que l’ASC ou le CS a fait le dépistage? b. Manière de faire le dépistage? (fréquence / organisation = actif ou passif)

COMMUNICATIONS AVEC ASC /PERSONNEL DU PROGRAMME OU DU CS

Feedback reçu de la part de l’ASC (ou CVN) ou du CS sur le service? Connaissance des résultats (nombre d’enfants dépistés, référés, guéris) ?

AMELIORATIONS

Comment améliorer le service? Messages à transmettre au personnel du programme?


3. TRADI PRACTICIENS, ACCOUCHEUSE VILLAGEOISE OU AUTRES GUÉRISSEURS

Commencer la discussion par quelques mots sur la santé en général ; aborder les questions « prudemment »

TRAITEMENT ET PERCEPTION DE LA MALNUTRITION

Quelles maladies il traite (maladies plus fréquentes vues)? Comment traiter ces maladies? (ne pas insister si le TP ne semble pas vouloir discuter les détails) Si le traitement n’est pas efficace, que fait-il? Quelle est la collaboration qui existe aujourd’hui avec les services de santé moderne ? Si oui, comment ?

Si malnutrition n’est pas mentionnée montrer les images des enfants malnutris:

Est-ce qu’il y a des enfants qui ressemblent à ceux-ci dans votre village ? Est-ce que vous traitez cette maladie ? Comment? Quelle forme de malnutrition vous voyez le plus souvent ? (montrer photos marasme-kwash). Vu avec quelle fréquence / pendant quelle période? Causes de cette maladie ? Efficacité du traitement?

Connaissance d’un autre traitement pour cette maladie?

CONNAISSANCE DU SERVICE de PeC (Service et fonctionnement)

Connaissance d’un service pour traiter les enfants malnutris? Où ? Source de l’information? Quand (depuis combien de temps) avez-vous entendu parler de ce service? Précisions?

a. Enfants ciblés? (S’assurer que les formes « marasme » et « kwashiorkor » soient clairement identifiées dans la

population ciblée par le programme)

b. Critères d’admission? Quels enfants ou dans quels cas les enfants sont-ils admis c. Connaissez-vous les médicaments qui sont donnés par le CSPS quand un enfant est malade de

malnutrition?

ROLE DE SENSIBILISATION (sur la PeC de la MAG)/RÉFÉRENCE

Avez-vous participé à la dissémination de l’information sur le CAPN et la PeC de la MAG CSPS à d’autres personnes?

A qui ? Comment? Quand? Avez-vous déjà référé des enfants ? (vers quelle structure ?)

Etc. (continuer comme guide pour les autorités)


4. MERES DES BENEFICIAIRES DU PROGRAMME DE PEC (mère d’enfant au programme)

Étude de cas (face à face avec la mère)

HISTOIRE DE LA MALADIE

Quand avez-vous remarqué que votre enfant est malade? a. Symptômes/problèmes? b. Causes : maladie ? problème de disponibilité alimentaire ? autres ?


a. Qu’est-ce que vous avez fait au moment où vous avez compris que votre enfant est malade ? b. Est-ce que quelqu’un vous a dit d’aller au CS ? c. Qui ? (Sources de la référence) d. Quand vous avez su qu’il fallait aller au CSPS, Vous avez attendu combien de temps avant de venir la

première fois au CS ?

QUALITÉ DU SERVICE

Explications données par le personnel au CS sur la condition de votre enfant? Quels sont les termes utilisés pour le traitement? Par le personnel ? Par vous ? Chaque fois que vous venez, combien de temps attendez-vous avant qu’on s’occupe de l’enfant? Combien de temps passez-vous chaque semaine avec l’infirmier? Que pensez-vous de l’accueil? Est-il arrivé d’avoir des reproches par le personnel? Quels reproches ? Pourquoi? Toujours reçu la ration complète?

a. Manque/rupture d’ATPE? Si oui, quand et combien de fois ? b. Explication ? Qu’est-ce qu’on vous a donné à la place?

CONNAISSANCE DU FONCTIONNEMENT DU SERVICE DE PeC

Explication sur le traitement? Le service de PeC ? Approfondir. (connaissance des procédures : durée approximative du traitement, quoi faire en cas de déplacement, partage d’ATPE, etc.)

APPRÉCIATION DU SERVICE

Opinion sur le service? Pourquoi ? c. Points forts/points faibles? d. Différence dans l’état de santé de votre enfant ? e. Améliorations?

ABSENCE/ABANDON

Vous est-il facile de venir chaque semaine? a. Qu’est ce qui le rend difficile / vous empêche de venir des fois?

Connaissance d’enfants qui ne viennent plus ? Pourquoi? a. Comment encourager le retour de ces enfants?


Entretien semi-structuré avec un groupe de mères AVEC ENFANT DANS PROGRAMME

SOURCE D’INFORMATION SUR LE SERVICE de PeC

Pourquoi êtes-vous venue au CSPS aujourd’hui? Autre raison pour venir au CS/cet endroit? Comment avez-vous entendu parler du service de PeC la première fois (qui vous a informé)?

a. Entendu parler depuis par une autre personne? b. Qui est ce qui parle Du service de PeC dans votre village ?

Qu’est-ce que vous avez entendu ?

DEGRÉ D’ACTIVITÉ DES ASC (CVN / CAPN) (CONNAISSANCE ASC ET SES ACTIVITES)

Est-ce que votre enfant a été mesuré (PB) à la maison ? a. Par qui ? De quelle manière ? Que vous a-t-il dit ? b. C’est quand la dernière fois que votre enfant a été mesuré à la maison ? c. Est-ce que la personne qui mesure explique ? Quelles explications ?

APPRÉCIATION DU SERVICE/BARRIÈRES

combien de temps de traitement jusqu’à présent? Y a-t-il eu des changements dans l’état de santé de votre enfant ? Difficultés à suivre le traitement ou participer aux séances (distance, longue attente ….) Avez-vous déjà manqué des séances ? (si oui)Quelle était la raison ?

DISTANCE

Il faut combien de temps pour venir au CS de chez vous? (Identifier la plus longue distance entre le groupe) Par quel moyen? A pied/autre forme de transport?

REFERENCE

Avez-vous eu d’autres enfants référés au CS ? Etes-vous venue consulter pour ces enfants-là ? Pourquoi oui OU pourquoi non?

QUESTION SUR LA COUVERTURE/ABANDONS (Y a-t-il des enfants sévèrement malnutris qui ne sont pas dans le programme?

Pourquoi?)

Connaissance d’enfants qui ont cette condition mais qui ne vont pas au CS? Pourquoi? Connaissance d’abandons ? Pourquoi? Qu’est ce qui peut encourager le retour au CS?


Connaissance des enfants qui ont été rejetés? Explication donnée ?

BARRIERES

Qu’est-ce qui empêchent les enfants d’accéder au traitement ? Pourquoi ? Comment est-ce qu’il est possible de surmonter ces obstacles ?


STIGMATISATION

Les gens de votre village ont-ils une mauvaise image de la malnutrition ? Y a-t-il des parents qui peuvent cacher des enfants malnutris? Pour quelles raisons ?

Si oui : est-ce que cela vous affecte personnellement ? De quelle manière ?

PERCEPTION DE LA COMMUNAUTÉ DU SERVICE de PeC

Que disent les gens sur le service de PeC dans votre village? Est-ce que les mères de votre village connaissent aussi le service de PeC au CSPS ?

AMELIORATIONS

Comment améliorer le service? Messages à transmettre au personnel du programme?

5. AGENTS DE SANTE COMMUNAUTAIRES (ASC)

DEGRÉ D’ACTIVITÉ DES ASC …. Préciser si inclus dans un CVN (CAPN) ou pas :

Connaissent et jouent leur rôle

ASC depuis combien de temps? Date de la dernière formation / recyclage ? Activités principales? Fréquence ? Comment dépister les enfants?

Outils à votre disposition ? (Vérifier l’existence et l’état du ruban MUAC pour PB)

Explication aux mères

Explication des mesures? Explication du traitement?

Référence et suivi

Fiche de référence? Pourquoi/pourquoi pas? (Système pour vérifier si l’enfant est allé au CS?) Connaissance d’abandons ? Raison ? Comment encourager le retour au traitement? Suivi des abandons / des non guéris?

REJETS

Y a-t-il des enfants que vous avez référé et qui n’ont pas été admis au programme ? a. Raisons du rejet ? Combien de rejets dans les derniers mois ? b. Avez-vous eu des explications de la part de l’infirmier à ce sujet ? c. Quelle a été la réaction de la mère ? d. Quelle a été votre réaction ?

QUESTION SUR LE REFUS DE RÉFÉRENCE ET L’ABANDON

Est-ce que vous avez rencontré des mères qui ont refusé d’aller au CS? a. Si oui, pourquoi ont-elles refusé?


b. Comment encourager ces mères?

Est-ce que vous avez rencontré des mères qui ont abandonné le traitement ? a. Si oui, quelles étaient les raisons?

COMMUNICATIONS

Dernier contact avec l’infirmier du CS ? Quelle raison ? Existe-il des réunions (mensuelles/trimestrielle) avec l’infirmier du CS? Est-ce que les activités UNTA sont incluses dans les

discussions

Avez-vous un rapport écrit/verbal à faire sur vos activités UNTA (nb dépistés, nb référés, VAD, etc.) De quelle manière vous communiquez avec l’infirmier du CS? (par exemple en cas de VAD) Est-ce que vous avez eu du feedback par l’infirmier du CS ?

a. Nombre guéris? Nombre d’abandons? Explications sur les cas?

Contact avec autorités locales ? Quand la dernière fois? A quel sujet ? Vous est-il arrivé de faire des séances de sensibilisation sur le service CRENA au niveau communautaire ? Quand la

dernière fois ?

OPINION SUR LE SERVICE de PeC

Votre opinion sur le service de PeC? Pourquoi ? Avis de la communauté 5+(d’après l’ASC) sur le service de PeC ?

MOTIVATION

Appréciation par la communauté de votre travail ? Appréciation par le personnel du programme ? Est-ce que vous aimez votre rôle ? Pourquoi / pourquoi pas ? Défis / difficultés ?

AMELIORATIONS

Comment améliorer votre travail? Le Service de PeC? Messages au personnel qui gère le service?

6. PERSONNEL DU CS

IMPLICATION DANS LE SERVICE de PeC

Prévalence de la malnutrition dans votre zone Causes de la malnutrition dans votre zone? Implication dans la prise en charge depuis combien de temps?

a. Nombre de membres du personnel impliqué dans la prise en charge au CS? Formation reçue quand? Recyclage ?

DÉPISTAGE SYSTÉMATIQUE


Est-ce que le personnel fait un dépistage systématique (œdème et PB) pour tout enfant qui vient en consultation ?

Au moment des stratégies avancées ? D’autres occasions ?

(Vérifier l’existence et l’état du ruban MUAC pour PB)

SOURCE DU REFERENCE

Enfants viennent par quelle voie ? a. Référence ASC ou CSV / CAPN ? (il faudrait ici pouvoir différencier les référés venant d’un village

avec CAPN / CVN et ceux référés par un ASC sans CAPN) b. Autre bénéficiaire? c. Autres personnes dans le village ? Qui? d. Entendu parler – autoréférence? e. Dépisté au CS f. Médias? g. Autres

SYSTÈME DE REFERENCE

Existe-t-il une fiche de référence si enfant référé par ASC? Système pour vérifier si l’enfant référé par le ASC est venu au CS? Confirmation du nombre d’enfants référé

par le ASC ? Référence à l’CRENI? Avec fiche de référence?

a. Système pour vérifier si l’enfant référé est allé à l’CRENI b. Feedback de l’CRENI? c. Contre référence avec fiche de l’CRENI?

REJET

Nombre d’enfants rejetés qui ne correspondent pas aux critères d’admission? a. Combien par semaine? b. Explication du rejet? Préciser les mots utilisés? c. Nombre d’enfants référés par les ASC qui ne correspondent pas aux critères ? Communication avec

le ASC sur ce fait ?

ABANDONS

Nombre d’enfants qui s’absentent plus d’une fois pendant le traitement? a. Pour quelle raison?

Nombre d’abandons? a. Pourquoi?

Suivi des abandons ? Comment? Retour? Barrières à l’accessibilité?

QUESTION SUR LA COUVERTURE/ABANDONS/ BARRIERES (Y a-t-il des enfants sévèrement malnutris qui ne sont pas

dans le programme? Pourquoi?)

Connaissance d’enfants qui ont cette condition mais qui ne viennent pas au CS? Pourquoi?


COMMUNICATIONS

Existe-il des réunions avec les ASC ? Fréquence effective (mensuelles/trimestrielle/autre ?) Est-ce que les activités de PeC sont incluses dans les discussions , Quand et Comment sont faites les supervisions des ASC (CAPN et hors CAPN) Dernière fois que vous avez-vous-même eu une supervision. Par qui ? Fréquence du contact ? Contact / appui de la part du district?

RUPTURE DE STOCKS

Avez-vous eu des ruptures de stocks? Quand ? nombre de fois en 2013 a. ATPE? b. Médicaments ?

APPRÉCIATION DU SERVICE

Est-ce que le service de PeC donne de bons résultats? (justifiez la réponse) Est-ce que l’état de santé des enfants s’améliore ? (justifiez la réponse)

SURCHARGE DE TRAVAIL

Est-ce que le service de PeC vous donne plus de travail ? Pouvez-vous « mesurer » l’augmentation de travail ? Que représente en temps cette augmentation Quels changements vous avez dû apporter à vos activités courantes pour assurer la totalité du PMA (avec la

PeC)?

AMELIORATIONS

Défis ? Problèmes? Améliorations?


9. ECD/MSP

APPRÉCIATION DU PROBLÈME DE MALNUTRITION DANS LA ZONE

QUELLES SONT LES ACTIVITÉS MENÉES PAR LE DISTRICT PAR RAPPORT À LA MALNUTRITION - Formation, Supervision, RH

COMMENT EST ORGANISÉ LE SYSTÈME DE PRISE EN CHARGE - Niveau communautaire/ ASC

- Critères dépistage/ Système de référence

- Gratuité

- Approvisionnement intrants

COLLABORATION AVEC LE PARTENAIRE - Quelle est la nature de l’appui du partenaire ?

- Appréciation de la collaboration

AUTRES ACTEURS INTERVENANT DANS LA PRÉVENTION OU LA PRISE EN CHARGE DE LA MALNUTRITION - Tradi-praticiens, autorités locales, ONG locales et associations ?

- Quelles activités ? Quelle collaboration ?

QUELS SONT LES POINTS FAIBLES/ BARRIÈRES DU PROGRAMME DE PEC DE LA MALNUTRITION ?

-

-

10. GRAND-MERES

CONNAISSANCE DE LA MALNUTRITION (afin de déterminer si la malnutrition est perçue comme une maladie

importante/fréquente au sein de la communauté)

Quelles sont les maladies les plus fréquentes chez les enfants?

Dans quelle période ? Pourquoi?

Lesquelles sont les plus sévères? Pourquoi?

Si malnutrition mentionnée :

Quels sont les symptômes de cette maladie?

Termes utilisés en langue locale? (inscrire le nom local en langue et donner la traduction mot pour mot ; pour chaque forme de malnutrition)

Est-ce qu’il y a une catégorie d’enfants qui souffrent particulièrement de cette maladie?


Causes de cette maladie?

Conséquences de la maladie ?

Si malnutrition n’est pas mentionnée montrer les images:

Est-ce que vous avez vu des enfants qui ressemblent à ceux-ci?

Dans quelle période de l’année ? Y en a-t-il présentement?

Quelles sont les explications qui sont données quand un enfant est comme celui qui est sur l’image ?


Qu’est-ce que vous feriez si un enfant de la concession avait cette maladie?

Qu’est ce qui explique votre choix ? (pourquoi feriez-vous le choix d’aller ….. en cas de cet état de l’enfant ?)

Comment les tradipraticiens soignent-ils cette maladie ?

CONNAISSANCE DU SERVICE de PeC (service et fonctionnement)

Où est-il possible de traiter cette maladie?

Source d’information? a. Par qui le savez-vous ?

b. Depuis quand avez-vous été informée?

c. Qu’est-ce qui vous a été dit?

Quel traitement les enfants reçoivent-ils pour cet état?

Enfants ciblés?

Qui décide dans la famille là où l’enfant malade va être traité (qui choisit tradipraticien ou CS) ?

district sanitaire de dori programme de prise en charge de ... · programme de prise en charge de...

Documents