danto, arthur-historia y narración

8/3/2019 Danto, Arthur-Historia y narracin

1/15

t\

1. FILOSOFIA DE LA HISTORIASUBSTANTIVA Y ANALITICA

La expresion filosofia de la historia abarca dos di-ferentes clases de investigaci6n. Me referire a ellas comofilosofias de la historia substantiva y analitica. La primera .de ellas se encuentra conectada con la investigaci6n his-torica normal, 10 que significa que los filosofos substan-tivos de la historia, como los historiadores, se ocupan dedar cuenta de 10 que sucedio en el pasado, aunque quie-ren hacer algo mas que eso. Por otro lado, la filosofiaanalitica de la historia no solamente esta conectada conla filosofia: es filosofia, pero filosofia aplicada a proble-mas conceptuales especiales, que surgen tanto en la prac-tica de la historia, como de la filosofia substantiva de lahistoria. Esta no se encuentra realmente conectada conla filosofia, no mas que la propia historia. Este libroconstituye un ejercicio de filosofia analitica de la historia.

Lo primero que sometere a analisis es 10 que preten-de hacer la filosofia substantiva de la historia ademas deproporcionar una explicaci6n del pasado. Mas 0 menosse podria decir que, en contraposici6n incluso con elejemplar mas ambicioso de escritura historica normal,un filosofo de la historia trata de proporcionar una ex-plicacion del conjunto de la historia. Sin embargo, exis-ten algunas dificultades iniciales con esta caracterizaci6n.Imaginese que reunimos todos los ejemplares de escri-tura historica normal, y a ellos afiadimos luego otrosejemplares de escritura historica que llenen todos loshuecos de forma que, a la postre, tengamos una descrip-cion total y completa de todo 10 que alguna vez ha su-cedido. Se podria decir entonces que hemos producido


2/15

30 HISTORlA Y NARRACI6Nuna relacion del conjunto de la historia y, por 10 tanto, unafilosofia de la historia. Pero, de hecho, no 10 habriamosconseguido: como mucho habriamos producido una re-lacion de todo el pasado. De acuerdo con ello, hemos dedistinguir entre el conjunto de la historia y todo el pasa-do. Y una forma de hacerlo serta la siguiente.

De forma tipica, concebimos a los historiadores comopersonas ocupadas en estudiar, y en escribir relaciones deacontecimientos particulares del pasado, con un gran de-talle. Utilizo ahora el termino acontecimiento con cier-ta imprecision, pero la Revolucion Francesa constituiriaun ejemplo claro de la clase de acontecimientos que in-teresa estudiar y explicar a los historiadores. Ahora bien,deben existir innumerables acontecimientos de cuya ocu-rrencia tenemos escasos datos, y. muchisimos otros delos que creemos que han de haber ocurrido, pero de loscuales poco mas sabemos, excepto que han debido ocu-rrir. En suma, existen muchas lagunas en nuestra expli-cacion del pasado. Pero supongase que se rellenan todasesas lagunas, de forma que conozcamos sobre cualquieracontecimiento acaecido en el pasado tanto como sabe-, mos sobre la Revolucion Francesa. Supongamos, en rea-lidad, que sabemos todo sobre 10 acaecido alguna vez,que tenemos una Cronica Ideal de todo el pasado. Estatodavia no constituiria el conjunto de la historia que,segun hemos dicho, es la que interesa a los filosofos subs-tantivos de la historia. Tal relacion idealmente completadel conjunto del pasado proporcionaria, como mucho, losdatos necesarios para una filosofia substantiva del con-junto de la historia. El concepto de dato es correlativocon el concepto de teorta, y 10 que sin mas se sugiereaqui es que la filosofia substantiva de la historia es unintento de descubrir un tipo de teorta que se ocupa dela nocion, aun por aclarar, de conjunto de la historia.Seguire esta sugerencia e identificare dos tipos distintosde tales teorias, las descriptivas y las explicativas.

En este contexto, una teoria descriptiva es la que tra-ta de mostrar una pauta en los acontecimientos que

FILOsoFfA DE LA H ISTORIA 31constituyen todo el pasado, y proyectar esa pauta sobreel futuro, manteniendo, por 10 tanto, la tesis de que losacontecimientos en el futuro, 0 bien se repetiran, 0 biencompletaran la pauta exhibida por los acontecimientospertenecientes al pasado. Una teoria explicativa es un in-tento de dar cuenta de esta pauta en terminos causales.He de insistir en que una teoria explicativa equivale auna filosofia de la historia solo en la medida en que seencuentra conectada con una teoria descriptiva. Existenteorias causales que persiguen dar cuenta de los aeon-tecimientos historicos en los terminos mas generales, ex-plicables mediante referencias a factores raciales, clima-ticos 0 economicos, Pero, como mucho, esas teorias cons-tituyen contribuciones a las ciencias sociales y, comotales, no son filosofias de la historia. El marxismo esuna filosofia de la historia y exhibe ciertamente ambostipos de teorlas, la descriptiva y la explicativa. Conside-rada desde el punto de vista de la teoria descriptiva, lapauta es la del conflicto de clases, en que una clase gene-ra su antagonista a partir de las condiciones de su pro-pia existencia y es superada por ella: toda la historiaes la historia de la lucha de clases, y la forma de Iahistoria es dialectica. Esta pauta perdurara en la medidaen que sigan operando ciertas fuerzas causales, y el in-tento de identificar esas fuerzas causales con diferentesfactores economicos es 10 que constituye la teoria expli-cativa del marxismo. Marx predijo que la pauta llegariaa su fin en un momenta futuro, porque los factores cau-sales responsables de su permanencia dejarian de seroperativos. Marx dudo sobre 10 que ocurriria despues,excepto por ciertas cautas indicaciones de caracter uto-pico.'. Pero, tal como creta, el termino historia ya no

1. Karl Marx y Friedrich Engels, The German Ideology, NuevaYork, International Publishers, 1947,pag, 22: Tan pronto comose distribuye el trabajo, cada hombre tiene una esfera particular,exclusiva, de actividad, que Ie constriiie y de la que no puedeescapar. Es un cazador, un pescador, un pastor 0un critico, y hade seguir siendolo si no quiere perder su medio de vida; mien-


3/15

32 H ISTORIA Y NARRACIONtendria aplicaci6n. La historia, tal como la entendia el,llegaria a su fin cuando los conflictos entre clases alcan-zaran el suyo, 10cual sucederia cuando la sociedad care-ciera de clases.' Y Marx s610ofrecia una teoria de la his-

tras que en la sociedad comunista, en la que nadie tiene unaesfera exclusiva de actividades, sino que cada cual se realiza enla rama que desee, la sociedad regula la producci6n general yhace entonces posible que yo haga una cosa hoy y otra mafiana,cazar por la mafiana, pescar al mediodia, cuidar el ganado porla tarde, criticar tras la cena, porque tengo una mente, sin con-vertirme por ella en cazador, pescador, pastor 0 critico. La reluc-tancia de Marx a hablar detalladamente sobre la sociedad sinclases concordaba por supuesto con su teoria general de que lasformas de vida y de conciencia reflejaban las condiciones mate-riales de la existencia (


4/15

34 H ISTORIA Y NARRACIONsiguio, descubriendo, tras arduos trabajos, que las po-siciones de los planetas podrian situarse en una elip-se CO?, el sol en uno de los focos. Esto equivaldria a laposeSlOn de 10 que he denominado una teoria descripti-va. A Newton le correspondi6 descubrir a que se debeesta pauta particular, esto es, ofrecer una teoria expli-cativa. Ocasionalmente, los fi16sofos de la historia hanconcebido su propia tarea en terminos exactamente analo-gos a estes. Por ejemplo, Kant escribe a este respecto:

Sea cual fuere la teoria metafisica que se pueda avan-zar sobre la libe:-tad de la voluntad, se cumple igual-mente de la tesis de que las manifestaciones de lavolur:tad en las acciones humanas se encuentran de-terminadas, como cualesquiera acontecimientos exter-n~s, por leyes universales naturales... En considera-CIOna este principio natural de regulaci6n, es deesperar que cuando el ejercicio de la libertad de lavolu?tad .hum~na sea examinado a la magna escala dela historia umversal, se pueda descubrir una marcharegular en sus movimientos y que, de esta manera,l~,;que p~rece enmarafiado en el caso de los indivi-duos, sera reconocido, en la historia de la especie.como un desarrollo. c~ntinuamente progresivo, aunqu~lento, de sus potencIahdades y dotaciones originarias ...De acuerdo con ello, veremos si podemos conseguirencontrar la clave de esa historia y, en el caso de que

10 hagamos, dejaremos que la naturaleza alumbre alho~bre que la cOI;nponga.Asi alumbr6 a un Kepler,quien, d~ forma mesperada, redujo las excentricastrayectonas de los planetas a leyes determinadas yh~egoalumbro a un Newton, que explic6 esas leyes :ne-diante una causa natural universal.'

".'I"Ii'I.,, "

"

,."i ,I

'd~;II

. Si continwiramos con esta comparaci6n en cierta me-dida chocante, la filosofia substantiva de la historia se en-

4. In~~nueI ~ant, Ideas of a Universal History from aC~smopohtIcalPoint of View,traducido por W Hastie e P~~5~kG.ardI23nercomp.),Theories of History, Glen:coe,Fr~e:res~~, p..g. .

FILOSOFiA DE LA HISTORIA 35contraria en la misma relaci6n con la investigaci6n his-t6rica corriente que la ciencia teorica con la observaci6ncientifica. Ha habido, y quizas todavia hay, partes de laciencia que no han sobrepasado la mera realizacion deobservaciones, la colecci6n de especimenes y demas, Lahistoria corriente podria ser una ciencia de esa clase.La filosofia substantiva de la historia podria constituir en-tonces un paso hacia los siguientes dos niveles (respec-tivaniente, el kepleriano y el newtoniano) de la compren-si6n cientifica. Ciertamente, la filosofia de la historiaserfa la ciencia de la historia y el hecho de ser conocidacomo filosofta constituiria simplemente un vestigio delantiguo uso del termino, de forma similar a como la ft -sica se denomino una vez filosofta natural. Las leyesde Kepler, aunque basadas en datos reunidos por Tico,los trascendieron, permitiendo a los astronomos no soloorganizar dentro de un modelo coherente todas las po-siciones de los planetas observadas por Tico, sino tambienpredecir todas sus posiciones futuras, incluso las de losplanetas desconocidos en tiempos de Kepler. Las leyes deNewton no solamente explicaron los hechos conocidospor Tico y por Kepler, sino tambien (en forma ideal) mu-chos hechos desconocidos por ellos. De forma parecida, sepodria aducir, una teoria historica que realmente tuvie-ra exito ida mas alla de los datos reunidos por la histo-ria, no solamente reduciendolos a una pauta, sino predi-ciendo, y explicando, todos los acontecimientos de lahistoria futura. Se podria decir entonces que ese es elsentido en que la filosofia substantiva de la historia tieneque ver con el conjunto de la historia: todo el pasado ytodo el futuro, la totalidad del tiempo. En contraste conello, los historiadores tienen que ver s610 con el pasa-do, y con el futuro en la medida en que se convierte enpasado. Porque todos los datos actuales proceden del pre-sente y el pasado: no podemos, ahora, reunir datos acer-ca del futuro, y la historia no es sino una tarea de reco-leccion de datos.

Tal explicacion es extremadamente generosa con la


5/15

36 HISTORIA Y NARRACI6N

'"~"

filosofia substantiva de la historia. Pero es particularmen-te mezquina con la historia misma. Incluso si supiera-mos que las filosofias de la historia fueran intentos dealgo asi como teorias cientificas, solo se podria llegar alaconclusion, para cualquiera que tenga conocimiento deellas, de que son tentativas muy toscas, realmente tan tos-cas que cuando se las compara con una teoria descrip-tiva tan simple como la de Kepler, las filosofias de lahistoria existentes son indeciblemente romas, sin capaci-dad practicamente para predecir. Las filosofias explica-tivas de la historia, incluso las que han side mas influ-yentes, son poco mas que programas para teorias aunpor formular, no digamos comprobar. Por otro lade, sipensamos en las explicaciones historicas comunes (y nosolo en las mejores de ellas), parecen ejemplares muydesarrollados de su propio genero, que satisfacen crite-rios aplicables a ese genero y que resaltan la forma enque las filosofias de la historia fracasan miserablementeen satisfacer los criterios de una teoria cientifica,

Es mas, el genero, cuyos criterios parecen satisfacerlas explicaciones historicas, no incluye a este propositocosas como secuencias de registros de las posiciones pla-netarias en noches sucesivas. Es muy dificil clasificaruna obra como, par ejemplo, El declive y la caida delImperio Romano, de Gibbon, en el mismo apartado quelas notas observacionales de Tieo Brahe, 0 con cualquierconjunto de registros de observaciones cientificas. Ahorabien, existe dentro de la historia misma algo similar a laclase de actividad con la que se compara la historia ensu conjunto en la concepcion que estamos considerando.Pienso en la clase de cosas que hacen los historiadorescuando utilizan tecnicas especializadas para reconocerdocument os y artefactos, 0 para datar un acontecimien-to, 0 para decidir si Sir Walter Raleigh era realmente unateo, 0 para identificar a un individuo. Realmente talesactividades podrian ser consideradas de una forma utilcomo observacionales, que proporcionan enunciados sim-ples, presumiblemente verdaderos, como Sir Walter Ra-

FILOSOFiA DE LA HISTORIA 37leigh no era un ateo: ~ero e~ m~do alguno esto es 10ue constituye la actividad historiadora. Dentr~ de la6istoria misma existen tambien intentos de o~gamzar loshechos conocidos en pautas coherentes y, en cierto modo,tales organizaciones de hechos tienen casi tanto en co-roun con las teorias cientificas como las filosofias de lahistoria. Por supuesto, no admiten en la misma formaexactamente una proyeccion sobre el futuro, pero contodo tienen una cierta capacidad predietiva. Una ciertaexplicacion de 10 que sucedio en. el pasado, b~s.ada en da-tos nos podria permitir predecir hechos adicionales so-bre 10 que sucedio, que hasta entonces ignorabamos: unainvestigacion independiente podria confirmar esta pre-diccion. El hecho de que el acontecimiento predicho ten-ga lugar en el pasado no no~ ~~be ocu~tar el ~echo deque se trataria de una predlcclO~ s. ~l se quiere, un~prediccion sobre 10 que, como hlstonado~es, d~scu~n-remos posteriormente si realizamos una mvestIgaclOn.Y esto se parece mucho a predecir 10 que veremos enel cielo si hacemos ciertas observaciones. Asi, el hallazgode tres tumbas de estilo romano elaborado en partesdiferentes de Yugoslavia, y el conocimiento de la cos-tumbre romana de enterrar a la gente en los margenesde los caminos, podria sugerir que esas tumbas estansituadas en un camino importante: una investigaci6n pos-terior podria corroborar esta prediccion. Por 10 tanto, ladistinci6n entre observacion y teoria tiene un correlatoen la historia. Pueden existir amplias diferencias entrelas explicaciones historicas y las teorias cientificas. perono mas amplias, se siente uno inclinado a pensar, que lasdiferencias entre las filosofias de la historia y las teoriascientificas.Ademas, resulta incorrecto y distorsionante concebirel relato historico solo como el conjunto de datos de lasfilosofias futuras de la historia (Tieo quiso encontrar unateoria descriptiva en la que encajaran sus observaciones,pero es ciertamente falso suponer que los historiadoresconciben sus propias observaciones de esa manera). No


6/15

38 H ISTORIA Y NARRACI6N

I~""

se deduce que 10 que los historiadores hacen podria noconsiderarse de esa forma, sino solo que no 10 conciben deesa forma, de la misma manera que los artistas se conci-ben a si mismos como proveedores de datos para los his-toriadores del arte, incluso aunque resulte cierto que 10,que los artistas hacen constituye realmente el conjuntode datos con los que trabaja el historiador del arte. Seacual sea la forma en que podamos caracterizar la tareahistoriadora, en contextos diferentes, la concepcion pre-sente .no ?escribe e~a t~:ea de acuerdo con los objetivos ylos crtterios de realizacion que son los de los historiadorespracticantes. Y aceptar esa concepcion entrafiaria una re-vol~cion en nues.tro concepto de la historia como discipli-na mtelectual. SI se me ocurre leer una explicacion de laGuerra de los Treinta Afios, que estimula mi reflexionace:ca de la explicacton historica, seria cierto que el his-tonador que la escribio estimulo una reflexion filosofi.ca. Pero no era su proposito, al describirla, estimularuna reflexion de ese tipo. Por supuesto, 10 que sucedees .alg~ como 10 siguiente. Un historiador particular tra-baja duramente para establecer un cierto hecho referen-te al pasado, por ejemplo. Luego, otro historiador en-,cuentra una utilizacion de ese hecho al escribir un relatod~,algu~a porcion del pasado. Puede ser 0 no una rela-C l O ? satIsfactoria para sus colegas. Pero, si es insatisfac-toria, se puede escribir otra relacion, y una relacione:cactamente de la misma clase que aquella a la que sus-tlt~ye, pero que satisfaga exactamente los mismos cri-terios por los que la otra fue refutada como insatisfac-toria ".Las.relaciones de esta clase (y dire algo mas sobrelos crtterios que han de satisfacer las relaciones histori-cas) s~n en c~erto modo completas, en el sentido de quecualquier mejora que experimentan seguiran siendo unaproduccion dentro de la historia. Dicho de otro modoestas r~laciones no parecen ser los preliminares de otr~clase dlfer~nte de actividad, sino solamente, quiza, deotras relaciones de la misma clase, satisfaciendo exacta-mente los mismos criterios.

rI"'""II,III,fl;;

FILOSOFfA DE LA H ISTORIA 39La diferencia, pues, entre la historia y una filosofia

de la historia no puede ser la de que esta proporciona,y la primera no, relaciones basadas sobre hallazgos de-tallados de hechos. Porque tales relaciones las propor-cionan tanto la historia como la filosofia de la historia.As!pues, la relacion dada por un filosofo de la historia hade ser de una clase muy diferente si se ha de mante-ner fuera del ambito de la historia y hacer algo que lahistoria misma no hace. Y por supuesto seria de esperarque fuera una clase completamente diferente de relacionsi se asemejara a una teo ria cientifica, porque, a esterespecto, las teorias cientificas parecen pertenecer a ungenero diferente y satisfacer criterios diferentes de lasrelaciones historicas comunes, paradigmaticas. Pero en-tonces la dificuItad reside en que dificilmente se puedenconsiderar parecidas las filosofias de la historia y lasteorias cientificas paradigmaticas. Si es que se parecena algo, se parecen a las relaciones historic as paradigma-ticas, excepto en que hacen una clase de afirmacionessobre el futuro que habitualmente estas no hacen.

Esta ultima similitud no reside unicamente en elhecho de que, como las relaciones historicas, las filoso-ftas de la historia exhiben a menudo una estructura na-rrativa. Reside tambien en el hecho de que las filosofiasde la historia tienden, de forma tipica, a proporcionarinterpretaciones de secuencias de acontecimientos queson muy parecidas a las que se encuentran en la historiay muy poco parecidas a las que uno encuentra en la cien-cia. Las filosofias de la historia hacen uso de un conceptode interpretacion, que, me parece a mi, no seria muyapropiado en la ciencia, esto es, un cierto concepto designificado. Es decir, pretenden descubrir 10 que, enun sentido del termino especial e historicamente apro-piado, es el significado de este 0 aquel acontecimiento.El profesor Lowith ofrece la siguiente caracterizaciongeneral de la filosofia substantiva de la historia. Consiste,segun el, en Ia interpretacion sistematica de la historiauniversal de acuerdo con el principio de que los aconte-


7/15

40 HISTORIA Y NARRACIONcimientos y sus sucesiones historicas adquieren su uni-dad por, y estan dirigidos a, un ultimo significado.'

i.Como hemos de entender este uso especial de la pa-labra significado, que es muy diferente de la forma enque, por ejemplo, hablamos del significado de un termi-no, una oracion 0 una expresion? Pienso que, mas 0menos, del modo siguiente. Hemos de concebir los aconte-cimientos como dotados de significado mediante refe-rencia a una estructura temporal mas amplia de la queson componentes. Y esta no es una forma completamen-te ~xtrafia de usar el termino. Por ejemplo, piensese enel tipo de observacion critica que hacemos cuando deci-mos de un cierto episodio en una novela, 0en una obra~e t~~tro, que no tiene significado, que carece de signi-ficacion. Tratamos de decir que no consigue hacer pro-gresar la accion, que es superfluo y, por 10 tanto estetica-'mente inapropiado. Pero, por supuesto, este es un juicioque podemos hacer sobre un episodio particular solo sitenemos ante nosotros toda la novela, 0 solo cuando la.obr~ se =.completado. Hasta entonces, solo podemosdecir gue aun no sabemos cual podria ser el significadodel episodic, aunq~~ suponemos que desempefia algunpap.el en la p,rogreslOn de la trama. Despues, podriamosd~cIr qu~ tenia este 0 aqueZ significado (a menos, por de-c~rlo aSI, que nada se mueva por el,6 que no tenganmguna significacion, un lunar en una obra bien cons-truida). Insis~o en que, solo de una forma retrospectiva,podemos decir. que un episodio tiene un significado es-pecifico determmado y solo con respecto a la obra en su.5. Karl Lowith, Mel}ning in, History, Chicago, University ofChicago Press, 19~7,pag. 1. Vease Lo que tienen en comunlos. ~,royectos ha,bI.tualmente denominados "filosofias de la his-tona ~s ~l.proposIt,? de dar una relacion comprehensiva del pro-c~~o hlstonco. que tenga sentido", Patrick Gardiner, introduc-CIOnen op. ctt., pag. 7.6. En este punto quisiera decir: una rueda que se mueva sinque nada s~mu~va con ~lla no.es parte del mecanismo [Maschi-ne], Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations NuevaYork, MacMillan, 1953,paragrato 271. '

FILOSOFiA DE LA H ISTORIA 41

conjunto. Pero informacion referente a la obra en su con-junto es 10 que precisamente nos falta cuando nos en-frentamos con ella por primera vez: asi, si algo nos cho-ca como carente de sentido, hemos de esperar y ver sies asi; y si algo nos parece que tiene un cierto significado,una vez mas hemos de esperar y ver si tenemos razon,A menudo nos vemos obligados a revisar nuestras opi-niones referentes al significado de un episodio a la luzde 10 que sucede posteriormente. Tambien en la historiatiene aplicacion este senti do de significado. Ahora que hapasado la Revolucion Francesa, podemos decir cual fuela significacion del Juramento del Fronton, algo sobre10 que los propios participantes podrian haber estadocompletamente equivocados. De este modo podriamosconcebir a los filosofos de la historia como si intentaranconsiderar los acontecimientos como dotados de signifi-cado en el contexto de una totalidad historica que essimilar a una totalidad historica, pero, en este caso, la to-talidad en cuestion es la totalidad de la historia, abar-cando el pasado, el presente y el futuro. A diferencia delos que tenemos la novela completa ante nosotros, y so-mos capaces de decir con cierta autoridad cual es la sig-nificacion de tal 0 cual evento, el filosofo de la historiano tiene ante si la totalidad de la historia. Todo 10 mastiene un fragmento, la totalidad del pasado. Pero pien-sa en terminos del conjunto de la historia, y trata dedescubrir a que se podria parecer la estructura de estatotalidad basandose solo en el fragmento que ya tiene, yal mismo tiempo, trata de decir cual es el significado delas partes de ese fragmento a la luz de la estructura to-tal que ha proyectado.

Estoy completamente de acuerdo con la afirmaciondel profesor Lowith de que esta forma de concebir elconjunto de la historia es esencialmente teologica 7 0que, en cualquier caso, tiene propiedades estructurales en7. Lowith, op. cit., pag. 1. Sin embargo, no puedo aceptar las

razones de Lowith para decir esto, que me parecen retoricas,


8/15

42 HISTORIA Y NARRACIONcomun con las concepciones teologicas de la historia ala, cual se ~o~sidera in toto, como correspondiente a 'al-gun plan dIVInO.Considero que resulta instructivo reco-nocer que Marx y Engels, aunque fueran materialistas yateos confesos, se inclinaban, no obstante a considerarla historia .a tra:ves de un. prisma esencial~ente teologi-co, ~o~o SI pudieran percihir un plan divino, pero no asu dIVInOaut or. Sea como fuere, las filosofias substantivasde la historia, en la medida en que se las haya caracteriza-do de .una, forma correcta, estan interesadas en 10 queden~I?Inare fa proiecia/ Una profecia no solo es una afir-macion sobr~, el futuro, porque tambien una predicciones una asercion acerca del futuro. Es una cierta clase dea~rmacion. acerca del futuro y dire, a salvo de un anali-SIS postenor, que se trata de un enunciado hist6ricoacerca del futuro. EI profeta es aquel que habla sobre elfuturo de una manera que resulta apropiada solo parael pasado, 0 que habla del presente a la luz de un futuroque se trata como un fait accompli. Un profeta trata elpresente. desde una perspectiva que normalmente soloes accesrble para los historiadores futures," para quienes

'"' .0'10."'" ,'"'Ii01 ,'.I'Ii,!I !'II

,8. T?mo de Karl ~o?per la distinci6n entre predicci6n y pro-fecfa. V~ase su Predicnon and Prophecy in the Social Sciencesen Gardine 't' 276 . ",. r, 0 1 ' . . C _ l . , I?ag. , passim. Por profecia Popper sig-mfic~ ~na prediccion mcondicionaI. El solo permite prediccionesc~n~lclOnales (esto es, dada la condicion C, entonces A) 0 pre-dicciones que de elIas se deriven. Argumenta que los hi~toricis-tas no solo da-? predicciones incondicionales, sino que tambienl~s ?an p~ra sls~e.mas en que no es Iegitimo hacerlo. Las pre-dICCI?~eS incondicionales son licitas cuando se derivan de lascondlclOnale~ y, ~n ese caso, con respecto a sistemas bien ais-lad?s, es.taclOnanos y recurrentes. Sin embargo, la sociedadesta abierta, Este no es precisamente el sentido que estoyd~ndo. ~ la nocion de profecia, como se vera. Ni encuentro elhlstoncls,mo tan ilegftimo como Popper, en esta obra suya y enotras. Vease especial mente The Poverty of Historicisn BostonBeacon Press, 1957, cap. II y passim. Trato esto en p~rte en e iel cap. XII.

9. Por ,ejemplo, Hitler, que fue dado a afirmaciones como Laguerra esta ganada, hecha a principios de los 40. La confiada des-

FILOSOFiA DE LA HISTORIA

los acontecimientos presentes son pasado y para los cua-[es resulta discernible el significado de los hechos ac-tuales.En este punto, precisamente, deseo retomar mi afirma-cion precedente de que la filosofia substantiva de la his-toria se encuentra conectada con la historia. Ahorapodemos advertir como una filosofia de la historia seasemeja a una relacion historica corriente, en una cosa.y podemos comprender como a veces sucede que las fi-losofias de la historia incluso se adscriben a un generoequivocado y se consideran solamente como ejemplosmuy ambiciosos de la escritura historica corriente, enuna escala especialmente grande: La dificultad con lasgrandiosas propuestas de los Marx, Spengler y Toynbee ...dificilmente puede consistir en que son historia, sino enque son grandiosas." La semejanza se debe al hechode que las filosofias de la historia hacen un uso injustifi-cado del mismo concepto de significado, que tiene unaaplicacion justificada en los trabajos historicos corrien-tes. Discutire mas adelante algunos de los problemas quesurgen en relacion a esta nocion de significado, pero porel momenta basta con indicar como se utiliza en lasdiscusiones historicas la atribucion normal de signifi-cado a los acontecimientos. Por ejemplo, podriamossaber que 10 que realize un individuo B se debio, engran medida, a la influencia sobre el del trabajo de A.Preguntarse, de forma historica, por el conocimientode la significacion del trabajo de A equivale a esperaruna respuesta como la siguiente: su significacion es queinfluyo en la obra de B. Obviamente, este sentido de sig-nificacion no agota todo el significado del concepto designificacion: un corpus de poesia puede ser significativo

cripci6n de Hitler del presente a la luz de un futuro del que pa-recia tener una revelaci6n especial ha de explicarse en ciertamedida por el dominio notable que ejercia sobre la gente.

10. Donald Williams, More on the Ordinariness of History,Journal of Philosophy, LII, 10, pag, 272.

43


9/15

44 H ISTORIA Y NARRACIONsolo porque se trate intrinsecamente de gran poesia,Y quiza se pueda argumentar que a menos que hayamosusado el termino significative. en algun otro sentido,no historico, careceriamos por completo de uso para elsentido historico, Esto es, puede ser cierto que encontre-mos la obra de B intrinsecamente significativa, un granlogro, y, por ello, es probable que consideremos el epi-sodio de la biografia de B, en el que conocio por vezprimera la obra de A, cargado de signijicacion, inclusoproducto del destino. Por supuesto, un contemporaneopodria no haber captado esta significacion, porque la granobra de B no hubiera sido realizada. Careceria de 10 quenosotros poseemos, a saber la clase de informacion dis-ponible solo despues de ese conocimiento. Con posterio-ridad, un biografo puede destacar este episodio como elacontecimiento mas significativo de la vida de B. Uncontemporaneo podria no considerarlo de esta manera:de hecho podria considerarlo como una mencion insig-nificante. Con el tiempo, la obra de A podria tener comosu unica significacion la de haber influido en la obrade B.

En '~elacion con esto, piensese en ciertas clases deemociones, muy corrientes, que estan conectadas tantocon la memoria, como eon la percepcion de las accionesy omisiones propias, por ejemplo el pesar y el remordi-miento Si unicamente hubiera sabido que ... . Enton-ces la ignorancia de que nos lamentamos en estos casoses a .menudo una ignorancia acerca del futuro, una igno-rancia que ha sido disipada por el tiempo, de forma queaho.ra sabemos y antes no, y quiza no podriamos habersabido entonces, las consecuencias que tendrian nuestrasacciones u omisiones. En general, 10 que queremos decires que si hubieramos sabido entonces 10 que ahora sabe-mos, no habriamos actuado como 10hicimos. Por supues-t~, esas afirmaciones plantean un rompecabezas. Porejemplo, si se que sucedera A, se sigue que sucedera A"es verdadero, de forma que ha de suceder A. Si A ha desueeder, entonces no se puede hacer nada para impedir

45FILOSOFiA DE LA HISTORIA

ue suceda, 0 para hacer falso A sucedera. Y por eso~s superfluo el pesar. Por otro lado, si puedo haeer algoara impedir A, entonces no es el caso, de que A tengaP ue suceder. Y si impido A, A sucedera es falso y, porfo tanto, no se puede decir que se que A sucedera. Si pue-do hacer algo acerca del futuro, no se puede saber elfuturo y, si se puede saber, nada se puede hace:: r~spec-to a el, Este es un viejo rompecabezas, el de Anstoteles,con el que nos tendremos que enfren~ar mas. adelante.Pero mi sugerencia es que Si solo hub~era S~bldo... . nose puede tomar en senti do estricto: SI hubiera sabido,no podria haber hecho nada. Sin embargo, l~mentarnospresupone que no vemos nuestras propla~ a:clOn~~ en elmomento en que las realizamos, eon la slgmficaclOn quemas tarde les damos, a la luz de acontecimientos poste-riores con los que se encuentran relacionadas. Pero estaes una apreciacion general sobre la organizacion histori-ca de los acontecimientos: los acontecimientos se rees-criben continuamente y se reevalua su significaci6n a laluz de la informacion posterior. Y, como poseen esta in-formacion, los historiadores pueden decir cosas que. lostestigos 0 los contemporaneos no podrian haber dlchojustificadamente. . .Preguntar por la significacion de un aconteelmlento,en el sentido historico del termino, es preguntar algoque s610 puede ser respondido e~ el contex~o de ~nrelato (story). El mismo aconteeimlento tendra una SIg-nificacion diferente de acuerdo con el relato en que sesitue 0, dicho de otro modo, de acuerdo con que diferen-tes conjuntos de aeontecimientos posteriores pueda estareonectado. Los relatos constituyen el eontexto naturaldonde los aeontecimientos adquieren una significacionhistorica, y existe un buen numero de cuestiones que nisiquiera puedo toear en este momento referentes a loscriterios propios de un relato, los eriterios que invoca-mos para decir, eon respecto a un relato R, que un aeon-tecimiento A es parte de R y un aeontecimiento A' no.Obviamente, contar un relato signifiea excluir algunos


10/15

46 HISTORIA Y NARRACI6Nsucesos; es apelar tacitamente a algunos de esos crite,rios. De forma igualmente obvia podemos contar el rela,to en que A figura de una forma relevante solo si somosconscientes de que acontecimientos posteriores son losque estan relacionados con A, de forma que, en un cier,to sentido, solo podemos contar relatos ciertos sobre elpasado. Este es el sentido que resulta violado de algunaforma por las filosofias substantivas de la historia. Utili-zando el mismo sentido de significacion que los historia-dores usan, presuponiendo que los acontecimientos sesituan en un relato, los filosofos de la histori a buscan lasignificacion de acontecimientos antes de que hayan su-cedido los acontecimientos posteriores, en conexion conlos cuales los primeros adquieren significacion. El mo-delo que proyectan sobre el futuro es una estructura na-rrativa. En suma, tratan de contar el relato antes de queel relato pueda ser propiamente contado. Y el relatoque les in teresa es, por supuesto, todo el relato, el rela-to de toda la historia. Ciertamente, esto no significa quecualquier acontecimiento vaya a formar parte del relato(los relatos, para serlo, han de dejar cosas fuera), 10 cualsignifica, entre otras cosas, que el filosofo de la historiabuscara los acontecimientos significativos, los aconteci-mientos que pertenecen al. relato completo. Su forma deorganizacion es, pues, la forma historica de organiza-cion. Pero la diferencia no es solo una cierta grandiosi-dad, como veremos. Tiene tambien que ver de forma im-portante con una cierta clase de afirmaciones sobre elfuturo.

Existen formas de averiguar 10 que sucedera e inclu-so formas de proporcionar una descripcion historica decosas que pasaran. Una forma segura de hacerlo es es-perar y ver 10 que sucede y escribir luego su historia.Pero el filosofo de la historia es una persona impaciente.Ouiere hacer ahora 10 que los historiadores corrientes,con el correr del tiempo, podran hacer mas adelante.Quiere mirar el presente y el pasado con la perspectivadel futuro (en realidad el futuro definitivo, porque todo

47FILOSOFiA DE LA H ISTORIAfin) Y desea poder describir los

relato ha .de tener unna f~rma que no es normalmen:teacontecimlentos de u que los acontecimientos mIS-ibl en el momento en ocupa-accesl e Existen descripciones, que me......s tienen lugar. lib 0 que encontramos en los1" h acio en este I r , dran mUC0 esp tan hechas de un mo 0 muylibros de historia y que;s ., historica descripcionescaracteristico de ~a Pl:~bulcClyonconsidera~osverdaderas,tramos inte 19l es 1 en-que encon . d plazamiento tempora,pero que. con un Ih!%~nt:sininteligibles 0 dificilmentecontranamos com? e ducido en el momento en quecreibles si se hublera~ ~ro ~CIue describen. Un historia-ruvo lugar el a~o~teclmlent qd E1 sabrina de Rameaudor podria escnblr: F:l,autor e 10 absurdo que seria sinacio en 1751. p~ro plens;se r:io 1715, El autor de E1alguien hubiera dicho. ebnedP nacer> Incluso mas absur-bri d Rameau aca a e . . f t 0so nno e. . dicho 10 mismo, en Uempo u u: 'do, si algUlen ~ublera. e odria significar para algUlenen 1700, por eJemplo. (.Qu p 17001 Por supues-. d ' mucho menos en ,un enunCla 0 aSI, y di h que la senora Diderot danato, se podria haber pre IC 0 enciclopedista (


11/15

48 HISTORIA Y NARRACI6Ntiempo. Los criticos trazan en ocasiones una distincion im-portante entre el significado de la historia y el significa-do en la historia," con el fin de poner en cuestion lalegitimidad del proyecto completo- de la historia filosofi-ca. Preguntar por el significado de un acontecimiento su-pone estar preparado para aceptar un contexto en el queel acontecimiento se considere significativo. Ese es elsignificado en la historia, y es legitimo preguntar poresos significados. Normalmente, el contexto en el que unaocntecimiento es significativo es un conjunto limitado deacontecimientos en el que pueden constituir unidos unatotalidad, de la que el acontecimiento en cuestion esuna parte. Asi, la ascension de Petrarca al monte Ven-toux es significativa dentro del conjunto de aconteci-mientos que constituyen el Renacimiento (y quiza seasignificativa no solamente en ese conexto). Pero tambienpodemos preguntamos por la significacion del Renacimien-to mismo. Lo cual requiere a su vez la especificacion deun contexte mas amplio, etc. Existen contextos mas 0me-nos amplios, pero la historia, considerada como totalidad,es sin !has el contexte mas amplio posible, y preguntar porel significado de la totalidad de la historia equivale a pri-varse del marco contextual en el cual son inteligiblesesos requerimientos. Porque no existe un contexte masamplio que la totalidad de la historia en el que se pue-da situar la totalidad de la historia. Esta es una criticaimportante, pero, en mi opinion, no especialmente dafii-na para el filosofo substantivo de la historia. El filosofopodria decir que el conjunto de la historia adquiere susignificado de algun contexto no historico, por ejemploalguna intencion divina, y decir despues que, desde lue-go, Dios se encuentra al margen de la historia y, por 10tanto, fuera del tiempo. En segundo lugar, podria indi-car, como yo ya he hecho, que la atribucion de signifi-cacion historica depende de la adscripcion de otra clase

11 . W. H. Walsh, "Meaning" in History", en Gardiner, op.cit., pags. 296 passim.

FILOSOFtA DE LA H ISTORIA 49

de significacion, no historica. Por ejemplo, A es signifi-cativo historicamente por haber influido en B, porqueconcebimos la obra de B como significativa (quizas) enun sentido muy diferente. El filosofo podria continuarluego sugiriendo que no podemos hablar de la significa-cion historica como totalidad, pero esa significacion his-torica no es en modo alguno la unica clase de significa-cion. Finalmente, podriamos insistir en que mediantela expresion historia como totalidad no se significanecesariamente cualquier acontecimiento que haya suce-dido y cualquier acontecimiento que sucederd. Ouiza notodo es parte de la historia como totalidad, ni la his to-ria como totalidad es el contexte mas amplio posible. Unrelato, hemos dicho, ha de dejar cosas fuera. Por ejem-plo, nada de 10 sucedido en Siberia fue considerado porHegel como parte de la historia." Esto no significa

12. G. W. Hegel, The Philosophy of History, trad. J. Sibres,Nueva York, Willey Book Co., 1944, pag. 350. Ademas, encon-tramos al este de Europa la gran naci6n eslava... Ciertamente,ese pueblo fund6 imperios y sostuvo encendidos conflictos conlas diferentes naciones que se cruzaron en su camino. En oca-siones tomaron parte, como una vanguardia, una nacionalidadintermedia entre la cristiana Europa y el Asia pagana. Inclusolos polacos liberaron Viena, cercada por los turcos y, hasta cier-to punto, los eslavos han estado dentro de la esfera de la Raz6nOccidental. Sin embargo, seguimos excluyendo de nuestra con-sideraci6n a esta entera colecci6n de pueblos, porque hastaahora no se ha presentado como un elemento independiente enla serie de fases que la Raz6n ha adoptado en el Mundo. Si 10hace a partir de ahora es una cuestion que no nos ha de preo-cupar en este momento, porque en la historia 10 que nos tieneque ocupar es el pasado. Y tambien: Nos hemos limitado a laconsideraci6n del progreso de la Idea y nos hemos visto obli-gados a prescindir del placer de proporcionar una imagen deta-llada de la prosperidad, los perfodos de gloria que han jalonadola historia de los pueblos, la belleza y grandeza del caracter delos individuos y el interes que corresponde a sus destinos en elbienestar y en el infortunio. La filosofia se limita a sf misma ala gloria de la Idea que se refleja en la Historia del Mundo.(Ibid., pag, 457.)


12/15

HISTORIA Y NARRACI6N0que negara que sucedian cosas en Siberia, sino solo queesos acontecimientos tuvieran significacion para la granmarcha de los acontecimientos, cuyo relato estaba tra-tando de contar. Al discutir sobre el significado de lahistoria como totalidad, suponia que consistia en 10 si-guiente: el advenimiento progresivo de la auto-concien-cia de 10 Absoluto. Cualquier cosa sucedida en la historiaera significativa con respecto a este relato, 0 carente designificacion, pero Hegel nunca se pregunto por la sig-nificacion de la auto-conciencia final de 10 Absoluto.0, si 10 hubiera hecho, sin duda habria cambiado a unsentido completamente diferente de significativo delaplicado a los acontecimientos corrientes de la historia.Sea cual sea el error que comete el filosofo de la histo-ria no es, en mi opinion, el de la mera confusion entredos sentidos de significado. Y, como he mantenido, nisiquiera los historiadores corrientes podrian usar siem-pre significativo en una (mica forma. Si nada tuvieraun interes historico, no tendria senti do decir de algo(como las pinturas dieciochescas napolitanas) que tieneun interes meramente historico,

Con todo, pienso que la filosofia substantiva de la his-toria es una actividad erroneamente concebida y que sebasa en una confusion basica. Argumentare que es unerror suponer que podemos escribir la historia de losacontecimientos antes de que los acontecimientos mis-mos hayan sucedido. Se podria expresar ese error delsiguiente modo: se trata de un intento, por parte de esosfilosofos, de dar descripciones de acontecimientos tem-poralmente inapropiados, de describir acontecimientosen una forma en que no pueden ser descritos en el mo-mento en que se realiza ese intento. Me estoy remitiendoahora al hecho familiar de que escribimos la historia delos acontecimientos cuando tales acontecimientos hansucedido. Pero, por supuesto, esta apelacion no consti-tuye una argumentacion y la cuestion propiamente filo-sofica es la de por que se da ese hecho, si es que ese

FILOSOFiA DE LA HISTORIA 51hecho se da. Los cientificos realizan afirmaciones intacha-bles acerca del futuro, como todos nosotros en la vidapractica. Pero es la clase particular de afirmacion sobreel futuro que hacen los filosofos de la historia, 0 que sutarea les lleva a hacer, la que encuentro sospechosa.Mantengo que sus afirmaciones referentes al pasado y alpresente estan logicamente conectadas con sus afirma-ciones sobre el futuro, de forma que si estas son ilegiti-mas, aquellas no son convenientes. Los historiadoresdescriben algunos acontecimientos del pasado mediantereferencia a otros acontecimientos futuros respecto alos primeros, pero pasados para el historiador, mientrasque los filosofos de la historia describen ciertos aconte-cimientos del pasado mediante referencia a otros aeon-tecimientos, que son futuros tanto con respecto a esosacontecimientos, como al historiador mismo. Y quieromantener que no podemos disponer de un punto de par-tida cognitivo que haga posible esa actividad. Argumen-tare que la forma de organizar los acontecimientos, quees esencial en la historia, no admite una proyeccion so-bre el futuro y, en este sentido, las estructuras, de acuer-do con las cuales se efectuan estas organizaciones, no soncomo teortas cientificas. En parte, esto se debe al hechode que la significacion historica esta conectada con lasignificacion no historica y que esta ultima varia con loscambios en los intereses de los seres humanos. Los reia-too que los historiadores cuentan no han de ser relati-vos unicamente a su localizacion temporal, sino tambiena los intereses no historicos que tienen como seres hu-manos. Si estoy en 10 cierto, existe un factor imprescindi-ble de convencion y de arbitrariedad en la descripcionhistorica, el cual hace extremadamente diftcil, si no im-posible, hablar, como quiere el filosofo substantivo de lahistoria, del unico relato de la historia en su totalidad0, a este respecto, del unico relato de cualquier conjun-to de acontecimientos. La filosofia de la historia es unmonstruo intelectual, un centauro, como en cierta oca-


13/15

52 H ISTORIA Y NARRACI6Nsion la denomino Jacob Burckhardt," que no es ni his-toria ni ciencia, aunque se parece a una y hace afirma-ciones acerca de si misma que solo puede hacer la otra.

La historia coordina, escribe Burckhardt, y la filoso-fia subordina, y la expresion filosofta de la historia esuna contradiccion en terminos." Esto es cierto en gene-ral, pero nos dice poco sobre la forma en que la historiacoordina, que la hace tan diferente, como cree~os quees diferente de forma intuitiva, de la ciencia. Estonos lleva a la filosofia analitica de la historia, uno decuyos principales objetivos es el de aclarar esta formade coordinacion. A este respecto, .1 0 principal que hayque tener en cuenta es que los acontecimientos que secoordinan son temporalmente distantes entre si, que sonentre si pasado y futuro respectivamente, aunque ambospasados respecto al historiador. Por que, y si han de serambos pasados para el historiador es la principal cues-tion de la que trata este libro. Por eso, al discutir nues-tro conocimiento del pasado, no puedo dejar de estarinteresado en discutir nuestro conocimiento del futuro,si esi~ue podemos hablar de conocimiento en ese caso.Por eso, en un cierto sentido, estare tan interesado enla filosofia substantiva de la historia, como en la historiamisma. Mantendre que nuestro conocimiento del pasadose encuentra significativamente limitado por nuestra ig-norancia del futuro. La identificacion de los limites es elasunto general de la filosofia, la identificacion de eselimite la cuestion particular de la filosofia analitica dela historia tal como la concibo.

13. Jacob Burckhardt, Force and Freedom: Reflections onHistory, trad. J. H. Nichols, Nueva York, Pantheon Books, 1943,pag. 80.14. Ibid.

2. HISTORIA Y CRONICA

Comence diciendo que los historiadores tratan de ha-cer afirmaciones verdaderas sobre su pasado. Y he esta-do manteniendo, contra ciertas argumentaciones filosofi-cas en sentido contrario,' * que en principio pueden con-seguirlo, por 10 que la cuestion, si he estado en 10 ciertono es la de si pueden, sino la de si consiguen hacer esetipo de afirmaciones. No tengo ninguna duda acercade, que 10 consigu7 n, pero ahora quiero considerar quemas se puede decir referente a la clase de enunciadosque t~atan de establecer. Pienso que, a menudo, losenuncla~o.s que hacen se pueden considerar como respues-tas explfcitas a 10 que, en otra ocasion, he denominado~7eguntas historicas,1 preguntas de la forma cOue suce-dIOen .x?, donde x .tiene el valor de una region espacialen un mt~rvalo de tiempo pasado. Las respuestas, inclu-so a la rmsrna pregunta historica, pueden tener diferen-tes grados de explicitud y de detalle. Por ejemplo, siLas notas que llevan asterisco y la notaci6n [Ed.] al finalson de la autora de la Introducci6n..1*. En los .capftulos III, IV, V, VI de Analytical Philosophy ofHistory (anteriores al presente capitulo), Danto analiza y discutelos tres tipos fundamentales de objeciones a la posibilidad deha~er.~firmaclOnesverdaderas sobre el pasado. EI primer tipo deobjecion -:epre~er;tt.ado aqui por A. J. Ayer y S. 1. Lewis-, sebasa en la ImposIbIhdad de hacer oraciones sabre el pasado quetengan .s;ntido estr'ictamenrs hablando; el segundo tipo, objetaque quiza no exista tal pasado sobre el que poder hacer afirma-c!ones (aqui el defenso~ del argumento es B. Russell) v. el tercertI?O,a~gument~ a. partir del hecho de que el historiador siernpredIstorslOnaSUb]etlVamentela realidad objetiva: los interlocutoresde Danto son, ahora, Ch, Beard y W. H. Walsh. [Ed.]1. Arthur Danto, On historical Questioning, Journal of Phi-losophy, LI, 1954 , pags, 89-99.


14/15

PENSAMIENTO CONTEMPORANEOColeccion dirigida por Manuel Cruz

1. L.Wittgenstein, Conferencia sobre etica2. J. Derrida, La desconstrucci6n en las fronteras de lafilosofia3. P. F. Feyerabend, Limites de la ciencia4. J. F. Lyotard, ~Por que filosofar?5. A. C. Danto, Historia y narraci6n6. Th. S. Kuhn, Que son las revoluciones cientificas7. M. Foucault, Tecnologias del yo

Arthur C. Danto

Historia y narraci6nEnsayos de filosofia analitica de la historia

Introducci6n de Fina Birules

Ediciones Paid6sI.C.E. de la Universidad Aut6noma de BarcelonaBarcelona-Buenos Aires-Mexico


15/15

Titulo original: Analytical Philosophy of History (caps. 1, 7 y 8)Publicada en ingles por Cambridge University Press, Reino UnidoTraducci6n de Eduardo Bustos (U.N.E.D.)

h./) .. 5.. 9 . 7 . . 8 J i . . . . .FE CH A ... ~ ].~ ~: .. ~ .~ ~.~PROC . ~_~t1!~__

C f t J /i)I1A1,~- ; J : L

Cubierta de Mario Eskenazi. y Pablo Martin BadosaI edicion, 1989Todos los de rechos re se rvados. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida,Iransrnitida 0 almacenada, sea por procedimien tos mecanicos, 6p ticos 0 qutmicos,inc luidas las fotocopias, sin pe rmiso del propie tario de los derechos. 1965by University of Cambridge, R.U. de esta edici6nEdiciones Paid6s Iberica, S.A.Mariano Cubi, 92 . 08021Barcelona, eInstituto de Ciencias de la Educaci6nde la Universidad Aut6noma de Barcelona, 08193BellaterraISBN: 84-7509552-6Dep6sito legal: B-27.673/1989Impreso en Hurope, S.A.Recaredo, 2 . 08005BarcelonaImpreso en Espafia > Printed in Spain

SUMARIO

Introduccion, Fina BirulesEntre ciencia y filosofiaDonde no hay narrador no hay historia

1. Filosofia de la historia substantiva y analitica2. Historia y cronica3. Oraciones narrativas .

9

1122

29

53

99

danto, arthur-historia y narración

Documents