Damiana Gabriela OTOIU 

Faculty of Political Sciences, Bucharest University & 

Université Libre de Bruxelles, GASPPECO (Groupe d’analyse socio‐politique des pays d’Europe 

centrale et orientale)  

E‐mail: dotoiu@ulb.ac.be      

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania.  Actors and Strategies 

 First draft – April 2006 

   

Paper to be presented  during the ECPR Joint Sessions 2006 in Nicosia 

Workshop 25 “Interest Politics in Post‐Communist Democracies” Organised by Nieves Pérez‐Solórzano and Jean‐Michel De Waele 

       

 Abstract: A recent field of  investigation, the restitution of private property represents a central dimension  of  the  economic,  political  and  social  process  of  restructuration  affecting  post‐totalitarian  countries.  The  present  study  explores  this  ʺreconstruction  of  propertyʺ  in  post‐communist Romania  through  the  investigation of  two  interest groups  ‐  former owners of  the nationalized buildings and present  tenants  (the  ʺnewʺ owners). Focusing on  the  creation and organization of  these  two groups as well as on  their actions  in political,  electoral and media environments, it shows that they had been finally transformed in satellites of different political parties. Therefore, we deem this to be an illustrative, while by no means a typical, case for the „partyfication of politics” (Linz) in the post‐socialist context.  Our research is based on a field‐work done in Bucharest, Romania (January – July 2004, October – November 2005).   

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 2

 «In the beginning, some of them courted us assiduously; I don’t want to conceal the fact that several parties actively sought our support. We [the members of the Tenants’  Association]  considered  that  within  the  program  of  the  Social  – Democrat Party we could find a solution to our problems. They supported us on the  basis  of  an  agreement  and  thanks  to  this  agreement  lots  of  people  are occupying comfortable parliamentary seats today» 

(Eugen  Pleşa,  president  of  the  Association  of  Tenants  in Nationalized Buildings, May 8, 1996, during the electoral broadcast Turneul candidaților [The Candidates’ tour]). 

  

«In  fact,  we made  an  evaluation  of  the  different  positioning  of  the  political parties  and we  chose,  I would  say,  the  smallest  ill  among  them. The  situation was  like  that,  there was  no  convenient  alternative,  and  none  of  the  political parties really stand for the restitution. That’s the main reason for our choice…» 

(Leader  of  the  Association  of  Owners  Abusively  Dispossessed  by  the   State, February 5, 2004, Bucharest)  

                  Introduction  

Viewed  as  a  central  dimension  of  the  economic,  political  and  social  process  which affected post socialist countries,  the  restoration of  the private property was considered as  the fundament of a new system where the market economy replaced the planned one, or where the individuals played the former role of the State (see Cahiers du CeFRES 1997: 5). 

Nevertheless,  starting  from  the mid nineties,  this  thesis  of  a  radical  gap  between  the socialist  and  the  post  socialist  use  of  property  was  progressively  dismantled1.  First,  its contenders started by explaining the limits of a “transitology” literature2, which presupposed a predicted  and predictable  evolution,  a gradual  and  compulsory  succession of developmental phases3.  The  principle  of  a  linear  evolution,  imposed  by  the  “transitology”  paradigm, was deconstructed and replaced, starting from the question whether this paradigm constitutes itself into  a  valid  concept,  which  may  be  properly  applied  in  relation  with  the  multiple  post communist spaces.  

Secondly, the proponents of the revision of the “transitology” thesis continued with the remark  that  the  post  socialist  regime  of  property  had  not  been  established  only  upon  the reconstruction  of  the  pre‐socialist  property  (from  between  the  two world wars),  but  also  in relation with principles, legal terms and political practices inherited from Communism. This is, 

1 Here one can cite several anthropological studies dedicated to the restoration of the private property in post‐socialist Europe: Burawoy and Verdery 1999; Hann 1998; Kideckel 1993; Verdery 1996, 2003. 2 For a critical presentation of the «transitology approaches», see Michel DOBRY (2000), «Les voies incertaines de  la  transitologie:  choix  stratégiques,  séquences  historiques,  bifurcation  et  processus  de  path  dependence», Revue Française de Science Politique, 50 (4‐5) : 585 – 614. 3 See, for example, David STARK and László BRUSZT, Post‐socialist Pathways. Transforming Politics and Property in East Central Europe, Cambridge University Press, New York,  1998 or  János   KORNAI, The Road  to  a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary, New York: W. W. Norton and Budapest: HVG Kiadó, 1990. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 3

in fact, the most important thesis of anthropologist Katherine Verdery: “I suggest that, contrary to  those who  see  de‐collectivization  as  a  process  of  (re)creating  private  property,  it  is  better understood as a process of transforming socialist property. Socialism was not a property void; it had  its own structure of property  rights, a structure  that had a  long afterlife  in  the course of dismantling  socialism […]  Old  power  structures  renew  themselves  in  radically  changed circumstances” (Verdery 2003: xiv). 

 The  literature on property rights  in post‐communism has mostly been concerned with 

this conceptualization of the property as a political symbol and as a complex of social relations among people and objects (e. g. Abrahams 1996; Burawoy and Verdery 1999; Cartwright 2000, 2001; Hann 1993 a, 1993 b, 1998; Hann, Humphrey and Verdery 2002; Verdery 1994, 1996, 1998, 1999, 2003) or with the economic consequences of the post‐socialist reprivatisation (e.g.  Wegren 1998; Turnock 1998; Mathijs and Swinen 1999; Przeworski 1991). However, we know little about the political mechanisms underlying the formulation of reprivatisation laws, that is the political negotiations  that  shaped  the  legislation  concerning  property  restitution  (but  see  Stan, forthcoming) or the institutional and non‐institutional actors involved in these negotiations.  

The purpose of  this research  is  to put under  the spotlight  the most significant  interest groups  involved  in  the  process  of  the  restitution  of  private  property  in  post‐communist Romania. Two antagonistic interest groups constitute the object of our research: the Association of Owners Abusively Dispossessed by  the State  (AOADS)  and  the Association of Tenants  in Nationalized  Buildings  (ATNB).  While  other  foundations  and  associations  founded  in Bucharest  since 1992  in defence of ownersʹ  rights  (and  tenantsʹ  rights,  respectively) generally endured only for a short time, maintaining a weak organizational structure and mobilizing only a small number of members, the AOADS and the ATNB can boast a large membership, various local branches, and partnerships with  several political parties, having  imposed  themselves as the sole legitimate representatives of owners and tenants. 

Focusing on the creation and on the organization of these two groups, as well as on their actions  in the political, electoral and media environments, we show how they have ultimately been transformed into satellites of different political parties. 

 The main question that we address in our paper concerns the validity, in this particular 

case, of the classical distinction between political parties and interest groups/ pressure groups.4 If  the  “canonical” definitions of  the  interest group  emphasize  the  fact  that  an  interest group “does not  seek  to  form  a  government  itself,  but  to  influence public policy”  (Jordan, Halpin, Maloney, 2004: 199), could we still use this “label” to name an organization which includes  in its  strategy  not  only  the  aim  to  influence  key  institutions  (such  as Romanian  and European Parliament or Romanian Government) and to gain access to policy makers, but also the goal to act as an “electoral machine”? And, if so, could this transformation of the interest groups in satellites of different political parties be an illustrative case for the phenomenon of „partification of politics” (Arato 1994; see also Fink – Hafner 1998; Linz 1990) in the post‐socialist context? 

 1.  In  the  first  part  of  the  paper, we  are  briefly discussing  the  legislation  area,  as  the means whereby  (to use Claus Offe’s  terms, Offe 1997: 85) “the dilemmas of  justice  in post‐communist  transitions”  were  solved  in  Romania.  Our  hypothesis  is  that  the legislative  redefinition  of  the  private  property  concerning  the  “restitution”  laws permitted more the development of a new private property (to the detriment of the State 

4 This contribution leaves aside the distinction between interest groups and pressure groups.  

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 4

and of the ‘former’ owners), and less the reconstruction of the inter‐war one. In fact, in the nineties, the great majority of the adopted bills and normative acts privileged more the “redistributive” than the “compensatory” justice.  2. The second and  the  third section explore  the creation and organization of  these  two groups as well as on their actions in political, electoral and media environments.  3. Finally, the fourth section summarizes the empirical findings and tries to suggest new avenues for further research.   I. REAL ESTATE AND QUASI‐PROPERTY DURING POST‐SOCIALISM  The restoration of the private property concerning the buildings nationalized5 after the 

instauration of the totalitarian communist regime (more than 400 000 buildings were labelled as belonging  to  “the  class  enemies”,  “the  capitalists”,  “the  exploiters”6  –  among which  150  000 were demolished7) was not a priority for the first post‐communist governments: between 1990 and 1996 there was no law concerning this issue8. Even more, two special decrees were adopted (no.  61/1990  and  no.  85/1992),  by means  of which  3 million  owners,  living  in  the  buildings formerly  constructed by  the Communist  State, had  the opportunity of buying  the properties they had lived in, at very low prices (Zerilli 1998: 166). The leader of Association of Tenants in Nationalized  Buildings  thus  considers  that  the  two  laws  in  question  were  “an  act  of benevolence from the State’s leaders. Why? Because the prices of those flats were between 100 000 and maximum  250  000  lei  (for  the  larger ones), prices  reduced  to  almost nothing by  the increasing inflation, after which the value of a house became, in a few years, comparable with the one of a TV”9. 

The  President  of  Romania  promulgated  the  Law  no.  112  (for  the  regulation  of  the situation of certain immovable goods that became State property) quite late ‐ in 1995. This law met strong critiques. Even  if  it recognized the owner’s right of reclaiming his or her property, the  law  stipulated  as well  that  an  owner  could  claim  only  one  building,  and  this  upon  the double  condition  that  he  had  formerly  lived  there  or  the  building was  not  occupied  at  the moment  (thus,  the  number  of  possible  property  reconstructions was  lowered). On  the  other hand,  the Law no. 112 dealt more with “the protection of  the current  inhabitants”  (Chapter 3, article 7‐11), who had the right to buy the buildings they were occupying.  

Apart  from  (re)creating a right  to property,  those  laws  (Law no. 61/1990, no. 112/1995) created  a quasi‐property because neither  the  former, nor  the present owners  could use  their 

5  After  numerous  decrees  dedicated  to  nationalization  (especially  the  Decree  92/1950),  legal  decisions (established during political trials), requisitions, or after arbitrary appropriations. 6 For a brief history of this battle against «class enemies», see François FEJTÖ, Histoire des démocraties populaires, Seuil, Paris, 1992, vol. I, L’Ère de Staline, pp. 148‐158 (the nationalizations), pp. 312‐330 (the collectivization) and vol. II, Après Staline, pp. 157‐159.  7  Gheorghe  Tara,  representing  The  Commission  against  Abuses  from  the  Chamber  of  Deputies,  in  his intervention  during  the  first  international Congress  of Romanian Owners  (Bucharest,  September  15th‐17th, 2000), cited  the statistical data of 1994, without mentioning  the precise source  (he mentioned approximately 400 433 expropriated buildings, of which 154 000 had been demolished). 8 But there have been numerous drafts, for example: a Bill of the National Peasant Christian‐Democratic Party sent to the Parliament on June, 28th, 1993, a Bill elaborated by the government and sent to the Parliament  in June  1993, or  the Bill  elaborated by  the parliamentary  group of  the National Liberal Party,  and  sent  to  the Senate on September 28th, 1993. 9 E.P., interview, April 26th, 2004, Bucharest. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 5

right entirely: the first had to extend the inhabitants’ contract by at least five years10, whereas to the second the ownership of the houses they had lived in was legally negated11. But, if we take a traditional definition of property12  (inherited from ancient Roman law system), then “the action of owning something, of having its benefits, implies that the owner has all the rights upon this good, i.e. the exclusive exercise of its usus (the usage), its fructus (the ability to harvest its fruits), and its abusus (or the right which permits the abandonment of all initial rights, either material or legal)” (Maurel 1997:14). This quasi‐property created by the Law no. 112/1995 (but also by the Decree‐law  no.  61/1990)  draws  attention  to  “the  special  attachment  towards  the  private property of the socialist system, whose formal and explicit interdiction concerning the assertion of  one’s  right  to dispose  of  (hence  also  of  the  liberty  to  rent)  a  good  that  had  already  been acquired  came  in  sharp  contradiction with  the  regime  of private property under  the Roman legal system” (Barbu 2005: 111). 

A new « Bill concerning the restitution in kind of the buildings taken by the State after 6 March  1945 »  drafted  by  the  government  was  discussed  for  three  years  at  the  Parliament. Contested  by  the  owners  as well  as  by  the  tenants  of  nationalized  buildings,  the  law was adopted after the 2000 elections (Law no. 10/2001). The implementation of this law gave way to the  reopening  of  the  administrative  process  of  property  restitution13.  Nevertheless,  the representatives of the owners consider this law as one of “expropriation of sold goods”, because it stipulates (art. 46, par. 2): “The legal documents for the alienation […] of confiscated buildings without a valuable title14 are legally null and void, except for the cases where the document had been drafted in good faith”. Therefore, it admits the legality of the sale “without entitlement” of nationalized buildings  that had been  forbidden by  the Law 112/1995 and by  the privatization laws, and merely conditions it by the “good faith”15 of the inhabitant who had bought the assets in question. 

Since  the  second half  of  2004,  the  issue  of  the  reconstitution  of private property was restated with a vengeance. The « Justice and Truth » coalition, which won the November 2004 elections with  a  long  list  of  legislative priorities,  first  addressed  the  reform  of  the  system  of justice and  the « provision of  justice »  to  the owners.  Indeed,  the new government elaborated the  Law  no.  247  of  July  2005  to  embark  on  these  two  reforms,  for  which  it  assumed responsibility in front of the Parliament. The new law was built around the principle of restitutio in integrum (stipulating the restitution of all the buildings held by the Romanian state, including 

10  Law  no.  112/1995  for  the  judiciary  regulations  concerning  immovable  goods  (which  had  become  State property), published in The Official Bulletin of Romania (B.O.), no. 279/ November 29th, 1995, chap. 3, art. 7. 11 Decree‐Law no. 61 / February 6th, B.O., no. 22/ February 8th, 1990, stipulated that « the act of buying houses which could be demanded or are presently occupied is forbidden » (art. 4, abrogated by the Law no. 85 from July, 22nd, 1992, B.O., no. 180/ July 29th, 1992, art. 19). The Law no. 112/1995 limited the interdiction of selling to a period of 10 years from the moment of purchase (chap. 3, art. 9). 12 This “traditional” definition of  the property  is widely disputed  in  the contemporary  legal doctrine, which favors  the  idea  of  a  “destruction  of  the property”  for  the  benefit  of  a  “bundle  of divisible  and  overlapped rights” (Xifaras 2004: 8‐9). But we consider this “classic” definition as most effective for our study, because it allows  us  to  understand  that  the  private  property  created  and  recreated  shortly  after  1989  is  a  “quasi‐property”, that the new holders of the rights of property on the nationalized buildings during the communist regime are “quasi‐owners” indeed. 13 210 000 restitution requests were registered  (128 000 “in kind” and 82 000 par by compensation), of which more than 41 000 were filed in Bucharest (see www.pmb.ro). 14 This means that the (former) owners had not been deprived of their property as a consequence of the various nationalization decrees or by other normative acts  listed  in Article 2 of Law 10/2001, but  following arbitrary confiscations. 15 The definition of “good  faith”  (“unawareness of  the administrative  status of  the building, whether  it was claimed  or  susceptible  of  being  claimed  by  its  rightful  owner”) was  initially written  in  the  bill,  but  it was removed in the final form of Law no. 10/2001. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 6

the  various  embassy  or  party  quarters,  which  had  been  forsaken  by  the  previous  laws). Nevertheless, the former owners continue to accuse the government of having “renationalized” their properties, recognizing the legality of the sale of the nationalized buildings (“they restored the Palace of Justice, but not justice itself”, as a former owner bitterly noticed16).  

 This short examination of the legislative framework allows us to notice that the laws that 

have  been drafted  in  the  field  of  restitution,  as well  as  the  associated  jurisprudence,  lack  in consistency and often make the object of dispute and negotiations both among and within the various political parties  (above all  the National Liberal Party,  the National Peasant Christian Democratic  Party  and  the  Social  Democratic  Party)  and  interest  groups  (especially  the Association of Owners Abusively Dispossessed by the State and the Association of Tenants  in Nationalized Buildings). 

  II. THE ASSOCIATION OWNERS ABUSIVELY DISPOSSESSED BY THE STATE 

 II. 1. The Founding of the Association 

 «Practically, marea  lume  [this  term  translates,  depending  on  the  context,  either  as  the 

more prominent persons or as the majority, n.n.] took no action until 1995, when the Law [no. 112] was published. Everyone awaited the appearance of this Law […]. The associations had no reason to exist until 1995», claims the current president of the AOADS. 

In  fact,  the  first  association  defending  the  rights  of  the  owners  was  constituted  in Bucharest already  in 1992. Numbering a few hundred members, the Association of Owners of Nationalised  Buildings  (AONB),  headed  by  an  engineer,  Gheorghe  Crăciunescu,  organised regular meetings,  often  held  in  the  aula  of  the  Faculty  of  Law.  Several  key  figures  of  the National Liberal Party and of the National Peasant Christian Democratic Party (two of the so‐called “historical parties”)  joined in these reunions of the ‘former owners’ (as the expropriated group came to be known). 

Apart  from  these meetings, AONB was mainly  involved  in drafting various  letters of protest  to  the Romanian authorities,  to  the members of Parliament; more seldom  it organised meetings  in  front  of  the  Government  or  the  Parliament  buildings;  lastly,  it  initiated  a  vast correspondence with the European Court for Human Rights, with the members of the European Parliament, etc. 

After more  than  six  years  of practicing  the  same  three  types  of  activities  (in  1997),  a crucial moment came, which a founding member of the Association designated by the term of desantul (the descent17): it is then, after having lost one of the trials in which she was involved by recours en annulation [appeal by annulment], that Maria Theodoru decided to attend a meeting of the owners. Disappointed in the «naïveté» and lack of information of the then‐leader of the association, Maria Theodoru  tried  to  impose herself  for  that  function  on  the very  same day. 

16 V.S, interview, December 9, 2005, Bucharest. 17 My interlocutor explains why she chose this term to explain the appearance of a new leader of the owners: apparently,  some  older members  of  the Association  suspect  that M. Theodoru  is  intimately  allied with  the Party  of  the  Social Democracy  in Romania.  In  the words  of  another  owner:  «many  owners  have  lost  their confidence  in  this  sort  of  associations;  they  are  saying  that  those  who  pretend  to  be  their  leaders  and representatives are taking this opportunity to put their own affairs  in order, because one promises them that they will recover their own property  if they behave themselves and keep quiet […]. These are the suspicions that circulate. Perhaps they are true». 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 7

Moreover, she brought a considerable social and economic capital18. This is the meeting that set the grounds for the future Association of Owners Abusively Dispossessed by the State, which will form officially two years later, in 1999. 

Several associations of owners of nationalised buildings functioned in Bucharest during this period: among  them,  the Mociorniță Romanian‐Canadian Foundation, directed by Marie‐Rose Mociorniță (the niece of an important industrialist and politician of the interwar years), the Association  of  Former Owners  in  Romania,  founded  by Dumitru Mociorniță,  the  cousin  of Marie‐Rose  Mociorniță,  the  Association  of  Owners  of  Demolished  Buildings,  under  the leadership of a  lawyer by  the name of Rotăruş. The most  important remained  the Mociorniță Foundation, which initiated the setup of a database containing short descriptions of each case. The lawyer contracted by this association, Nicolae Sterescu, drafted several amendments to the draft  law put  forth by  the Government  (the  future Law 10/2001). As  for  the  rest,  these were associations with  an  ephemeral  existence, which  did  not  succeed  to  attract  or mobilise  any important number of members. 

In 1997  two other associations,  this  time uniting  the owners who  live abroad, also  set their foundations: the American‐Romanian Committee for Private Property (CPP), New Jersey, directed by Mihai Vînătoru, and the French Association for the Defence of the Right to Property in Romania, Paris, under the leadership of Dinu Ionescu.  

 Organisational Structure of the Owners’ Association (AOADS)  

  According to Erik Neveu, in his work on Sociologie des mouvements sociaux (Neveu 2005: 24), «The creation of an organisation  that would coordinate  the actions, gather  the  resources, and  conduct  propaganda  activities  for  the  cause  defended  by  its  members  appears  like  a necessity  for  the survival of any social movement». William Gamson,  in The Strategy of Social Protest (Gamson 1975), a study that takes into account 53 movements in the US, between 1800 et 1945,  defines  even  a  norm  of  «bureaucratisation»  of movements,  according  to  criteria  that include the existence of written statutes, a database of the members, and the presence of several hierarchical  levels;  he  then  proves  that  the  groups  with  the  more  rigid  and  centralized organizational structure are the most efficient. 

In  the  AOADS  Statute19,  all  these  criteria  seemed  to  check:  there  is  a  Directing committee, made up of nine members (a president, three vice‐presidents, a secretary and four members), who meet generally once a month, a General Assembly of  the  founding members, convoked in ordinary session at least once a year. 

In  fact,  according  to  the  testimony  of  a  member  of  the  Association,  «we  are  not organized as well as we should be, or as you yourself seem to think». The reunions (both those of the Directing Committee and those of the General Assembly of the Founding Members) are not regular, but circumstantial: they are most often provoked by the adoption of a law, or by the proximity of an electoral campaign. 

For instance, the first international Congress of the Owners, entitled «The respect for the property  rights  in  Postcommunist  Romania»,  is  organised  by  the  AOADS  and  by  the Committee for Private Property just on the eve of the elections of 2000 (with the participation of the members of the National Liberal Party, of the National Peasant Christian Democratic Party, of  the Union of  the Forces of  the Right).  In his  speech, Mircea Corivan,  representative of  the 

18 «Her merit  is having found some 7‐8 persons who could finance our activities. They never participated [in the actions of  the AOADS]  […] We never  saw  them, ever  […] But  they had  the money»  (apud G.,  founding member of the AOADS). 19 The AOADS Statute, adopted by the General Assembly of Members, 18 August 1999 ( see www.apdas.ro). 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 8

CPP in Romania and vice‐president of the AOADS, highlights the same upcoming event: «The elections are almost here. There are still some 100 000 owners seeking justice, who have children and grandchildren of their own. In 1996 we put our trust  in Emil Constantinescu20 and that  is how he won the elections, thanks to our vote. Now we will give our votes (around one million) to  the  presidential  candidate  and  to  the  party  who  present  the  best  guarantees  for  a  fair, immediate and full implementation of a just law». 

  Leadership  The participation of the members of the Directing Committee to the actions initiated by 

the AOADS most often translates to offering financial support21. For the founding members of the Association,  it  is not clear who takes part  in the decision‐making22: all the members of the Directing Committee, a select tier of those members or simply the president of the AOADS? For instance,  if  the  decision  to  become  affiliated  to  a  political  party  leads  to  controversies  even inside  the Committee  itself23, apparently  this  cannot prevent Maria Theodoru  from  signing a protocol of collaboration with  the National Peasant Christian Democratic Party  (PNTCD)24 on the  14th  of April  2003,  and,  one  year  later25,  to  carry  over  the Association  into  the  electoral campaign  of  the  same  party.  2003  is  also  the  year when M.  Theodoru,  the  president  of  the Association,  is enlisted  in  the Christian Democratic Party, and becomes  its vice‐president and leader of  the organization  in  the  Ilfov district. So  in  fact Maria Theodoru, as president of  the AOADS,  is  the  one  who  officially  represents  the  association  in  all  its  relations  with  the establishment, with  other  associations, with  the  political  parties  and with  the media  (at  the meetings with  the Romanian authorities, she  is always accompanied by some of  the  founding members, whereas in the discussions with the political parties, as a rule, it is only the president of the association and the lawyer of the AOADS who may join). 

  Membership  The number of members of  the Association  is also uncertain: around 300 according  to 

the evaluation of a member of  the AOADS, or 1 500  (from  the electronic  list on  the AOADS website), or 2 300‐2 500 according to certain owners we interviewed or more than 3 500 (all over 

20 Romanian President, between 1996 – 2000. 21 Other sources of financing: the membership fees (which are not compulsory, despite the fact that the Statute lists such an obligation, by  its art. 5) and sponsorships from  individual donors (especially from the members who receive free legal advice from the lawyers of the Association). The expenses regarding curent activities of the AOADS are small, since their headquarters is placed at their disposal for free by the Christian Democratic Party. As for the expenses regarding the organisation of special events such as international conferences, these are generally paid by the foreign partners of the Association (the CPP is co‐organiser for every congress). 22 According to the testimony of most of our interviewees, current or former members of the AOADS. 23 See the summary of the meeting of the Directing Committee on 15 May 2002. 24 The protocole for collaboration states: the PNPCD will support the objectives of  the AOADS regarding the restitution of nationalised property and the AOADS will support the actions and the strategies adopted by the Party, as well as its electoral interests. See the protocole of collaboration concluded between the AOADS and the  National  Peasant  Christian  Democratic  Party,  14  April  2003.  (On  the  occasion  of  a  press  conference organised on  this occasion, M. Theodoru states: «The members of  the AOADS will support and vote  for  the NPCDP in the elections of 2004»). 25 On  22 April  2004,  just before  the beginning of  the  electoral  campaign  for  the  local  elections,  there was  a meeting of the president of the PNPCD with the members of the AOADS. The openly stated objective was to «help the PNPCD in its electoral campaign». 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 9

Romania), according to Maria Theodoru. In 1992, when the first associations were created, the movement  is said  to have counted some 11 000 members spread all over  the country  (Pirotte 2003: 155). 

There  are  several  explanations  for  the  important  differences  that  subsist  nowadays between these evaluations: first of all the claim that «there is no updated database of members»; secondly,  the number  of members plummeted  lately,  especially  following  the  administrative restitutions; and thirdly, the relationships established between the Bucharest association and the local branches  are not  always  clear,  in  the  light of  frequent power  struggles. At  some point; certain branches adopted the status of autonomous organization; in the province of Banat, it is the case of the AOADS branch of Timişoara, headed by Marius Murgu. 

Nevertheless, since it aims to impact political decisions, the Association always claims to be the legitimate representative speaking on behalf of all its potential members. This is how the target audience can now count, for instance according to MP Gheorghe Tara: «Over one million persons» 26. 

  Activities of the AOADS  As  with  the  Association  of  Owners  of  Nationalised  Buildings  that  preceded  it,  the 

AOADS uses a wide range of lobbying methods. The most frequent way of applying pressure (or rather persuasion)  is simply  the submission of carefully prepared documentation with  the members  of  the  two  Chambers  of  Parliament,  aiming  for  a  favourable  decision.  The  best opportunity  for  this  type of action  is  the preparatory phase of  the Law «concerning  the  legal status of real estate abusively expropriated between 6 March 1945 and 22 December 1989» (the future  Law  10/2001).  In  the  pre‐electoral  period,  the  documents  brought  to  the  attention  of politicians are drafted differently: more than simply to indicate those aspects of the law that go against  the  owners’  views,  they  also  seek  to  persuade  them  of  their  importance  in  terms  of potential «electoral capital». 

The executive branch  is also a privileged  target of  the  interest groups. The rationale  is quite  simple,  and  has  to  do with  the  progressive  transfer  of  legislative  power  towards  the executive. For instance, the methodological provisos for the implementation of Law no. 112 are stated  in  governmental  ordinances  (HG  no.  20  of  17.01.1996,  completed  by  HG  no.  11  of 29.01.1997). The Association then intervenes even by the president, by seeking (and obtaining) interviews with him or with his councillors. 

Other means  for  intervention –  street meetings,  strikes, boycotts,  etc. – are quite  rare, considering  the  feeble  capacity  for mobilization of  the Association. These  types of  action  are more typical of the mass associative groups, well organised, and with a significant agenda for recruitment  (Chagnollaud 1995: 223). N.G,  founding member of  the Association, admits: «We gave up  calling  for  street manifestations,  since  there were always very  few people who  took part in them». 

The  Association  also  seeks  to  participate  directly  in  the  decision‐making  process decisional,  either  in  the  ʺhearingsʺ  organized  by  the  Parliament,  or  by  sending  one  of  its representatives  to  the  decision‐making  organs,  for  instance  to  the  Authority  instituted  to 

26 This remark belongs to Gheorghe Tara, vice‐president of the APIN and the representative of the Commission against  Abuses  at  the  Chamber  of  Deputies,  at  the  first  international  Congres  of  Owners  in  Romania, Bucharest, 15‐17 September 2000. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 10

monitor the implementation of Law no. 10/2001. The representative of the Association managed to establish a personal but not an institutional contact with the president of this Authority27. 

Finally, an atypical course of action for an interest group as per the classical meaning of the  term  (that  is,  a  group  that  aims  to  influence  rather  than  take  the  power  itself)  is  their partisan  and  electoral  activism. After having  signed  the protocol  for  the  collaboration of  the AOADS  and  the  National  Peasant  Christian  Democratic  Party  (PNTCD),  in  2003,  certain members  of  the  Association,  members  or  sympathisers  of  the  Party,  accepted  to  take  up organization and propaganda tasks for the duration of the electoral period (putting up posters, distributing  electoral  programmes,  brochures  and manifestoes,  etc.).  At  the meeting  of  the members of  the AOADS with  the president of  the PNTCD, Victor Ciorbea,  in April 2004, an entire «electoral strategy» was drafted in view of the local elections of June that year. One even designated six members of the Association, one for each sector of the capital city, to contact all the  (former  and  current) members  of  the Association  from  the  corresponding  sector  and  to convince them to vote for the PNTCD candidates. The slogan of this electoral meeting is: «send your  own  representative  to  the  local  administrative  structures:  vote  for  Maria  Theodoru» (running for municipal councillor on the PNTCD lists). 

  Going beyond the national arena  

  «The  American‐Romanian  Committee  for  Private  Property  and  the  owners’ organisations  that  function  in  Romania  exhausted  all  the  possible  means  to  pressure  the politicians  and  the public  authorities  into providing  an  adequate  solution  to  the problem  of confiscated property. Therefore, our future interventions will seek to appeal to the international organisms to which Romania is a part. » (CPP, Declaration28). 

Since  the  activity  deployed  at  the  national  level  appeared  not  to  have  the  expected effects, «going beyond the national arena» seemed to be a viable strategy. This translates mainly as  addressing  oneself  to  the  international  organisations.  We  could  quote  here  the  entire correspondence of the AOADS and of the CPP with the Council of Europe, with the Direction of Human  Rights;  the  European  Court  for Human  Rights;  the  Parliamentary Assembly  of  the Council of Europe, the Commission for the respect to the Obligations and Engagements of the Member States of the Council of Europe; the Commission on legal issues and human rights; the European Commission, the General Directorate  for Enlargement;  the Commission  for Security and Cooperation in Europe – the Helsinki Commission, Washington etc.  

Their lobbying activities trying to influence the MEPs are also essential, as the members of the owners’ association emphasize. One must learn how to activate simultaneously both the institutional  and  informal  support  of  the EU. As  a  founding member  of  the Association  for Private Property admits, «We had to contact everyone personally to persuade them, to explain the  situation,  to ask  for  their help». By means of  the PNTCD,  the Association claims  to have «privileged»  relations with  one  of  the more  important  European  federations  of  parties,  the Christian Democrats (the European Popular Party). 

27 See the AOADS archives, the correspondence with the Authority instituted to monitor the implementation of Law no. 10/2001. 28 CPP, The New York Statement, drafted after the «Meeting of the Romanian Owners», New York, January 27, 2001 (v. www.romhome.org). 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 11

They  also  sought  to  establish  alliances  with  Western  partners  (such  as  l’Union Internationale de la Propriété Immobilière, Paris29) and to create a network of Franco‐Romanian associations (l’Association Française pour la Défense du Droit de Propriété en Roumanie, Paris, presided by Dinu Ionescu), American‐Romanian associations (the CPP, New Jersey, presided by Mihai  Vînătoru),  German‐Romanian  (the  CPP  branch  in  Germany,  Kirchheim,  directed  by Claudiu Mott) etc. All these organisations and international networks that include the AOADS thus became just as many «instances for the validation», and «legitimating» this organisation. 

  

II. 2. The media spectacle of protests30   «The communist nomenklatura, which had become an expert  in diversions, corruption and  blackmail,  transformed  itself  after  1989  in  an  extremely powerful  and  active mafia,  and infiltrated every political party. Thus it now perfectly manipulates the structures of all the State authorities:  the  Parliament,  the Government,  the  justice  system,  the media  […]  to  create  the impression, both in Romania and abroad, that it intends to hand back the confiscated goods and that  it  respects all  the existing external obligations, while what  in  fact occurs  is  the definitive appropriation of the goods reclaimed by their former owners» (excerpt from a document dating from 1998, signed by the representatives of several owners’ associations).31

The  hypothesis  according  to which  the media was  «manipulated  by  the  communist nomenklatura» would explain – according to the leaders of the Associations of former owners – the  fact  that «the owners’  cause»  remained  little known and  that  it did not  receive adequate media coverage. More important than to check, by a careful analysis of the press, whether there was a real gap between  the media visibility of owners and  that of  the  tenants of nationalised buildings, we should notice the fact that their leaders finally began to perceive the field of the media as a «key strategic arena» (Champagne 1991: 72). 

In order  to ensure «public  recognition»  for  their  revendications,  in order  to have  their claims be taken into account by the authorities, the interest groups must above all express them through the media. The lobbying activities for the benefit of the public authorities concerned, the drafting of ample documents and protests, the organisation of street marches and meetings, all these  routine  forms  of  expression  of  a  reclaim  that  make  up  the  «repertoire  of  collective action»32 would have remained inefficient without a press campaign. 

 

29 Founded  in Paris  in  1923,  the  International Union  for Real Estate Property  is  a pan‐european  association aiming  to  defend  the  right  to  property.  The  20 members  of  the  UIPI  are  national  owners’  organisations (Romania is represented by the AOADS and by its president, M. Theodoru). See www.uipi.net. 30  The  issue  of  the  relationship  between  the media  and  the  social movements  is  treated  above  all  in  the pioneering works of Patrick CHAMPAGNE (1984), La manifestation. La production de l’événement politique, in Actes de la Recherche en Sciences Sociales, no. 52‐53 : 19‐41 and (1989) Qui a gagné? Analyse interne et analyse externe des débats politiques à la télévision, in Mots, no. 20 : 5‐22, in France ; by Todd GITLIN (1980), The Whole World  is Watching. Mass Media  and  the Making  and Unmaking  of  the New  Left, University  of California Press, Berkley and by William GAMSON  (1975), The Strategy of Social Protest, Wadsworth Pub., Belmont, Cal., and, later  (1992),  Talking  Politics, Cambridge University  Press, Cambridge, Mass.,  in  the United  States.  See  also Réseaux, vol. 17, no. 98/1998, issue dedicated to the «Médias et mouvements sociaux» (above all the acticle by Erik NEVEU, «Médias, mouvements sociaux, espaces publics», pp. 19‐85). 31 This  same paragraph wil be  copied  into  a Protest,  this  time drafted by  the AOADS  and  submitted on  23 August 1999 to all the parliamentary groups of the Chamber of Deputies. 32  The  notion  was  coined  by  Charles  TILLY  (1984),  Les  origines  du  répertoire  de  l’action  collective contemporaine en France et en Grande Bretagne,  in XXe siècle, 4, and  (1986),   La France conteste de 1600 à nos jours, Paris : Fayard. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 12

 Strategies meant to capture the media attention? 

 «The  press  is  extraordinarily  positive  towards  us  at  the  moment.  Before…  it  was 

incredibly difficult to publish an article in a newspaper. It was a genuine victory if one of our articles was published in a newspaper. And that was because most journalists were young; they could  not  understand  this  process.  They  «bought» what was  being  «sold»  at  the  time:  the owners who evacuated the tenants, to leave them without shelter […] On the contrary, now the journalists are wonderful. Now they understood, they know exactly what  is happening, every single abuse we notify finds an echo in all the newspapers» (affirms the leader of the AOADS). 

It  is  obvious  that  the  various  newspapers  tackled  these  subjects  (the  restitution  of confiscated property vs.  the protection of  tenants) according  to  their own  ideological options. For  instance,  all  through  1997  (to mention  just  part  of  the  press  review), Dimineața,  journal edited  by  the  Party  for  Social Democracy  in Romania,  acted  as  a  veritable  spokesperson  on behalf of the tenants. 

By contrast to the tenants’ association, who, in addition to the existing press, created its own  instruments of communication (founding two newspapers), the Owners’ Association had no media autonomy33. And since «the social movements are more and more dependent on the external media (television, radio, written press) to make their ideas and their demands known» (Neveu  1998),  any  open  attack  on  the  media,  describing  them  as  «manipulated  by  the communist nomenklatura» is obviously not a « rewarding strategy».  

Our  interviews  with  the  owners  members  of  the  AOADS  or  of  the  more  recent Association for Private Property testify to the importance granted to this «media management task» (Neveu 1998: 21). The leaders of the Association are well aware of the fact that it is very difficult to act without the media, or, a fortiori, against them. «In the beginning, one did not have (how should  I put  it?) any  feeling  for  the press. Then,  little by  little, we began  to… Above all after our first press conferences, that is when we began to know each other», admits N.G., one of the founding members of the Association.  

Maria  Theodoru,  president  of  the  AOADS,  began  since  2000  to  organise  press conferences at the headquarters of the Association. They drafted press briefs, which contained not only the «dry» texts, the commentaries and the amendments proposed for the existing bills, but  also  concrete  and well‐documented  cases  of  politicians,  judges, members  of  the  former nomenklatura who had bought – at ridiculous prices – villas reclaimed by their former owners (the briefs included photos of the buildings in question and photocopies of the sales contracts). The AOADS spoke  to  the directors of  the main dailies  to obtain  the publication of articles on these topics, discusses with the directors of several TV networks in order to obtain dedicated air time34. 

Certain  publications  «of  the  opposition»  actually  play  the  part  of  disseminating  the messages of the owners, above all when the latter organise street meetings or other actions that might  turn  into media  events. This  is  for  instance  the  case  of România  Liberă  (whose  editorial board is dominated after 1989 by the former opponents to the Communist Party). 

33  In  its Statute, adopted by  the General Assembly of members, 18 August 1999  (www.apdas.ro), art. 3,  the APDAE gave itself the objective to produce articles, publications and a regular News Bulletin (which it never did). 34 See the correspondence with the director of the TV networks, in the Archives of the AOADS. For example: letter sent to the General Director of the National Television Network, 8 May 2001 («Considering the fact that until now the tenants’ viewpoint was unduly privileged and considering the serious problems connected with the  restitution of buildings  to  their genuine owners, we kindly ask you  to grant us air  time once a week  in order to debate these issues »). 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 13

 The leaders of the owners’ associations did not seek to secure the widest media coverage 

only  in the national, but also  in the  international press. In France, Le Monde published several articles,  based  on  the  documentation  supplied  regularly  to  the  Romanian  correspondent  by Maria  Theodoru,  and  Radio  France  International  allowed  the  Association  Française  pour  la Défense du Droit de Propriété en Roumanie (Paris) to put across the viewpoint of the (former) Romanian owners. 

  The «technical» and the «media expertise»  The savoir‐faire of the leaders of the interest groups, together with the technical mastery 

of  the  legislation  and  of  the  related  jurisprudence must  be  accompanied  by  the  ability  to «manage  the media» and  the relations with  the  journalists35. Consequently,  in what Bourdieu calls  «the  symbolical  exercise  of  forging  groups»  assumed  by  «the  professionals  of representation», «the technical expertise» and «media expertise» constitute valuable assets, even «strategic resources». This is the reason why the leaders of these associations (those who do not have  this background, as  in  the case of  the president of  the AOADS, who used  to be a sports teacher) require  the support of various consultants, notably  lawyers and  journalists. «There  is this  gentleman who  used  to work  in  the media  […]  every  time we  need  to write  a  press communiqué we  call  him,  he  comes,  he  takes  this  task  and  brings  it  to  shore»,  says Maria Theodoru. 

Thus,  the  leader must  produce  a  discourse  summarizing  the  reclaims  of  the  interest group but also  taking  into account  the expectations of  the media. The  former members of  the Owners’ Association blame the current president for many ills, but above all they reproach her the incapacity to provide the journalists with the arguments they need to secure the first page of the newspapers, her  inability to yield to the expectations of the  journalists, or to build a good «mediatisation  strategy»  (they36  mention  her  discussions  with  Cornel  Nistorescu,  former director of  the Evenimentul Zilei newspaper, discussions which did not generate  the expected results). 

  II. 3. Entering the political arena 

 Almost  all  political  scientists  agree  to  define  the  pressure  groups  by  their  will  to 

influence political decisions, by opposition with the political parties, who are organised «for the conquest  or  direct  exercise  of  political  power»  (La  Palombara  and Weiner  1966:  6). What  is more, Jean and Monica Charlot (1985 : 434) endorse the idea of a «fundamental irreducibility of the parties to pressure groups and viceversa»: those parties borne out of the transformation of a pressure group have a  short  life expectation and  in  case of  failure  it would be  impossible  to regain the previous status. 

But  for  the  leaders of  the AOADS,  their entrance onto  the political and electoral arena constitutes  a  decisive  strategic  choice  (by  contrast  with  other  associations  such  as  the Association of Owners of Nationalised Buildings or the Mociorniță Foundation, which confined their activities to the lobbying of public authorities). For them it is essential not only to bring the problems of the (former) owners to the «agora», but also to have a direct impact on the public 

35 See GEMEP (1990), Groupe Étude du Métier Politique, «Métier politique et communication», Université Paris I. 36 Group interview with the members of the Association for Private Property, May 29 2004, Bucharest. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 14

decisions. An entire dilemma appears among  the  leaders of  the AOADS: should  they create a partisan structure of their own, or should they join an existing political party? Do the registered members  (be  they  300,  2  500  or  3  000)  and  the  potential members  constitute  enough  of  an «electoral  capital»  to  justify  this move?  And,  finally,  who  can  be  a  viable  partner  for  the AOADS? 

The answer  to  the  first question  is quite  simple: «We also had  thought of  creating an owners’ party,  but we were  constrained  [not  to  take  this  step],  because we do not have  the money for it […] Just having the membership is not enough. One cannot do anything without money», explains a leader of the AOADS. 

  The potential members – a political resource?  «All those who – both in Romania and abroad – demand the restitution of goods stolen 

from them by the communist and neocommunist regimes constitute a powerful segment of the civil  society  and  implicitly  of  the  electorate  that  every  party,  irrespective  of  its  political orientation, should take them into account in the future» (as stated in a document drafted by the Mociorniță Foundation, probably in 1998). 

In  the  repertoire of political  resources37, “numbers” are an essential element,  together with  personal  competence,  the  image  of  the  political  group  in  question,  the  financial  and organizational resources. «Words and actions have unquestionable consequences in the political field, but they have only a relative force when compared to the number of those who recognize themselves in these groups and whom they succeed to mobilize» (Bourdieu 2000: 21). The first and  foremost measure  of  the Association’s  capacity  for  political mobilization  is  its militant strength  (the  number  of  active members).  But  the  owners’  associations  attempt  to  sell  the numerical force of their potential customers as a promising «political trump card»; this is why the groups  relish  in  this  confusion between  the members and  the potential members of  their constituency  (a  tendency  that  becomes  ever more  obvious  around  the moment  of  electoral campaigns).  If  their members  are  not  a  sufficiently  strong  as  «electoral  capital»,  the  target audience comprises of over «one million persons», according to Gheorghe Tara (vice‐president of the Association of Owners of Nationalized Buildings). 

Therefore, both  in the discourse of the owners’  leaders on the occasion of  international congresses,  and  in  the  documents  provided  to  the MPs  and  to  the Government,  the  social representativity  of  these  associations  is  a  crucial  topic.  Such  is  the menace  proffered  by  the AOADS in the final part of a protest addressed to all the parliamentary groups in august 1999: «We decided that, in the future elections, we would rally the entire segment of the population that is interested in this topic, their parents and friends, asking them to vote for the parties that will solve the property issue in a just manner, and summoning them to reject those parties who did not respect their electoral pledge».   

Choosing one’s «electoral partner»  To obtain trustworthy contacts within the Parliament which might give the owners the 

direct power to draft the laws that regard them, one made the decision (a decision contested by certain founding members of the AOADS) to negotiate – with a few selected potential allies – 

37 By «political ressource» we understand, apud Robert Dahl, all the means whereby a person or a group can influence the behaviour of others. See Robert DAHL (1973), L’analyse politique contemporaine (French translation of Modern Political Analysis, 1963), Paris : Robert Laffont, 94. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 15

the potential entry of  the Association on  the political and electoral scene. For  the members of AOADS,  there were  several  likely  partners  («the  historical  parties»,  above  all  the National Peasant Christian Democratic Party and the National Liberal Party) vs. the impossible affiliation with «the neocommunists», notably the current Social Democratic Party, under all its previous titles. The «ideological bipolarism» (Barbu 1999: 136), the dichotomy between communists and anticommunists38,  which  dominated  the  Romanian  political  arena  during  the  first postcommunist decade, remains a constant reference in the owners’ discourse even today. 

Let us quote the following illustrative excerpt from a speech held by Ioan Păltineanu39 at a  conference  organised  in  New  York  by  the  Committee  for  Private  Property:  «The neocommunist parties  (disguised under «democratic»  labels) are vehemently opposed  [to  the restitution of property]; they did not vote for the necessary legislation and they promised that, once  they  regain power,  they would  annul  even  the  existing  fragile  efforts  to  give  back  the fortunes stolen by the communists. Meanwhile, the ‘historical’ parties have also made shameful compromises with their governmental coalition partners, issued from the neocommunist group of the National Salvation Front». 

 Since the creation of the first Owner’s Association, the members of the National Liberal 

Party (PNL) have been involved in the owners’ actions (for instance attending their conferences and  the general Assemblies) and  in  their statements  they have upheld  the need  to  return  the property  confiscated  by  the  communist  regime. But,  according  to E.S., member  of  the Legal Commission,  if  one  analyses  the  positions  expressed  by  the  members  of  the  PNL  at  the Commission, «they were more willing to seek a political solution than to contribute to finding a legal clarification». This is the reason why the members of the Association believe that «IN fact, the PNL played the most damaging part. Not only did they breach all the founding principles of liberalism, but, on top of it all, they stood at the origin of Law no. 10 which was aptly defined as a ”second nationalisation“», according to D.I., one of the leaders of an owners’ association. And yet,  apparently,  this  did  not  prevent Maria  Theodoru  from  taking  into  account  a  possible collaboration with the PNL even before the local elections of June 200440. 

38  For  a  study  of  the  political  cleavages  in  the  Eastern  and  Central  European  countries,  see  above  all DE WAELE, Jean‐Michel (2002), Partis politiques et démocratie en Europe centrale et orientale, Éditions de l’Université de Bruxelles: Bruxelles, and DE WAELE, Jean‐Michel (2004), Les clivages politiques en Europe centrale et orientale, Éditions de l’Université de Bruxelles: Bruxelles. 39 Ioan Păltineanu (the president of Paltin International, Romanian‐American foundation rallying the owners of forests), statement at the «Meeting of the Romanian Owners», organised by CPP in New York, 27 January 2001 (see www.romhome.ro). 40 In an  interview on  the 5th of February 2004, one of  the Maria Theodoru’s closest collaborators  informed us about  the  «negociations with  the  Liberal  Party»  («two weeks  ago,  the  PNL  invited Maria  [Theodoru]  for negociations.  She  said  she  had  nothing  against  going  to  the  PNL,  if  it  solved  the  owners’  problems»). Afterwards,  our  interviewee  denied  this  declaration,  claiming  that  the  discussions  with  the  PNL  were eventually cancelled. Neither Andrei Chiliman, member of the PNL, nor Maria Theodoru confirmed this piece of information. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 16

In 1999, immediately after its official creation, the Association established close relations also with the National Christian and Democratic Alliance (ANCD). This Party was founded in 1999,  by  a  group  of  ex‐members  of  the  PNTCD,  headed  by  former  Prime Minister  Victor Ciorbea. «Currently, among all the political parties, only the UFD41 and the ANCD understand the  need  to  solve  all  the  injustices  that  affected  the  owners»,  affirms Mircea Corivan,  vice‐president of the Owners’ Association, on the occasion of the first international Congress of the owners in Romania (Bucharest, September 2000). 

Finally, in April 2003, the APDAE signed a protocol for collaboration with the National Peasant Christian Democratic Party (2003). «In fact, admits T., we evaluated the positioning of all  the political parties and we chose, we should  think,  the smallest  ill among  the others. The situation was  like  that,  there was no  convenient alternative, and none of  the political parties really stand for the restitution. That’s the main reason for our choice… ». 

  

III. THE ASSOCIATION OF TENANTS IN NATIONALIZED BUILDINGS    

III. 1. The Founding of the Association42 From the moment of its founding, the Association of Tenants in Nationalized Buildings 

(ATNB) defined itself as a counterweight to the Association of Owners Abusively Dispossessed by the State (AOADS). This is, in fact, the very explanation given by the president of ATNB on its genesis: the association started in 1991, with the aim of opposing the actions of the Owners’ Association,  officially  created  in  1992,  and  lead by Gheorghe Craciunescu:  “This  is how  this association of former owners, of former claimers appeared. Of course, it is not our innovation: when an action occurs, a counter action emerges almost by default. This is the reason why we, the tenants, immediately thought that we had to prevent this danger, you see… We’ve sensed this need of properly organising ourselves.” (E.P.) 

Afterwards, also in Bucharest, the architect Ene Floricica founded another association for defending the  legal rights of the tenants. But, as the  leader of ATNB underlines,  it was only a small  group, with  an  ephemeral  existence.  As  opposed  to  it,  the  ATNB  did  not  have  any difficulties in conserving the monopoly in representing the interests of the tenants, for another 10 years, or in being recognised as the only legitimate speaker for their rights by the media or public  institutions. The association has a relatively stable structure, and  it was not confronted with any crisis for succession, as did the Owners’ Association (with Maria Theodoru in 1997). 

  Organisational Structure of the Association  

41 Union of Right Forces , member of the Democratic Convention. 42 The study of the creation, the organizational structure, the decision‐making process, and the activities of the Tenants’ Association was  rendered more  difficult  by  the  small  number  of  sources. While  for  the Owners’ Associations we had access to most of the archives (official documents such as the Statute of the Association, the  minutes  of  the  meetings  of  the  Directive  Committee,  the  letters  of  protest,  the  comments  and  the amendments to certain laws, as drafted by the lawyers of the Association, files about the legal actions initiated by  various  members  of  the  Association,  etc.)  and  we  could  attend  several  meetings  of  three  Owners’ Associations,  in the case of the Tenants’ Association our sole sources for  information were the  interviews we conducted with the leaders of the organization and our own review of the printed media. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 17

Questioned by us  about  the  structure  of  their  association,  one  of  the members  of  the Organisational Committee constructed in his speech the image of a “mass group”, “with leftist political  inclinations”, socially and economically disfavoured, which  tried  to compensate  their handicap with  a militant  fervour;  at  the  same  time,  their  “enemies” were  a group of  former “cadres”, with  rightist political  inclinations,  friends with  the  important people, and having a strong financial background. 

This general frame, as well as the speaker’s leitmotifs (“they, the rich ones” vs. “we, the poor  ones”;  the  “important  friends”  who  acted  from  back  stage,  by  discreet  pressure  and corruption  schemes vs.  the  “masses”  lead by  a  charismatic  leader, who  acted  through direct actions,  as  the  street manifestation)  is nevertheless  far  from  constructing  a  true  image of  the organisational structure of the Association, or of its mode of action. Even more, this opposition between  the political groups of masses and  the political groups of  cadres  (which  follows  the typology of political parties proposed by Maurice Duverger) in fact denaturises than reveals the reality, as underlined by Jean and Monica Charlot (Charlot 1985: 505‐506).  

Nevertheless, this was a massive movement, which in 1997‐1998 totalised more than 10 000 members,  in the entire country, but who only counted some 400  in Bucharest, doubled by an “unknown”43 number outside the capital, at  the  level of  local subsidiaries (as explained by the same member of the Organisational Committee). The leaders of the Association are reunited in  the Organisational Committee.  But,  giving  the  fact  that  the members  of  the ATNB were drastically  retracting  their  adhesions,  and  that  the  association practically  became  in  the past years  only  a  specialised  department  of  the Greater Romania  Party  (under  the  leadership  of Eugen Pleşa),  the meetings of  the Organisational Committee or of  the General Assembly are more and more scarce.   

Leadership Among the most important founding members of the Association one can list: Gheorghe 

Roman44,  the  first  president  of ATNB,  «career  soldier»,  Eugen  Pleşa,  the  current  president, former CEO  of  a  state  company which  owned  and  administered  the  buildings  from  one  of Bucharest’s  richer  residential  areas  (RECOROM  Dorobanți  S.A),  Sever  Moldovan,  vice‐president  of  ATNB,  “who  worked  for  the  Ministry  of  Internal  Affaires  and  was  a  good advocate”  (in  reality,  a  former  Securitate  officer45),  Adrian  Popovici,  historian  at  Romanian History Museum, and Mihai Tînjală, a “former military officer”. 

But  the  Association  of  Tenants  in  Nationalized  Buildings  is  an  association  strongly personalised.  The  image  of  the  core‐group,  and  the  one  of  its  leader,  are  almost  entirely superposed,  like  in  the case of  the Association of Owners.  In all  the articles dedicated  to “the problem of the nationalised buildings”, published by the Dimineata magazine in 1997 (almost 40 articles), only one46 expressed the views of another leader of the Association (the Vice‐president Sever Moldovan). 

It  is almost common place  in  the 1990s  to accuse  the  tenants of nationalised buildings (members or non‐members of  the Association of Tenants) of representing  the nomenklatura, of 

43 His leaders admit that they aren’t at all aware of the actual number of local subsidiaries of the Associations. 44 As stated by the current leader, the first president of the Association was Gheorghe Roman, chosen because of its notoriety (“a credible person, a symbol”). Older than 80 years, at the moment of its election, he was fast replaced by  the  current  leader  (“after  two or  three weeks,  the one  chosen by us, Gheorghe Roman,  retired, saying that he was too old and didn’t have time for this…” (E.P.) 45 See  Lumea Magazin, no.8 (100), 2001, section « Politics and Secret Services » , «Vaszi’s death » , dialogue with the general Nicolae Pleşiță and the  colonel Sever Moldovan. 46 Dimineața, no. 45 (1874), 1997, from February, 26th, 1997. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 18

being former communists, and also of being neo‐communists. Of course, the goal of our present analysis  is neither  to confirm, not  to  infirm such a hypothesis. Nevertheless, we were able  to notice that, for the greater part, the leadership structure of ATNB comprises of people with an important financial standing and from the same range of professions (lawyers or employees of the Ministry of Foreign Affairs). 

  Membership  The  tendency  of  over‐estimating  the  importance  of  the  movement  characterises  the 

Association of Tenants as well. From 10 000 active members, as stated by  the president of  the Organisational  Committee,  between  1997‐1998,  there  were  more  than  2  million  members, according to C. Buaru, the president of the Iasi subsidiary. We have already underlined that, in the  case  of  the  AOADS,  the  active  and  the  passive members  are  often  one  and  the  same (especially during electoral campaigns), and that the frontiers between the in‐group and the out‐group become instable. Moreover, especially in the last years, most of the former members have “betrayed the cause of the tenants”, after buying the apartments they had lived in, as a member of the Leadership Committee bitterly noticed. 

  The activities of ATNB 

 The major  activities of  this  interest group  are  concerned with parliamentary  lobbying 

and with establishing and maintaining contacts with  the political parties. “The  tenants  (of  the nationalised buildings) were always there (at the Parliament), even if the owners were not… or not so frequently. But it is interesting to note that they were never interested in participating in the (Legal) Commission debates. They tried to contact the MPs with important functions in the Chamber of Deputies, the people with a lot of influence, the leaders of opinion, the presidents of political  parties,  the  leaders  of  the  parliamentary  groups,  and  the  president  of  the  Legal Commission. They also developed a strong lobby, by participating in the other debates and so expressing their point of view”, said E.S., member of the Legal Commission of the Chamber of Deputies. The delegates of  the  tenants  intervened as “veto‐groups”  (protesting against certain political  initiatives which were  against  their  interests47),  but  they  also  tried  to provoke  legal changes or to initiate projects of reforms48. 

The representatives of the Association expressed their claims also to the acting president Ion Iliescu (on several occasions, throughout the latter’s various mandates). Iliescu, who in his public  speeches  concerning  the  restitution  of  the  property  always  upheld  the  necessity  of protecting the tenants, was in fact one of the “favourite interlocutors” of ATNB.  

 III. 2. Protesting through mass‐media 

47 For example the entire series of street manifestations and protests addressed to Parliament, before and after the HG no. 11, of January, 29th, 1997. 48 See for example the legislative project intended to complete the Law no. 10/2001, initiated for Senate by three politicians from Greater Romania Party, among who Eugen Pleşa (BP 168/March, 26th, 2004) or the legislative project  for  the  abrogation of  the  8th paragraph  from  the  article  9 of  the Law no. 112/1995,  initiated  for  the Senate by  Eugen Pleşa (BP 144/ March, 11th, 2004), see  www.cdep.ro. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 19

The media  visibility  of  the Association  of  Tenants was  a  constant  preoccupation  for ATNB’s  leaders.  The  “war”,  the  “conflict”  between  the  owners  and  the  tenants  (which  is  a recurrent  theme  in  the discourse of  the  tenants’ representatives49) was enforced via  the mass‐ media. From this point of view, one could say that ATNB found itself in a privileged situation: the  two  journals of  the Social  – Democrat Party, Dimineata  and Azi,  constantly devoted  long articles to the problem of the tenants.  

Besides those two journals, close to Social – Democrat Party and to president Ion Iliescu who “militated for  the  tenants of  the nationalised buildings”,  the Association created his own journals:  Tribuna  chiriaşului  [The  Tenant’s  Gallery]  and  Radical  [Radical].  Printed  in  limited circulation,  the  journals were distributed  to  the participants of  the street manifestations. Their existence  is necessary, as sustained by the president of the Association, because “very few TV channels or journals let the tenants speak (about their problems), tenants who themselves want to express their point of view”50. 

If  in the case of the Association of Owners the media mobilisation  is,  in a way, a mere substitution for the mobilisation of a great number of militants, the Association of Tenants has an essential political  resource:  the number of  its people, which permitted  the organisation of large media  events. They even can produce what Patrick Champagne  labelled as “paper street marches”  («des manifestations de papier»: Champagne  1990,  1991:  19‐41). Different  from  the traditional  form  of  protest,  constructed  for  the  purpose  of  creating  a  force‐rapport  and  for permitting  a  group  to  express  itself,  «les manifestations  de  papier»  are  a  “second  degree” (Neveu  1996:  93)  type  of  manifestations,  with  carefully  elaborated  and  recurrent  media campaigns, having  as main  objective  “to produce  a  valorised  image  of  the  group  and  of  its demands through the media” (Neveu 1996: 93). 

   III. 3. Entering the political arena 

 Seen  from  a  functionalist  viewpoint,  the  mission  of  the  pressure  groups  was  to 

“articulate”  the  needs  and  the  demands  of  their members,  to  the  attention  of  the  political authorities (Charlot 1985: 521). 

At  the  same  time  they also have  the  function of  input  to  the political  system: political socialisation,  political  mobilisation,  political  communication  and  even  the  recruitment  of political elites  (Almond and Powell 1966, cited by Charlot 1985: 522). In  fact,  for several of  its leaders (at local or national level), the ATNB opened the way to a political career, by means of the notoriety  it granted  them, by  the  relations  they established, and by  the competences  they developed  while  working  within  the  organisation.  Like  in  the  case  of  the  Association  of Owners, the political involvement of the ATNB members – interviewed by us – is motivated by the necessity of having a direct  influence on  the political decisions which concern  them. “The implementation of the  law51  is guaranteed by the positions we have or can hope to control on 

49 See  for example  the magazine Dimineața, no. 45  (1 874),  from February 26th, 1997. Contrary  to  this,  in  the interviews, most of the owners claim that this conflict is merely an artefact devised by the current government. 50 Dimineața, no. 117 (1 946), of May 27th 1997. 51 This refers to the Law no. 112/1995 «for the reglementation of the legal situation of certain dwellings that had become property of  the State»  (Monitorul Oficial  al României, no. 279,  from November  29th, 1995) and of  its dispositions concerning the “the protection of tenants” (Chapter 3, articles 7‐11, which state the tenants’ right of buying the apartments they lived in, if they have not been formerly claimed by their owners). 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 20

the political arena, by our access to the administrative apparatus, because this is the only place from where we could impose certain measures. 52” 

  Choosing one’s «political partner»  Since  its  creation,  the ATNB  has  always  been  (explicitly  or  implicitly)  connected  to 

various  political  parties  in  order  to  defend  its  objectives.  Eugen  Pleşa,  the  president  of  the Association, became a member of the Party for Social Democracy in Romania (PDSR) as early as 1992: «upon the suggestion of Vasile Văcaru (now deceased), who was the general secretary of the PDSR […] We [the tenants of nationalized buildings] were most likely better… understood by the PDSR. I mean we enjoyed a certain support» (P.). «In the beginning we were courted, I do not want to hide the fact that several parties tried to muster our support. We [the members of the Tenants’ Association] considered that we could find the solution to our problems within the programme of the Party for Social Democracy in Romania. We were supported on the basis of an agreement signed by both parties and thanks to this agreement many persons now occupy comfortable seats at  the Romanian Parliament», admits E. Pleşa53.  In  fact,  the members of  the PDSR (just like president Ion Iliescu) spoke on several occasions54 in favour of «the protection of the tenants» and of the new owners (the tenants who had bought the buildings which had not or  could  not  be  reclaimed).  To  this  effect,  we  could  analyse  the  parliamentary  debates concerning  the  successive  draft  laws  (dealing  either  with  the  restitution  of  confiscated buildings, or with the protection of  the tenants)55. Concerning the position of the PDSR  in the debates of the Legal Commission of the Chamber of Deputies, the statements of E.S., member of the Commission, are quite eloquent: «The PDSR wanted  to exploit  the  tenants, who were  far more  numerous  than  the  owners,  by  converting  them  into  electoral  capital  […]  It  launched populist slogans […] that resembled the communist rhetoric […] and it opposed the restitution of goods», with «a proletarian tenacity […] I am a member in the Commission and I can testify that I heard no legal argument during this discussions. Maybe there were a few, but they were summoned  only  to  support  political  positions,  including  labels  such  as  “communists“  vs. moşieri [landowners]». 

  Building a partisan structure:  The Social AllianceParty (of Tenants)  Based on the axiom that the militant force of the ATNB and its capacity to mobilise can 

easily  translate  as  electoral power, meaning  a  considerable number of votes,  the Association endowed  itself with a partisan structure of  its own: The Social Alliance Party  (of Tenants), on the  eve  of  the  local  elections  of  1996.  The  party  founded  its  electoral  programme  on  the principle  of  «social  justice»,  defined  above  all  as  the  necessity  for  a  fairer  distribution  of 

52 The intervention of the Party of Social Alliance (of Tenants)’ candidate at Bucharest City Hall, Eugen Plesu, during the electoral broadcast Turneul candidaților [Candidates’ Tour] on  Antena 1, from Mai 8th, 1996 (for the transcription of this debate, see domino.kappa.ro/andronic/turneul96.nsf ). 53 Eugen Pleşa, at the electoral broadcast Turneul candidaților (see footnote 59). 54  For  instance,  in November  1997,  the  PDSR  expressed  its  intention  to  introduce  a  simple motion  at  the Chamber  of Deputies,  referring  to  the  situation of  tenants  in nationalized buildings,  accompanied by  a bill regarding the protection of tenants (Dimineața, no. 270 (2099) du 21 novembre 1997). 55 The stenograms and the minutes of the parliamentary debates can be found on the website of the Chamber of Deputies, www.cdep.ro. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 21

housing.  «When we  speak of more  than  three  apartments  (and,  in  the majority of  cases,  the expropriation involved 8‐10 apartments belonging to the same owner, up to 179 apartments, in fact), one cannot say that the nationalisation was extremely unjust», claims Sever Moldovan, the vice‐president of the Association56. 

The  new  Party  participated  in  the  local  elections  of  2  June  1996,  but  its  electoral performance was  extremely disappointing:  4  123  votes  (0.05%)  for  all  his  candidates  for  the position of mayor  (therefore no mandate), 7 394 votes  (0.09%)  for  the Local Councils  (a single mandate of local councillor), 2 432 votes (0.03%) for the District Councils (hence once again no mandate)57. The Party was  not  successful  as predicted,  because  «the  tenants  voted  for  other parties. There are even some who voted for the PNL and for the PNTCD, parties that are more biased  towards  the  former  owners»,  explains  C.  Buaru,  president  of  the  Iaşi  branch  of  the Association and at the same time president of the Party (Pirotte 2003: 154‐155). 

  “New” political partners?  After  the  fiasco  of  this  party  in  the  local  elections,  the  president  of  the Association 

decided to support Emil Constantinescu58 as presidential candidate. In a letter addressed to the new  president59,  «a  group  of  tenants»  explain  the  reasons  behind  this  choice:  «During  the electoral campaign we have  followed you closely, we  took note of all your statements, on  the radio as well as on TV, and we were persuaded that all your promises will be kept. One of these solemn vows, made  to  the people on national  television  […] was  that you would  respect  the Law no. 112/1995, and that you would guarantee the implementation of this document, as it is now formulated». 

Apparently,  this  promise  had  also  been  made  in  a  meeting  of  candidate  Emil Constantinescu  with  the  representatives  of  the  Association,  according  to  a member  of  the AOADS : «I heard that he [Emil Constantinescu] even signed a contract with the tenants… just a few days before the elections, in order to gain their support» or according to a liberal deputy: «I know  that Emil Constantinescu had an agreement with  the  tenant‐buyers  in 1996, before  the elections. The president of the Owners’ Association told me so, but I had also learned of it from another source». 

The decision to support the candidate of the Democratic Convention triggered tensions between the PSDR, «the traditional ally» of the tenants, and the  interest group represented by Eugen Pleşa,  tensions which,  for several months  (above all  in  the  immediate aftermath of  the elections,  between  November  1996  and  January  1997)  were  reflected  in  Dimineața,  the newspaper controlled by the PDSR. Pleşa’s «treason» was amply commented in the paper: «The impostor  who  betrayed  the  tenants  and  their  good  will,  the  traitor  without  scruples  who cynically passed  to  the other side of  the barricade, pledged his word, his conscience, and his title, asking  the mystified  tenants  to vote  for  the Convention, because  this vote would ensure the preservation of their homes»60.  

However,  already  in  the  month  February,  Dimineața  became  once  again  «the loudspeaker» of the Association: the journal went back to the regular publishing of the tenants’ protests, of  their open  letters addressed  to President Emil Constantinescu, of  interviews with 

56 Dimineața, no. 45 (1 874), 26 February 1997. 57  Source:  the  Central  Electoral  Bureau,  the  official  results  of  the  local  elections  of  1996, http://www.kappa.ro/guv/bec96loc/rz96lcgf.html (last accessd on 21 May 2004). 58 The candidate of the Democratic Convention. 59 Published in Dimineața, no. 44 (1 873), 27 february 1997.  60 Dimineața, no. 22 (1 851), 30 January 1997. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 22

Eugen Pleşa and with ordinary members of the ATNB. The main opposition party (the PDSR) allowed the Association to express itself, to construct its «public cause», practically placing at its disposal not just two newspapers (Dimineața and Azi), but even the conference room where the reunions of the ATNB were taking place at the time. 

After  the  local  elections  that  spelled  the  electoral  failure  of  the  Social  Alliance  (of Tenants) and after  the presidential elections of 1996, Corneliu Vadim Tudor,  the  leader of  the Greater Romania Party, proposes to the president of the Association of Tenants to join his party in order to «fight for the cause of tenants» (according to a member of the Organising Committee of the ATNB, member of the Greater Romania Party, PRM). The adhesion of Eugen Pleşa61 and of other members of  the ATNB  to  the PRM,  introduced a specialized section within  the Party (formally described in the organizational chart). 

In October 1997 the bases for the «Partnership for Bucharest» had been set: the PDSR, the PSM (the Socialist Workers’ Party), the PRM (the Greater Romania Party), the PPR (the Party of the  Retired  Persons  of  Romania)  and  the  Association  of  Tenants,  who  organised  in  the Revolution Square what  they deemed  to be one of «the most  important manifestations of  the opposition».  «If  the Government wants  to  chase  us  from  our  homes62, we will  overturn  the Government!», affirms E. Pleşa. Standing by  the  side of  the  leaders of  the opposition parties,  Eugen Pleşa, president of  the ATNB and member of  the PRM, denounced «the moral  fraud» that  had  allowed  the  Democratic  Convention  to  come  to  power,  reducing  the  tenants  of nationalized buildings  to  serve merely as electoral capital. Sever Moldovan, vice‐president of the ATNB, also stresses that «All his campaign [Emil Constantinescu’s] was a lie, otherwise he would have never been elected»63. 

  

 Conclusion 

 Since  the emergence and consolidation of  the  interest groups, pressure groups, and of 

civil  society  in  general  are  considered  to  be  two  of  the  crucial  factors  in  the  democratic transformation  of  the  post‐communist  states  in  Central  and  Eastern  Europe,  we  came  to question the role that interest groups had in finding a solution to these “dilemmas of justice in post‐communist  transitions”  (Offe  1997:  82),  in  that  they  placed  the  issues  of  «retroactive justice» and «redistributive justice» high on the agenda of postcommunist governments. 

We explore the ʺreconstruction of propertyʺ in post‐communist Romania by focusing on the creation and organization of  two  interest groups –  the  former owners of  the nationalized buildings  and  the  present  tenants  (the  ʺnewʺ  owners).  Further, we  discuss  their  actions  in political, electoral and media environments, and their transformation into satellites of different political parties. 

 The  first  part  our  study was  dedicated  to  the  creation  of  the Association  of Owners 

Abusively  Dispossessed  by  the  State  and  of  the  Association  of  Tenants  in  Nationalized Buildings.  In particular, we  tackled  their organizational design  (including  the  leadership and the membership questions, with the deliberate confusion between the actual members and the target population),  and  their patterns  of  action  (referring  also  to  their  «Europeanization»,  as 

61 In 2000, Eugen Pleşa was elected deputy of Mureş, on the PRM electoral list. 62  Eugen  Pleşa  refers  to  the  governmental  ordinance  HG  no.  11  of  29  January  1997,  which modifies  the methodological norms  for  the  application  of Law no.  112/1995,  thus  limiting  the number  of dwellings  that could be sould to the tenants. 63 Dimineața, no. 45 (1 874), 26 February 1997. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 23

they developed direct contacts with MEPs and other representatives of various EU institutions, and established cross‐border networks with similar associations). 

 Nevertheless, the actions of these two interest groups can also be circumscribed within 

the field of communication. Consequently, a second angle of investigation of our present paper is concerned with the «mediatization strategies» employed by the owners and tenants to convey their  respective message,  to produce a  credible discourse around  their  reclaims. The  lobbying activities  for  the benefit of  the public authorities concerned,  the drafting of ample documents and  protests,  the  organisation  of  street  marches  and  meetings,  all  these  routine  forms  of expression  of  a  demand  that  make  up  the  «repertoire  of  collective  action»64  would  have remained inefficient without a press campaign. Not only have they “fostered contacts with the media,  seeking  to  use  these  channels  to  present  their  case  to  a wider  audience”  (Watson & Shackleton 2003: 95), but they have also created (as is the case of the Tenants’ Association) their own  journals,  or  used  the  journals  edited  by  different  parties,  in  an  attempt  to  “situate  the debate in the most sympathetic light” (Watson & Shackleton 2003: 95). 

 The final part of our study discusses the entry of these  interest groups on the electoral 

and political scene, and their transformation  into satellites of certain political parties, which  is perceived as a vital strategic choice, allowing both the «former» and the «new» owners not only to bring  their concerns  to  the «political  fora», but also  to have a direct  impact on  the political decisions. 

 The underlying research question of our empirical study was:  to which degree did  the 

civil  society  actors  influence  the  formulation  and  the  implementation  of  public  policies concerning property in Romania? If other Central and Eastern European countries experienced “the evolution of a modern interest group system in the democratic consolidation stage“ (Fink – Hafner 1998: 298),  could Romania –  towards  the  end of  the 1990s and  even after 2000 –  still experience some sort of “party monopoly  in  interest  intermediation”, or  to use Arato’s  terms, the “partification of politics”? (See Fink – Hafner 1998; Linz 1990; Arato 1994.) We kept in mind the “conventional” definition of the interest group (e.g. Wilson, 1990: 8, “an interest group is an organization which has  some  autonomy  from  government  or political parties”), but  also  the observation that “organizations that are most significant in particular policy processes tend not to abide by the stereotype that best approximates a pressure/ interest group” (Jordan et al. 2004: 200). 

We noticed that the two associations that constituted the main focus of our research are closely  linked  to  two major political parties. More  importantly, we  found  that,  in  this specific case, rather than being reduced to opportunistic and ad‐hoc alliances, the associations between parties and  interest groups  tend  to  remain  stable,  enduring despite  the  fact  that  the political parties  in post‐communist Romania  lack the acuity of an  ideological  identity (see Barbu, 1999; De Waele 2002; Preda 2002, 2005; Soare 2004).  

 Moreover,  since  the Romanian political  system  remains  authoritatively dominated  by 

the political parties  (Parteienstaat, particracy,  see Barbu 2002: 205‐213),  the  two  interest groups which made  the object of our study not only enter  the electoral and parliamentary arena, but also tend to “imitate” the patterns of action of the political parties in a “particracy” (see Calise 1994,  Von  Beyme  1995,  Budge  and  Keman  1990).  The  leaders  of  these  two  associations 

64 The notion was coined by Charles TILLY, «Les origines du répertoire de l’action collective contemporaine en France et en Grande Bretagne», in XXe siècle, no. 4, octobre 1984 and IDEM La France conteste de 1600 à nos jours, Fayard, Paris, 1986. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 24

simultaneously  take  an  office‐seeking  perspective  (aiming  to  find  themselves  at  the  helm  of political parties, seeking  to secure eligible positions on  the parties’ candidate  lists,  looking  for functions within  the governmental commissions  that oversee  the privatization process) and a policy  based  perspective  (aspiring  to  steer  the  formulation  and  the  implementation  of reprivatisation laws). 

 We deem this to be an illustrative case for the „partification of politics” (Arato 1994) in 

the post‐socialist context. Obviously, the conclusions that we have reached by the examination of  this  particular  example  need  not  necessarily  be  extended  to  other  specific  sectors  of  the interest  representation.  Indeed, we  concede  that,  as  Fink  – Hafner  noticed  for  the  Slovenian case,  “in  certain  sectors,  the more  powerful  segments  of  the  civil  society  (economic  groups, above  all),  succeeded  in  establishing  themselves  as  partners  in  institutionalized  forms  of consultative politics” (Fink – Hafner 1998: 298). 

  BIBLIOGRAPHY:  

– *** Anciens et nouveaux propriétaires. Stratégies d’appropriation en Europe centrale et orientale, Cahiers du CeFRes, n. 11f, mars 1997, Centre français de recherche en sciences sociales, Prague. 

 – BARBU,  Daniel  (1999),  Republica  absentă.  Politică  şi  societate  în  România  postcomunistă  [Absent 

Republic. Politcs and Society in Post‐communist Romania], Bucharest : Nemira.  – BARBU, Daniel (2005), Politica  pentru barbari [Politics for Barbarians], Bucharest : Nemira.  – BLACKSELL, Mark and BORN, Karl Martin (2002), Private property restitution: the geographical 

consequences of official government policies  in Central  and Eastern Europe,  in The Geographical Journal, 168 (2): 178‐190. 

 – BÖNKER, F. et OFFE, Claus  (1993), The Morality of Restitution,  in BÖNKER, F., OFFE, Claus et 

PREUSS, U. K, Efficiency and  justice of property  restitution  in East Europe, ZERP Diskussionspapier 6/93,  Papers  on  Constitution  Building  No.5,  Center  for  European  Law  and  Policy,  Bremen University. 

 – BOURDIEU, Pierre (2000), Propos sur le champ politique, Lyon: Presses Universitaires de Lyon.  – BURAWOY, Michael and VERDERY, Katherine (1999), Uncertain Transition: Ethnographies of Change 

in the Postsocialist World. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers. 

– CARTWRIGHT,  Andrew  L.  (2001),  The  Return  of  the  Peasant.  Land  Reform  in  Post‐Communist Romania. Aldershot: Ashgate. 

– CARTWRIGHT, Andrew, L. (2000), State Law and the Recognition of Property in Rural Romania, Max Planck Institute for Social Anthropology, Working Paper No. 10. 

– CHAMPAGNE,  Patrick  (1991),  La  construction médiatique  des malaises  sociaux,  in Actes  de  la recherche en sciences sociales, 90. 

– CHARLOT,  Jean  and  CHARLOT,  Monica  (1985),  Les  groupes  politiques  dans  leur environnement»,  in GRAWITZ, Madeleine and LECA,  Jean  (eds.), Traité de  science politique, v  III (Action politique), Paris : PUF. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 25

– DAWIDSON, Karin (2004), Conflicts of interest in the restitution and privatization of housing since the fall of Socialism, the case of central Timişoara City, West Romania. A Problem of democracy?, Europe‐Asia Studies, 56 (1): 119‐141. 

 – ELSTER,  Jon  (1995), On Doing What One Can: An Argument against Postcommunist Restitution 

and Retribution,  in KRITZ, Neil  (eds.), Transitional  Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Washington DC: US Institute of Peace Press, 566‐568. 

 – ELSTER,  Jon, OFFE, Claus,  and  PREUSS, Ulrich K.  (1998),  Institutional Design  in  Postcommunist 

Societies: Rebuilding the Ship at Sea, New York: Cambridge University Press.  – FINK HAFNER, Danika  (1998), Organized  interests  in  the policy‐making process  in Slovenia,  in 

Journal of European Public Policy, 5 (2): 285‐302.  – GAMSON, William (1975), The Strategy of Social Protest, Belmont, Cal.: Wadsworth Pub. 

– HANN,  Chris, HUMPHREY  Caroline,  VERDERY  Katherine  (2002),  Postsocialism  as  a  topic  of anthropological  investigation,  in HANN, Chris  (ed.) Postsocialism.  Ideals,  ideologies and practices  in Eurasia, London and New York: Routledge. 

– HANN, M.  Christopher  (1993a),  Property  Relations  in  the  New  Eastern  Europe:  The  Case  of Specialist Cooperatives  in Hungary,  in DE  SOTO, Hermine  and ANDERSON, David  (eds), The Curtain Rises: Rethinking Culture,  Ideology, and  the State  in Eastern Europe. New  Jersey: Humanities Press, 99‐119. 

– HANN, M. Cristopher  (1993b), From Production  to Property: Decollectivization and  the Family‐Land Relationship in Contemporary Hungary, in Man, 28: 299‐320. 

– HANN, M. Christopher (1998), Introduction: the embeddedness of property, in HANN, Chris (ed.), Property relations. Renewing the anthropological tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1‐47. 

– JORDAN,  Grant,  HALPIN,  Darren  and  MALONEY,  William  (2004),  Defining  Interests: Disambiguation and the Need for New Distinctions?, in BJPIR, 6: 195 – 212.  

– KIDECKEL, A. David  (1993), Once  Again,  the  Land: Decollectivization  and  Social  Conflict  in  rural Romania,  in  DE  SOTO,  Hermine  and  ANDERSON,  David  (eds.),  The  Curtain  Rises:  Rethinking Culture, Ideology, and the State in Eastern Europe, New Jersey: Humanities Press, 62‐75. 

– KOZMINSKI, Andrzej K. (1997), Restitution of Private Property and Reprivatisation in Central and East Europe, in Communist and Postcommunist Studies, 30(1): 5‐22. 

 – KRITZ, Neil J. (1995), Transitional Justice: How Emerging Democraties Reckon with Former Regimes, Vol. 

I General Considerations, Vol. II Country Studies, Vol. III Laws, Rulings, and Reports, Washington: U.S. Intitute of Peace Press. 

 – LA PALOMBARA,  Joseph and WEINER, Myron  (1966), Political Parties  and Political Development,  

Princeton, NJ: Princeton University Press 1966.  – MARCUSE P. (1996), Privatization and its discontents: property rights in land and housing in the 

transition in Eastern Europe,  in ANDRUSZ Gregory, HARLOE Michael et SZELENYI Ivan, Cities after Socialism, Oxford: Blackwell Publishers, 119‐191.  

 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 26

– MAUREL,  Marie‐Claude  (1997),  Stratégies  d’appropriation  de  la  terre  et  du  capital  dans  les agricultures centre‐européennes, in Cahiers du CeFRes, 11f. 

 – NEVEU, Erik (1996), Sociologie des mouvements sociaux, Paris: La Découverte.   – NEVEU, Erik (1998), Médias, mouvements sociaux, espaces publics, in Réseaux, 17(98) : 19‐85.  – OFFE, Claus (1997), Varieties of Transition: The East European and East German Experience, Cambridge, 

Massachusetts: MIT Press.  – OFFERLÉ, Michel (1998), Sociologie des groupes d’intérêt, Paris: Montchrestien.  – PADGETT, Stephen, Organizing Democracy  in Eastern Germany.  Interest Groups  in Post‐Communist 

Society, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.  – PINE,  Frances  and  BRIDGER,  Sue  (1998),  Introduction:  transitions  and  cultures  of  survival,  in 

PINE,  Frances  and  BRIDGER,  Sue  (eds.)  Surviving  post‐socialism.  Local  Strategies  and  regional responses in eastern Europe and the former Soviet Union, London and New York: Routledge, 1‐15. 

– PIROTTE, Gautier  (2003), Une  société  civile  postrévolutionnaire.  Étude  du  nouveau  secteur ONG  en Roumanie: la cas de Iaşi, Louvain‐la‐Neuve: Academia‐Bruylant. 

– SAURUGGER, Sabine (2002), Analyser les modes de representation des intérêts dans l’Union Européenne: construction  d’une  problématique,  Research  in Question,  no.  2, Centre  d’Etudes  et  de  Recherches Internationales, Sciences Po, Paris, http://www.ceri‐sciences‐po.org/publica/qdr.htm 

– STAN,  Lavinia  (forthcoming),  The  Roof  over Our Heads:  Property  Restitution  in  Romania,  in Journal of Communist Studies and Transition Politics. 

– STARK, David  (1996), Recombinant Property  in East European Capitalism,  in American  Journal of Sociology 101(4): 993‐1027. 

– VERDERY,  Katherine  (1994),  The  Elasticity  of  Land.  Problems  of  Property  Restitution  in Transylvania, Slavic Review 53 (4): 1071‐1109. 

– VERDERY,  Katherine  (1996),  What  was  Socialism  and  what  comes  next?  Princeton:  Princeton University Press. 

– VERDERY, Katherine (1998), Property and Power  in Transylvania’s decollectivization,  in HANN, Chris  (ed.),  Property  relations.  Renewing  the  anthropological  tradition.  Cambridge:  Cambridge University Press, 160‐180. 

– VERDERY,  Katherine  (1999),  Fuzzy  property:  Rights,  Power,  and  Identity  in  Transylvaniaʹs decollectivization,  in BURAWOY, Michael and VERDERY, Katherine  (eds.). Uncertain Transition. Ethnographies of Change  in  the Postsocialist World. Lanham Boulder New York Oxford: Rowman & Littlefield Publishers Inc, 53‐81. 

– VERDERY, Katherine (2003), The Vanishing Hectare. Property and Value  in Postsocialist Transylvania. Ithaca and London: Cornell University Press. 

– WATSON, Rory and SHACKLETON, Michael (2003), Organized Interests and Lobbying in the EU, in  BOMBERG,  Elisabeth  and  STUBB, Alexander  (eds.),  The  European Union: How  does  it work?, Oxford: Oxford University Press, 88‐107. 

The (Re)construction of Property Rights in Postcommunist Romania 27

– ZERILLI, Filippo (1998), Identité et propriété en milieu urbain. Locataires et propriétaires dans la Roumanie contemporaine, in Yearbook of the Romanian Society of Cultural Anthropology, vol. 1. 

– XIFARAS, Mikhaïl (2004), La  propriété. Étude de philosophie du droit, Paris : PUF.