consideraciones socioeconómicas y culturales en la ......204 elena lazos chavero cala.3 siguiendo...

Consideraciones socioeconómicas y culturales en la controvertida introducción del maíz transgénico: el caso de TlaxcalaSocioeconomic and Cultural Considerations in the Controversial Introduction of Transgenic Maize: The Case of Tlaxcala

Elena Lazos Chavero 1

RESUMENLos agricultores cultivan maíces nativos e híbridos en tierras ejidales, privadas o renta-das para lograr el autoconsumo y surtir al mercado regional. Los híbridos están impul-sados por Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional, el Centro Interna-cional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, la Secretaría de Fomento Agropecuario y por la industria de la tortilla. Las plagas y las malezas no afectan la producción; herbicidas e insecticidas representan los menores costos. Los maíces transgénicos no resuelven los problemas productivos centrales: fertilidad, sequías, heladas. Por el contrario, afec-tarían la riqueza de maíces nativos que los agricultores valoran. Pocos productores conocen la “Ley de fomento y protección al maíz” y casi nadie la Ley de Bioseguridad.PALABRAS CLAVE: maíz transgénico; maíces nativos; maíces híbridos; costos pro-ductivos; sequías; heladas.

ABSTRACTFarmers grow native and hybrid maize on ejido, private, or rented lands for their own consumption and to supply the regional market. Hybrids are fostered by Sustainable Modernization of Traditional Agriculture, the International Center for Improving Corn and wheat, the Ministry to Foster Agricultural and Animal Husbandry, and the tortilla industry. Pests and weeds do not damage production; herbicides and insecticides represent the lowest costs. Transgenic species of maize do not solve the problems of fertility, drought, and frosts. To the contrary, they would affect the richness of the na-tive species of maize valued by farmers. Few producers are familiar with the Law to Foster and Protect Maize, and almost no one has read the Law on Biosecurity.KEy wORDS: transgenic maize, native species of maize, hybrid species of maize, production costs, droughts, frosts

1 Profesora-Investigadora del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (iis-unaM). En el tiempo de redacción de este trabajo, profesora invitada en el Departamento de Antropología de la Universidad de Zürich, por lo que agradezco su apoyo. Mil gracias a los agricultores que amablemente compartieron sus problemas y sus esperanzas de vida. La ayuda de Manuel Méndez y Floricel Hernández fue invaluable. Aca-démicos, funcionarios, técnicos, comercializadores y autoridades brindaron reflexiones pro-fundas. Correo electrónico: [email protected]

Sociológica, año 29, número 83, septiembre-diciembre de 2014, pp. 201-240Fecha de recepción: 16/04/14. Fecha de aceptación: 10/11/14

eLena Lazos Chavero202

IntroduccIón

Los conflictos político económicos y las transformaciones socio-culturales generadas alrededor de la innovación, introducción y regulación de la biotecnología moderna –particularmente la re-ferente a los organismos genéticamente modificados (ogM)– han sido escasamente tomadas en cuenta en las políticas agrí-colas y de desarrollo, aun en los países firmantes del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (Pcb),2 pues-to en vigor desde el año 2000 (Khwaja, 2002; MacKenzie et al., 2003; Chauvet, 2009; Catacora-Vargas, 2012). La interpreta-ción del artículo 26, el cual nos interesa resaltar por tomar en consideración las consecuencias socioeconómicas que po-drían generar las importaciones e introducciones de ogM, ha llevado a controversias: desde su lectura descontextualizada del Protocolo y del Convenio de la Diversidad Biológica (Falk-Zepeda y Zambrano, 2011) hasta las posiciones que relacionan el artículo con el resto del Protocolo y el Convenio de Diversidad Biológica (cdb). En estas últimas se argumenta que el artículo 26 reconoce los derechos soberanos de los Estados en la toma de decisiones sobre la materia (Catacora-Vargas, 2012).

Esta situación refleja que las múltiples interpretaciones sobre la conservación de la biodiversidad son tan ambiguas que con-

2 El objetivo del Protocolo es “contribuir a la seguridad en el movimiento transfronte-rizo de cualesquiera organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna, que puedan tener efectos adversos en la conservación de la biodiversi-dad y en los riesgos para la salud humana” (onu, 2000: 1-2).

Maíz transgéniCo: eL Caso de tLaxCaLa 203

firman que las disposiciones en este ámbito rebasan las consi-deraciones ambientales en sí, confirmando que las estructuras político-económicas de los países determinarán el eje de dichas resoluciones. La falta de posicionamiento y de inclusión de es-tos aspectos ha sido una de las conclusiones de los grupos es-pecialistas en las reuniones de las partes al Protocolo (Confe-rence of the Parties-Meeting of the Parties: coP-MoP, 4 y 5). A partir de estas dificultades el Proyecto de Desarrollo en Biosegu-ridad Nacional de United Nations Environment Programme-Glo-bal Environment Facility (uneP-geF) ha elaborado desde 2003 marcos de trabajo para emplear una guía en cuestiones so-cioeconómicas con el objetivo de ayudar a la toma de decisio-nes sobre el diseño y establecimiento de bioseguridad nacional en cada país, de acuerdo con sus necesidades y prioridades. Ello no ha sido fácil, ya que la introducción de una tecnología en manos de consorcios transnacionales implica afectar esferas de poder enmarañadas entre redes de instituciones gubernamenta-les, las cuales son escasamente visibles y transparentes.

El artículo 26 del Protocolo de Cartagena considera la partici-pación de las comunidades indígenas en los países que son cen-tros de origen y de diversificación de cultivos, pero esto lleva a cuestionar el significado y construcción de tal participación, en particular respecto de la representatividad, el compromiso de los gobiernos a seguir las opiniones expresadas en los foros, la infor-mación vertida, la estructura de poder y la transparencia de los procesos (Bütschi y Nentwich, 2002; Hagendijk e Irwin, 2006; Levidow, 2007). Por ello, contar con estudios que permitan cono-cer las perspectivas de los distintos actores involucrados en los posibles impactos de la adopción de ogM nos ayudará a construir la matriz de las consideraciones socioeconómicas importantes para cada país y las diversas formas de participación política en la toma de decisiones sobre tecnologías tan controversiales, en el contexto de la estructura agroalimentaria mundial.

Con base en lo dicho desarrollamos una investigación cuyo objetivo consiste en entender los impactos socioeconómicos y culturales de la posible introducción de maíz transgénico en cuatro estados contrastantes: Jalisco, Sinaloa, Puebla y Tlax-


cala.3 Siguiendo esta meta general, el presente artículo se cen-tra en el análisis de Tlaxcala bajo una pregunta central: ¿bene-ficiaría la introducción de maíz transgénico en la entidad a los pequeños y medianos productores?

A pesar de que Tlaxcala tiene una mayoría (78%) de pobla-ción urbana (inegi, 2010), su selección obedeció a cuatro facto-res: a) una producción maicera de mediana escala bajo in-fluencia de la ciudad de México; b) la aprobación de una ley estatal que fomenta los maíces nativos;4 c) la presencia de or-ganizaciones sociales que promueven la conservación de los maíces nativos; d) el impulso de maíces híbridos por progra-mas nacionales como MasAgro (Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional) y de organismos internacionales como el Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo (ciMMYt). Estos criterios nos llevaron a escoger: a) munici-pios altamente productivos, tanto de temporal como de riego, con pozos profundos, por ejemplo Huamantla y Coapiaxtla; b) municipios con una producción diversificada de temporal, tales como Ixtenco, Benito Juárez, Ixtacuixtla y Calpulalpan; c) mu-nicipios de mediana producción, de temporal y riego, con maí-ces híbridos, bajo el programa MasAgro-ciMMYt, tales como Tlaxco.

El trabajo de campo se inició con entrevistas a funcionarios de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa); de la Secretaría de Fomento Agropecuario (Sefoa); de la Fundación Produce; a técnicos de los programas MasAgro y ciMMYt; y a investigadores del Institu-to Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecua-rias (iniFaP) y de la Universidad Autónoma de Tlaxcala (uat) para

3 Este artículo forma parte del proyecto “Impactos sociales, económicos y culturales de la posible introducción de maíz genéticamente modificado en México”, que de-sarrollaron conjuntamente la Universidad Autónoma Metropolitana (uaM) y la Uni-versidad Nacional Autónoma de México, con financiamiento de la Comisión Inter-secretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem).

4 La Lix Legislatura del Congreso de Tlaxcala aprobó en 2011 la “Ley de fomento y protección al maíz como patrimonio originario, en diversificación constante, y ali-mentario, para el estado de Tlaxcala”, la cual declara al maíz criollo tlaxcalteca como “Patrimonio Alimentario del Estado de Tlaxcala”.


contar con un panorama amplio y productivo. Se seleccionaron a los agricultores con base en la superficie cultivada de maíz, características productivas, ubicación y pertenencia a alguna asociación. Estas primeras entrevistas, realizadas en marzo y abril de 2013, nos permitieron definir a los grandes, medianos y pequeños productores.5 En el segundo periodo de trabajo de campo –junio del 2013– se encuestó a productores y comercia-lizadores. En total se entrevistó a 17 productores: ocho peque-ños, cinco medianos y cuatro grandes. El representante de la Cámara de la Industria de la Masa y la Tortilla de Tlaxcala y varios acopiadores de maíz nos brindaron elementos para en-tender la comercialización del grano.

la produccIón en tlaxcala: maíces natIVos e híbrIdos

Desde hace quince años la superficie cosechada de temporal de la entidad oscila entre cien mil y 120 mil hectáreas anuales, aunque anteriormente esta cifra era mayor (siaP, 2012). Tal re-ducción respondió a varios factores: falta de crédito, bajos pre-cios del maíz y alta frecuencia de siniestros (Fritscher, 1999; Robles, 2010). En cambio, desde 1977 la superficie de riego –a través de pozos profundos– se ha mantenido debajo de veinte mil hectáreas (siaP, 2012). La cosecha depende de los aspectos climáticos, lo cual coincide con el primer problema productivo mencionado siempre por los agricultores. Los picos descenden-tes tan abruptos se deben a la presencia de sequías y heladas. La helada del 2011 provocó la pérdida del 50% de la superficie cultivada (Figura 1), obteniendo apenas 130 mil toneladas (Fi-gura 2). En contraste, el mejor año fue 1992, cuya producción record alcanzó 400 mil toneladas. La producción bajo riego re-presenta entre 15 y 20% de la producción total (Figura 2).

5 En este artículo no se pudieron anexar las perspectivas de los productores del Grupo Vicente Guerrero, que la doctora yolanda Massieu y el doctor Lucio Norei-ro entrevistaron.


Figura 1 suPerFicie cosechada de Maíz en tLaxcaLa (1977-2012)

Fuente: siaP, 2012.

Figura 2 Producción de Maíz en tLaxcaLa (1977-2012)

Fuente: siaP, 2012.

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

350,000

400,000

450,000

1977

19

78

1979

19

81

1982

19

83

1984

19

85

1986

19

87

1988

19

89

1992

19

93

1994

19

95

1996

19

97

1998

19

99

2000

20

01

2002

20

03

2004

20

05

2006

20

07

2008

20

09

2010

20

11

2012

Tone

lada

s

Riego Temporal Total

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,000

Sup

erfic

ie (h

ectá

reas

)

Superficie (ha) riego Superficie (ha) temporal Superficie (ha) total

1977

19

78

1979

19

81

1982

19

83

1984

19

85

1986

19

87

1988

19

89

1992

19

93

1994

19

95

1996

19

97

1998

19

99

2000

20

01

2002

20

03

2004

20

05

2006

20

07

2008

20

09

2010

20

11

2012


Este panorama es importante para el debate sobre la intro-ducción del maíz transgénico. Los datos demuestran que los mayores problemas que los agricultores enfrentan en su pro-ducción son la verificación de sequías y de heladas. La entidad presenta clima templado subhúmedo, con temperatura media anual de 14°C, temperatura máxima promedio de 25°C y tem-peratura mínima promedio de 1.5°C en el mes de enero. La precipitación media estatal es de 720 mm anuales. Las lluvias tienen lugar en el verano –de junio a septiembre–; las heladas ocurren desde septiembre. Los siniestros agrícolas se suceden casi anualmente (Sefoa, 2012). Este factor de alto riesgo influ-ye en las decisiones de los agricultores con respecto a las in-versiones agrícolas. A pesar de tales adversidades, los datos estadísticos revelan que los rendimientos de maíz casi se du-plicaron entre 1977 y 2012: las condiciones de riego han pasa-do de 2.6 a 4.5 toneladas por hectárea, mientras que en super-ficies de temporal oscilan entre una y 2.5 toneladas por hectárea (siaP, 2012). Como veremos más adelante, en campo encontra-mos mayores rendimientos que los aquí consignados.

En cuanto a otros cultivos, la superficie de cebada se ha man-tenido en alrededor de cincuenta mil hectáreas desde 1977 y su producción alcanzó hasta 160 mil en 2012. La superficie de trigo varía por causa del mercado: mientras que en 1977 se cultiva-ban apenas cuatro mil hectáreas, en la década de 1990, y entre 2007 y 2008, alcanzó cincuenta mil hectáreas: en la actualidad ha descendido. Estos granos a veces se rotan con el maíz, pero con altos precios compiten entre sí (Ayala y García, 2010). Otros cultivos fluctuantes son haba, frijol, lechuga, espinaca, amaran-to, alfalfa, ajo, cebolla y col. Últimamente el brócoli y el ajonjolí han disparado esperanzas comerciales entre productores del oriente tlaxcalteco.

La producción agrícola genera sólo el 4.5% del producto interno bruto (Pib) estatal (inegi, 2009). Por ello, el gobierno de Tlaxcala se ha planteado el objetivo de “elevar la productividad y la competitividad a través del diseño y aplicación de progra-mas; [y] la inversión en infraestructura y equipamiento” (Sefoa,


2012). Desde 2010, la Sefoa capacitó a técnicos para desarro-llar los objetivos de MasAgro-ciMMYt. Los maíces nativos no tie-nen una figura central en la política agrícola; aunque en las colectas de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) se registran cuatro razas (Cona-bio, 2010; Lazos y Chauvet, 2011), en Ixtenco encontramos diez poblaciones de maíz. El tipo cónico tiene la mayor frecuencia y distribución (158 registros, 62%); luego chalqueño y elotes có-nicos (Cuadro 1). Otros estudios han reportado diferentes ra-zas (Ortega-Paczka, 2003; Boege y Carranza, 2009).

cuadro 1 tLaxcaLa: núMero de coLectas Por cada raza

Raza primaria Número Porcentaje

Cacahuacintle 7 2.8%

Cónico 158 62.2%

Chalqueño 48 18.9%

Elotes cónicos 41 16.1%

Total 254 -

Fuente: Conabio, 2010.

En Ixtenco, los milperos distinguen: 1) maíz morado; 2) maíz azul de hoja crema; 3) maíz azul de hoja morada; 4) maíz ama-rillo; 5) cacahuacintle de hoja crema; 6) cacahuacintle de hoja morada; 7) maíz trigueño; 8) maíz xocoyul; 9) maíz ancho; y 10) maíz blanco criollo. Los maíces gatos son pintos, resultantes de las mezclas. Varios cultivan dos o tres maíces, pero muy pocos llegan a los diez. Las familias reportan distintos usos: pinoles, atoles, tamales, tortillas. El atole de xocoyul, famoso tanto por su color rosado característico como por su sabor, compite con ato-les morados y azules. En cambio, el maíz amarillo es sembrado con el fin de tener forraje para el ganado. El maíz ancho y el cacahuacintle se destinan para el pozole. Las tortillas se hacen principalmente con maíces blanco, trigueño y azul.


En el estudio de Conabio más de la mitad de los productores –169 de 254– mencionó cultivar maíces nativos (chalqueño y elotes cónicos) por su resistencia a la sequía, aunque sean de ciclos largos (nueve meses). Esta ventaja productiva de los gra-nos nativos se convierte es determinante para su conservación.

La introducción de maíces híbridos ha sido impulsada des-de 2007, y últimamente bajo el programa MasAgro-ciMMYt. El iniFaP ha generado varias líneas genéticas para Tlaxcala –H48, H50, H40–, las cuales son producidas por agricultores que han recibido apoyo del Servicio Nacional de Inspección y Certifica-ción de Semillas (snics). Los agricultores combinan híbridos, comprados por el snics a productores de semillas certificadas, con híbridos adquiridos tanto de compañías nacionales –Be-rentsen, Aspros– como transnacionales –Asgrow (variedades Búho y Faisán).

El ciclo productivo tiene lugar en primavera-verano, por lo que la primera rastra comienza entre noviembre y diciembre, un barbecho a finales de enero y una rastra y un surcado entre febrero y marzo (Figura 3). La mejor época para sembrar es a mediados de abril, con el fin de aprovechar las lluvias y lograr la cosecha antes de las primeras heladas de septiembre. La fecha de siembra es crítica para no perder la producción. La ma-yoría usa tractores rentados. Ello provoca costos productivos diferenciales. Todos usan fertilizantes químicos, y únicamente los que tienen borregos o vacas utilizan abonos orgánicos pero en bajas proporciones.

tIpos de agrIcultores: sIstemas y costos productIVos

En el estudio socioeconómico de Conabio más de la mitad de los agricultores –64% de los 254– son mayores a cincuenta años, siendo el promedio de edad los 55 años (Lazos y Chau-vet, 2011). En nuestra muestra (17 agricultores), el promedio fue de cincuenta años. Sólo hay un joven de 28 y el mayor entre


ellos tiene 66 años. La unidad de producción más frecuente es de pequeña propiedad (69%), con una superficie máxima de dos hectáreas; 30% de las unidades tienen entre dos y veinte hectáreas; y únicamente 1% es mayor a veinte hectáreas (inegi, 2009). La mayor parte combina tierras privadas con ejidales (Cuadro 2). Sin embargo, en todo el estado la renta de tierras es frecuente, lo que altera el total de la superficie cultivada por las familias.6

Figura 3 caLendario agrícoLa de Productores

de Maíz en tLaxcaLa

Fuente: elaboración propia a partir de entrevistas realizadas en marzo de 2013.

6 Conversación personal con la maestra Gloria Meléndez, directora de Desarrollo Rural y Comercialización en la Sefoa.


cuadro 2 unidades de Producción Y tiPo de tenencia

de La tierra Para tLaxcaLa

TamañoTotal de unidades de producción Privada Ejidal Mixta

93,410 46,656 41,692 5,062

Hasta 2 ha 64,062 40,680 21,302 2,080

Más de 2 y hasta 5 ha 18,715 3,682 13,513 1,520

Más de 5 y hasta 20 ha 9,440 1,648 6,572 1,220

Más de 20 y hasta 50 ha 787 387 225 175

Más de 50 y hasta 100 ha 249 153 54 42

Más de 100 y hasta 1,000 ha 157 106 26 25

Fuente: inegi, 2009.

Habiendo escogido los municipios de Huamantla, Cuapiaxtla, Altzayanca, Tlaxco, Ixtenco, Benito Juárez, Tepetitla, Atlagate-pec, Ixtacuixtla, Calpulalpan y Zitlaltepec, se seleccionaron 17 agricultores por su sistema productivo y por el total de tierra cultivada, propia y/o rentada.7 Los ocho productores pequeños entrevistados trabajan entre una y 18 hectáreas; los cinco me-dianos siembran más de 18 y menos de 65 hectáreas; y los cuatro grandes, más de 65 hectáreas (Cuadro 3).

peQueños productores en tlaxcala

Poseen en promedio 5.7 hectáreas, con un rango de entre tres y doce hectáreas propias. La mitad –cuatro de ocho– renta tie-rras –ocho hectáreas en promedio–, pero algunos arriendan hasta quince, por lo que cultivan hasta 18 hectáreas bajo distin-tos arreglos contractuales. En promedio destinan 5.2 hectáreas al cultivo del maíz (véase Cuadro 3). Esto fluctúa anualmente,

7 Si bien es cierto que el total de tierra cultivada varía ciclo con ciclo, el número de hectáreas trabajadas nos da una idea del tipo de productor, de sus intereses y necesidades, y de sus proyecciones en el futuro. En un ciclo, productores que son pequeños pueden, después de buenas cosechas, arrendar grandes extensiones de tierra, por lo que se consideran como medianos agricultores.


dependiendo de los resultados de la cosecha anterior y de la capacidad laboral de cada familia. Todos los entrevistados son ejidatarios o hijos de ejidatarios con más de una parcela. Ade-más, dos productores cuentan con parcelas de propiedad priva-

cuadro 3 tiPoLogía de Los Productores entreVistados

en tLaxcaLa, cicLo 2012

ProductorSuperficie propia (ha)

Superficie rentada (ha)

Superficie destinada al maíz (ha)

Tipo de productor Riego Semilla Municipio

Eulalio 3 - 3 Pequeño No Híbrida Ixtlacuixtla

José 3 15* 3 Pequeño No Híbrida Atlangatepec

Vicente 5 - 3 Pequeño No Criolla Tlaxco

Teodoro 4 - 4 Pequeño No Criolla Zitlaltepec

Manuel 6 3* 6 Pequeño No Criolla Ixtenco

Saúl 6 - 4 Pequeño SÍ Híbrida Tepetitla

Celso 7 10 8.5 Pequeño No Híbrida y criolla

Tetla

Alberto 12 5* 10 Pequeño No Híbrida y criolla

Altzayanca

José Pablo 15 5 7 Mediano Sí Híbrida Cuapixtla

Martín 14 24* 28 Mediano No Criolla Ixtenco

Carlos 0 44 44 Mediano Sí Híbrida y criolla

Benito Juárez/Calpulalpan

Manuel M. 45 20* 45 Mediano Sí Híbrida y criolla

Cuapixtla/Huamantla

Doroteo 12 14 5.5 Mediano No Híbrida y criolla

Atlangatepec

Porfirio 70 - 70 Grande No Híbrida y criolla

Tlaxco

Josué 140 - 120 Grande Sí Híbrida Cuapixtla

Fernando 40 130 60 Grande No Híbrida y criolla

Tlaxco

Alejandro 100 - 45 Grande Sí Híbrida y criolla

Huamantla

*En estos casos el productor trabaja las tierras mediante arreglos con otros produc-tores con quienes se reparten los gastos y las ganancias en dos diferentes proporcio-nes: a medias, 50% para cada productor; y a tercio, 30% para el dueño de la tierra y 70% para el dueño de la producción.

Fuente: elaboración propia con base en entrevistas realizadas en marzo del 2013.


da, cuya dimensión no sobrepasa dos hectáreas. La renta de tierra se cubre por un pago anual o mediante arreglos en la di-visión de los costos de maíz, cebada y/o avena. Cuando se trabaja a medias el dueño del terreno aporta la mitad de la inver-sión y el otro productor la mitad restante; se reparten equitativa-mente la cosecha. En los arreglos a tercios, 70% de las ganan-cias son para el que siembra y 30% para el dueño del terreno. Los productores restantes –cuatro– no arriendan tierras, ni re-curren a ningún tipo de arreglo de trabajo, aunque manifiestan haberlo hecho en otras ocasiones.

La mayor parte siembra bajo temporal, sólo uno tiene una pequeña superficie irrigada. Tres de los productores se dedican únicamente a la producción de híbridos, tres a la de criollos y dos las combinan. Bajo una multifuncionalidad agrícola (Ayala y García, 2010) los agricultores mezclan semillas híbridas (tres tipos), mientras que otros cultivan varios maíces nativos. Los productores de criollos guardan parte de la cosecha para semi-lla, aunque en caso de pérdida se recuperan por sus redes so-ciales –parientes, vecinos, conocidos– o se compran. De acuer-do con los datos reportados por los pequeños productores, el precio de las semillas criollas es aproximadamente de 490 pe-sos por hectárea, mientras que el precio promedio de las semi-llas híbridas es más del triple: mil 500 pesos por hectárea.8

En general, las parcelas que las familias cultivaban han per-dido su gran agrodiversidad (Lazos, 2014). Sólo dos de los ocho productores asocian cultivos al maíz (calabaza y haba); sin embargo, cuatro trabajan otros cultivos en parcelas separa-das. Éstos son gramíneas, como la avena y la cebada, y legu-minosas como la alfalfa, el haba y el frijol. El área promedio dedicada a estos cultivos es de 3.75 hectáreas.

La mayoría no posee maquinaria propia, por lo que paga para la preparación del terreno: las rastras y el barbecho. Casi en todos los casos la fertilización es la etapa más cara del pro-ceso productivo (dos mil 800 pesos por hectárea en promedio,

8 Los precios fueron recabados en las entrevistas realizadas en marzo y junio del 2013, pero todos los costos productivos fueron calculados con base en el ciclo productivo del 2012.


pero bajo un rango de mil a cuatro mil 500 pesos la hectárea). Con respecto a los plaguicidas, 50% de los agricultores entre-vistados no los utiliza habitualmente. Representa la etapa más barata del proceso productivo (310 pesos por hectárea en pro-medio). Las plagas más comunes son: chapulín, gusano solda-do, frailecillo y algunos hongos. Cabe resaltar que el gusano cogollero se reporta en frecuencias muy bajas. En cuanto a los herbicidas, su costo representa la segunda etapa más barata (340 pesos por hectárea en promedio). Con el fin de entender estas diferencias, comparamos productores con maíces híbri-dos y nativos en temporal (cuadros 4 y 5).

La fuerte diferencia en los costos de producción se debe a dos factores principales: a) tener tractor o tener que maquilar para la preparación del terreno; b) cantidad de fertilizante utili-zado. Si hacemos el promedio entre estos dos extremos el cos-to total de producción del cultivo de una hectárea con semilla híbrida en temporal es de $6,500/ha.

cuadro 4 coMParación de costos entre PeQueños Productores

de Maíces híbridos en teMPoraL

A. José, municipio de Atlangatepec. Superficie: tres hectáreas; ciclo 2012

Preparación Siembra Fertilizantes Plaguicidas Herbicidas RiegoCosto total

Maquinaria: tractor propio

Tipo de semilla: híbrida blanco: Berentsen y Aspros (3 ton/ha)

Tipo: urea, potasio y fósforo

Tipo: arrivo

Tipo: Esterón y Hierbamina

na -

Costo: $378/ha

Costo: $1,200/ha semilla c/subsidio

Costo: $1,800/ha

Costo: $250/ha

Costo: $90/ha

na $3,340/ ha

Fuente: elaboración propia con base en entrevistas realizadas en marzo del 2013. na = no aplica.


B. Saúl, municipio de Tepetitla. Superficie: seis hectáreas; ciclo 2012


Maquinaria: sin maquina-ria, maquila

Tipo de semilla: híbrida Asgrow Búho (4 ton/ha), Faisán (4 ton/ha)

Tipo: potasio, triple y urea

Tipo: arrivo na na -

Costo: $1,950/ha

Costo: $1,850/ha

Costo: $4,420/ha

Costo: $550/ha (con subsidio)

Costo: $500/ha

na $9,270/ha


cuadro 5 coMParación de costos entre PeQueños Productores

de Maíces natiVos en teMPoraL

A. Vicente, municipio de Tlaxco. Superficie: cinco hectáreas; ciclo 2012


Maquinaria: sin tractor, con yunta

Tipo: blanco (2-3 ton/ha)

Tipo: urea y 18-46

na Tipo: Gesaprim

na -

Costo: $1,600/ha

Costo: $600/ha

Costo: $1,000/ha

na Costo: $135/ha

na $3,335/ha


B. Teodoro, municipio de Zitlaltepec. Superficie: cuatro hectáreas; ciclo 2012


Maquinaria: tractor rentado

Blanco-cremoso (3-4 ton/ha)

Tipo: urea y 18-46-0

Tipo: no especificado

Tipo: Hierbamina

na -

Costo: $1,750/ha

Costo: $400/ha

Costo: $3,600/ha

Costo: $100/ha

Costo: $150/ha

na $6,000/ha



C. Manuel, municipio de Ixtenco. Superficie: seis hectáreas; ciclo 2012


Maquinaria: tractor rentado

Morado y azul (4 ton/ha) y blanco

Tipo: urea na Tipo: Esterón na -

Costo: $600/ha

Costo: $480/ha

Costo: $1,880/ha

na Costo: $175/ha

na $3,135/ha


Nuevamente las diferencias entre la producción de maíces nativos, que son casi del 100%, se deben al pago para prepa-rar la tierra y a la cantidad de fertilizante utilizado (véase Cua-dro 5, a, b y c). El valor promedio de producción del maíz nativo bajo temporal es de $4,150/ha.

Entre híbridos y criollos, existen desigualdades tanto en el valor de las semillas ($1,500/ha en promedio para semillas hí-bridas; $500/ha para semillas criollas) como en las inversiones en fertilizantes ($1,000/ha hasta $4,400/ha). Existe poca dis-crepancia en los costos de producción de semillas híbridas bajo temporal o riego, pues sólo hay que agregar el costo de este último (600 pesos/ha). Sorprende que el productor con riego no invierta más y, por el contrario, se arriesgue al invertir lo mismo en temporal. Con el riego los rendimientos con la semilla de iniFaP fueron muy altos (5.5 ton/ha), contra los de Asgrow en temporal (4 ton/ha). Si bien los costos productivos al utilizar semilla híbrida pueden representar hasta el triple que cultivando semilla criolla, los rendimientos obtenidos fueron casi del doble. Mientras que los productores de maíces criollos obtuvieron en promedio tres toneladas por hectárea (rango de dos a 3.5 ton/ha); el productor de híbridos bajo riego alcanzó 5.5 toneladas por hectárea, y en temporal, 4.2 toneladas. Esto parece evidenciar que el uso de semillas híbridas obliga a una más alta inversión en fertilizantes si se aspira a lograr mayores rendimientos (véanse cuadros 4 y 5).


Estos rendimientos se lograron bajo un patrón pluvial favo-rable en 2012. Si en promedio la tonelada de maíz se pagó a dos mil pesos, el productor de semilla criolla obtuvo un benefi-cio por hectárea máximo de tres mil pesos, mientras que el agricultor de semilla híbrida obtuvo un máximo de cinco mil por hectárea, pero las variaciones son muy amplias. Inclusive, a ve-ces, la rentabilidad puede ser mayor cultivando maíces nativos.

medIanos productores en tlaxcala

Poseen entre doce y 45 hectáreas propias, pero también rentan tierras, desde cinco hasta 45 hectáreas. Estas familias trabajan varias pequeñas parcelas con diferentes cultivos, sumando en-tre veinte y 65 hectáreas bajo una mezcla de tierras propias y rentadas en diversas modalidades contractuales. Combinan ti-pos de propiedad de la tierra, siendo ejidatarios y/o pequeños propietarios. Llama la atención un productor que carece de pro-piedades, pero quien arrienda varias parcelas ejidales (hasta 44 hectáreas). Dos ejidatarios han expandido sus actividades pro-ductivas fuera de los ejidos a los que pertenecen. En un caso ello se ha realizado mediante arreglos contractuales, mientras que en el otro caso ha sido a través de la adquisición de una propiedad privada. El área promedio destinada al maíz es de 26 hectáreas.

Estos productores combinan tierras de temporal e irrigadas. Dos de ellos carecen de riego y tres mantienen parcial o total-mente sus tierras irrigadas. Además del maíz, cuatro agriculto-res siembran calabaza, frijol, haba, amaranto y brócoli. Estos dos últimos cultivos son de reciente introducción. Un agricultor tenía plantaciones de durazno.

Los entrevistados siembran distintas combinaciones de maí-ces nativos e híbridos. De los cinco, uno de ellos se dedica exclusivamente al cultivo de maíz nativo debido a que no tiene riego y no lo adquiere por la alta inversión que representa la compra de semilla híbrida. Otro planta únicamente híbridos,


mientras que los tres restantes trabajan simultáneamente se-millas híbridas y criollas en distintas parcelas. Estos últimos destinan en promedio doce hectáreas para criollos y 21 para híbridos. Aunque los agricultores conozcan varios maíces nati-vos, cultivan básicamente cuatro: crema, amarillo, blanco y azul. Por lo general, las semillas se obtienen de la cosecha anterior y, en caso de pérdida, las recuperan por redes locales de intercambio o por compra. Los híbridos son del iniFaP y de distintas compañías. Estos productores dieron el precio de las semillas semejante a lo reportado por los pequeños producto-res, en promedio $1,673/ha, mientras que las semillas criollas en promedio cuestan $414/ha.

El ciclo productivo es similar al de los pequeños productores, sólo que la mayoría de los agricultores medianos cuentan con tractor para realizar las labores de preparación del terreno. En todos los casos, la etapa más cara y fluctuante del proceso pro-ductivo es la fertilización: en promedio $2,200/ha con semillas criollas y $5,000/ha con híbridas. Con respecto al uso de los plaguicidas, el 75% de los productores medianos no los utiliza sistemáticamente. Las aplicaciones de plaguicidas y herbicidas constituyen las etapas más baratas del proceso productivo: $200/ha y $185/ha en promedio, respectivamente (cuadros 6 y 7). Las plagas reportadas más frecuentes son el frailecillo y la araña roja; sin problemas con el gusano cogollero.

Los costos totales de estos cinco productores oscilan entre tres mil 200 pesos por hectárea, cuando se utiliza semilla criolla en temporal y nueve mil cuando se utiliza semilla híbrida bajo un régimen de riego y se aplican altas dosis de fertilizante (cuadros 6 y 7 b y c). Existe un caso excepcional, el presidente del Conse-jo Estatal del Maíz y del Sistema Producto Maíz recibe subsidios para fertilizantes y semillas, pues sus parcelas están bajo un programa experimental de la Fundación Produce. Por ello sus costos llegan a los trece mil 300 por hectárea.

La tendencia consiste en cultivar híbridos en tierras irrigadas o de buen temporal y buenos suelos y combinar con los nativos en tierras de temporal. Si bien las semillas híbridas pueden cos-tar en promedio el triple –y en algunos casos hasta cinco veces


más que las nativas– las mayores diferencias en los costos pro-ductivos estriban en la cantidad de fertilizantes aplicada. Los agricultores emplean menores porciones con los maíces nativos –hasta la mitad– debido a que no quieren invertir en procesos riesgosos por las condiciones climáticas fluctuantes y adversas.

cuadro 6 costos ProductiVos de un agricuLtor Mediano

con seMiLLa crioLLa bajo teMPoraL

Superficie: 28 hectáreas repartidas en varias parcelas; ciclo 2012



Semilla: criolla, crema (3.3 ton/ha)

Tipo: urea y estiércol

Tipo: Foley Tipo: Hierbamina

na -

Costo: $605/ha

Costo: $280/ha

Costo: $2,100/ha

Costo: $47/ha

Costo: $140/ha

na $3,172/ha

Fuente: elaboración propia con base en entrevistas realizadas en marzo del 2013.na = no aplica

cuadro 7 costos ProductiVos de agricuLtores Medianos

con seMiLLa híbrida bajo riego

A. Manuel, municipios de Cuapiaxtla y Huamantla.Superficie: 45 hectáreas repartidas en varias parcelas, con subsidios;

ciclo 2012



Semilla: blanca 722 Aspros, 14ton/ha, HC8 Aspros, 12 ton/ha

Tipo: nkP Si hay plagas, Piretroides y Cipermetrinas

Manual, si es necesario; Atracinas y Hierbamina

Pozo propio: cuatro riegos

-

Costo: $450/ha

Costo: $2,668/ha

Costo: $8,000/ha

Costo: $360/ha

Costo: $200/ha

Costo: $1,600/ha

$13,300/ha



B. José Pablo, municipio de Cuapiaxtla. Superficie: seis a ocho hectáreas; ciclo 2012


Maquinaria. tractor propio

Semilla híbrida HC8 Aspros, 722 Aspros, 7 ton/ha

Tipo: 18-46-0. Cloruro de potasio. Fosfonitrato

na Tipo: Gesaprim

Dos riegos/ semana

-

Costo: $1,250/ha

Costo: $1,075/ha

Costo: $4,000/ha

na Costo: $180/ha

Costo: $600/sem,cuatro riegos, $2,400/ha

$8,905/ha


C. Carlos, municipio de Benito Juárez. Superficie: quince hectáreas; ciclo 2012



Tipo de semilla: híbrida blanco iniFaP H50, 6-7 ton/ha

Tipo: 18-46 y foliar

Tipo: Casi no usa

Tipo: Gesaprim, calibre 90

Tipo: rodado

-

Costo: $700/ha

Costo: $1,450/ha

Costo: $3,190/ha

na Costo: $220/ha

Costo: $800/ha

$6,360/ha


A causa de las diferencias en rendimientos, los medianos productores encuentran más rentable trabajar con maíz híbrido. El productor de semilla criolla obtuvo en promedio 3.3 toneladas por hectárea; los productores de semilla híbrida alcanzaron las siete toneladas; el productor que aplicó grandes dosis de fertili-zantes obtuvo doce toneladas por hectárea. No obstante, en años con lluvias regulares y abundantes, los rendimientos con


semillas criollas pueden llegar a cinco toneladas por hectárea, mientras que los rendimientos máximos de la semilla híbrida son de siete toneladas por hectárea bajo riego y con una fuerte aplicación de fertilizantes.

Las rentabilidades son distintas, ya que si en promedio la tonelada de maíz se pagó a dos mil pesos, el productor de se-milla criolla obtuvo un beneficio de tres mil pesos por hectárea; mientras que el agricultor de semilla híbrida, con riego y una fuerte fertilización, obtuvo aproximadamente seis mil pesos por hectárea. Excepcionalmente, el presidente del Consejo Estatal del Maíz llegó a once mil pesos por hectárea, bajo un programa subsidiado.

Existe el interesante caso de un productor del municipio de Altzayanca que sembró parcelas privadas y rentadas tanto con maíces nativos como con híbridos bajo temporal con superfi-cies similares. Aplicó la misma cantidad de fertilizantes y herbi-cidas, así que la diferencia en costos se marca únicamente en el precio de la semilla híbrida y nativa (Cuadro 8). Esta discre-pancia no fue compensada con la diferencia en rendimientos, pues en esta ocasión el maíz nativo obtuvo casi lo mismo que el híbrido (alrededor de cuatro toneladas por hectárea). Este caso muestra que no necesariamente el tipo de semilla lleva a mayores o menores rendimientos per se, sino que hay una dependencia entre multiplicidad de factores: cantidad de fer-tilizante, manejo de la tierra, tipo de suelo y condiciones agro-climáticas. También ejemplifica el dinamismo de las familias campesinas, ya que si el productor tuvo una mala cosecha, al año siguiente no arrienda tierra por lo que se queda sólo con sus propias tierras. Esto lo clasificaría entonces como un pe-queño agricultor. En 2011 había sembrado 25 hectáreas, trece arrendadas, destinadas a semillas criollas, y doce propias con semillas híbridas. Sin embargo, con la helada perdió 40% y por ello al ciclo siguiente sólo cultivó sus propias tierras.


cuadro 8 costos de un Mediano Productor con seMiLLas crioLLas

e híbridas en tierras de teMPoraL

Semilla criolla bajo temporal. Superficie: trece hectáreas; ciclo 2011



Tipo de semilla: criolla amarillo y blanco,4 ton/ha

Tipo: nitrógeno y urea

na Tipo: Cirrus na -

Costo: $850/ha

Costo: $550/ha

Costo: $2,170/ha

na Costo: $345/ha

na $3,915/ha


Semilla híbrida bajo temporal. Superficie: doce hectáreas; ciclo 2011



Híbrida Berentsen,4 ton/ha

Tipo: nitrógeno y urea

na Tipo: Cirrus na -

Costo: $850/ha

Costo: $1,500/ha

Costo: $2,170/ha

na Costo: $345/ha

na $4,865/ha


grandes productores de tlaxcala

Poseen entre cuarenta y 140 hectáreas, pero acceden a más tierra por renta. Los cuatro ejidatarios entrevistados han com-prado tierras, combinando tierras ejidales y privadas. Dos here-daron grandes propiedades como patrimonio familiar, aunque la trabajaron entre hermanos. Uno de ellos renta grandes cantida-des de tierra (130 hectáreas). El área promedio destinada al maíz es de 74 hectáreas, en parcelas de 45 a 120 hectáreas. El


mayor productor de maíz en este grupo (120 hectáreas) cultiva brócoli (20 hectáreas), cuya producción se destina al mercado internacional.

Tres de los entrevistados combinan semillas híbridas y crio-llas, aunque por lo general se destina mayor cantidad de tierras a los híbridos –47.5 hectáreas en promedio, con una superficie máxima de ochenta y una mínima de veinte hectáreas– que a los criollos –26.3 hectáreas en promedio. Igualmente, tres re-servan parte de sus tierras a otros cultivos: tomate en inverna-dero, avena, cebada y frijol (Cuadro 9). Estas proporciones cambian continuamente, debido a las fluctuaciones de precios, pero también a los resultados de las cosechas anteriores por la influencia de los factores climáticos. Mezclan maíces criollos: amarillo, blanco, negro, apizaco y azul, dependiendo de la de-manda del mercado. Hace algunos años una industria de tintu-ras les solicitó grandes cantidades de maíces azules y negros, pero después cerró, por lo que disminuirá la siembra de tales maíces. También combinan semillas híbridas del iniFaP o de compañías nacionales e internacionales. Los productores indi-caron que el precio de la semilla híbrida está en $1,655/ha. Sin embargo, proporcionaron un precio más alto para las semillas criollas (en promedio $579/ha), pues la mayor parte de la semi-lla se compra en el mercado.

cuadro 9 suPerFicie cuLtiVada con seMiLLas híbridas Y natiVas

Por Los grandes Productores

Productor y municipio

Superficie de maíces nativos (ha)

Superficie de maíces híbridos (ha)

Superficie total de maíz (ha)

Superficie otros cultivos (ha)

Porfirio, Tlaxco-Apiz 20 50 70 na

Fernando, Tlaxco 20 40 60 110

Alejandro, Huamantla 25 20 45 55

Josué, Cuapixtla 40 80 120 20



cuadro 10 coMParación de costos entre grandes Productores

de Maíces híbridos en teMPoraL

A. Porfirio, municipio de Tlaxco-Apizaco. Superficie: cincuenta hectáreas; ciclo 2012



Tipo de semilla: H-66 iniFaP

Tipo: urea y 18-46

na Tipo: Gesarpim y Hierbamina

na -

Costo: $1,600/ha

Costo: $1,875/ha

Costo: $2,802/ha

na Costo: $305/ha

na $6,582/ha

Fuente: elaboración propia con base en entrevistas realizadas en marzo del 2013.na = no aplica.

Todos los agricultores poseen tractor propio para realizar las labores de preparación del terreno, pero por las grandes exten-siones cultivadas también los rentan. Ello explica que, en oca-siones, algunos reporten altos costos en este rubro. Sólo dos cuentan con riego. El ciclo productivo es similar al de los pe-queños y medianos productores. Igualmente, identifican la fer-tilización como la etapa más costosa del proceso productivo: $2,680/ha en promedio (Cuadro 10).

Casi ninguno de los agricultores aplica plaguicidas. Las pla-gas frecuentes son el frailecillo y el gusano soldado. El gusano cogollero no figura como plaga importante. Casi todos aplican herbicidas, pues si el deshierbe fuera manual se encarecería el proceso productivo por las grandes extensiones; a pesar de ello, es la actividad más barata: entre 300 y 400 pesos por hec-tárea. Entre las malezas mencionadas están el chayotillo, el acahual y la avena loca.

Los costos totales de una hectárea de maíz entre grandes agricultores oscilan entre 4,500 pesos con semilla criolla en temporal hasta 6,500 pesos con semilla híbrida bajo temporal (cuadros 10 y 11). Nuevamente los mayores costos se ubican en la compra de semilla híbrida y de fertilizantes, pero también en la preparación del terreno debido a la renta de tractores. Con base en estos datos, la producción de maíz híbrido en temporal tiene un costo promedio de $6,100/ha (Cuadro 10).


B. Fernando, municipio de Tlaxco. Superficie: cuarenta hectáreas; ciclo 2012



Semilla: híbrida Berentsen, 4 ton/ha

Tipo: urea y 18-46

na Tipo: No especificado

na -

Costo: $468/ha

Costo: $1,738/ha

Costo: $2,996/ha

na Costo: $433/ha

na $5,635/ha


cuadro 11 coMParación de costos entre grandes Productores

de Maíces natiVos en teMPoraL

A. Porfirio, municipio de Tlaxco-Apizaco. Superficie: veinte hectáreas; ciclo 2012



Semilla: amarillo y negro, 5-6 ton/ha

Tipo: urea y 18-46

na Tipo: Gesarpim y Hierbamina

na -

Costo: $1,600/ha

Costo: $500/ha

Costo: $2,802/ha

na Costo: $305/ha

na $5,207/ha


B. Fernando, municipio de Tlaxco. Superficie: veinte hectáreas; ciclo 2012



Semilla: blanco y azul, 3.5 a 4 ton/ha

Tipo: urea y 18-46

na Tipo: no especificado

na -

Costo: $468/ha

Costo: $658/ha

Costo: $2,999/ha

na Costo: $433/ha

na $4,555/ha



En los casos de semilla nativa las mayores inversiones es-tán en fertilizantes y en la preparación de la tierra. El precio de la semilla criolla es de $579/ha. Todo ello nos da un costo pro-medio de $4,881/ha en la producción de maíces nativos en tierras de temporal (Cuadro 11). Al evaluar los costos de pro-ducción de maíz híbrido con irrigación, la mayor inversión está en el riego (Cuadro 12).

cuadro 12 costos de Producción de seMiLLa híbrida

en tierra irrigada

Josué, municipio de Cuapiaxtla. Superficie: 20 hectáreas; ciclo 2012



Semilla: híbrida blancaAspros, 10 ton/ha, y Asgrow, 7 ton/ha

Tipo: Fosfonitrato 18,46,0;cloruro de potasio

Tipo: Cipermetrina-de demanera preventiva

Tipo: Gesaprim 90.

Tipo: pozo profundo

-

Costo: $1,200/ha

Costo: $1,800/ha

Costo: $1,800/ha

Costo: $400/ha

Costo: $300 /ha

Costo: $4,000/ha

$9,500/ha


El productor con altos costos de riego logró rendimientos entre siete –con semilla Asgrow– y diez –con semilla Aspros- toneladas por hectárea. En cambio, los otros productores con maíces híbridos obtuvieron cuatro y cinco toneladas por hectá-rea. Con semillas nativas, los agricultores alcanzaron desde 3.5 hasta seis ton/ha. Esto significa que con la misma canti-dad de fertilizantes y de herbicidas los maíces nativos fueron más productivos, lo cual puede deberse a diferencias climáti-cas –pues se encuentran en parcelas distintas–, a la calidad del suelo y/o a la propia semilla.


En rentabilidades, el agricultor con riego obtuvo ganancias de alrededor de siete mil 500 pesos por hectárea, así que de las veinte hectáreas dedicadas a este propósito, logró al me-nos entre 550 mil y 600 mil pesos en el cultivo de maíces híbri-dos. Las productividades de los agricultores de híbridos fluc-tuaron entre dos mil y dos mil 400 pesos por hectárea, por lo que sus ganancias al cultivar cuarenta y cincuenta hectáreas ascendieron a alrededor de cien mil. En el caso de los maíces nativos, los mismos productores obtuvieron hasta cinco mil 800 pesos por hectárea. Sus ganancias tuvieron una gran variación con la misma superficie cultivada (veinte hectáreas): en un caso fueron de 58 mil y en el otro de 116 mil pesos.

Los agricultores de híbridos bajo riego generan las mayores ganancias; pero en la agricultura de temporal, entre estos gran-des productores, las semillas nativas tuvieron el doble de ren-tabilidad que las híbridas. Esto vendría a corroborar la hipótesis de que las semillas nativas bajo condiciones productivas ópti-mas –patrón pluvial regular, fertilidad en los suelos, buen labo-reo– pueden ser tan productivas como las semillas híbridas.

percepcIones de los agrIcultores sobre la posIble IntroduccIón de maíz transgénIco

De los ocho pequeños productores con cinco hectáreas de maíz en promedio, cinco escucharon sobre el maíz transgénico, pero únicamente dos pudieron describirlo. La mayor parte percibe que se trata de un tema polémico, por lo cual manifiesta des-confianza. Sólo un agricultor expresó que el maíz transgénico puede dar mayores rendimientos. En cuanto a las perspectivas de adopción, en todos los casos se manifestó la negativa a ha-cerlo, en parte porque consideran que a largo plazo puede ser fuente de desequilibrios ambientales o enfermedades para los humanos (cáncer). Un productor aseveró que quiere experi-mentar el maíz transgénico, aunque por las condiciones climáti-cas desconfía de los resultados. Existe un gran desconocimien-


to acerca de la ley que establece la protección de los maíces nativos y libres de maíz transgénico en Tlaxcala, y aún más acerca de lo que es la bioseguridad y la ley que la regula.

De los cinco productores medianos entrevistados –27 hectá-reas en promedio dedicadas al maíz– cuatro dijeron haber es-cuchado acerca del maíz transgénico y dos explicaron sus ven-tajas: aumento de la productividad, disminución de malezas. Un agricultor mencionó sus efectos negativos en la salud humana y en el medio ambiente. Entre aquellos que han obtenido infor-mación sobre el maíz transgénico a través de actores institucio-nales –empresas e instancias gubernamentales– existe una visión positiva, pero aún surgen dudas acerca de su efectividad en la región y sobre sus impactos en el medio ambiente. Son notorios los contrastes sobre la adopción del maíz transgénico: mientras en un caso se expresa contundentemente la negativa para permitir la entrada de dichas semillas, en tres casos pare-ce haber curiosidad, aunque con desconfianza. Finalmente, sólo dos agricultores conocen la “Ley de Fomento y Protección al Maíz como Patrimonio Originario” para Tlaxcala, pero la tota-lidad de ellos desconoce por completo el significado del término bioseguridad y el contenido de la ley correspondiente.

De los cuatro grandes productores entrevistados –74 hectá-reas en promedio dedicadas al maíz–, tres manifiestan cono-cer el maíz transgénico y llegan a describir sus características. Estos tres agricultores expresan su negativa a adoptarlo. Uno de ellos señala a las empresas transnacionales de semillas transgénicas como actores que intentan perjudicar a los pro-ductores vía patentes sobre las semillas. Asimismo, se mostró convencido acerca de los perjuicios de los ogM para la salud humana. El poco interés en ellos se debe a que las plagas no son un problema para sus cultivos. Manifiestan un gran interés en que el maíz sea un cultivo que se produzca en grandes can-tidades en la región y se oriente al comercio nacional, de forma semejante a como lo hacen los productores de Sinaloa. Dos productores conocen la “Ley de Fomento y Protección al Maíz” y se muestran de acuerdo con ella; ninguno conoce la Ley de Bioseguridad.


otros actores en la cadena del maíz

La introducción de una tecnología como el maíz transgénico no se puede dar en el vacío, ni aislada de los intereses y expecta-tivas de otros actores sociales que participan activamente en la construcción de la producción y del mercado de maíz: empresa-rios de la masa y la tortilla, agroindustriales, directivos de organi-zaciones y asociaciones productivas, empresarios de semilleras, directivos de firmas agrobiotecnológicas y funcionarios guberna-mentales. Por ello entrevistamos, además de a los grandes, me-dianos y pequeños productores, a comercializadores de maíz, organizaciones agrarias del sector social y privado, académi-cos, funcionarios de instituciones federales como la Sagarpa y de instituciones estatales, como la Sefoa. En este apartado nos centraremos en el programa MasAgro y en los comercializado-res de la masa y la tortilla, por ser los actores que han venido impulsando la transformación más importante hacia la adopción de los maíces híbridos en Tlaxcala.9

Políticas Públicas de imPulso hacia los híbridos: sefoa y Programa masagro

Los objetivos de MasAgro son básicamente cuatro: 1) estudiar la diversidad genética de las semillas que se encuentran en el Banco de Germoplasma de ciMMYt y de otras instituciones cola-boradoras; 2) incrementar la producción de maíz y de trigo me-diante la incorporación de distintos aspectos tecnológicos, in-cluyendo las semillas híbridas; 3) lograr el desarrollo sustentable con el productor; 4) transferir la tecnología por medio de un mo-delo de redes de innovación tecnológica:

Queremos transferir esta tecnología a los productores de todo el país mediante el modelo de redes de innovación hob, que son nodos. Cada

9 En otro artículo se considerará el papel de las asociaciones civiles –como el Grupo Vicente Guerrero– y de las ferias estatales –como la de Ixtenco– en el impulso de la siembra de maíces nativos.


uno está ubicado en zonas de producción. Nosotros estamos en Valles Altos: Puebla, Tlaxcala, Hidalgo, Estado de México, Distrito Federal; hay otra parte en el Pacífico; otra en Chiapas. El hob tiene una gerencia, el coordinador de técnicos y luego nosotros. En Valles Altos hay cuatro técnicos, uno por estado. Somos pocos, pero como técnicos ciMMYt –di-gámoslo así– apoyamos a los técnicos certificados de cada estado. Me dedico al desarrollo sustentable con el productor, transfiriendo tecnolo-gía. Directamente con los productores se da capacitación en el sistema de agricultura de conservación. Como técnico certificado se da asisten-cia durante el ciclo productivo, desde preparación, siembra, fertilización, control de plagas y malezas, cosecha, manejo de rastrojos (técnica certificada de MasAgro y de ciMMYt, junio del 2013).

Los técnicos de MasAgro no están impulsando los transgé-nicos, pero consideran que los productores piensan lo contra-rio, pues “no tienen claro las diferencias entre los híbridos y los transgénicos”. A pesar de tal malentendido, los técnicos no han organizado talleres de capacitación sobre las diferencias entre híbridos y transgénicos. Los técnicos resaltan los éxitos de Ma-sAgro, ya que en estos programas están al tanto de las necesi-dades y de los problemas de los productores:

La transferencia de tecnología de MasAgro es un modelo que ha dado buenos resultados. yo lo vivo desde el campo, como parte de estar a un lado con los productores, de saber sus temores, demandas, lo que ellos requieren, que alguien los escuche. El modelo de transferencia ha sido lineal, pero ahora es diferente porque nosotros escuchamos a los pro-ductores; no podemos atender todas sus demandas, pero las llevamos a quien puede atenderlas. En Tlaxcala hay una buena comunicación con la ingeniera Gloria del gobierno del estado (técnica certificada de MasAgro y de ciMMYt).

comercIalIzadores: Impulsores de maíces híbrIdos

Los industriales de la masa y la tortilla buscan maíces suaves y rendidores en la transformación del grano en masa (Orozco et al., 2010). Por lo tanto, este mercado promueve la siembra de maíces híbridos, que para ellos son los más rendidores. El maíz


blanco de Sinaloa tiene una conversión de un kilo de maíz en 1.5 a 1.8 kilos de masa. En cambio, el maíz azul tiene una me-nor conversión: un kilo rinde entre 1.4 y 1.5 kilos de masa. En décadas pasadas había un maíz nativo conocido como “arroci-llo”, el cual brindaba todas las características requeridas por los industriales de la tortilla, ya que no necesitaban añadir ni suavi-zantes ni texturizantes:

La ventaja de ese maíz arrocillo –que se encontraba en las faldas de la Malinche en Teacalco– para nosotros como transformadores del maíz es que no necesitábamos de suavizadores ni meterle harinas para sua-vizar la tortilla, era un maíz noble. Era suave para cocer, para moler, y la tortilla quedaba de excelente calidad, muy suave, resistente. Ahora utili-zamos aditamentos para suavizar. El maíz ancho, el H33, necesita sua-vizantes y algunos maíces criollos de por acá necesitan texturizantes; entonces esa es la gran desventaja. En algunas ocasiones, como ahori-ta, nos llega el maíz barato, pero le tenemos que meter los aditivos (se-ñor Cruz Mora, presidente de la Cámara de la Industria de la Masa y la Tortilla del Estado de Tlaxcala, junio de 2013).

Actualmente los industriales prefieren hacer las tortillas a partir de una mezcla de maíces híbridos y nativos con el fin de contar con la suavidad del primero y la fibra y textura del se-gundo. Las mezclas pueden variar, pero prefieren 65% de hí-bridos y 35% de criollos para ser eficientes en su rendimiento y tener una buena calidad. Sus mayores competidores son Ma-seca y Minsa, quienes convierten el maíz en harina para la confección de tortillas:

Si nosotros comemos las tortillas light de Maseca, lo único que estamos metiéndole son almidones a nuestro cuerpo, no hay fibra. Maseca le está poniendo gomas, blanqueadores, conservadores, el propionato de sodio, texturizantes. Ahora ya tienen muchas líneas: para totopo, línea para anaquel de 24, línea de anaquel de 48, súper blancas, súper rendi-dora (señora Bertha Mora, de la industria de la masa y la tortilla).

Los entrevistados no consideran que los transgénicos re-presenten ventaja alguna y, por el contrario, temen que los pre-cios suban porque la semilla sea adquirida a un mayor costo. Los precios actuales de la tortilla, cuando se compra el maíz,


oscilan entre los doce y trece pesos por kilo, pero cuando las tortillerías pirata compran maíz robado pueden dar el kilo a sie-te pesos.

Las autoridades dicen que no entienden porque nosotros nos quejamos del precio, cuando hay lugares que las están vendiendo a siete pesos. Les hemos contestado: “Dígame cuántos tráiler de maíz no se pierden, no se roban, cuántas personas no han caído aquí en Tlaxcala que se han robado los tráilers” (señor Cruz Mora, junio de 2013).

En este sentido, los transgénicos no representan una venta-ja para obtener un mejor precio, pues los problemas de robo de maíz son muy fuertes y esto es lo que provoca una proliferación de tortillerías que pueden vender a bajos precios. En Tlaxcala, en 1995 había alrededor de dos mil tortillerías; actualmente se calculan veinte mil.

De dos mil que había en Tlaxcala en 1995, se van hasta veinte mil. Dice la autoridad que no es cierto, que eso es exagerado; yo le digo, yo tengo una tortillería en una población cercana y tengo, en una distancia de dos kilómetros, veinte tortillerías de comal no registradas, que no se sabe si tienen permiso. Nosotros pagamos el permiso de Hacienda, el del Ayun-tamiento, Protección Civil, Procuraduría Federal del Consumidor, Cofe-pris, Salubridad. Sin esos permisos se abaratan los costos. Ahora, si queremos meterle mayor calidad a nuestro producto van a aumentar nuestros costos, y si yo voy a meter una tortilla de catorce a quince pe-sos contra una tortilla de ocho pesos, voy a quebrar definitivamente (se-ñor Cruz Mora, junio de 2013).

a manera de conclusIones

Mientras haya políticas públicas que impulsen el cultivo de maí-ces híbridos, por un lado, y la industria de la masa y la tortilla los favorezca para su transformación, los maíces nativos depende-rán de la perseverancia, necesidades e intereses de los produc-tores para su siembra. Los agricultores conservan sus maíces nativos por múltiples motivos: a) semillas que se obtienen de la cosecha anterior; por tanto hay una selección de lo que a ellos


les gusta y consideran importante; b) semillas que entran en un circuito de intercambio familiar, estrechando instituciones comu-nes; c) semillas que no deben ser pagadas, o si son compra-das, tienen menor precio que las híbridas; d) semillas más re-sistentes a la sequía; e) semillas más resistentes a plagas; f) maíces amarillos nativos más adecuados para el ganado que los híbridos; g) ingredientes sustanciales para platillos particula-res, culturalmente valorados, como por ejemplo, el maíz xocoyul para el atole xocoyul; h) maíces nativos que forman parte de sus tortillas, tamales, atoles y pozoles mucho más valorados que los híbridos.

Sin embargo, aunque existen experiencias exitosas impulsa-das por el Grupo Vicente Guerrero y por los productores de Ixten-co –quienes llegan a cultivar hasta diez maíces nativos–, su di-versidad por parcela se ha reducido. El trabajo invertido es mayor, ya que cuidan que cada población tenga una separación consi-derable, y los precios de los granos nativos no lo compensan.

No obstante, a pesar de que se impulsan los maíces híbri-dos, los productores aducen una gran desventaja por su de-pendencia en la compra de semilla: practicamente la mitad de los agricultores –ocho de los 17 entrevistados– combinan par-celas con maíces nativos e híbridos, considerando ventajas y desventajas de cada uno, pero conservando el control sobre el tipo de semilla que quieren cultivar.

La cosecha depende principalmente de las condiciones cli-máticas del ciclo, particularmente de la presencia de sequías prolongadas y de heladas prematuras. Cuando los patrones pluviales son regulares y la fertilidad de los suelos es buena, tanto los maíces nativos como los híbridos tienen altos rendi-mientos: para los primeros, entre tres y seis toneladas por hec-tárea, con un promedio de 3.3 ton/ha; para los segundos, entre cuatro y siete, con un promedio de 4.5 ton/ha. Los productores medianos prefieren los maíces híbridos por tener mayores rendimientos, particularmente cuando tienen riego; pero los grandes prefieren combinar, porque si hay un buen temporal pueden ganar más con los nativos. La falta de fertilidad de los


suelos es compensada con grandes cantidades de fertilizan-tes, y muy poco con abono orgánico. Así, los rendimientos se dan en función de múltiples variables, básicamente del patrón pluvial o acceso al riego, fertilidad de suelos, acceso a fertili-zantes subsidiados y situación financiera de la familia para comprarlos.

La existencia de plagas como el gusano cogollero no pone en riesgo la producción en Tlaxcala. En algunas regiones los agricultores manifestaron la existencia de la plaga; en otras se negó tener problemas con el cogollero por las temperaturas bajas (Nava et al., 2005). En ocasiones tienen problemas con el frailecillo, la araña roja y con chapulines. Inclusive, a veces llegan a tener tantos chapulines que personas de Oaxaca lle-gan en las madrugadas a capturarlos, pero sin tener cuidado, y al pisar las plantas dañan la producción. Esto se corrobora con los bajos costos representados por la aplicación de insectici-das, ya que por lo general se fumiga parcialmente, sólo cuando hay un brote de plagas. Regularmente tampoco existen proble-mas de malezas incontrolables; por ende, no hay un costo alto en el uso de herbicidas.

Los costos productivos de maíces nativos son por lo general más bajos –entre $3,200 y $4,800/ha– que los de los maíces híbridos –entre $3,300 y $9,000/ha. Sin embargo, esto varía dependiendo de las capacidades financieras y del riesgo que los agricultores quieran aceptar. A veces hay traslapes entre los costos –cantidad de fertilizantes, renta de maquinaria, renta de tierra–, por lo que en ocasiones la siembra de granos nativos es más rentable y en otras lo es la de híbridos. Debido a ello la tendencia es cultivar una combinación.

En general, los maíces nativos se destinan al autoconsumo, al ganado o a proveer de semilla, mientras que los híbridos se dirigen más al mercado. En algunos casos, como entre los campesinos con menores superficies, éstos prefieren sembrar solamente maíces nativos, pues cubren mejor sus necesida-des de consumo familiar; en cinco casos los entrevistados afir-maron producir únicamente maíces híbridos, por la influencia


de MasAgro, pero también por el mercado. La tercera parte utiliza la planta para forraje. Esto coincide con la abundancia de borregos o de vacas como animales de traspatio en la ma-yor parte de los pueblos tlaxcaltecas.

Todos los productores se quejaron de la falta de seguridad en los canales de comercialización y de los precios fluctuantes. Los agricultores carecen de una programación segura en el mercado y están sujetos a los vaivenes políticos en la fijación de los precios. Los compradores principalmente son comer-ciantes que proveen de maíz a la industria de la masa y la tor-tilla, tanto de Tlaxcala como del Estado de México y de la ciu-dad de México. Se vende muy poco a Maseca. El boom de producción de maíz azul, por ser materia prima de una fábrica de colorantes, se perdió por su partida. Actualmente existen problemas para su comercialización.

En cuanto a la introducción del maíz transgénico, la mayor parte de los productores adujeron no necesitarlo porque su pro-blemática no residía en la incidencia de plagas o de malezas. Su mayor problema radica en la presencia de heladas y sequías que merman fuertemente la producción. Muchos productores ignoran en qué consisten los maíces transgénicos. La mayor parte de ellos y también varios funcionarios no conocen la Ley de Bioseguridad y, por ende, carecen de la información necesa-ria para el manejo de riesgo de los ogM. Institucionalmente no ha habido procesos de capacitación y difusión al respecto.

Debido a la ley de Tlaxcala que promueve los maíces nati-vos, Monsanto no ha incursionado en la entidad. Ningún pro-ductor, funcionario, técnico o académico previó la introducción de maíz transgénico porque no representa ventaja alguna fren-te a las condiciones agroclimáticas en Tlaxcala. Aunque algu-nos hayan opinado que podrían sembrarlo, ellos mismos veían esta imposibilidad por cuestiones legales.

Culturalmente, existen dos escenarios: por un lado, agricul-tores que quieren conservar la riqueza de los maíces nativos; por otro, agricultores que tienen la imagen idílica del productor sinaloense, por lo que quieren seguir su ejemplo en productivi-


dad y competitividad. Lo anterior es parte de la diversidad so-ciocultural, pero también se debe a las políticas agrícolas ins-trumentadas en el estado desde hace diez años. A pesar de la ley que promueve los maíces nativos, Sefoa impulsa los maí-ces híbridos a través del programa MasAgro-ciMMYt. Falta en-tonces una política que fomente la agrodiversidad en Tlaxcala.

bIblIografía

aYaLa, dante arieL y raúL garcía barrios 2010 “Multifuncionalidad de la agricultura campesina y la

conservación del maíz criollo”, en Luis Seefoó Luján y Nicola Maria Keilbach Baer (eds.), Ciencia y pacien-cia campesina. El maíz en Michoacán, El Colegio de Michoacán-Gobierno del Estado de Michoacán-Se-cretaría de Desarrollo Rural, pp. 137 a 160.

boege, eckart y tzinnia carranza 2009 Agricultura sostenible campesino-indígena, sobera-

nía alimentaria y equidad de género. Seis experien-cias de organizaciones indígenas y campesinas en México, Editores Asociados, México D. F.

bütschi, danieLLe y MichaeL nentwich 2002 “The Role of Participatory Technology Assessment in

the Policy-Making Process”, en Simon Joss y Sergio Bellucci (eds.), Participatory Technology Assessment: European Perspectives, Centre for the Study of De-mocracy-University of westminster Press, Londres.

catacora-Vargas, georgina 2012 “Socio-economic Considerations under the Cartage-

na Protocol on Biosafety: Insights for Effective Imple-mentation”, Asian Biotechnology and Development Review, vol. 14, núm. 3, noviembre, pp. 1-17.


chauVet, MicheLLe

2009 “gattaca vs. Tlayoli: la dimensión socioeconómica y biocultural del Protocolo de Cartagena”, Sociedades Rurales, Producción y Medio Ambiente, vol. 9, núm. 17, julio, pp. 89-114.

conabio (coMisión nacionaL Para eL conociMiento Y uso de La biodiVersidad)

2010 Base de datos de maíces nativos del proyecto global “Recopilación, generación, actualización y análisis de información acerca de la diversidad genética de maí-ces y sus parientes silvestres en México”, corte al 14 de octubre de 2010, Comisión Nacional para el Cono-cimiento y Uso de la Biodiversidad-Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias-Instituto Nacional de Ecología, disponible en <www. biodiversidad.gob.mx/genes/pdf/proyecto/Informede-Gestion_V1.pdf>, consultada en marzo del 2013.

FaLk-zePeda, josé benjaMín y Patricia zaMbrano

2011 “Socio-economic Considerations in Biosafety and Biotechnology Decision Making: The Cartagena Pro-tocol and National Biosafety Frameworks”, Review of Policy Research, vol. 28, núm. 2, marzo, pp. 171-195.

Fritscher, Magda 1999 “El maíz en México: auge y crisis en los noventa”,

Cuadernos Agrarios. Globalización y Sociedades Ru-rales, nueva época, núm. 17-18, pp. 142-163.

hagendijk, rob y aLan irwin 2006 “Public Deliberation and Governance: Engaging with

Science and Technology in Contemporary Europe”, Minerva, vol. 44, núm. 2, junio, 167-184.

inegi (instituto nacionaL de estadística, geograFía e inForMática)

2010 Censo de Población y Vivienda, México D. F.2009 Resultados del viii Censo Agrícola, Ganadero y Fores-

tal, comunicado núm. 088/09, México D. F.


khwaja, rajen habib 2002 “Socio-Economic Considerations”, en Christoph Bail,

Robert Falkner y Helen Marquard (eds.), The Carta-gena Protocol on Biosafety: Reconciling Trade in Bio-technology with Environment and Development?, Earthscan, washington D. C., pp. 361-365.

Lazos chaVero, eLena 2014 “Resistencias de las sociedades campesinas: ¿con-

trol sobre la agrodiversidad y sobre la riqueza genéti-ca de sus maíces?”, en Tanalís Padilla (ed.), Los campesinos y su persistencia en la actualidad mexi-cana, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes-Fondo de Cultura Económica, México D. F.

Lazos chaVero, eLena y MicheLLe chauVet 2011 Análisis del contexto social y biocultural de las colec-

tas de maíces nativos en México, Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México D. F.

LeVidow, Les 2007 “European Public Participation as Risk Governance:

Enhancing Democratic Accountability for Agbiotech Policy?”, East Asian Science, Technology and Socie-ty: an International Journal, vol. 1, núm. 1, diciembre, pp. 19-51.

Mackenzie, ruth, Françoise burhenne-guiLMin, antonio g. M. La Viña y jacob d. werksMan, en cooperación con aLFonso ascencio, juLian kinderLerer, katharina kuMMer y richard taPPer

2003 An Explanatory Guide to the Cartagena Protocol on Biosafety. Environmental Policy and Law, documento núm. 46, International Union for Conservation of Na-ture, Gland y Cambridge.


naVa c., urbano, gregorio núñez, eMigdio MoraLes y María de Lourdes escobedo

2005 “Patrones de infestación del gusano cogollero, spo-doptera frugiperda (J. E. Smith), (Lepidoptera: Noctui-dae), en diferentes fechas de siembra de maíz forra-jero”, Informe de forrajes 2004, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias, México D. F.

onu (organización de Las naciones unidas)2000 Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Bio-

tecnología, Secretaría del Convenio sobre la Diversi-dad Biológica, Montreal.

orozco, QuetzaLcóatL, narciso barrera, Marta astiers y oMar Masera

2010 “El sistema maíz-tortilla en el estado de Michoacán”, en Luis Seefoó Luján y Nicola Maria Keilbach Baer (eds.), Ciencia y paciencia campesina. El maíz en Mi-choacán, El Colegio de Michoacán-Gobierno del Es-tado de Michoacán, Secretaría de Desarrollo Rural, pp. 119 a 136.

ortega-Paczka, raFaeL 2003 “La diversidad del maíz en México”, en Gustavo Este-

va y Catherine Marielle, (coords.), Sin maíz no hay país, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes-Dirección General de Culturas Populares e Indíge-nas, México D. F., pp. 123-154.

robLes berLanga, héctor 2010 “¿Qué programas agrícolas llegan a las comunidades

de bajos ingresos?”, en Jonathan Fox y Libby Haight (coords.), Subsidios para la desigualdad. Las políti-cas públicas del maíz en México a partir del libre co-mercio, woodrow wilson International Center for Scholars-Centro de Investigación y Docencia Econó-micas-Universidad de California en Santa Cruz.


Sefoa (secretaría de FoMento agroPecuario)2012 Informe Anual de Tlaxcala (2011-2016), Gobierno del

Estado de Tlaxcala, Tlaxcala.siaP (serVicio de inForMación agroaLiMentaria Y PesQuera)

2012 “Datos productivos del estado de Tlaxcala”, disponi-ble en <www.siap.gob.mx/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=350>, consultada en marzo del 2013.

Industria semillera de maíz en Jalisco. Actores sociales en conflictoThe Maize Seed Industry in Jalisco. Social Actors in Conflict

yolanda Castañeda Zavala,1

Arcelia González Merino, 2

Michelle Chauvet Sánchez 3

y José Francisco Ávila Castañeda 4

RESUMENPor sus condiciones climáticas, Jalisco destaca como productor de maíz a nivel nacio-nal: es buen productor de maíz grano y, sobre todo, de semilla. Esta situación coloca a los agricultores de la entidad y a las semilleras nacionales en una situación ventajosa, pero también de conflicto, porque los primeros no logran un precio justo por su produc-to y producen con altos costos y los segundos tienen que competir con empresas transnacionales que han monopolizado el mercado y pretenden introducir maíz gené-ticamente modificado. El presente trabajo analiza la función central de la semilla para la producción maicera y la industria de semillas en Jalisco, frente al maíz transgénico.PALABRAS CLAVE: semilleras nacionales, productores de maíz, maíz transgénico, relaciones de poder.

ABSTRACTIts climate makes the state of Jalisco an outstanding maize producer; it is a good producer of grain corn and, above all, seed. This gives the state’s farmers and natio-nal seed producers an advantage, but also creates conflicts because the former are not getting a fair price for their product and they have high production costs, while the latter have to compete with multinational companies that have monopolized the mar-ket and are attempting to introduce genetically modified maize. This article analyzes the central function of seeds in maize production and Jalisco’s seed industry in the face of transgenic corn.KEy wORDS: national seed producers, maize producers, transgenic corn, power relations.

1 Profesora-investigadora del Departamento de Sociología de la Universidad Autónoma Metro-politana, unidad Azcapotzalco, México. Correo electrónico: [email protected]



4 Doctorante del Posgrado en Desarrollo Rural, Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Xochimilco, México. Correo electrónico: [email protected]

Sociológica, año 29, número 83, septiembre-diciembre de 2014, pp. 241-279Fecha de recepción: 10/07/14. Fecha de aceptación: 10/11/14

Castañeda, gonzáLez, Chauvet y áviLa242

IntroduccIón

El estado de Jalisco destaca no sólo por su actividad agrícola, que lo coloca entre los primeros cinco lugares a nivel nacional, sino por su sobresaliente papel en la producción de maíz, ya que en 2013 ocupó el segundo lugar en ese renglón. Actual-mente la entidad se encuentra ante el reto de producir no sólo maíz blanco, del cual México es autosuficiente, sino maíz ama-rillo, del que es deficitario. Asimismo, este estado, por sus con-diciones climáticas, no sólo es buen productor de maíz grano, sino también de semilla.

La situación de la producción de maíz en México se hace más compleja ante la posibilidad de liberar en campo, y a nivel comercial,5 maíz modificado genéticamente,6 con la característi-ca de resistencia a algunas plagas y tolerante a herbicidas. Para los agricultores de Jalisco esto conlleva posibles riesgos, sobre todo para aquellos organizados como productores de semillas,

5 Liberación comercial: Es la introducción, intencional y permitida en el medio am-biente, de un organismo o combinación de organismos genéticamente modifica-dos sin que hayan sido adoptadas medidas de contención, tales como barreras físicas o una combinación de éstas con barreras químicas o biológicas, para limitar su contacto con la población y el medio ambiente, la cual se realiza con fines co-merciales, de producción, de bio-remediación, industriales y cualesquiera otros distintos de la liberación experimental y de la liberación en programa piloto, en los términos y condiciones que contenga el permiso respectivo (LbogM, 2005: 4).

6 Organismo genéticamente modificado: Cualquier organismo vivo, con excepción de los seres humanos, que ha adquirido una combinación genética novedosa ge-nerada a través del uso específico de técnicas de la biotecnología moderna (LbogM, 2005: 4)

industria seMiLLera de Maíz en jaLisCo 243

porque al tratarse de un cultivo de polinización abierta sus mate-riales pueden llegar a contaminarse con el maíz transgénico.

El objetivo del presente trabajo consiste en analizar a los actores sociales en conflicto por el dominio de la industria se-millera de maíz en Jalisco. Las repercusiones son relevantes y muy particulares, porque en la entidad concurre un mercado de semillas muy competido, tanto por empresas de capital na-cional como trasnacional. Ello perfila una interacción de acto-res sociales con tensiones en torno a la posible liberación de maíz genéticamente modificado.

A partir del objetivo se plantearon dos preguntas: ¿cuáles fueron las condiciones que permitieron la creación de una in-dustria semillera nacional? y ¿qué amenaza la consolidación de la semillera nacional frente a las empresas transnaciona-les? En este trabajo7 se responde a dichas interrogantes para dar cuenta de que está en juego un sector productivo nacional. La estructura del artículo comprende una breve caracterización de la producción maicera de Jalisco; la metodología empleada; la estructura de costos en la producción de maíz; los principa-les problemas que enfrenta el productor; y un recuento de ca-sos exitosos de producción de semilla mejorada; finalmente, se describe el mercado de semillas y las posibles repercusio-nes de introducir maíz transgénico.

la semIlla, Insumo básIco bajo domInIo olIgopólIco

La semilla es la base de la producción agrícola, es el insumo que determina los rendimientos. Después de la llamada revo-lución verde, la semilla mejorada se convirtió en un insumo

7 Estos resultados de investigación forman parte del proyecto Impactos sociales, económicos y culturales de la posible introducción de maíz genéticamente modifi-cado en México que desarrollan de manera conjunta la uaM y la unaM con financia-miento de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Gené-ticamente Modificados (cibiogeM).


estratégico de la agricultura a escala mundial. En sus inicios, durante la década de los cincuenta, la industria de las semi-llas estaba diversificada en pequeñas empresas familiares; conforme la productividad agrícola fue en aumento, se formu-laron investigaciones sobre el tema, se fueron documentando los conocimientos y perfilando una producción comercial de semillas cada vez más específicas y seleccionadas para dis-tintos ambientes. Tanto en Estados Unidos como en México se fomentó la investigación de variedades de alto rendimiento con inversión pública. Para los años sesenta, la industria de semillas mejoradas estaba constituida por muchas empresas en Estados Unidos y Europa, que actuaban de manera inde-pendiente; destacaban algunas, como Dekalb y Pioneer (Suárez y Barkin, 1984).

En los años setenta y ochenta se produjo un proceso de concentración al ser compradas las empresas semilleras, principalmente por las industrias agroquímica y farmacéutica. Para el caso del maíz, desde el año 2000 cinco firmas domi-nan el 88% del mercado semillero global: DuPont/Pioneer, Monsanto, Syngenta, Dow y Aventis (Boyd, 2003). Esta es-tructura oligopólica fue de interés para el sector agroquímico y farmacéutico por las siguientes razones: i) las industrias se-millera se fundamenta en la investigación y esos sectores cuentan con los recursos financieros y la infraestructura para invertir en nuevos desarrollos, aunque los resultados no sean inmediatos; ii) esta adquisición les permite comercializar sus otros productos por los canales de distribución de las semi-llas; iii) el futuro de la industria se vislumbra promisorio dada la demanda creciente de alimentos y el hecho de que las se-millas híbridas tienen que adquirirse cada ciclo agrícola (Suá-rez y Barkin, 1984).

Las empresas que concentran la producción de semillas a escala mundial son las mismas que promueven la introducción de cultivos genéticamente modificados. La innovación tecnoló-gica siempre ha sido una estrategia de poder y de mercado, utilizada en especial por las grandes empresas transnaciona-


les bajo el modo de producción capitalista. El desarrollo actual de tecnologías de punta, como la ingeniería genética, permite no sólo la inserción de éstas a nivel global, sino que logra esta-blecer normas culturales y relaciones de poder que afianzan el oligopolio (Beck, 2004).

En el caso de México, la investigación de semillas mejora-das residió en el Instituto Nacional de Investigaciones Agríco-las (inia), y la multiplicación de los materiales y el abastecimien-to a nivel nacional se realizaba mediante la Productora Nacional de Semillas (Pronase), de manera que el Estado concentraba la responsabilidad de esa actividad conforme a la Ley de Semi-llas de 1961, donde también se formalizó la certificación de semillas a cargo del Servicio Nacional de Inspección y Certifi-cación de Semillas (snics). Los productores privados, no con-formes con esta disposición, formaron la Asociación Mexicana de Semilleros (aMsac) en 1968 y presionaron para poder hacer investigación y comercializar sus semillas. A inicios de los años noventa se modificó la ley y con ello se permitió una amplia participación a los particulares, en especial a las empresas ex-tranjeras; también se dio acceso a las variedades del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (iniFaP) a otros usuarios y particulares, además de a Pronase (Espinosa et al., 2014a). Ello acarreó el desmantelamiento de esta institución, con lo que se vieron afectados los productores de pequeñas extensiones de tierras de temporal que eran abastecidos por ella.

Un estudio del Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo (ciMMYt) indica que la región con mayor potencial de mercado de semillas mejoradas es el Trópico Bajo del Pací-fico, que comprende a Jalisco (Donnet et al., 2012) y otra inves-tigación complementaria coloca al estado como el primero de la República Mexicana que demanda semilla mejorada de maíz (García, 2012), lo que le confiere un valor significativo y es te-rreno propicio para la generación de tensiones y conflictos en-tre los actores.


característIcas de jalIsco como productor de maíz

Jalisco es uno de los grandes productores de maíz a escala nacional: ocupa actualmente el segundo lugar. La entidad des-taca por su producción de maíz blanco, aunque hoy se encuen-tra también ante el reto de producir amarillo. En 2013 obtuvo una producción de 2,753 millones de toneladas del primero, con un rendimiento promedio de 5.62 ton/ha; y 548,560 toneladas del segundo, las cuales reportaron un rendimiento promedio de 6.49 ton/ha (siaP, 2014).

El maíz puede cultivarse en diversos suelos y condiciones climáticas, que abarcan desde el nivel del mar hasta las zonas altas de montaña. En 2012, una de cada tres hectáreas cultiva-das en el país correspondió al maíz: 91% de la producción fue de blanco, para el consumo humano. Sinaloa y Jalisco aportan la tercera parte de la producción nacional, que es autosuficien-te con relación a la cantidad de grano que se requiere para fabricación de tortillas; sin embargo, importa cerca de 9.4 mi-llones de toneladas de maíz amarillo para el sector pecuario (Sagarpa, 2014).

Aunque se mencionan como variedades de un mismo pro-ducto –el maíz– en función de su color y características, el blanco y el amarillo son productos diferenciados y constituyen mercados distintos. El primero se utiliza principalmente para la elaboración de las tradicionales tortillas y de tamales, pero también se emplea para obtener aceite o en la fabricación de barnices, pinturas, cauchos artificiales y jabones. El segundo se puede destinar al consumo humano en una amplia varie-dad de platillos; sin embargo, en la actualidad su destino prin-cipal está en la alimentación del ganado y en la industria para la producción de almidones y polímeros, entre otros (Sagar-pa, 2012).

Jalisco se divide en doce regiones agrícolas y 125 munici-pios que generan una vasta diversidad de cultivos:


Esto se debe a las condiciones climáticas, ecológicas y ambientales que favorecen la producción agrícola. Algunas regiones tienen mayor activi-dad agrícola. Dentro de éstas podemos mencionar la región Ciénega, destacando los municipios de La Barca, Ocotlán, Poncitlán y Jamay, con grandes superficies de cultivos de maíz, sorgo, avena, trigo y cártamo. En la región Valles sobresalen los municipios de Ameca, Tequila y Cocu-la, con cultivos de maíz y agave tequilero. En la región Sur se encuentran los municipios Ciudad Guzmán, Sayula, San Gabriel y Tapalpa, zona importante en la producción de semilla de maíz y papa. Con respecto a la región Centro, destacan los municipios de Ixtlahuacan del Río, Cu-quio, Tlajomulco de Zúñiga y Zapopan. Por último, en la región Altos Sur sobresalen los municipios de Tepatitlán de Morelos, Arandas y Jesús María, donde están impulsando fuertemente la agricultura de maíz y agave tequilero (Torres, 2012: 2-3).

El maíz es el cultivo más importante del estado que se fa-vorece de un buen temporal debido a las lluvias que ingresan desde el Pacífico y riegan la parte occidental de la República Mexicana. La siembra se realiza en los meses de mayo y ju-nio. En el año 2010 se plantó una superficie de 602,239 hectáreas de maíz, correspondiendo 544,359 al maíz blanco y 57,880 al amarillo; 99.29% de la superficie se utilizó en el ciclo primavera-verano. En 2012 se sembraron 605,083.19 hectá-reas de maíz grano, ocupando el segundo lugar a nivel nacio-nal con 14.66% del total y con un rendimiento promedio de 5.54 toneladas por hectárea (Sagarpa, 2012), aunque es posi-ble hallar rendimientos que oscilan entre las cuatro y las cator-ce toneladas por hectárea.8

Los distritos de La Barca, Lagos de Moreno, Ciudad Guz-mán y Ameca destacan por el volumen de su producción y por la superficie sembrada y cosechada. Para 2012, por ejem-plo, La Barca tuvo una producción de 1’047,374.14 toneladas (Cuadro 1), ocupando el primer lugar de todo el estado (siaP, 2012).

8 Entrevista con Doroteo Caso Valderrama, ingeniero de la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Jalisco, 11 de abril de 2013.


cuadro 1 jaLisco: cícLicos Y Perennes 2012. ModaLidad: riego + teMPoraL.

Maíz-grano

Distrito

Superficie sembrada (ha)

Superficie cosechada (ha)

Producción (ton)

Rendimiento (ton/ha)

Valor producción (miles de pesos)

Ameca 88,940.00 88,402.00 537,149.91 6.08 2’066,815.78

Ciudad Guzmán

98,253.00 96,983.00 472,619.88 4.87 1’885,647.04

Colotlán 3,632.50 3,166.50 6,666.55 2.10 33,400.22

El Grullo 37,534.00 36,098.00 216,535.35 6.00 827,406.23

La Barca 147,368.00 147,368.00 1’047,374.14 7.11 4’286,651.88

Lagos de Moreno

140,860.20 123,658.73 435,579.63 3.52 944,893.31

Tomatlán 16,119.00 15,976.00 50,127.45 3.14 220,373.24

Zapopan 72,375.49 72,375.49 469,135.72 6.48 1’880,307.69

Fuente: siaP, 2012.

Si se analiza el rendimiento por distrito se puede observar que cinco –Ameca, Ciudad Guzmán, El Grullo, La Barca y Za-popan– de los ocho del estado de Jalisco tuvieron en 2012 un promedio superior a cuatro toneladas por hectárea, rendimien-to arriba del promedio nacional, que es de 3.2 ton/ha.

En los últimos quince años Jalisco ha ocupado el segundo lu-gar como productor de maíz a nivel nacional; actualmente el pri-mer lugar lo tiene el estado de Sinaloa. En cuanto al rendimiento, existen dos momentos: el primero que va de 1990 a 2000, cuando prevalecía el uso de semillas nativas con un rendimiento de tres a 3.64 ton/ha; y el segundo, de 2001 a 2012, sobrepasando las 4 ton/ha hasta un máximo de 6 ton/ha (siaP, 2013).

metodología

La selección de Jalisco para realizar la investigación respondió al hecho, ya mencionado, de que ocupa el segundo lugar como productor de maíz a nivel nacional y a que su territorio alberga


la producción de semilla tanto de empresas nacionales como internacionales. Se escogieron cinco regiones: Los Altos, Zapo-pan, la Ciénega, la Ciénega Sur y Valles. Dentro de éstas se visitaron las localidades de Cuquío, Tesistán, San Miguel Pon-citlán, Gómez Farías, Sayula, Fresnito, Etzatlán y Ameca.

Se realizaron entrevistas semiestructuradas a 36 actores in-volucrados: 18 a productores pequeños y medianos; y 18 a representantes de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, De-sarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), de la Secreta-ría de Desarrollo Rural (Seder), del iniFaP, de Universidad de Guadalajara, de la Fundación Produce Jalisco, del Centro Re-gional Universitario de Occidente de la Universidad Autónoma Chapingo, de Syngenta así como a representantes de empre-sas nacionales semilleras, cuyo principal mercado está dirigido a los pequeños y medianos productores de diferentes estados a nivel nacional.

El trabajo de campo se enfocó en los productores de media-no y bajo rendimiento; en el caso del gran productor no se ob-tuvo información directa, sino solamente la que proporcionaron autoridades gubernamentales e investigadores de instituciones públicas de manera general.

costos y problemas en la produccIón de maíz jalIscIense

El análisis de los costos revela el papel central de la semilla como insumo estratégico y proporciona elementos para evaluar bajo qué condiciones una semilla genéticamente modificada, resistente a plagas y tolerante a herbicidas, acarrearía benefi-cios al productor jalisciense.

A partir del trabajo de campo realizado en las cinco regiones se clasificó a los productores, por el destino de su producción, en dos categorías: pequeño productor, quien dirige su produc-ción al autoconsumo y en ocasiones comercializa sus exce-dentes; y mediano productor, que produce para la venta princi-


palmente y una mínima fracción es para autoconsumo. Las condiciones de los dos estratos son similares: buen temporal de la región, maquinaria, insumos químicos y semilla híbrida. Producen tanto en temporal como con riego. Su principal pre-ocupación son los altos costos para producir.

De los productores entrevistados sólo 44% mencionó que la tenencia de la tierra era ejidal. Ambos tipos de entrevistados están interesados en incursionar en la producción de maíz amarillo como una forma de buscar un mejor mercado. A nivel nacional cada año se incrementa el consumo de maíz amarillo para consumo pecuario e industrial. En 2012 la producción na-cional de este grano fue de dos millones de toneladas, pero la industria necesita trece millones de toneladas (Notimex, 2014). Por esta razón se realizó una erogación de 2,427 millones 53 mil 375 dólares por la importación de ocho millones 76 mil 853 toneladas (siaVi, 2014).

En Jalisco se fomenta el cultivo de maíz amarillo a partir de programas gubernamentales. Asimismo, la Confederación Na-cional Campesina (cnP) y la Industria de Derivados Alimenticios y Químicos del Maíz (Idaquim) han llevado a cabo convenios con la finalidad de incrementar la superficie cultivada. La empre-sa reporta el compromiso que adquirió con ocho mil productores para comprar una producción aproximada de cuatrocientas mil toneladas a través de agricultura por contrato (Reforma, 2014).

Óscar Rivas,9 representante de la industria semillera a nivel nacional, señala la importancia del maíz amarillo en la entidad, ante la iniciativa del gobierno de impulsar la producción de cin-cuenta mil hectáreas con el propósito de llegar a las cuatro-cientos mil en 2018. El gobierno se relaciona con los producto-res estableciendo vínculos con las compañías interesadas en el producto (agricultura por contrato) y con la industria semille-ra para asegurar la entrega de la simiente amarilla. La deman-da de este tipo de maíz está propiciando un mercado favorable

9 Entrevista con Óscar Rivas Aguilera, director de la empresa Semillas Rica, 14 de abril de 2013.


a la cotización del grano. Al mismo tiempo, suscita un nicho para la venta de semilla amarilla, en la cual está interesada tanto la industria nacional como la extranjera. Ante la oportuni-dad que ofrece la concurrencia de este producto, existe la po-sibilidad de que sea afectada la producción de maíz blanco, que tiene como principal destino la alimentación humana. No obstante, ante los crecientes volúmenes de importación de maíz amarillo para varios productores de maíz del estado, este hecho justifica la reconversión a la variedad amarilla.

En las regiones de estudio se constató que prevalece la pro-ducción de maíz híbrido. En El Fresnito, en el municipio de Zapotlán el Grande, en la Ciénega Sur, se siembran principal-mente variedades nativas, como en otras regiones de la serra-nía a donde se ha relegado esta forma de producción. Cabe señalar que en las demás localidades donde predomina el maíz híbrido los productores mencionaron que conservan una pequeña porción de sus terrenos con maíz nativo, para el auto-consumo familiar exclusivamente.

Los costos de producción en las diferentes zonas, según el trabajo de campo, oscilaron entre doce mil y veinticinco mil pesos por hectárea, cuando se emplean híbridos, especial-mente de las empresas Asgrow, Sygenta y Pioneer. El precio de las semillas se encuentra en el rango de los mil 500 a dos mil 800 pesos por saco. Para la siembra de una hectárea se necesita un saco y medio, es decir, el gasto aproximado que realiza el productor es de dos mil 250 a cuatro mil 200 pesos por hectárea. Los rendimientos que se registraron con este tipo de variedades para el ciclo agrícola 2012 fueron de 6.5 toneladas y excepcionalmente de catorce toneladas por hec-tárea. Esta gran variación en los rendimientos se debe a dife-rentes factores. Uno de ellos son las condiciones agroclimáti-cas y las propiedades edáficas que posee cada región. Las catorce ton/ha correspondieron a un productor de maíz blan-co híbrido del municipio de Zapopan, zona reconocida como la mejor en la entidad, al grado de que incluso se denomina el


granero del estado por sus condiciones agrofísicas y por ser una zona de recarga de los mantos acuíferos, lo que le con-fiere la característica particular de tener tierras con humedad residual que contribuyen al desarrollo de la planta en sus pri-meras fases de crecimiento. En los últimos años la región ha sufrido un fuerte impacto por el crecimiento de las inmobilia-rias, las cuales han orillado a la desaparición del cultivo de maíz en algunas zonas que tenían excelentes condiciones productivas, por la venta de los terrenos –antes agrícolas– para la construcción de casas.

Respecto de la semilla híbrida, estudios realizados por la Fundación Produce Jalisco (Larios e Izunza, 2012) afirman que, a pesar de ser la entidad la principal productora comercial de maíz blanco en temporal, no es posible que la mayoría de los productores tengan acceso a la semilla mejorada por su alto costo y porque la distribuida por las casas comerciales no siempre se adapta a la región.

Los avances en investigación realizados por la Universidad Autónoma de Chapingo (uach) y el Centro Regional Universi-tario Occidente, con apoyo de la Fundación Produce Jalisco y la empresa de capital nacional Genética Genérica en Maíz, Sociedad de Producción Rural (sPr), de Guadalajara, Jalisco, confirman que la semilla es el insumo estratégico del proceso y justifican la realización del proyecto con el hecho de que:

[…] la semilla mejorada de calidad y adaptada a condiciones locales in-crementa en alrededor del 50% el rendimiento potencial; resolviéndose el otro 50% con buenas prácticas de manejo por parte del productor. Sin embargo, este insumo se encarece en cada ciclo y actualmente repre-senta entre el 15 y el 20% del costo total de producción de maíz bajo las condiciones de Jalisco; situación que impacta en las unidades de pro-ducción bajo dos escenarios: 1) reducción de rendimientos con insumos sustitutos; y 2) acceso al insumo caro afectando la rentabilidad (Larios e Izunza, 2012: 4).

Los resultados de las validaciones realizadas en 2011 por los investigadores de la uach son prometedores, ya que en las


diferentes regiones donde se establecieron las vitrinas con distintos híbridos se tuvieron logros óptimos y rendimientos que en algunos casos llegaron a doce toneladas por hectá-rea. Ante tales hallazgos, se considera que existe la posibili-dad de la reproducción de semilla híbrida por productores organizados, con la condición de que se genere un sistema estricto de control de calidad por parte de ellos para asegurar “la sustentabilidad técnica y económica del producto” (Larios e Izunza, 2012: 74).

Respecto del maíz nativo, el costo de producción va de ocho mil a nueve mil pesos por hectárea, con un rendimiento de dos a ocho ton/ha en 2011-2012 (Larios e Izunza, 2013). Como ya se mencionó, este tipo de producción (con semillas nativas) se ha restringido principalmente al complejo serrano del estado, a causa de la sustitución de variedades nativas por híbridas en los últimos años en todo Jalisco, pero también por ser estos lugares en donde las condiciones económicas de los producto-res son menos favorables y presentan rasgos culturales meso-americanos asociados a un significado diferente en el cultivo del maíz (Sahagún, 2012).

El precio de las semillas híbridas es un factor importante, pero el principal elemento que influye directamente en los cos-tos tanto de las variedades criollas como de las híbridas es el precio de los fertilizantes, que en algunas regiones –como La Ciénega Sur y Valles– llegan a representar 63.52% de los gas-tos totales en la producción.

En el Cuadro 2 se desglosan los costos de producción y se calcula el costo-beneficio para dos casos. El primero: un pro-ductor de San Miguel Zapotitlán, en la región de La Ciénega, el cual siembra maíz híbrido amarillo; el segundo: un agricultor de la zona de Valles, del municipio de Ameca, que cultiva maíz blanco híbrido.


cuadro 2 jaLisco: costo-beneFicio/ha cicLo PriMaVera-Verano 2012

Concepto

Caso 1 (San Miguel Zapotitlán) Maíz amarillo híbrido %

Caso 2 (Ameca) Maíz blanco híbrido %

Preparación de la tierra $1,750 6.6 $3 000 14.3

Siembra $3,569 13.4 $3 850 18.4

Fertilizantes $11,180 41.9 $9 925 47.5

Fumigación $2,924 10.8 $800 3.8

Control de malezas $1,905 7.1 $1,600 7.6

Cosecha $2,480 9.3 $1,750 8.3

Financiamientos $2,900 10.9 - -

Costo total $26,709 - $20,925 -

Rendimiento 12 toneladas - 8.3 toneladas -

Precio/tonelada $4,735 - $4,100 -

Ingreso total/ha $56,820 - $34,030 -

Beneficio/ha (ingreso menos costo)

$30,110 - $13,105 -

Fuente: elaboración propia a partir de trabajo de campo, 2013.

En estos ejemplos se evidencia que los fertilizantes son el mayor costo: 41.9% para el amarillo y 47.5% para el blanco. Ante tal situación, la molestia manifestada por los productores es la ausencia de regulación de los precios que lleva año con año a un aumento considerable, lo cual se agrava porque para este rubro no se brindan subsidios gubernamentales.

A pesar de los insuficientes apoyos en la producción, la co-mercialización de maíz amarillo se convierte en una fuente de ingresos atractiva para los productores, pues existe un merca-do seguro en la industria. Sin embargo, no todos los agriculto-res tienen la posibilidad de realizar la inversión requerida por-que representa un incremento estimado del 40%.

Un cambio digno de destacarse es que en 2002 los produc-tores no encontraban atractivo el cultivo de maíz amarillo por su bajo precio, rendimientos precarios y ausencia de canales de comercialización (Castañeda, 2004). Para 2013 esta situación se ha modificado porque existe un precio superior al del maíz blanco, semillas híbridas de alto rendimiento y una demanda de


la industria que se garantiza mediante la agricultura por contra-to. Con esto los productores tienen un mercado seguro que po-dría llevar a una reconversión hacia este tipo de maíz.

Las plagas y enfermedades en la producción de maíz de la entidad no representan un problema sustancial en los costo ni ocasiona mermas significativas, ya que se controlan adecua-damente. Sin embargo, el gusano cogollero (helicoverpa sp) se mencionó principalmente en las cinco regiones, seguido de la gallina ciega (phyllophaga sp), y en el almacenamiento, el gor-gojo (sitophilus zeamais). En cuanto a enfermedades, algunos hongos ocasionan problemas aislados en el cultivo (Cuadro 3).

cuadro 3 jaLisco: PLagas Y enFerMedades

Región

Principales plagas en el cultivo Control

Principales enfermedades Control

Principales plagas en almacena-miento Control

Altos Gusano cogollero,picudo

Químico Hongos Ninguno Gorgojo Químico

Zapopan Gusano cogollero,gusano trozador

Químico Ninguna Ninguno No almacenan el maíz

-

Ciénega Gallina ciega,gusano cogollero

Químico Ninguna Ninguno Casi no se almacena el maíz

-

Valles Gallina ciega,gusano cogollero,picudo

Químico Ninguna Ninguno Casi no se almacena el maíz

-

Ciénega Sur

Gallina ciega,gusano cogollero,gusano barrenador,tuzas y jabalí

Químico Hongos Ninguno Gorgojo Químico

Fuente: Elaboración propia a partir de trabajo de campo, 2013.

Ante la mínima presencia de plagas y enfermedades, la in-troducción de una nueva tecnología, resistente a plagas para su control –como el maíz transgénico– no es necesaria, ni via-ble económicamente. Las plagas propias del almacenamiento, como el gorgojo, no afectan a los productores que destinan el


grano para la venta, porque de inmediato lo llevan a los centros de acopio; y aquellos que lo conservan para autoconsumo con-trolan la plaga a bajo costo.

Un factor importante que se constató fue la variación en el clima, que ocasionó daños considerables a la producción e in-cluso a veces la pérdida total; en algunos sitios, esta situación promueve la proliferación de plagas y enfermedades que no se presentaban habitualmente.

El control de malezas no es un problema en el cultivo: los productores cuentan con conocimientos, así como con medios adecuados y oportunos para su manejo, y así evitan la dismi-nución en los rendimientos.

En suma: de los costos de producción, más del 60% corresponde a la compra de fertilizantes y gastos de siembra (semilla y mano de obra); en contraparte, 15% se destina al control de plagas y malezas.

Los problemas están siendo detectados por los diversos ac-tores sociales involucrados en la producción de maíz y se en-cuentran en la búsqueda de soluciones. Esta actitud permite la preservación del cultivo para la alimentación y como materia prima. Los productores de Jalisco se encuentran en el proceso de convertir las dificultades en oportunidades para restructurar el proceso productivo, así como la organización, e incursionar en nuevos mercados, a pesar de las adversidades que se ana-lizarán en el siguiente apartado.

comercIalIzacIón

En el modelo agroalimentario actual la cotización en bolsa de los commodities10 llevó a una financiarización de los productos agrícolas, de tal suerte que los precios se rigen por la Bolsa de Valores de Chicago; una de las consecuencias de tal circuns-tancia es su establecimiento por debajo del costo, lo que mina la capacidad productiva de un amplio grupo de productores y

10 Se refiere a las materias primas brutas.


genera la conversión de las materias primas estratégicas en objetos de especulación (Rubio, 2013).

Esta práctica comercial se ha instrumentado en México a partir del establecimiento del modelo neoliberal, de tal suerte que el productor que no opera bajo la agricultura por contrato enfrenta cosecha tras cosecha la incertidumbre sobre cuál será el precio que regirá en el mercado al momento de la venta. Así, la comer-cialización se convierte en un terreno de pugna y conflicto entre productores y comercializadores por la fijación del precio de la tonelada de maíz. A continuación se presentan específicamente los problemas de comercialización que enfrentan los productores.

En las cinco regiones de estudio los agricultores comerciali-zan una parte o toda su producción. De los entrevistados, 17% indicaron que destinan el 100% de su producto a la venta; 67% mencionaron que la cosecha es para el autoconsumo y venta; 5% corresponde a un productor de la región de La Ciénega Sur, de la localidad El Fresnito, cuyo cultivo es para el autocon-sumo y para el alimento de sus animales, quien emplea semi-llas nativas de la región. Sólo en dos casos, lo cual equivale al 11%, no se obtuvo el dato (Gráfica 1).

gráFica 1 jaLisco: agricuLtores según destinen su Maíz

a La Venta, eL autoconsuMo o aMbos (porcentajes)


Venta

17%

Ambos

67%

Sin dato

11%

Autoconsumo

5%


De los productores que comercializan su maíz, 94% lo ven-de en forma de grano y sólo 6% lo hace en tortillas hechas a mano en la localidad de El Fresnito.

El precio que se registró, correspondiente a la cosecha 2011-2012, osciló entre tres mil y cinco mil pesos por tonelada. En el inicio de la cosecha se obtuvieron precios razonables; hacia el final hubo grandes dificultades para alcanzar buenos precios. En algunos sitios todavía se tenía en el almacén maíz de esa cosecha y ya estaba en puerta la siguiente, con lo cual se preveía que el precio disminuiría.

El principal canal de comercialización que se detectó en la mayoría de las regiones fue por intermediarios, el cual repre-senta 35% de los casos; 29% vende a la empresa Ingredion, que se localiza en Zapopan (este caso corresponde a produc-tores del municipio de Poncitlán, quienes tienen agricultura bajo contrato con dicha empresa); 12% de los informantes mencionaron que lo ofrecen directamente dentro de la locali-dad (caso de El Fresnito); otro 12% lo lleva a bodegas de orga-nizaciones que acopian maíz; y, finalmente, no se obtuvo el dato de 12% (Gráfica 2).

gráFica 2 jaLisco: canaLes de coMerciaLización

de La cosecha de Maíz 2011-2012


Intercambio

35%

Ingredion

29%

Localidad

12%

Organización

12%

Sin dato

12%


Otro elemento que obstaculiza la comercialización es el condicionamiento de la compra del maíz a la adquisición de insumos en las bodegas acopiadoras. En relación con los pa-gos, los productores se encuentran a la espera de su liquida-ción hasta la venta del producto, pero también se necesita con-tar con facturación y cuenta bancaria (Foto 1).

Estos avisos dan cuenta de las dificultades que enfrentan los productores para encontrar un mercado e independizarse de los intermediarios. Se preguntó a los entrevistados si cono-cían el destino final de la producción que comercializaban; en la Gráfica 3 se observan las respuestas.

En la actualidad, uno de los principales destinos del grano es la industria de la harina y la tortilla, la cual demanda cantida-des constantes. En especial empresas como Ingredion se en-cuentran potencializando los usos del grano y generando mer-cancías con mayor valor agregado, entre las que destacan: edulcorantes, aceites, farmacéuticas y productos para la nutri-ción animal (Ingredion, 2012).

Foto 1 bodega acoPiadora de jaLisco

Fuente: Francisco Ávila, 17 de abril de 2013.


gráFica 3 jaLisco: destino FinaL de La Producción de Maíz


Como se puede apreciar, la comercialización del maíz en el estado –al igual que en otras entidades del país– representa una barrera importante para el crecimiento del agricultor: los precios son determinados por la Bolsa de Valores de Chicago11 y las políticas públicas dirigidas al campo mexicano no garanti-zan la compra de la producción a precios justos; aun cuando existe una fuerte demanda, el gobierno privilegia las importa-ciones de otros países respecto de la producción nacional.

Otros elementos a analizar son los costos y la disponibilidad de las semillas. Como se indicó en la sección anterior, las si-mientes son el segundo insumo –después de los fertilizantes–que representa un gasto significativo; además, las variedades

11 A nivel nacional, Jalisco es la primera entidad en la que se realiza la cosecha de maíz y, posteriormente, se hace en Sinaloa. Por tal motivo, en Jalisco se fija el precio del grano en relación con la bolsa de valores de Chicago.

Tortillas, 12%

Industria harineray cria de animales, 12%

Varios productos(Ingredion), 12%

Industria alimentaria, 23%

Cría de animales, 29%

Sin dato, 6%

No sabe, 6%


híbridas que ofrecen las empresas transnacionales sólo tienen una vida promedio en el mercado de tres años, por lo que los productores están en constante cambio y búsqueda de varie-dades adecuadas, lo que representa una serie de condiciones adversas, como se describirá en la siguiente sección.

empresas semIlleras nacIonales y maíz transgénIco

El estado de Jalisco, con gran tradición en la producción de maíz, tuvo como prioridad el uso de semillas nativas que fueron siendo remplazadas por híbridos a partir de los años cincuenta (Márquez, 2008). Durante la última década del siglo pasado los maíces híbridos fueron ganando aún más terreno: en 2002, el doctor Márquez reportó que el uso de semilla nativa en la región alcanzaba el 60%, pero no existían investigaciones que lo ava-laran: sólo se basaba en el crecimiento de las ventas por parte de las empresas transnacionales distribuidoras de semillas hí-bridas y en los reportes realizados por el Centro Regional Uni-versitario de Occidente de la Universidad Autónoma de Chapin-go, en Jalisco (Castañeda, 2004). En 2013, sin estudios que lo comprueben, se afirma que la entidad se identifica por el uso de semilla híbrida en 80% (entrevista a Óscar Rivas, supra n. 6).

Después de 2002 la situación del uso de semillas se ha mo-dificado de manera considerable en la entidad, debido a la sali-da de Jalisco de investigadores del iniFaP y también de empresas transnacionales, como Monsanto. Estos ingenieros agrónomos, que abandonaron la entidad, constituyeron sus propias empre-sas dado que tenían el conocimiento y la capacitación necesa-rios para ello. La nueva industria semillera nacional ha generado una oferta para los productores de mediano y bajo rendimientos –sector poco atractivo para las grandes firmas transnacionales–y comercializa sus productos mediante una red de distribuidores a quince estados de la República Mexicana.


Este hecho presenta una realidad diferente a la que se dio después del cierre de la Productora Nacional de Semillas (Pro-nase), ya que en los subsecuentes años se otorgaron escasos apoyos a la investigación en maíz, lo cual redujo a su mínima expresión a la industria semillera nacional de variedades gene-radas por la investigación pública del iniFaP (Espinosa et al., 2014b). “En 2009 se sembraron en México ocho millones de hectáreas de maíz, de las cuales 1.5 millones fueron con 45 mil toneladas de semilla híbrida. De éstas, 95% fueron producidas por Monsanto y Pioneer principalmente, y el resto (tres mil to-neladas) por pequeñas empresas” (Luna Mena et al., 2012: 1).

El fenómeno ha generado un mercado nacional, regional y local donde más de cien empresas semilleras nacionales (Es-pinosa et al., 2014b) ofrecen desde siete mil hasta más de cin-cuenta mil sacos, con una gama de semillas híbridas.12 En cuanto a rendimientos, compiten con los materiales de las grandes compañías transnacionales, pero con una gran venta-ja: sus precios son accesibles. Ello llevó a Monsanto a instru-mentar una estrategia para ofrecer semilla a los productores de mediano y bajo rendimientos a un precio competitivo, sin com-prometer sus marcas comerciales o tener que reducir el precio. En 2008 compró la firma semillera guatemalteca Cristiani Burkard, ampliando así su red de distribución. Sin duda, el mercado de se-millas es un terreno en fuerte disputa.

La situación se asemeja a lo que ha sucedido en el sector farmacéutico, donde los laboratorios, al caducar sus paten-tes, enfrentan la competencia de los medicamentos genéri-cos y, en consecuencia, ofrecen sus propias marcas de gené-ricos (Zhong, 2012). A través de tales estrategias el capital transnacional en la industria farmacéutica, semillera y de ali-mentos –por sólo mencionar algunos sectores– busca posi-cionarse en todos los segmentos de los diferentes mercados.

A partir de 2010 se impulsó a los productores nacionales de semilla mediante el Programa de Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional (MasAgro). Su objetivo consiste en

12 Entrevista con Sergio Ramírez López, gerente de la empresa Semillas Zarco, 18 de abril de 2013.


aumentar de manera sostenible la productividad del maíz y el trigo en las zonas de temporal durante un periodo de diez años, de 2010 a 2020. Cuenta con cuatro componentes; en este artículo nos interesa resaltar el relativo a la estrategia interna-cional para incrementar el rendimiento de maíz, cuyo fin es me-jorar la capacidad de adaptación del cultivo a condiciones ad-versas e impulsar la productividad de la industria semillera mexicana con el fin de apoyar la producción de agricultores de temporal de pequeña y mediana escala (Sagarpa, 2010). El Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo (ci-MMYt) y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Ru-ral, Pesca y Alimentación (Sagarpa) son las instituciones que lideran el programa.

La fase de investigación de MasAgro se centra en el ciMMYt y sus materiales son multiplicados y validados por los produc-tores de semillas; actualmente trabajan con este esquema 22 empresas semilleras. La medida ha permitido potenciar el al-cance de las compañías nacionales, dado que por su tamaño no cuentan con equipos de investigación; las pocas que la ha-cen a lo sumo tienen un investigador y la evaluación de un hí-brido puede llegar a tardar diez años.

En el Cuadro 4 se enuncian algunas de las industrias semi-lleras nacionales que se localizan en el estado de Jalisco y participan en el programa MasAgro.

cuadro 4 industria seMiLLera nacionaL en eL estado de jaLisco

Nombre de la compañía semillera Principal macroambiente

Productores de Semillas de Occidente Subtrópico

Híbridos Novasem Trópico-subtrópico

Semillas Rica Subtrópico

Mexicana Industrial de Insumos Agropecuarios Subtrópico

Semillas Iyadilpro y ya Subtrópico

Semillas Mexicanas de Occidente Subtrópico

Fuente: Sagarpa, ciMMYt y MasAgro (2012).


En el trabajo de campo realizado en 2012-2013 fueron entre-vistadas seis empresas semilleras en los estados de Jalisco y Colima: Novasem, Syngenta, Semillas Rica, Biosemillas, Se-millas Zarco y Proseso; y una comercializadora: Ingredion.13 También hablamos con los responsables del proyecto de in-vestigación y transferencia de tecnología de producción y vali-dación de semilla mejorada que desde 2010 colaboran con la compañía Genética Genérica en Maíz (Gegema), con financia-miento de la Fundación Produce Jalisco.

El proceso de restructuración de la industria semillera nacio-nal ha recibido un fuerte impulso desde que inició MasAgro y constituye un apoyo sustancial debido a que permitió multipli-car los materiales del cYMMYt y diversificar el mercado, dado que antes solamente recibían material del iniFaP.14 Este proceso ha decantado en el agrupamiento de los semilleros nacionales.

En efecto, a escala nacional existe una organización de pro-ductores de semilla híbrida que se constituyó legalmente en 2012 con el nombre de Semilleros Mexicanos Unidos; alrede-dor de quince empresas pequeñas y grandes se encuentran en la asociación, despuntando las industrias Novasem, Aspros y la asociación cooperativa Proase en Chiapas.15 Las industrias tie-nen la capacidad para realizar una cobertura nacional; existe el registro de venta constante en 18 entidades, entre las que des-tacan Michoacán, Jalisco y Guerrero (entrevista a Óscar Rivas, supra n. 6).

Como ya se planteó, una de las ventajas para las grandes empresas de agroquímicos y semillas es que cuentan con in-

13 En 1925 se fundó la compañía Arancia en Guadalajara, Jalisco, con la finalidad de producir y abastecer a diversos sectores industriales con productos derivados del maíz y otras fuentes. En 1930, se crea Productos de Maíz, y es en 1994 cuando se lleva a cabo una alianza entre estas dos empresas. En 2002, la compañía es 100% propiedad de Corn Products International (cPi); en 2005 se transforma a CPIngre-dientes; en 2010, adquiere National Starch, y para 2012 se fusionan éstas en Ingre-dion (Ingredion, 2013).

14 Entrevista con Alfonso Monteiro, director de Investigación y Desarrollo de la em-presa Novasem, 12 de julio de 2013.

15 El objetivo de la Asociación es lograr la agrupación de todas las industrias produc-toras de semilla en México.


fraestructura en producción y distribución del paquete tecnoló-gico, que además de la semilla incluye insumos químicos. Este hecho lo confirma el ingeniero Rivas , representante de la Aso-ciación, cuando afirma que en el país no sobresalen las marcas nacionales porque la capacidad de distribución, difusión y fuer-za financiera con que cuentan empresas como Monsanto no ha permitido la expansión de la industria nacional. Aproximada-mente las treinta empresas nacionales cubren el 20% de la demanda, con una producción de 800 mil bolsas de semillas de maíz, cantidad importante, pero desconocida por el propio gobierno mexicano.

El desarrollo asimétrico de ambos tipos de empresa limita a las nacionales a concurrir solamente al mercado de la semilla, y aun así en un reducido porcentaje, lo que muestra la importan-cia de buscar la consolidación de la industria semillera nacional, con el fin de que logre posicionarse cada vez mejor entre los productores.

Los semilleros del país tienen que luchar por convencer al agricultor nacional de la calidad y del precio accesible de sus semillas, tarea difícil por la fidelidad que por décadas los pro-ductores han guardado a ciertas marcas. Ahora bien, en la me-dida en que las semilleras nacionales tienen éxito se genera el conflicto con las transnacionales por el mercado.

En general, las variedades híbridas comercializadas por las firmas mexicanas no cuentan con un título de obtentor, de acuer-do con las disposiciones de la Unión Internacional para la Pro-tección de las Obtenciones Vegetales (uPoV), a la cual está ads-crito México (Espinosa et al., 2014a), pero existe la intención por parte de algunas industrias de realizar este trámite con el fin de contar con el título en apego a la Ley Federal de Variedades Vegetales (LFVV). Lo que sí deben tener es su registro ante el Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (snics) para tener acceso a la calificación y así vender semilla certificada. Sin embargo, según el representante de la Asocia-ción Nacional, esta certificación no asegura la calidad de la se-milla, porque las empresas no cuentan con los técnicos suficien-


tes: no tienen ni los recursos ni el tiempo para realizar una inspección de calidad. La certificación es una norma adecuada, pero el problema no es de costos, sino los trámites burocráticos: esperar que el personal institucional realice la inspección en las plantas y otorgue la correspondiente aprobación es un factor de riesgo cuando el tiempo apremia para la venta de la semilla; por ello, la mayoría de los empresarios prefieren no certificar.

Desde la perspectiva de la firma Biosemillas, la simiente na-cional tiene una calidad óptima: la norma permite sacar al mer-cado una semilla con 85% de germinación, mientras que este tipo de compañía no vende hasta conseguir 90 o 95% de ger-minación. Para su puesta en operación se recomienda al pro-ductor que pruebe el grano en una o dos hectáreas, porque existen variables en el manejo del cultivo y el clima, entre otras, que pueden modificar los rendimientos. El agricultor va proban-do de manera paulatina la nueva variedad y se convence de adoptar el cambio. La industria semillera nacional tiene un buen potencial para ofrecer materiales a los mercados de bajo, mediano o alto rendimientos; no obstante, es difícil venderle a este último debido a su arraigo a las semillas de las empresas transnacionales.16

En investigación sobresalen empresas como Novasem, que realiza trabajos para adquirir materiales resistentes a la se-quía.17 En el caso de Jalisco su director menciona: “Un maíz que me aguante mucho el cambio, si llueve mucho en junio y julio, pero en agosto dejó de llover. Novasem desde hace cua-tro años estableció una parcela en el ciclo otoño-invierno don-de nunca llueve y donde tenemos el control de la irrigación de materiales tolerantes a la sequía”.18

16 Entrevista con José Luis Jiménez Ramos, gerente de la empresa Biosemillas, 16 de abril de 2013.

17 En Jalisco la temporada de lluvias no ha presentado una modificación radical en los dos últimos ciclos, pero se han dado casos de sequía cuando todavía la planta de maíz requiere de agua; por este motivo, el productor demanda una simiente con cierta precocidad y ésta ya se está ofreciendo. La industria semillera se encuentra evaluando diversos materiales de maíces en zonas de mal temporal para así tener una mejor garantía de resistencia.

18 Entrevista con Rafael Ochoa, director de la empresa Novasem, 12 de julio de 2013.


El precio de la semilla nacional oscila entre 700 y mil 800 pesos por saco, con sesenta o 65 mil semillas; en el caso de las distribuidoras transnacionales el precio fluctúa entre dos mil 500 y tres mil. Los rendimientos son muy diferentes, dependien-do de la zona: si es muy productiva, como la región de Zapo-pan, los volúmenes de producción ascienden a once toneladas por hectárea; en temporal, con tecnificación, llegan a ocho to-neladas por hectárea; en temporal, con tecnología tradicional, el monto varía de cuatro a seis toneladas por hectárea (entre-vista con Rafael Ochoa, supra n. 10).

La estrategia de mercado está diseñada básicamente por los distribuidores, quienes ofrecen asesoría técnica. El tipo de semilla que se vende es para producir maíces blanco y amari-llo; este último, destinado a la industria, al forraje y a la hoja para tamal.

Otra estrategia de comercialización es la preventa de la se-milla: se ofrecen descuentos especiales para que los agriculto-res compren, en general, el 15%; todo lo demás se comerciali-za por consignación, escenario que no es el más propicio para un negocio, porque los gobiernos estatales en ocasiones no pagan en los tiempos acordados o dejan de pagar.

La industria semillera nacional ofrece empleo en las zonas donde se instala. Las labores de preparación de suelos, riego, control de malezas, aplicación de insecticidas y fertilizantes y el proceso de desespigar implican 25 jornales por hectárea; 95% del desespigue lo realizan mujeres e incluso se han organizado sindicatos en el campo por parte de los trabajadores de esta industria.19 Por ejemplo, la empresa Novasem ofrece 45 em-pleos directos, 200 personas en campo se ven favorecidas y otras tantas son distribuidoras. De esta manera se tiene un im-pacto en las regiones (entrevista con Rafael Ochoa, supra n. 10). Una ventaja adicional es que las utilidades se quedan en el país para su reinversión.

19 Entrevista con Máximo Santos Santos, director general de la empresa Proseso Semillas, 18 de abril de 2013.


casos exItosos de produccIón de semIlla

Una fórmula que se ha ensayado con éxito para abarcar mayor mercado es la conjugación de cuatro sectores: productivo, em-presarial, académico y gubernamental. Un caso exitoso, en el que se armonizaron los objetivos de dichos actores sociales, lo constituye la empresa Gegema. El proyecto se formó, primero, por un grupo de agricultores que demandaba semilla de calidad a buen precio; en segundo lugar se integró una empresa priva-da –Biosemillas– para proveer nuevas variedades; por último, se sumaron los investigadores del Centro Regional de Occiden-te de la Universidad Autónoma de Chapingo que, junto con la Fundación Produce Jalisco (Funprojal) gestionaron recursos para consolidar la organización.

Gegema se enfocó en una primera etapa en tres aspectos: a) diseño, establecimiento y evaluación de doce “vitrinas” y un lote experimental de híbridos; b) producción de semilla híbrida de maíz en un lote de cuatro hectáreas; y c) desarrollo de ca-pacidades entre los productores, usuarios y cooperantes. De sus resultados destacan los siguientes: 1) evaluación técnica de 430 híbridos experimentales de maíz; 2) evaluación técnico-económica de las parcelas demostrativas –o “vitrinas”– de híbridos de maíz en cinco regiones de Jalisco; 3) producción de 502 bolsas de semilla híbrida de maíz para 350 hectáreas de siembra comercial; 4) análisis económico y rentabilidad del lote de producción de semillas de maíz; y 5) talleres de capacita-ción sobre producción y procesamiento de semilla a usuarios (Larios, Izunza y Mendoza, 2011).

La empresa se constituyó en 2009. El grupo completo está formado por cuarenta agricultores y sus representantes son seis. En 2010 produjeron cerca de 500 bolsas, con un costo de producción de cincuenta mil pesos por hectárea. En 2012 ge-neraron aproximadamente mil bolsas. En la actual tercera eta-pa se encuentran trabajando solos. El precio por saco para los que son socios es de 600 pesos, y para los que no lo son es de 800. Los rendimientos fluctuaron entre doce y 14 ton/ha (entre-vista con José Jiménez, supra n. 9).


Gegema se considera un proyecto exitoso de transferencia y adopción tecnológica porque los productores se apropiaron de la técnica para producir, validar y comercializar semilla me-jorada de maíz de alto rendimiento a bajo costo y van transitan-do hacia la independencia tecnológica y el mejoramiento de la rentabilidad del maíz en Jalisco (Larios e Izunza, 2012).

En 2012 se realizó otro proyecto con maíz amarillo, en el que colaboraron la empresa Biosemillas, los agricultores de Agro-pecuaria Castariz, la Funprojal y el Centro Regional Universita-rio de Occidente de la uach. Los resultados obtenidos indicaron que la productividad de híbridos amarillos es igual o superior a la de blancos bajo las condiciones de Jalisco, siempre y cuan-do se seleccionen los mejores genotipos a partir de su evalua-ción regional. Su potencial es alto y la producción de semilla híbrida nacional de maíz amarillo puede ser competitiva, res-pecto del mismo producto ofertado por el mercado de insumos, con la ventaja de su atractivo precio. La semilla híbrida amarilla Omega-12 del proyecto uach-Funprojal, previa validación en PV-2013, representaría al menos un ahorro de 50% por concepto de insumos de semilla en beneficio de los productores (Larios e Izunza, 2013).

semIllera nacIonal vs. maíz transgénIco

La industria semillera nacional está preocupada en el aspecto legal de las semillas genéticamente modificadas. En la actuali-dad las empresas recurren a los híbridos comerciales para de-rivar las líneas, lo que es legal con base en la Ley Federal de Variedades Vegetales (LFVV), en el marco del Acta uPoV 78, pero no en caso que se modifique la legislación y se ubique a México en el Acta uPoV 9120 (Espinosa et al., 2014a; Mora,

20 México, como la mayoría de los países a nivel mundial, cuenta con un sistema de propiedad intelectual que permite proteger las variedades vegetales. Nuestro país forma parte del Acta de uPoV 78, que asegura el derecho de los agricultores a re-plantar e intercambiar la semilla de variedades protegidas bajo el Acta de uPoV 91, donde tal derecho estaría limitado. Cabe señalar que en 2012 se promovió, ante la


2014). De llegar a usarse simientes transgénicas, la posibilidad de polinización natural es muy alta y los materiales híbridos podrían presentar un gen transgénico. De ahí el temor a una demanda legal por parte de las empresas transnacionales a la industria local. Para el representante de la industria semillera se trata de una situación injusta, porque el maíz contiene cin-cuenta mil genes, de los cuales todo mundo ha usufructuado. Al respecto menciona:

Las empresas transnacionales tan solo por el hecho de proteger un gen nos están restringiendo mucho; entonces sí hay una gran intranquilidad de que en un futuro no podamos derivar líneas, ni formar híbridos nue-vos, y esa es la parte que a nosotros como semilleros nos afectaría. Si estas empresas tienen la propiedad intelectual de un gen y lo encuen-tran en un maíz mío me van a meter una demanda millonaria, con lo cual me sacan del mercado. No es la parte técnica a lo que nosotros le teme-mos […]; sabemos que la tecnología tiene que avanzar, pero los maíces que tienen en el mercado no nos sirven y, en cambio, de entrar la semilla transgénica yo creo que eso va a acabar con nuestra semillera nacional (entrevista con Óscar Rivas, supra n. 6).

La percepción que los productores tienen del maíz genéti-camente modificado, a partir de la difusión que las empresas transnacionales realizan, es que incrementan los volúmenes de producción y reducen los costos ante la disminución en el uso de herbicidas e insecticidas. La meta que persiguen los agricultores es aumentar el rendimiento. Para los investigado-res y agrónomos es claro que el maíz genéticamente modifica-do no puede incrementar el rendimiento debido a que ello im-plica la intervención de diversas variables, como calidad del suelo, clima, agua, nutrición de la planta, etcétera; por tanto, se trata de un resultado multifactorial que no puede depender de un gen (entrevista con Alfonso Monteiro, supra n. 8; Larios e Izunza, 2013).

Cámara de Diputados y la de Senadores, una nueva Ley Federal de Variedades Vegetales, en la cual se planteaba cambiar México al Acta uPoV 91; no obstante, dicha promoción de ley que fue suspendida.


Los semilleros consideran que las aseveraciones respecto del maíz transgénico no han sido comprobadas para el caso de México, y que la información sobre sus efectos en la salud no está confirmada, ya que “hay pruebas de que hasta ahora no pasa nada, pero sabemos que, en genética humana, para que un producto sea puro y no cause daño, deben pasar por lo menos dos generaciones: yo, mi hija y mi nieta” (entrevista con Alfonso Monteiro). Por este motivo, empresas como Novasem no están en contra del uso de los productos genéticamente modificados, pero al consumidor se le debe informar a través del etiquetado del contenido transgénico.

Según el ingeniero Sergio Ramírez, de semillas Zarco, la argumentación de las empresas transnacionales para sembrar maíz transgénico parte del supuesto de otorgar suficiente ali-mento a los mexicanos; sin embargo, las firmas nacionales consideran que los cuatro millones de hectáreas que están sembradas de maíz criollo, si se cultivan con semilla mejorada solucionarían el problema de alimentación.

El ingeniero Máximo Santos, de la empresa Proseso, no comparte la idea de introducir maíces transgénicos, dado que los institutos de investigación tienen suficientes materiales y recursos genéticos para mantener la producción y productivi-dad en México. Se refiere a materiales convencionales que es-tán dando rendimientos de entre doce y quince toneladas por hectárea; por lo tanto, no existen motivos para modificar la ge-nética de nuestros maíces, además de que se cuenta con la suficiente semilla para abastecer el 100% del mercado nacio-nal. El problema no es la falta de semilla, sino la baja rentabili-dad económica por los bajos precios y la imposibilidad de colo-car en los mercados la producción de maíz.

El representante de la empresa Biosemillas, ingeniero José Luis Jiménez Ramos, afirma:

La producción de maíz depende de muchos factores y para los agricul-tores de temporal el más importante es el agua. A lo mejor un maíz transgénico resistente al glifosato o a alguna plaga puede traer benefi-cios, pero si no llueve mis rendimientos se van para abajo. Son muchos


los factores que intervienen: la adaptabilidad del material, la cantidad de agua, la fecha de siembra, la nutrición, la preparación del suelo, entre otros. Se puede tener la mejor semilla, pero en manos de un agricultor al que le fallan las condiciones ambientales o que no haga los trabajos adecuadamente o a tiempo, la semilla no va a funcionar. No se está en contra de los avances tecnológicos, pero sí quisiéramos que de alguna manera fueran más transparentes, que se diera la información, porque ésta la tienen las transnacionales y no la divulgan. De hecho, si hay in-formación que no les conviene pues definitivamente no la van a dar a conocer; además, es diferente cuando estamos hablando de cultivos que son alimento de los que no lo son, como el algodón transgénico. En los primeros necesitamos ir hacia lo orgánico.

Habría que reflexionar sobre la utilidad que tendría para la humanidad en el largo plazo que México fuera reservorio de maí-ces, ya que los bancos de semillas no son una garantía de su conservación y diversidad. Es preciso contrastarlos con el am-biente, que va sufriendo cambios, y por tanto hace falta tomar en cuenta la interacción con el medio y la cultura. Esto se perdería en caso de sembrar maíces transgénicos (Larios e Izunza, 2013).

conclusIones

Las tierras del occidente ofrecen un buen temporal y por ello son idóneas para la producción de maíz. Este hecho las distin-gue de la producción maicera que se hace en Sinaloa, con sis-tema de riego. En Jalisco hay un eficiente control de plagas y malezas, de manera tal que los agricultores no tienen grandes mermas por estos conceptos. Un factor importante, que los pro-ductores señalan, refiere a los cambios ambientales que la re-gión ha sufrido en los últimos años, donde se presentan perio-dos largos de sequía.

Los mayores costos en la producción de maíz de Jalisco se encuentran en la compra de fertilizantes, seguida de la de se-millas híbridas, cuyos precios se incrementan anualmente, afectando la utilidad de los productores. Tal situación se agudi-za al presentarse serios problemas en la comercialización de la


cosecha: los agricultores carecen de una programación segura en el mercado y están sujetos a los vaivenes políticos en la fi-jación de los precios de compra y de las importaciones de este grano.

El maíz amarillo es una alternativa de producción para algu-nos productores del estado de Jalisco. Este tipo de maíz está abriendo un mercado que se maneja principalmente por agri-cultura de contrato, lo que garantiza a los agricultores un precio mayor que el del maíz blanco. Se está instrumentando toda una estrategia para reproducir los materiales amarillos por par-te de los centros de investigación pública, industria nacional y transnacional. Ello llevaría a reducir las importaciones; sin em-bargo, constituye una arena más de competencia y conflicto entre la industria semillera nacional y la transnacional, debido a que la oferta de Monsanto de maíz genéticamente modificado es de maíz amarillo (Chauvet y Lazos, 2014), y su posible siem-bra en el estado amenaza a los materiales convencionales de las empresas mexicanas por el flujo de genes, junto con las demandas que este hecho pudiera ocasionar. Por otra parte, la producción de maíz blanco sigue teniendo una gran importan-cia como base de la alimentación de los mexicanos y, por tanto, no se puede descuidar.

Durante décadas, los productores de maíz en el estado de Jalisco han sido el foco de atención de las empresas transna-cionales de semilla. Se trata de un mercado atractivo, lo cual se confirma con el incremento del uso de híbridos; los agricul-tores están convencidos de que las variedades de maíz satis-facen sus necesidades. Cabe señalar que la preferencia del productor por este tipo de semillas se basa en una serie de pro-piedades, pero también en las campañas de convencimiento que las compañías multinacionales realizan para difundir su producto.

La industria semillera nacional se encuentra en un proceso de consolidación en cinco niveles: se conforma en una figura organizativa cuyo principal objetivo es ofrecer semillas de cali-dad ante la competencia de las firmas extranjeras; desarrolla


una tecnología propia en la generación y reproducción de va-riedades híbridas de maíz a través de la investigación y el es-tablecimiento de laboratorios; estrecha vínculos con centros de investigación como el ciMMYt y el iniFaP; instrumenta alternativas de comercialización con los gobiernos estatales; y contribuye a la creación de empleos directos e indirectos, con el propósito de incrementarlos a mediano plazo a partir del crecimiento de sus instalaciones.

En algunos ejercicios de validación las semillas nacionales reportan los mismos rendimientos y se venden a mitad de pre-cio en relación con las empresas semilleras extranjeras. Las demostraciones comparativas –conocidas como “vitrinas”–para maíz blanco y amarillo se han realizado por parte de la Uni-versidad Autónoma de Chapingo, la Fundación Produce, la Secretaría de Desarrollo Rural de Jalisco y empresas semille-ras locales con resultados exitosos.

Este contexto califica al mercado de semillas mejoradas de maíz como altamente competido. El programa MasAgro ha im-pulsado a las empresas semilleras nacionales; sin embargo, los conflictos entre los actores sociales por posesionarse del mercado se agudizarán cada vez más y el descontento de los productores por los deficientes canales de comercialización continuará. De ahí la urgencia de una política pública que dé respuesta a sus demandas.

La industria semillera nacional opina que los maíces trans-génicos no cubrirán las necesidades de los productores. Los actores entrevistados consideran que los materiales híbridos desarrollados por ellos se encuentran adaptados a las diferen-tes condiciones agroclimáticas de diversos sitios del país. Su preocupación surge de la posición de las empresas transnacio-nales sobre la figura de propiedad intelectual.

Según los productores consultados el maíz genéticamente modificado que existe en el mercado no es alternativa para sus problemas agronómicos, porque los materiales híbridos han dado respuesta a sus necesidades productivas y no se tienen afectaciones severas de plagas y malezas. Por este motivo, su


principal inquietud es la comercialización del maíz y los precios fluctuantes en el mercado internacional. Para solucionar estos escollos debería existir la voluntad política del gobierno de no autorizar la liberación comercial de la siembra del maíz genéti-camente modificado cuando se encuentra todavía en pugna la tecnología por parte de los diferentes actores sociales. Asimis-mo, no debería permitir la entrada indiscriminada de importa-ciones y sí ocuparse en instrumentar políticas públicas que garanticen precios justos para el maíz.

bIblIografía

beck, uLrich

2004 Poder y contrapoder en la era global, Paidós, Barce-lona.

boYd, wiLLiaM

2003 “wonderful Potencies? Deep Structure and the Pro-blem of Monopoly in Agricultural Biotechnology”, en Rachel A. Schurman y Dennis Takahashi Kelso (eds.), Engineering Trouble. Biotechnology and its Discontents, University of California Press, Berkeley, pp. 24-62.

castañeda, YoLanda 2004 “Posibles repercusiones socioeconómicas del maíz

transgénico frente a las plagas del cultivo en Jalisco, Sinaloa y Veracruz”, tesis doctoral en Ciencias y Es-tudios del Desarrollo Rural, Colegio de Posgradua-dos, Montecillo, Texcoco.

chauVet, MicheLLe y eLena Lazos

2014 “El maíz transgénico en Sinaloa: ¿tecnología inapro-piada, obsoleta o de vanguardia? Implicaciones so-cioeconómicas de la posible siembra comercial”, So-ciológica, año 29, núm. 82, mayo-agosto, pp. 7-44.


donnet, Laura; dáMaris LóPez, juan arista, Federico carrión, Víctor hernández y aLFredo gonzáLez

2012 El potencial del mercado de semillas mejoradas de maíz en México, Centro Internacional de Mejoramien-to del Maíz y el Trigo, México d.F.

esPinosa, aLejandro, antonio turrent, Margarita tadeo, adeLita san Vicente, noeL góMez, roberto VaLdiVia, Mauro sierra y benjaMín zaMudio

2014a “Ley de Semillas y Ley Federal de Variedades Vegeta-les y transgénicos de maíz en México”, Revista Mexica-na de Ciencias Agrícolas, vol. 5, núm. 2, pp. 293-308.

esPinosa, aLejandro, antonio turrent, Margarita tadeo, juan Virgen, noeL góMez, Mauro sierra, rosaLba zePeda, roberto VaLdiVia y benjaMín zaMudio

2014b “Microempresas para abastecimiento y mejora del sistema de semillas de maíz en México”, en Memoria de la reunión estatal “Retos y perspectivas del sector agropecuario y forestal en el Estado de México”. Me-moria técnica núm. 1, Instituto Nacional de Investiga-ciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias-Centro de Investigación Regional Centro-Centro Electrónico del Valle de México, pp. 125-128.

garcía, josé aLberto 2012 “Demanda de semilla mejorada de maíz en México:

identificación de zonas de producción con mayor po-tencial de crecimiento”, ponencia en el Congreso Inter-nacional de Nixtamalización, Querétaro, disponible en <http://es.slideshare.net/ciMMYt/demanda-de-semilla-mejorada-de-maz-en-mxico-identifiacin-de-zonas-de-produccin-con-mayor-potencial-de-crecimiento>, con-sultado en julio de 2014.

ingredion 2012 “Historia de Ingredion”, Ingredion, disponible en

<www.ingredion.mx/acercadenosotros/Pages/histo-ria.aspx>, consultada en marzo de 2014.


Larios roMero, juan y Fausto izunza Mascareño

2013 Producción, validación y fomento de maíz amarillo en Jalisco. Informe técnico final, Universidad Autónoma de Chapingo-Fundación Produce Jalisco-Organizacio-nes de Productores de Maíz de Jalisco, Guadalajara.

2012 Producción y validación de semilla mejorada de maíz en diferentes regiones de Jalisco (segunda etapa, ci-clo Pv-2011), Universidad Autónoma de Chapingo-Fundación Produce Jalisco-organizaciones de pro-ductores de maíz de Jalisco, Guadalajara.

Larios roMero, juan, Fausto izunza Mascareño y juLián Mendoza caMPos

2011 Producción y validación de semilla mejorada de maíz en las diferentes regiones de Jalisco (Pv-2010), Uni-versidad Autónoma de Chapingo-Fundación Produce Jalisco-Organizaciones de Productores de Maíz de Jalisco, Guadalajara.

Luna Mena, betheL, María aLejandra hinojosa, óscar j. aYaLa, Fernando castiLLo gonzáLez y aPoLinar Mejía contreras

2012 “Perspectivas de desarrollo de la industria semillera de maíz en México”, Fitotecnia Mexicana, vol. 35, núm. 1, enero-marzo, pp. 1-7, disponible en <www.redalyc.org/articulo.oa?id=61023295001>, consulta-do en marzo de 2014.

MárQuez sánchez, FideL

2008 “De las variedades criollas de maíz (zea mays) a los híbridos transgénicos: i. Recolección de germoplas-ma y variedades mejoradas”, Agricultura, Sociedad y Desarrollo, vol. 5, núm. 2, julio-diciembre, pp. 151-166.

Mora gracía, karina YazMine

2014 “La Ley Federal de Producción de Semillas y la Ley Federal de Variedades Vegetales y diferencias con otros países”, tesis de licenciatura, Facultad de Estu-dios Superiores Cuautitlán, Uiversidad Nacional Au-tónoma de México.


notiMex

2014 “Productores tienen incentivos para producir maíz amarillo en México”, Zócalo Saltillo, disponible en <www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/productores-tienen-incentivos-para-producir-maiz-amarillo-en-mexico-1398814>, consultado en junio de 2014.

reforma (staff)2014 “Buscan mayor producción de maíz amarillo”, Refor-

ma (sección negocios), 10 de junio, disponible en <www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/ar-ticulo/default.aspx?id=256984&v=1&po=4>, consul-tada en junio de 2014.

rubio, bLanca 2013 “La crisis alimentaria en el corazón de la crisis capita-

lista mundial”, en Blanca Rubio (coord.), La crisis ali-mentaria mundial. Impacto sobre el campo mexicano, Instituto de Investigaciones Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México-Miguel Ángel Porrúa, México d.F., pp. 11-51.

sagarPa (secretaría de agricuLtura, ganadería, desarroLLo ruraL, Pesca Y aLiMentación)

2014 “Programa de Fomento Agrícola. Componente: Progra-ma de Incentivos para Productores de Maíz y Frijol (Pi-maf)”, Sagarpa, disponible en <www. sagarpa.gob.mx/agricultura/Documents/dgPdt _202014/conVocatoria _PiMaF.pdf>, consultada en marzo de 2014.

2012 “Principales datos y productos del estado de Jalisco”, Sagarpa, Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios, México d.F., disponible en <www.sagarpa.gob.mx>, consul-tada en marzo de 2014.

2010 Programa: Modernización Sustentable de la Agricul-tura Tradicional 2010-2012. Memoria documental, Se-cretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, México d.F.


sahagún, casteLLanos, Luis 2012 “Conservación in situ de razas de maíz de Jalisco

con riesgo de pérdida de variabilidad genética”, en Sistema Nacional de Recursos Filogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, Primera Feria de la Agrodiversidad y Agroproductos, México d.F.

siaP (serVicio de inForMación agroaLiMentaria Y PesQuera) 2014 “Cierre de la producción agrícola por cultivo”, Sagar-

pa, disponible en <www.sagarpa.gob.mx>, consulta-da en octubre de 2014.

2013 “Cierre de la producción agrícola por estado”, Sagar-pa, disponible en <www.sagarpa.gob.mx>, consulta-da el 13 de marzo de 2014.

2012 “Cierre de la producción agrícola por estado”, Sagar-pa, disponible en <www.sagarpa.gob.mx>, consulta-da el 13 de marzo de 2014.

siaVi (sisteMa de inForMación aranceLaria Vía internet) 2014 “Sistema de información arancelaria vía Internet”, Se-

cretaría de Economía, disponible en <www.econo-mia-snci.gob.mx/>, consultada en junio de 2014.

suárez, bLanca y daVid barkin 1984 “Las semillas mejoradas y la seguridad alimentaria”,

Economía: Teoría y Práctica, primera época, núm. 5, Universidad Autónoma Metropolitana, pp. 59-88.

torres LóPez, Fabián 2011 “El comercio de semillas en Jalisco y la normatividad

vigente”, Servicio Nacional de Inspección y Certifica-ción de Semillas, disponible en <snics.sagarpa.gob.mx/Documents/Comercio_20semillas.pdf?Mobile=1>, consultada en marzo de 2014.

zhong, han 2012 “Primer: The Medical Device Industry”, American Ac-

tion Forum, disponible en <http://americanactionfo-rum.org/sites/default/files/OHC_MedDevIndPrimer.pdf>, consultado en junio de 2013.

reseñas

El habitar y la cultura. Perspectivas teóricas y de investigación, de Ángela Giglia1 por Claudia Zamorano 2

Cuando empecé a leer este libro pensé que sería como dar un paseo por mi propia casa, es decir, por un espacio sin muchas sorpresas. Tenía razones para creerlo: haber egresado del doc-torado de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París, al igual que Ángela Giglia; nuestro interés común por los procesos de producción del hábitat urbano; y finalmente, la lectura y discusión asidua de varios de sus trabajos, especial-mente La reglas del desorden, publicado en 2008 en coautoría con mi profesor y amigo Emilio Duhau.

Sin embargo, Giglia me llevó de sorpresa en sorpresa a lo largo de su obra, con una aptitud pedagógica excepcional y una escritura clara y sistemática. Además de explicar la com-posición del libro, en esta reseña intentaré exponer tales sorpre-sas que −apuesto− no cuestionan únicamente mis certezas personales sobre la antropología urbana, sino un saber compar-tido por varios especialistas de lo urbano formados de este lado del Atlántico.

El libro busca forjar el concepto “habitar” como una herra-mienta teórica para entender la realidad contemporánea des-

1 Ángela Giglia, El habitar y la cultura. Perspectivas teóricas y de investigación. Anthropos-Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Iztapalapa, México D.F., 160 pp.

2 Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social. Correo electrónico: [email protected]

Sociológica, año 29, número 83, pp. 283-289septiembre-diciembre de 2014

Claudia Zamorano284

de su relación con el espacio. Se compone de siete capítulos divididos en dos partes: una teórica-metodológica, “La antro-pología del habitar”; la otra, “Habitar lo local en un mundo glo-bal”, más bien etnográfica.

El primer capítulo, “Habitar, orden cultural y tipos de hábi-tats”, acuña dos conceptos fundamentales para el resto del trabajo: primero, mediante la revisión de textos entre filosófi-cos y antropológicos de Heidegger (1951), De Martino (1977) y Radkowski (2002), considera el habitar como un “conjunto de prácticas y representaciones que permiten al sujeto colocarse dentro de un orden espacio-temporal, al mismo tiempo reco-nociéndolo y estableciéndolo”. Enseguida –apoyada en Bour-dieu– establece el concepto de hábitus socio-espacial como “un saber incorporado en el cuerpo que se hace presente en las prácticas y, por lo tanto, también conduce a habitar el es-pacio de un modo determinado”.

Con estas herramientas, el capítulo cierra respondiendo a dos preguntas: ¿qué es habitar la ciudad contemporánea? y ¿cuál es la relación entre modos de habitar y tipos de hábi-tats? Propone que “habitar es reconocer su orden socioespa-cial a las diferentes escalas geográficas y humanas”, acto don-de la cultura toma un papel central por ser “un conjunto de sentidos, valores y normas colectivamente reconocidos” que tienen un carácter extremadamente dinámico en el espacio y el tiempo. Por esto, cada sociedad habita el espacio según su propio hábitus y, así, construye su propio hábitat y se constru-ye a sí misma.

El segundo capítulo, “Género y producción del espacio ha-bitable”, pone a la mujer al centro del espacio doméstico como el principal agente que lo hace “habitable”, sin importar su cla-se social o su latitud geográfica y temporal. “Si el espacio ha-bitable garantiza la reproducción, las mujeres se encargan además de producir las condiciones propicias para que la re-producción se lleve a cabo, es decir, que garantiza la repro-ducción de la reproducción”. Esta observación nos recuerda que 75% de las labores domésticas son realizadas por muje-res (pese a su creciente participación en el mercado de traba-

El habitar y la Cultura 285

jo asalariado); así como el papel fundamental de la mujer en la autoconstrucción residencial.

“Cultura urbana y cultura metropolitana” se titula el tercer capítulo. Giglia enfatiza el dinamismo de la cultura al ser ex-puesta a relaciones complejas con otras culturas (dominación, aculturación, hibridación). Destaca la ciudad como espacio de diferenciación, especialización e interdependencia que inten-sifica los cambios culturales y crea al mismo tiempo una cultu-ra urbana, considerada como “sistema de comportamiento a seguir en determinadas circunstancias, así como técnicas del cuerpo, […] un conjunto de posturas y aptitudes socialmente apropiadas en diferentes circunstancias”.

¿Cómo tienen lugar estos procesos en las ciudades globa-les? La pregunta es una oportunidad para jugar con escalas, desde el barrio hasta los espacios globales, y para considerar el miedo, la fragmentación y la exclusión como productores de los espacios metropolitanos contemporáneos caracterizados por la segregación.

El cuarto capítulo –que cierra la primera sección del libro– aborda “Los retos metodológicos de estudiar la metrópolis des-de la antropología”. Propone pensar la antropología urbana como parte de la antropología de la globalización; en la medida en que “los objetos que estudiamos, aunque sigan localizados y delimitados en el tiempo y en el espacio, como lo son tradicio-nalmente los objetos del antropólogo, nos reenvían inevitable-mente a fenómenos de alcance no sólo nacional, sino interna-cional y trasnacional”.

Con esta premisa, Giglia subraya una de las especificidades y riquezas que la antropología aporta al estudio de lo urbano: su carácter emic; es decir, su capacidad de analizar los proce-sos desde adentro, desde las vivencias de los sujetos. Tam-bién señala sus retos: la falta de autonomía del etnógrafo con respecto a sus sujetos de investigación, que limita la verifica-ción del discurso de sus interlocutores mediante la observación, y el hecho de que la interdisciplinariedad es vital para la antro-pología urbana.

Claudia Zamorano286

Fue esta sección la que trajo más sorpresas para mí. Prime-ro, apelar a la filosofía para entender el espacio –más que a la antropología simbólica (Barabás, 2003; Rapoport, 1969) o la geografía (Harvey, 1998; Lefebvre, 1991)– permite construir un concepto de habitar amplio, maleable y estrechamente ligado a la cultura que, aunque conserva un interés dialógico, pone en el centro al ser humano como ser total y no al espacio y su producción. Enseguida, rescatar la Escuela de Manchester como líder de la reflexión antropológica de y en la ciudad con-tradice la centralidad que la antropología urbana mexicana ha atribuido a Escuela de Chicago y facilita pensar en términos de redes sociales y juegos de escalas local-global.

Con estas fuentes, la propuesta de Giglia contiene varios puntos de quiebre con los modos de hacer antropología urba-na en México. Sin embargo, sorprende que incluya una cues-tión de confluencia importante: pensar la antropología urbana como parte de la antropología de la globalización la ubica en el corazón de un debate sobre el desarrollo de la disciplina. Me permito retomar una síntesis de esta polémica que escribí hace poco (Zamorano, 2013).

Existe un consenso entre varios especialistas de países centrales (Hannerz, 1986; Low, 1999) –bien compartido por antropólogos mexicanos (Arias, 1996; García Canclini, 2005)– acerca de que la antropología urbana ha seguido una suerte de continuum con tres fases identificables. La primera com-prendía la antropología en la ciudad, se realizaba durante la primera mitad del siglo xx y su objeto se construía en torno a indígenas y grupos étnicos que a ella llegaban. La segunda fue designada antropología de la ciudad, se desarrolló a partir de los años ochenta y su objeto era la ciudad misma, sus proce-sos sociales y culturales. La crítica a esta mirada daría pie a la tercera fase: se reprochaba la construcción intelectual de al-deas urbanas como producto del interés por espacios o gru-pos urbanos circunscritos (un barrio, una plaza pública, cierta “tribu” urbana…). Así, con una conciencia del fenómeno me-tropolitano y de la globalización surgió la necesidad de re-


flexionar sobre una antropología de la metrópolis: es decir, una ciudad compuesta por ciudades en estrecha interacción.

Junto con pocos autores del continente americano (Velho 2013; Aguilar, 2003), Giglia pone en cuestión tal continuum y muestra que la dimensión metropolitana es intrínseca a la an-tropología urbana. Así, partiendo de fuentes muy distintas a las acostumbradas, permite corroborar la diversidad de tradi-ciones antropológicas aplicadas en medios urbanos. Igual-mente, sienta sus bases teórico-metodológicas, cuya riqueza epistemológica se ve en los análisis empíricos desplegados en la siguiente sección del libro. El quinto capítulo (primero de la segunda sección) observa las relaciones entre “La ciudad in-formal y la ciudad global, desde sus espacios públicos y de consumo”. Analiza Ciudad Netzahualcóyotl, calificada por mu-chos como una periferia marginada de la capital mexicana. Por medio de una etnografía fina, la autora demuestra que se trata más bien de un polo comercial, donde conviven merca-dos tradicionales, tianguis y plazas comerciales, y que por lo tanto está perfectamente ligada a la economía global.

El capítulo seis –“De las vecindades a los conjuntos habita-cionales”– toma los diferentes tipos de vivienda colectiva como un laboratorio para comprender la construcción y las transfor-maciones de la cultura urbana. Examinando diferentes tipos de sociabilidad urbana en esos espacios, revela una paradoja: es justamente en las viviendas de interés social, aquellas produci-das por arquitectos y el Estado, donde se observa menor civi-lidad entre sus habitantes.

Finalmente, el capítulo siete trata el acto de “habitar en los espacios residenciales cerrados”. Se observan condominios de lujo, calles o colonias de clase media, así como conjuntos habi-tacionales populares, revelando otra paradoja: no es el senti-miento de inseguridad lo que pesa más en la creación de este tipo de espacios, sino el deseo de certeza, confort y distinción.

El despliegue de estos tres últimos capítulos demuestra la utilidad de las herramientas conceptuales que Giglia comparte a lo largo de su libro. Nos recuerda que la antropología urbana

Claudia Zamorano288

no puede existir si no tiene un carácter dinámico, si no juega con las escalas geográficas y sociales, y si no se apoya y apo-ya a otras disciplinas para aprehender el carácter complejo de nuestros espacios urbanos; es decir, si no tiene una mirada metropolitana.

BiBliografía

aguilar, JEsús

2003 “Introducción a una memoria argumental de estu-dios antropológicos en ciudades iberoamericanas”, Cuicuilco, núm. 28, Escuela Nacional de Antropolo-gía e Historia, mayo-agosto, México D. F.

arias, PatriCia

1996 “La antropología urbana ayer y hoy”, Ciudades, núm. 31, Red Nacional de Investigación Urbana, julio-sep-tiembre, pp. 3-10.

barabás, aliCia

2003 Diálogos con el territorio, Instituto Nacional de Antro-pología e Historia, México D. F.

dE martino, ErnEsto

1999 La tierra del remordimiento, Ballaterra, Barcelona.1977 La fine del mondo, Clara Gallini-Eunadi, Turín.

duhau, Emilio y ángEla giglia

2008 Las reglas del desorden, Universidad Autónoma Me-tropolitana-Siglo xxi Editores, México D. F.

garCía CanClini, néstor

2005 La antropología urbana en México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes-Universidad Autónoma Me-tropolitana-Fondo de Cultura Económica, México D. F.

hannErZ, ulf

1986 Exploración de la ciudad. Hacia una antropología ur-bana, Fondo de Cultura Económica, México D. F.


harvEy, david

1998 La condición de la posmodernidad, Amorrortu, Bue-nos Aires.

hEidEggEr, martin

1951 “Construir, habitar, pensar”, conferencia para la Se-gunda Reunión Darmastad, publicada en Vortäge und Aufsätze, Neske, Pfullingen.

lEfEbvrE, hEnri

1991 La production de l’espace, Anthropos, París.low, sEtha

1999 Theorizing the City: the New Urban Anthropology Reader, Rutgers University Press, Nueva Jersey.

radkowski, goErgEs

2002 Anthropologie de l’habiter. Vers le nomadisme, Pres-ses Universitaires de France, París.

raPoPort, amos

1969 House Form and Culture, Prentice Hall-Englewood Cliffs, Nueva Jersey.

vElho, gilbErto

2013 La utopía urbana, Centro de Investigaciones y Estu-dios Superiores en Antropología Social-Embajada de Brasil, México D. F.

Zamorano, Claudia

2013 “Gilberto Velho: una provocación para pensar en las antropologías urbanas latinoamericanas”, en Gilber-to Velho, La utopía urbana, Centro de Investigacio-nes y Estudios Superiores en Antropología Social-Embajada de Brasil, México D. F., pp. 11-18.

Sociológica, año 29, número 83, pp. 291-296septiembre-diciembre de 2014

Individuación, precariedad, inseguridad. ¿Desinstitucionalización del presente?, de Robert Castel, Gabriel Kessler, Denis Merklen y Numa Murard1

por María Victoria Sordini 2

El presente libro invita a la reflexión sociológica y permite ob-servar los hechos desde la construcción de la subjetividad de las personas, es decir, comprender cómo éstas perciben a la cuestión social.

El volumen reproduce el debate sobre morales y sentimien-tos en la cuestión social sostenido por cuatro sociólogos, dos sudamericanos y dos franceses, en la conferencia de la Casa Argentina de París el 1° de marzo de 2011. Sus intercambios abordan el déficit institucional que afecta a los sectores más vulnerables de la sociedad, haciéndoles pagar el costo del progreso o de la crisis e impidiéndoles proyectarse hacia el fututo. Se propone una reflexión alrededor de las políticas ins-titucionales que han cosntruido un nuevo individualismo en la configuración social durante los últimos treinta años.

Resulta interesante complementar las perspectivas de los so-ciólogos de Europa y de Sudamérica, porque ello permite expli-

1 Robert Castel, Gabriel Kessler, Denis Merklen y Numa Murard, Individuación, preca-riedad, inseguridad. ¿Desinstitucionalización del presente?, Paidós, Buenos Aires, 2013, 180 pp.

2 Estudiante de la Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. Correo electró-nico: [email protected]

maría viCtoria sordini 292

car cómo las exigencias de activación de las políticas de indivi-duación, en una coyuntura de inestabilidad y desempleo, son funcionales a la persistencia de los riesgos. Es decir, a partir de este debate se puede interpretar la forma en que la reorientación institucional propia del neoliberalismo es funcional a la perpetui-dad de las desigualdades, haciendo que los sectores populares permanezcan en la dificultad de la odisea de proyectarse hacia el futuro. El diálogo permite comprender las consecuencias del neoliberalismo desde las dinámicas de la individuación y desde la inmersión en una sociedad de riesgo.

Respecto de la reconfiguración de los mundos populares que ha tenido lugar desde los años ochenta, se abordan las transfor-maciones que provienen del mundo del trabajo, siendo la preca-riedad del empleo la que empuja a otros modos de acceso al dinero y a las prestaciones sociales. De tal modo se transforman las prácticas sociales de quienes no acceden de modo estable a la autorreproducción de su vida y la de su familia, generando una reelaboración moral de la legitimidad del origen de los recur-sos a los que acceden, en un contexto de dinámicas de indivi-duación que imposibilitan el ingreso colectivo al progreso.

El libro se articula en cinco partes, la primera introductoria; en la segunda Robert Castel aborda las “Políticas de riesgo y el sen-timiento de inseguridad”; la tercera remite a “Las dinámicas con-temporáneas de individuación” y está escrita por Denis Merklen; la cuarta se refiere a las trayectorias de vida de las personas que soportaron las consecuencias de la desindustrialización a fines de los años setenta en un barrio francés, y la firman Numa Mu-rard y Jean-François Laé, como autor invitado. Finalmente, Ga-briel Kessler aborda un análisis histórico sobre el delito urbano en el área metropolitana de Buenos Aires desde los años setenta, enfocado en la articulación entre lo legal y lo ilegal que entreteje las trayectorias de vida de personas que protagonizaron delitos.

A partir de la reorientación institucional que comparten Euro-pa y América Latina respecto de las políticas institucionales que proveen de recursos y herramientas a los individuos para alcan-zar el éxito en la vida social, las miradas sociológicas invitan a

individuaCión, PrECariEdad, insEguridad 293

pensar el conflicto y las políticas sociales, identificando sus di-mensiones objetivas y subjetivas.

La degradación de las condiciones de vida de algunos secto-res de la población instauró el estigma de la conexión entre des-igualdad y delito, cuando en realidad la cuestión social está atra-vesada por movilidades laterales entre el mercado de trabajo y las acciones ilegales, cambiantes a lo largo del tiempo. De ahí que estas últimas sean una opción coyuntural. El aporte de los autores permite identificar que la represión a los ilegalismos sos-tiene el velo sobre una solución a la que la ley y la justicia, solas, no pueden responder.

Las tres décadas más recientes han estado atravesadas por políticas de individuación que definen a las personas como las responsables de sus situaciones de vida y en las que las reglas sociales son percibidas como límites a la libertad individual. Es-tas exigencias sobre el individuo también fomentan un desfase entre las expectativas socialmente construidas respecto de la seguridad y estabilidad, y las capacidades efectivas que tiene la sociedad de proporcionarlas.

En el segundo apartado, Castel estudia los sentimientos de la cuestión social desde el riesgo y la inseguridad. Identifica como característica de la época la incertidumbre respecto del porvenir, ya que es atravesada por la desestabilización tanto del mercado laboral como de los sistemas de protección social. Las socieda-des perciben el riesgo como una amenaza a las capacidades de control y seguridad que poseen las personas acerca del futuro, pero se teme a la inseguridad porque se poseen protecciones, aunque estas sean frágiles y estén amenazadas. Es la concep-ción neoliberal del individualismo la que implica asumir riesgos, hacerse responsable de modo personal y privado de los peligros que implica la vida social. Es decir, el Estado deja de ser garantía de estabilidad, la cual es gestionada de manera personal y priva-da. Este es otro de los ejes principales que subyacen a las diná-micas de individuación y a las políticas sociales de los últimos tiempos. El autor propone abandonar el mito de una sociedad sin riesgos, priorizarlos y aplicar políticas realistas; sin embargo, el


Estado ya no tiene un papel protector: es deber del individuo protegerse, en caso de que pueda hacerlo.

Significativo aporte al debate realiza Merklen en la tercera sección del libro, donde caracteriza a las políticas de individua-ción. Éstas se mantienen sobre un aparato ideológico que construye sujetos individuales que se conciben activos y res-ponsables. Los términos de responsabilización y activación de la voluntad individual se hallan en los objetivos de las políticas pú-blicas y en la reorientación de las sociales. Como contextualiza Castel, se solicita al individuo que se asegure por sí mismo con-tra el riesgo y prevea las contingencias de vivir en sociedad, que se proteja contra el desempleo, la enfermedad, la vejez. Antes la sociedad protegía a las personas, ahora los individuos deben asegurarse por sí mismos, al mismo tiempo que se hacen res-ponsables de prever los avatares de la vida en sociedad y de los inconvenientes que ella puede ocasionar tanto a otros como a sí mismo. El caso es que en la cuestión social la desigualdad se manifiesta respecto de la exposición a los riesgos, ya que son desiguales los recursos que tienen las personas para protegerse.

En el contexto neoliberal emergen las políticas de individua-ción, que reorientan la relación entre Estado y sociedad. Ya no se trata de la integración de las personas a la vida social. La indivi-duación es concebida como la liberación de los límites que la sociedad impone; en esta clave se construye una sociedad ato-mizada, determinada por el consumo de masas, que conduce a la incapacidad de producir sentido y al empobrecimiento cultural.

Las políticas de individuación se proponen intervenir sobre el otro e inculcar los valores de la autonomía, la responsabilidad, la activación y la seguridad de sí mismo ante los riesgos, y de ese modo preparar a los individuos para la competencia que implica vivir en sociedad. Sucede que estas políticas se dirigen a perso-nas que han fallado en su estrategia, que se encuentren en una situación de dependencia: han sido perdedores de la competen-cia y no se ocupan de las reglas del juego. Tales políticas exigen la activación del individuo como actor de su propia vida, otorgan un beneficio de amparo aun cuando debería haber previsto los

individuaCión, PrECariEdad, insEguridad 295

riesgos que ha sufrido, siendo en consecuencia tanto responsa-ble como víctima de los peligros que lo han sobrepasado. Desde esta lógica ya no es la sociedad la que está en deuda con los desfavorecidos, sino que son los beneficiarios de políticas socia-les quienes están en deuda con la sociedad. Como contrapartida deberán activarse. La paradoja reside en que tal exigencia de activación se realiza en una coyuntura de baja ocupación. De este modo, las desigualdades prevalecen, ya que las personas asistidas, si bien cargan con la deuda social de cambiar, de acti-varse, no cuentan con los recursos para ello. Según el autor, el control social reside en supervisar el permanente esfuerzo que los individuos realizan para mantenerse activos.

Complementando estos argumentos y potencializando la re-flexión, Numa Murard y Jean-François Laé abordan las trayecto-rias de vida de personas que han sufrido las desindustrializacio-nes de fines de los años setenta en Elbeuf, la masificación de la pobreza, y que treinta años más tarde no han superado su con-dición social. Cada una de las personas investigadas está marca-da por la desindustrialización, la marginalidad, el desvío y los re-cursos de la asistencia de políticas públicas. En una misma historia colectiva, a través de diferentes relatos, los autores mar-can límites entre distintas fracciones de clase. Sus conductas de vida son diferenciadas en la lucha por no caer más abajo; las personas se identifican según sus posiciones respecto de los beneficios sociales y el tipo de precariedad de su empleo; se comparan en relación con las trayectorias laborales de sus pa-res, y se distinguen en tanto hayan alcanzado a jubilarse o no. Treinta años después de la desindustrialización los hogares con-tinúan padeciendo la desocupación, ahora de los hijos de treinta o cuarenta años.

En este análisis se pueden cruzar los aportes de Castel y Merklen e interpretar cómo en una sociedad de riesgo las políti-cas de individuación exigen un cambio en un entorno en el cual no hay alternativas de cambio, porque lo que no se activa es la fuente de empleo. Las personas no sólo permanecen durante seis lustros en condiciones de pobreza, sino que además cargan


con el mandato social de hacer algo para devolver lo recibido. La moral y los sentimientos en la cuestión social se pueden interpre-tar desde los lentes del individualismo neoliberal en el que nadie piensa en la construcción de colectivos capaces de proteger a las personas. Por el contrario: lo que hace es atomizarlas y ejer-cer el control a partir de las desigualdades que residen en la cuestión social.

CONVOCATORIA E INSTRUCCIONES PARA COLABORADORES

REVISTA SOCIOLÓGICA DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA

DIVISIÓN DE CIENCIAS SOCIALES y HUMANIDADES CONVOCATORIA y NORMAS PARA LA PRESENTACIÓN DE ARTICULOS

A la Comunidad Académica

Presente.

La revista Sociológica, publicación cuatrimestral del Departamento de Sociología de la Univer-sidad Autónoma Metropolitana, Azcapotzalco, fue fundada en 1986, y tiene por objetivos la pu-blicación y amplia difusión nacional e internacional de textos de alto nivel científico en el campo. Sociológica, en sus versiones en papel y electrónica, es un espacio dedicado a la reflexión y el debate sobre:

I) Problemas teóricos y metodológicos de la investigación sociológica y científico social;

II) Investigación empírica en el ámbito de las sociologías especializadas, por ejem-plo, sociología de la educación, sociología política, sociología urbana, sociología rural, sociología del trabajo, sociología histórica, sociología de la población, estu-dios de género, sociología de las nuevas tecnologías, etcétera; y

III) Aspectos históricos del pensamiento y la investigación sociológicos y de las cien-cias sociales en general.

Con base en este perfil el Comité Editorial de Sociológica

CONVOCA

A enviar artículos, traducciones al castellano, notas, entrevistas y reseñas bibliográficas cuya temática se enmarque en el perfil arriba señalado y que pretendan su publicación en alguno de los próximos números de la revista.

INSTRUCCIONES PARA LA PRESENTACIÓN DE

Artículos Contarán con una extensión de entre 5,000 y 10,000 palabras incluyendo bibliografía, notas, cuadros y gráficas. Asimismo, los colaboradores se comprometen a presentar trabajos originales e inéditos, escritos en castellano y acompañados con una breve ficha del autor con los siguientes datos: nombre completo, nacionalidad, dirección, teléfono, institución de adscripción (nombre completo, no sólo siglas), área (s) de la (s) investigación (es) a las que se dedica y referencias bibliográficas de las publicaciones más recientes (sin abreviaturas, ni siglas).

Como requisito indispensable para que los artículos propuestos sean enviados a dictamen académico –anónimo y externo, realizado por pares académicos en la modalidad de doble ciego– es necesario entregarlos en archivo electrónico, o enviarlos a la dirección electrónica de la revista, con una síntesis no mayor de 100 palabras, acompañados por un listado de entre 5 y 10 palabras clave sobre la temática del artículo y con sus referencias bibliográficas y sus notas de acuerdo con el sistema de referencias entre paréntesis –autor, fecha– (en la modalidad conocida como Harvard) –por ejemplo: (Ritzer, 1997: 173). La bibliografía final de las obras citadas se presentará también en dicho sistema y con datos completos (sin abreviaturas en nombres y apellidos, ni en nombre de instituciones): nombre del autor (completo, empezando

Revista del Departamento de Sociología, UAM-AzcapotzalcoAv. San Pablo núm. 180, Azcapotzalco,

Administración de Correos número 16, C. P. 02200, México, D. F.

Precio del ejemplar: $60.00

Suscripción anual (tres números):

Distrito Federal y República Mexicana: $150.0 0América Latina: instituciones - 40 dólares individual - 35 dólaresEE.UU. y Europa: instituciones - 65 dólares individual - 35 dólares

Para suscripciones llame a los teléfonos 5518-9502 y 5318-9139 o por correoelectrónico <[email protected]> utilizando el siguiente formato

Suscripción por ______ números, a partir del número ________________________• Adjunto cheque certi�cado a nombre de la Universidad Autónoma Metropolitanapor $________________________________________________________________• Adjunto cheque institucional (no personal) por la cantidad de __________________________________________________________________________ dólares

____________________________________________________________________Nombre

____________________________________________________________________daduiC.P.CnóicceriD

____________________________________________________________________liam-EonoféleT

Revista del Departamento de Sociología, uam-AzcapotzalcoAv. San Pablo núm. 180, Azcapotzalco,

por el apellido paterno, sin siglas), año de edición entre paréntesis, título del libro o del artículo citado, título de la publicación colectiva en su caso, volumen y número de la revista y de las páginas que contienen el artículo, editorial y lugar de publicación sin abreviaturas. Si el artículo propuesto sufrió modificaciones, producto de las observaciones de los dictaminadores, su versión definitiva (apegándose a las indicaciones del dictamen) será enviada de nuevo en archivo electrónico.

Como recomendación producto de la política editorial de Sociológica se sugiere incorporar, en la medida de lo posible y de lo conveniente, bibliografía latinoamericana en los trabajos presentados.

Traducción y entrevistas Conforme el reglamento de Sociológica, las traducciones y entrevistas deberán contar aproximadamente con las mismas dimensiones que los artículos y ser textos que se consideren relevantes para contribuir a la divulgación y discusión del quehacer sociológico y científico social. Deberá anexarse el texto original que se traduce y la autorización del autor, representante legal, o personaje entrevistado.

NotasSon comunicaciones con una extensión no mayor de 5,000 palabras, ni menor de 3,000 sobre alguna temática o evento de interés sociológico. Se trata de materiales que contribuyen a la discusión académica de una manera informada pero sin la pretensión del conocimiento original, propia de los artículos de investigación.

ReseñasSon comunicaciones con una extensión no mayor de 1,700 palabras, ni menor de 1,500, a propósito de algún texto reciente –individual o colectivo, nacional o extranjero– que contribuya a la divulgación y a la discusión del conocimiento sociológico y científico social en sus diversas vertientes.

Las traducciones, entrevistas, notas y reseñas también se enviarán en archivo electrónico. Todas las colaboraciones y comunicaciones serán enviadas a la dirección electrónica de la revista ([email protected]), indicando la institución de adscripción del autor; cuando se reciba se reenviará un correo de notificación. Después de realizar el proceso de selección y dictaminación,1 el Comité Editorial de Sociológica informará del modo más oportuno posible a los autores de artículos, traducciones, notas, entrevistas y reseñas sobre la aceptación final de sus trabajos y las fechas aproximadas de publicación. La evaluación será inapelable.

Esta convocatoria abierta podrá complementarse a través de la posible emisión de otras convocatorias en torno a temas específicos de Sociológica.

Todo material postulado para su publicación en Sociológica (artículos, traducciones y entrevistas, notas y reseñas) deberá ir acompañado del siguiente escrito, mediante el cual el autor renuncia a los derechos patrimoniales sobre dicho material y certifica la originalidad de los mismos, manifestando que éste no está siendo postulado de manera paralela para ninguna otra publicación:“Quien suscribe________________________, autor (a)(es) del artículo_____________________, transfiero (transferimos) de manera total y sin limitación alguna a la Universidad Autónoma Metropolitana los derechos patrimoniales que le corresponden sobre la obra que remito, por el tiempo que establezca la ley nacional e internacional y sin prejuicio del respeto a los derechos de autoría moral.

De la misma manera aseguro (aseguramos) que el material presentado es producto original de nuestro trabajo, y que no está siendo sometido para ser publicado por ningún otro espacio editorial._______________________________Nombre y firma del autor(a) y fecha”

Atentamente“Casa Abierta al Tiempo”

Comité EditorialRevista Sociológica

[email protected]éfono: 53189502

1 *El proceso de selección y dictaminación de los materiales se realizará de la siguiente forma : las traducciones, notas y reseñas serán sometidas a una revisión realizada por el Comité Editorial. Los artículos de investigación se someterán a una primera fase de evaluación realizada por el Comité Editorial (dos predictámenes) para avalar la pertinencia del material, y a una segunda fase de dictamen académico (tres especialistas externos calificados) sobre la base doble ciego.Los resultados de la dictaminación podrán ser: publicable en su estado actual, publicable con modificaciones a juicio del autor, publicable condicionado a incorporar las observaciones del dictamen y no publicable.

Revista del Departamento de Sociología, UAM-AzcapotzalcoAv. San Pablo núm. 180, Azcapotzalco,

Administración de Correos número 16, C. P. 02200, México, D. F.

Precio del ejemplar: $60.00

Suscripción anual (tres números):

Distrito Federal y República Mexicana: $150.0 0América Latina: instituciones - 40 dólares individual - 35 dólaresEE.UU. y Europa: instituciones - 65 dólares individual - 35 dólares

Para suscripciones llame a los teléfonos 5518-9502 y 5318-9139 o por correoelectrónico <[email protected]> utilizando el siguiente formato

Suscripción por ______ números, a partir del número ________________________• Adjunto cheque certi�cado a nombre de la Universidad Autónoma Metropolitanapor $________________________________________________________________• Adjunto cheque institucional (no personal) por la cantidad de __________________________________________________________________________ dólares

____________________________________________________________________Nombre

____________________________________________________________________daduiC.P.CnóicceriD

____________________________________________________________________liam-EonoféleT

Revista del Departamento de Sociología, uam-AzcapotzalcoAv. San Pablo núm. 180, Azcapotzalco,

Sociológica 83, año 29, se terminó de imprimir en diciem-bre de 2014, en Atril, Excelencia Editorial, Av. Real de los Reyes, núm. 207-11, Col. Los Reyes Coyoacán, Del. Coyoacán, Méxi-co, D.F., cP 04330. Tel. y fax: 5421-3925, en donde también se realizaron el cuidado editorial y la composición tipográfica. Co-rreo electrónico: [email protected]. El tiraje constó de 500 ejemplares más sobrantes para reposición.