COMM111D: Final Assignment C, Iterative Prototyping and Refining  Prototype 1: Online Google Form 

● Design goals tested in this prototype: ○ A way to get more feedback/answer more questions in a way that is convenient 

to students ■ People are not going to want to stop by on library walk and fill out a form 

with a couple of questions ­ it’s just too time consuming and too distracting when people are busy trying to get to classes/schedules during the day 

■ By having it online, it allows students to answer the questions at their own convenience but it also allows us to get as much data as possible 

 

 ● How you evaluated the prototype: 

○ I showed it to mostly friends of mine (Jamie) ­ I asked about 10 friends and 6 responded (3 freshman, and 3 juniors). I did this mostly because I wanted to see the difference in results based on their year in college. I figured that freshman were enough to represent underclassmen who still cared about housing and juniors were enough to represent upperclassmen who didn’t really care as much. I sent them the survey and asked them to take the survey at their own 

convenience and to tell me what they thought of the survey and to give me any other comments when they were done.  

● Your evaluations of how people interacted with the prototype: ○ When I gave out the survey, for some reason, I thought that everyone would fill it 

out right away. But I found that a lot of people just said they would and often forgot. But for the people that did fill out the survey, they were done relatively quickly. One surprising feedback I got was that the text in the beginning was too small. The text in the beginning informs the people taking the survey about the living restrictions that HDH has. One of my participants said it was too small and when he first read “living restrictions”, he wasn’t sure what it was referring to ­ he had to find the information pertaining to living restrictions. In addition, people were a little bit unsure of how to answer, I think, mostly because it’s not a topic/issue they think about very often. When asked, they said they contemplated a bit and answered “yes/no” but it isn’t an issue a lot of people are consciously aware of ­ even for the people who answered that the living restrictions do bother them.  

● Your analysis ­ what were your takeaways for how to move the design work forward? What did it help you tune, refine, or rethink? 

○ For one, I realized that when talking about “living restrictions”, people aren’t really aware of what the living restrictions are. They’re aware that they have to live in their own respective colleges but I think the word “restrictions” throws people off and makes them think of it more formally than what they already know. If we just layed it out clearly and reminded them of the rules HDH has about this, it could be more effective. Also, although one of my participants was very aware of the issue and thought of it was unfair, a lot of people were unaware or at least, didn’t think of the inequality of the dorms ­ which is something we want to get across. Our point is that students of Marshall dorms and students of ERC dorms, for example, pay the same price for a single, double or triple but it’s obvious that the ERC dorms are much nicer, newer and more recently renovated. So it’s not fair that the Marshall students are paying the same price as the ERC students. To my team, we thought this was obvious ­ that it’s something a lot of people think of when thinking of living restrictions. But upon further inspection, or at least from my participants, it’s not something they readily think of. I feel that if the students were more informed and more reminded of information we already know, they could make a more informed decision. A lot of them said they were really unsure of how to answer. I think that maybe we need to give more information regarding rules & regulations, where money goes, housing situations, etc.  

○ Also, although we do want people to answer at their convenience, I found that many of my participants forgot because there’s no one there to remind them to do the survey and it’s not of urgency to them (or there’s no incentive). This limits the amount of information we get back and thus defeats the purpose of making it online and accessible to a lot of people ­ to get a lot of information. We need to think of another way to have them fill out this survey. Perhaps an in person fill out 

is better but since we don’t want to get in people’s ways, not do it during peak hours (12PM ish). People are more lax later in the day and so maybe 3­4PM is a better time because it’s at a time when people are more lax and so maybe they could answer it then.  

 Prototype 2: Re­visited survey 

 ● Design goals tested in this prototype: 

○ Targeted survey to evaluate parallels across populations pertaining to reasons for unhappiness with restrictions 

■ Not ideal for “stop­n­talk” method of library walk because it is more than 1 question and people are usually in a rush 

■ This is a survey for a more refined audience, the questions are geared toward students who are currently on campus or have a very recent experience with campus living restrictions. 

○ This iteration also tested what format of question/answer was more conducive for the survey taker to understand.  

● How you evaluated the prototype: ○ This prototype was given to people who we knew lived on campus currently, or 

have lived recently. These people were mainly upperclassmen (3rd/4th year) with a few underclassmen. Our idea was to target a population of the spectrum which would be most likely to turn from neutral or passive to active. The surveyed usually answered the questions in front of the surveyor in a quick and timely fashion. The circumstances were usually casual and not forced, no one seemed to be in a rush. Very informal way of surveying subjects.  

● Your evaluations of how people interacted with the prototype: ○ Once the surveyed subjects read the questions and answered them, they were 

more inclined to talk about their experiences and share their grievances in a passionate manner. Some of the subjects even admitted to never really having 

thought the housing was a huge problem because “that’s just how college was” in their eyes. Most of the students though, were very upset about the restrictions they had to follow especially since they paid so much for housing. The conversations after the survey were very informative and lasted a much longer time than the paper survey alone. This also left time for questions about what the information on the survey was for, where it was going, who was going to see it, etc.  

● Your analysis ­ what were your takeaways for how to move the design work forward? What did it help you tune, refine, or rethink? 

○ This iteration of the prototype left us with great conversations, but little tangible data. The style of the survey was conducive for a short, narrow scope of what issues prevail in the on­campus student community across the school, but it lacked depth. The conversations that took place after the fact were much more informative of the concerns the students actually had with the restrictions. We realized that by giving the questions a set of answers, we were limiting the types of responses we would get (unlike another of our prototypes where we let them respond freely). The advantage to this format, however, is that we can better control the type of information for data management purposes.  

○ The formatting was helpful for the surveyed subjects, they found boxes for checking to be more visually helpful than circling  and answer from a sentence.  

○ The last question seemed to be a “leading question” because it used strong language (“...to be UNFAIR?”).  

○ Overall, the prototype could have benefitted from a more drawn out interview approach. Maybe we could have done a video where we asked students to freely talk about their concerns rather than restricting their responses. The video would also allow for more accurate reports/accounts of the data while giving a platform where students feel more active/heard as opposed to an anonymous survey 

  Prototype 3: HDH CAN I LIVE? Poster with questionnaire 

● Design goals tested in this prototype: ○ Experiment on gaining interest | Informing students with minimum wording | Get 

opinions about how they feel about HDH rules (your money, your choice) | Determine pride | Give choice and gain voice 

■ We chose to use UCSDs school colors and titled the poster “CAN I LIVE?” 

■ We discussed the problems with people not knowing what HDH would be. ■ We weren’t considering our audience at the time. ■ We wanted to get additional opinions and feelings about HDH and their 

policy. ● Photos 

 

 ● How you evaluated the prototype (who did you show it to, what did you ask): 

○ Roommates: Without the poster (Group member had it at the time), I took the opportunity to show it to my three roommates. I asked them about whey felt about the HDH housing system. I asked them why they felt a certain way about school pride and about why agreed or disagreed with what the questionnaire was trying to ask. Why are you guys confused? 

○ Group: Went back to school to discuss the results of the previous day. Asked questions, such as, why they think our prototype was confusing? What did it have and what did it leave out? What were we trying to find out? What can we do to improve the prototype? Who are we really targeting? Why was this approach not refined enough to get specific results? 

○ Emma: What did you think about it? How do you feel about the prototype?  ● Your evaluations of how people interacted with the prototype (what they did, what 

they said): 

○ Roommates: Based on what they did versus what they said, there were multiple reactions and responses that were given. Discussion provided more context and more results. First off, when I asked them to do a little survey they reacted with a puzzled look. They took the piece of paper and was slightly confused and even asking questions right away. I realized how hard the first line was. Assuming people will circle the choices we bolded without people having difficulty was the first thing I noticed. Even though, our group assumed that people will circle a choice, not having explicit instructions to circle a choice provided an obstacle that created resistance with taking the survey. They asked me what Triton and College pride was. They wondered if they should choose Triton or College pride if they had no pride. They asked questions about how it pertained to them when they live off­campus. They would NOT change the 6 college living system. Implying that some colleges were easier and they are glad they had easier GEs. One of my roommates asked if they were allowed to live anywhere and started to take the survey out of context. 

○ Group: We all re­made the questionnaire and refined the wording. We chose to create a more catered survey that helped the person taking it have an easier time to understand the survey. We talked about why it was confusing to give random people these surveys.  

○ Emma: Emma asked us what the poster meant and what we would do if we received feedback. She helped us realize about being prepared in case of feedback from our prototype. We can’t just do one part of a design and incorporate a social/institutional change without being prepared in case we get the results we wanted. Poster was kind of confusing. 

● Your analysis ­ what were your takeaways for how to move the design work forward? What did it help you tune, refine, or rethink? 

○ One important thing that I learned with this prototype is the value of instructions. Providing instructions and guiding people who are taking part of a survey can help with confusion and resistance. Refining and really knowing who your audience is can most likely get more genuine responses. Changing wording is IMPORTANT. For example, we have a line that says If I could get rid of the 6 college living system: I WOULD | I WOULD NOT. Our design provided no easiness on the participant. There were no instructions or context provided and we discovered the power of language. Since people read the text as 6 college living system, they already assumed that it was about the College GE’s and requirements. We realized that dropping the word college and leaving “living system”, that it would potentially produce better results. We chose to provide all the context on the poster board and have participants close to the dorm areas and/or library walk to come by and participate. We changed the survey and refined it to provide a better understanding and more straight up responses. When people had the ability to choose anything ­ they did. When we re­worded a sentence, assigned them a situation, and limited their choices, we were able to gain more insight rather than questions about what we were trying to ask. 

Realizing that we need to choose our audience well and pursue active and passive allies that would be more informed on the issue. Emma really helped us think about what we need to do with the information we receive. There was a discussion about being prepared for a response and follow up. 

 Prototype 4: HDH, Can I Live? Poster with Poll   

● Design goals tested in this prototype:  This is the easiest way to gain voices among students/ This prototype can be experimented on Library walk, because it’s attractive with it’s HDH, CAN I LIVE? title, and it’s convenient to vote with dot stickers/ We can obtain many responses with the poster in a short time, so we have the chance to see how students think of our prototype question. 

   Photo:  

  

● How you evaluated the prototype: This prototypes can be given to everyone on campus, not only target students who currently live on campus or used to live on campus. Even though for commute students who live off campus, this prototype might be hard for to relate to, we can explain the living restriction rules of HDH to them to raise their awareness. Our purpose is not collecting as many Yes as we can, but to inform more students of fighting for their choice of living.  

● Your evaluations of how people interacted with the prototype We show this poster to other teams in class on studio day. Some of them who are living on campus are like “totally yes, the rules bother us a lot, Even I’m a marshall student, but 

I have to live in Revell, since there is no dormitory in Marshall.” However, for students who live off campus, they are less related to what we are concerning of. Also I have showed this poster to my friends. Three of them are sophomores who live on campus, and three of them are transfer students who live off campus. Three sophomores vote for Yes, because they have unpleasant experiences of living on campus without the choice of living where they want, and who to live with. However, three transfers do not quietly understand the issue in the beginning, and they do not even know what HDH is. After my explanation of current situation, one of them votes for Yes, because she wants to help even though this does not bother her at all. One votes for No, because he believes that it is fair since everyone has the chance to live in inferior dorms. The other transfer votes for IDC, because he thinks this issue does not bother him at all.   

● Your analysis ­ what were your takeaways for how to move the design work forward? What did it help you tune, refine, or rethink? I realize that every time I ask someone to vote quickly, they can not understand/relate to the question instantly. They might ask”What do you mean Can I live? What is HDH? What are the rule? I know nothing about the rules.” etc. Therefore, I have to explain to them with every time for polling. Therefore, I think it would be much better if we have a flyer or poster that can inform our audiences what is happening, and what we are trying to ask. We were planning to do a petition before this poll, but later we realize that we are not able to receive as many responses as poll if we are doing a petition. Firstly, people feel more pressure of doing a petition because it is more legalize and formal. Second, even if we receive plenty of signatures from students, it may not facilitate forming our design value of devaluing six colleges.I think the most important thing of doing a prototype is we have to think about what is the next? What happens after we implemented this prototype? what kind of information we can receive of doing this prototype? What are our purposes and does it apply to our design value? If we are doing a prototype that cannot answer these questions, no matter how successful it is, it helps nothing to our design project. We also learned that this particular value that we are trying to change was more catered to a specific group of allies. Most of these allies were passive allies, but had a genuine passion of discontent with HDH rules. We learned that, even though people were about to graduate or are within the last years of their school, that people who did stay in the housing or when we asked them if they were still a freshman, that they were troubled and they would definitely do something to change the system.  

Prototype 5: Mock UCSD All­Campus Housing Application: ● Design goals tested in this prototype: 

­By having students fill out an actual housing application, it is our hope that this will gets students to think more seriously about all­campus housing and the restrictions HDH currently imposes their living situations. It makes the matter of the problem more applicable and real to them. 

­Approached students in a relaxed setting where they were already sitting down at a desk or computer. This was done so that they would not rush through the housing application. ­Aimed to collect data in the most unbiased way possible. Gave students privacy and plenty of time to thoroughly fill out the mock housing application.   

● How you evaluated the prototype: ○ This sample housing application was given to my 2 roommates (who both lived 

on campus for the first 2 years of college) and 8 random people in Geisel Library (who have and have not lived on campus). I gave them a brief summary of our project and asked them to fill out a made­up housing application where UCSD would not impose housing and living restrictions. I gave each participant privacy and anonymity to complete their forms and collected them once they were done. 

 ● Your evaluations of how people interacted with the prototype: 

I gave each participant privacy while filling out the housing application. I wanted to influence their opinion as little as possible. Upon reading their applications, here is what I found: Most students like options. In one of the questions on the application, I gave students the option of where they wanted to live. Everyone had a place in mind that they wanted to live, even if it wasn’t in their assigned college. Nobody chose the option ‘Doesn’t matter’. However, when it came to the last question about whether they changed their views on HDH housing policies or if they would like to see a shift toward all­campus housing, the majority of the responses showed them to be neutral or passive allies. There was a huge mismatch between what the students wanted and how much they were willing to stand behind it and fight for it. Regardless, this prototype helped me confirm that most students would be willing to accept a less­restrictive campus housing opportunity ONLY if it was given to them. 

 ● Your analysis ­ what were your takeaways for how to move the design work 

forward? What did it help you tune, refine, or rethink? My method of surveying was lacking in that it did not allow me to talk to the students and get instant feedback on their views about the housing inequality here at UCSD and why they held these views. However, I felt my method of giving students to privately and anonymously answer their questionnaire gave very accurate data that I could then use to form my analysis on the student perception of UCSD’s housing policies. At the end of the housing application, I also had questions about the application itself such as ‘Did this housing application change your views on the current living situations that UCSD imposes on students? Why or why not?’ and ‘Would you support a shift towards all­campus housing?’ I found that most students wanted to have the choice to be able to live anywhere on campus. However, when questions came up that seemed to require commitment or a stance on this matter at UCSD, the students were unwilling to participate. Most of the responses to the free­response questions were left blank. That led me to assume that these students did not care enough on these issues to spend time to write a response or felt that their opinion was not worth mentioning/able to make a 

difference. Moving forward, I would like to do another prototype or study on how to shift the neutral/ passive ally culture at UCSD to a more active ally culture. I think there are a lot of issues at UCSD that students have stances on, but without their support or willingness to take action, all the great prototypes we come up with in this class are just that­­prototypes.