THE REGULATION OF FINANCIAL ACCOUNTING

Pada chapter ini akan dibahas mengenai bermacam-macam argumen, baik itu argumen yang

mendukung maupun yang menentang regulasi akuntansi keuangan. Sedangkan kita tahu

beberapa negara cukup sering melakukan regulasi akuntansi keuangan.

1. The ‘Free Market’ Perspective (anti-regulasi)

Perspektif ini membantah adanya private economic incentive bagi organisasi untuk

menghasilkan informasi akuntansi secara sukarela, dan dengan adanya peran regulasi

menyebabkan ketidakefisienan biaya. Dan untuk mendukung argumen ini untuk

mengurangi regulasi akuntansi keuangan, perspektif ini menganjurkan adanya seperti

private contract (untuk mengurangi agency costs).

Dalam mendukung tuntutan terhadap free market perspective, beberapa argumen

telah disediakan. Argument pertama, berdasarkan karya pengarang seperti Jensen and

Meckling (1976), Watts and Zimmerman (1978), Smith ang Warner (1979), dan Smith

and Watts (1982) ,yaitu setiap ketiadaan regulasi ada private economic incentive bagi

organisasi untuk menyediakan informasi yang credible tentang operasi dan performa

organisasi untuk menjelaskan kepada pihak luar organisasi, sebaliknya biaya operasi

organisasi akan meningkat. Inti dari pandangan ini adalah dalam ketiadaan informasi

tentang operasi organisasi, kelompok lain, termasuk pemilik perusahaan (shareholders)

yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi, akan menduga bahwa para manajer telah

menjalankan bisnis adalah lebih untuk kepentingan mereka sendiri daripada untuk

memaksimalkan nilai organisasi. Dan kenaikan biaya ini biasa disebut dengan agency

costs.

Lebih jauh lagi diasumsikan bahwa potential shareholders akan berharap para

manajer agar lebih oportunis, dalam ketiadaan penjagaan akan menurunkan total yang

akan mereka bayar untuk saham. Demikian juga di bawah economic based perspective of

rasionality, potential debtholders diasumsikan mengharapkan para manajer agar

berusaha menjalankan opportunistic action dalam hal biaya. Dan dengan ketiadaan

penjagaan, debtholders akan menuntut organisasi agar lebih meningkatkan harga

pembiayaan mereka.

Semua harapan di atas akan berdampak pada peningkatan biaya organisasi, dan itu

semua berimplikasi buruk bagi nilai organisasi. Oleh karena itu, para manajer

memasukkan kontrak dengan shareholders dan debtholders untuk membuat kejelasan

komitmen manajemen strategi, sehingga semua kepentingan tidak berlawanan. Untuk itu,

manager dapat meminta kontrak yang mengharuskan adanya penyajian laporan keuangan

yang telah diaudit oleh pihak eksternal. Penyajian laporan keuangan yang diaudit dapat

diharapkan dalam tidak adanya regulasi.

Oleh karena itu, jika kita menerima argumen di atas, kita dapat mengusulkan itu di hadapan

sejumlah pihak kontrak. Kemudian mengurangi regulasi mungkin akan menjadi tampak masuk

akal dengan diberi pandangan bahwa berbagai item informasi keuangan akan disediakan. Lebih

jauh, informasi tersebut diharapkan menjadi subyek, dimana dianggap perlu oleh pihak kontrak,

untuk audit oleh pihak ketiga yang independen.

Sayangnya, sementara kontrak langsung untuk informasi produksinya dapat baik-baik saja

secara teori, akan tetapi dalam praktik tidak selalu seperti itu. Dalam banyak kasus terdapat

terlalu banyak pihak untuk kontrak layak. Jika manajer perusahaan harus berusaha untuk

menegosiasikan kontrak untuk informasi produksi dengan setiap investor potensial, biaya

negosiasi saja akan menjadi penghalang. Selain itu, untuk memperluas investor yang berbeda

menginginkan informasi yang berbeda pula, perusahaan informasi biaya produksi juga akan

menjadi penghalang. Jika, sebagai alternatif, manajer berusaha untuk menegosiasikan kontrak

tunggal dengan semua investor, investor tersebut harus sepakat mengenai informasi apa yang

mereka inginkan. Sekali lagi, mengingat kebutuhan informasi yang berbeda dari berbagai

investor, proses ini akan sangat memakan waktu dan mahal. Oleh karena itu, pendekatan kontrak

tampaknya layak hanya jika ada beberapa pihak yang terlibat

Sementara argumen di atas didasarkan pada perspektif kontraktor swasta, ada argumen lebih

lanjut untuk mengurangi atau menghilangkan peraturan akuntansi yang didasarkan pada berbagai

insentif terkait pasar, terutama terkait dengan ‘market for managers' dan ‘market for corporate

takeovers'.

Argumen ‘Market for managers' bergantung pada asumsi pasar yang efisien untuk

manajer dan manajer bahwa kinerja sebelumnya akan berdampak pada berapa banyak

upah yang mereka perintah dalam periode masa depan, baik dari majikan mereka yang

sekarang, atau di tempat lain. Mengadopsi perspektif ini, diasumsikan bahwa, bahkan

dalam adanya persyaratan kontraktual, manager akan didorong untuk mengadopsi

strategi-strategi untuk memaksimalkan nilai organisasi dan strategi tersebut akan

mencakup jumlah optimal menyediakan informasi akuntansi keuangan. Namun, argumen

seperti ini didasarkan pada asumsi bahwa pasar kerja manajerial beroperasi secara efisien,

dan bahwa informasi tentang kinerja manajerial masa lalu tidak hanya akan diketahui

oleh calon pemberi kerja lain, tetapi juga akan disita di masa depan penuh gaji. Ini juga

mengasumsikan bahwa pasar modal akan efisien apabila menentukan nilai organisasi dan

strategi manajerial yang efektif akan tercermin dalam pergerakan harga saham yang

positif. Pada kenyataannya, asumsi ini akan jelas tidak selalu dapat terpenuhi. Pasar tidak

akan selalu menjadi efisien. Argumen juga dapat mengelompokkan jika manajer terlibat

mendekati pensiun, dalam hal harga pasar masa depan untuk jasa mereka dalam 'market

for managers' mungkin tidak relevan.

Argumen 'market for corporate takeovers' bekerja pada asumsi bahwa di bawah

organisasi berkinerja akan diambil alih oleh entitas lain yang akan kemudian

menggantikan tim manajemen yang sudah ada. Dengan ancaman yang dirasakan, manajer

akan termotivasi untuk memaksimalkan nilai perusahaan untuk meminimalkan likehood

yang luar bisa menguasai organisasi dengan biaya rendah. Argumen 'market for

corporate takeovers' dan 'market for managers' berasumsi bahwa informasi yang akan

dihasilkan untuk meminimalkan biaya organisasi modal dan dengan demikian

meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena itu, argumen mengasumsikan bahwa

manajemen akan mengetahui biaya marjinal dan manfaat marjinal terlibat dalam

memberikan informasi, dan sesuai dengan teori-teori ekonomi tentang produksi barang-

barang lain, manajemen akan memberikan informasi kepada titik di mana biaya marjinal

sama dengan keuntungan marjinal. Jelas, bekerja di luar biaya marjinal, marjinal

keuntungan, dan produksi informasi akan sulit, dan untuk mengasumsikan bahwa

mayoritas manajer perusahaan perusahaan untuk menentukan biaya dan manfaat seperti

ini lagi, mungkin, agak tidak realistis.

Ada juga sebuah perspektif bahwa bahkan pada keadaan tidak adanya peraturan, organisasi

akan tetap termotivasi mengungkapkan berita baik dan buruk tentang posisi keuangan dan

kinerja. Perspektif semacam itu sering disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon', pandangan

adalah bahwa dengan tidak adanya pengungkapan pasar modal akan menganggap bahwa

organisasi adalah sebuah 'lemon'. Artinya, tidak ada informasi yang dilihat dalam cahaya yang

sama seperti informasi yang buruk. Oleh karena itu, meskipun perusahaan mungkin khawatir

mengungkapkan berita buruk, pasar mungkin membuat penilaian bahwa diam menyiratkan bahwa

organisasi ini sangat buruk untuk mengungkapkan (kalau tidak, mereka akan mengungkapkan

itu). Perspektif 'pasar untuk lemon' ini memberikan insentif bagi para manajer untuk

mengeluarkan informasi dengan tidak adanya peraturan, seperti kegagalan untuk melakukan hal

itu akan berdampak bagi manajer kekayaan (mungkin dalam bentuk yang lebih rendah saat ini

upah dan penurunan nilai dalam pasar untuk manajer). Yaitu, non-lemon pemilik memiliki

insentif untuk berkomunikasi.

Menggambar pada argumen seperti yang diadopsi dalam 'lemon' argumen di atas dan

menerapkannya pada keuntungan awal pengumuman, Skinner (1994,hal. 39) menyatakan:

Reputasi manajer mungkin dikenakan biaya jika mereka gagal untuk mengungkapkan berita

buruk pada waktu yang tepat. Uang manajer, pemegang saham, analiysts keamanan, dan lain-lain

pendapatan yang merugikan investor tidak menyukai kejutan, dan mungkin mengenakan biaya

pada manajer perusahaan yang kurang dari potensi penghasilan terang tentang masalah. Sebagai

contoh, uang manajer mungkin memilih untuk tidak memegang saham manajer perusahaan yang

mempunyai reputasi baik untuk pemotongan berita buruk dan analis mungkin memilih untuk

tidak mengikuti tiga saham perusahaan ... Artikel di media keuangan menunjukkan bahwa

manajer uang profesional, analis keamanan , dan membebankan biaya investor lain pada manajer

perusahaan ketika mereka muncul untuk menunda pengungkapan kabar buruk. Pasal-pasal

tersebut menyatakan bahwa manajer perusahaan yang mendapatkan reputasi karena gagal untuk

mengungkapkan berita buruk cenderung kurang diikuti oleh para analis dan uang manajer,

sehingga mengurangi harga dan / atau likuiditas saham perusahaan mereka.

Meninjau studi sebelumnya, Skiner (hal. 44) mencatat bahwa ada bukti bahwa manajer

mengungkapkan baik dan kabar buruk prakiraan secara sukarela. Temuan ini didukung oleh

penelitian empiris sendiri yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan berkinerja baik, para

manajer membuat 'kabar baik pengungkapan' untuk membedakan mereka dari mereka yang

melakukan perusahaan kurang baik, dan ketika perusahaan tidak melakukan dengan baik, manajer

pre-emptive buruk pengungkapan berita konsisten dengan 'efek reputasi' argumen.

Argumen bahwa pasar akan menghukum organisasi untuk kegagalan untuk mengungkapkan

informasi (yang mungkin atau mungkin tidak buruk) tentu saja mengasumsikan bahwa pasar tahu

bahwa manajer telah mengungkapkan informasi tertentu. Harapan ini mungkin tidak selalu begitu

realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada informasi yang tersedia untuk

mengungkapkan. Artinya, di hadapan informasi asimetri manajer mungkin tahu sama berita

buruk, tetapi pasar mungkin tidak mengharapkan pengungkapan informasi apapun pada waktu itu.

Namun, jika hal ini kemudian terungkap bahwa berita yang tersedia yang tidak diungkapkan,

maka kita mungkin bisa mengharapkan pasar bereaksi (dan dalam kehadiran peraturan, kita bisa

berharap regulator untuk bereaksi sebagai kegagalan untuk mengungkapkan informasi secara

tepat waktu mungkin bertentangan dengan hukum-hukum tertentu inthat hukumnya). Juga, pada

waktu tertentu, menahan informasi (khususnya dari sifat eksklusif) dapat dalam kepentingan

organisasi. Sebagai contoh, organisasi mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi tentang

peluang pasar tertentu karena takut pesaing memanfaatkan informasi tersebut.

Jadi, kesimpulan hingga saat ini, terdapat berbagai argumen atau mekanisme yang mendukung

pengurangan peraturan akuntansi (termasuk kontrak swasta, market for managers, dan market for

corporate takeovers), karena bahkan dengan tidak adanya peraturan, perusahaan akan memiliki

insentif untuk membuat pengungkapan. Kami sekarang mempertimbangkan beberapa alternatif

argumen mendukung mengatur praktek pelaporan keuangan.

2. The ‘Pro Regulation’ Perspective

Pada diskusi di atas, kita telah mempertimbangkan sejumlah alasan yang diajukan

atas pengurangan atau pengeliminasian regulasi. Salah satu dari argumen paling

sederhana adalah jika seseorang benar-benar menginginkan informasi mengenai

organisasi, mereka akan siap untuk membayarnya (mungkin dalam bentuk mengurangi

ROR yang mereka butuhkan) dan kekuatan permintaan dan penawaran seharusnya

beroperasi untuk memastikan jumlah optimal atas informasi yang telah dihasilkan.

Perspektif lain adalah jika informasi tidak dihasilkan, akan ada ketidakpastian yang lebih

besar atas kinerja perusahaan dan hal ini berarti tambahan biaya untuk organisasi. Dengan

pemikiran seperti ini, organisasi akan memilih untuk menghasilkan informasi untuk

mengurangi biaya. Akan tetapi, argumen berdasarkan pasar bebas mempercayakan

pengguna membayar untuk barang atau jasa yang telah dihasilkan dan dikonsumsi.

Argumen-argumen seperti ini dapat dipatahkan ketika kita mempertimbangkan konsumsi

atas barang bebas atau barang publik.

Informasi akuntansi adalah barang publik – sekali tersedia, masyarakat dapat

menggunakannya tanpa membayar dan menyerahkannya kepada yang lain. Pihak yang

menggunakan barang atau jasa tanpa mengadakan biaya produksi yang terasosiasi

diartikan sebagai free-riders. Dengan adanya free-riders ini, permintaan yang sebenarnya

menjadi understated karena masyarakat tahu bahwa mereka bisa mendapatkan barang

atau jasa tanpa membayar. Sedikit masyarakat akan memberikan insentif untuk

membayar atas barang dan jasa itu, sekalipun mereka tahu bahwa mereka mungkin saja

bisa menjadi free-riders. Dilema yang ada adalah untuk menyediakan kurangnya insentif

untuk produsen atas barang dan jasa khusus dimana akan terkait dengan informasi yang

underproduction.

Cooper and Keim (1983,p. 190) menyatakan :

Kegagalan pasar terjadi dalam kasus barang publik karena, ketika individu yang

lain (tanpa membayar) dapat menerima barang, sistem harga tidak dapat berfungsi.

Barang publik kekurangan atribut exclusion, misalnya sistem harga tidak dapat berfungsi

dengan tepat jika tidak mungkin mengeluarkan nonpurchasers (mereka yang tidak akan

membayar untuk harga yang diminta) dari pengkonsumsian barang

Untuk meredakan underproduction ini, regulasi berargumen bahwa penting untuk

mengurangi dampak dari kegagalan pasar. Demski and Feltham (1976, p. 209)

menyatakan :

Tidak seperti pretzel dan automobile, (informasi) tidak mengganggu atau bahkan

mengubah konsumsi pribadi oleh satu individu. . Karakteristik ini mungkin menyebabkan

kegagalan pasar. Khususnya, jika mereka yang tidak membayar untuk informasi tidak

dapat dikeluarkan dari penggunaan itu dan jika informasi itu berharga untuk para free-

riders, kemudian informasi menjadi barang publik.Hal ini adalah, dalam ruang lingkup

seperti ini, produksi informasi oleh individu ataupun perusahaan akan tidak

menghabiskan biaya untuk membuat informasi tersebut berharga bagi semuanya.. Lebih

banyak pendekatan kolektif untuk produksi mungkin dapat diinginkan.

Tetapi, seperti yang sering kita harapkan, ada beberapa argumen kontra untuk

perspektif mengenai pengaturan suplai barang bebas. Beberapa ekonom berargumen

bahwa barang bebas sering over produksi sebagai hasil dari regulasi. Argumen yang

muncul adalah segmen publik tersebut (pengguna barang atau jasa), yang mengetahui

bahwa mereka tidak harus membayar untuk barang bebas, akan overstate kebutuhan

mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini mungkin bisa diaplikasikan untuk analis

investasi. Mereka secara tipikal akan menjadi pengguna utama informasi akuntansi. Jika

mereka melobi untuk regulasi tambahan yang membutuhkan pengungkapan lebih jauh

mereka akan cenderung untuk menerima jumlah yang tidak proporsional untuk manfaat

relatif terhadap biaya atas produksi informasi. Ketika mempertimbangkan konsumsi

barang bebas ditentang oleh beberapa yang merupakan non-users yang secara efektif

mensubsidi konsumsi barang publik sebaik pihak lain, non-users membayar untuk

produksi barang tanpa mengambil manfaat dari konsumsi tersebut. Hasil dari lobi atas

pihak tertentu, seperti analis, dapat berpengaruh pada keberadaan apa yang disebut

accounting standards overload yang membuat biaya untuk perusahaan dalam tujuan

compliance. Tetapi, jika kita tidak mengatur, kemudian dalam keberadaan free-riders kita

dapat membuktikan underproduksi informasi akuntansi. Jelasnya, bukan hal yang mudah

untuk menyeimbangkan dan kita dapat mulai memahami posisi yang sulit atas legislator.

Para regulator sering menggunakan argumen “level playing-field” untuk

membenarkan meletakkan aturan di tempatnya. Dari perspektif akuntansi keuangan,

setiap orang seharusnya (berdasarkan kewajaran) memiliki akses atas informasi yang

sama. Hal ini adalah dasar hukum yang menghalangi insider trading, dimana berdasarkan

penerimaan pandangan bahwa tidak akan, atau mungkin seharusnya tidak, transfer

kesejahteraan antara pihak yang memiliki akses informasi dengan mereka yang tidak

memilikinya. Meletakkan regulasi pengungkapan lebih besar di tempatnya akan

menambah kepercayaan diri pemegang saham eksternal yang bermain pada “level

playing field”. Jika komunitas memiliki kepercayaan diri pada pasar modal, kemudian hal

ini sering dianggap dalam “the public interest”. Tetapi, kita akan selalu ditinggalkan

dengan isu apakah level informasi yang tepat secara sosial.

Adam Smith menjadi terkenal atas “invisible hand”nya dimana berarti distribusi

modal dalam masyarakat: “Pendapatan tahunan..selalu sama dengan produksi

keseluruhan atas industry tersebut..seperti setiap individu berusaha untuk

memperkerjakan modalnya..setiap individu penting untuk mengusahakan modal sebesar

yang ia bisa..ia memaksudkan hanya pada industrinya saja..keuntungan sendirinya

saja..diatur oleh “invisible hand.”

Tanpa campur tangan peraturan perundangan ada pandangan dimana “invisible

hand” berperan sebagai hasil dari pendanaan individu atas kepentingannya sendiri,

menemukan cara mereka untuk penggunaan yang paling produktif. Beberapa penulis

secara nyata melanjutkan pada langkah berikutnya dengan berargumen bahwa

meninggalkan aktivitas untuk dikontrol oleh mekanisme pasar akan melindungi peserta

pasar. Beberapa pandangan seperti ini akan mengabaikan kegagalan pasar dan distribusi

kekuatan yang tidak sama rata. Masalah yang lebih khusus mungkin akan muncul ketika

situasi monopolistic tumbuh dimana harga untuk barang yang dibutuhkan mungkin

dikendalikan oleh supplier. Smith secara khusus menyoroti dimana kekuatan

monopolistic dibuat sebagai hasil dari intervensi pemerintah. Dalam kasus ini, ia percaya

bahwa mungkin akan menjadi lebih baik untuk meninggalkan pasar sendirian.

Akan tetapi, Smith tidak mengadvokasi tidak ada intervensi peraturan perundangan.

Ia peduli pada masalah yang mungkin akan muncul dalam pasar bebas yang tidak ada

regulasinya, dan sementara hal ini jarang disebutkan oleh advokat pasar bebas, Smith

secara nyata menulis pentingnya pemerintah untuk terlibat dalam kepentingan publik

untuk melindungi hal-hal yang rawan.

Jadi jika kita menerima bahwa karya Smith telah tidak representative sebagaimana

berbagai tulisan yang mendukung pasar bebas, mengapa hal tersebut menjadi tidak

representatif? Collison (1998) berargumen bahwa hal ini dalam kepentingan atas banyak

bisnis dimana campur tangan peraturan perundangan dikurangi. Seperti misalnya ia

menyediakan pandangan bahwa banyak bisnis menggunakan karya ekonom terkenal

(seperti Smith) sebagai bentuk propaganda untuk mendukung posisi mereka untuk

mengurangi regulasi. Perspektif ini konsisten dengan teori regulasi berkepentingan

ekonomi (dibahas pada bab berikutnya).

Sementara kita telah menyediakan hanya overview pasar bebas versus argumen atas

regulasi, harus ditekankan bahwa hal ini adalah argumen yang berlaku dalam respek atas

banyak aktivitas dan industri, dengan berbagai kepentingan yang diletakkan dan memiliki

banyak perbedaan serta sering ada konflik atas regulasi. Hal ini adalah argumen yang

sering menjadi subjek debat panas antarekonom dan departemen akuntansi di seluruh

dunia.

Public Interest Theory

Menurut Posner (1974, p355) teori kepentingan publik menekankan bahwa peraturan

disediakan sebagai jawaban atas permintaan dari publik untuk mengoreksi

ketidakefisienan dan ketidakadilan dalam menjalankan praktek pasar. Peraturan pada

awalnya digunakan untuk kepentingan masyarakat pada umumnya, dibandingkan

kepentingan pribadi tertentu, dan ada wakil yang mengatur peraturan tersebut.

Perundang-undangan dipertimbangkan untuk menyeimbangkan antara kegunaan sosial

dan biaya sosial. Argumentasi ini diterapkan untuk laporan keuangan, dan menerima

keberadaan dari suatu ekonomi kapitalis, masyarakat memerlukan keyakinan di dalam

pasar modal untuk membantu memastikan bahwa sumber daya diarahkan pada aktiva-

aktiva produktif. Peraturan dianggap sebagai suatu instrumen untuk menciptakan

keyakinan seperti itu.

Banyak orang bersifat kritis, perspektif sederhana tentang mengapa peraturan

diperkenalkan (sebagai contoh, Stigler, 1971; Posner, 1974; Peltzman, 1976). Posner

(1974) pertanyaan-pertanyaan 'asumsi-asumsi bahwa pasar-pasar ekonomi sangat rapuh

dan cenderung untuk beroperasi secara tidak efisien (atau tidak sama) jika dibiarkan

tanpa ada yang mengelola, peraturan pemerintah yang lain adalah hampir tanpa biaya.

Posner juga mengkritik argumentasi-argumentasi bahwa perundang-undangan pada

umumnya digunakan untuk 'public good’ tetapi hanya kegagalan-kegagalan untuk

mencapai tujuan-tujuannya karena kecerobohan pemerintah, salah manajemen, atau

ketiadaan dana. Ketika ia menyatakan (p377):

Banyak bukti hasil-hasil yang tidak diinginkan secara social dari peraturan sering

diinginkan oleh kelompok-kelompok yang berpengaruh di dalam pembuatan perundang-

undangan yang menyiapkan rencana yang kurang baik… terkadang pengatur undang-

undang mengungkapkan tujuan yang tak diragukan mengubah pengoperasian pasar-

pasar di dalam arah yang tak dapat dijelaskan di kepentingan publik grounds…

Sudut pandang tentang biaya dan manfaat peraturan: Studi menemukan suatu

kasus untuk insider trading

Nicholas Reece

Insider trading menjadi 'kejahatan yang perlu' dan memainkan suatu fungsi yang

penting di dalam keefisienan pasar tanpa kerugian integritas, menurut suatu studi

akademis yang baru.

Studi dari Universitas Technology Sydney mengtakan peraturan-peraturan insider

trading Australia telah fuelled oleh reaksi yang berlebihan oleh politikus dan pembuat

peraturan pada biaya efisiensi.

Akademis mengatakan insider trading dapat meningkatkan keefisienan pasar dengan

cepat menyediakan isyarat-isyarat akurat kepada pasar tentang nilai yang benar suatu

saham-saham perkumpulan.

Insider trading dapat dilihat sebagai suatu cara untuk mengganti kerugian dan

memotivasi manajemen untuk ketrampilan usahawan, meski studi UTS mengakui adanya

pengabaian ‘moral hazar’ bahwa tidak semua orang dalam akan berhak atas penghargaan.

Akademis membantah studi-studi empiris bahwa peraturan-peraturan insider trading

tidak efektif dan sulit untuk diselenggarakan.

Tuntutan-tuntutan yang kontroversial menjadi bagian dari suatu argumentasi yang

lebih luas bahwa peraturan-peraturan Insider trading Australia terlalu luas dibandingkan

dengan peraturan-peraturan di dalam pasar sekuritas dan bahwa ada ‘pemaksaan

kebutuhan' untuk revisi mereka.

Argumentasi-argumentasi itu adalah buatan suatu surat keuangan dan legal

academics Ms Lori Semaan, Associate Professor Michael Adams dalam edisi terakhir

Companies and Securities Law Journal.

Artikel membandingkan peraturan-peraturan insider trading Australia dengan enam

rezim pesaing termasuk AS (Nasdaq), Jepang, Hong Kong, Indonesia, India, dan UK.

Di dalam semua rezim, ditemukan peraturan insider trading sering didukung oleh

sasaran hasil ekuitas atas biaya sasaran efisien.

Capture Theory

Berdasarkan persepsi ini bagian regulasi kelihatan untuk saling mengisi regulasi

dengan intens bahwa runtutan peraturan menyatakan akan menguntungkan beberapa

subject dalam beberapa persyaratan.

Mitnick menyediakan sebuah diskusi yang berguna :

Penangkapan (capture) dikatakan untuk kejadian apabila kepentingan pengendalian

regulasi suatu regulasi dan regulasi keagenan, atau bagian dari regulasi itu berhasil baik

dalam mengkoordinasikan aktivitas tubuh dari regulasi tersebut dengan aktivitas mereka

sehingga kepentingan pribadi mereka merasa puas, atau jika sebagian regulasi mengatur

bagaimanapun caranya untuk menetralisir atau memastikan ketidakpastian dalam

penampilannya dengan tubuh regulasi, atau jika dalam suatu proses interaksi dengan

pembuat regulasi, sebagian regulasi berhasil baik mengkooptasikan pembuat regulasi

dalam melihat sesuatu dari peresepsi mereka dan memberikan peraturan yang mereka

inginkan. Atau jika independensi dari keinginan masing-masing regulator atau sebagian

regulasi berbasiskan pada system apresiasi yang memimpin. Bagaimanapun juga para

regulator yang dapat disuap atau tidak kompeten tidak dapat terelakkan dari komunitas

kepentingan dengan bagian regulasi.

Pengenalan dari regulasi dapat dengan beberapa cara, yang di jelaskan dalam tema

yaitu kepentingan publik yang dinyatakan bahwa sulit untuk seorang regulator

menetapkan keindependensian dalam suatu regulasi, seperti kontinuitas dalam beberapa

waktu sering kali tergantung pada kepuasan dan pengharapan terhadap suatu hal dari

suatu regulasi. Dalam beberapa waktu dan dalam beberapa kuasa kehakiman di nyatakan

bahwa akuntansi firma harus mempunyai standar akuntansi proses penetapan.

Dalam suatu diskusi menghasilkan hubungan untuk membangun ASRB yang

menyarankan penerimaan oleh pemerintah dari beberapa sumber yang memungkinkan

adanya pelanggaran hukum pada standar akuntansi menjadi berkembang oleh profesi

akuntansi harus dipertimbangkan. Profesi akuntansi harus banyak vocal dalam

perlawanan suatu perubahan seperti perlawanan kemungkinan pemerintahannya melalui

ASRB menjadi dilibatkan dalam perkembangan aktual dari standar akuntansi. Setelah

mereview dari beberapa bukti yang tersedia Wolcer menyatakan bahwa sejarah ASRB

dapat dipertimbangkan pada suatu studi kasus dalam regulasi penangkapan dia

menyediakan beberapa bukti di antaranya :

1. Sebelum suatu lembaga dibangun tubuh akuntansi melakukan lobbying bahwa

ASRB tidak mempunyai suatu independensi kemampuan risert , tidak mempunyai

kemampuan akademik sebagai ketua dan telah menyediakan pegawai administrasi

daripada direktur peneliti semua dari tujuannya akan tercapai.

2. Pada tahun 1984 lembaga ini dibangun dengan memprioritaskan pada kepentingan

public.

3. Pada tahun 1984 lembaga ini mempublikasikan satu set prosedur yang dinyatakan

AARF dan beberapa kepentingan kelompok pada pemelihan yang sama.

4. Tujuan utama dalam pembangunan ini dinyatakan bahwa ASRB akan menjadi

pengukur independensi dari profesi akuntansi dan mewakili range yang lebar dari

komunitas kepentingan.

Dalam menyediakan sustu komentar kesimpulan pada ASRB capture Wolcer

menyatakan: selama 1984-1985 suatu profesi harus memasukkan non-performance pada

ASRB dan di mulai pada tahun 1986 profesi ini harus mengatur untuk mempengaruhi

prosedur, prioritas dan output dari lembaga tersebut. Ini akan mengontrol keduanya yaitu

regulasi dan regulasi keagenan. Ini akan mengatur pencapaian koordinasi dari aktivitas

ASRB. Dan kelihatan akan mempengaruhi penjanjian baru sehingga semua anggota dari

lembaga tersebut mungkin mempunyai alasan yang diharapkan untuk mempunyai suatu

komunitas kepentingan dengan perkumpulan professional.

Seperti yang kita apresiasi dari membaca capter buku ini capture mungkin di

perlukan beberapa peneliti dimana beberapa orang akan melawan teori tersebut.

Economic Interest Group Theory of Regulation

Teori kepentingan kelompok dalam peraturan ekonomi berasumsi bahwa kelompok

akan membentuk untuk melindungi keinginan ekonomi tertentu. kelompok yang berbeda

dipandang tidak sesuai dengan yang lain dan kelompok yang berbeda akan melobi

pemerintah untuk ditempatkan di badan legislatif yang secara ekonomis bermanfaat bagi

mereka. sebagai suatu contoh, konsumen mungkin melobi pemerintah untuk

perlindungan harga, atau produsen melobi untuk perlindungan tarif.

Hubungannya dengan akuntansi keuangan, yaitu kelompok industri tertentu dapat

mengatur untuk menerima atau menolak standard akuntansi tertentu . Sebagai contoh, di

Australia dimana suatu standard akuntansi yang berkenaan dengan aktivitas umum

asuransi telah diterbitkan tentang aktivitas asuransi umum. Satu kebutuhan dari standard

ini yang tidak disukai dengan perusahaan asuransi diantaranya adalah bahwa investasi

mereka dihargai pada nilai/ harga pasar, dan perubahan apapun di tempat itu diambil

secara langsung kepada perkiraan rugi-laba. bagi sejumlah perusahaan

Watt dan Zimmerman ( 1978) yang ditinjau melobi perilaku korporasi Amerika

Serikat dalam hubungan dengan suatu proposal untuk pengenalan tentang harga umum

mengukur akuntansi adalah suatu metoda akuntansi yang dalam periode inflasi akan

mendorong kearah suatu pengurangan di dalam laba dilaporkan. mereka

mempertunjukkan perusahaan sensitif secara politis untuk menyokong metoda akuntansi

yang diusulkan. yang menuju/ mendorong mengurangi laba.

Dalam peraturan teori ekonomi kelompok bunga/minat, peraturan itu sendiri adalah

suatu bunga/ minat menggolongkan suatu kelompok- kelompok yang termotivasi untuk

memeluk strategi untuk memastikan pemilihan ulang, atau untuk memastikan

pemeliharaan tentang posisi kekuasaan atau perlakuan khusus di dalam kumunitas

tersebut.

Accounting Regulation as an Output of a Political Process

Jika kita menganggap bahwa proses penerapan standar akuntansi adalah sebuah

proses politik, maka pandangan bahwa akuntansi keuangan haruslah objektif, netral dan

tidak mengandung unsure politik adalah sesuatu tantangan yang dipenuhi dengan mudah.

Karena akuntansi keuangan mempengaruhi pendistribusian kesejahteraan dalam

masyarakat maka dengan otomatis berbau hal politik. Sementara Kerangka Kerja

Konseptual biasanya menyatakan bahwa laporan keuangan haruslah objektif, netral dan

benar-benar jujur, mereka juga menyatakan bahwa resiko social dan ekonomi dari standar

akuntansi harus diperhitungkan melalui penetapan standar sebelum aturan tersebut

dikeluarkan.

Isi pengaturan standar akuntansi umumnya mendorong bermacam-macam pihak yang

terlibat untuk menciptakan pembagian pada draft standar akuntansi yang diajukan. Hal ini

dimaksudkan menjadi bagian normal “due process”. Jika pandangan yang berbeda-beda

dari lembaga-lembaga dan konsitusi tidak dipertimbangkan, implikasi yang akan terjadi

adalah isi peraturan tersebut mungkin dipertanyakan seperti yang diungkapkan oleh

Gerboth (1973 p.497):

ketika sebuah proses pengambilan keputusan bergantung pada kemampuannya

menguasai kepercayaan masyarakat, isu-isu yang muncul mungkin karena secara teknis

melainkan hanyalah politik………dihadapan masalah yang terjadi diantara bunga

kompetitif, pengetahuan dan juga keamanan bukan terletak pada pencarian jawaban

akhir maka dalam pertandingan - inilah proses politik.

Jika menerima anggapan bahwa penetapan standart memberikan pertimbangan

terhadap satu pandangan yang tercantum dalam pembagian yang mereka terima maka kita

harus menerima bahwa standar akuntansi dan laporan akuntansi keuangan adalah hasil

dari beragam pertimbangan sosial dan ekonomi. Oleh karena itu mereka sangat terikat

pada nilai, norma dan harapan masyarakat, dimana standart itu dibentuk. Oleh karena itu

pernyataan bahwa akuntansi keuangan itu netral atau objektif sangatlah dipertanyakan

(1973, p.56):

…….tanpa pengetahuan aka nada akibat yang timbul…….isi pembuatan kebijakan

sangatlah dipertanyakan……..apakah pembuat kebijakan mampu memilih standatr

akuntansi yang paling baik.

May dan Sundem (1976) berpendapat lebih jauh:

Jika pengaruh kesejahteraan social dari keputusan kebijakan akuntansi diabaikan,

dasar untuk keberadaan isi pengaturan akan menghilang (p.750).

Pertimbangan apapun mengenai konsekuensi ekonomi yang memungkinkan

melibatkan sebuah pertukaran diantara berbagai akibat yang muncul. Contohnya jika

kenetralan atau kejujuran representative dikorbankan untuk mengurangi dampak negative

dalam beberapa pihak maka hal ini akan memunculkan akibat-akibat negative bagi

pengguna yang akan membuat keputusan berdasarkan informasi yang tersedia.

Jika pernyataan bahwa standart akuntansi yang sedang dibuat berdampak pada social

dan ekonomi diterima, maka pernyataan keuangan yang benar dan jujur dalam berbagai

yurisdiksi merupakan syarat mutlak. Peneliti Australia (Deegan, Kent, Lin, 1994)

mengindikasikan bahwa umumnya para auditor menganggap bahwa pengetahuan

mengenai sandart akuntansi sangatlah diperlukan dan seringkali cukup bagi mereka untuk

memutuskan bahwa pernyataan keuangan auditor adalah benar dan jujur. Tetapi dapatkah

kita berkata bahwa mereka itu benar ketika standart ditentukan berdasarkan berbagai

konsekuensi social ekonomi? Mungkin mudah bagi para auditor mengatakan bahwa

mereka melakukan dengan jujur. “ kebenaran” sendiri adalah sebuah konsep yang sulit

dijelaskan dan hal ini mungkin menjelaskan mengapa dalam beberapa yuridiksi

diputuskan bahwa laporan keuangan harus memenuhi persyaratan yang disesuaikan

dengan aturan akuntansi yang relevan dan biasanya menerima praktek akuntansi daripada

dinilai dalam hal apakah mereka memenuhi tes kualitatif untuk disebut “jujur dan benar”

Sebagai pertimbangan lain, apakah hal ini masuk akal untuk menganggap bahwa

pengguna laporan keuangan umumnya mengetahui bhwa laporan akuntansi adalah hasil

dari berbagai tekanan politik ataukah mereka berharap bahwa laporan tersebut adalah

cerminan objektif dan akurat dari sebuah proses kerja perusahaan dan posisi keuangan?

Ada fakta munculnya beberapa jarak pada gap harapan laporan akuntansi, walaupun

buktinya terbatas. Menurut Salomon (1978 p.71), benar-benar tepat bagi pengukuran

akan apa yang telah terjadi. Akan tetapi, apakah hal ini realistis ataukah praktikal untuk

menganggap bahwa pengguna pernyataan keuangan mampu atau bersiap untuk menerima

bahwa akuntansi keuangan benar-benar diperlukan untuk menjembatani angapan politik?

Lebih jauh lagi, dapatkah para pengguna mendasarkan pada pernyataan keuangan jika

mereka mempunyai pengetahuan serupa? Mungkinkah akan ada pengurangan

kepercayaan dalam pasar modal?

Pendapat bahwa konsekuensi ekonomi harus diambil dalam hitungan sebelum aturan

baru diperkenalkan juga menganggap bahwa dalam lembaga yang pertama terdapat

beberapa hal yang tidak perlu ditujukan atau dikeseimbangkan kembali. Seperti yang

diungkapkan Collet (1995 p.27):

Anggapan bahwa pihak yang terpengaruh seperti penyedia laporan ditekankan agar

mereka benar-benar mampu dalam memutuskan dalam sebuah standar, dan bukan hanya

pengguna dependen menganggap bahwa posisi berdasarkan pada penerapan standart

tersebut sudahlah cukup. Tetapi jika pengguna dikecohkan oleh standar- contohnya,

karena kemampuan tertentu dijaga dalam neraca keseimbangan – kemudian argument

bahwa maksud laporan yang disiapkan diabaikan dalam proses penetapan standar akan

melenyapkan pengaruhnya.