ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The documentwas made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia

CAUZA V.D. MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 7078/02)

Hotrre

Strasbourg

16 februarie 2010

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza V.D. mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 26 ianuarie 2010,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 7078/02 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul V.D. (reclamantul), a sesizat Curtea la 14 ianuarie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).Preedintele camerei a decis din oficiu nedivulgarea identitii reclamantului (art. 47 3 din regulament).2. Reclamantul, care beneficiaz de asisten judiciar, a fost reprezentat de I. Banu, apoi de M. Bota, avocai n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. Reclamantul susine, n special, faptul c condiiile de detenie, n special pretinsa neacordare a unui tratament medical corespunztor afeciunilor sale, inclusiv problemele sale dentare, au dus la agravarea strii sale de sntate.4. La 3 aprilie 2007, preedintele Seciei a treia a decis s comunice cererea Guvernului. n conformitate cu art. 29 3 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate de camer mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a nscut n 1969. n prezent, acesta este deinut la Penitenciarul Giurgiu.6. Raportul de anchet social emis la 29 noiembrie 2005 de primria comunei n care reclamantul a avut ultimul domiciliu descria astfel situaia material i familial a acestuia. Tatl reclamantului a decedat la 25 iunie 2005, apoi mama sa, la o dat neprecizat. Acelai raport meniona faptul c n casa n care au locuit reclamantul i tatl su nu existau u i ferestre, fiind foarte deteriorat. n sfrit, raportul meniona faptul c reclamantul era tatl unui copil nscut n afara cstoriei, n 1993, care tria mpreun cu mama sa, cu concubinul acesteia i cu ceilali doi copii minori ai cuplului. Confom registrului agricol al primriei, tatl reclamantului deinea 2,52 ha de teren arabil. Nu a fost prezentat nicio informaie Curii cu privire la succesiunea tatlui reclamantului.

A. Afeciunile reclamantului i tratamentul medical aplicat n detenie

7. Dup ce a fost reinut 24 ore la 2 aprilie 2001, reclamantul a fost acuzat de svrirea mai multor infraciuni (a se vedea infra, seciunea D) i arestat preventiv pentru viol i tlhrie.8. La nceputul deteniei sale, i anume la 15 aprilie i 15 mai 2001, un medic i-a prescris reclamantului un tratament cu Ranitidin i un alt medicament mpotriva aciditii gastrice. n afar de acest tratament, nicio afeciune nu este menionat n dosarul medical al reclamantului la momentul arestrii sale.9. Ulterior, acesta a fost ncarcerat la Penitenciarul Bucureti-Jilava n perioada 6 iunie 3 noiembrie 2001, apoi la Penitenciarul Bucureti-Rahova n perioada 3 noiembrie 2001 13 decembrie 2002. La aceast ultim dat, el a fost transferat la Penitenciarul Giurgiu unde a rmas pn n prezent.10. O fi a deinutului indic faptul c reclamantul a cumprat anumite produse de la punctul de vnzare al penitenciarului, n perioada ianuarie - noiembrie 2002. Fia nu preciza valoarea cheltuielilor, nici produsele cumprate.

1. Tratamentul medical administrat reclamantului n Penitenciarul Bucureti-Jilava

11. La 25 iunie 2001, cabinetul medical al Penitenciarului Jilava a pus diagnosticul de gastroduodenit cronic. Reclamantului nu i-a fost prescris nicun tratament pentru aceast afeciune n perioada deteniei sale n aceast instituie.12. Acesta a fost pus sub observaie medical n repetate rnduri, atunci cnd intra n greva foamei sau cnd ingera voluntar corpuri metalice petru a protesta mpotriva deteniei sale. Astfel, n iunie, iulie i august 2001, acesta a refuzat de fiecare dat s mnnce, timp de dou pn la opt zile. n iunie 2001, medicii Penitenciarului Bucureti-Rahova au nscris n dosarul su medical c reclamantul protestatar refuza mncarea.13. La 5 iulie 2001, n urma unui examen medical, un medic a constatat c reclamantul cntrea 54 kg i l-a declarat subponderal, recomandnd un regim alimentar special.14. La 23 iulie 2001, reclamantul a fost supus unui examen psihiatric, n urma cruia medicul T. l-a diagnosticat cu tulburri de personalitate de tip antisocial i i-a prescris sedative (Diazepam).15. n august 2001, reclamantul, care refuza s se hrneasc, a refuzat i asistena medical.16. La 24 august 2001, reclamantul a fost diagnosticat cu tulburri ale tranzitului intestinal i tulburri de personalitate i i s-a administrat un tratament cu laxative (Laxafibran), un calmant (Diazepam) i vitamine (B1 i B6).17. La 10 octombrie i 2 noiembrie 2001, un medic generalist l-a diagnosticat pe reclamant cu tulburri de personalitate de tip antisocial. La 3 noiembrie 2001, un specialist ORL a pus acelai diagnostic.

2. Tratamentul medical administrat reclamantului n Penitenciarul Bucureti-Rahova

18. La 23 noiembrie 2001, diagnosticul de tulburri de personalitate de tip antisocial a fost confirmat de un medic psihiatru.19. De-a lungul deteniei sale n Penitenciarul Rahova, doar n iunie 2002, cnd i s-a administrat un medicament mpotriva aciditii gastrice, Ulcoran, de dou ori, reclamantul nu a primit niciun tratament pentru gastroduodenita sa cronic.20. La 19 februarie 2003, reclamantului i s-a administrat un tratament pentru rceal.21. La 13 decembrie 2002, medicul I.G. de la Penitenciarul Bucureti-Rahova a nscris n dosarul medical al reclamantului faptul c maxilarul superior al acestuia era lipsit complet de dini i c avea nevoie de o protez dentar i meniona faptul c a raportat cazul Direciei Generale a Penitenciarelor, deoarece reclamatul nu deinea mijloacele necesare procurrii acesteia. Un alt examen efectuat n aceeai zi de un medic dentist, B.G., recomanda dou proteze:- o protez total maxilar- o protez parial mandibular [...]

3. Tratamentul medical administrat reclamantului n Penitenciarul Giurgiu

22. n ziua urmtoare, la 14 decembrie 2002, reclamantul a fost mutat la Penitenciarul Giurgiu. n aceeai zi, medicul generalist nota n dosarul su medical diagnosticul de tulburri de personalitate. Nu s-a fcut nicio meniune cu privire la lipsa total a dinilor, nici la afeciunile sale digestive.23. La 1 martie, 1 aprilie, 1 mai i 1 iunie 2003, asistenta medical M.S. i-a prescris reclamantului trei sedative puternice (printre care Levomepromazin i Carbamazepin).24. Ulterior, la 4 aprilie 2003, reclamantul a fost diagnosticat cu gastroduodenit cronic. Nu i s-a recomandat niciun tratament. Medicul i-a recomandat un regim alimentar hipercaloric pentru luna august.25. La 1 septembrie, 1 octombrie, 1 noiembrie i 1 decembrie 2003, aceeai asistent medical M.S. i-a prescris din nou sedative puternice (neuroleptice), printre care se numrau cele dou prescrise deja n perioada martie - iunie i Amitriptilin.26. La 14 ianuarie 2004, medicul F.L. de la Laboratorul de Medicin legal din Giurgiu l-a diagnosticat pe reclamant, n scopul procedurii de amnare a executrii pedepsei, cu urmtoarele afeciuni: gastroduodenit cronic, ulcer i hepatit cronic.27. Conform scrisorii Administraiei Naionale a Penitenciarelor (ANP) din 21 iunie 2007, n perioada 2 iulie 3 septembrie 2004, reclamantul a fost consultat de treizeci de ori de medicul penitenciarului dintre care de trei ori de stomatolog i i s-a administrat un tratament pentru afeciunile sale cronice, inclusiv sedative puternice. Conform aceleiai scrisori, n cursul anului 2004, reclamantul a fost examinat, n total de nouzeci i cinci de ori de un medic. Doar nou dintre consultaii au fost incluse n fia medical ntocmit reclamantului n cursul deteniei sale, n anul 2004.28. La 21 decembrie 2004, reclamantul a solicitat s treac la regimul alimentar asigurat deinuilor musulmani, alegere care l-a fcut s renune automat la regimul adaptat afeciunilor sale gastrice.29. Conform scrisorii ANP din 21 iunie 2007, n cursul anului 2005, reclamantul a fost consultat de o sut unsprezece ori de un medic, dintre care de ase ori de un stomatolog. Acesta a primit, printre altele, sedative puternice, un tratament antiacid i, pentru prima oar, medicamente pentru hepatita sa cronic. La 27 mai i 10 octombrie 2005, acesta a refuzat tratamentul recomandat de medic. Scrisoarea citat anterior nu precizeaz care era tratamentul refuzat de reclamant.Spre deosebire de informaiile furnizate de ANP, doar trei dintre consultaii au fost incluse n fia medical ntocmit reclamantului n cursul deteniei sale, n anul 2005.30. Conform aceleiai scrisori, n cursul anului 2006, reclamantul a fost examinat de cincizeci i trei de ori de medici. La 17 ianuarie 2006, acesta a refuzat tratamentul medical. Scrisoarea citat anterior nu precizeaz care era tratamentul refuzat.O singur consultaie a fost inclus n fia medical ntocmit reclamantului n cursul deteniei sale, n anul 2006.31. La 9 mai 2007, diagnosticul afeciunilor cronice ale reclamantului era: gastroduodenit cronic, hepatit cronic, bronit cronic tabagic i tulburri de personalitate de tip antisocial.

B. Afeciunile dentare ale reclamantului i imposibilitatea acestuia de a obine proteze

32. Prin scrisoarea din 21 iulie 2003, Direcia General a Penitenciarelor i-a comunicat reclamantului c costurile protezelor dentare de care acesta avea nevoie nu erau acoperite de casa de asigurri publice de sntate la care era afiliat reclamantul. Scrisoarea era redactat dup cum urmeaz:n urma cererii dvs. adresate Direciei Generale a Penitenciarelor, prin care solicitai ca protezele dvs. dentare s fie furnizate din fondurile instituiei, v aducem la cunotin c:Dup cum am precizat n celelalte rspunsuri la cererile dvs. cu acelai obiect, costul protezelor dentare nu este decontat de Casa Asigurrilor de Sntate a Aprrii, Ordinii Publice, Siguranei Naionale i Autoritii Judectoreti. Deinutul sau rudele acestuia trebuie s suporte costul acestora.V aducem la cunotin faptul c, n lipsa unui temei legal, nu putem da curs cererii dvs. de a utiliza bugetul care v este alocat pe dou luni pentru achiziionarea protezelor dvs.33. La 21 aprilie 2004, stomatologul M.M. nota n dosarul medical al reclamantului c acesta necesita extracia a opt fragmente de dinte i o protez dentar total a maxilarului superior i o alt protez dentar inferioar. De asemenea, medicul a fcut i o estimare a costurilor ngrijirilor i protezelor, egal cu 2400000 ROL, pentru cea superioar i 4000000 ROL pentru cea inferioar. Tratamentul preconizat trebuia s dureze trei luni.34. Conform scrisorii Administraiei Naionale a Penitenciarelor (denumit n continuare ANP) din 21 iunie 2007, la 1 noiembrie 2004, i s-a propus reclamantului extracia resturilor radiculare n vederea realizrii protezelor mobile, pe care acesta le-a refuzat.35. n septembrie 2005, avnd n vedere c reclamantul nu beneficiase nc de tratament protetic, acesta a introdus o nou cerere n acest sens, pretinznd o nrutire a strii sale generale de sntate.36. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2005, ANP l-a informat c trebuia s suporte 60% din costurile protezelor mobile sau 100% din costurile protezelor fixe, dac opta pentru acest ultim tip de proteze. Costul ngrijirilor i protezelor era astfel estimat:(...) protez total mobil arcada superioar, la 401,10 RON (adic 4 011 000 ROL); protez parial mobil cu 5 dini inferior, la 308,8 RON (adic 3 008 000 ROL) sau protez fix cu 6 dini inferiori, la 280 RON (adic 2 800 000 ROL).37. De asemenea, ANP l-a informat pe reclamant c, n momentul n care dispunea de banii necesari pentru acoperirea cheltuielilor stomatologice, acesta trebuia s introduc o cerere de transfer la un penitenciar care s aib un cabinet stomatologic. Reclamantul era informat i cu privire la faptul c, n funcie de evoluai strii sale de sntate, medicul curant trebuia s ia msurile necesare. n concluzie, ANP invoca faptul c acuzaiile reclamantului conform crora acesta nu a primit asisten medical i tratament adecvat nu erau ntemeiate.38. n cursul anilor 2005 i 2006, reclamantului i-au fost extrase trei resturi radiculare.39. La 9 mai 2007, diagnosticul afeciunilor dentare ale reclamantului era: edentaie maxilar; edentaie latero-fronto-lateral mandibular; parodontit marginal cronic profund i leziuni odontale netratate.40. La 14 noiembrie 2007, medicul stomatolog al penitenciarului i-a propus reclamantului un plan de tratament stomatologic. Acesta viza tratamentul a cinci leziuni odontale.41. La 13 februarie 2008, cabinetul medical al Penitenciarului Giurgiu a informat Guvernul de faptul c s-au ntreprins demersuri pentru analiza posibilitii efecturii lor. Guvernul nu a informat Curtea de rezultatul acestor demersuri.

C. Cererea reclamantului de amnare a executrii pedepsei cu nchisoarea

42. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a sesizat Judectoria Giurgiu cu o cerere de amnare a executrii pedepsei cu nchisoarea, ntemeiat pe art. 453 C. proc. pen. Acesta invoca faptul c necesita de urgen o protez dentar nedecontat de CAS i c singura modalitate de a obine bani pentru acoperirea cheltuielilor cu tratamentul stomatologic era s obin o amnare a pedepsei pentru a lucra i a obine suma necesar. n plus, acesta susinea faptul c cererile sale repetate adresate responsabililor penitenciarului, pentru a obinute o activitate remunerat, n cadrul penitenciarului, au fost inutile.43. Dup ce a dispus o expertiz medico-legal a reclamantului, instana a reinut c acesta necesita o protez dentar total a maxilarului superior, dar c aceasta putea fi realizat n reeaua medical a penitenciarelor. De asemenea, instana a reinut c reclamantul suferea de alte afeciuni, fr a le preciza, dar c aceste afeciuni nu fceau imposibil executarea pedepsei cu nchisoarea. Prin urmare, instana a respins cererea prin hotrrea din 16 februarie 2004.44. Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei hotrri invocnd faptul c a contractat numeroase afeciuni la stomac, ficat i inim din cauza imposibilitii sale de a se hrni corect. n plus, acesta era complet lipsit de venituri i nu avea niciun sprijin. Acesta considera c lipsa unui tratament stomatologic era echivalent unei pedepse, pe lng cea aplicat prin hotrrea care l-a condamnat la nchisoare.45. Apelul declarat de reclamant a fost respins la 19 aprilie 2004, prin decizia Tribunalului Giurgiu. Instana a reinut c acesta avea nevoie de o protez dentar i c era sub supraveghere medical pentru ulcer, hepatit cronic i tulburri de personalitate, dar c aceste afeciuni nu fceau imposibil executarea pedepsei sale cu nchisoarea. n plus, instana a considerat ca lipsite de temei legal preteniile reclamantului cu privire la obligaia administraiei de a deconta cheltuielile pe care trebuia s le efectueze cu protezele sale dentare. Instana a considerat c:

[...] n ceea ce privete faptul c reclamantul D.V. nu dispune de mijloacele necesare pentru suportarea cheltuielilor cu proteza dentar, art. 455, coroborat cu art. 453 lit. a) C. proc. pen. nu se aplic, innd seama de faptul c reiese clar din raportul de expertiz medico-legal faptul c reclamantul nu se afl n imposibilitatea executrii pedepsei sale.

46. Prin hotrrea din 26 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti a respins ca nentemeiat recursul formulat de reclamant mpotriva deciziei din 19 aprilie 2004.

D. Procedura penal desfurat mpotriva reclamantului

47. n ziua urmtoare reinerii sale de 24 de ore dispuse la 2 aprilie 2001, reclamantul a fost acuzat de violarea bunicii sale de 83 de ani, cu care locuia, i de violare de domiciliu i tlhrirea unui kg de carne de la vecina bunicii sale. Acesta ar fi comis respectivele fapte n noaptea de 31 martie spre 1 aprilie 2001, dup ce s-a ntors de la barul satului, unde consumase buturi alcoolice.La baza acestei acuzri stau plngerile celor dou victime din 1 aprilie 2001. n plngerea sa, pe care aceasta nu a putut-o semna, fiind analfabet, bunica reclamantului pretindea c a fost forat de reclamant s ntrein raporturi sexuale cu el n noaptea de 31 martie spre 1 aprilie 2001 i c, n cursul aceleiai nopi, reclamantul i-a furat trei gini. n plus, aceasta susinea c reclamantul i-a furat alte patru gini i 400 000 ROL cu o sptmn nainte de introducerea plngerii.48. Dosarul de anchet ntocmit de parchet includea, ca mijloace de prob, declaraia reclamantului care nega faptele imputate, declaraiile celor du victime i un certificat medico-legal ntocmit la 2 aprilie 2001, care atesta faptul c bunica reclamantului, care era senil, prezenta rare exemplare de spermatozoizi n secreiile sale vaginale, precum i o zgrietur suborbital de 1 cm i o alta de 0,5 cm la partea interioar a buzei inferioare.n declaraia sa din 1 aprilie 2001, dat n faa unui agent de poliie de la postul de poliie din comun, bunica reclamantului declara c era vduv i c de dou sptmni l primise pe reclamant s locuiasc cu ea, deoarece acesta nu avea alt locuin dup punerea sa n libertate. De asemenea, ea susinea c, din cauz c avea un singur pat n unica camer nclzit din cas, aceasta a acceptat ca nepotul su s doarm n acel pat cu ea. Apoi, aceasta a declarat c la ntoarcerea reclamantului n stare de ebrietate, n noaptea n cauz, a fost constrns de acesta din urm, s ntrein raporturi sexuale cu el, fiind imobilizat cu un prosop pe care acesta i l-a pus pe gur i cu lovituri de pumn. De fric, aceasta a prsit casa, imediat dup, i a mers la vecina sa, victima thriei comise de reclamant n aceeai noapte. Ea i-a petrecut noaptea n casa vecinei.49. De asemenea, dosarul includea dou procese-verbale de anchet la domiciliile celor dou victime, un proces-verbal de confruntare a reclamantului cu victima tlhriei i declaraiile a cinci martori indireci, care au auzit victimele plngndu-se de agresiunile suferite din partea reclamantului sau au aflat acest lucru de la agenii de poliie din comun (declaraia martorului A.Z.).Procesul-verbal de anchet la faa locului ntocmit de doi ageni de poliie de la postul de poliie al comunei la 1 aprilie 2001 meniona c acetia s-au deplasat la domiciliul bunicii reclamantului dup un denun fcut de vecina acesteia. Procesul-verbal reinea faptul c acetia au gsit victima acas. Se preciza, de asemenea, c pe patul su erau haine i un cuit despre care aceasta nu tia cui aparineau. Nu se descrie nici un alt element. Agenii de poliie au luat cuitul pentru a l napoia vecinei, care a recunoscut c i aparinea. Nu a fost confiscat nici un alt obiect. n sfrit, procesul-verbal meniona imposibilitatea realizrii de fotografii judiciare din cauza lipsei peliculei foto.50. Prin rechizitoriul din 28 mai 2001, reclamantul a fost trimis n judecat n faa Judectoriei Videle. La 6 august 2001, instana a audiat patru martori indireci i pe victima violului.51. Reclamantul a solicitat instanei audierea lui T., martor al aprrii, care l-a nsoit la barul satului, n noaptea de 31 martie spre 1 aprilie 2001. ntr-o prim faz, acest martor nu a comprut n faa instanei. La 21 iunie 2001, instana a emis un mandat de aducere mpotriva acestui martor. Acesta din urm s-a prezentat la 19 iulie 2001, dar nu a fost audiat, din cauza faptului c dosarul nu fusese retrimis de o alt instan, care examina legalitatea prelungirii deteniei reclamantului. Instana a dispus prezentarea acestuia n faa sa la 16 august 2001, dar el nu s-a prezentat, astfel nct instana a renunat s l audieze.52. Dei chemat s compar n mai multe rnduri, bunica reclamantului nu a comprut n faa instanei. Aceasta a decedat la 1 octombrie 2001.53. Dup o hotrre de declinare a competenei a Judectoriei Videle, pronunat la 11 octombrie 2001, ntr-un complet de judecat format dintr-un judector unic, judectorul I.T., reclamantul a fost condamnat de Tribunalul Teleorman, la 18 decembrie 2001, la zece ani i ase luni de nchisoare. n urma apelului reclamantului, prin decizia din 6 martie 2002, Curtea de Apel Bucureti a casat hotrrea pronunat de tribunal, considerndu-l lipsit de competen pentru a se pronuna n cauz i a retrimis cauza n faa Judectoriei Videle. Un complet de judecat alctuit din acelai judector unic I.T. a reluat dosarul.54. Dup amnarea cauzei o dat, la 26 aprilie 2002, pentru necitarea prilor, prin hotrrea din 24 mai 2002, Judectoria Videle a refuzat cererea reclamantului de a audia din nou martorii, considernd c acetia au fost deja audiai i c motivele casrii nu aveau nicio legtur cu audierea martorilor. Reclamantul nu a precizat numele martorilor pe care-i dorea s compar. Elementele de prob prezentate n faa acuzatului de instan erau declaraia victimei violului i depoziia reclamantului. Niciun martor nu a fost audiat de aceast instan.55. Prin hotrrea din 24 mai 2002, instana a condamnat reclamantul la nchisoare pentru tlhrie, viol i incest. Instana a stabilit pedeapsa la zece ani pentru viol, cinci ani pentru incest i ase luni pentru tlhrie, aplicnd pedeapsa cea mai grea, cea de zece ani de nchisoare.56. Reclamantul a declarat apel. Acesta se plngea de faptul c nu au fost prelevate amprente la faa locului i de pe cuit i de absena dactiloscopiei care s dovedeasc faptul c era autorul tlhriei, precum i a unei expertize biologice care s dovedeasc faptul c era autorul violului suferit de bunica sa i de faptul c martorii acuzrii erau doar martori indireci. Acesta nu s-a plns de necitarea martorului T.57. Apelul introdus de reclamant mpotriva acestei hotrri a fost respins la 6 august 2002 prin decizia Tribunalului Teleorman. Tribunalul s-a limitat la a considera c judectoria a obinut i analizat n mod corect probe, fr a face vreo trimitere explicit la motivele refuzului efecturii expertizei genetice solicitate de reclamant.58. Reclamantul a formulat recurs, reiternd motivele apelului su. Recursul reclamantului a fost admis parial prin hotrrea Curii de Apel Bucureti din 7 octombrie 2002. Aceasta a considerat c elementele infraciunii de incest nu se regseau n cauz i l-a achitat pe reclamant de aceast acuzaie. Curtea de apel a meninut condamnarea reclamantului pentru tlhrie i viol. Hotrrea nu include nicio trimitere explicit la motivele refuzului efecturii expertizei genetice solicitate de reclamant.59. Prin hotrrea din 16 aprilie 2004, Judectoria Videle a respins cererea de revizuire introdus de reclamant. Aceast hotrre a fost confirmat de Tribunalul Teleorman, la 7 septembrie 2004 i, apoi, de Curtea de Apel Bucureti, la 15 octombrie 2004, din cauz c motivele invocate de reclamant erau aceleai cu cele invocate n cursul procedurii pe fond i nu erau de natur s conduc la redeschiderea procedurii penale ncheiate cu condamnarea sa definitiv pentru tlhrie i viol. De asemenea, tribunalul a reinut c, din cauza vrstei sale naintate i a jenei pe care o putea simi, victima violului nu a rspuns convocrilor repetate n faa instanei pentru audiere.

E. Informaiile faptice prezentate de Guvern

60. La 24 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea de faptul c eantioanele de secreii prelevate de serviciul de medicin legal a Spitalului Judeean Timioara, la 2 aprilie 2001, de la bunica reclamantului n legtur cu acuzaia sa de viol adus reclamantului, nu mai erau disponibile.Guvernul a precizat c, n temeiul normelor de conservare adoptate de Consiliul Superior de Medicin Legal la 30 octombrie 2003, laboratoarele care efectueaz analize serologice erau obligate s pstreze eantioanele analizate timp de un an, n timp ce laboratoarele care efectueaz analize ADN trebuie s le pstreze timp de minim cinci ani de la pronunarea hotrrii definitive n cauz i c se recomanda s fie pstrate cincisprezece ani.De asemenea, Guvernul a precizat c, n perioada 2001-2002, laboratoarele de medicin legal din Romnia dispuneau de echipamente pentru a face teste ADN de paternitate, dar nu pentru a face teste ADN n cauze penale dect ncepnd cu 2003.

F.Accesul reclamantului la documentele privind procedura sa penal i corespondena cu Curtea

61. La o dat neprecizat, reclamantul, deinut la momentul respectiv n Penitenciarul Bucureti-Rahova a solicitat administraiei penitenciarului o copie a documentelor referitoare la procedura penal iniiat mpotriva sa indicnd faptul c aceasta i era necesar pentru a-i susine cererea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2002, directorul i-a trimis o copie a unei pri din documentele solicitate, i anume cele existente n dosarul penitenciarului, indicndu-i faptul c trebuia s se adreseze tribunalului pentru a obine celelalte documente solicitate.62. La 13 septembrie 2004, reclamantul, deinut la momentul respectiv n Penitenciarul Giurgiu, a adresat o scrisoare Tribunalului Teleorman, prin care solicita o copie a dosarului su penal, inclusiv copii ale deciziilor pronunate de tribunale i de curtea de apel i ale declaraiilor martorilor. Acesta a artat c respectivele documente i erau necesare pentru a-i susine cererea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. n scrisoarea sa, acesta a precizat c nu avea rude i nici vreun sprijin material. n sfrit, acesta a adugat c, n caz de refuz din partea tribunalului de a-i elibera o copie a documentelor solicitate, acesta se putea plnge de o obstrucionare a exercitrii eficiente a dreptului su de recurs n faa Curii Europene.63. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2004, Tribunalul Teleorman i-a returnat reclamantului scrisoarea, solicitndu-i s mandateze o persoan care s se prezinte la sediul tribunalului i s primeasc documentele solicitate dup plata costului copiilor. Scrisoarea semnat de preedintele i de grefierul ef al tribunalului era redactat dup cum urmeaz:

V returnm scrisoarea solicitndu-v s trimitei la sediul tribunalului un mandatar care s poat ridica prin mijloace proprii [documentele] solicitate.

64. Prin scrisoarea din 20 mai 2005, care rspundea unei cereri de informaii faptice, inclusiv de documente, a judectorului raportor, reclamantul a informat Curtea c B.C., responsabilul Penitenciarului Giurgiu, i-a rspuns c fotocopiatorul s-a stricat i nu mai funcioneaz de o sptmn.65. n urma unei noi cereri prezentate de reclamant Tribunalului Teleorman, la 11 octombrie 2005, acestuia i-au fost trimise documentele care se aflau n arhivele tribunalului. Acesta a fost sftuit s introduc o cerere similar pentru celelalte documente de care avea nevoie i care se aflau n arhivele Judectoriei Videle. Reiese din scrisoarea din 25 iunie 2007, adresat agentului guvernamental de ctre preedintele Judectoriei Videle, c nicio cerere nu a fost primi din partea reclamantului, n cursul anului 2005, pentru a i se trimite copii ale dosarului su penal.66. Copia dosarului pe care administraia penitenciarelor l avea n ceea ce l privea pe reclamant menioneaz peste douzeci de cereri scrise de reclamant pentru a i se acorda hrtie, plicuri i timbre, n perioada 2004-2007. Acestea au fost onorate fie integral, fie parial, adic pentru un numr mult mai mic dect cel solicitat de reclamant.Nicio informaie n acest sens nu a fost obinut pentru perioada 2001-2003. Francarea unui plic ctre Curte se ridica, n 2002, la mai puin de 50 000 lei romneti vechi (ROL).

G. Plngerea reclamantului n temeiul Ordonanei de urgen nr. 56/2003

67. La 4 ianuarie 2005, reclamantul a sesizat Judectoria Giurgiu cu o plngere ntemeiat pe Ordonana de urgen nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate. Cu titlu principal, acesta denuna refuzul autoritilor Penitenciarului Giurgiu de a i acorda regimul alimentar pentru musulmani n ciuda faptului c se convertise la islamism. Acesta meniona c, din octombrie 2004, nu mai mnca alimente pregtite cu grsimi i carne de porc i c i mai rmnea s mannce doar pine, 10 gr. de brnz i o ceac de lapte pe sptmn.68. Prin aceeai plngere, reclamantul denuna i refuzul, de apoximativ trei luni, al autoritilor Penitenciarului Giurgiu de a i furniza cel puin un plic pe lun pentru o scrisoare.69. La 20 ianuarie 2005, n ziua primei audieri n faa Judectoriei Giurgiu, reclamantul a declarat c renuna la plngerea sa. Aceasta nu a introdus recurs mpotriva hotrrii din 20 ianuarie 2005 de constatare a retragerii plngerii sale.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE I INTENAIONALE RELEVANTE

A. Dreptul internaional privind procesul penal i executarea pedepselor

70. Dispoziiile generale relevante ale Codului de procedur penal sunt descrise n hotrrile Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28871/95, pct. 37, CEDO 2000VIII, Mircea mpotriva Romniei, nr. 41250/02, pct. 30, 29 martie 2007, Spnu mpotriva Romniei, nr. 32030/02, pct. 38-39, 29 aprilie 2008 i Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42250/02, pct. 45, 1 iulie 2008.n practica anchetelor penale, n Romnia, expertiza medico-legal privind identificarea i compararea profilelor ADN era un procedeu folosit ncepnd cu 1995 (a se vedea D.T. tefnescu i L. Brbrii, Un mijloc de prob revoluionar amprenta genetic, articol aprut n revista Dreptul nr. 9/2001, p. 98-107 i Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Ed. a 4-a., Editura Universul Juridic, Bucureti 2007, p. 155-158). Conform articolului citat anterior,

petele de sperm pe un suport textil se pstreaz, ferite de lumin, ani de zile, n timp ce prelevrile vaginale cu ajutorul unui tampon steril impun congelarea rapid sau uscarea, pentru a evita degradarea cauzat de flora microbian (p. 101).

71. Dispoziiile generale ale dreptului intern relevant privind executarea pedepselor privative de libertate i dreptul deinuilor la asisten medical sunt parial descrise n hotrrile Gagiu mpotriva Romniei, nr. 63258/00, pct. 41-42, 24 februarie 2009 i Mciuc mpotriva Romniei, nr. 25763/03, pct. 14, 26 mai 2009.72. Prin Hotrrea Guvernului nr. 1897/2006, publicat n Monitorul Oficial nr. 24 din 16 ianuarie 2007, a fost adoptat Regulamentul de aplicare al Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Art. 28 alin. (6) din respectivul regulament prevedea c n situaia n care persoana privat de libertate i-a pierdut mai mult de 50% din funcia masticatorie n perioada deteniei i se constat din analizarea veniturilor sale c nu are mijloacele financiare necesare pentru plata contribuiei personale, aceasta va fi suportat din bugetul unitii.

B. Legislaia i practica interne relevante n materie de asigurare de sntate a deinuilor

73. n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 56/1998 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Casei Asigurrilor de Sntate a Aprrii, Ordinii Publice, Siguranei Naionale i Autoritii Judectoreti (denumit n continuare CASAOPSNAJ), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 485/2001, persoanele deinute pentru executarea unei pedepse privative de libertate sau arestate preventiv erau asigurate, contribuiile lor fiind pltite din bugetul de stat [art. 2 lit. c) din regulamentul menionat anterior].74. n conformitate cu legislaia n materie de asigurri de sntate, Ministerul Sntii i Casa Naional de Asigurri de Sntate (CNAS) adopt, prin ordin ministerial, normele de aplicare a contractului-cadru care prevedea condiiile acordrii de asisten medical public. n ceea ce privete CASAOPSNAJ sunt adoptate norme speciale. Art. 1 din Normele de aplicare ale Contractului-cadru privind condiiile acordrii asistenei medicale n cadrul sistemului de asigurri sociale de sntate, adaptate la specificul organizrii asistenei medicale n reeaua sanitar a ministerelor i instituiilor din domeniul aprrii, ordinii publice, siguranei naionale i autoritii judectoreti din 22 iunie 2004 (publicate n Monitorul Oficial nr. 684 din 29 iulie2004) prevede c prezentele norme se completeaz cu dispoziiile normelor generale care reglementeaz sistemul asigurrilor publice de drept comun, n cadrul CNAS.75. Aproape n fiecare an, pachetul de servicii stomatologice preventive i tratamente a fost adoptat prin ordin ministerial, preciznd pentru fiecare tip de act medical valoarea, procentul, suma decontat de CAS.76. Astfel, n temeiul Ordinului nr. 4189/2001, publicat n Monitorul Oficial nr. 851 din 29 decembrie 2001, se stabilea c protezele dentare ale unui adult sunt decontate diferit, ntre 40%-60%, n funcie de anumite criterii.77. Prin urmare, Ordinul nr. 890/2003 din 15 decembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial nr. 17 din 9 ianuarie 2004, preciza la Capitolul III din anex, la pct. 7, c cele trei tipuri de proteze, i anume proteza acrilic parial cu 1-7 dini, proteza acrilic parial cu peste 7 dini i proteza acrilic total erau decontate 100% de CAS.78. Ulterior, Ordinul nr. 45/2005, publicat n Monitorul Oficial nr. 134 din 14 februarie 2005, stabilea c protezele dentare ale unui adult erau decontate n proporie de 40%, cu excepia beneficiarilor de legi speciale, pentru care se deconta 100% din costul protezelor.79. Prin scrisoarea din 8 iunie 2007, adresat agentului guvernamental pe lng Curte, CASAOPSNAJ a precizat c prezenta costurile pentru stomatologie persoanelor afiliate doar pentru tratamentele efectuate n cabinetele cu care a ncheiat o convenie. CASAOPSNAJ preciza i faptul c pn la 31 decembrie 2006, nicio convenie nu a fost semnat cu cabinete stomatologice ale penitenciarelor, din cauza faptului c sistemul lor de organizare nu corespundea celui impus de Contractul-cadru.

C. Dreptul i practica internaionale relevante

80. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma vizitelor efectuate n penitenciarele din Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT, sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76, 6decembrie 2007). Pe de alt parte, paragrafele relevante din Recomandarea (98)7 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind aspectele etice i organizaionale ale ngrijirii medicale n nchisoare, adoptat la 8 august 1998, sunt reproduse n hotrrea Huylu mpotriva Turciei (nr.52955/99, pct. 53, 16noiembrie 2006).

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 3 DIN CONVENIE

81. Reclamantul se plnge de faptul c viaa sa a fost pus n pericol i c a fost supus unor tratamente i pedepse inumane deoarece, dup ce i-a pierdut toi dinii n timp ce se afla n penitenciar, nu i s-au oferit protezele dentare prescrise de medic, din cauza lipsei mijloacelor de plat, fapt care ar fi dus la grave afeciuni la stomac i ficat. Acesta invoc art. 3 din convenie, formulat dup cum urmeaz:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Cu privire la admisibilitate

82. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac afirmnd c reclamantul putea introduce o plngere mpotriva personalului penitenciarelor n temeiul art. 267 i 2671 C. pen., care interzic, n mod general, relele tratamente i tortura. n plus, i ncepnd cu 2003, Ordonana de urgen nr. 56/2003 garanteaz, n mod mai specific, drepturile persoanelor care execut o pedeaps privativ de libertate, printre care se numr dreptul de a primi asisten medical gratuit. n temeiul jurisprudenei interne relevante, Guvernul prezint treizeci de hotrri judectoreti pronunate de diferitele instane n cauze privind aplicarea Ordonanei de urgen nr. 56/2003 i a art. 267 i 2671 C. pen., n materie de asisten medical oferit deinuilor, dintre care trei au fost soluionate n favoarea deinuilor.83. n replica reclamantului se menioneaz c toate cile de atac indicate de Guvern nu erau eficiente deoarece, n temeiul legislaiei aplicabile, sarcina probei le aparinea reclamanilor, n timp ce documentele medicale se aflau n continuare n posesia autoritilor penitenciarului; c eventuala respingere a unei aciuni ar fi impus reclamantului suportarea cheltuielilor de judecat, ceea ce ar fi un element de natur s descurajeze o astfel de aciune; c avocaii numii din oficiu pentru reclamanii cei mai lipsii de mijloace erau inactivi, neoferind asisten clienilor lor i neparticipnd la audieri, dup cum arat marea majoritate a exemplelor prezenate de Guvern. n sfrit, reclamantul indic faptul c n cele trei exemple invocate de Guvern, referitoare la aciunile privind acordarea de ngrijiri medicale, soluionate n favoarea reclamanilor, instanele nu au acordat despgubiri, ci s-au limitat la a indica autoritilor penitenciarului msurile care trebuie luate n ceea ce privete ngrijirile medicale de care aveau nevoie reclamanii.84. Curtea reamintete c, n cauza Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 35, 29 aprilie 2008, aceasta a concluzionat pentru prima oar c un recurs ntemeiat pe dispoziiile Ordonanei de urgen nr. 56/2003 reprezenta un recurs efectiv, n sensul art. 35 1 din convenie, n ceea ce privete acuzaiile referitoare la lipsa de asisten medical corespunztoare, dup intrarea sa n vigoare, n iunie 2003, dar c nu era n ceea ce privete condiiile de detenie propriu-zise (Petrea, citat anterior, pct. 36 i 37 i Mciuc, citat anterior, pct. 19) sau de asisten medical pentru perioada anterioar lui 2003 (Petrea, citat anterior, pct. 40). De asemenea, aceasta reamintete c, ntr-o alt cauz referitoare la o detenie care ncepuse n martie 2004, aceasta a declarat admisibil un capt de cerere privind asistena medical n penitenciar (a se vedea, Bragadireanu, citat anterior, pct. 81 i 86-91).85. n cauz, Curtea observ, pe de o parte, c plngerea reclamantului vizeaz o perioad de detenie care a nceput n aprilie 2001, adic nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen nr. 56/2003. Pe de alt parte, aceasta ia act de faptul c esenialul captului su de cerere vizeaz imposibilitatea obinerii protezelor dentare de care avea nevoie, fapt care ar fi cauzat o agravare a strii sale de sntate.Cu acest titlu, Curtea ia act de faptul c, ncepnd cu 13 decembrie 2002, dat la care reclamantul a fos diagnosticat ca lipsit aproape n totalitate de dini, i s-au prescris diverse tratamente i proteze dentare. Acestea nu au fost realizate, din lipsa mijloacelor reclamatului de plat a unei pri a costului acestora, avnd n vedere c, n anii 2002, 2003, 2005 i 2006, acest cost, dei modic, nu era decontat integral de CAS (a se vedea, supra 33, 36 i 76-78).n plus, ncepnd chiar din 2004, cnd normele n vigoare prevedeau c protezele dentare erau decontate de CAS, reclamantul nu a primit nc proteze.86. Spre deosebire de cauzele Petrea i Bragadireanu, citate anterior, aspectul principal al captului de cerere al reclamantului ine de lipsa de asisten medical n penitenciar, din cauza insuficienei mijloacelor necesare penru a i asigura, n timp ce era n starea de srcie, constatat de autoriti (a se vedea supra, pct. 21), protezele pe care ar fi putut s i le obin fr probleme dac ar fi dispus de resursele necesare.n ceea ce privete eficiena decontrii CAS pentru deinui, aceast situaie seamn mai degrab cu cea a condiiilor materiale de detenie, pentru care nu existau ci de atac efective de epuizat n baza Ordonanei de urgen nr. 56/2003. Argumentele Guvernului nu pot conduce, n cauz, la o concluzie diferit. Curtea observ c Guvernul nu a precizat modul n care cile de atac invocate puteau remedia carenele structurale denunate n special cele care viciaz lipsa de convenie ntre cabinetele stomatologice din penitenciare i CASAOPSNAJ (a se vedea supra, pct. 77). Pe de alt parte, deciziile prezentate nu sunt relevante n aceast privin, deoarece nu vizeaz o situaie similar celei din spe (a se vedea, mutatis mutandis, Marian Stoicescu mpotriva Romniei, nr. 12934/02, pct. 19, 16 iulie 2009).87. De asemenea, innd seama de patologia psihiatric a reclamantului (a se vedea supra, pct. 23, 25 i 27), Curtea reamintete c a stabilit deja c, n cazul bolnavilor mintali, trebuie s se in seama de vulnerabilitatea i incapacitatea lor, n anumite cazuri, de a se plnge n mod coerent sau doar de a se plnge de efectele unui tratament aplicat (a se vedea, mutatis mutandis, Rivire mpotriva Franei, nr. 33834/03, pct. 62, 11 iulie 2006).88. n orice caz, Curtea ia act de faptul c reclamantul a atras, n repetate rnduri, atenia autoritilor competente, att asupra suferinelor legate de lipsa total a dinilor, ct i asupra lipsei sale de mijloace pentru a-i procura protezele. n consecin, avnd n vedere circumstanele deosebite ale speei, reclamantul nu era obligat s mai foloseasc cile de atac sugerate de Guvern (a se vedea, Brndue, citat anterior, pct. 40 i, mutatis mutandis, Toma mpotriva Romniei, nr. 42716/02, pct. 43, 24 februarie 2009).Prin urmare, este necesar s se resping excepia ridicat de Guvern.89. Curtea constat c aceast parte a captului de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

90. n primul rnd, Guvernul invoc faptul c reclamantul nsui a contribuit la agravarea strii sale de sntate, intrnd n mod regulat n greva foamei i ingernd voluntar buci de metal.n ceea ce privete protezele dentare de care avea nevoie reclamantul, guvernul indic faptul c, de-a lungul anilor n care doar o parte a costului protezelor era decontat de CAS, acesta din urm putea apela la tatl su, care a decedat abia n 2005, pentru a obine ajutor financiar. n plus, Guvernul a prezentat o copie a registrelor nchisorii care indic faptul c reclamantul i-a cumprat anumite bunuri, de unde reiese faptul c acesta dispunea de anumite sume de bani.n ceea ce privete anul 2004, cnd costul protezelor era decontat integral de CAS, Guvernul precizeaz c reclamantul a refuzat extracia resturilor de dini, opunndu-se astfel el nsui punerii protezelor sale dentare.91. Reclamantul invoc, n special, faptul c autoritile responsabile nu au luat nicio msur pentru echiparea i organizarea cabinetelor stomatologice din penitenciare, pentru a rspunde criteriilor impuse de legislaia n domeniul asigurrilor publice, ceea ce le-a permis ncheierea de convenii cu CASAOPSNAJ. Aceasta era o condiie n absena creia decontarea CAS pentru deinui nu putea fi efectiv.n plus, acesta explic faptul c, n noiembrie 2004, a refuzat extracia anumitor resturi dentare deoarece se temea ca, n final, s nu primeasc protezele, din cauza imposibilitii suportrii costurilor acestora de ctre reclamant i innd seama i de poziia administraiei Penitenciarului Giurgiu. n fapt, aceasta din urm l-a informat c nu putea aloca nicio sum cu acest titlu.92. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa referitoare la monitorizarea i tratamentul medical aplicat unei persoane private de libertate [Kudampotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 91, CEDO 2000XI, Paladi mpotriva Moldovei (GC), nr. 39806/05, pct. 71, 10 martie 2009]. n cazul n care nu se poate deduce o obligaie general de a elibera un deinut din motive de sntate, art. 3 din convenie impune, n orice caz, statului s protejeze integritatea fizic a persoanelor private de libertate, n special prin asigurarea ngrijirilor medicale necesare (Rivire, citat anterior, pct. 62).n plus, Curtea observ c se poate pune o ntrebare din perspectiva art. 3 din convenie atunci cnd autoritile unui stat contractant au pus n pericol viaa unei persoane, refuzndu-i ngrijirile medicale pe care s-a angajat s le ofere ntregii populaii [Cipru mpotriva Turciei (GC), nr. 25781/94, pct. 219, CEDO 2001-IV]. Totui, alegerile care trebuie fcute n termeni de prioriti i resurse, n special cnd acestea din urm sunt limitate, le revin autoritilor naionale (Osman mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, pct. 116, Culegere de hotrri i decizii 1998VIII).93. Avnd n vedere aceste principii, Curtea trebuie s examineze dac reclamantul a avut acces la ngrijirile medicale curente pe care autoritile s-au angajat s le ofere persoanelor suferinde de aceeai afeciune [a se vedea, mutatis mutandis, Nitecki mpotriva Poloniei (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002, Pentiacova i alii mpotriva Moldovei (dec.), nr. 14462/03, 4 ianuarie 2005 i Gheoghe mpotriva Romniei (dec.) nr. 19215/04, 22 septembrie 2005].94. n spe, Curtea ia act de faptul c, la 13 decembrie 2002, un medic din Penitenciarul Bucureti-Rahova a notat n dosarul medical al reclamantului c maxilarul su superior era complet lipsit de dini i c acesta avea nevoie de proteze dentare i a menionat c a raportat cazul Direciei General a Penitenciarelor, deoarece reclamantul nu beneficia de mijloacele necesare pentru a i le procura (a se vedea supra, pct. 21).Dup cum reiese din toate documentele prezentate de pri, diagnosticul reclamantului care atesta nevoia sa de proteze dentare a fost rennoit de mai multe ori n perioada 2002-2007, fr ca protezele s i fie furnizate efectiv, motivul prezentat reclamantului fiind imposibilitatea sa de a le plti parial.95. Apoi, Curtea ia act de faptul c, prin scrisoarea sa din 8 iunie 2007, casa de asigurri la care era afiliat reclamantul, innd seama de calitatea sa de deinut (CASAOPSNAJ), preciza, pe de o parte, c aceasta prezenta cheltuielile stomatologice pentru persoanele afiliate doar n cazul tratamentelor realizate n cabinetele cu care aceasta a ncheiat o convenie i, pe de alt parte, c nicio convenie de acest tip nu a fost semnat cu cabinetele stomatologice ale penitenciarelor, din cauza faptului c sistemul lor de organizare nu corespundea celui impus de Contractul-cadru (a se vedea supra, pct. 79).Curtea deduce c, n calitate de deinut, reclamantul nu putea obine protezele dentare dect pltind preul lor integral. Starea sa de srcie, cunoscut i acceptat de autoriti, nu i permitea s i procure protezele prin mijloace proprii. Argumentul conform cruia reclamantul a dispus de anumite sume de bani pe care le-a folosit pentru a cumpra bunuri, sume neprecizate de Guvern, nu este n msur s afecteze aceast concluzie, cu att mai mult cu ct autoritile nu i-au invocat niciodat reclamantului acest motiv, preciznd, din contr, c nu dispunea de suficieni bani.96. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c legislaia n materie de asigurri sociale pentru deinui, care stabilea cota de participare la costurile protezelor dentare, era neeficient deoarece a euat din cauza obstacolelor de natur administrativ.97. Pe de alt parte, Guvernul nu a explicat n mod convingtor de ce nu i-au fost puse reclamantului, n 2004, protezele necesare de care avea nevoie, cnd regulamentele n vigoare prevedeau o decontare integral a costului protezelor. n aceast privin, Curtea ia act de faptul c refuzul reclamantului de a efectua extracii ale unor resturi de dini dateaz din noiembrie 2004 (a se vedea supra, pct. 34) i nu explic, doar prin el singur, ineria autoritilor de-a lungul ntregului an 2004.98. Pe scurt, Curtea observ c, n ciuda strii sale de sntate ngrijortoare (a se vedea supra, pct. 31 i 39), reclamantul nu dispune nc, n prezent, de proteze dentare, n ciuda noilor dispoziii legislative care prevd gratuitatea acestor ngrijiri (a se vedea supra, pct. 72).99. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c a fost nclcat art. 3 din convenie.100. n msura n care reclamantul se plngea c lipsa de proteze dentare ar fi sursa patologiei sale digestive i hepatice, Curtea constat c el nsui a contribuit, cel puin ntr-o anumit msur, la agravarea strii sale de sntate, prin refuzul hranei i prin ingerarea de buci de metal. Pn la urm, nu a fost prezentat Curii nicio expertiz medical care s stabileasc cauzele acestor afeciuni. innd seama de aceste circumstane, Curtea nu este n msur s adopte o poziie cu privire la acest aspect.innd seama de acest fapt i de constatarea Curii de la pct. 99, supra, cu privire la nclcarea art. 3 din convenie, aceasta consider c nu trebuie examinat suplimentar impactul absenei ngrijirilor stomatologice asupra strii generale de sntate a reclamantului.

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 DIN CONVENIE

101. De asemenea, reclamantul se plnge de inechitatea procedurii penale introduse mpotriva sa. Pretinznd c este nevinovat, acesta se plnge de carenele de administrare a probelor de ctre instane, n special de neprelevarea amprentelor digitale i de absena unei expertize dactiloscopice n ceea ce privete jaful i de absena unei expertize biologice, n special a unui test ADN, care s dovedeasc faptul c era autorul violului comis asupra bunicii sale, precum i de refuzul instanelor de a audia un martor al aprrii.n memoriul su din 26 octombrie 2007, reclamantul s-a plns i de nclcarea, de ctre instane, a obligaiei lor de a se asigura c acesta dispune de asistena efectiv a unui aprtor.Acesta invoc art. 6 1 i 3 lit. c) i d) din convenie, ale crui pri relevante sunt redactate dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. (...)3. Orice acuzat are, n special, dreptul:(...)c) se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;(...)

102. Guvernul respinge acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate

103. n ceea ce privete captul de cerere privind asistena efectiv a unui aprtor, Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 35 1 din convenie, nu poate fi sesizat dect n termen de ase luni de la data hotrrii interne definitive pronunate n cadrul normal al epuizrii cilor de atac interne care pot s ofere un mijloc eficient i suficient pentru repararea capetelor de cerere care fac obiectul cererii [Mujea mpotriva Romniei (dec.) nr. 44696/98, 10 septembrie 2002].n cauz, Curtea evideniaz c respectivul capt de cerere referitor la pretinsa neimplicare a avocailor numii din oficiu vizeaz o procedur finalizat prin hotrrea pronunat la 7 octombrie 2002 de Curtea de Apel Bucureti. Acest capt de cerere a fost prezentat Curii doar la 26 octombrie 2007, ceea ce reprezint la mai mult de ase luni de la hotrrea intern definitiv din procedura cauzei.Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins n temeiul art. 35 1 i 4 din convenie.104. n ceea ce privete convocarea martorului aprrii citat de reclamant, Curtea observ n primul rnd faptul c acest martor a fost convocat iniial de instan, c nu a putut fi audiat i c apoi acesta nu a mai comprut (a se vedea supra, pct. 51), a doua cerere de aducere n instan a martorilor, introdus de reclamant, fiind refuzat de instan (supra, pct. 54).Totui, Curtea ia act de faptul c reclamantul nu s-a plns, ulterior, de neconvocarea acestui martor al aprrii n faa instanelor interne, i anume n apelul i n recursul su mpotriva hotrrii din 24 mai 2002 (supra, pct. 56-58).Prin urmare, acesta nu a epuizat n mod regulat cile de atac disponibile n dreptul intern. Rezult c acest capt de cerere trebuie respins pentru neepuizarea cilor de atac interne, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din convenie.105. n ceea ce privete echitatea procedurii, n ansamblu, Curtea observ c captul de cerere al reclamantului vizeaz o dubl condamnare, pentru violarea bunicii sale i pentru jaful armat comis la vecina bunicii sale.n ceea ce privete captul de cerere care vizeaz condamnarea sa pentru jaf armat, Curtea ia act de faptul c, n cererea sa iniial, reclamantul s-a plns de carene n administrarea probelor de ctre instane, n special de absena expertizelor dactiloscopice i de modificarea ncadrrii juridice a infraciunii.Ulterior, acesta nu a prezentat observaii n aceast privin. Curtea deduce c acesta nu dorete s menin respectivul capt de cerere, n sensul art. 37 1 lit. a) din convenie. innd seama de ansamblul elementelor de care dispune, i n msura n care este competent pentru a cunoate acuzaiile formulate, Curtea nu a relevat nici o aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de convenie sau de protocoalele acesteia.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.106. n ceea ce privete acuzaiile de inechitate a procedurii care a dus la condamnarea sa pentru viol, n lumina tuturor argumentelor prilor, Curtea consider c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

107. n primul rnd, Curtea evideniaz c cerinele de la art. 6 3 lit. d) din convenie reprezint aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat la art. 6 1. Prin urmare, ea va examina captul de cerere din punctul de vedere al acestor dou texte coroborate (a se vedea, printre altele, S.N. mpotriva Suediei, nr. 34209/96, pct. 43, CEDO 2002-V).108. Nu este de competena Curii s se pronune cu privire la erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, dect dac i n msura n care acestea ar fi putut s ncalce drepturile i libertile protejate de convenie. Dac art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementeaz totui admisbilitatea probelor ca atare, materie care intr, n primul rnd, sub incidena dreptului intern. Sarcina Curii const n a cerceta dac procedura examinat n ansamblul su, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil i dac drepturile aprrii au fost respectate (Bracci mpotriva Italiei, nr. 36822/02, pct. 51, 13 octombrie 2005).109. Rmne s se stabileasc dac drepturile aprrii au fost nclcate prin imposibilitatea reclamantului de a interoga sau cere interogarea victimei n cursul dezbaterilor i prin refuzul de a dispune efectuarea unui test ADN.110. Curtea reamintete c elementele de prob trebuie, n general, s fie prezentate n faa acuzatului n edin public, n vederea unei dezbateri contradictorii, dar folosirea depoziiilor din etapa anchetei preliminare i a instrumentrii nu este contrar art. 6 1 i 3 lit. d), sub rezerva respectrii drepturilor aprrii; ca regul general, acetia au solicitat s i se acorde acuzatului o ocazie adecvat i suficient de a contesta o mrturie a aprrii i de a l interoga pe autorul acesteia, la momentul depoziiei sau ulterior (Bracci, citat anterior, pct. 54).Dei art. 6 nu i recunoate acuzatului un drept absolut de a obine citarea martorilor n faa unei instane, totui, drepturile aprrii sunt restrnse n mod incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd condamnarea se bazeaz, n ntregime sau doar ntr-o proporie considerabil, pe depoziiile unei persoane pe care acuzatul nu a putut-o interoga sau a crei interogare nu a putut-o solicita nici la stadiul de instrumentare, nici n cursul dezbaterilor (Sadi mpotriva Franei, 20septembrie1993, pct.43-44, seriaA nr.261-C).n plus, Curtea reamintete c trebuie tratate cu o pruden extrem declaraiile obinute de la martori n condiii n care drepturile aprrii nu puteau fi garantate n msura solicitat normal de convenie (S.N., citat anterior, pct. 53).111. n cauz, Curtea ia act de faptul c instanele au motivat condamnarea reclamantului pentru infraciunea de viol bazndu-se n special pe declaraiile victimei n faa poliiei. Celelalte elemente luate n considerare, i anume certificatul medico-legal, precum i cele cinci depoziii ale martorilor indireci care au declarat c au auzit victima plngndu-se de cele suferite din partea reclamantului (a se vedea supra, pct. 47-49 i 54) nu pot fi considerate ca determinante, innd seama de faptul c niciunul dintre elementele de prob nu atest n mod direct faptul c violul a fost comis de reclamant. Rezult c dac declaraiile n litigiu ale victimei nu reprezentau singurul element de prob pe care i-a bazat instana condamnarea, acestea erau totui elementul determinant (a se vedea, a contrario, Artner mpotriva Austriei, 28 august 1992, pct. 22-24, seria A nr. 242A).112. n aceast privin, Curtea a admis ca, n cadrul procedurilor care se refer la abuzuri sexuale i n special asupra unor persoane vulnerabile, s fie luate msuri pentru protejarea victimei, cu condiia ca aceste msuri s fie conciliate cu o exercitare adecvat i efectiv a drepturilor aprrii. Caracterul solicitant al acestui tip de procedur a fost subliniat, n special, atunci cnd victima se confrunt cu aprtorul su mpotriva voinei sale (S.N., citat anterior, pct. 47).n cauz, faptul c victima este foarte n vrst i senil, astfel cum a demonstrat certificatul medico-legal din 1 aprilie 2001, implica fr ndoial c trebuia s i se acorde o protecie sporit. Totui, imposibilitatea interogrii reclamantei n edin, nainte de decesul su n octombrie 2001, trebuia s fie nsoit de garanii suficiente care s i prezerve drepturile la aprare, astfel cum sunt garantate de art. 6 1 i 3 lit. d), coroborate.113. Reiese din documentele de la dosar c singura declaraie a victimei prezentat n faa parchetului a fost fcut la 1 aprilie 2001, n faa unui agent de poliie de la postul de poliie din comun (a se vedea supra, pct. 48) nainte ca reclamantul s fie acuzat, fr s aib, astfel, posibilitatea de a transmite ntrebri de clarificare. Aceast declaraie a fost consemnat n scris i nu a fost nregistrat. Astfel cum reiese din documentele de la dosar, aceast declaraie nu a fost niciodat citit n faa acuzatului n cursul procedurii penale i nici o alt msur care s i permit reclamantului contestarea declaraiilor i a credibilitii victimei nu a fost luat (a se vedea, a contrario, S.N., citat anterior, pct. 52).114. n aceste condiii, efectuarea unui test ADN ar fi putut, fie s confirme versiunea victimei, fie s i furnizeze reclamantului elemente substaniale care s afecteze credibilitatea acestei versiuni. n aceast privin, Curtea observ c reclamantul sau avocaii si au solicitat n mod efectiv, n mod repetat, efectuarea unei expertize ntemeiate pe examenul ADN (a se vedea, a contrario, V.S. mpotriva Italiei, nr. 20361/92, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994) i au prezentat aceast cerere n faa unei instane care avea competena s solicite prezentarea de noi probe (a se vedea, supra, pct. 56 i 70 i a contrario, Bracci, citat anterior, pct. 64). Instanele au refuzat s dea curs acestei cereri n mod implicit, i anume, fr a se pronuna n mod explicit cu privire la relevana acestei oferte de probe prin decizii care s fie suficient de motivate i raionale (a se vedea, a contrario, Arias Garcia mpotriva Spaniei, nr. 22481/93, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994).115. n sfrit, n ceea ce privete ancheta la faa locului efectuat la 1 aprilie 2001, Curtea ia act de neregulile acesteia, n msura n care agenii de poliie s-au limitat s descrie n mod general casa victimei, fr a cuta urme de violen, de exemplu, eventuale haine ptate de sperm sau prosopul despre care victima a indicat, n declaraia sa din aceeai zi, c a fost utilizat de agresor, pentru imobilizarea sa. Aceste elemente au putut aduce mai mult consisten acuzaiei aduse mpotriva reclamantului.116. Prin urmare, Curtea consider c, n circumstanele cauzei, instanele romne nu i-au ndeplinit obligaia de a dispune msuri de investigaie pentru a-i da reclamantului posibilitatea de a-i apra cauza (a se vedea, mutatis mutandis, Spnu mpotriva Romniei, nr. 32030/02, pct. 62, 29 aprilie 2008].Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie.

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 34 I 8 DIN CONVENIE

117. n scrisoarea sa din 26 septembrie 2002, reclamantul s-a plns de faptul c administraia Penitenciarului Bucureti-Rahova i-a refuzat necesarul pentru corespondena sa cu Curtea, n special timbre i plicuri.118. Ulterior, reclamantul s-a plns de obstrucionarea exercitrii dreptului su de recurs individual n faa Curii ca urmare a refuzului Tribunalului Teleorman de a i oferi o copie a actelor de la dosarul su penal, precum i a refuzurilor similare ale responsabililor penitenciarelor Bucureti-Rahova i Giurgiu.119. n scrisoarea sa din 22 februarie 2006, acesta s-a plns i de presiunile din partea funcionarilor ANP de a l face s renune la plngerile sale referitoare la condiiile de detenie.120. n esen, acesta invoc art. 34 din convenie considerat singur i coroborat cu art. 8 din convenie, n ceea ce privete pretinsele obstrucionri ale exercitrii dreptului su la coresponde cu Curtea.121. Curtea observ c, astfel cum a fost formulat de reclamant i n circumstanele cauzei, aceast parte a captului de cerere impune o examinare doar n baza art. 34 din convenie, formulat dup cum urmeaz:

Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui drept.

A. Cu privire la admisibilitatea captului de cerere prezentat la 26 septembrie 2002

122. Guvernul se refer la scrisoarea din 14 mai 2007 a directorului Penitenciarului Bucureti-Rahova care invoca faptul c, n perioada 3 noiembrie 2001 14 decembrie 2002, n care reclamantul a fost deinut n respectivul penitenciar, nu au fost nregistrate materiale de coresponden distribuite deinuilor.123. n schimb, Guvernul face trimitere la registrul de cumprturi al penitenciarului care precizeaz c reclamantul a fcut cumprturi n perioada ianuarie noiembrie 2002, fr a preciza valoarea cheltuielilor sale, nici natura bunurilor cumprate.Reclamantul nu a prezentat observaii n aceast privin.124. Fcnd trimitere la perioada ulterioar intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen nr. 56/2003, Guvernul invoc faptul c reclamantului i-au fost satisfcute toate cererile de plicuri i timbre pentru coresponden i prezint copia dosarului ntocmit de administraia penitenciarului n ceea ce l privete pe reclamant. n plus, acesta invoc neepuizarea cilor de atac interne, indicnd c reclamantul nu i-a urmrit recursul ntemeiat pe Ordonana de urgen nr. 56/2003 (a se vedea supra, pct. 67-69).125. n aceast privin, Curtea reamintete c art. 8 din convenie nu oblig statele s suporte cheltuielile de francare pentru toat corespondena deinuilor. Cu toate acestea, poate exista o problem n cazul n care, n lipsa mijloacelor financiare, corespondena unui deinut a fost grav mpiedicat (Cotle mpotriva Romniei, nr. 38565/97, pct. 61, 3 iunie 2003).126. Curtea observ c respectivul capt de cerere examinat n cauz vizeaz perioada de dinainte de septembrie 2002. n cursul acestei perioade, registrul administraiei penitenciarului indic faptul c reclamantul a fcut mai multe cumprturi de mai multe ori n anul 2002. Dei valoarea cheltuielilor nu este indicat n registrul respectiv, dar, innd seama de faptul c francarea unui plic pentru Curte se ridica, la momentul faptelor, la mai puin de 50 000 ROL, adic mai puin de 2 EUR, Curtea constat c nu poate stabili dect c reclamantul se afla n imposibilitate absolut de a-i procura el nsui timbrele. Pe de alt parte, eventualele carene n aceast privin au fost ulterior compensate, reclamantul primind n mod constant necesarul pentru corespondena sa cu Curtea.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art.35 3 i 4 din convenie.

B. Cu privire la admisibilitatea celorlalte capete de cerere ntemeiate pe art. 34 din convenie

127. Guvernul invoc neepuizarea cilor interne de atac, fcnd trimitere la calea deschis de Ordonana de urgen nr. 56/2003, n ceea ce privete refuzul responsabililor penitenciarului de a furniza copiile solicitate de reclamant i pretinsele presiuni la adresa reclamantului i calea unei aciuni disciplinare n faa Consiliului Superior al Magistraturii, mpotriva preedintelui Tribunalului Teleorman, n ceea ce privete refuzul acestuia din 16 septembrie 2004 de a furniza copiile solicitate.128. Reclamantul contest acest argument.129. Curtea evideniaz c, n cauz, reclamantul putea obine copii ale documentelor sale pe care le-a putut trimite Curii de la primele etape ale procedurii, dup introducerea cererii sale. n ceea ce privete refuzul responsabililor penitenciarului de a furniza copiile solicitate, acest capt de cerere vizeaz o eventual omisiune a autoritilor, ulterioar datei de 25 iunie 2003, dat la care Ordonana de urgen nr. 56/2003 a intrat n vigoare. n cauza Petrea, citat anterior, Curtea a concluzionat c un recurs ntemeiat pe dispoziiile Ordonanei de urgen nr. 56/2003 reprezenta un recurs efectiv, n sensul art. 35 1 din convenie, n ceea ce privea obstrucionrile dreptului la liber coresponden al deinuilor cu Curtea (Petrea, citat anterior, pct. 36 i Mciuc, citat anterior, pct. 31). n cauz, Curtea constat c reclamantul nu s-a prevalat de un astfel de recurs.Rezult c acest capt de cerere trebuie respins pentru neepuizarea cilor de atac interne, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din convenie.130. n ceea ce privete pretinsul refuz opus iniial de Tribunalul Teleorman reclamantului, de a i furniza copii ale documentelor solicitate, Curtea ia act de faptul c la scurt timp dup aceea, acestuia i s-au eliberat documentele n cauz (a se vedea, supra, pct. 34).Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.

IV. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI

131. n sfrit, reclamantul se plnge de lipsa de acces la informaiile de interes public, i anume la buletinele de tiri televizate, pe care nu le putea urmri din cauza unei probleme de program, de lipsa de programe educative i de calificare profesional pentru deinui, precum i de lipsa de acces la munc remunerat n perioada deteniei sale, care i-ar fi permis s dispun de mijloacele necesare procurrii protezelor dentare de care avea nevoie. n aceast privin, el invoc art. 8, 9 i 10 din convenie.132. Curtea observ c reclamantul nu se plnge de faptul c nu a avut niciodat acces la presa scris sau audiovizual difuzat n penitenciar, ci de faptul c nu putea urmri buletinul de tiri televizat. n msura n care nu este vorba de o interdicie total privind accesul la pres, ci mai degrab de constrngeri de program inerente vieii n detenie, care se analizeaz ca ingerin necesar ntr-o societate democratic [a se vedea, mutatis mutandis, Sotiropoulou mpotriva Greciei (dec.), 18 ianuarie 2007], acest capt de cerere este vdit nefondat i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din convenie.133. n ceea ce privete accesul la calificare profesional sau la munc remunerat n detenie, innd seama de toate elementele aflate n posesia sa, i n msura n care este competent pentru a analiza afirmaiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen a nclcrii drepturilor i libertilor garantate de convenie sau de protocoalele la aceasta.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.

V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

134. Art. 41 din convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

135. Reclamantul solicit 150 000 euro (EUR) pentru suferinele fizice i psihice suferite n special din cauza relelor tratamente la care a fost supus n nchisoare din cauza lipsei de ngrijiri medicale. Acesta invoc faptul c nu are nici o alt modalitate de a se ngriji. De asemenea, el invoc un prejudiciu moral cauzat de caracterul inechitabil al procedurii care a dus la condamnarea sa pentru viol.136. Guvernul consider c o eventual constatare a nclcrii unei dispoziii a conveniei, fcut de Curte, poate constitui n sine o reparaie suficient a prejudiciului moral suferit de reclamant.137. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41 din convenie, Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantului 10 000 EUR cu titlu de prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat

138. Reclamantul solicit i 7 145 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa Curii, pentru care prezint documente justificative, i anume ase chitane cu o valoare total de 381,41 RON care atest cheltuieli cu corespondena cu Curtea i cheltuieli cu transportul pentru trei vizite ale lui I. Banu, avocata cate l-a reprezentat pn la 24 martie 2008 n penitenciarul unde se afla reclamantul i o convenie ncheiat cu aceast avocat, nsoit de o not de onorarii detaliat, cu o valoare de 7 050 EUR. De asemenea, convenia ncheiat cu avocatul menioneaz c reclamantul se afl n imposibilitatea de a plti onorariile i precizeaz c eventuala sum acordat cu titlu de cheltuieli legate de activitatea avocatei s i fie pltite acesteia direct.139. Guvernul consider excesiv i speculativ cererea i invoc faptul c I. Banu l-a reprezentat pe reclamant doar ncepnd cu 21 august 2007, dup comunicarea cererii.140. n conformitate cu propria jurispruden, Curtea trebuie s verifice dac cheltuielile de judecat, a cror rambursare este solicitat, au fost ntr-adevr efectuate, dac acestea corespundeau unei necesiti i dac sunt rezonabile [a se vedea, de exemplu, Nilsen and Johnsen mpotriva Norvegiei (GC), nr. 23118/93, pct. 62, CEDO 1999-VIII].141. Lund n considerare criteriile menionate i innd seama de toate elementele de care dispune, Curtea i acord reclamantului suma de 4 000 EUR, care urmeaz s i fie pltit direct lui I. Banu, din care este necesar s se deduc suma de 850 EUR acordat de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar.

C. Dobnzi moratorii

142. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,CURTEA,N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie, n ceea ce privete echitatea procedurii privind acuzaia de viol adus reclamantului, i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din convenie;3. Hotrte c a fost nclcat art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie;4. Hotrte:a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume, care vor va fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii:i. 10 000 EUR (zece mii de euro), pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;ii. 3 150 EUR (trei mii o sut cincizeci de euro), cu titlu de cheltuieli de judecat n faa Curii, sum ce va fi pltit direct primei reprezentante a reclamantului, I. Banu;b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 16 februarie 2010, n temeiul art.77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Preedinte