bunge: cajas negras y translucidas josé m. sánchez … · riéndose a la física relativista y...

1...

BUNGE: CAJAS NEGRAS Y TRANSLUCIDASy ACCION A DISTANCIA

José M. Sánchez RonUniversidad Autónoma de Madrid

"Undoubtedly the existence of attraction is ren-dered more acceptable to common apprehensionby supposing some intermediate machineryoo. bywhich the forces may be conveyed from onepoint to another. But such images are rather fit-ted to satisfy those prejudices which arise fromthe earlier application of our ideas of force, thanto exhibit the real nature of those ideas."

William Whewell, The Phl1osophy o{ lnductiveSciences.

1. Bunge vs. operacionalismo

El mejor homenaje que se puede dispensar a un pensadores el de analizar, comentar y elaborar sus ideas. Algo de esto es loque voy a intentar hacer en este trabajo, tomando para ello unapequeña parcela de la filosofía de la ciencia de Mario Bunge.

Para que se comprenda mejor lo que tengo que decir co-menzaré por recordar la postura crítica -de rechazo- de Bungefrente al operacionalismo (y frente al positivismo lógico al queasocia, tal vez demasiado estrechamente, con la filosofía de Mach-Bridgman), doctrina fllosófica en la que ve un gravepeligro para lafísica. Así en su artículo titulado "The Turn of the Tide"l , Bun-ge escribía (pág.1):

"un número de físicos con tendencias fIlosóficas, especial-

195

--

196 Bunge: cajas negrasy translúcidas,y acción a distancia

mente Mach... instituyeron sin darse cuenta una nueva meta-física que hubo de dominar la filosfía de la física durante me-dio siglo; la metafísica según la cual el mundo está hecho desensaciones de la experiencia."

Para Bunge esta "metafísica" tuvo su origen en el hecho de queestos físicos "se alarmaron por el creciente número de conceptosfísicos que consideraban como metafísicos o fuera de un controlexperimental, por ejemplo, el movimiento absoluto, el éter, elcampo electromagnético, y la molécula,,2. Más adelante y refi-riéndose a la física relativista y cuántica, Bunge continúa diciendoque (págs. 2-3):

"Observadores y observables -o más bien, las palabras corres-pondientes- comenzaron a invadir la totalidad de la nuevafísica... hacia mediados de los años veinte [1920], la conver-sión de los físicos al observacionalismo -u operacionalismo-fue casi completa. Se declaró muerto el ideal de una teoríafísica objetiva (invariante con respecto al sujeto)... Cuando elCírculo de Viena fue fundado... sus miembros se dedicaron a

desarrollar la filosofía de la ciencia que había sido esbozadamedio siglo antes por Mach... por vez primera desde el siglode oro (el XVII), un grupo de brillantes filosófos estuvieronde acuerdo con la mayoría de los físicos eminentes de sutiempo acerca de la naturaleza y propósito de las cienciasfísicas. Los dos grupos coincidieron en que lo que había esta-do equivocado en la física clásica fue el que habiendo adop-tado una epistemología realista, hacía hincapié en el objetomás que en las operacionesdel sujeto." ,

Aunque no voy a basar en esto mi argumentación,senaconveniente hacer algunasprecisionesal contenido de ciertas~a-nifestaciones de Bunge. Así, si bien es cierto que tanto operaclO-nalismocomo positivismológicoson dos filosofíasque influy;rone influyen todavía de manera importante, aunque conflictiva , en

un número sustancial de físicos de sigloXX, sin embargoel pe:de esta influencia filosóficano se ha manifestado por igualen -ferentes teorías o conceptos físicos. En particular, Bungeafirma

, . . t nútneroque muchos flSlCOSestaban alannados "por el creClene

. f' 'cos o jde conceptos físicos que ellos consideraban como meta 1S1 ,.~"'~

- -

Bunge: cajas negras y translúcidas, y acción a distancia 197

fuera de un control experimental", citando-el campo electromag-nético como uno de estos conceptos. Ahora bien, el campo elec-tromagnético aunque sin duda alguna susceptible en teoría a estacrítica, ha gozado casi siempre4 -con pocas excepciones, nota-blemente Bridgmans- de una sorprendente inmunidad en la prác-tica. (Probablemente porque el concepto de campo se constituyóen el vínculo que salvó el núcleo metafísico de la física del éter,en donde se veía bastante satisfecha nuestra concepción antro-pomórfica de "lo" que debía de ser -o "cómo" debía de ser- lainteracción entre objetos físicos)6. La práctica totalidad da losfísicos que han intentado prescindir en sus teorías del conceptode campo lo han hecho por razones físicas, no ftlosóficas. Volve-ré sobre esta cuestión más adelante.

Pero vayamos de nuevo al tema principal. Es evidente-y saludable, naturalmente- el que Bunge no aprueba ni el ope-racionalismo ni el positivismo lógico. Así -de nuevo en "TheTurn of the Tide" - señalaba que (pág. 5):

"[Muchos físicos] están comenzando a sospechar qu~ la ftlo-sofía oficial de la física... ha ido demasido lejos... no hay du-da de que las hipótesis físicas deben de ser susceptibles depruebas experimentales, pero ¿por qué [estas hipótesis] nodeben de corresponder al mundo externo, y por qué no de-ben de explicar cómo funcionan las cosas?"

Como ya he dicho, lo adecuado de las críticas de Bungeno ofrece ninguna duda para mí. Pero sigamos, ya que Bunge, na-turalmente, no se limita a la postura crítica, sino que va másallá en un proceso claramente constructivo. En este sentido su su-gerencia es clara: la situación generada por el positivismo lógico yel operacionalismo puede ser mejorada adoptando un punto devista realista; esto es, dando a nociones no observacionales (térmi-nos teóricos 7) un significado digamos que ontológico, en lugar delcaracter formal que los positivistas les adjudicaban. Y esto no essimplemente una táctica ya que tanto Bunge como por citar unfamoso ejemplo Einstein antes que é15,piensa que el conocimien-to procede descubriendo -desvelando se podría decir tal vez- su-cesivamente estadios de realidad cada vez más profundos: cadanuevo nivel descubierto está más apartado de nuestras expe-

~.

- --- ----

198 Bunge: cajas negrasy translúcidas, y acción a distancia

riencias inmediatas9, pero tiene, sin embargo, un mayor significa-do ontológico.

2.Cajas negras y cajas translúcidas

Antes de pasar a confrontar -manteniendo como trans-fondo lo dicho hasta ahora- las ideas filosóficas de Bunge con susopiniones sobre el concepto de acción a distancia, voy a comentarlas 'fiociones, introducidas por el propio Bunge, de caja negra y ca-ja translúcida. Para ello me referiré en primer lugar al artículo ti-tulado "Phenomenological Theories"lO que Bunge publicóen 1964.

La cuestión a debate en este artículo es "el problema deescoger el tipo de teoría que debería intentarse utilizar a partir deahora. ¿Debemos tratar de encaminarnos en la dirección de másdetalles y profundidad (crecimiento de la población de entidadesteóricas)? ¿O debemos suprimir toda especulación relativa a loque sucede en los más íntimos recovecos de la realidad dedicándo-nos, por el contrario, a ajustar datos con la única ayuda de varia-bles observables bastante directamente? En otras palabras ;,la fu-tura teoría deberá de ser representacional o fenomenológica?"ll

Lo que Bunge trata de demostrar a lo largo de este artícu-lo no es únicamente el que la física es algo más que una serie deteorías fenomenológicas u operacionalistas -estoy de acuerdocon esto- sino el que debe avanzar en la dirección de sustituirteorías fenomenológicas por teorías representacionalistas, conclu-sión que, como veremos, no puedo aceptar si se trata de tomarlacomo cuestión de principio o, podríamos decir también, comonorma metodológica, como me parece que Bunge hace en realidad.

Para desarrollar su tesis Bunge introduce las nociones deteorías de "caja negra" y de caja translúcida". Con el fm de re-cordar lo que significan estas nociones supongamos que las teo-rías científicas son como instrumentos en forma de cajas con sa- ¡lidas (conexiones) al exterior que se pueden manipular. Estassa-lidas corresponden a las variables"externas" que representanpr~-piedades "directamente" observables, tales como el uunafioy a

,e, ..Bunge: cajas negras y translúcidas, y acción a distancia 199

dirección del movimiento de los ~uerposvisibles.Las piezas queestán en el interior de la caja corresponden a las variables"inter-nas" o "hipotéticas", como por ejemplo la tensión elástica.Sipara "poner en funcionamiento" la caja solamentees precisoma-nipular las salidas, entonces tenemos una teoría de caja negra.Ahora bien, cuando ademásde manejar las salidasque representana las variablesexternas, nos vemosen la necesidadde trabajar conun mecanismo interno "hipotético" descrito con la ayuda devariables internas, entonces nos encontramos con lo que Bungellama una teoría de caja translúcida. Las teorías de caja negra sedenominan también -siguiendo siempre a Bunge- fenomenoló-gicas, mientras que las de caja translúcidase pueden llamarrepre-sentacionales.

No hay duda de dónde se encuentran las preferenciasdeBunge. Así en el artículo al que me estoy refiriendo leemos(pág. 238):

"Lo que es cierto es que las teorías de caja negraproporcio-nan únicamente explicacionessuperficiales,en el sentido deque no suministran interpretaciones en función de sucesosy procesosdentro del sistemaen cuestión."

y todavía más claramenteen su Filosofíade laFísica12:"Pero hay explicacionessuperficialesy otras profundas, y nonos detendremos en las primeras si podemos alcanzar lasúltimas. Ahora bien, para explicar en profundidad, para ir almeollo de las cosas, debemos conjeturar mecanismos -nonecesariamente ni, por lo usual siquiera- mecánicos. Y losmecanismos, salvolos macrofísicosy propiamentemecánicos,escapan a la percepción. Sólo las teorías profundas (nofenomenológicas)pueden dar cuenta de ellos. En resum~n,para lograr explicaciones profundas, sea en física o en cual-quier otra ciencia, hay que inventar teorías profundas: teo-rías que trasciendan a la par la experienciay las teorías del ti-po de la caja negra."

-- --


3. Cajasnegras, cajas translúcidas, acciones a distancia y campos

Naturalmente, la cuestión a debate no es únicamente deorden epistemológico o metodológico, debe existir también lacomponente histórica y a ésta se refiere Bunge (de nuevo en su"Phenomenological Theories", págs 240-241) cuando escribe:

"La historia de la ciencia real se puede construir como unasecuencia de transiciones de teorías de caja negra a teoríasde caja translúcida, con la excepción de unas pocas y ocasio-nales inversiones en esta tendencia principal... La física delcampo que reemplazó a las teorías de acción a distancia, in-cluye intensidades de campo inobservables y, lo que es peordesde un punto de vista fenomenológico, incluye potencia-le3 de campo... Tanto la epistemología como la historia refu-tan, por consiguiente, la pretensión de que las teorías feno-menológicas son el tipo más elevado de sistematización cien-tífica. "

No voy a discutir en absoluto lo adecuado y correcto dela última aseveración de Bunge en la cita anterior: es evidenteque las teorías fenomenológicas no tienen por qué considerarsecomo el prototipo de sistematización científica, y no hay duda deque debemos mucho a las teorías de campos por la clarificaciónde esta cuestión. El problema que quiero tratar aquí es el de si eslícito el invertir, de alguna manera, la respuesta a la Mach y a laBridgman y decir, como nos dice Mario Bunge, que son las teoríasrepresentacionales las que deben considerarse como la clase máselevada de construcción científica. Y en este sentido la última cita

me sirve de mucho porque ahí, como en tantos otros de sus tra-bajos, Bunge se refiere explícitamente a los conceptos de accióna distancia y campo. Naturalmente no nos debemos sorprender¿porque qué mejor ejemplo de teorías de caja negra puede darseque el de acción a distancia? De hecho Bunge es muy explícito eneste punto 12:

"Compárese ahora la teoría de campos de Maxwell con lasteorías de acción a distancia. Tanto las electrodinámicas

pre-maxwellianas desprovistas de campo (Ampere, Gauss Y., directaWeber) como las teorías post-maxwellianas de aCClon


entre partículas (Tetodre, Fokker y Wheeler y Feynman) sonteorías de caja negra, en tanto que no se preguntan acerca del"mecanismo" de la interacción electrodinámica. Postulan lano intervención de variables de unión (intensidades y poten-ciales de campo), esto es, [postulan únicamente] el movi-miento observable de dos cuerpos cargados. Lo que tratan esde calcular los efectos netos observables de un cuerpo sobreotro. Comparada con este conjunto de teorías [que se en-cuentran] dentro del espíritu newtoniano (o más bien ampe-riano), la [electrodinámica] de Maxwell es un paradigma deteoría de caja translúcida."

Sin embargo, para justificar su idea de que las teorías re-presentacionalistas son el tipo más elevado de sistematizacióncientífica Bunge debe proporcionar argumentos, y esto es lo quetrata de hacer cuando dice que "con la excepción de unas pocasy ocasionales inversiones en esta tendencia principal", las teoríasde caja negra han sido siempre sustituidas por teorías de cajatranslúcida. Pero esta afirmación es fácilmente rebatible desde un

punto de vista histórico: el sistema de vórtices de Descartes es unmagnifico ejemplo de teoría de caja translúcida, pero fue, sinembargo, superado y reemplazado por el sistema (es decir, diná-mica + teoría de gravitación) de acción a distancia (instantánea)de Newton, y es difícil considerar en modo alguno al sistema deNewton como una "ocasional inversión" de la "tendencia princi-pal". Más aún, existen otros ejemplos más recientef., como es elcaso de la electrodinámica donde Wheeler y Feynman desarrolla-ron en 1945 y 194914 una teoría de acción a distancia (no instan-tánea) casi completamente equivalente (se reproducen todos losefectos físicos al nivel clásico) a la electrodinámica de campos deMaxwell-Lorentz, una teoría representacionalista, como vimosantes. ¿Cómo suprime Bunge la teoría de Wheeler y Feynman?Una de las contestaciones 15 se encuentra en su libro Foundations

of Physicsl6; allí podemos leer (págs. 179-183):"La teoría de acción directa entre partículas más completaes la de Wheeler y Feynman..., únicamente variables relativasaparecen en esta teoría... (La teoría es matemáticamenteequivalente a una teoría del campo "adjunto", pero este cam-

----


po adjunto, lejos de ser libre está atado a las partículas). Lateoría ha sido abandonada por sus creadores porque es incon-sistente con la teoría cuántica, en particular con la hipótesisde los fotones. Aún así continúa atrayendo a muchos no so-lamente porque huele a mecanismo y operacionalismo, sinotambién porque en ella no aparecen autofuerzas y por tantotampoco auto fuerzas infmitas (y las correspondientes auto-aceleraciones). Pero esta es una ventaja muy pequeña com-parada con sus inconvenientes incluso al nivel clásico. De he-cho, la teoría hace uso de la relatividad especial... pero es in-consistente con ella porque la relatividad especial toma pres-tada del [electromagnetismo clásico] la suposición de que lasseñales electromagnéticas se propagan en un vacío con unavelocidad constante c y además llevan una existencia que,mientras dura, es independiente tanto del emisor como delreceptor. En otras palabras, al negar la existencia de camposde radiación libre que se propagan en el espacio, la formula-ción de acción a distancia del [electromagnetismo clásico]contradice su propia base: es lógicamente inconsistente."

En primer lugar y sin entrar en la discusión de cómo sepuede cuantizar la teoría de Wheeler y Feynman, permítasemedecir que no es evidente que -como afirma Bunge- "la teoría...es inconsistente con la teoría cuántica." Esta ha sido ciertamente

la opinión de sus creadores1?, pero desde su publicación en losaños cuarenta se han hecho varios intentos de cuantizarla; men-cionaré únicamente los de F. Hoyle y J. V. Narlikar18 y P. C. W.Davies19 que, por citar un ejemplo, son aceptados en un recienteartículo de Cramer20. En concreto la opinión de Fred Hoyle estajante21 :

"La prueba defmitiva del punto de vista de acción a distanciafue derivar la electrodinámica cuántica. Wheeler y Feynmandudaban de que tal teoría fuese posible... Narlikar y yo en-contramos tal teoría en 1970."

En 10 que se refiere a la cuestión de los fotones tampocoes este un problema imposible de resolver, bien con soluciones decarácter técnico como las dadas por los mencionados Hoyle YNarlikar22, o con enfoques, de carácter"más general, como el suge-

---

. -- - -- - --- ___o. __o. __ __ ____

,.,


rido por Peter Havas quien dice23:"No hay por qué pensar sobre esto en términos de un flujode energía en el "campo" -uno podría decir que "radiación"significa que el efecto del resto [es decir, de todas las demás]partículas sobre una partícula viene dado por 10 que a esapartícula le parece rser] una onda."

De la misma forma se podría cambiar la última frase demanera que se leyese "... viene dado por lo que a esa partícula leparece [ser] un fotón." De hecho procedimientos de este tipo soncomunes en física; así, en muchos aspectos los fotones se tratancomo si fuesen partículas cuando en realidadson únicamente unaespeciede resonancias,de estadosenergéticosde un sólido.

'!

,.

4. La interpretación de Bunge de la teoría de la relatividad especial

Es, sin embargo, con el segundo tipo de objeciones dadaspor Bunge en la cita del apartado anterior con 10 que estoy encompleto desacuerdo. Por ello y por la importancia que el tema adebate tiene, le voy a dedicar una sección. Organizaré mi desa-cuerdo en dos tiempos. El primero se refiere a que Bunge nos di-ce que la teoría de acción a distancia de Wheeler y Feynman esinconsistente con la relatividad especial porque al no incluir -almenos directamente, porque ya vimos que ésta puede ser unacuestión discutible (cf. cita de Havas)- la radiación electromagné-tica, "la luz", parece que no contiene la constancia de la veloci-dad de la luz y entonces -aparentemente sugiere Bunge- se violauno de los postulados de la relatividad especial (el segundo) de laformulación original de Einstein de 1905, Y por consiguiente lapropia teoría relativista. Ahora bien, la relatividad especial es mu-cho más rica, más profunda, más problemática si se quiere, que loque nos puede hacer creer la presentación del propio Einstein en190524. Ya en 1909 el matemático ruso Woldemar von Ignatow-sky demostró en una conferencia pronunciada en Moscú en di-ciembre de 1909 y posteriormente en un artículo titulado" ¿Quétransformaciones se pueden obtener a partir del principio de re-latividad únicamente?" 25, que para deducir las ecuaciones de las

---- - - - --

204 Bunge: cajasnegrasy translúcidas,y acción a distancia

l

transformaciones de Lorentz no es necesario hacer referencia a la

propagación de la luz, ni a su constancia, ni tampoco a la teoríaelectromagnética; es decir que se pueden obtener a partir de unaspremisas entre las que no se encuentra el segundo postulado. Es-ta línea de investigación fue continuada por P. Frank y H. Rotheen 1911 y 1912 Y más tarde por Pars, Strauss, Terletskii y J. M.Levy-Léblond, por citar algunos26. Permítaseme presentar, comoejemplo muy clarificador, una cita de un artículo de Levy-Léblondtitulado "On the Conceptual Nature ofthe Physical Constants,,27.En este trabajo Levy-Léblond se refiere a tres tipos de constantesque existen en la física: Tipo A, propiedades físicas de objetosparticulares (masas de partículas fundamentales, sus momentosmagnéticos, etc.); tipo B, constantes que caracterizan clases defenómenos físicos (e, electromagnetismo; G, gravitación); ytipo C, constantes universales (c, h, que aparecen en los esquemasteóricos más generales de que disponemos, independientementede objetos o interacciones específicas). Una vez establecida estadistinción Levy-Léblond pasa inmediatamente a discutir el temaque a nosotros nos interesa. Leemos de esta manera (págs. 190-191):

"Como la infortunada terminología todavía refleja, c, fue in-troducida en primer lugar como la velocidad de la luz, estoes, una constante del tipo A. Con el desarrollo del electro-magnetismo (clásico), vino a entenderse que jugaba un papelen todos los fenómenos electromagnéticos... y así uno puedeconsiderar a c como una constante del tipo B. Pero la llegadade la relatividad einsteiniana nos fuerza a asociar a c con la

descripción teórica del espacio-tiempo, independientementede su contenido específico. Esto viene demostrado por el he-cho de que la relatividad einsteiniana rige, por lo que sabe-mos hasta ahora, todas las interacciones fundamentales, loque implica la aparición de c en las teorías relevantes inc1u-

. l" s electro-so cuando no se consIderanen absolutolenomeno ,

magnéticos. Este punto viene oscurecido por la terminologla

tradicional (velocidad de la luz), que está asociad~~o~ 0::interpretación positivista de la teoría de la .relatlVlda.' dedonde las transfonnaciones de Lorentz se denvan a partif

- -- --- .----

t Bunge: cajas negras y trans/úcidas, y acción a distancia 205

un análisis de la comunicación entre señales electromagnéti-cas. Sin embargo, la teoría se puede construir en base a unanálisis estructural del espacio-tiempo, sin usar postulado al-guno de la velocidad de la luz. Que c es así una constante deltipo e y no del tipo A puede verse todavía más claramentehaciendo hincapié en que [c] podría muy bien ser la veloci-dad de... ningún objeto físico existente. Si el fotón y el neu-trino tuviesen masas, por muy pequeñas que éstas fuesen, susvelocidades serían únicamente aproximadamente c, [y] dife-rirían apreciablemente de [este valor] a energías suficiente-mente bajas. Pero tal hecho no arruinaría per se la validez dela relatividad einsteiniana; sin embargo, invalidaría la mayo-ría de sus obtenciones habituales."

El segundo tiempo de mi desacuerdo con Bunge es, básica-mente, idéntico al primero pero tiene algunos matices que hacenaconsejable distinguido de él. Para ello comenzaré por decir queno es cierto que "al negar la existencia de campos de radiaciónlibre que se propagan en el espacio, la formulación de acción adistancia" del electromagnetismo clásico contradiga "su propiabase", esto es, que sea "lógicamente inconsistente". En realidadesta objeción no es sino una expresión más de lo que se puededenominar "relatividad electromagnética,,28, entroncada con la"visión electromagnética de la naturaleza". En este sentido yantes de hacer explícitos mis argumentos quiero citar unas líneasde un escrito de Max Abraham donde se defienden posiciones encierto modo análogas a las del propio Bunge. Decía en 1914 elconflictivo físico alemán29:

"Muchos seguidores de la teoría de la relatividad concluyena partir del primer postulado que un medio que llena elespacio, un "éter", no es necesario... El segundo postulado,el de la constancia de la velocidad de la luz, no puede enten-derse propiamente sin referencia a la teoría ondulatoria... Elsegundo postulado da fé de cómo la relatividad desciende dela teoría de campos... Los relativistas radicales, los enemigosdel éter, querrían negar tal origen."

Abraham quería defender a toda costa el concepto en elque se basaba su física: el concepto de éter, y aunque no sea este

-- - -- - - -

206 Bunge: cajas negrasy trasnlúcidas, y acción a distancia

el caso de Bunge nos encontramos, a pesar de todo, que de hechono existen demasiadas diferencias entre Abraham y la postura deBunge, que intenta rechazar, dentro del contexto relativista, laacción a distancia en favor de los campos. Considérese, por si es-tuviera poco clara la analogía, la siguiente cita extraída de "Foun-dations of Physics" 30:

"[La relatividad especial] presupone [el electromagnetismoclásico = la teoría de Maxwell], por tanto comparte el fon-do formal y material de este último. En particular, [el elec-tromagnetismo clásico] proporciona a la [relatividad especial]el concepto de campo de radiación electromagnético, lo mis-mo que la suposición de que este campo, una vez en existen-cia, es indiferente tanto a su emisor como a su eventual re-ceptor."

No hay duda de que el rechazar las acciones a distancia (las cajasnegras pues de esto es de lo que en realidad estamos hablando) enfavor de los campos (las cajas translúcidas) -tan similares al éter-de radiación libre sería muy favorable para las ideas de Bungesobre la dinámica de cajas negras y translúcidas (realismo vs. feno-menologismo); algo que si bien no es imprescindible para el sis-tema fIlosófico de Bunge, sí es, sin embargo, importante. Ahorabien, como he dicho, pienso que ni la postura de Bunge, ni la deAbraham que en defmitiva niegan la posibilidad de otorgar unsentido a la relatividad especial al margen del electromagnetismoclásico, se pueden mantener. Es cierto que, históricamente, la teo-ría de Einstein se originó a partir de la teoría de campos de Max-well -en este sentido el concepto de campo jugó un papel desta-cado en su génesis-, pero una vez acabado el proceso (o contex-to) de descubrimiento, la estructura lógica de la teoría, su inter-pretación si se quiere, no implica en absoluto la existencia decampos (o campos de radiación, o luz). La teoría de la relatividadespecial es una cinemática, no una dinámica; es una especi~ d~requisito geométrico que debe satisfacer toda teoría, toda din~-ca, independientemente de su contenido específico (termodina-mica, física estadística, electromagnetismo, in te racción fue rte ,etc.):

La interpretación que Bunge da a la teoría de Einstein es, en ::opinión, errónea y contraria al uso que habitualmente sehace

- --

Bunge: cajas negrasy tra1l31úcidas,y acción a distancia 207

esta teoría en la física actual31. Más aún, una interpretación deeste estilo favorecería la postura que niega a las teorías físicas laposibilidad de trascender las atmósferascientíficas en las que sur-gieron.

5. Otros argumentos de Bunge en contra de la acción a distancia

Antes mencioné que la "objeción del segundoprincipio"essólo una de las que Bunge dedica a la electrodinámica de accióna distancia de Wheeler y Feynman. La he tratado en primer lugarporque creo que es la más fundamental en tanto que atañe a unaimportante cuestión relativa a la interpretación de la relatividadespecial. No quiero, sin embargo, finalizar este trabajo sin referir-me -aunque sea brevemente- a alguna de las otras objecionesque Bunge dedica a esta teoría, o mejor dicho, a este tipo de teo-rías, ya que incluye también a la electrodinámica cuántica ti laFeynman32. Uno de los puntos en discusión se refiere al hechode que en la electrodinámica de Wheelery Feynman el movimien-to de una partícula, a, viene determinado por la semisumade lassoluciones avanzada y retardada de las ecuacionesde Maxwell pa-ra las restantes partículas incluidas en el sistema a que pertenecea. Es decir, seintroducen fuerzasavanzadasjunto a las retardadas.y este es uno de los temas que toca Bunge, quien en su libro cau-salidad33 y dentro del contexto de su crítica a la concepción (in-teraccionismo o funcionalismo) según la cual causasy efectos de-ben considerarseen un pie de igualdad, en forma simétrica, escri-be (págs. 177-178):

"Si se lleva el funcionalismo lo bastante lejos, hasta puedeconducir a una interpretación teleológica de la realidad física.Por cierto que si -como suele hacerse- sólo se emplean enelectrodinámica fuerzas ordinarias (retardadas), seinfringe encierto sentido la ley mecánica de acción y reacción... pero lacadena de acción y reacción puede completarse, para satisfa-cer al funcionalismo, si se introducen fuerzas avanzadasjun-to con las retardadas. [Al llegar a este punto, Bunge incluyecomo nota al pie de página una referencia al artículo de

- -- - - -


Wheeler y Feynman de 1949, J. M. S. R.]. Tales fuerzas avan-zadas se comportan de manera "p.remonitoria"; además, re-presentan la acción sobre el presente de un futuro aún nona-to. Para evitar el retroceso a una ciencia medieval, teleológica-retroceso que, obvio es decido, ningún experimento nosimpone- tenemos que abandonar la concepción funcionalis-ta de la completa intercambiabilidad de causa y efecto. Debe-mos repudiar, en síntesis, la noción típicamente romántica deque su distinción es superflua o carente de sentido, a menosque estemos dispuestos a caer en el estado de aquel hombreque al recordar su entierro se consolaba con la esperanza desu nacimiento."

Antes de comentar la cita anterior es necesario señalar queaunque es cierto que según la teoría de Wheeler y Feynman, a unnivel fundamental la interacción entre partículas es tanto avanza-da como retardada, sin embargo, consideraciones estadísticas queforman parte también del núcleo básico de la teoría, hacen que elproducto final sea análogo a lo que se obtiene en el caso de unainteracción puramente retardada. De esta manera, por ejemplo,surgen en la electrodinámica de acción a distancia términos comoel de reacción de radiación que tradicionalmente se asociaban ateorías de campos con interacciones retardadas. Bunge sabe muybien todo esto. No obstante considera que el elemento "premo-nitorio" que se introduce de esta manera, es un claro "retrocesoa una ciencia medieval, teleológica", y que tal retroceso "es obviodecido" no viene impuesto por ningún experimento. Creo que alhablar de esta manera se confunden dos niveles, dos estadios deconocimiento diferentes. Uno, menos problemático, que es másaccesible a nuestra experiencia inmediata y donde, parece claro,no aparecen fenómenos premonitorios, al menos en el sentido ~uese le pueden dar aquí. El otro nivel, menos accesible a la expenen-cia pseudodirecta, mucho más mediatizado, es además el que lafísica teórica -siguiendo su desarrollo histórico- pugna por des-cribir analíticamente con creciente precisión desde hace ya bas-tante tiempo, en el que no tienen por qué ser válidas las cate~o-

, ., As'

Para reJe-nas que nos formamos en nIvelesmas cercanos. 1,Y . dorirme más específicamente a la cuestión que estoy discutlen

-1

,. Bunge: cajas negras, translúcidas, y acción a distancia 209

ahora, se tiene que se puede distinguir34 entre un:Principio de causalidad fuerte: Una causa debe preceder

siempre a todos sus efectos en cualquier sistema de referencia.La información, ya sea microscópica o macroscópica, nunca sepuede transmitir a través de un intervalo de género espacio o so-bre intervalos negativos de género tiempo o luz, y un:

Principio de causalidad débil: Una causa macroscópica debe preceder siempre a sus efectos macroscópicos en cualquiersistema de referencia. La información macroscópica nunca se pue-de transmitir a través de un intervalo de género espacio o sobreintervalos negativos de género tiempo o luz.

Nuestra experiencia diaria parece indicarnos que se satis-face el principio de equivalencia débil. Esto es todo, no hay na-da en principio que exija que se verifique el principio de causali-dad fuerte y, recordémoslo, es únicamente éste el que viola, en eldominio microscópico, la interacción avanzada -retardada a laprendente, contraintuitivo. De acuerdo, pero sabemos muy bienque las teorías científicas -nuestra manera más poderosa de"entendemos" con la naturaleza- plantean problemas de carác-ter ontológico. Es fácil eliminar de un plumazo "explicacionesanormales", pero ¿no corremos el riesgo de tirar al bebé conel agua de su baño? Las teorías científicas plantean problemas fi-losóficos que enriquecen a la propia filosofía, problemas que enocasiones obligan a cambiar sustancialmente los esquemas de en-tendimiento aceptados35. ¿Qué es el tiempo microscópico?; lossistemas físicos ¿son cerrados o abiertos?36 (si ocurre lo prime-ro no hay ningún problema con las acciones avanzadas)37; ¿exis-te un elemento teleológico -que Bunge desecha- en la física?(piénsese no sólo en la no localidad en el espacio y en el tiempoti la Wheeler y Feynman, sino también en la cada vez más com-probada no localidad cuántica desvelada por experimentos deltipo Einstein-Podolsky-Rosen). Todas estas preguntas y algunasmás son relevantes a la cuestión de acción a distancia vs. campos(aunque no limitadas, naturalmente, a esta discusión) y de un in-terés filosófico obvio.

Por último quiero señalar que no es justo utilizar un argu-mento de "autoridad filosófica", como pienso hace en realidad

.:1ti.\!~


Bunge en Causalidad38 y en Metascientific Queries39, al acusar aWheeler y Feynman de cumplir "el programa operacionalista deBridgman". Aunque no se pretenda, se puede inducir al lector arechazar la teoría de Wheeler y Feynman, y tal vez como conse-cuencia el concepto de acción a distancia, simplemente porque serechaza -muy naturalmente- la ya caduca filosofía de Bridgmano la de Mach. Ni Wheeler ni Feynman, si creemos lo que ellosmismos escriben4o, se plantearon su trabajo con el fin de comple-tar el programa de Bridgman. Los físicos, como los matemáticoso como los fIlósofos, siguen muchas veces una dinámica propia,interna.

6. Conclusiones

No hay duda de que los aspectos de la filosofía de Bungede los que me he ocupado aquí representan en muchos sentidosun avance con respecto al operacionalismo y positivismo lógico.Sin embargo, el caso de los conceptos de acción a distancia ycampo nos demuestra algunas de sus limitaciones. En particular,una vez hecha la distinción entre teorías de caja negra y teorías decaja translúcida, Bunge argumenta, utilizando términos bastantetajantes y empleando como justificación razones aparentementehistóricas y epistemológicas, que las últimas teorías -las de cajatranslúcida- son las que deben ser elegidas, las que constituyenun estadio superior en el desarrollo de la ciencia. He tratado dedemostrar que sus argumentos no se pueden mantener si se losintenta considerar como norma general. De hecho al reaccionaren contra de lo que él llama la metafísica del operacionalismo,Bunge está yendo al otro extremo, defendiendo de forma pococrítica una filosofía representacionalista.

No quiero fmalizar sin referirme al hecho de que, comoen toda defensa, yo me he ocupado esencialmente de sólo un as-pecto de la relación entre campos y acciones a distancia. No hehablado, porque no era este el tema a discusión ni tampOco nece-sario para ilustrar mi tesis, de las múltiples -y probadas- virtudes

j..

.

..

.del concepto de campo en la física teórica. Me he limitado ase-

- ~*d .....

-- - --

1 Bunge: cajas negrasy translúcidas,y acción a distancia 211

ñalar, para así comentar algunos aspectos de la ffiosofía de Bunge,que el concepto de acción a distancia es, en principio y en lapráctica también, perfectamente válido para jugar un importantey progresivo41 papel en -al menos- algunas parcelas de la física.

NOTAS

1 Quantum Theory and Reality, vol. 2 de Studies in the Foundations,Methodology and Philosophy 01 Science, M. Bunge, ed. págs. 1-6 (Sprin-ger-Verlag, Berlin 1967).

2 ¡bid., pág. 1.

3 La famosa dicotomía entre lo que se dice y lo que en realidad sehace, como el propio Bunge ha señalado en numerosas ocasiones.

4 Me estoy refiriendo al período que va desde finales del siglo XIXhasta la actualidad.

5 Ver por ejemplo P. W. Bridgman, The Logic 01 Modem Physics (MacMillan, New York 1932), especialmente págs. 131-150.

6 Sobre estos puntos véase J. M. Sánchez Ron, Studies 01 RelativisticAction-at-a-Distance Theories, Chapters 1 and 2 (Ph. D. dissertation, Uni-versity of London 1978) y J. M. Sánchez Ron, Relatividad especial, rela-tividad general, 1905-1923: Orrgenes, desarrollo y recepción por la comu-nidad cientilica (Institut de Ciences de l' Educació, Universitat Autónomade Barcelona 1981), especialmente el capítulo 4.

7 Todos, al menos en física teórica, como el mismo Bunge recordabadurante una de las sesiones en el simposio de Peñíscola.

8 Véase su conocida carta del 27 de mayo de 1952 a Maurice Solovineen Lettres a Maurice Solovine (Gauthier-Villars, Paris 1956). Reproducidatambién en Sánchez Ron (1981), op. cit. ref. 6, págs 360-362.

9 Así en su Filosolra de la Frsica (Ariel, Barcelona 1978) leemos(pág. 18): "seguramente, no hay esencias inmutables que la sola intuiciónpueda asir."

10 En The Critical Approach to Science and Philosophy, M. Bunge,ed., págs. 234-254 (The Free Press of Glencoe, London 1964).

11 /bid., pág. 234.

12 Cf. ref. 9, pág. 18.

13 Cf. ref. 10, pág. 242.

14 J. A. Wheeler, R. P. Feynman, "Interaction with the Absorber asthe Mechanism of Radiation", Rev. Mod. Phys. 17, 157 (1945); "Classical

212 Bunge: cajas negras y translúcidas, y acción a distancia

Electrodynamics in Terms of Direct Interparticle Action'\ Rev. Mod. Phys.21,425 (1949).

15 Digo una porque, como veremos luego, Bunge considera esta cues-tión desde diferentes puntos de vista en varios de sus trabajos.

16 (Springer-Verlag, Berlin 1967).

17 Véase por ejemplo, la conferencia Nobel de Feynman, "The Deve-lopment of the Space-Time View of Quantum Electrodynamics", PhysicsToday, August 1966, pág. 31, o J. A. Wheeler, "Some Men and Moments inthe History of Nuclear Physics: The Interplay of Colleagues and Motiva-tions" en Nuclear Physics in Retrospect, Roger H. Stuewer, ed. (Universityof Minnesota Pres, Minneapolis 1979). Hay aquí que señalar, no obstante,que parece que Wheeler ha modificado últimamente esta opinión (carta deJ. A. Wheeler a J. M. Sánchez Ron, 26 de Junio de 1978).

18 F. Hoyle, J. V. Narlikar, "Electrodynamics of Direct lnterparticleAction, 1: The Quantum-Mechanical Response of the Universe", Ann.Phys. 54, 207 (1969); "", II: Relativistic Treatment of Radiative Processes",Ann. Phys. 62,44 (1971).

19 P. C. W. Davies, Ph. D. Thesis, London University (1970); "AQuantum Theory of Wheeler-Feynman Electrodynamics", Proc. Camb.Phil. Soco 68, 751 (1970); "Extension of Wheeler-Feynman QuantumTheory to the Relativistic Domain, 1 & H", J. Phys. A 4, 836 (1971) y 5,1025 (1972).

20 J. G. Cramer, "Generalized Absorber Theory and the Einstein-Po-dolsky-Rosen Paradox", Phys. Rev. D 22, 362 (1980).

21 F. Hoyle, carta a J. M. Sánchez Ron, 5 de mayo de 1979.

22 Véase para una exposición de carácter general, J. V. Narlikar,"Th.ermodynamics and Cosmology" en Modern Developments in Thermo-dynamics, B. Gal-Or, p.d. . pág. 53 (John Wiley & Sons, New York 1974)en partic ular la página 61.

23 P. Havas, "Classical Relativistic Theory of Elementary Particles",ANL -5982, 124 (1959), pág. 206.

24 A. Einstein, "Zur Elektrodynamik bewegter Korper", Ann. derPhys. 17, 891 (1905).

25 Phys. Z.11, 972 (1910). Véase también M. Jammer, "Some Foun-dational Problems in the Special Theory of Relativity" en Problems in theFoundations o{ Physic, pág. 202 (North-Holland Amsterdam 1979) y J. M'Sánchez Ron (1981), op. cit. ref. 6, capítulo 4, sección 4.

26 Para referencias ver J. M. Sánchez Ron, op. cit. ref. (25).

27 Rivista del Nuovo Cimento 7, 187 (1977).28, " 3 a del ea-Ver J. M. Sanchez Ron (1981), op. cit. ref. 6, seCClOn . .

pítulo 4.

f

---

"

, Bunge: cajas negras y translúcidas, y acción a distancia 213

29 M. Abraham, Scientia 15, 8 (1914).

30 Op.cit., reí. 20, pág. 367.

31 Es evidente por ejemplo en el caso de la física de las partículas ele-mentales.

32 Ver M. Bunge Metascientijic Queries (Charles C. Thomas, Spring-field 1959), capítulo 10.

33 (Editorial Universitaria de Buenos Aires 1961).

34 Ver Cramer, op. cit. ,ref. 20, pág. 367.35 P., '

1' '

d t K.dlensese, como eJemp o mas eVl en e, en ant y sus 1 eas acerca

de la geometría euclideana y de la mecánica newtoniana.

36 Para un recordatorio de la importancia que tiene considerar másseriamente los sistemas abiertos, véase J. Stachel, Boston Studies in the Phi-losophy of Science, vol. V, 179 (1966/68).

37 P. Havas, "Relativity and Causality", Proceedingsofthe 1964 lnter-national Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, pág.347 (North-Holland, Amsterdam 1965). También P. Havas, Synthese 18,75 (1968).

38 Op.cit., ref. 33, ver pág. 73.

39 Op.cit., ref. 32, ver pág. 264.

40 Op.cit., ref. 17.

41 Como ejemplo de que el concepto de acción a distancia puede ser-vir para resolver problemas que hoy tiene planteada la física y que resultanparticularmente difíciles dentro del contexto de campos, me referiré a laexplicación dada recientemente por J. G. Cramer (op. cit., ref. 20) de ladenominada "paradoja de Einstein-Podolsky -Rosen".

bunge: cajas negras y translucidas josé m. sánchez … · riéndose a la física relativista y...

Documents