Atividade antimicrobiana do ácido peracético 1% e do glutaraldeído 2% na desinfecção de alto nível em cânulas endoscópicasAntimicrobial activity of peracetic acid 1% and 2% glutaraldehyde in high-level disinfection of endoscopic cannulas

Luiz Paulo Valentim Catani – luizpaulo_gta@hotmail.comMarcus Vinicius Silva – falecommarcusvinicius@bol.com

Profa. M. Sc. Ângela Mara Pinto da Silva – angelamara1@hotmail.com

RESUMO

Endoscópios são rotineiramente utilizados em hospitais e clínicas, mas podem ser fontes potenciais de infecção cruzada quando a desinfecção é inadequada. Embora seja descrita com pouca frequência, a transmissão de infecção por endoscopia é preocupação crescente. Muitos são os fatores que podem dificultar a realização da desinfecção de alto nível que é preconizada para os endoscópicos. O glutaraldeído 2% é amplamente utilizado para a desinfecção de alto nível de cânulas endoscópicas. É eficaz, relativamente barato e não danifica o endoscópio e acessórios. No entanto, leva à preocupação considerável em questões de saúde, segurança e meio ambiente. Desinfetantes alternativos têm sido revistos como modo de eliminar ou reduzir a exposição ao glutaraldeído nas unidades de endoscopia. O ácido peracético é um desinfetante altamente efetivo que pode se mostrar uma alternativa na substituição do glutaraldeído. O ácido peracético é menos irritante do que o glutaraldeído e mais seguro para o ambiente. Assim, este estudo teve por objetivo avaliar a atividade antimicrobiana do ácido peracético 1% e glutaraldeido 2% na desinfecção de alto nível de cânulas endoscópicas. Através de culturas bacterianas verificou-se a ação do glutaraldeído 2% e do ácido peracético 1% em cânulas endoscópicas contaminadas com Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853 e Staphylococcus aureus ATCC 25923. Os testes microbiológicos demonstraram que o ácido peracético mostrou-se mais eficiente para a desinfecção de cânulas endoscópicas do que o glutaraldeido 2%. Uma vez que o ácido peracético mostrou atividade biocida superior a do glutaraldeído, é importante que os serviços de saúde que realizam procedimentos de endoscopia estejam atentos aos resultados das pesquisas para que façam a escolha do desinfetante que possibilite desinfecção de alto nível e melhores condições de segurança aos profissionais que realizam o processo e ao meio ambiente.

Palavras-chave: Desinfecção, ácido peracético 1%, glutaraldeido 2%

ABSTRACT

Endoscopes are routinely used in hospitals and clinics, but may be potential sources of cross infection when disinfection is inadequate. Although infrequently reported, transmission of infection by endoscopy is a increasing concern. There are several factors that may hinder the realization of high-level disinfection is recommended for endoscopy. Glutaraldehyde 2% is widely used for high level disinfection of endoscopic cannulas. It is effective, relatively inexpensive and does not damage endoscopes and accessories. However, it leads to considerable concern in matters of health, safety and environmently. Alternative disinfectants have been reviewed so as to eliminate or reduce exposure to glutaraldehyde in endoscopy units. Peracetic acid is a highly effective disinfectant, which may prove an alternative to replacement of glutaraldehyde. Peracetic acid is less irritating than glutaraldehyde and safer for the environment. This study aimed to evaluate the antimicrobial activity of peracetic acid 1% and 2% glutaraldehyde in high-level disinfection of endoscopic cannulas. Through bacterial cultures there was the action of 2% glutaraldehyde and 1% peracetic acid in endoscopic tubes contaminated with Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853 and Staphylococcus aureus ATCC 25923. Microbiological tests showed that the peracetic acid was more effective for disinfection of endoscopic cannulas than 2% glutaraldehyde. Once the peracetic acid showeda higher biocidal activity of glutaraldehyde, is important to the results of research to make the choice of disinfectant that anables high-level disinfection and better safety conditions professionals who perform the procedure and the environment.

Keywords: Disinfection, peracetic acid 1% 2% glutaraldehyde

INTRODUÇÃO

Os endoscópios são equipamentos aprovados para serem reutilizados,

apesar de apresentarem uma estrutura interna complexa, composta por canais

com lúmens estreitos e válvulas, que dificultam a eficácia de seu

processamento, representando um desafio no reuso. Esta constatação

aumenta a responsabilidade dos serviços de saúde na realização de um

processamento seguro e com qualidade (GRAZIANO et al., 2006).

Pelo fato dos endoscópios não serem desmontáveis e nem transparentes,

isso dificulta o processo de limpeza. Como a estrutura interna permite o sempre

é possível. Por isso, pode ocorrer acúmulo de matéria orgânica em seu interior.

Neste contexto, os endoscópios podem ser classificados como materiais que apresentam grande desafio em seu processamento. Entretanto, permitem a

a entrada e saída de água tornando possível o uso de artefatos para sua

limpeza interna que pode ser realizada com detergentes. Endoscópios são

equipamentos utilizados em serviços especializados com alta demanda de

exames. A endoscopia é um procedimento rápido com duração de 30 minutos,

este fato contribui para a redução do tempo requerido para o processo de

desinfecção/esterilização que o aparelho deve ser submetido entre um paciente

e outro (GRAZIANO, 2006).

Por serem termosensíveis, os endoscópios são submetidos ao processo de

desinfecção de alto nível com produtos químicos; caso haja falha neste

processo pode ocorrer transmissão cruzada de microrganismos entre um

paciente e outro (HOLTON, 2004). Em 1993, Spach realizou uma revisão da

literatura sobre a transmissão de infecção durante endoscopia gastrointestinal

e broncoscopia e os agentes causais encontrados foram principalmente,

Salmonella spp e Pseudomonas aeruginosa e, os principais motivos da

transmissão de microrganismos foram os procedimentos de limpeza e

desinfecção inadequados.

A transmissão cruzada de bactérias e vírus por meio dos endoscópios

gastrointestinais pode ocorrer, nesse sentido há necessidade de se repensar e

rever as práticas atuais de processamentos estabelecidas para os materiais

reutilizáveis, principalmente os endoscópios, por apresentarem conformação

interna complexa, lúmens com calibres estreitos, difíceis de limpar e visualizar

(PAJKOS; VICKERY; COSSART, 2004).

O desinfetante químico utilizado para desinfecção de cânulas endoscópicas,

nas centrais de materiais e esterilização é o glutaraldeido, mas ele possui a

desvantagem de fixar a matéria orgânica e de causar danos ao meio ambiente

e ao seu manipulador.

Atualmente está disponível no mercado o ácido peracético, por ser um

desinfetante que possui a vantagem de não fixar a matéria orgânica, não

causar danos ao manipulador e ser biodegradável. O ácido peracético é um

excelente substituto do glutaraldeído para desinfecção de alto nível de

endoscópios (RULATA; WEBER, 2008).

OBJETIVOAvaliar a atividade antimicrobiana do ácido peracético 1% e do glutaraldeido

2% na desinfecção de cânulas endoscópicas contaminadas com Pseudomonas

aeruginosa e Sthaphylococcus aureus.

MATERIAIS E MÉTODOS

Os testes microbiológicos foram realizados no laboratório de Microbiologia

do Centro Universitário Salesiano Auxilium de Lins, Lins-SP, em período

vespertino. Esse laboratório possui estrutura física e condições adequadas

para a realização da pesquisa experimental.

Os microrganismos utilizados foram cepas de Staphylococcus aureus ATCC

25923 e Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853 obtidas junto à Coleção de

Culturas Tropicais da Fundação André Tosello. Para a manutenção das

bactérias foram utilizadas placas de Petri, esterilizadas em autoclave vertical

(FABBE 103), com. ágar Mac Conkey (HIMEDIA – lote 72890) para

P.aeruginosa e ágar sal manitol (ACUMEDIA – lote 101755) para S.aureus. No dia anterior ao experimento as cepas bacterianas foram repicadas em

seus respectivos meios de cultura, P.aeruginosa em ágar Mac Conkey e

S.aureus em ágar sal manitol para serem utilizadas no preparo das

suspensões contaminantes. Foram utilizados tubos de revestimento interno de

politetrafluoretileno (teflon®), matéria prima que compõe os canais originais dos

endoscópios novos, transparentes, adquiridos de uma empresa especializada

na produção desse tipo de material, respeitando as diretrizes originais de

cânulas endoscópicas.

Os tubos foram obtidos de uma empresa produtora de teflon ® que é uma

marca comercial, registrada pela Dupont ® e corresponde ao polímero

politetrafluoretileno (PTFE). Essa substância, é praticamente inerte, não

costuma reagir com outras substâncias, é impermeável, tem baixa toxicidade,

baixo coeficiente de atrito, baixa aderência e, por ser bem aceito pelo corpo

humano, é usada na elaboração de próteses (WIKIPÉDIA, 2010). O PTFE

possui superfície hidrofóbica, isto é, não é molhada pela água, característica

esta que origina forças da interação da superfície com os microrganismos

favorecendo sua adesão (VICKERY, PAJKOS e COSSART, 2004). Para

lavagem das cânulas utilizou-se detergente multienzimático cujo nome

comercial é Poderoso (Kelldrin), que contém em sua formulação as enzimas

protease, amilase, lipase e carboidrase que têm a capacidade de agir sobre o

sangue, gordura, muco, saliva e proteínas em geral, degradando estas

estruturas. Quanto aos desinfetantes , foram utilizados glutaraldeído 2%

(Glutaron II), e ácido peracético 1% (Anioxyde 1000).

Para a obtenção da suspensão bacteriana realizou-se com a alça de platina

estéril foram coletadas colônias de Pseudomonas aeruginosa e Staphylococcus

aureus semeadas, respectivamente, em ágar Mac Conkey e ágar sal manitol,

no dia anterior. As colônias foram colocadas em provetas, previamente

identificadas, com a referência do microrganismo a ser testado, contendo oito

mililitros de caldo nutriente, Tripticase Soy Broth – TSB (HIMEDIA – lote 47521)

até a obtenção da suspensão bacteriana de 106 UFC/ml, de cada

microrganismo. Essa solução foi obtida através de comparação

espectrofotométrica com padrões da escala de Mac Farland.

Os 23 corpos amostrais, novos, foram previamente submetidos à limpeza

manual com água e detergente neutro. Após a lavagem, foram secos,

embalados com papel grau cirúrgico e esterilizados em autoclave, a

temperatura de 121°C, pressão de 1 ATM, por 20 minutos. Os corpos

amostrais foram separados em dois grupos com 10 cada um deles e

identificados com G (glutaraldeído 2%) e P (ácido peracético 1%), para que não

fossem trocados durante os procedimentos de desinfecção.

Os três corpos amostrais restantes foram utilizados como controles: positivo

(um para S.aureus e outro para P.aeruginosa) e negativo (sem contaminação).

Próximo ao bico de Bunsem, sob técnica asséptica, os corpos amostrais foram

cuidadosamente introduzidos na suspensão bacteriana previamente

identificada,

sendo estabelecido o tempo de um minuto imersos para contaminação.

Depois desse procedimento eles eram transferidos para recipiente plástico com

detergente enzimático para se proceder a lavagem manual. Após lavagem

manual , as cânulas foram secas e imersas por 30 minutos na solução

desinfetante do grupo testado (glutaraldeído 2% ou ácido peracético 1%).

Decorrido o tempo de desinfecção os corpos amostrais foram submetidos a

enxague abundante, secagem com ar comprimido, para a remoção completa

do desinfetante e, rinsagem com álcool 70°GLS e depois com água destilada

estéril. Após esses procedimentos os corpos amostrais ficaram imersos, por

cinco minutos, em tubos de ensaio contendo meio de cultura estéril (TSB),

junto ao bico de Bunsem.

Depois da retirada dos corpos amostrais do meio de cultura, os tubos foram

incubados por 24h, a 37°C, em estufa bacteriológica, para se verificar a eficácia

do agente químico desinfetante através do crescimento bacteriano. Passado o

tempo de incubação verificavam-se quais tubos apresentaram crescimento

bacteriano, determinado pela turbidez do meio de cultura. Os tubos que

mostraram crescimento eram repicados em ágar Mac Conkey se a suspensão

bacteriana contaminante fosse de Pseudomonas aeruginosa e em ágar sal

manitol se fosse Staphylococcus aureus. Essa conduta foi tomada para se

descartar a contaminação dos corpos amostrais por outros microrganismos.

Para o controle positivo foi realizado a contaminação de duas cânulas,

sendo uma contendo suspensão bacteriana de 106 UFC/ml de S.aureus e a

outra com P.aeruginosa. Para o controle negativo foi realizado a esterilização

de uma cânula em autoclave, e após realizado meio de cultura liquido (TSB). Tanto a limpeza, quanto a desinfecção dos corpos amostrais, foram utilizada de

acordo com as recomendações do Manual de Processamento de Endoscópios

da SOBEEG (MULLER, GRAZIANO e HOEFEL, 2006).

RESULTADOSAo término da pesquisa experimental, observou-se que o grupo de corpos

amostrais que foram contaminados com Sthapylococcus aureus e desinfetados

com ácido peracético 1% apresentou indice de 74,3% de eficácia e 25,7% de

crescimento bacteriano, como mostra a tabela 1.

Tabela 1: Ação do ácido peracético 1% sobre Sthapylococcus aureus

Testes nº %Positivos 09 25,7Negativos 26 74,3Total 35 100Fonte: Catani; Silva, 2010.

Dos 35 corpos amostrais contaminados com Pseudomonas aeruginosa e

submetidos à ação do ácido peracético, 94,3% mostraram-se estéreis após a

desinfecção de alto nível e em 5,7% apresentaram presença de crescimento

bacteriano (tabela 2)

Tabela 2: Ação do ácido peracético 1% sobre Pseudomonas aeruginosa

Testes n %

Positivos 02 5,7

Negativos 33 94,3

Total 35 100

Fonte: Catani; Silva, 2010.

Os corpos amostrais contaminados com suspensão bacteriana de

Stahphylococcus aureus e submetidos à desinfecção com glutaraldeído 2%,

apresentaram 68% de índice de eficácia, enquanto que em 31,4% observou-se

crescimento bacteriano (tabela 3).

Tabela 3: Ação do glutaraldeído a 2% sobre Sthapylococcus aureus.

Testes nº %

Positivos 11 31,4

Negativos 24 68,6

Total 35 100Fonte: Catani; Silva, 2010.

A tabela 4 demonstra que os corpos amostrais contaminados com

Pseudomonas aeruginosa e desinfetados com glutaraldeído 2% apresentaram

indice de 88,6% de eficácia e 11,4% de crescimento bacteriano (tabela 4).

Tabela: 4 Ação do glutaraldeído 2% sobre Pseudomonas aeruginosa.

Testes nº %Positivos 04 11,4

Negativos 31 88,6

Total 35 100

Fonte: Catani; Silva, 2010.

A tabela 5 demonstra que os corpos amostrais contaminados com

Sthapylococcus aureus e desinfetados com glutaraldeído 2% apresentaram

índice de 31,4% de crescimento bacteriano e 68,6% de eficácia; com o ácido

peracético 1% o índice de crescimento bacteriano foi de 25,8% e 74,2% de

eficácia. Dos corpos amostrais contaminados com Pseudomonas aeruginosa e

desinfetados com glutaraldeído 2% apresentaram indice de 11,4% de

crescimento bacteriano e 88,6% de eficácia; com o ácido peracético 1% o

índice de crescimento bacteriano foi de 5,8% e o desinfetante mostrou eficácia

em 94,2% dos corpos amostrais

Tabela 5 Ação do glutaraldeído 2% e ácido peracético 1% sobre

Staphylococcus aureus e Pseudomonas aeruginosa

Bactéria Glutaraldeído 2% n % ÁcidoPeracético 1% n %

S. aureusNão desinfetou 11 31,4 Não desinfetou 9 25,8

Desinfetou 24 68,6 Desinfetou 26 74,2

P. aeruginosaNão desinfetou 4 11,4 Não desinfetou 2 5,8

Desinfetou 31 88,6 Desinfetou 33 94,2

Fonte: Catani; Silva, 2010.

DISCUSSÃOOs resultados dessa pesquisa proporcionaram a constatação de que o ácido

peracético 1% mostrou-se mais eficaz do que o glutaraldeido 2% na

desinfecção de alto nível de cânulas endoscópicas. Em estudo realizado por

Rutala; Weber (2008) foi constatado que o ácido peracético 1% é um excelente

substituto do glutaraldeído 2% para desinfecção de alto nível de cânulas

endóscópicas. Nesse estudo os pesquisadores relatam que aderir a este

desinfetante é um desafio para os serviços de saúde especializados porque

esse agente químico possui rápida ação microbiana , não causa danos ao

meio ambiente e nem ao seu manipulador, não deixa resíduos nos materiais e

é eficaz na presença de materia organica. Rey et al. (2008) afirmam que para

se obter sucesso na desinfecção de alto nível é indispensável que o

equipamento seja submetido à limpeza adequada. A limpeza manual com

detergente enzimático é de extrema importância.

No presente estudo as cânulas foram submetidas à lavagem manual, com

detergente multienzimático, conforme indicação da SOBEEG (2006) .

HOLTON, em 2004, realizou estudo com diferentes substâncias

desinfetantes mais utilizadas e verificou que elas não foram capazes de

remover a totalidade dos microrganismos mais frequentemente encontrados

em cânulas endoscópicas. Esse autor afirmou que entre as substâncias

testadas o ácido peracético foi o que apresentou melhor poder biocida por

eliminar maior parte dos microrganismos presentes em cânulas endoscópicas.

Todos os procedimentos seguiram as estapas preconizadas pelo Manual da

Sociedade Brasileira de Enfermagem em Endoscopia gastrointestinal (2006).

Na etapa de limpeza, optou-se em utilizar o detergente multienzimático

composto por quatro enzimas: amilase, protease, lipase e carboidrase, cujo

nome comercial é Poderoso (Kelldrin), e a escova de de limpeza de canal, com

cerdas de oito milimetros em uma das extremidades, recomendada por

fabricantes de endóscopios.

A água utilizada no enxágue foi a de torneira, potável, proveniente da caixa

d’ água da instituição que se realizou a pesquisa experimental. A secagem dos

corpos amostrais foi realizada com ar comprimido medicinal, para não se correr

o risco de ficar resíduos de desinfetante na superficie interna. Para a secagem

da superficie externa foram utilizadas compressas limpas. Para a rinsagem do

material foi utilizado álcool a 70% GLS como recomenda o estudo de Rutala;

Weber (2008), Greenwald (2007) e Catalone e Koss (2005). Cronmiller e seus colaboradores (1999), afirmam que o uso do alcool 70% GLS

auxilia na secagem, previne a água residual e minimiza a possibilidade de

crescimento de microrganismos oportunistas, em serviços de endoscopia onde

.

se utiliza água da torneira para o enxágue. O estudo de Muscarrela (2006), mostra a importância da secagem do

endoscópio para minimizar o risco da transmissão de infecção. Afirma também

que o alcool 70% GLS tem valor duplo, pois auxilia a secagem do material e

possui ação antimicrobiana principalmente no caso de Pseudomonas

aeruginosa que é um comum contaminante de água da torneira, baseados

nesses estudos e de acordo com o manual da SOBEEG (2006) é que optou-se

por realizar a rinsagem do equipamento em estudo, com álcool 70%. A escolha

dos desinfetantes foi baseada nos estudos de Rutala; Weber (2008).

CONCLUSÃOEsta pesquisa permitiu verificar que o ácido paracético 1% mostrou-se mais

eficiente para a desinfecção de cânulas endoscópicas do que o glutaraldeido

2%.

No decorrer desse trabalho ficou evidente a importância da limpeza no

processo de desinfecção. Não é possível a realização de desinfecção de alto

nível quando o equipamento não apresenta condições de limpeza. Quando

existe sujidade, principalmente restos de matéria orgânica no aparelho a ser

desinfetado, todo o processo será comprometido, favorecendo e aumentando

os riscos de infecção e / ou maiores agravos a saúde dos clientes que serão

submetidos ao procedimento de endoscopia gastrointestinal.

A proposta de buscar evidências sobre o uso de agentes químicos

desinfetantes para o processo de desinfecção de alto nível de cânulas

endoscópicas, tem por finalidade garantir a segurança dos clientes submetidos

ao procedimentos de endoscopia gastrointestinal, e também facilitar a melhor

escolha do agente desinfetante. Este deve ser eficiente, causar baixo nível de

impacto ambiental e menor riscos ao seu manipulador. Os serviços de saúde

devem estar atentos na escolha do agente desinfetante que seja seguro e

eficiente.

Mediante os resultados desse estudo e a problematica levantada, sugere-se

que os serviços de saúde que realizam procedimentos de endoscopia

preconizem a utilização do ácido peracético 1% para realização do processo de

desinfecção de alto nível de cânulas endoscópicas.

A presente investigação é pioneira na área da Enfermagem quanto à

construção de um modelo para melhor escolha do desinfetante que seja

eficiente para desinfeção de alto nível, possibilitando melhores condições de

segurança ao serviço que presta esse tipo de procedimento de endoscopia

gastrointestinal e segurança ao cliente na realização do mesmo. Motivo esse

de orgulho porque fortalece a Enfermagem fazendo ciência.

REFERÊNCIASAgência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA).http://www.anvisa.gov.br/legis/resol/2006/re/2606_06re.htm. Acesso em 09/04/2010.

ALFA, M.J.; DEGANE, P.;OLSON,N. Worst-case soiling leveis for patientused flexible endoscopes before and after cleaning. Am. J. Infect. Control, Sl. Louis, v. 27, n.5, p. 392-401, nov. 1999.

ALLISON, M. C., et al. BSG guidelines for descontamination of equipment for gastrointestinal endoscopy. The report of a working party of the British Society of Gastroenterolgy Endoscopy Comitee. Disponível em : www.bsg.org.uk/ pdf_word_docs/descontamination_2008.pdf>. Acesso em: 28/05/2010..

ALVARO, CJ, REICHELDEFER M. APIC guideline for infection prevention and control in flexibe endoscopy. Am. J. Infect. Control, St. Louis, v.28, n. 3, p. 138-155, apr.2000.

BANERJEE, S.; et al. Infection control during Gl endoscopy. Gastrointest. Endosc.; Denver, v. 67, n. 6, p. 781-790, may. 2008.

BASSO, M.; GUINTA, A.P.N. Limpeza e desinfecção de artigos médico-hospitalares. In: ASSOCIAÇÃO PAULISTA DE ESTUDOS E CONTROLE DE INFECÇÃO HOSPITALAR. Limpeza, desinfecção de artigos e áreas hospitalares a anti-sepsia. 2nd ed. São Paulo: APECIH; 2004. P. 1-12.BRASIL. Ministério da Saúde. Agencia Nacional de Vigilância Sanitária. Portaria nº. 122 de 29 de novembro de 1993. Inclui na Portaria n. 15, de 23/08/08, sub anexo I, alínea I, o principio ativo ácido peracético, para o uso das formulações de desinfetantes/esterilizantes. Diário Oficial da União, Brasília. 01/dez.1993. Disponível em:/http://elegis.anvisa.gov.br/leisref/public/showAct.php?=53348word. Acesso

em: 18/05/2010.BRASIL. Ministério da Saúde. Agencia Nacional de Vigilância Sanitária. Resolução RE nº 342 de 03 de novembro de 2003. Conceder o registro, a alteração e ratificação dos produtos Para a saúde.Diário oficial da união.Brasília (DF). 05/09/2003.Disponível em :http://elegis.anvisa.gov.br/leisref/public/showAct.php?id=7100&word= Acesso em 18/05/2010.

CATALONE, B.; KOSS, G. Reprocessing flexible endoscopes. Avoid reprocessing errors critical for infection prevention and control. Man.Infec. Control, Scottsdale, p.74-80, jun.2005.

COSTA, M. L. M. Endoscopia. In: FERNANDES, A. T.; FERNANDES, M. O. V.; RIBEIRO FILHO, N. Infecção hospitalar e suas interfaces na área da saúde. Vol. 2. São Paulo: Atheneu, 2000. p.1061-1069.

CRONMILLER, J.R. et al. Antimicrobial efficacy of endoscopic disinfection procedures: a controlled, multifactorial investigation. Gastrointest. Endosc., Denver, v. 50, n. 2, p. 152-158, aug. 1999.

FERNANDES. A.T; FERNANDES, M. O. V; RIBEIRO FILHO, N. Infecção Hospitalar e suas interfaces na Área da Saúde. São Paulo: Editora Atheneu, 2000, v. 2, p. 1041-1059.

FERNANDES, A. T.; RIBEIRO FILHO, N.; BARROSO, E. A. R. Conceito, cadeia epidemiológica das infecções hospitalares e avaliação custo-benefício das medidas de controle. In: FERNANDES, A. F (org); FERNANDES, M. O. V.; RIBEIRO FILHO, N. Infecção hospitalar e suas interfaces na área da saúde. Vol. 1. São Paulo: Atheneu, 2000. p.215-265.

FERNANDES, A. T.; RIBEIRO FILHO, N.; MAZZANO, R. S.; SANTANA, L. B.; CERBARA, E. F. V.; CASSARO JÚNIOR, E. Bactérias Aeróbias. In: FERNANDES, A. T. (org.); FERNANDES, M. O. V.; RIBEIRO FILHO, N. Infecção hospitalar e suas interfaces na área da saúde. Vol. 1. São Paulo: Atheneu, 2000. p.336-403.

GARDNER, B. D. Controle de infecção. In: MEEKER, M. H.; ROTHROCH, J. C. Cuidados de enfermagem ao paciente cirúrgico. Tradução Cláudia Lúcia Caetano de Araújo e Ivone Evangelista Cabral. 10 ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 1997. p.33-89.

GRAZIANO, K.U. et al. Critérios para avaliação das dificuldades na limpeza de artigos de uso único. Rev. Latino Am. Enferm., Ribeirão Preto v.14, n. 1, p. 70-76, jan./fev. 2006.

GRAZIANO, K. U.; SILVA, A.; BIANCHI, E. R. F. Limpeza, desinfecção, esterilização de artigos e anti – sepsia. In: FERNANDES, A.T.; FERNANDES,

M.O.V.; RIBEIRO FILHO, N. Infecção hospitalar e suas interfaces na área da saúde. Vol.1. São Paulo: Atheneu, 2000. p.266-305.GREENWALD, D. Risks of reprocessing endoscopes and reusable instruments. Tech. Gastrointest. Endosc., Chicago, v. 9, n. 4, p. 233-235, out. 2007.

HOLTON, J. Infection riks of endoscopy. In: MAYHALL, C.G.; (Ed.). Hospital epidemiology and infection control. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2004. p. 1125-1137.

KAWAMOTO, E. M. Infecção hospitalar. In: (org). Enfermagem em clínica cirúrgica. São Paulo: EPU, 1999. p.09-34.

KELSEY, L.; et al. Guideline for use high level disinfectants & sterilants for reprocessing flexible gastrointestinal endoscopes. Chicago, 2007. Disponivel em: www.sgna.or/Resources/hldguilinefinal2007v3.pdf Acesso em23/05/2010.

LEVINSON, W.; JAWETZ, E. Microbiologia Médica e Imunologia. Tradução José Procópio M. Senna. 7 ed. Porto Alegre: Artmed, 2005. p.13-34.

MADIGAN, M. T.; MARTINKO, J. M.; PARKER, J. Microbiologia de Brock. Tradução Cyntia Maria Kyaw. 10 ed. São Paulo: Pretince Hall, 2004. p.01-19.

MEYER, G.W. Endoscope disinfection. Waltham: Up To Date®, 2006. Disponivel em: http://uptodateonline.com/utd/content/topic.do?topicKey=gi_endos/7991&type+A&selectedTitle=1~1. Acesso em:23/05/2010.

MUSCARELLA, L.F.Inconsistencies in endoscope-reprocessing and infection control guidelines: the importance of endoscope drying. Am. J. Gastroenterol., New York, v. 101, n. 9, p. 2147-2154, sept. 2006.

PAJKOS, A. VICKER, Y. K. COSSART, Y. Is biofilm accumulation on endoscope tubing a contributor to the falilure of cleaning na decontamination? J. Hosp. Infect, Londres, v. 58, n. 3, p. 224 – 229, nov. 2004.

POTTER, P. A.; PERRY, A. G. Fundamentos de enfermagem. Tradução José Eduardo Ferreira de Figueiredo. 5 ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2004. p.705-747. REICHERT, M. F.; SCHULTZ, J. K. Infection control with endoscopes. In: Block SS. Desinfection, sterilization and preservation. 5th ed. Philadelphia: Lippincott Willians & Wilkins; 2001. p.967-977.

REY, J.F.; KRUSE, A.; AXON, A. et al.; Technical note on cleaning and disinfection. Podoli Checoslovaquia: Medial Spol, c2006. Disponivel em: www.medial.cz/cleantop/ESGE%20guidelines.PDF. Acesso em:12/04/2010.

RUTALA, W.A.; WEBER, D.J. Guideline for disinfection and sterilization In healthcare facilities. Atlanta:CDC; 2008. Disponivel em: http://www.cdc.gov/ncidod/dhqp/sterile.html> Acesso em:12/04/2010

RUTALA, W.A.; WEBWER, D.J. How to asses rik of disease tranmission to patients wthere is a failure to follow recommended disinfection and sterilization guideline. Infect. Control Hosp. Epidemiol.; Chicago, v.28, n.2, p. 146-155,feb.2007.

SILVA. M. D. A. A.; RODRIGUES, A. L,; CESARETTI, I. U.R. Enfermagem na unidade de Centro Cirúrgico. 2. ed. São Paulo: EPU, 1997.

SPACH, D.H.; SILVERSTEIN, F.E.;STAMM, W.E. Transmission of infection by Gastrointestinal Endoscopy and Broncoscopy. Ann. Intern. Med., Philadelphia, v.118, n.2, p.117-128, 1993.

SPAULDING, F.H. Chemical disinfection of medical and surgical materiais. In: Block SS. Disinfection, sterilization and preservation. Philadelphia: Lea & Fabinger; 1968. 517-531.

SOBEEG, Nacional. Limpeza e Desinfecção de Aparelhos Endoscópicos disponível em: www.sobeeg.com.br. Acesso em: 16/06/2010.

TAYLOR, C.; LILLIS, C.; LEMONE, P. Fundamentos de enfermagem. Tradução Ana Thorell e Regina Machado Garcez. 5 ed. Porto Alegre: Artmed, 2007. p.679-714

TIMBY, B. K.; SMITH, M. E. Enfermagem Médico Cirúrgica. Tradução Marcos Ikeda. 8 ed. Barueri-SP: Manole, 2005. p.189-202.

TYTGAT, C. N. J. Limpeza e desinfecção dos instrumentos e acessórios. In: CLASSE, N. M., TYTGAT, C. N. J., LIGTDALE, C. J. Endoscopia gastrointestinal. Rio de Janeiro: Revinter, 2006. p.95-100.

TORTORA, G. J.; FUNKE, B. R.; CASE, C. L. Microbiologia. Tradução Roberta Marchiori Martins. 8 ed. Porto Alegre: Artmed, 2005. p.01-25.

WIKIPEDIA. http://ptwikipedia.org/WLKL/politretrafluoretileno. Acesso em 30/08/10.