8/15/2019 article_627514

1/3

 Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr   1

1/3

Les paradoxes du débat sur le BrexitPAR THOMAS CANTALOUBEARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 7 JUIN 2016

Le 20 mai à Londres. © Reuters

On dit les Britanniques indifférents à l'Europe,et pourtant le débat autour du référendum fait

rage au Royaume-Uni. Entre paranoïa populiste,

désinformation et tactique de la peur, l'Union

européenne est-elle le vrai sujet ou s'agit-il avant

tout d'un débat domestique sur l’impuissance des

gouvernants ?

Londres (Grande-Bretagne), envoyé spécial.-

  Selon nombre d’observateurs du référendum

sur la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union

européenne, le Brexit, « le problème actuel n’est  pas l’euroscepticisme des Britanniques, mais leur 

indifférence au projet européen », comme l'exprime

Paul Copeland, directeur du centre de recherches

européennes à l’université Queen Mary de Londres.

« Les Anglais aiment bien l’Europe, ils y vont en

vacances, mais elle leur apparaît toujours comme un

endroit étranger », renchérit l’activiste Nick Dearden,

défenseur d’un « oui de gauche »  au maintien de

son pays dans l’UE. « Ils n’ont pas de sentiment 

d’appartenance au continent, ils ne se sentent pas

concernés car ils ne connaissent pas les bénéfices que

la Grande-Bretagne retire de l’Union européenne. »

« L’Union européenne est perçue comme un truc

 franco-allemand qui ne concerne que marginalement 

les Britanniques », complète Renaud Thillaye, du

think tank  Policy Network.

Indifférence ? Au vu du débat qui fait rage autour

du Brexit depuis plusieurs semaines, on a du mal

à le croire. Et pourtant, c’est l’un des multiples

paradoxes qui entourent ce référendum. Il y a d’un

côté une élite londonienne extrêmement mobilisée,

de l’autre une population qui place régulièrement la

question européenne en bas de la liste de ses priorités

dans les enquêtes d’opinion. Il y a d’un côté unepresse tabloïd taillant des croupières aux eurocrates

bruxellois à coups d’approximations mensongères et,

de l’autre, de longues études austères sur l’impact

économique du Brexit. Il y a d’un côté un camp

conservateur qui s’écharpe sur la réponse à donner

au référendum, partagé entre les néolibéraux autour

de David Cameron et les ultra-néolibéraux autour de

Boris Johnson et Nigel Farage ; de l’autre une gauche

divisée mais plus sereine, qui se demande si une

Europe progressiste est possible aujourd’hui.Il y a surtout le paradoxe des promoteurs de la

sortie de l’Union européenne, qui expliquent qu’ils

étaient d’accord en 1975 pour rejoindre un partenariat

économique et non pas une union politique, au

moment même où l’UE est considérée de plus en plus

comme une zone de libre-échange qui a abandonné

ses ambitions sociales, humanitaires et culturelles.

« Ce référendum est un accident », se lamente

Paul Copeland.  « Il a été décidé pour des raisons

 politiciennes, et nous risquons donc de sortir de l’UE sur un accident ! Alors que les politiques bruxelloises

sont une copie carbone des politiques néolibérales

britanniques ! »

Les europhiles ont en effet de quoi s’arracher les

cheveux… D’autant plus que David Cameron et

l’équipe qu’il a déléguée afin de faire campagne en

faveur du « Remain »  (en français : rester, c’est-à-

dire le camp favorable au maintien de la Grande-

Bretagne dans l’UE) peinent à développer un message

positif. « Toute leur communication consiste à parler des risques d’une sortie de l’UE, jamais des aspects

 positifs. Ce n’est pas très enthousiasmant mais, au

bout du compte, c’est ce qui risque de marcher le

mieux », soupire Tim Bale, professeur de sciences

politiques à l’University of London. « Si nous restons,

ce sera le résultat d’un calcul froid et non d’un

sentiment européen. »

http://www.mediapart.fr/node/627514http://www.mediapart.fr/

8/15/2019 article_627514

2/3

 Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr   2 

2/3

« Libres de tuer », les raccourcis de la presse tabloïd 

britannique sur l'immigration au sein de l'UE © TC 

Les enjeux économiques  sont les seuls à être mis

en avant. Au-delà de la question des emplois, les

promoteurs du « Remain »  semblent chaque jour

brandir une nouvelle statistique inquiétante : unmatin, c’est la perspective d’une baisse de la valeur

immobilière des maisons en cas de sortie de l’UE, le

lendemain c’est la crainte de voir les vacances sur le

continent augmenter de 300 euros en moyenne et les

charges téléphoniques exploser !

Cela a conduit les tenants du  Brexit   à ressusciter

un vieux slogan qui avait déjà servi contre le

gouvernement lors du référendum écossais de 2014 :

« Project fear », le « Projet terreur », ou comment

les défenseurs d’une Grande-Bretagne membre del’UE cherchent à instrumentaliser les peurs de leurs

concitoyens. Il est évident que c’est effectivement

le message souterrain qu’essaie de communiquer la

campagne pour le « Remain ». « Nous préférons

nous détacher de la question émotionnelle de

l’appartenance à l’UE pour nous focaliser sur une

question coût/bénéfice », explique un porte-parole de

la campagne officielle qui, tout en niant l’idée du

« Project fear », admet la décision de se concentrer sur

les « risques » pour la population britannique d’unesortie de l’Union.

Ce référendum dit aussi quelque chose de lasociété britannique

Les anti-européens ont donc beau jeu de se draper dans

une forme d’indignation qui ferait d’eux les tenants

d’une ligne raisonnée et raisonnable. Sauf qu’ils sont

eux aussi, et depuis des années, de joyeux pyromanes.

Au-delà des outrances d’un Boris Johnson comparant

le projet européen à la domination hitlérienne, cela

fait des années que l’UKIP (le parti nationaliste et

europhobe dirigé par Farage) désigne l’immigration

comme le principal problème de l’appartenance à

l’UE. « Chaque camp cherche à s’appuyer sur lethème le plus porteur, donc le débat sur le Brexit est 

 parfois réduit à un affrontement entre préservation de

l’emploi versus  lutte contre l’immigration », analyse

Renaud Thillaye, du Policy Network.

En cela, la campagne des promoteurs de la sortie

est grandement aidée par une partie de la presse

tabloïd qui fait ses choux gras des réglementations

européennes absconses (une vieille antienne), mais

aussi de l’afflux d’immigrés, qui sont accusés

ouvertement de tous les maux (chômage, servicessociaux débordés, criminalité…), à coups de gros titres

qui font froid dans le dos et ne dénoteraient pas sur des

tracts du Front national.

« Des attaques sexuelles comme à Cologne "pourraient

se produire ici si nous restons dans l'UE" » © TC

Et pourtant, le Sun  de Rupert Murdoch (et son

versant haut de gamme, le  London Times) n’a pas

sorti l’artillerie lourde : le quotidien reste gentiment

eurosceptique et ne déverse pas le vitriol qu’il avait

autrefois réservé à Jacques Delors, à l’époque où

Margaret Thatcher tapait sur Bruxelles. « Murdoch

est prudent : il sait que le résultat du référendum

sera serré et ne veut pas s’aliéner la moitié des Britanniques, il pense à vendre ses journaux », croit

savoir un journaliste de Fleet Street. « Il n’a pas

encore donné d’ordre de bataille pour ses médias, et 

il est fort possible qu’il s’abstienne de le faire, voire

qu’il s’oppose au Brexit, pour des questions d’intérêts

économiques. »

Malgré tout, au-delà de l’indifférence, des paradoxes

et des petits calculs de chacun, ce référendum dit aussi

quelque chose de la société britannique. L’aspect le

plus évident est celui de la souveraineté, comme le

http://www.bbc.com/news/business-36344425https://www.mediapart.fr/journal/international/260516/en-grande-bretagne-les-opposants-au-brexit-monopolisent-le-debat-economiquehttps://www.mediapart.fr/journal/international/260516/en-grande-bretagne-les-opposants-au-brexit-monopolisent-le-debat-economiquehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Fleet_Streethttp://news.sky.com/story/1701060/pm-says-brexit-will-raise-cost-of-holidayshttp://news.sky.com/story/1701060/pm-says-brexit-will-raise-cost-of-holidayshttp://www.bbc.com/news/business-36344425http://www.bbc.com/news/business-36344425https://www.mediapart.fr/journal/international/260516/en-grande-bretagne-les-opposants-au-brexit-monopolisent-le-debat-economiquehttp://www.mediapart.fr/

8/15/2019 article_627514

3/3

 Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr   3 

3/3

pointe Renaud Thillaye : « Si l’on gratte derrière le

discours de l’UKIP et des eurosceptiques, on aboutit 

vite au thème de la souveraineté nationale et audiscours suivant : “Peu importe que l’on prenne des

décisions bonnes ou mauvaises, ce qui compte, c’est 

qu’elles soient les nôtres.” Cela renvoie également 

à l’histoire du Royaume-Uni. Toutes les enquêtes

d’opinion soulignent un clivage unique en Europe :

les jeunes sont plus favorables à l’Union européenne

que leurs aînés. C’est parce que, sur le continent,

les personnes les plus âgées ont connu la guerre et 

voient le projet européen comme un moyen de l’éviter.

 Alors qu’en Grande-Bretagne, c’est l’inverse : enrestant en dehors du continent en 1939, les Anglais

ont le sentiment d’avoir évité la guerre et préservé la

démocratie. »

C’est cette émotion viscérale que les soutiens

du Brexit tentent de capter, alors que ses opposants

 jouent sur le registre de la crainte d’un futur incertain,

non pour l’ensemble des Européens, mais pour les

sujets de Sa Majesté. Les europhiles britanniques ont

clairement le sentiment d’un débat déprimant. Les

eurosceptiques ont, eux, l’impression d’un combatpour les valeurs éternelles de leur Royaume.

« Le vrai fond du débat autour du Brexit »,

soutient Paul Copeland, «c’est qu’il s’agit d’un

débat domestique à propos de la déconnexion de

Westminster du reste de la population. Le personnel

 politique britannique, de droite comme de gauche,

a échoué depuis plusieurs décennies, sur le plan

économique et social, et l’Europe est devenue le

bouc émissaire de cet échec.»  Autrement dit, sortir

de l’Union européenne ou y rester aux conditionsposées par David Cameron sont simplement deux

formulations différentes d’une même équation :

comment blâmer une institution internationale pour la

faillite des politiques domestiques à lutter contre la

désindustrialisation, à créer des emplois, à préserver

le filet de sécurité sociale, à répartir équitablement les

richesses…

Directeur de la publication : Edwy Plenel

Directeur éditorial : François Bonnet

Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).

Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.

Capital social : 28 501,20€.

Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des

publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.

Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Gérard Cicurel, Laurent Mauduit,

Edwy Plenel (Président), Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires directs et

indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-

Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des

Amis de Mediapart.

Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris

Courriel : contact@mediapart.fr

Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08

Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90

Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions

simplifiée au capital de 28 501,20€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,

dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.

Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart

peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier

à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez

également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012

Paris.

http://www.mediapart.fr/