and central afric… · web viewproxy means test. pnr. ... world bank. whh. ... handicap int,...

RAPPORT PROVISOIRE

CATALOGUE DES APPROCHES DE CIBLAGE POUR ASSISTANCE FILET SOCIAL UTILISÉES PAR LES ACTEURS HUMANITAIRES ET DES DÉVELOPPEMENTS AU MALI – 2013/2014

Jean-Yves Landry

Chamith Fernando

Index

1 Objectifs et limitations............................................................................................................5

1.1 Objectifs..........................................................................................................................5

1.2 Limitations......................................................................................................................5

2 Catégories et type de ciblage retrouvé...................................................................................5

2.1 L’approche géographique...............................................................................................5

2.2 L’approche locale............................................................................................................6

3 Analyse des approches de ciblage des acteurs principaux......................................................8

3.1 Programme de Distributions Alimentaire Gratuites – DAG.............................................8

3.1.1 Commissariat à la Sécurité Alimentaire – CSA........................................................8

3.1.2 Programme Alimentaire Mondial – PAM..............................................................15

3.1.3 Comité International de la Croix-Rouge - CICR......................................................17

3.2 Cadre Commun sur les Filets Sociaux - CCFS.................................................................21

3.2.1 OXFAM..................................................................................................................23

3.2.2 Action Contre la Faim – ACF..................................................................................25

3.2.3 Danish Refugee Council – DRC..............................................................................28

3.2.4 Handicap International.........................................................................................31

3.2.5 Solidarités International........................................................................................34

3.3 Programme de Filets Sociaux – Jigisémèjiri...................................................................34

3.4 Cooperative for Assistance and Relief Everywhere – CARE...........................................40

3.5 Agency for Technical Cooperation and Development - ACTED.....................................45

AnnexesAnnexe A Sommaire des informations recueillies..........................................................................Annexe A

Annexe B Questionnaires des ménages par organisation...............................................................Annexe B

Annexe C Critères de vulnérabilité utilisés par les organisations au niveau des ménages..............Annexe C

Annexe D Matrice de programmes filet sociaux Malien.................................................................Annexe D

Liste d’Acronymes

ACF Action Contre la FaimACTED Agency for Technical Cooperation and DevelopmentAIC Analyse Intégré du ContexteALS Agent de Suivi LiaisonAVSF Agronomes et Vétérinaire Sans FrontièresC&V Cash et VoucherCARE Cooperative for Assistance and Relief EverywhereCARITAS Caritas InternationallCCFS Cadre Commun de Filet SociauxCCSA Comité Communaux de Sécurité AlimentaireCH Cadre HarmoniséCICR Comité International de la Croix RougeCLSA Comité Locaux de Sécurité AlimentaireCRS Catholic Relief ServicesCRSA Comité Régionaux de Sécurité AlimentaireCSA Commissariat à la Sécurité AlimentaireCSCOM Centre de Santé CommunautaireCSREF Centre de Santé et de RéférenceDAG Distribution Alimentaires GratuitesDRC Danish Refugee CouncilEAC Enquêtes Agricole de ConjonctureECHO European Commission Humanitarian OfficeELIM Enquête Nationale sur l'Indice de la pauvreté des MénageENSAN Enquête National de Sécurité Alimentaire et NutritionnelleFEWS NET Famine Early Warning System NetworkGFD General Food DistributionHEA Household Economy ApproachHI Handicap InternationalIDP Internally Displaced Persons (Personnes Déplacées à l'interne)IEDA International Emergency and Development AidIMC International Medical CorpsINSTAT l'Institut national de la statistiqueIPC Indice de Pauvreté CommunaleIR Islamic ReliefIRC International Rescue CommitteeMdM Médecins du MondeNRC Norwegian Refugee CouncilOCHA Office for the Coordination of Humanitarian AffairsODHD Observatoire du Développement Humain DurableOMA Observatoire du Marché AgricoleONG Organisation Non-gourvernemental

ONG National AAG, ADAZ, ADG, ADG, ADIZOSS, ADM, AMEED, AMRAD, APROMORS, CSPEEDA, FAABA, GARI, G-FORCE, GRADP, OMAES, SEAD, STOP SAHEL, TASSAGH, UAVES, WOIYO KONDEYE

OXFAM Oxford Committee for Famine ReliefPAM Programme Alimentaire MondialPMT Proxy Means TestPNR Plan National de RéponseRGPH Recensement Général de la Population de l'HabitatSAP Système d'Alerte PrécoceSAVE Save the ChildrenSMART Standardized Monitoring and Assessment of Relief and TransitionsSNS Stock National de SécuritéSOL Solidarités InternationalTSF Télécoms Sans FrontièreUTGFS Unité Technique de Gestion Filet SociauxVAM Vulnerability Analysis and MappingWASH Water, Sanitation, and HygieneWB World BankWHH Deutsche WelthungerhilfeWVI World Vision InternationalWVM World Vision Mali

1 Objectifs et limitations1.1 ObjectifsCe catalogue est une revue littéraire qui a pour but de répertorier et cartographier les différentes approches de ciblage retrouvées au Mali en portant une attention spéciale aux interventions d’assistance alimentaire et de filet sociaux mis en œuvre dans le cadre de la réponse à la crise alimentaire et sécuritaire de 2014.

À l’aide de documents, d’entrevues et questionnaires en provenance des ONG internationales, et de divers ministères gouvernemental recueilli durant les mois de juillet et aout 2015, les pratiques des différentes approches de ciblage utilisées par les plus grands intervenants furent cartographier, répertorié et analysé. L’analyse a eu pour de dégager les mécanismes qui sont à la fois les plus adaptés aux zones de moyens d’existence du Mali afin d’atteindre les ménages les plus pauvre et vulnérables aux risques d’insécurité alimentaire, qui prennent compte des spécificités des zones

Finalement, pour mieux observer et comprendre les types de ciblage, une analyse détaillée de l’approche des différentes ONG est développée à l’aide de diagramme, d’explication du ciblage et des critères utilisés à chaque niveau; région, cercle, commune, village, jusqu’au ménage et ensuite comparé à l’étude de terrains afin d’observer comment les méthodologies, les procédures et les outils de collecte de données sont effectivement appliqués sur le terrain dans les régions centrales et nord du Mali.

1.2 LimitationsMalgré la présence d’une liste exhaustive d’organisations et de programmes planifiés pour l’étude, l’équipe fut dans l’impossibilité de recueillir l’information de tous les acteurs intervenant au Mali faute de temps et de protections des données par les acteurs. Une liste complète des documents reçus est retrouvée à l’annexe A.

2 Catégories et type de ciblage retrouvé Malgré le nombre élevé d’acteurs travaillant dans les interventions d’assistance alimentaire et de filet sociaux à travers le pays, il est possible de d’agréger les approches retrouvées en deux catégories; soit l’approche géographique qui comprend le ciblage géographique et l’approche plus « locale » au niveau des communes/village qui comprend le ciblage socio-économique, le ciblage communautaire, le ciblage catégoriel et l’auto-ciblage.

Il faut noter qu’il n’y a aucun programme qui utilise une seule approche; on observe généralement un ciblage géographique jusqu’au niveau cercle/commune, qui se poursuit avec un ciblage plus « local »; souvent un ensemble de différent type de ciblage, et qui se termine avec une triangulation des résultats.

2.1 L’approche géographiqueLe ciblage géographique est retrouvé chez tous les acteurs et sert à déterminer les zones prioritaires d’intervention et les quotas de bénéficiaires au niveau région, cercle et commune. La différence de cette approche entre les acteurs est basée sur les objectifs spécifiques du

5

programme, le type d’interventions (i.e. urgence, humanitaire, développement) et leurs définitions de vulnérabilité et pauvreté pour la sélection de bénéficiaire.

On retrouve une grande source de données disponible pour le ciblage géographique des programmes :

Enquête Nationale de Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle (ENSAN) Données du Système d’Alerte Précoce (SAP) sur les communes en insécurité alimentaire

et économique Analyse et projections du Cadre Harmonisé (CH). Enquête nationale sur l’indice de la pauvreté des ménages (ELIM) et carte de pauvreté

réalisé par l’Institut National de la Statistique (INSTAT) en 2011 Étude sur le Profil de Pauvreté de Communes (IPC) de l’Observatoire de Développement

Humain Durable (ODHD) Étude nutritionnelle SMART réalisée en Juin 2011 par le ministère de la Santé et

l’UNICEF. Outil priorisation des zones humanitaires, OCHA Données biomasse organisée par Action Contre la Faim (ACF) Carte nationale et profiles des zone de moyens d’existence réalisé par Fews Net Le processus général de l’approche géographique observé pour fait les allocations de

quota :

En pondérant les données et références des divers bases on peut ensuite prioriser les zones qui correspondes le mieux aux critères de vulnérabilités de l’intervention.

Par exemple :

Approche socio-économique + données vulnérabilité (i.e. jigisemijiri, UNICEF) Approche SAP + données climats + données socio-économique (i.e. PAM, FFP) Approche SAP (i.e. CSA, humanitaire SA)

En priorisant les zones, un quota peut être calculé pour la commune sur la base des critères de vulnérabilité et de pauvreté de la zone.

2.2 L’approche localeL’approche dite « locale » est utilisée à la suite d’une priorisation de zone par ciblage géographique au niveau de la commune. C’est dans cette approche de ciblage que l’on retrouve le plus de différenciation entre les programmes – où le type de ciblage sont souvent les mêmes mais les méthodologies différentes.

Le processus général de l’approche locale observé (Voir au Tableau 1):

1) Organisation d’une enquête socio-économique avec paramètre spécifique au programme (e.g. Household Economy Approach - HEA, Proxy Means Test - PMT) auprès des communes qui sont priorisé lors du ciblage géographique.

2) À L’aide des enquêtes, un ciblage socio-économique est utiliser pour codifier/repérer les plus pauvre.

6

3) Organisation d’un ciblage communautaire auprès des villages et la création d’une liste de bénéficiaires provisoire

4) Triangulation des données du ciblage socio-économique et du ciblage communautaire pour améliorer la liste de bénéficiaires

*Il est important de noter que les quotas sont généralement décidés au niveau communal, ceci résulte en la division égale du quota entre les villages.

Tableau 1 Table analyse des ciblages utilises par les programmes au Mali (G-Ciblage Géographique, SE- Ciblgae socio-économique, CO – Ciblage Communautaire, CA-Ciblage catégoriel, AC – Auto-ciblage)

Dans la Figure 1 on peut observer la couverture de l’utilisation de l’approche locale présenté ci-haut.

7

Figure 1 Carte démontrant la couverture du ciblage de l’approche « local »; (Données CARE 2013-2014, CCFS 2014, CSA 2015, Jigisémèjiri 2014)

8

3 Analyse des approches de ciblage des acteurs principaux

Dans cette section, les approches de plusieurs programmes sont observées en plus grand détail et comparées, s’il y a lieu, aux observations recueilli durant l’étude de terrain. Il faut noter que dans certains cas les acteurs sont présentés sous un programme commun, tel que le programme DAG, et dans d’autre cas ils sont présentés par eux-mêmes.

3.1 Programme de Distributions Alimentaire Gratuites – DAG

Les interventions des Distributions Alimentaires Gratuites ont pour mission de lutter contre l’insécurité alimentaire auprès de 650 000 personnes dans 252 communes ciblées à travers le pays. Ces DAG font partie des interventions planifier par le Plan National de Réponse – PNR qui sont basé sur les résultats des analyses du Système d’Alerte Précoce – SAP, un organe dans le CSA.

Le Commissariat à la sécurité Alimentaire – CSA qui est chargé de la coordination et ses deux partenaires de coordination, le Programme Alimentaire Mondial – PAM et le Comité International de la Croix Rouge – CICR sont tous sur le terrain travaillant à leur tour avec plusieurs ONG nationales/international d’exécution.

3.1.1 Commissariat à la Sécurité Alimentaire – CSALe processus de ciblage du CSA se fait en deux parties :

Ciblage géographiqueLe SAP s’occupe de l’analyse de la situation alimentaire et nutritionnelle du Mali et recommande les actions d’atténuations dans les communes identifiées vulnérables avec l’aide des analyses du Cadre Harmonisé et détermine le nombre de personnes à assister dans chaque région. (Figure 2)

9

Information collectées au niveau de la commune qui est basées sur des appréciations / observations d’experts (mise à jour tous les mois).Validées par les Comités Communaux de Sécurité Alimentaire (CCSA)

Données triangulées et validées au niveau des cercles par Comités Locaux de Sécurité Alimentaire (CLSA)

Données des cercles analysées et confrontées aux rapports des mois précédent au niveau régional par les Comités Régionaux de Sécurité Alimentaire (CRSA) = base de données « Système expert »

Triangulation et création de liste des cercles et des communes en insécurité alimentaire et du nombre de personnes sous pression et en besoin immédiat.

Rég

iona

lC

ercl

eC

omm

unal

« Système expert » Cadre Harmonisé

Analyse d’enquête ENSAN, SMART, SAP, HEA, OMA, EAC, et rapports d’évaluations et d’activités fourni des indicateurs quantitatifs fiables de sécurité alimentaire jusqu’au niveau du cercle.

Cadre Harmonisé - Protocole d’analyse systématiques et précises de la vulnérabilité à l’insécurité et nutritionnelle qui est mise à jour en novembre et mars

Figure 2 Processus de ciblage géographique mené par le SAP

10

Chef de village et conseillers, représentants des groups (femmes, jeunes, etc.)Assemblée villageoise de sensibilisation Population sensibilisés

Comité de ciblage villageois, Agents de l’ONG (partenaires)Exercice d’identification des ménages bénéficiairesListe de bénéficiaires provisoire

Chef de village et conseillers, comité de ciblage villageois, ONG partenaires et populationListe bénéficiaire validée Liste de bénéficiaires définitive

Ciblage communautaire

Figure 3:Diagramme général du ciblage communautaire auprès du CSA

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainL’approche de ciblage observée sur le terrain est plus détaillée que l’approche retrouvée dans la littérature, mais il reste qu’elles soient très semblables (Tableau 2). Le fait qu’il y est plus de détail sur le terrain semble démontré que malgré qu’il y a une bonne formation des partenaires il y a un manque d’un guide pratique détaillé de l’approche de ciblage du CSA.

11

Tableau 2: Comparaison du ciblage CSA littérature et des observations de terrains

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats1 Maire et conseil

communal, chefs des villages,

comité communal, ONG

en charge

Réunion générale d’information communale pour informer le maire, le conseil communal et chefs de village des activités. Composition du comité communal

Autorité sensibilisé,

comité communal, et

calendrier d’action

Mairie communal, équipe de projet et partenaire

Prise de contact avec commune retenue et informe sur l’activité et processus de mise en œuvre – nombre total de bénéficiaires attribué à la commune sur base du taux de pauvreté et vulnérabilité

Autorité sensibilisé; porte d’entrée à l’intervention

2

Autorité communale, équipe de projet

Mise en place du comité communal de supervision du processus comprenant le maire, conseiller communal, représentants des femmes, des jeunes, des services techniques et des personnes ressources identifiées sur la base de leur représentativité et de leur crédibilité.

Comité communal en place

3

Chef de village et conseillers, représentants des groups (femmes, jeunes, etc.)

Assemblée villageoise de sensibilisation pour informer sur l’action de l’état à travers le CSA pour l’insécurité alimentaire, le ciblage des communes par le SAP, le ciblage des ménages sur la base des vulnérabilités et des catégories socio-économiques, Importance du comité villageois et son rôle

Population sensibilisés avec l’acceptation de l’initiative, des rôles, des tâches et de la catégorisation socio-économique

Autorité, comité communal, assemblée général, équipe de projet

Planification, organisation et tenue d’assemblée général d’information dans chacun des villages

Population sensibilisée

12

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats4 Mairie, comité

communal, autorité villageoise, assemblée général, équipe de projet

Mise en place des comités villageois de sélections et parfois des comités de plainte comprenant un représentant des autorités villageoise, des femmes, des jeunes, et des groupes cibles. Sélectionné sur la base de crédibilité et disponibilité

Comités villageois et de plaintes en place

5 Équipe de projet, comités villageois

Informations et formations des comités villageois sur le processus et critères de sélections.Possibilité d’interagir sur les critères

Liste de critères (parfois adaptés)

6 Comité de ciblage villageois, Agents

de l’ONG (partenaires)

Exercice d’identification des ménages bénéficiaires; ciblage des ménages selon la catégorisation et quotas villageois

Liste de bénéficiaires préliminaire

Comité villageois, équipe de projet

Élaboration de la liste provisoire par le comité villageois

Liste provisoire de bénéficiaires

7Chef de village et

conseillers, comité de ciblage

villageois, ONG partenaires et

population

Liste bénéficiaire est validée et réponse et argumentation sur les demande et plaintes issues des personnes et ménages non ciblés,

Liste de bénéficiaires

définitive

Autorité villageois

Soumission de liste provisoire à l’autorité villageoise pour avis

Acceptation de la liste par les autorités

8Assemblée générale, équipe de projet

Organisation de l’assemblée générale de validation de la liste des bénéficiaires. Validations de la liste; contestation, modifications et analyse des plaintes (inclusions/exclusions)

Liste de bénéficiaires définitive

9Équipe de projet Visite aléatoire de vérification des

bénéficiaires

Validations de la réussite du projet

13

Interventions et partenaires (planifier en 2015)

Année Région Organisations Partenaires Nombre de bénéficiaires

2015 Tombouctou - Tombouctou ADENORD-Mali 18,749

2015 Tombouctou - Dire APADL 13,456

2015 Tombouctou - Goundam AMADE PELCODE + SOS ENVIRONNEMENT + AMSS 74,275

2015 Tombouctou - Gourma-Rharous ADAZ 32,698

2015 Tombouctou - Niafunke WOYO-WONDE + APROMORS + SOUBAHIGOUMO 64,575

2015 Gao - Gao ACAS 20,561

2015 Gao - Ansongo CRADE 35,598

2015 Gao - Bourem TAOUSSA 38,526

2015 Gao - Menaka GARI 12,639

2015 Kidal - Kidal SOLISA 9,149

2015 Kidal - Abeibara EFFAD 2,816

2015 Kidal - Tessalit EFFAD 4,362

2015 Kidal - Tinessako SOLISA 2,193

2015 Mopti - Bandiagara YA G-TU 7,689

2015 Mopti - Douentza ODI Sahel 30,243

2015 Mopti - Tenenkou GRAT 5,994

2015 Mopti - Youwarou AADI 17,492

2015 Mopti - Mopti AFFAR 4,524

2015 Mopti - Bankass AFFAR 3,247

2015 Mopti - Djenne AVDR MALI 5,111

2015 Mopti - Koro AFFAR 8,894

2015 Kayes - Kayes GRDR 11,777

2015 Kayes - Kita STOP SAHEL 10,608

2015 Kayes - Nioro Du Sahel ADG 14,608

2015 Kayes - Yelimane ADG 10,471

2015 Koulikoro - Banamba AFAD 4,686

14

2015 Koulikoro - Kolokani GRDR 8,555

2015 Koulikoro - Nara STOP SAHEL 20,423

2015 Ségou - Ségou REFOR 17,075

2015 Ségou - Macina Comité Local de la Croix Rouge malienne 2,896

2015 Ségou - Niono Comité Local de la Croix Rouge malienne 4,475

2015 Ségou - Tominian BACD-Sarl 10,720

2015 Ségou - Bla STOP-Sahel 3,479

Figure 4:Interventions du CSA planifier en 2015

15

Classement avec Outils Analyse Intégré du Contexte (AIC) sur la base d’indices combiné; carte pauvreté INSTAT, analyse VAM, ENSAN, Cadre HarmoniséIdentification des zones de vulnérabilité au niveau région, cercles, communesÉvaluation des cercles et communes par acteurs; chaque acteur définit sa zone d’intervention en fonction de sa logique de synergie et de recherche d’impacte

3.1.2 Programme Alimentaire Mondial – PAMLe Programme Alimentaire Mondial des Nations Unies, travaille avec des partenaires nationaux et internationaux pour atteindre les familles au nord du Mali dont l’accès à la nourriture a été entravé en raison du conflit actuel.

Le PAM étant un partenaire de coordination, il cible jusqu’au niveau des communes et ensuite laisse la responsabilité à leur partenaire de définir leur zone d’intervention au niveau commune à village.

Ciblage géographiqueL’approche de ciblage PAM débute par un ciblage géographique de la vulnérabilité avec l’aide de plusieurs étude de référence;

Interventions et partenairesAnnée Région Organisations Partenaires Nombre de bénéficiaires

2015 Gao

NRC, OXFAM, ACTED, DRC,, ACF, AAG, AVSF GAO, IRC, MdM,, ADIZOSS, ADM, CAP DE GAO, FAABA, GARI, SEAD, TASSAGH, GRADP, ADG, APROMMORS, UAVES, CONSORTIUM D'ONG, AMRAD

182,327

2015 Tombouctou

HANDICAP INT, CARE INTERNATIONAL, DRC, AFRICARE, ISLAMIC RELIEF, WOIYO KONDEYE, CAID, ADAZ, APROMORS, BOUCTOU ACTION, IEDA, ISLAMIC RELIEF, ADAZ, SOS SAHEL, PLAN, AVSF TOMBOUCTOU, IMC, SAVE, WHH

148,656

2015 KIDAL ADG, IEDA, AMRAD 32,466

2015 Mopti WVM, CARITAS, CAP DE 60,810

16

BANKASS, OMAES, WHH, AMRAD, CRS

2015 Ségou WVI

2015 Kayes ADG, STOP SAHEL

2015 Sikasso AMEED

2015 Koulikoro CSPEEDA, G-FORCE

Figure 5:Interventions coordonnées par le PAM en 2015

17

3.1.3 Comité International de la Croix-Rouge - CICRLe CICR est intervenu au Mali suite au conflit armé de 2012 dans le nord du Mali. Leurs interventions visent surtout la sécurité économique avec quatre types de programmes; déplacé/retourné, renforcement de l’agriculture et élevage, Cash Transfer, et WASH.

La croix rouge diffère des autres acteurs par le fait qu’ils interviennent dans les régions problématiques et souvent insécurisé et donc l’approche de ciblage doit souvent être adaptée à la situation.

Ciblage géographiqueLe ciblage géographique utilise généralement les informations des études HEA de référence pour une zone de moyens d’existence et font souvent appel aux différentes études de référence disponible.

Ciblage localEn 2015, les départements EcoSec avait pris toutes les dispositions pour un meilleur ciblage des bénéficiaires. Pour ce faire, Il était prévu d’utiliser une approche participative et à base communautaire (Tableau 3) à travers le recensement de tous les ménages agropasteurs des zones ciblées sur la base des critères socio-économiques (HEA) établis par le CICR. Mais, suite à l’incident de sécurité, cette approche a seulement été appliquée dans la région de Gao. À Tombouctou, le processus fut simplifié à cause de non possibilité des autorités locales de se rallier et donc les vérifications des listes ont dû être faites par des appels téléphoniques et par des agents des services de l’agriculture.

18

Sélection Région, Cercle, Communes

Régions problématique; classement par population touché Priorisation des zones avec base de diverses sources de données – ENSAN, Données biomasse ACF, SAP (difficulté alimentaire/économique), Cadre Harmonisé, zone prioritaire OCHA

Assemblée villageoise Assemblée villageoise de sensibilisation Population sensibilisés

Exercice d’identification des ménages bénéficiaires

Partage de la liste, discussion et visites aléatoires à domicile

Correction des erreurs d’inclusion/exclusion et validation finaleListe de bénéficiaires définitive


Liste préliminaire des ménages Comité de ciblage villageois, Agents de l’ONG (partenaires)

Chef de village et conseillers, comité de ciblage villageois, ONG partenaires et population

Chef de village et conseillers, comité de ciblage villageois, ONG partenaires et population

Figure 6:Diagramme de l’approche CICR

Tableau 3: Approche de ciblage du CICR

# Participants Action Résultats1

Assemblée villageoise

Informer la communauté sur l’intervention et expliquer nécessité du ciblage et d’établir critères pour identifier les plus pauvres et déterminer le rôle des autorités communales et leader communautaires

Acceptation de l’initiative, des rôles et tâches.Discussion et validations des critères et processus pour identifier les ménages éligibles

2

Comité de ciblage villageois, Agents de l’ONG (partenaires

Ciblage des ménages selon catégorisation et quotas villageois

Liste préliminaire des ménages qui correspondent aux critères à établir dans la plus grande transparence possible

19

# Participants Action Résultats3

Chef de village et conseillers, comité de ciblage villageois, ONG

partenaires et population

Partager la liste publiquement, créer les occasions que les « contestations légitimes » s’exprimentOrganiser des focus groups pour discuter de la listeVérifier que les minorités n’ont pas été excluesVisites aléatoires à domicile


4Chef de village et

conseillers, comité de ciblage villageois, ONG

partenaires et population

Correction des erreurs d’inclusion/exclusion et validation finaleAnnonce des changements et explications

Liste de bénéficiaires définitive; on assure d’avoir toutes les informations requises pour pouvoir compléter la base de données, établir les cartes de bénéficiaires

Interventions et partenairesAnnée Région Organisations

PartenairesNombre de bénéficiaires

2015 Gao Direction Régional de l’Agriculture

27,429

2015 Tombouctou Autorité local, services techniques de l’agriculture

69,592

20

Figure 7:Interventions CICR dans les DAG planifier pour 2015

21

Priorisation des zones avec base de diverse sources de données – ENSAN, données biomasse ACF, SAP (difficulté alimentaire/ économique, Cadre Harmonisé, zone prioritaire OCHAIdentifications des zones de vulnérabilité au niveau régions, cercles, communesÉvaluation des cercles et communes par acteurs locaux pour valider faisabilité de l’action sur aspects sécurité et transfert monétaire

Évaluations des cercles et communes par acteurs locaux – recensement RGPH, recensement des acteursListe des communes vulnérables + taux de couverturesRépartition géographique des communes entre les acteurs de gestion opérationnelle

3.2 Cadre Commun sur les Filets Sociaux - CCFSLe Cadre Commun sur les Filets Sociaux Saisonniers (CCFS) au Nord Mali est une initiative portée par 5 ONG internationales (ACF, DRC, HI, OXFAM et SOL) et financée par le service d’Aide humanitaire et de Protection civile de la Commission européenne (ECHO).

Le Cadre Commun s’est construit sur une initiative d’acteurs humanitaires déjà impliqués dans des projets de transferts monétaires d’urgence dans les régions du nord du Mali depuis la crise de 2012-2013. Avec un consensus technique autour d’un Cadre Logique Commun, et l’harmonisation des outils et des méthodologies de mise en œuvre les acteurs on put soumettre des interventions sous une même logique. Malgré d’avoir le même ciblage géographique c’est au niveau des communes qu’on perçoit des particularités entre certains des acteurs.

Ciblage géographique

Figure 8:Ciblage géographique du Cadre Commun de Filets sociaux

Ciblage local (général au CCFS):Les cinq ONG formant le CCFS pratique une approche de ciblage générale similaire (Figure 9), mais on observe tout de même quelques distinctions spécifique à leur programme, il est important de noter que l’approche de ciblage décrite dans le document de capitalisation décris l’approche spécifique à OXFAM.

Le tableau ci-dessous souligne les plus importantes différences entre les approches.

22

Dénombrement exhaustif

Ciblage « informatique » (HEA) Ciblage communautaire

Liste de bénéficiaires finale par triangulation

Codification des ménages dans 4 catégories (très pauvre, pauvre, moyens, et nantis)Semblable entre les ONGs partenaires

Liste de bénéficiaires Liste de bénéficiaires

Figure 9: Approche de ciblage "locale" générale du CCFS

Tableau 4:Différences entre les approches des ONG partenaires du CCFS

Organisations DistinctionsOXFAM Ciblage décrit par le CCFS représente le ciblage d’OXFAMACF Utilise deux voies de ciblages :

1) Ciblage général2) Auto-classification des ménages pour liste provisoire de pauvre

et très pauvre et révision par ciblage communautaireDRC Similaire au ciblage décrit par le CCFSHI Utilise un ciblage catégoriel qui cible plutôt les victimes de conflits, les

plus vulnérables et les handicapésSOL Similaire au ciblage décrit par le CCFS

23

Assemblée générale villageoiseRépartissions de tous les ménages dans 4 catégories HEAListe provisoire des ménages de la communauté dans chaque catégorie

Comité de ciblage villageois Triangulations entre déclarations du dénombrement et perception communautaire Liste des catégorisations finales et liste de bénéficiaires préliminaire

Assemblée générale villageoise Transmission des catégorisations finale

Gestion des cas litigieux

Liste de bénéficiaires finale

Comité de ciblage villageois + équipe du projet Liste de bénéficiaires finale

3.2.1 OXFAMOxfam opère au Mali depuis plus de 25 ans sur des projets de développements ruraux et humanitaire dans la région de Gao. Durant la crise de 2012, OXFAM a démarré des projets pour réduire la vulnérabilité en sécurité alimentaire dans cette même région.

Ces projets en sécurité alimentaire ont pour but de prévenir la malnutrition et protéger les moyens d’existance des ménages vulnérables :

« Cash for Work » Transfert monétaires inconditionnels Distribution d’alimentation pour le

bétail

Ciblage local

Figure 10: Diagramme de l'approche de ciblage d'OXFAM

24

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainAucune différence importante n’a été observée entre l’approche de ciblage d’OXFAM en littérature et sur le terrain..

Tableau 5: Approche de ciblage littéraire OXFAM

# Participants Actions Résultats1

Assemblée générale villageoise

Répartir tous les ménages du village dans les 4 catégories de pauvres/richesse définies dans la méthodologie HEA (Très Pauvres, Pauvres, Moyens, Nantis) et produire une première liste de répartition des ménages de la communauté dans les 4 catégories

Liste provisoire des ménages de la communauté dans chaque catégorie

2

Comité de ciblage villageois et équipe du projet

Mise en place des comités de ciblage et de gestion des plaintesTriangulation entre les déclarations des ménages lors du dénombrement et la perception communautaire des catégories pour réduire l’inclusions/exclusions et finaliser et affiner de manière consensuelle la liste de catégorisation finale

Liste des catégorisations finales

3 Assemblée générale villageoise et équipe du projet

Communication des listes de catégorisation finale à la population via une assemblée générale

Sensibilisation sur le processus et critère d’inclusion et exclusion

4 Comité de ciblage et de gestion des plaintes villageois et équipe du projet

Gestion des cas litigieux par des visites dans les foyers

Liste de bénéficiaire finale



Mars 2015 à Janvier 2016

Gao 12,920

Avril 2015 à Mars 2016

Gao 3,400

25

3.2.2 Action Contre la Faim – ACFACF intervient au Mali depuis 1996 dans des interventions d’urgence et de développement en termes de malnutrition. Suite au conflit de 2012, ACF a renforcé son intervention au Mali avec des actions d’urgences dans les régions de Gao, Kayes, Koulikouro, et Timbouctou.

Type d’interventions :

Nutrition, santé et pratiques de soins Gestion des risques aux désastres et du changement climatique

Eau, assainissement, hygiène Sécurité alimentaire et moyens d’existence

Ciblage localACF a suivi deux approches de ciblage dans le CCFS :

La première approche de ciblage (Figure 11), suite au dénombrement exhaustif, a combiné une classification par les ménages et un ciblage « communautaire »

26

Dénombrement exhaustif

Auto-évaluation et catégorisation par les ménages en 4 catégories Établissement de quotas par village/fraction selon leur poids démographique, par l’équipe projet


Assemblée général et équipe de projetRépartissions de tous les ménages dans 4 catégories HEAListe provisoire des catégories

Critères de ciblage définis et validés conjointement.Quotas choisis par l’équipe de projet

Validation des listes provisoiresAssemblée villageoise et Mairie

Comité de ciblage villageois et équipe de projetListes provisoires de bénéficiaires par site

Listes finales de bénéficiaires par site

Figure 11:Première approche de ciblage ACF

La deuxième approche, suite au dénombrement exhaustif, combine une classification par les ménages, un ciblage informatique et un ciblage communautaire. Cette approche est semblable à celle d’OXFAM sauf du fait que le ciblage informatique HEA est réalisé à partir de critères de ciblage définis et validés par le comité de ciblage villageois, et pondérés selon leur importance dans le milieu (Tableau 6).

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainACF n’a pas été observée sur le terrain.

Tableau 6: Approche de ciblage d’ACF (2e approche)

# Participants Action Résultats

27

1

Assemblée général et équipe de projet

Répartissions de tous les ménages dans 4 catégories HEA

Liste provisoire des ménages de la communauté dans chaque catégorie

2

Comité de ciblage villageois et équipe de projet

Critères de ciblage définis et validés conjointement.Quotas choisis par l’équipe de projet

Listes provisoires de bénéficiaires par site

3

Assemblée villageoise et Mairie Validation des listes provisoires Listes finales de bénéficiaires par site



2011-2014

Kayes (Kita) Stop Sahel, AECID et SIDA

5700 ménages

2012-2015

Koulikoro ICD, HI, VSF-B, Europaid-SIDA

6300 ménages

2012-2014

Gao NOHO, Nouveaux Horizons, DFID

4600 ménages

2014-2015

Gao ECHO, CCFS 10 702 ménages

2014 Gao PAM/DAG 7 200 PDIs, 2000 rapatriés, 3 445 ménages

2015 Gao PAM/DAG, e-coupons 724 ménages

2015 Gao ECHO/coupons 2 666 ménages

2015 Gao Fondation Waro/ surveillance pastorale

En cours de ciblage

2015 Tombouctou SIDA 400

28

Assemblée générale, équipe du projet Assemblée Villageoise de sensibilisation Population Sensibilisée

Assemblée générale, équipe du projet Définissions d’un ménage pauvre et très pauvre est validés conjointement. Mise en place de deux comités de ciblagesListe des catégorisations

Comités de ciblage, équipe du projetClassifications et identifications des ménages très pauvres. Et vérification inclusion/exclusionListe bénéficiaires provisoires

Assemblée générale, équipe du projet Validation auto-évaluation communautaire Liste bénéficiaires final

3.2.3 Danish Refugee Council – DRCDRC ont débuté leur travaux au Mali suite à la crise dans les régions de Gao et Mopti.

Type d’interventions :

Protection de l’enfance Programme de cohésion sociale Renforcement des capacités Suivi de la protection, de la protection de la

communauté et le renforcement des systèmes d'alerte précoce pour gérer les questions de protection

Ciblage local

Figure 12:Diagramme de l’approche de ciblage DRC

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainL’approche de ciblage littéraire et sur le terrain est similaire. Il faut noter par contre que la référence à l’auto ciblage à la dernière étape semble plutôt être une auto-évaluation; les bénéficiaires de la liste provisoire sont évalué/validé par la communauté.

29

Tableau 7:Étapes de l’approche de ciblage DRC et comparaison aux observations de terrain

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats1 Assemblée générale

(constituée de toutes les couches vives de la communauté sans distinction de race, d’âge, de sexe), équipe du projet

La population est sensibilisée et introduit au projet d’intervention

Population sensibilisé

Assemblée, équipe du projet

Assemblée générale d’information organisée dans chaque village


2

Assemblée générale, équipe du projet

Introduction des classes de richesse ou classes socio-économiques et définissions d’un ménage pauvre et très pauvre est validés conjointement.

Liste des catégorisations

Focus group (femme, jeune, leader), équipe du projet

Caractérisation des ménages pauvre, très pauvre, moyens, et nantis

Liste des catégorisations

3Assemblée générale, équipe du projet

Mise en place de comité restreint représentatif de ciblage sous forme de groupe de discussion

Mise en place de deux comités de ciblages


Mise en place de comité restreint représentatif de ciblage sous forme de groupe de discussion

Mise en place de deux comités de ciblages

4Comités de ciblage, équipe du projet

Classement des ménages et identification des ménages très pauvres

Liste bénéficiaires préliminaires

Comités de ciblage, équipe du projet

Classement des ménages et identification des ménages très pauvres

Liste bénéficiaires préliminaires

5

Équipe du projet

5à 10% des ménages à vérifier et enquêter (observations directes) correspondant au nombre de ménages très pauvres classés et validés

Vérification des erreurs inclusion et exclusion

Équipe du projet

5à 10% des ménages à vérifier et enquêter (observations directes) correspondant au nombre de ménages très pauvres classés et validés

Vérification des erreurs inclusion et exclusion

30

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats6


Présentation des Résultats en AG et Validation auto-évaluation communautaire

Liste bénéficiaire finale


Présentation des résultats en AG et Validation auto-ciblage communautairePlainte sont transmise au comité des plaintes mise en place au niveau des villages

Liste bénéficiaire finale et plainte inscrite

Interventions et partenairesAnnée Région Organisations Partenaires Nombre de bénéficiaires

Septembre 2013 - Février 2014

Gao, Mopti les centres de santé communautaire (CSCOM) et centre de santé et de référence (CSREF) pour l’indentification des ménages d’enfants malnutris

Bénéficiaires directs : 500 ménages/ 3'500 personnes (déplacés, retournés, résidents, et /ou famille d’accueil affectés par le conflit et la crise alimentaire,Organisations communautaires : 200 femmes membres de 10 organisations communautairesJeunes : 500Bénéficiaires indirects : 9’500 personnes

31

Assemblée générale, Autorité locales, Agents HI Définition des critères de vulnérabilitéCritères de vulnérabilités définis et compris

Populations de la zone, leader communautaire, agents HI Recensement de la population de la zone d’interventionBase de données socio-économique

Agents HiFiltrage pour le ciblage des plus vulnérables

Liste provisoire de ménages très vulnérable établie

Assemblée générale, équipe du projet Validation de la liste en assemblée généraleListe bénéficiaires final

3.2.4 Handicap InternationalHI est mobilisée au Mali depuis 2012 pour répondre à l’urgence humanitaire dans les zones de conflit au Nord du Pays. Les interventions d’HI cibles avant tous les victimes de chocs physique, psychologique et les handicapés dans leur zone d’intervention, soit :

Secourir les victimes de conflit Insérer les personnes handicapées dans la société

Éduquer les populations au danger des restes explosifs de guerre

Prévenir le handicap chez la mère et l’enfant

Appareiller et rééduquer

Ciblage local

Figure 13:Diagramme de l'approche de ciblage HI

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainHI n’a pas été observé sur le terrain.

32

Tableau 8: approche de ciblage littéraire de HI

# Participants Action Résultats1 Autorités locales (Maire, Chefs

de villages, responsables de Cercle,),Populations de la zone d’implémentation du projet et Agents HI.

Définition des critères de vulnérabilité par la communauté (qu’est-ce qu’un ménage pauvre, moyen, nanti et quels sont les critères pour chacun) propre à chaque secteur (agriculteurs, éleveurs, pêcheurs…etc.) – En assemblée générale (Focus groups dans la communauté).

Critères de vulnérabilité clairement définis et compris par tous.

2 Agents HI;Leaders communautaires;Populations de la zone du projet.

Recensement de la communauté pour obtenir plus d'informations sur les personnes qui composent les villages (leur statut, leur nombre exact, leur mode de vie, leur degré de vulnérabilité, etc.)Délai : 3 mois

Une base de données contenant les informations socio-économiques des ménages interrogés est créée.

3 Agents HI Sur la base du recensement et des critères donnés par les communautés, filtrage pour le ciblage des plus vulnérables

La liste de ménages de la catégorie « très vulnérable » est établie.

4 Assemblée générale et Agents HI

Proposition de la liste finale (en assemblée générale) pour validation définitive de cette liste.

La liste de ménages de la catégorie «très vulnérable ».



2013

HI financement PAM

FAO

RRA/EMAELUX

Non disponible (DAG)

3 800 ménages (Campagne contre saison riz)

21 500 ménages (Campagne d’hivernage riz 2013-2014)

2014 PAM 4000 (cash)5861 ménages (DAG)

33

FAO

DFID

ECHO

4660 ménages (Campagne d’hivernage riz)

7000 ménages (Campagne blé et maraichage)

4706 ménages (Cash Transfer Rural)

2015

PAM

ECHO

11891 ménages DAG1732 ménages voucher+11283 BF

3700 ménages (voucher)

34

3.2.5 Solidarités International.Depuis mai 2012, Solidarité intervient en partenariat avec des organisations médicales internationales et plusieurs ONG locales dans les régions de Tombouctou, Kidal, Gao et Koulikoro sur des interventions reliés aux problèmes de :

Sécurité alimentaire Assainissement, d’hygiène et d’eau.

Ciblage local :Une approche de ciblage communautaire similaire à OXFAM est utilisée, mais aucune donnée sur l’approche de ciblage n’a pu être recueillie.

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainSolidarités n’a pas été observé sur le terrain.



2014 Tombouctou 9532

Janvier – Décembre 2014

Tombouctou 50800 pour le projet DAG et 14024 pour le projet « Blanket Feeding »

35

Sélection RégionClassement sur la base d’indices combinés pauvreté-malnutrition aigüe sévère, carte pauvreté INSTAT, SMART

Sélection CercleClassement sur la base d’indice combinés pauvreté et malnutrition aigüe sévère

Sélection CommuneClassement sur la base d’indices combinés Pauvreté, infrastructure (Cartes de Pauvreté, indice d’infrastructure de ODHD) Quota décidé

VillageRépartition du quota communal entre village par proportion de la population

3.3 Programme de Filets Sociaux – JigisémèjiriJigisémèjiri, un programme financé par la Banque Mondiale, a débuté en 2013 avec objectif de mettre en place des transferts monétaire aux ménages pauvres et touchés par l’insécurité alimentaire.

Ciblage géographiqueLa décision du quota des ménages bénéficiaire pour chaque commune bénéficiaire du programme jigisémèjiri est faite sur la base d’une pondération des données sur le niveau de pauvreté et des données socio-économique de la population de la commune puis divisé entre les village par rapport à leur population.

Figure 14:Ciblage géographique Jigisémèjiri

36

Comité Communal, Comité Villageois, UTGFSAssemblée Villageoise de sensibilisation Population Sensibilisée

Établissement de la liste des bénéficiaires du village

Comité Villageois

Transmission de la liste provisoire

Liste Provisoire

Comité Communal, Comité Villageois, UTGFSAssemblée Villageoise de Validation (Gestion des plaintes)Liste Définitive

INSTAT Collecte des données sur les ménages Carte bénéficiaire livré

Agence de paiement ONG Transfert monétaire aux bénéficiaires Bénéficiaires payés


Figure 15:Diagramme de l’approche de ciblage de Jigisémèjiri

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainAucune différence importante n’a été observé.

37

Tableau 9:Étapes de l’approche de ciblage Jigisémèjiri et comparaison aux observations de terrain

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats

UTGFS, Maires, représentant Organisation des sociétés civiles (OSC)

Atelier lancement pour l’interventionSensibilisation au niveau régional

UTGFS, comité communal, comité villageois, ONG partenaires

Formation technique des comités locaux; définition des critères de ciblage

Sensibilisation

UTGFS, autorités communales, OSC, et services de développement social

Atelier d’information de sensibilisation sur la philosophie du projet;Information sur les cibles et les quotas

Sensibilisation au niveau des autorités communales

2

Conseil communal et UTGFS

Organisation atelier technique communal

Atelier de sensibilisation

UTGFS, comité communal, Agent de suivi Liaison (ASL), services de développement social

Mise en place du comité communal et organisation d’activités de restitution au niveau des villages animés par ce comité restreint avec l’appui des agents du projet et mise en place des comités villageois

Comité communale, comité villageois

3 Représentant des comités villageois à l’atelier technique communal

Restitution aux autres membres du comité villageois de l’atelier technique communal

Comité villageois informé sur le projet

4 Conseil communal, conseil villageois et l’équipe de projet

Assemblée villageoise de sensibilisation

La population du village sensibilisée

Comité communal, agents de projet, population

Session d’information et de sensibilisation des villages sur les quotas

Villages sensibilisé

5

Comité villageoisIdentification des ménages bénéficiaires, liste provisoire

Liste provisoire Comité villageois

Responsabilisation du comité villageois pour l’établissement d’une liste provisoire de bénéficiaires avec les critères mis à disposition par le projet et transmission de la liste provisoire au comité communal

Liste provisoire

6 Conseil communal, conseil villageois et l’équipe de projet

Assemblée villageoise de validation, liste des plaintes, liste

Liste définitive Assemblée villageoise, comité villageois,

Organisation d’une mission de restitution/validation de la liste proposée en assemblée villageoise (une

Liste définitive

38

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats

définitive observateur, comité communal

mission du comité communal et du Service local de développement social retourne dans chaque village pour vérifier les listes proposées. Cette vérification se fait à travers une convocation des chefs de famille en assemblée de validation)

7

INSTAT Collecte des données sur les ménages Carte livrée INSTAT, et

bénéficiaires

enrôlement par l’INSTAT : recueil d’informations socioéconomiques sur les ménages retenus, établissement des pièces administratives, constitution de la base de données

Enrôlement des bénéficiaires

39

Interventions et partenaires

Année Région Organisations Partenaires Nombre de bénéficiaires

2014 Sikasso Jièkataaniè, CAES 16,156

2014 Ségou 17,404

2014 Mopti 10,187

2014 Koulikoro

Consortium d’ONGs - ADAC, GAE SAHEL, OMAFES,Consortium CARRES – CARD, RESERD, CSPEEDA

9,113

2014 Kayes ADG, Stop Sahel 8,671

2014 Bamako ADS, Musoladamunen 940

2014 Gao 2,733

40

3.4 Cooperative for Assistance and Relief Everywhere – CARE

Avec les crises de sécurité alimentaire et politico sécuritaire en 2012, Care est intervenu dans les régions de Ségou, Mopti et Tombouctou à travers son programme d’urgence. Pour ses interventions, les ONGs locales s’occupent de la mise en œuvre du projet tandis que CARE s’occupent des formations, des évaluations, du suivi et de l’assurance de qualité.

Ce programme d’urgence comprend plusieurs type de projets dont :

Food distribution Cash for Work Seed for Work Relance économique

Cash transfer Food for Work Résilience

Ciblage géographique :Care n’a pas de ciblage géographique tels quel, pour le programme d’urgence l’identification des zones d’intervention est faite en fonction de la présence des programmes de développement dans les zones affectées par la crise. On observe également des cas où c’est les bailleurs qui choisissent les zones d’interventions.

41

Assemblée générale, équipe du projet Établir et définir les critères de ciblage ensuite valider critère et pointage de vulnérabilitéCritère vulnérabilité accepté

Équipe du projet, ONG partenaires, comité villageois Recensement des zones d’interventions Liste provisoire (score de vulnérabilité et classification)

Vérification d’un échantillon des ménages

Équipe du projet Triangulation des données qualitative et quantitativesListe bénéficiaires provisoire

Assemblée générale, équipe du projetPublication de la liste et validation auto-ciblage communautaireListe bénéficiaires finale

Équipe du projet, ONG partenaire, leaders villageoises et religieuses, services techniques de l’état (agriculture et élevage)Introduction et partages des activités Population Sensibilisée


Figure 16:Diagramme de l'approche de ciblage CARE

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainLes approches sont similaires sauf pour :

l’étape 2 où les critères sont dits validé avec les communautés ne semblent pas l’être sur le terrain et plutôt défini par l’ONG,

l’étape 5 on dit traiter les plaintes lors de la publication de la liste de bénéficiaire mais on observe seulement l’enregistrement des plaintes lors de la distribution aux bénéficiaires

42

Tableau 10: Étapes de l’approche de ciblage CARE et comparaison aux observations de terrain

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats1 Équipe de projet, ONG

partenaire, leaders villageoises et

religieuses, services techniques de l’état

Introduction et partages des activités à mener et sollicitation de leurs expertises et connaissance du milieuDélai : Quelques jours

Faciliter intégration de l’équipe dans la

communauté

Assemblée générale, Équipe de projet

Assemblée générale d’information


Assemblée générales, équipe de projet

Mise en place du comité de gestion/ciblage dans les villages; 9-11 membre en provenance des différents segments de la communauté villageoise

Comité de ciblage

2 Équipe de projet, ONG partenaire, leaders

villageoises et religieuses

Définition et validation des critères de vulnérabilité et sensibilisationDélai : Une semaine

Critères de vulnérabilité

comprise de tous

3 Équipe de projet, ONG partenaires, comité villageois, souvent

appuyé par des enquêteurs.

Recensement des ménages souvent en fonction des groupes socio-économiqueDélai : 2-3 semaines

Identification des ménages

Classification des ménages pauvre

4

Équipe de projet

Saisie apurement des donnes calcul du score de vulnérabilité et classification liste provisoire

Délai : 2 semaines

Liste provisoire avec classification par

degré de vulnérabilité

Équipe de projet

Enquête socio-économique dans les villages et Identification et classification « informatique » des ménages pauvre et très pauvre basé sur critères de vulnérabilité et établissement de la liste bénéficiaire

Liste de bénéficiaires provisoire

43

Littérature Terrain# Participants Action Résultats Participants Action Résultats5 Équipe de projet, ONG

partenaires, Comités villageois, la communauté, Comité de plaintes, le service de développement social (pour les IDPs)

Publication de la liste ; Constitution du comité de plainte. traitement des plaintes. validation de la listeDélai : 1-2 semaines

Liste définitives Assemblée générale

Validation de la liste de bénéficiaires provisoire

Liste bénéficiaires définitive

Assemblée générale

Distribution et mise en place d’une commission d’enregistrement des plaintes

Distributions aux bénéficiaires enregistrements des plaintes

44

Interventions et partenairesAnnée Régions Organisations


2013 Ségou (17 communes), Mopti (45 communes) et Tombouctou (7 communes).

GRAT; AFAR; AADI APROM DE SAHEL; YAGTU; AMSS; ARDIL

Distribution de vivres : 375.000 ménages dont environ 100 000 IDPs ; 30 000 enfants de moins de 5 ans et 10 000 Femmes enceintes et allaitantes pour la pour la prévention de la malnutritionCash inconditionnel : 40000 IPDS et famille hôtes dont 3000 ménages et 400 familles hôtes assisté par ECHO et près de 20000 IDPS et hôtes de Mopti urbain et Socoura financé par le PAMFood for Work : 25 000 personnes (déplacées à l'intérieur et les membres des communautés d'accueil) ont bénéficié d'un programme de nourriture contre travail appuyé par le PAM.

2014 Mopti (cercle; Tenenkou, Youwarou, Mopti urbain et Socoura)Tombouctou (cercle; Niafounké et Goundam)

AMPRODE SAHEL; AFAR; ARDIL; AMSS

Distribution de vivres et VCA209 414 bénéficiaires (82529 hommes, 106079 femmes y compris 15074 femmes enceintes et allaitantes, et 20806 enfants de moins de 5 ans.12575 participants aux activités de VCA (Vivres Contre Actifs).CASH Inconditionnel1069 ménages soit 8815 bénéficiaires indirects (4.361 hommes, et 4.454 femmes) ont été assistés.Filets sociaux3373 ménagesRESILIENCECash for work2.764 ménagesFood for work2 933 bénéficiaires (1379 femmes, 1554 hommes)

2015 Région de TombouctouCercle de Niafounké et Goundam

ARDIL; AMSS Distribution de vivres 14097 bénéficiairesFilets sociaux942 MénagesCash inconditionnel IDPS Tonka et Goundam : 1732 ménages 13856 personnesRéinsertion socio-économique OFDA5465 ménages (3547 femmes, 1918 hommes) 39124 personnes (19075 femmes, 20049 hommes)

45

Coordination ACTED, Département AME ACTED Vérification des listes des ménages et des critèresEnquête de vérification des listes

Coordination ACTED, Département AME ACTED Recensement exhaustif des populations

Liste exhaustive des populations

Coordination ACTED, Département AME ACTED Calcul du score vulnérabilité et sélection des bénéficiairesListe bénéficiaire

Coordination ACTED, Département AME ACTED, Assemblée généraleValidations des listes et récupération des réclamations Validation

ONG Partenaire (NRC), Coordination ACTED, Département AME ACTEDRécupération des listes de l’ONG partenaire du projet

Liste bénéficiaire provisoire

3.5 Agency for Technical Cooperation and Development - ACTED

Depuis 2013, ACTED intervient dans des interventions d’urgence et renforcement de la résilience des populations affectées par le conflit. L’information recueillie sur l’approche de ciblage d’ACTED est liée pour le projet Food For Peace (FFP) où ACTED cible des bénéficiaires d’un ONG partenaire.

Ciblage local

Figure 17:Diagramme de l’approche de ciblage ACTED avec le projet food for peace

Comparaisons de la littérature aux observations de terrainACTED n’a pas été observé sur le terrain.

46

Tableau 11: Étapes de l’approche de ciblage ACTED avec le projet food for peace

# Participants Action Résultats

1 ONG Partenaire (NRC), Coordination ACTED, Département AME ACTED

Récupération des listes de l’ONG partenaire du projet; une partie des bénéficiaires de NRC est aussi bénéficiaire du projet mis en place par FFPDélai : une à deux semaines

Récupération des listes – liste de bénéficiaire provisoire

2 Coordination ACTED, Département AME ACTED

Vérifier la présence de tous les ménages (via un échantillon représentatif) et vérifier aussi les critères de vulnérabilités spécifiés par le FFPDélai : 10 à 15 jours maximum

Enquête de vérification des listes


Recensement exhaustif des populations de Menaka et Anderamboukane non recensés. Les questionnaires permettent de mesurer les indicateurs spécifiés dans la proposition de projetDélai : Deux à trois semaines maximum

Liste exhaustive des populations des communes ciblées par le projet afin de pouvoir procéder à une sélection


Calcul d’un score de vulnérabilité pour tous les ménages recensés afin d’établir un degré de vulnérabilité pour chaque ménage.Les ménages avec les plus grands scores de vulnérabilité sont sélectionnés comme bénéficiaires.Délai : Une semaine maximum

Liste de bénéficiaire

5 Coordination ACTED, Département AME ACTED, Assemblée générale

Vérifier que tous les bénéficiaires existent, que toute les populations ont compris et adhérés aux critères de sélection définis par le FFP. Prendre en compte les réclamations et s’assurer une bonne compréhension.Délai :Une semaine maximum

Validation des listes sur le terrain avec les populations (bénéficiaires, non bénéficiaires, chefs de village/fractions/sites).

47

Interventions et partenairesAnnée Régions Organisations


2015 Gao 2118 ménages soit 12 708 individus

2014 Gao Norvegian Refugee Council (NRC), Programme Alimentaire Mondial (PAM)

3,790 ménages

2013 Gao 25 000 individus

48

Annexe A Sommaire des informations recueillies

Annexe A

Annexe B Questionnaires des ménages par organisation

Catégories Questions Jigisemejiri CCFS ACF Banque Mondiale ENSAN CSA

Source Information

Dénombrement

Dénombrement

Guide global/modèl

e de questionnaire de ménage

Enquête de pauvreté

Enquête National de

Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle

Éducation Alphabétisation x x x

éducation achevée x x x

Santé Santé générale x x x x

Présence d'handicapé x x x

Ménage Information chef de ménage x x x x

Statut (rapatrié, propriétaire) x x x

Dépense du ménage x x x

matériaux de constructions x x x x x

source de revenu x x x x

effectifs matériel x x x

Production agricole (terres/animaux)

x x x x x

Accès Services

Source d'eau et utilisation x x x x

Électricité, toilette, ordure x x x

Alimentation Sources alimentaires x x x x

Stratégie d'adaptation (si il y a un manque)

x x x x

mode d'acquisition x x x x

Annexe B

Annexe C Critères de vulnérabilité utilisés par les organisations au niveau des ménages

Organisation Référence

CritèresChef de ménage, femme,

handicapé ou âgé sans

soutien

Taille du ménage

Type de revenu

Type d'habitation

Nombre d'handicapés, orphelins,

migrant

Nombre de bras valide

Nombre d'animaux

Nombre de terre

agricole et duré de récolte

Moyens et matériels

de production disponible

Nombre de repas

consommés par

jour/ménage

ACF

ACTED

CAREméthode de ciblage CARE

x x x x x x x

CCFSCapitalisation CCFS (HEA)

x x x x x x

CICR

CRS

CSA Cadrage CSA x x x x x

DRC

HI entrevue

Jigisemejiri

Fiche technique projet renforcement

X x x x x x x

OXFAM

PAM

Solidarite

Annexe C

Annexe D Matrice de programmes filet sociaux Malien

Organisations Bailleurs Type de programme Projets Zone Géographique Couverture

Initiatives d'intervention d'urgenceACF, ACTED, ADG, AFRICARE, Agency for Tech Coop, AMSS, ARDIL, CARE, CICR, HI, IR, MZC, NRC, PLAN, WFP, WHH, WV

ECHO, PAM, USAID, FFP, OFDA, , IRISH-AID, BMZ Assistance alimentaire 51

Bamako, Gao, Kidal, Mopti, Tombouctou

364,165

CICR, CRS Assistance Agriculture 25 Gao, Tombouctou 1,240,104

CICR, CRS, FIM, FLAG Assistance élevage 42 Gao, Kidal, Mopti, Tombouctou 1,096,942

Programme de Nutrition

CSA, HI, PAM, NRC, DRC PAM Assistance alimentaire 6

Gao, Tombouctou, Kidal, Mopti, Kayes, Koulikoro, Ségou

569,685

Programme protection des moyens de subsistance

ACTED, AFAR, CAES, CICR, CRS, CSPEEDA, DRC, HI, FAO, IR, IRC, PU, SC, Tassaght, WFP

Belgique, Japon, OFDA, FFP, SIDA, UNOCHA, USA, USAID Assistance Agriculture 30

Gao, Koulikoro, Mopti, Ségou, Tombouctou

254,747

AVSF, FAO, IR, Reach Italia, SC, PAMBelgique, ECHO, Espagne, OFDA, FFP, Région Rhone Alpes, Suède, SIDA

Assistance élevage/pêche 16 Gao, Mopti, Tombouctou 94,113

ACTED, APSM, CICR, CSPEEDA, SC, TF USAID, TF, OFD Générations de revenue (technique, MEI) 10

Bamako, Gao, Koulikoro, Ségou, Tombouctou

63,296

ACTED, AMSS, APSM, CRS, HI, IEDA, IRC, OXFAM, SC, TF, TONUS, WHH, CICR

AA, ECHO, Ministère Canadien des affaires Étrangères, MISEREOR, PPLM, PAM, SIDA, TF, USAID, FFP

Assistance alimentaire 43

Gao, Kidal, Koulikoro, Ségou, Tombouctou, Mopti

209,685

Annexe D

and central afric… · web viewproxy means test. pnr. ... world bank. whh. ... handicap int,...

Documents