medline 2.0 : les alternatives à pubmed

Medline 2.0

Les alternatives à PubMed

François Boutin

Enseignant d’informatique à l’Université Montpellier 1

Concepteur et réalisateur du site BibliMed :www.biblimed.fr contact@biblimed.fr

Journée d’étude ADBS « Santé 2.0 » à Lyon, le 29 mars 2012

Medline : Base de données bibliographique2

19 millions de références d’articlesen sciences de la vie et biomédecine

5 600 revues indexées par les descripteurs MeSH + qualificatifs

Medical Subject Headings

Revues sélectionnées par la NLM

700 000 nouvelles références chaque année

PubMed : Interface de recherche experte

Richesse des fonctionnalités– Descripteurs MeSH + qualificatifs– Filtres, historique, liens éditeurs…

3

Mais interface trop complexe pour des non spécialistes

Arborescence MeSH

Accès gratuit, offert par la NLM

1 milliard de recherches par an

Google Scholar : La « fausse » alternative4

Points forts Points faibles

Recherche simple« à la Google »

Liens « entrant »

Pas de MeSH – filtres limités

Critères flous d’affichage des résultats

Liste des ressources? Qualité hétérogène…

Très populaire, bien que fonctionnalités limitées

Google Scholar

Rich

esse

des

fonc

tionn

alité

s

Simplicité de l’interface

PubMed

Quelles alternatives ?

Pour quoi faire ?

5

Tout est affaire d’usage… et d’attentes6

Les attentes des utilisateurs 2.0

« un outil facile à prendre en main »

« une interface riche et conviviale »

« un accès direct aux articles »

« une aide à la recherche »

« les mots clés et experts du domaine »

« une réponse directe à la demande d’info médicale »

PubGet : Recherche rapide

Téléchargement direct des PDF– Gestion des droits d’accès– 1 million d’utilisateurs, 400 institutions

Par contre…– Peu d’outils pour affiner la recherche– Faible utilisation des méta données

7

HubMed : Recherche simple

Fonctionnalités de base– Full Text, Related– Export, Clipboard

FullText Clipboard Export

Related Graph Tag

8

PubGet

Google Scholar

HubMed

PubMed9

Rich

esse

des

fonc

tionn

alité

s

Simplicité de l’interface

Compromis entre…richesse et simplicité

Doit-on nécessairement choisir entre richesse d’interface et simplicité ?

Présentation de solutions innovantes

10

http://scienceintelligence.wordpress.com/2011/04/27/how-many-medline-platforms-on-the-web/

Voir aussi le blog d’Hervé Basset :

Quertle : Relations entre concepts11

Interface agréable

Recherche sémantique

Mais…

Pas de suggestions MeSH

… ni de recherche itérative

NextBio : Recherche itérative12

Liste de filtres

Nuage de tags contextuels

D’autres outils

Interface riche, mais impossible d’affiner la recherche avec des qualificatifs

GoPubMed : Une interface très riche13

Ontologie : Arbre de connaissances

Statistiques

Interface pour experts

Outil puissant de veille

Mais…

Qualificatifs non gérés

Exploration fastidieusede l’ontologie

BibliMed : Simplicité et efficacité14

Suggestions : français / anglaisDescripteurs MeSH + qualificatifs

Articles + Livres

Filtres contextuelscliniques, génétiques,

type de publication

Historique pratique

Zotero, Mendeley…

Tout en 1 clic

Suggestions pour le terme « carie »

… puis résultats associés

PubGet

Google Scholar

HubMed

NextBio

BibliMed

GoPubMed

PubMed15

Rich

esse

des

fonc

tionn

alité

s

Simplicité de l’interface

Quertle

Qu’est-ce que le Web 2.0 a changé ? 16

Simplicité d’utilisation

Recherche itérative facilitée

Usager au cœur du processus de recherche

Affichage de contenus contextuels

Contenu enrichi

Richesse des fonctionnalités

François Boutin, contact@biblimed.fr

Nécessité de nouvelles interfaces Medline répondant aux attentes fortes des usagers 2.0