j. rimola, i. ordas et al inflamm bowel dis 2010

MAGNETIC RESONANCE IMAGING FOR EVALUATION OF CROHN’S DISEASE: VALIDATION OF PARAMETERS OF SEVERITY AND QUANTITATIVEINDEX OF ACTIVITY

J. Rimola, I. Ordas et alInflamm Bowel Dis 2010

Laure Dupont Kazma

Introduction

Intérêt grandissant pour l’évaluation

radiologique des atteintes intestinales dans la maladie de Crohn (MC): IRM, scanner, échographie

Intérêts IRM: Absence d’irradiation Bonne prise de contraste des tissus mous Peu d’effets secondaires suite à produits de

contraste Bonne appréciation des lésions luminales et

extra-luminales.

Etude préalable: analyse multivariée pour déterminer les

meilleurs signes IRM qui définissent une maladie active et/ou sévère .

Proposition d’un score (MaRIA) fortement corrélé au CDEIS

confirmation par une validation externe de la reproductibilité avant l’utilisation de routine

Magnetic resonance for assessment of disease activity and severity in ileocolonic Crohn's disease J Rimola, et al.Gut 2009 58: 1113-1120

Matériels et méthodes

Patients Étude prospective, monocentrique 50 patients diagnostiqués d’avril 2008 à

juin 2009 (+ 3 refus ) IRM non réalisée dans deux cas ( claustrophobie, diarrhée) 48 patients inclus: réalisation d’examen

clinique, NFS, CRP, iléocoloscopie, IRM (investigateurs aveugle des données cliniques ou des autres examens), score d’activité clinique de Harvey-Bradshaw

Iléo-coloscopie = méthode de référence d’évaluation Réalisée dans les 4 à 24 heures avant ou après

l’IRM Sévérité et extension des lésions : CDEIS

(global et segment par segment) et création de 3 groupes en fonction des lésions présentes:

Absence de lésion Lésions inflammatoires sans ulcères: modérées Ulcérations profondes ou superficielles: sévères Réalisées par endoscopistes expérimentés et

habitués à l’utilisation du CDEIS

IRM 13 patients n’ayant pas eu la coloscopie

le même jour: 1-2 litres de PEG Distension grêlique: prise orale de 1,5

litres de mannitol Distension colique basse: instillation

d’eau chaude (1-1,2l en fonction tolérance)

Analyse IRM Par segments ( 6 au total) Variables quantitatives: Épaisseur de la paroi RCE (prise de contraste relative)= (WSI post – WSI prégado)/WSI prégado *100* SD noise prégado/SD noise postgadoWSI: prise de contraste de la paroi (moyenne de

3 mesures par segments)SD noise: bruit de fond (moyenne de 3 mesures

de SD) correspondant à l’intensité de signal mesuré en dehors du corps

Variables qualitatives: Œdème ( hyperintensité T2) Ulcères Pseudo-polypes Adénopathies mésentériques >1 cm

Études réalisées par radiologues expérimentés

Analyse statistique Hypothèse: pour détecter une différence de 20%

pour la détection d’activité et 25% pour la présence d’ulcérations avec un risque α 0,05 et β 0,1

Il faut 50 patients, 200 segments étudiés dont 50% normaux, 25% lésions modérées, 25% lésons sévères.

Variables qualitatives testées par Chi2,

quantitatives par test Bonferroni Corrélation entre le score IRM et CDEIS, index

Harvey-Bradshaw, CRP par le test non paramétrique du coefficient de Spearman

Pour vérifier que les associations multivariées des variables prédictives d’activité ou sévérité de la MC sont les mêmes dans l’étude initiale et l’étude actuelle: régression logistique binaire avec la classe endoscopique comme variable dépendante et l’œdème, les ulcérations, les pseudo-polypes, l’épaisseur de la paroi et RCE comme variables indépendantes

Pour évaluer la concordance inter-observateurs: test statistique kappa (qualitatives) et coefficient de corrélation intra-classe (quantitatives)

Résultats

Données cliniques Rémission clinique • (score Harvey-Bradshaw ≤4): 19

patients • Maladie active: 29 patients • CRP élevée: 33 patients (69%)

Évaluation endoscopique complète: 37 patients (77%)

• Incomplète en raison sévérité maladie (n=4), sténose (n=2), difficultés techniques (n=6)

• Nombre segments: 258 143 sans lésions 53 avec lésions modérées 62 avec lésions sévères

Corrélation lésions IRM et endoscopie

Ulcères, œdème, adénopathies, épaisseur paroi et RCE: différence entre segments normaux et avec lésions modérées et entre segments avec lésions modérées et sévères

Pseudo-polypes: différence entre segments normaux et avec lésions sévères

Validation des indices prédictifs

Paramètres prédictifs d’activité de la maladie (identiques à l’étude préalable):

épaisseur de la paroi RCE Paramètres prédictifs d’ulcères à l’endoscopie: Ulcères à l’IRM RCE Œdème (non présent dans l’étude préalable:

épaisseur de la paroi à la place)

Bonne précision du score pour l’identification des ulcères dans les 2 études:

Épaisseur paroi*0,852+RCE*0,0137+ulcères*2,479

MaRIA (par segment): index quantitatif pour catégoriser l’activité de MC en inactive, modérée et sévère:

1,5*épaisseur(mm)+0,02*RCE+5*œdème+10*ulcères Bonne corrélation CDEIS et MaRIA (80% et

p<0,001).

Index MaRIA: bonne sensibilité et spécificité pour différencier segments avec MC active et/ou inactive (>0,8) et MC sévère ou non (>0,9).

Cut-off pour MC active: MaRIA ≥ 7 Cut-off pour MC sévère: MaRIA ≥ 11

Précision du score MaRIA pour l’évaluation de l’activité et la sévérité

Concordance inter-observateur

Très bonne pour œdème (index kappa=0,86, p<0,001), ulcères (index kappa=0,91, p<0,001), épaisseur de la paroi (r=0,96 p<0,001) Moins bonne pour adénopathies (index kappa=0,78, p<0,001) pseudo-polypes (index kappa=0,66,

p<0,001)

Comparaison IRM et autres index

MaRIA global: addition des valeurs pour les différents segments

Bonne corrélation MaRIA global et : CDEIS (r= 0,837) Index Harvey-Bradshaw CRP

Discussion

Bonne précision de l’IRM pour l’évaluation de l’activité et de la sévérité de la MC

MaRIA: mesure quantitative, objective et reproductible de l’activité: validation externe grâce à cette étude.

Bonne corrélation entre les 2 études sans résultats meilleurs dans l’étude initiale (contrairement à la plupart des études): même légèrement meilleure prédiction de l’activité (courbe ROC dans l’étude actuelle (0,93) que l’étude initiale (0,89))

MaRIA: index de mesure avec: Cut-off pour MC active: MaRIA ≥ 7 Cut-off pour MC sévère: MaRIA ≥ 11pour l’analyse segment par segment et

globale (avec une bonne concordance avec CDEIS)

Pas de meilleure détection des lésions des couches profondes par IRM par rapport à l’endoscopie (1 segment en tout avec œdème seulement à l’IRM)

Limites Monocentrique Nombre limité d’endoscopistes et

radiologues (réduction des variations inter-observateurs)

Utilisation IRM 3T: peu disponible mais résultats similaires avec IRM 1.5T

Choix RCE: variable relative, permet de diminuer les variations entre IRM 1.5 et 3T en améliorant la généralisation entre les différents équipements et opérateurs

Conclusion

Validation externe de l’évaluation par IRM de l’activité et de la sévérité de MC

Souligne la nécessité de l’évaluation systématique de ces paramètres en routine

Possibilité à terme d’automatiser le calcul de cet index