for eo tax journal.nrl... · web viewseptember 28 interview of ... trade association and ubit...

EO Tax JournalEditor Paul Streckfus’ September 28 Interview of

Diara M. Holmes and Marcus S. OwensMembers of Caplin & Drysdale’s EO Group

Editor’s Note: My interview of Diara Holmes and Marc Owens, both partners with Caplin & Drysdale, Washington, covered a potpourri of topics, including automatic revocations, the proposed equivalency determination regulations, audit developments, and the EO Division’s move to new quarters.

Streckfus: This is a joint interview of Marc Owens and Diara Holmes. Marc, you don’t need any introduction, although someone told me you and Celia Roady and some other Dukies were at Woodstock in 1969. Is that true? 

Owens: That was San Francisco, Paul. The Summer of Love in 1967. And I’m sure that Celia will deny it.

Holmes: I would like to note that I was not even alive at that time.

Streckfus: We’re going to discuss you right now, Diara. I looked at your Caplin & Drysdale bio and you graduated from U. Penn, then went to Harvard’s John F. Kennedy School of Government before graduating from Harvard Law School in 1998. Did you and Ruth Madrigal go there at the same time? 

Holmes: Yes, we did overlap. She graduated in 2000, but we didn’t meet until we were both junior associates practicing in California. I was working at O’Melveny & Myers in Century City, and Ruth was working at Irell & Manella. And, to make the world seem even smaller, Holly Paz was my colleague in the trusts & estates group at O’Melveny. We all got together with other colleagues and friends for some great women’s tax lunches back then. 

Streckfus: That was one of the topics I was going to ask you. I go where everybody else fears to tread.

Owens: As in off the cliff? 

Streckfus: Yeah, me and Thelma and Louise. But first, I was going to say you have a very interesting father. 

Holmes: Oh my gosh. How did you go from my bio to my father? That’s hilarious. Good research, Paul. 

Streckfus: Well, I knew he is, correct me if I am wrong, a professor at Rutgers Law School in Newark. 

Holmes: That’s right. He heads the Community Law Clinic there. 

Owens: He has an old Aston Martin, Paul, so we bonded. 

Holmes: That is a relevant fact? 

Streckfus: Marc should get one to replace his old Alfa Romeo, although I see they are going to start selling Alfas again in the United States. 

1

Owens: It’s time they did. 

Holmes: I was actually born in Boston when my father was attending Harvard Law School. He graduated in 1971. So perhaps it was my destiny to choose law. And, as you’ve discovered, it’s great that we both practice in the EO sector.  

Streckfus: I was going to ask you if, as a little kid, you aspired to becoming a lawyer? 

Holmes: No, I can’t say I was that six year-old who wanted to be a lawyer, although my teachers did describe me as chatty. (This will shock your readers who know me well). That said, public service was instilled in me from both sides of my family. My mother’s father was a pastor, sociology professor, and civil rights advocate, and my grandmother was a teacher. We lived with my grandparents in New Haven while my mother attended Yale Medical School, so they had a profound impact on my world view. I was always taught that you’re supposed to measure success not by your title or by how much money you make, but rather by what you do with your life and who you help in doing it. My mother is a pediatrician now and shares her parents’ outlook on the world. She sees her work as a calling, not just as a job.  

Streckfus: When your father and I went to law school, there were few women. Georgetown’s entering class in 1970 had about nine percent women and that was considered high. Now I think women make up over 50 percent of most law school classes. 

I want to ask you, unless it offends you, about your experience as an African American woman in the legal profession and in particular EO tax. Have you found any barriers to entry or have we reached a point where a Black woman can enter the legal profession and feel pretty comfortable? 

Holmes: No offense taken. My professional experience has been, overall, quite positive. Oh, sure, there have been challenges. For example, with two young kids, I struggle to achieve work/life balance. And I’ve certainly had my detractors; can’t please everyone. But ultimately, I have never felt any less prepared or less entitled to succeed than any of my peers. 

Over the past 14 years, I have been fortunate to work for law firms that offered me excellent work and plenty of opportunities for professional development. I started my career in corporate tax and practiced for a year in New York, but I soon realized that my heart was in the mission-focused work of the nonprofit sector. Around the same time, I got engaged and moved to LA, so I made the career transition at the same time. 

One of the reasons I gravitated toward the nonprofit sector is its diversity. I can’t imagine a more welcoming field. Actually, I don’t recall seeing many attorneys of color at those first conferences I attended in LA. I would scan the ballroom and smile at Christine Harris, the Tax Analysts reporter, who was often the only other black woman in sight. 

Still, it was inspiring to see that so many of the leading experts in the EO tax field are women -- both in the private bar, and in the key government positions regulating the sector. I have also enjoyed working with many women clients, including women of color, who hold key leadership positions -- the GC, COO, CFO, CEO -- in their organizations. No, I certainly can’t complain about barriers to entry in this field.

I have also benefited enormously from the support and guidance of mentors at every stage of my career, including today. I’m thinking of Leah Bishop (then at O’Melveny, now at Loeb & Loeb), John 

2

Salmon (then at Dewey Ballantine), Beth Kaufman (at Caplin) and of course, Marc, who has been a great mentor for the past 10 years.  

I’m grateful to them for sharing their craft with me, not only teaching the technical tax rules in their respective areas, but also sharing their approaches to client relations and practice management, and for encouraging me to develop my own style of lawyering. I try to support junior lawyers coming along in similar ways. 

Streckfus: I also know you are involved with Habitat for Humanity. Tell me about that.

Holmes: Our firm provides pro bono counsel to an organization called Buildable Hours (www.buildablehours.org), so yes, I’ve had the pleasure of spending a day with colleagues, hammer in-hand. This past summer, my team constructed a picket fence, but nothing beats the thrill of hammering shingles on the roof.  

I also serve on the Host Committee for the Washington Area Women’s Foundation’s Leadership Luncheon (www.wawf.org). Since 1998, the Foundation has been mobilizing support for economically vulnerable women and girls in our region, largely by engaging women in philanthropy. I hope some of your local readers will see this and come to the luncheon on October 24th.

Streckfus: Women seem to be in the majority now in the EO Tax Bar. I am sure Marc feels a little intimidated. 

Holmes: Why is it hard for me to imagine Marc being intimidated? Seriously, I wouldn’t be sitting here if Marc hadn’t hired me. In 2003, I was working at a big firm doing general tax work, moonlighting to get EO projects. I was staffed as the senior associate on a litigation matter involving a 501(c)(6) trade association and UBIT questions, and we needed an expert. Enter Marc Owens. So I got the chance to work with Marc and some of his colleagues here at Caplin on the written testimony and preparation for depositions. The case settled the night before the trial was supposed to begin. Some time after that, I had an interview lunch with Marc, and the rest is history. 

Streckfus: I tried to get away from EO and then found it was actually the most fascinating part of tax when compared to general tax so I came back, I’m sure to the regret of some folks. 

Automatic Revocations

On our list of topics, Marc mentioned auto revocations so why are you guys involved in or concerned about auto revocations? 

Owens: Well, you know the auto revocation activity is having a significant impact on organizations with group rulings, and on unexpected organizations. To give you an example, federally chartered credit unions are exempt under section 501(c)(1) pursuant to Congressional action. They do not have a Form 990 filing requirement, however. When the health care tax credit was enacted, the form which eligible employers -- a number of whom were federally chartered credit unions -- were instructed to use to claim the credit was the Form 990-T, not to report unrelated business income but to claim the credit. 

It so happens that the way the IRS software programming had been set up, when a 990-T return was received, the computer looked for the 990s. If it didn’t find any, the federally chartered credit unions 

3

that claimed the health care credit were getting automatically revoked. That can start to have implications if you’re an organization like a credit union that has activities and has income and is also subject to other regulation. 

So the credit unions have had to deal with not only this fact of being auto revoked, but the implications it has for certified financial statements. Does the accountant have to put in a reserve for tax? It can raise issues with the financial regulators who look at whether a financial institution is being maintained in good health or not. There are a host of ancillary impacts of what is basically a mistake. 

Streckfus: Is the IRS reacting to this now? 

Owens: The IRS has, to its credit, been working to deal with it, but the computer program is still there and right now the federally chartered credit unions are concerned that each year, as they file a 990-T, they will go through the auto revocation process again so hopefully that glitch has been fixed. 

Now, with 501(c)(14)s, the state chartered credit unions, they have an auto revocation issue that was in some respects similar but in other respects was completely different. It turns out, and this was something I never knew from my time at the IRS, but back in the early sixties, the IRS had authorized state credit union regulating bodies, in other words, a department of a state government, to file a group tax return, a group 990, on behalf of all the state chartered credit unions under its nominal supervision, even though they’re independent institutions. They are supervised in essentially the same way the Comptroller of the Currency or the Federal Reserve supervises banks, but not in a parent-subsidiary relationship. 

Beginning in, I guess, the seventies and eighties, the various state officers, who were signing 990s under penalty of perjury, who were reporting financial information that they had no idea about, probably started to get cold feet. As a result, that method of reporting began phasing out and the separately incorporated 501(c)(14)s began filing 990s individually. But on the Master File, there was a group return that was no longer being filed. 

When the automatic revocation process began, state agencies -- there were half a dozen states I am aware of, probably more -- were sent auto revocation letters saying the state agency is no longer tax exempt. That had a cascading effect for all the 501(c)(14)s that had been part of the group return. Because it was the group return that wasn’t filed, the computer program started wiping the whole group ruling slate clean. 

Streckfus: The law of unexpected consequences. 

Owens: The IRS has been very helpful in trying to work through these. The problem is just getting your arms around how big the issue is because many of these credit unions are very small. They may have only a few part-time employees, and open once a month on pay day. They’re the functional equivalent of a Scout troop in terms of staffing and they don’t have the ability to deal with the IRS. 

Holmes: We have a few cases that present quirky facts in the group ruling context that have illustrated not just central parent and affiliate communications issues, as I think Lois has pointed to in her public statements, but also to IRS computer issues. We’ve been able to address these issues for our clients with pretty responsive assistance from people in the EO Division. I believe there’s a task force or a committee that meets regularly.  

4

Streckfus: When we were there, wasn’t it Bob Gardner who was always the one who could figure out to outfox the computers?

Owens: Ron Williams and Ted Bozovich used to help Bob.

Holmes: Sharon Light has been a really helpful point person. 

Streckfus: That’s what you need, somebody who is willing to tackle the problem directly.

Owens: The real difficulty is in the statute. 

Holmes: You mean section 6033(j)? 

Owens: Yes, 6033(j). In a way it is divorced from the realities of tax administration. For example, let’s say you’re a foreign organization and you come into the United States because you now have investment income. Let’s say you’re a (c)(4) and you didn’t have a 508 filing requirement of any kind. You file a 1024 to get exemption back to the date you were formed. You will likely be automatically revoked, once you are recognized, because you weren’t filing Form 990s. 

Holmes: One client actually had to request to be revoked in order to affirm its exempt status. This case combined the group ruling issues, church issues, and tax-exempt bond issues. The organization, a faith-based charity, learned that it had an independent 990 filing obligation during the due diligence phase of a tax-exempt bond financing deal.  

The entity had relied for decades on an old group ruling letter which stated that neither the parent Church nor any of the affiliates would be obligated to file Form 990s. That was consistent with IRC section 6033(a) as it applied at that time. However, when 6033(a) was amended in 1969, this entity, which was affiliated with a church but not necessarily an integrated auxiliary, lost its claim to exemption from the 990 filing.  

Learning this in 2011, we realized that, by operation of 6033(j), the entity was auto-revoked for failure to file returns. But the Service didn’t know it yet, because when the parent of the group is a church, there is no requirement to annually update the IRS regarding membership in the group. Nor is there a requirement to file an annual group return.  

So we had to ask that the organization be revoked so that we could then request retroactive reinstatement, and on an expedited basis, so that we could deliver the determination letter to the parties to the bond deal. It was a stressful and costly exercise, but in the end, a completely legitimate organization got clarity on its exempt status and its filing obligations, and they are now coded correctly in the Master File. 

Owens: The bottom line is, and I suspect our firm isn’t the only firm dealing with these issues, it costs money. It’s costing the organizations money and I have yet to hear from anyone a clearly articulated benefit to the IRS of having these entities purged in such a Draconian fashion from the Master File. The only real benefit I can see is to academic researchers who want the purity of a definitive number of tax-exempt organizations because, from the standpoint of tax administration -- and this was always the reason when I was there why there was never much effort spent in trying to do something about Master 

5

File clean-up -- these entities, with a few exceptions, have no real tax impact. They tend to not have any revenue. They don’t have any assets. So there is a real question as to whether it’s worth spending any scarce EO resources on dealing with organizations that are basically defunct and failed to tell you that. It costs nothing to keep their names on the Master File. 

Streckfus: We’re now five or six years into all of this. Hasn’t most of the work been done? 

Owens: But the statute endures so this is going to be a continuing source of administrative cost for nonprofits as they trip over it from time to time, make typographical errors on their EIN on three returns in a row, for example. That will do it. All that is needed is for whoever is filing the return to take last year’s return, update the financial numbers and overlook correcting the typo in the EIN. That kind of thing is going to be seen again and again and again. 

Holmes: I imagine that for every anecdote we have, there are five or ten more out there and that they’re collecting these lessons learned. For example, hopefully these cases involving group rulings will provide input that will lead to clearer guidance, maybe a report, or an update to Rev. Proc. 80-27. I would also like to see at least some acknowledgment that it’s not always the fault of the central organization miscommunicating with its subs. I think there’s some of that, for sure, but the systems in Ogden aren’t perfect either. So hopefully the guidance will become clearer coming out of this, and the supervision and control will get tighter as well.  

Owens: But I still come back to the question, why is the government spending money on this project? Does Congress think they have that much extra money in the IRS to play around with it? 

Streckfus: It seems to me those are perfectly good questions but it’s now too late to go back. Where were you in 2006? As we all remember, the Pension Protection Act was enacted in August 2006. 

Owens: Congress can change the law but somebody has got to propose that. 

Streckfus: Should we blame Dean Zerbe? 

Owens: I don’t know who was the staffer on that. 

Streckfus: We can blame Dean, although I think the IRS wanted the legislation so they could clean up the EOMF.

Owens: I don’t know what the origins of it were, but it was badly crafted. It seems to me that there are organizations that went out of business and didn’t leave a forwarding address and that’s probably the vast majority of organizations that have been auto revoked. I haven’t had the impression that it’s caught many bad actors, that is, people who are somehow continuing to operate an organization but have just stopped filing. 

Streckfus: Didn’t Lois Lerner mention that she was surprised that there were some fairly large organizations that came to their attention that weren’t complying with filing 990s? 

Owens: Well, the question I would have there is, what was the organization’s point of view? I don’t know what the argument on the other side of the table was. 

6

Streckfus: I assume it was they didn’t know, weren’t aware, or thought they could hide in the tall grass.

Owens: Well, my guess is that they may have thought one of the filing exceptions applied to them. For example, there is an exception for government instrumentalities which, at its margins, is a little ambiguous as to what fits within the revenue procedure’s exemption. Same thing goes for integrated auxiliaries of churches. There may be organizations that think they are but in reality aren’t until something happens. 

Streckfus: I am sure when Lois reads this, she will fix all these problems, or maybe our friends on the Hill. 

Proposed Regs on Reliance Standards for Making Good Faith Determinations

Holmes: Let’s talk about the proposed regs that came out last week, the equivalency determination regulations [reprinted in email update 2012-160]. 

Streckfus: What was the background on those regs? Am I the only one who wasn’t aware that there was this push to get accountants and enrolled agents to join attorneys in giving opinions? 

Holmes: I would encourage people to read the proposed reg a few times before forming a judgment. That’s what I’ve had to do. When I read it the first time, I had almost verbatim the reaction that you published on Monday [email update 2012-160]. You asked when did the AICPA start lobbying on this? I had the same thought, and I didn’t understand the connection to cost reduction. But I am pretty sure the AICPA wasn’t lobbying. You would have to ask the government folks that question, of course.   

Now that I’ve read it again, I don’t think that the goal of the new rules is to spawn a new industry so that H&R Block and Jackson Hewitt can provide equivalency determinations. I see that by broadening the category of eligible qualified tax practitioners and tying it to the definition in Circular 230, the regs potentially reduce cost by bringing in lawyers who may be in-house, at a repository, let’s say. Lawyers in that position may not be “practicing law” for state bar purposes. If you read Secretary Clinton’s statement at the Clinton Global Health Initiative, when she introduced the Global Philanthropy Working Group, that is where you will see the word “repository” because the regs leave that word out although they, according to Secretary Clinton, clear the way for repositories.  

Owens: Paul, if you go back, the 1991 CPE text for FY 1992 has an article titled “Foreign Activities of Domestic Charities and Foreign Charities.” And in that article, there’s a section about the development of Rev. Proc. 92-94, which is the equivalence determination revenue procedure. It talks about the discussion at that time about how someone, not the IRS, would create a library of these equivalency determinations so that smaller charities, smaller foundations, wouldn’t have to go and reinvent the wheel each time they wanted to make a grant to a foreign charity. 

The library never came about and one of the reasons, and if Dave Jones was still alive he could confirm this because he was involved, was that the equivalency determinations are based on opinions of counsel so there’s an attorney-client relationship and you can’t just take that attorney-client work product and put it in a library for everybody to use. The implications for privilege waivers and how far that extends are enormous. 

What Treasury did in this reg was to provide a firm building block for doing what was originally intended 

7

back in the early nineties by Rev. Proc. 92-94 -- the reduction in the costs associated with international philanthropy through the development of a “library” of equivalency determinations.

Holmes: The proposed regulation stops short of actually endorsing the repository concept, but we can hope that following this public comment period, maybe they might develop some illustrative examples. 

Owens: As a general rule, examples tend to improve regulations. But I have to say, the regulation came out relatively quickly in terms of the timing of regulations. Blindingly fast might be one way to describe it. 

Streckfus: I think the EO Committee and the ACT thought that something would come out in response to their pleas, for example, in the 2009 ACT report. 

Owens: Well, the ACT report wasn’t talking about a guidance item. It was talking about, I think, the private letter ruling process. But, in any case, the reg came out quickly. 

Holmes: Yes, by modern standards.

Owens: By any standard. 

Holmes: We’re still waiting for DAF regs.

Owens: Was it the (c)(9) or (c)(19) regs that took 50 years?  

Streckfus: I think (c)(9). 

Holmes: And the PRI regs took how long? 

Owens: But, anyway, I think that the new reg is the building block on which the sector can finally construct that library and reduce the administrative cost of international grant making.  

Holmes: Right. I don’t read it as a direction to shift what is essentially legal analysis from lawyers to accountants and enrolled agents.

Owens: It’s a way to deal with regulatory constraints that are keeping the EO sector from becoming a little more efficient. 

Holmes: Of course, these are just proposed regs. In the coming months, we’ll see the public comments, and the final regs should provide more clarity. Next week at the D.C. Bar EO Committee luncheon meeting, Ruth Madrigal from Treasury and Courtney Jones from IRS Chief Counsel are speaking about these and the PRI regs, along with one of our partners. So there will be an opportunity for more explanation. I hope that over time some of the blanks will be filled in with examples. _______________________

Editor’s Note: I am working on a transcript of the D.C. Bar EO Committee luncheon meeting to which Diara refers, which I believe practitioners will find helpful. After the program had ended, I asked Ruth Madrigal a follow-up question, which ties into what Diara and Marc were saying above.

8

Streckfus: When you say that the proposed regulations broaden the range of persons who can give tax advice to foundations about EDs, what does that mean? Is it just that foundations can get opinions from big accounting firms as well as law firms?

Madrigal: No -- its not just that. A qualified tax practitioner [QTP] under the proposed regulations could also be a lawyer who is not practicing in a law firm, even though that person may not be considered to be “practicing law” under state practice of law statutes and thus would not be able to provide legal opinions. So a lawyer that is in-house at a charity, for example, could be a QTP under the proposed regulations -- where under the current regulations, that same person may not be “practicing law” and not be able to give an opinion of counsel. So if that in-house lawyer does the work to figure out the status of a foreign grantee and documents it appropriately in writing -- including a statement of sufficient facts -- this could qualify as “tax advice” under the proposed regulations even though it may not have been considered an opinion of counsel for purposes of the current regulations. This also leaves open space for the sector itself to create an organization and hire a QTP that could do the work and provide expert ED advice to a number of grantmakers. Under current regulations, this was inhibited because of the limitation to opinions of counsel. The proposed regulations do not mandate a particular type of advisor, but do allow foundations to avail themselves of these sorts of other options, if they choose to do so.

End of Excerpt__________________________

Streckfus: My concern is that whoever prepares the written advice is qualified. Most accountants, attorneys, and enrolled agents do not practice EO tax law, certainly not what we are talking about here.

Owens: Paul, I would note that equivalency determinations, even in the 1992 revenue procedure, could be based on an opinion of the grantee’s counsel. Well, the grantee is a foreign organization. So you’re getting an opinion on a letterhead, is it going to be in English? Is it going to be by someone who knows anything about the Internal Revenue Code? 

Streckfus: They’re trying to eliminate that now in the proposed regs, right? 

Owens: It’s a question raised in the proposed reg, yes. The proposed reg intersects with the rules for practice before the IRS, so there is a focus on the competence of counsel.

Streckfus: Okay, I conclude that you two are supportive of the proposed reg and with hope that maybe it will work out well. 

Holmes: I am cautiously optimistic. 

Final College and University Report

Streckfus: Moving on, Lois in a rare prediction said that we might actually see the final university report out this year. Do you still think that is going to happen? 

Holmes: Well, I’d say it has gone from promise to hope. 

Owens: I guess my question for Lois is, are you talking fiscal year or calendar year? 

9

Streckfus: I thought she said calendar year, end of December. 

Holmes: I think Holly Paz might have said calendar year as well. 

Owens: Lois didn’t say anything about the workplan, though. Of course, nobody asked her, but she didn’t volunteer. 

Holmes: I am not aware of any open C&U audits; we had a handful of college audits. I don’t know if they were all part of that same study, but we’ve seen a few in recent years and I don’t think I am aware of any open ones. So I think that was the issue holding them up, just data input. 

Owens: We have one on its way to Appeals but that may be out of the data set, and it may not even have been in the survey. 

Holmes: I am interested to see what conclusions the Service draws on both executive compensation and UBIT. 

EO Audit Function

Streckfus: I wanted to ask the two of you since you’re ABA subcommittee chairs of Audits and Appeals about the EO Examination function under Nan Downing. I think Nan is a wonderful person but I’ve been disappointed because it seems like she has disappeared. I blame that partly on her being in Dallas -- out of sight, out of mind -- and maybe a lack of IRS travel money, although it doesn’t seem to stop the Washington folks. 

What is your sense of the effectiveness of the Examination function? 

Owens: There are a number of factors at play here, I think. One is that if you look at the IRS workplan for the last few years, there has been a significant component of programs that have been imposed on the function from outside. By that, I mean not outside the agency but, for example, there has been an employment tax study which assigned 1500 cases, 1500 organizations, to EO to be examined, 500 a year. 

Normally the IRS, if you look at their statistics, will assert that there is something like 12,000 audits but if you look at the footnotes to the statistics in the IRS Data Book, you will see that it’s not organizations being counted, it’s returns. So, for example, if a charity is under audit and it had a Form 990 and a Form 990-T and a couple of employment tax returns, you could easily be up to maybe four or five or half a dozen returns just in one year with one organization. 

Years ago, when I was at the IRS, I asked my staff the question of how many organizations were reviewed in a given year and that actually required a special search on the management information system. Somebody, I think it was Ron Williams, had to go in and query the system for returns closed after examination by EIN and every time he found the same EIN, he backed it out. So he basically whittled it down by EIN and it looked like, at that time, if I recall correctly, the IRS was reviewing something like 2500 organizations a year and my guess is it’s still probably about the same. 

So when you look at things like the employment tax audit project, which had 500 organizations, that 

10

could have been a quarter of the audits for each year for three years in a row. The number of audits of tax exempts could be down, but it was likely due to circumstances beyond Nan’s control, and may be a temporary phase. It will be interesting to see what the FY 2013 workplan looks like.

Streckfus: And then of course you had the university audits that took up a lot of time. 

Owens: Right, those take time because they’re complex by definition and they can afford to hire lawyers to argue points. So they’re not going to go quickly. 

Holmes: When you combine the low audit rate with the lack of guidance on some important issues, it’s challenging to plan, especially for risk-averse organizations. All we can do is advise reasonable, good faith compliance in the absence of guidance, and documentation of the steps they’ve taken to demonstrate that good faith compliance. When our clients do get audited, we do our best to prepare them to explain the measures they’ve taken to comply and, where applicable, the steps they’ve taken to self-correct when they discover issues on their own. 

Owens: I think there’s another factor as well and that is for reasons, I have no idea what the internal reasons are, but it seems as if the TE/GE function hasn’t been able to find a way to communicate enforcement information. Back in the seventies and eighties and nineties, you had the workplan. You also had the CPE textbooks and if you look at the language used in the CPE textbooks, it really was a training document designed to tell revenue agents about the issues they were going to be auditing in the coming year. 

The idea was the topics were selected to mesh with the topics in the workplan. And so you had this megaphone coming from the workplan of IRS concerns. Coupled with that, the IRS also would release memoranda to the field and you can still find a few old ones on the website. But there used to be directives to the field about discrete audit projects. The IRS would issue audit guidelines on a regular basis, some of which were even proposed for comment. We’re not seeing that sort of communication device. We’re not seeing much in the way of explicit numbers and data that, even though the numbers might not be high, they reflect the fact that the IRS is looking at certain kinds of cases or certain issues. 

Streckfus: That’s why I say I’m disappointed. 

Holmes: I hope the college and university audit report will include information on enforcement action in the 4958 context more broadly. It would be easier to, frankly, scare our clients, to go into the board room and make the case for strictly following 4958 procedures for all related party transactions if we could point to cases, guidance, taxes being imposed. 

Streckfus: Nan Downing gave a very good speech when she first started as Director of Examinations. I was hoping that we would get a continuation of those remarks, basically saying what the audit objectives were, what they were going to be trying to do, what the areas of concern were. I think they are afraid to touch tough issues and tough cases. They get information from practitioners and the media about abuse cases, but nothing seems to happen. 

Owens: That could be because of any one of a number of reasons. Certainly I think they have been much more cautious. I am not even sure cautious is the right word, just not forthcoming, including the CPE textbooks and training materials. The IRS must have internal training going on but nothing is ever made public. What is made public are the check sheets for application cases and occasionally audit projects 

11

but what about the training materials? It’s a simple way to communicate issues of concern. There is no reason why they should not be released publicly. If they don’t exist, that is a real issue. 

Streckfus: A few years ago, I made a FOIA request and got a whole stack of training materials, but I really found them to be very basic, nothing like a CPE chapter from the old days. It was mostly Code and regs, IRM material. 

Owens: That calls into question, is there some other way they’re communicating on tough issues to revenue agents? 

Streckfus: I am convinced the IRS Counsel folks, both in D.C. and in the field, work with agents on an ad hoc basis. Nothing is being written down, lest it be subject to disclosure, and hence I suspect a lack of uniformity in handling issues across the country. 

Owens: But there are not enough area counsel people to be in on every audit, even at the levels of EO audits. I’d be curious what people like Bill Brockner, who have had more recent experience within the agency, say about training and coordination of issues such as complex issues that need careful development to get to a point where you can make a yes or no kind of call. 

Streckfus: I’m sure Bill will want to clarify anything I say, but Bill and his generation of tax law specialists -- let me calI them the pre-reorganization generation -- became uncomfortable with the new EO. Almost all of them have now retired, telling me they were glad to get out. They said in the new EO Division everything seemed to revolve around projects, technical proficiency didn’t seem to count for much, and actually working cases was pretty rare. TAMs and PLRs used to keep tax law specialists sharp, but there are few of them anymore. 

Holmes: One really positive development in the audit function is the creation of the Financial Investigation Unit.  There are only two teams right now, but I got the sense from Peter Lorenzetti’s remarks at the ABA that they may expand in this area. The Service has invested in training these multi-disciplinary, specialized teams to handle the complex cases, whether it’s in the international anti-terrorist financing context or in the 170 deduction or alleged sham transaction context, where the audit requires looking at 1040s as well as 990s. We have certainly had good experiences engaging with FIU teams. When I say good, I mean constructive. 

Streckfus: They should be yelling that from the rooftops that these teams are out there. To me, fraud in the sector is one of the biggest concerns and the IRS should be shouting we’re after it, we’re determined to get the bad guys, that we’re going after people who walk out with wheelbarrows of cash out as they leave in the evening. 

Holmes: Right, and I realize we have probably a skewed perspective. 

Streckfus: Well, I assume most of your clients want to comply. 

Holmes: We tend to see the clients who are focused on compliance, have the budgets to pay for compliance and seek counsel, yes. 

Streckfus: The people who are out there pulling fast ones probably don’t want a law firm like Caplin & Drysdale because they know they would be expected to toe the line. So either they go without any 

12

counsel or they get people who they know will buy into just about anything. I don’t think it is a secret that there are people out there who will bless just about anything that comes across their desk. My concern is that the IRS is either naive about this or they don’t they care about fraud, which is often inurement. 

Holmes: Perhaps we should invite Peter Lorenzetti to speak at our next subcommittee breakfast? 

Owens: I don’t know remember to what extent travel money affects that, since it comes from the IRS budget. 

Streckfus: I also get the sense that Lois likes to keep things close to her. I give Celia Roady credit for getting IRS people other than the usual suspects at her conference. Sometimes IRS folks at a lower level will spill the beans on something. 

Owens: That may be why they aren’t there. 

Streckfus: I’ve heard of tax law specialists being yanked from the speaking circuit after making comments that weren’t approved by management. 

Owens: That just goes back to the problem that it seems like the answer is not to communicate. If they want a carefully delivered message, they should find a way to deliver that and maybe the way to do it is not with oral communications. Do it in writing so you can be certain what you’re putting out there is like the CPE textbooks, even the Internal Revenue Manual. Those are all vehicles. 

Streckfus: To me, the loss of the CPE textbooks was the greatest misfortune. I’ve yet to hear a practitioner not regret their cancellation. It was such a valuable tool for practitioners and it was good for the tax law specialists because it forced them to become knowledgeable, to develop an area of expertise.

Holmes: I’m nostalgic about the CPE textbooks, too. As a junior lawyer coming into EO with a tax background, some corporate law experience but not specific knowledge in EO tax, trying to get up to speed, I relied heavily on the CPE textbooks. I still have many of them on my shelf because, on some issues, the law hasn’t changed much. And on other issues, it’s nice to have the compilation of seminal cases and rulings. I especially appreciate the chapters on Lobbying and Election Year issues. 

Streckfus: And you better hold on to them because you know the IRS is deleting some of those chapters from their website. I don’t know where they get away with burning books but apparently that’s okay in today’s IRS. 

Owens: One really interesting, unheralded byproduct of the CPE textvooks was that Joe Tedesco and Ed Coleman made the managers proofread them. So if you were a manager, particularly someone at the branch chief level and up, each year you had to read it cover to cover, looking not just for punctuation but misunderstandings. So you were putting yourself through something like a CLE course every year. I don’t know that there’s anything like that for Lois or the other people. 

Streckfus: Another thing that was very valuable was the technical issue meetings which I understand from the current employees are very rare now. That was another way to actually get everybody involved in technical issues.

13

Owens: You’d have to defend your position in front of Ed Coleman or somebody like that. That wasn’t any fun. 

Streckfus: There were a couple of people who did their career in at those meetings. 

Holmes: Character building, it sounds like. 

Owens: It was like going to the Supreme Court without experienced counsel. 

Streckfus: Did we miss any topics that you two had in mind? 

EO Division’s Move to 999 North Capitol Street

Owens: Have you been to the new offices of TE/GE? 

Streckfus: No, have you? 

Owens: Yeah. 

Streckfus: Well, tell me about them. 

Owens: They’re very new. It’s a refurbished building. 

Streckfus: How far do they let you in, just to the conference room? 

Owens: Well, that’s the interesting thing. Security seems to consist of having to have a card to make the elevator work. They no longer have the guard with the metal detector. There’s a standard guard associated with the building, but he’s just a security guard. 

Streckfus: So you basically can just walk in. 

Owens: In fact, I did. We had a conference of right there, the first time that I’d been there, and a security guard just sort of waved us in. There was an IRS employee, not TE/GE, waiting to go on the elevator and the security guard said go up to the 7th floor, it’s TE/GE. So we got on the elevator with this person, totally unannounced, went up, got off on the 7th floor. There was no one around because it was one in the afternoon and people were still at lunch. We’re standing there and there’s no one around. How do you announce yourself? 

Holmes: At 1750 Pennsylvania Avenue, you had to have a personal escort. 

Owens: Technically you do but only if the receptionist or security guard downstairs will call up for you. Otherwise, if you happen to get on an elevator because someone is getting on, you’re up there and in the offices. 

Streckfus: They’ve come full cycle because when I was first at the IRS anybody could walk in off the street at 1111 Constitution Avenue. When Steve Miller first became EO Director I said, Steve, I’d love to come by and see the new offices at 1750, but he didn’t think much of that idea. It was like, yeah, over 

14

my dead body. 

Owens: It seems like they have more space and better layouts than they had. 

Holmes: Do they have a café, or does everyone have to trek over to Union Station? 

Owens: I think that’s an issue. They have to go to Union Station or somewhere outside. 

Streckfus: Is Lois’s office there? 

Owens: I think everyone is there. Lois and Sarah, I believe. 

Streckfus: Is it still a cubicle arrangement? 

Owens: It seemed like it but, maybe it was just the greater space, but it seemed like there was a greater degree of privacy than over at 1750. That seemed kind of cramped and people on top of each other. 

Streckfus: It was and the worst was you had overheard conversations, making it difficult to work and maybe taxpayers hearing other cases being discussed. Bill Brockner was convinced terrorists would miss the White House and hit 1750 instead. I guess that wasn’t an OSHA violation. 

Holmes: Paul, thank you very much for coming today.  I have enjoyed this conversation. You probably hear it often, but I read your headlines and commentary every morning before I get to the office and start my workday. Such a great source of information. We really appreciate your service. 

Streckfus: I appreciate the feedback. Most days I have something to report, and I try to get my email update out by 6 a.m. so people can start the day with it. Normal people may not want to start their day that way, but of course tax practitioners are not normal people, so most of them say they like it. Or folks read it while commuting to work.

Thanks to both of you for your comments. Interviews are always a favorite feature for many of my readers.___________

Reprinted with permission from Paul Streckfus, Editor of EO Tax Journal.This communication does not provide legal advice, nor does it create an attorney-client relationship with you or any other reader. If you require legal guidance in any specific situation, you should engage a qualified lawyer for that purpose. Prior results do not guarantee a similar outcome. 

15