alfredo javier puerto góngora / francisco jesús...

Alfredo Javier Puerto Góngora / Francisco Jesús Villanueva Couoh Luis Alfonso Zazueta Bastidas / Lorenzo Escalante Pérez

Lógica II

© Book Mart, S.A. de C.V. Prohibida su reproducción parcial o total


www.bookmart.com.mx

Lógica II

Alfredo Javier Puerto GóngoraFrancisco Jesús Villanueva CouohLuis Alfonso Zazueta BastidasLorenzo Escalante Pérez

Coordinación editorialClaudia Celia Martínez Amigón

Editor en jefeAlfonso Montoya Vázquez

EdiciónAnatanael Medina Amalfi

Colaboración especialLuis Alfonso Zazueta Bastidas

Diseñador en jefeLuis Miguel González Cabrera

Arte de portadaLuis Miguel González Cabrera

DiagramaciónRosa María Díaz ÁlvarezLuis Miguel González Cabrera

IconografíaLuis Miguel González Cabrera

Fotografía123RF

ProducciónFrancisco Javier Martínez García

2a edición, 2017

D.R. © Book Mart, S. A. de C. V.

www.bookmart.com.mx

ISBN: PENDIENTE

Miembro de la Camara Nacional de la Industria Editorial Mexicana

Registro número 3740

No está permitida la reproducción total o parcial de este libro ni su tratamiento informático ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, incluyendo fotocopiado, almacenamiento en cualquier sistema de recuperación de información o grabado sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright.

La marca Book Mart es propiedad de Book Mart S. A. de C. V. Prohibida su reproducción total o parcial.

Impreso en México / Printed in Mexico



IntroducciónCon el afán de cubrir las necesidades de formación en humanidades de los jóvenes bachilleres y recuperando la perspectiva educativa que manifiesta la SEP, a tra-vés del acuerdo secretarial 656 (SEP. DOF/noviembre 2012), se coincide en que esta área curricular del ba-chillerato de la UAS deberá promover en el estudiante el conocimiento del ser humano y el mundo, mediante diversas perspectivas y juicios que le permitan valorar el mismo contexto que lo rodea, respetando las opi-niones y juicios ajenos, en un marco de respeto a la pluralidad y la libertad de ideas, y en plena tolerancia a las ideas manifiestas por diversas culturas o formas de pensar, sentir y actuar. Para ello, los conocimientos que brinda esta área deberán proveer las condiciones pedagógicas para que el alumno fortalezca sus juicios, criterios y valores que le permitan construir nuevas for-mas de concebir el mundo que le rodea, y actuar de manera consecuente, y razonablemente en favor de la sociedad

Para contribuir al logro de estos propósitos, este libro de Lógica II se presenta:

» Como un espacio curricular de las humanidades para el desarrollo de las competencias gené-ricas y las competencias disciplinares relacionadas con la filosofía.

» Como un proceso formativo y creativo para que los estudiantes puedan responder a los retos de la sociedad presente y futura: justicia para preservar la paz, democracia participativa y respon-sable, filosofía del cuidado para el desarrollo sustentable y la interculturalidad bajo formas de tolerancia y respeto.

» Como un espacio dialógico en el que se promueve una comunidad de indagación dispuesta a la crítica, a la reflexión y a la argumentación como una forma de participación en contextos plurales y con el afán de asumir un papel responsable y propositivo ante la problemática que enfrenta la sociedad actual.

» Como una serie de actividades intencionadas que ayudan a desarrollar actitudes filosóficas, amplían el horizonte conceptual y permiten desarrollar un conjunto de habilidades lógicas, como la crítica, el análisis, la deducción, etcétera. Con esas actividades, se pretende generar en el joven “la mejor versión de su persona”, con capacidad de comprender su mundo e influir en él.

Este libro se inscribe como una propuesta para el Bachillerato General y Propedéutico, de modalidad escolarizada y opción presencial de la Universidad Autónoma de Sinaloa, que responde a los contenidos de Lógica II, y que se estructuran como redes que giran en torno a aprendizajes específicos y a las propuestas didácticas que corresponden a la comunidad de indagación. También asume la congruencia y coherencia que la Filosofía tiene: hacer valer. De igual manera, guarda una correspondencia con las competencias del Sistema Nacional de Bachillerato (SNB) y los resultados que ha dado en diversas experiencias y contextos.

Dejamos pues, en tus manos, este libro con la esperanza de que sus procesos te ayuden a desarrollar “la mejor versión de tu persona” con la capacidad de hacer un mundo mejor aplicando la crítica y la reflexión.

Los autores

3

Lógica II



Unidad 1 Identifica argumentos en el contexto de la

argumentación cotidiana 15

Contenido

Unidad 2 Evalúa argumentos de acuerdo con criterios de la lógica

formal e informal 68

Encuadre 6

ECA 1 Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas 16

ECA 2 Identificar premisas y la conclusión en un argumento 36

ECA 3Identificar distintos tipos de argumentos 51

ECA 4 Clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento 69

ECA 5 Descubrir supuestos en una argumentación 85

ECA 6 Formular criterios para evaluar emisiones constatativas 95

4

Lógica II



Unidad 3 Construye argumentos de manera dialógica y

argumentada 106

Recapitulación del curso 168

ECA 7 Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción 107

ECA 8 Presentar la información de manera comunicable 119

ECA 9 Presentar la información de forma que favorezca la conversación para el logro de acuerdos razonables 130

ECA 10 Anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones 140

ECA 11 Reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo 147

ECA 12 Identificar cuando un argumento que parece bueno es malo 158

5

Lógica II



6

¿Qué vamos a aprender?Propósito formativo de la asignatura: Que el estudiante construya y evalúe argumentos en el contexto cotidiano, de acuerdo con los criterios de la lógica formal e informal.

Aunque los jóvenes de hoy, como tú, tienen mucha información a su alcance, no siempre es fácil utilizarla de manera correcta a la hora de tomar decisiones en la vida o resolver problemas que se nos presentan de manera cotidiana. En este curso buscamos que aprendas a argumentar. Al hacerlo, podrás revisar tus creencias, decisiones y/o acciones pasadas y presentes. En caso de ser éstas racionales y razonables, podrás justificarlas y defenderlas frente a otros, e incluso moverlos, de manera racional, a que acepten una creencia o acción razonable. Si encuentras que tus creencias no son razonables o racionales, podrás modificarlas conscientemente para mejorar tu actuar como persona.

Con el presente libro procuraremos coadyuvar al logro de estas metas.Tu material de trabajo de Lógica II está organizado así:

» Presenta una sección de introducción general (encuadre) que te servirá mucho para entender el método de trabajo que se seguirá.

» Cuenta con tres unidades que están asociadas a sendos propósitos del curso, a saber:

Unidad 1. Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana

Unidad 2. Evalúa argumentos de acuerdo con criterios de la lógica formal e informal

Unidad 3. Construye argumentos de manera dialógica y argumentada

» Ofrece una serie de Estrategias Centradas en el Aprendizaje (ECA), que pueden abordarse en el orden y la secuencia que el grupo vaya requiriendo según su progreso.

» Incluye una sección de recapitulación para terminar el curso.

a La secuencia didáctica que indica el aprendi-zaje que vamos a lograr.

Los saberes conceptuales que debemos construir durante el proceso de ad-quisición y desarrollo del aprendizaje esperado.

b Los saberes procedimentales que vas a desarrollar durante el proceso del que hablamos.

c Los saberes actitudinales-valorales que nos indican los comportamientos o actitudes que debemos asumir en el proceso de aprendizaje.

d

Te sugerimos tener a la mano unos sobres que sirvan para incluir tus evidencias de aprendizaje y unas hojas perforadas para que hagas tus apuntes correspondientes.

Cada vez que iniciemos un proceso de aprendizaje, te presentaremos un cuadro en el que aparece la siguiente información:

Encuadre

“Se pretende que el

estudiante construya y

evalúe argumentos en

el contexto cotidiano,

de acuerdo con los

criterios de la lógica

formal e informal”.



7

Lógica II

Construyamos una comunidad de indagación

Esto significa que vamos a relacionarte con una red de elementos de distintos tipos que, cuando se entretejan entre sí, te llevarán a lograr el propósito que nos hemos propuesto. Mientras actúas en el curso, internalizarás y construirás conceptos, y desarrollarás habilidades y destrezas, que también llamamos saberes procedimentales. Al desarrollar actividades con tus compañeros, observando ciertas características de apreciación y reacción, estarás desarrollando actitudes relacionadas con valores específicos que se determi-narán de acuerdo al caso tratado en cada una. Después apren-derás a movilizar estos recursos de manera integral para resolver situaciones en distintos contextos de la vida, lo que significa que serás cada vez más competente. Por último, realizaremos interesantes actividades en las que podrás identificar tus nuevos saberes y tomar conciencia de cómo utilizarlos. En la siguiente introducción te expli-camos cómo pensamos lograrlo.

Como jóvenes, constantemente estamos reflexionando sobre los problemas y cuestiones que nos depara la vida. Como base de esas reflexiones, tenemos un modo natural de razonar por medio del cual podemos prever las consecuen-cias de nuestros comportamientos, percibir nuestras incon-gruencias y aciertos y entender lo que acontece a nuestro alrededor. Aunque con frecuencia no nos damos cuenta de ello, esto es lo que muchas veces nos permite involucrarnos en el mundo de la ciencia y la innovación. Gracias a ese modo natural de razonar, construimos alrededor un mundo de posibilidades y nos damos cuenta también de lo que puede limitarnos o nos limita en lo que queremos lograr. En ese sentido, un joven que “sabe razonar” se da cuenta de lo siguiente:



8

En otras palabras, todo joven tiene un modo de razonar natural que le permite darse cuenta de lo que acontece en la realidad. Por eso, es impor-tante confiar en el buen uso natural de la razón, pues nos garantiza de alguna manera: sentido, orden, significado y, ante todo, congruencia.

La comunidad de diálogo e indagación es una propuesta elabo-rada por Matthew Lipman que consiste en crear un espacio en el que se aprenda a pensar de manera crítica, rigurosa, creativa y solidaria y se realicen reflexiones y debates que permitan, al aprendiz, abordar temas de relevancia para que ponga en práctica el uso de su pensamiento racional y desarrolle habilidades y destrezas del pensamiento que le lleven a tomar mejores decisiones de vida y a determinar su actuar basado siempre en “buenas razones” que conduzcan al bien común, al beneficio social.

Aunque algunas veces nos es más conveniente simular que no notamos nada, la verdad es que no podemos evitar percibir lo que pasa a nuestro alrededor, reflexionar sobre ello y adoptar una postura personal al respecto.

De manera ideal, además de todo esto, podemos iniciar a partir de lo que observamos en un proceso de diálogo o de discusión, que nos ayude a descubrir más elementos acerca de la situación, enriqueciendo nuestro razonamiento.

Pues bien, antes de iniciar en el “arte de la lógica”, conviene aclarar que la propuesta didáctica para trabajar contigo es la comunidad de indagación, a través de cápsulas educativas llamadas Estrategias Centradas en el Aprendizaje o ECA, con las cuales pretendemos que aprendas a argumentar mediante tu participación en actividades en las que trates de justificar creencias y acciones en torno y a partir de preguntas en las que interactúes para alcanzar acuerdos de manera comunicativa y con base en razones, de manera más específica, en “buenas razones”.

Lógica II

a. Si estudia, tendrá más posibilidades de una vida mejor.b. Si traiciona la confianza de su novio o novia, seguro

lo “mandarán a volar”.c. Si un compañero (que es flojo) saca 10 en su examen

y no estudió, seguro hizo trampa. d. Si está engordando, seguro está comiendo de más y

no hace ejercicio. e. Si tiene metas mediocres y es poco comprometido,

seguro su futuro será poco atractivo.f. Si los maestros exigen, es que están en su deber

profesional de presionar para hacer de los jóvenes “mejores y más felices personas”.



Lógica II

Las “buenas razones” son aquellas:

1 Que se basan en hechos. Por ejemplo, cuando se discute sobre la “decepción amorosa”, se cree más a quien la ha padecido que a quien nunca la ha sufrido. La experiencia es la fuente primordial para dar “buenas razones”.

2 Que son relevantes. Es la pertinencia de las razones para aquello que se quiere justificar o fundamentar. Por ejemplo, quien dice que busca novia para “matar el tiempo” no ofrece una “razón relevante” para el noviazgo, pero quien dice “busco novia para complementarme y compartir todo lo que soy”, sí ofrece una “buena razón” que justifica su deseo de tener un noviazgo.

3 Que son plausibles, es decir, que son creíbles y justificables. Decirle al maestro que no hiciste la tarea porque tuviste “lagunas mentales” no es una “razón plausible”, pero si con una receta médica y el testimonio de tus padres justificas la no entrega de la tarea, entonces tu razón es “una buena justificación”.

Esto obliga a que:

a Participes en diálogos en donde aportes, clarifiques y evalúes razones de creencias, acciones o decisiones.

b Estas participaciones prueben, en el contexto particular de un diálogo, que un conjunto dado de razones es bueno.

c En este proceso identifiques reglas y principios de interacción dialógica.

d Modifiques creencias o acciones. e Distingas en qué han cambiado o qué diferencias tienen al final con respecto a tus creencias originales.

9



Lógica IICon esa firme intención, te pedimos que en la comunidad de indagación establezcan normas para el intercambio

y el diálogo. Para poder facilitar ese proceso, leamos lo siguiente:

El gato como medio de comunicación

Un muchacho se enamoró de una joven y le rogó que se casase con él. Ella aceptó, pero puso tres condi-ciones: que el marido haría todas las tareas de casa, que no le hablaría a ella jamás de eso y que no le levantaría la mano. El muchacho aceptó, se casaron y comenzaron a vivir felices.

El marido comenzó con ilusión a hacer todas las faenas de la casa porque amaba de veras a su mujer, pero pronto se cansó de tener que estar trabajando todo el rato en casa después de venir de su propio trabajo, mientras su mujer se divertía todo el día con visitas y espectáculos, ya que no tenía nada qué hacer ni en casa, ni fuera de ella. Pero el marido había dado su palabra y no podía decirle nada sobre ello, ni de palabra ni de obra, y no tenía más remedio que seguir con todo el trabajo día a día.

Un día, antes de salir de mañana para su trabajo en el campo, el hombre se dirigió al gato, que dormi-taba acurrucado en su rincón favorito, y le dijo: “¡Escú-chame, gato inútil y perezoso! Tú te pasas el día sin hacer nada y yo tengo que trabajar en el campo todo el día y cuando vuelvo por la noche tengo que limpiar la casa y preparar y servir la cena. Desde hoy esto se acabó. Cuando vuelva esta noche, quiero que toda la casa esté limpia y barrida y la cena preparada. Y ¡ay de ti si no lo haces!”.

El gato siguió tan tranquilo en su rincón, y la mujer, que lo había escuchado todo, decidió sin embargo no darse por aludida y se marchó a corretear por el vecindario como todos los días. Volvió el marido, vio la casa sin hacer y, dirigiéndose al gato, comenzó a increparle, a echarle en cara no haber cumplido sus órdenes y, tomando una vara, se puso a apalearlo sin piedad por no haber cumplido con su deber. El gato se refugió de un salto en brazos de la mujer y el marido siguió dándole a la vara sin fijarse sobre quién caían los golpes, mientras continuaba dándole gritos al gato y asegurándole que lo mismo pasaría al día siguiente si no limpiaba la casa y preparaba la cena.

Tres días sucedió lo mismo, y al tercer día la mujer, que entre los arañazos del gato y los palos indirectos del marido se había llevado una buena paliza, se prestó a comprender lo que no quería comprender: las amonestaciones al gato iban para ella, con lo cual agarró escoba y bayeta, barrió y fregó la casa, encendió el fuego y preparó una suculenta cena que comió en paz y alegría con su marido.

Y al gato, que no había entendido nada de todo lo sucedido, le dieron también una buena porción para resarcirle de los golpes recibidos…

Carlos G. Vallés, Salió el Sembrador. 51-52.

10



Participa opinando

» ¿Crees que los protagonistas de este relato se comunicaban de manera correcta? » ¿Era la situación inicial justa para ambos miembros de la pareja? » ¿Cuál pudo haber sido la utilidad del diálogo en una situación así? » ¿Qué normas nos sugiere este relato para el intercambio de

ideas en nuestra comunidad de indagación?

Escuchemos las ideas de los demás, aportemos las nuestras y reflexionemos.

Ahora bien, con la intención de que en nuestra comunidad de indagación las ideas fluyan, es conveniente que todos los integrantes vayan trabajando, a lo largo de los procesos comunicativos, la habilidad de expresión y comunicación.

La habilidad de expresión: es la forma adecuada e idónea de exponer un mensaje cuidando la forma, evitando ambigüe-dades y favoreciendo el clima de entendimiento.

Para su desarrollo pleno, es preciso tomar en cuenta lo siguiente:

a. Ser oportuno. Se trata de ubicar el mejor momento u ocasión para dar a conocer una información, expresar un sentimiento o dar alguna orden o consejo. Para ello, es preciso reconocer el contexto y poseer un sentido de la oportunidad, así como una capacidad prudencial del cómo y el cuándo transmitir lo que se desea.

b. Ser respetuoso. En la comunidad es fundamental aceptar y reconocer que toda persona tiene derecho a sus propias creencias y a errar en sus actuaciones. Ello evita conflictos y fortalece la tolerancia.

c. Ser asertivo. Es la capacidad para emitir mensajes sin tantos rodeos y con sentido de respeto y claridad en la expresión. Se trata de favorecer la comunicación cuidando la forma, que debe ser sincera pero respetuosa.

d. Ampliar los horizontes. Es la búsqueda de un conocimiento serio, obje-tivo y total que permita dar una información clara, pertinente y verdadera para quien la recibe.

e. Un sentido de realismo. Significa apoyarse en la verdad de los hechos o acontecimientos.

f. Ser claro. La expresión de ideas, principios y acciones se debe realizar de forma clara y concisa.

11

Lógica II



La capacidad de escucha: es una atención interesada, sincera y abierta por quien quiere comunicar un mensaje, cuya preten-sión es la aprehensión total e íntegra del sentido y significado del mismo mensaje.

Para desarrollar a plenitud esta capacidad es preciso tomar en cuenta lo siguiente:

a. Afán comprensivo. Es el esfuerzo por entender lo que los demás quieren transmi-tirnos, dando el tiempo requerido y necesario para que planteen sus ideas sin interrupción y mostrando el interés necesario por lo que están expresando.

b. Sentido crítico. Las ideas deben ser tratadas de forma crítica y constructiva para captar su veracidad y su sentido. Hay que estar recep-tivos al peso de las argumentaciones y aceptar que la razón se nutre y enriquece con otras “razones”, es decir, hay que aceptar ser persuadidos por otros argumentos y llegar al fondo de la cuestión, sin dejarse llevar por perspectivas precipitadas o por conveniencias personales. Lo importante es la objetividad y la veracidad de lo que se quiere transmitir. Con ello se supera todo equívoco.

c. Apertura positiva. Se trata de escuchar con nuestra mente en positivo para crear puentes de comprensión y empatía. Quien escucha con prejuicios y menosprecio tergi-versa todo mensaje.

d. Perspectiva. Es la convicción de que el otro puede tener una perspectiva diferente a la mía que aporte una luz diferente al problema en cuestión.

e. Retroalimentación. Consiste en buscar los medios necesarios para dejar en claro las ideas recibidas.

f. Atención total. Se trata de estar “total-mente” y de frente a quien escuchas sin juzgar. Mirar la televisión o el celular mien-tras dialogas es una manifestación de desa-tención y desinterés por la comunicación. Por eso, si te sientes tenso, molesto o distraído, debes aplazar el diálogo, sobre todo si es un asunto delicado.

g. Actitud empática. La empatía es la capa-cidad para ponerse en el lugar del otro y saber lo que siente, incluso lo que puede estar pensando. Es como “saber leer” a los demás y captar una gran cantidad de infor-mación sobre sus personas: estado de ánimo o situación para saber lo que pasa con ellos, lo que están sintiendo.

12

Lógica II



Pónganse de acuerdo con su docente posibilitador y acuerden normasEn la comunidad que estamos instaurando es importante que todos los integrantes del grupo encuentren oportunidad de expresar sus ideas y de escuchar las de los demás. Las actividades están planteadas para trabajarse así. También está planeado que leamos historias que son amenas y fáciles de comprender.

La metodología de la comunidad de indagación que utilizaremos en este curso para cada sesión contemplada en nuestras Estrategias Centradas en el Aprendizaje (ECA), se puede representar así:

Enunciación de reglas

Lectura

Formulación de pregunta de inicio

Preguntas para activar e identificar saberes previos.

Preguntas para encontrar un punto de interés.

Elección de pregunta de inicio

Discusión, diálogoy/o ejercicios

Preguntas de seguimiento para poner en práctica contenidos procedimentales y construir conceptos.

Evaluación y recapitulación

Preguntas para identificar los nuevos saberes a través del análisis de las evidencias. Preguntas que conduzcan a la generación de nuevas interrogantes, a nuevas indagaciones.

Metacognición

Preguntas que orienten la identificación de los procesos que han seguido para aprender y la efectividad que en ellos tienen.

Metodología de la comunidad de indagación y proceso de cuestionamiento

Aplicar esta metodología hará tu curso diver-tido e interesante, a la vez que ayudará a enri-quecerte de muchas maneras.

Una vez establecida nuestra forma de trabajo y determinadas nuestras normas y actitudes propi-cias para el intercambio de ideas, adentrémonos en el mundo de la lógica.

¡Disfrutemos el curso!

13

Lógica II



Esta asignatura se vincula estrechamente con las siguientes competencias genéricas:4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utiliza-

ción de medios, códigos y herramientas apropiados.5. Desarrolla innovaciones y propone soluciones a problemas a partir de métodos estable-

cidos.6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando

otros puntos de vista de manera crítica y reflexiva.8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.9. Participa con una conciencia cívica y ética en la vida de su comunidad, región, México y

el mundo.

La Lógica promueve los recursos necesarios para que el estudiante desarrolle las siguientes competencias disciplinares básicas:

Del campo disciplinar de Humanidades: 5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, de

acuerdo con los principios lógicos.6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno.7. Escucha y discierne los juicios de los otros de una manera respetuosa.8. Identifica los supuestos de los argumentos con los que se le trata de convencer y analiza la

confiabilidad de las fuentes de una manera crítica y justificada.9. Evalúa la solidez de la evidencia para llegar a una conclusión argumentativa a través del

diálogo.17. Evalúa argumentos mediante criterios en los que interrelacione consideraciones semánticas

y pragmáticas con principios de lógica.

14

UnidadLógica II



15

Lógica II1Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana

UnidadEl propósito de la unidad es que reconozcas argumentos en el contexto de la interacción argumentativa del lenguaje cotidiano.Al estudiar esta unidad de aprendizaje, se pretende que movilices las siguientes competencias disci-plinares del área de humanidades:

H6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno. H7. Escucha y discierne los juicios de los otros de una manera respetuosa.

Asimismo se activarás a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:

4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios, códigos y herramientas apropiados.

4.3. Identifica y evalúa las ideas clave en un texto o discurso oral e infiere conclusiones a partir de ellas. 6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de

vista de manera crítica y reflexiva. 6.1. Selecciona, interpreta y reflexiona críticamente sobre la información que obtiene de las diferentes fuentes

y medios de comunicación. 8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos. 8.2. Aporta puntos de vista con apertura y considera los de otras personas de manera reflexiva

Para el logro de las competencias disciplinares y genéricas realizarás las siguientes estrategias centradas en el aprendizaje:

ECA 1 Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas.

ECA 2 Identificar premisas y la conclusión en un argumento.ECA 3 Identificar distintos tipos de argumentos.

Los productos para evidenciar el logro de las competencias de esta unidad son:

+ Portafolio de evidencias que integra los subproductos: » Cuadro sinóptico sobre actos de habla; con ejemplos de cada uno de ellos. » Esquema de un argumento a partir de la lectura de un artículo o ensayo aparecido en un periódico o revista,

en el que identificas las premisas y la conclusión. + Producto integrador: elabora un cartel o un video en el que defiendas un punto de vista sobre algún tema de relevancia social y persuadas a un auditorio mediante buenos argumentos.



ECA 1 Iniciando

Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas

Con esta estrategia aprenderemos qué son las argumentaciones y en qué se diferencian de otro tipo de discurso. Mediante las actividades que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

1. Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones

lingüísticas.Actos de habla

1.1 Diferenciar las argumentaciones de otro tipo de interacciones.

1.2 Identificar tipos de emisiones: constatativa y realizativa.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de empatía Observar una disposición para pensar poniéndose en el lugar de los demás.

Actitud metodológica

Disposición para preguntar, cuestionar y dudar, así como para tratar de justificar las propias creencias y para exigir razones, demostraciones o datos, favorables y

desfavorables para cierta creencia.

Vamos a trabajar con argumentaciones y a practicar para identificarlas, comprenderlas, analizarlas y evaluarlas de manera justa. Una vez que sepamos cómo hacer todo eso, nuestros procesos de pensamiento serán mucho más ordenados a la hora de tomar decisiones o resolver problemas. Podremos, además, entender mejor las ideas de otros y expresar mejor las nuestras. ¡Hasta los exámenes se nos facilitarán mucho!

Reflexión inicial

La primera actitud que te pedimos para afrontar nuestros procesos dialógicos es la metodológica y ésta nos la enseña Leonardo da Vinci.

Uno de los representantes más reconocidos del Renacimiento fue Leonardo da Vinci, quien, como muchos de sus contemporáneos, era versado en varias disciplinas: ciencia, música, botánica, diseño de armas, anatomista, inventor, escultor, pintor, etcétera. Su capacidad de relación y combina-ción interdisciplinaria posibilitó su gran potencial. Leonardo siempre llevaba consigo un cuaderno de notas y en uno de ellos se puede leer:“Estuve vagando por el campo en busca de respuestas a las cosas que no entiendo. ¿Por qué hay conchas en las cimas de las montañas, junto con huellas de corales, de plantas y de algas, que usualmente se encuentran en el fondo del mar? ¿Por qué el trueno se demora más que aquello que lo causa y por qué, en el momento mismo de su crea-ción, el rayo se vuelve visible al ojo mientras que el trueno necesita tiempo para llegar? ¿Cómo se forman varios círculos de agua alre-dedor del punto donde ha caído una piedra y por qué se sostiene un pájaro en el aire? Estas cuestiones y otros extraños fenómenos ocupan mi pensamiento y mi vida”.

16

Lógica II



Estableciendo las reglas

Después de la lectura de la introducción general, puedes comprender que en estas sesiones de trabajo es muy importante contar con reglas que permitan regular y modular el diálogo para que el intercambio de ideas sea más eficiente. Piensa qué actitudes deberían obser-varse para permitir que el diálogo realmente enriquezca, que todas las ideas sean valo-radas, que todos se sientan animados a participar, pero que sus intervenciones sean justi-ficadas, para que no nos hagan perder tiempo, muy valioso, en nuestra búsqueda de la verdad, etcétera. Una vez que todos en el grupo hayan pensado en eso, sugieran una serie de reglas. Anótenlas en el pizarrón y seleccionen, de manera razonable y por acuerdo grupal, las que regirán su trabajo. Pueden considerar algunas de las reglas que señalamos y trabajaron en la introducción general. Es importante que observen el efecto de aplicar estas reglas en el trabajo y que identifiquen cuáles mejoran sustancialmente el ambiente de aprendizaje y cuáles deberán incluirse en la próxima ECA.

Reglas sugeridasReglas sugeridas

En tu comunidad de indagación contesten: ¿Saben cómo distinguir las argumentaciones de otros tipos de interacciones?

Las buenas preguntas acompañan a los genios. Durante toda su vida Leonardo creaba problemas novedosos y lograba innovaciones totalmente impen-sadas para su época. Se movía de una disciplina a otra con una facilidad envidiable. El mundo cotidiano se le presentaba como un desafío por resolver.

Si los grandes genios siempre iban acompañados de grandes preguntas, entonces te pedimos la dispo-sición de preguntar, cuestionar y dudar, para tratar de justificar las propias creencias y exigir razones, demostraciones o datos, favorables y desfavorables, para cierta creencia.

17

Unidad 1Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana



Activando a partir de historias y preguntas

Lee con atención la primera parte de la siguiente historia y coméntala en grupo atendiendo lo que se solicita:

Nota introductoria“El amor es una falacia” (Love is a fallacy) es un relato de ficción tomado de la popular novela Los muchos amores de Dobie Gillis, de Max Schulman.

La historia ofrece una encantadora, aunque extrema, ilustración de cómo los razonamientos falaces pueden afectar nuestra vida cotidiana y nos recuerda, también, las limitaciones del razonamiento lógico.

Escrita en los comienzos de la década de los cincuenta, en la obra pueden percibirse algunas resonancias del machismo típico de la época.

Abordaremos la obra en cuatro partes.

—Primera parte—

Yo era frío y lógico. Agudo, calcu-lador, perspicaz, certero y astuto, todo eso era yo. Mi cerebro era

tan poderoso como dínamo, tan preciso como las balanzas de un químico, tan penetrante como el bisturí de un médico. Y —¡piensen en esto!— sólo tenía 18 años.

No sucede a menudo que alguien tan joven tenga un intelecto tan gigantesco. Tomen, por ejemplo, a Petey Bellow, mi compañero de cuarto en la univer-sidad. La misma edad, el mismo origen social, pero tonto como un buey. Un tipo bastante agradable, pero sin nada en la cabeza. Del tipo emocional. Inestable. Impresionable. Y lo peor de todo, esclavo de la moda. Opino que las modas son la verdadera negación de la razón. Ser barrido y arrastrado por cada nueva locura que llega, rendirse a la idiotez sólo porque todos los demás lo hacen, esto, para mí, es el pináculo de la irra-cionalidad. Sin embargo, no lo era para Petey. Una tarde encontré a Petey tirado en su cama con una expresión tal de desesperación en su cara que inmedia-tamente diagnostiqué apendicitis. “No te muevas”, le dije. “No tomes ningún laxante. Llamaré un médico”.

—Mapache —murmuró con voz ronca.

—¿Mapache? —pregunté, detenién-dome en mi carrera.

—Quiero un abrigo de mapache —se lamentó Petey.

Me di cuenta de que su problema no era físico sino mental. “¿Por qué quieres un abrigo de mapache?”

—Debí haberlo sabido —gritó, golpeándose las sienes—. Debí haber sabido que volverían cuando el Char-leston volvió. Como un estúpido gasté todo mi dinero en textos de estudio y ahora no puedo comprarme un abrigo de mapache.

—Quieres decir —dije incrédula-mente— ¿que la gente realmente está usando abrigos de mapache de nuevo?

—Todos los grandes hombres del campus los usan. ¿Dónde has estado tú?

—Dentro de la biblioteca —dije, nombrando un lugar no frecuentado por los grandes hombres del campus. Petey saltó de la cama y se paseó por el cuarto. “¡Tengo que tener un abrigo de mapache!”, dijo apasionadamente. “¡Tengo que tenerlo!”.

—Pero, ¿por qué, Petey? Míralo desde una perspectiva racional. Los abrigos de mapache son insalubres. Echan pelos. Huelen mal. Pesan demasiado. Son desa-gradables de ver. Son...

El amor Max Schulman(Traducción de Ana María Vicuña)

es una falacia

18

Lógica II



—Tú no entiendes —me interrumpió con impaciencia—. Es lo que hay que hacer. ¿No quieres estar con el boom?

—No —respondí con toda verdad.—Bueno, yo sí —declaró—. Daría

cualquier cosa por un abrigo de mapache. ¡Cualquier cosa! Mi cerebro, ese instrumento de precisión, comenzó a funcionar a toda máquina. “¿Cualquier cosa?”, pregunté mirándolo escrutadoramente.

—Cualquier cosa —respondió en vibrantes tonos.

Golpee mi barbilla pensativamente. Sucedía que yo sabía cómo poner mis manos en un abrigo de mapache. Mi padre había tenido uno en su época de estudiante.

Ahora estaba en un baúl en el altillo de mi casa. También sucedía que Petey tenía algo que yo quería.

No la tenía exactamente, pero tenía primer derecho sobre ello.

Me refiero a su chica, Polly Espy.Por mucho tiempo yo había ambicio-

nado a Polly Espy. Permítaseme enfatizar que mi deseo por esta joven no era de naturaleza emocional.

Ella era, por cierto, una chica que me excitaba las emociones, pero yo no era alguien que fuera a dejar que mi corazón gobernara sobre mi cabeza. Yo quería a Polly por una razón astutamente calcu-lada, enteramente cerebral.

Yo era un estudiante de primer año de Leyes. En pocos años saldría a practicar la abogacía y estaba consciente de que necesi-taba contar con el tipo adecuado de esposa para promover la carrera de un abogado. Los abogados exitosos que yo había obser-vado estaban, casi sin excepción, casados con mujeres hermosas, gráciles e inteli-gentes. Con una sola omisión, Polly llenaba estas características perfectamente.

Era hermosa. No era aún de propor-ciones perfectas, pero yo estaba seguro de que el tiempo supliría la falta. Ella ya tenía todos los atributos necesarios para lograrlo.

Era grácil. Por grácil quiero decir llena de gracia. Tenía una distinción al caminar, una libertad de movimiento, un equilibrio, que claramente indicaba la mejor educación. En la mesa sus modales eran exquisitos.

Yo la había visto en el restaurante de la esquina del campus comiendo la especialidad de la casa —un sándwich

que consistía en trozos de carne asada, salsa, nueces picadas y una gran porción de chucrut— sin ni siquiera humedecerse los dedos. Inteligente no era. De hecho se orientaba en la dirección opuesta.

Pero yo pensaba que bajo mi tutela y guía se pondría más despierta. En todo caso, valía la pena hacer el intento. Después de todo, es más fácil hacer inte-ligente a una hermosa niña tonta que hacer hermosa a una fea niña inteligente.

—Petey —le dije—, ¿estás enamo-rado de Polly Espy?

—Pienso que es una chica aguda —contestó—, pero no sé si llamarlo amor. ¿Por qué? —¿Tienes —le pregunté— algún tipo de arreglo formal con ella? Me refiero a si estás de novio con ella o algo por el estilo.

—No. Nos vemos bastante, pero ambos tenemos otras citas. ¿Por qué?

—¿Existe —pregunté— otro hombre por el cual ella siente algún cariño particular?

—No que yo sepa. ¿Por qué? —En otras palabras —dije con satisfac-

ción—, si tú estuvieras fuera del cuadro, el campo estaría libre, ¿no es así?

—Supongo que sí. Pero ¿qué estás tramando?

—Nada, nada —dije inocentemente y saqué mi maleta del clóset.

—Oye —me dijo, agarrándome del brazo con gran desesperación—, cuando estés en tu casa, ¿no podrías conseguir algo de plata con tu viejo?, ¿podrías?, ¿y prestármela para que yo pudiera comprarme un abrigo de mapache?

—Puedo hacer algo mejor que eso —dije, haciéndole un misterioso guiño y cerré mi maleta y me fui.

—¡Mira! —le dije a Petey cuando volví el lunes en la mañana, y abrí de golpe la maleta dejando ver el grande, peludo y deportivo objeto que mi padre había usado en su Stutz Beercat en 1925.

—¡Por Santo Toledo! —gritó Petey reverentemente. Hundió sus manos en el abrigo de mapache y luego hundió su cara y repitió: “¡Por Santo Toledo!” quince o veinte veces.

—¿Lo quieres? —le pregunté.—¡Claro que sí! —gritó apretando la

grasienta piel contra su cuerpo.Luego una mirada prudente apareció

en sus ojos: “¿Qué quieres a cambio?”—A tu chica —dije sin escatimar

palabras.

19




—¿Polly? —dijo en un horrorizado suspiro—, ¿quieres a Polly?

—Así es.Lanzó el abrigo lejos y dijo resueltamente:

“¡Jamás!”. Yo me encogí de hombros. “Ok”, le dije, “si no quieres estar en el boom, es asunto tuyo.”

Me senté en una silla y me hice el que leía un libro, pero con el rabillo del ojo me mantuve vigilante observando a Petey. Era un hombre destrozado. Primero miró el abrigo con la expresión de un hambriento ante la vitrina de una pastelería. Después se dio vuelta y levantó la barbilla resueltamente. Luego volvió a mirar el abrigo, aún con mayor deseo reflejado en su rostro. Luego se dio vuelta, pero no con tanta resolución esta vez.

Finalmente ya no dio vuelta la cara sino que

se quedó mirando fijamente el abrigo, enloque-cido por el deseo.

—No es que yo estuviera enamorado de Polly —dijo con voz ronca— o que estuviera de novio con ella, o algo por el estilo.

—Es cierto —murmuré.—¿Qué es Polly para mí o yo para ella?—Nada —respondí yo.—Ha sido sólo una relación casual, sólo

unas pocas risas, eso es todo.—Pruébate el abrigo —dije.Aceptó. El abrigo sobresalía por arriba de

sus orejas y caía hasta abajo, hasta la punta de sus zapatos. Se veía como una montaña de mapaches muertos. “Me queda estupendo”, dijo feliz. Me levanté de mi silla. “¿Es un trato?”, pregunté, extendiéndole la mano. Tragó saliva. “Es un trato”, dijo, apretando mi mano.

Participa expresando tus ideas y escuchando las de otros

Participa en grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda observar una actitud empática y metodológica. En las siguientes preguntas detonadoras tienes una guía.

1) ¿Qué opinas acerca de la lectura?2) ¿Qué te llama la atención de la conducta de los personajes?3) ¿Qué crees que pueda pasar a partir de ahí?4) Si estuvieras en su lugar, ¿qué habrías hecho? 5) ¿Qué argumentos utilizó el narrador para convencer a Petey Bellow de actuar como él quería? 6) ¿Cómo y con qué intenciones manejan el lenguaje los personajes en el siguiente fragmento?

No es que yo estuviera enamorado de Polly —dijo con voz ronca— o que estuviera de novio con ella, o algo por el estilo.

—Es cierto —murmuré.—¿Qué es Polly para mí o yo para ella?—Nada —respondí yo.—Ha sido sólo una relación casual, sólo unas pocas risas, eso es todo.—Pruébate el abrigo —dije.

7) El funcionamiento del lenguaje en su relación con el pensamiento y la conducta humanos es complejo y extraordinario. ¿Cómo maneja el narrador el lenguaje para lograr que Petey actúe como él quiere? ¿Cuántas intenciones existen en el diálogo anterior?

Aporten razones que se apoyen en hechos y sean relevantes y plausibles. Cada uno escriba en una hoja sus respuestas; después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros, discutan e indaguen en la comunidad aquellas que mejor se apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Al terminar, en el siguiente espacio escriban el fruto de su consenso.

20

Lógica II



Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos, algunos de los cuales ya los tienes. De la lista siguiente, palomea aquellos con los que actualmente cuentas.

Lista de cotejo Sí NoSé extraer la idea general de la lectura.Puedo percibir intenciones y voluntades en las expresiones de los personajes.Puedo inferir la conducta que se generará a partir del diálogo que sostienen.Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos en el diálogo.Entiendo lo que son los actos del habla y los identifico en sus tres niveles (locutorio, ilocutorio y perlocutorio).Reconozco expresiones lingüísticas que no constituyen argumentos.Explico claramente lo que es un argumento.

Desarrollando saberes nuevos

En nuestra comunidad de indagación buscaremos responder a una pregunta relevante. Sugieran ciertas preguntas, escríbanlas en el pizarrón, seleccionen una para trabajar con ella y anótenla en el siguiente espacio:

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación

Registren las preguntas sugeridas que comienzan a hacerse acerca del diálogo e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a nuevas ideas para reflexionar.

En todas estas preguntas y respuestas, el lenguaje ha sido muy importante. ¿Recuerdas cuántas intenciones se expresaban en el texto mediante el diálogo de los personajes? En estos diálogos y discusiones, ¿cuántas intenciones puedes notar?, ¿puedes percibir las ideas que originan tales expresiones?, ¿cómo logramos esa transmisión de ideas e intenciones?

Pensamiento, lenguaje y actos del hablaNos interesan los actos del habla porque la argumentación es uno de ellos. En efecto, podemos entender una argumentación como un acto del habla o práctica lingüística que se produce en el seno de una comunidad en la que los sujetos intercambian y se enriquecen mutuamente mediante el diálogo cons-tructivo y propositivo basado en razones. En el intercambio de razones buscamos en muchas ocasiones hacernos entender, defender alguna idea, aportar información que apoye nuestra postura y también inten-tamos justificar nuestras creencias, opiniones o acciones. Este intercambio se apoya en un saber proposi-cional y en la mutua sinceridad subjetiva de cada miembro y tiene las siguientes pretensiones:

a) Un entendimiento lingüístico en el seno de la comunidad basado en el intercambio de buenas razones con el fin de llegar a acuerdos en contextos de diálogo razonado.

b) Una justificación racional ante los demás o ante nosotros mismos de algunas de nuestras creencias, opiniones o acciones.

21




En tus hojas de apuntes explica qué significa lo que leíste hasta aquí y qué tienen que ver estas ideas con tu comunidad de diálogo e indagación.

Lean sus notas a sus compañeros y verifiquen si coinciden sus interpretaciones de la lectura. ¿Cómo pueden ayudarse a entenderla mejor? Acuerden la respuesta a esta pregunta.

Constantemente estamos realizando determinados actos del habla. Así, por ejemplo, mediante losactos del habla podemos:

a Emitir palabrasEjemplo: La hermosa escuela en la que estudio.

b Referir o predicarEjemplo: Martín está estudiando el bachillerato.

c Enunciar, preguntar, mandar, prometerEjemplo: ¿Martín es el mejor estudiante de bachillerato?

d Expresar anhelo o deseoEjemplo: Espero que a Martín, mi sobrino, le vaya muy bien en el bachillerato.

e ArgumentarEjemplo: María es muy bella, por tanto, es atractiva.

Organizados en equipos discutan acerca de los actos de habla que pueden encontrarse en la lectura y lo que han indagado acerca de los mismos. Después, en una lluvia de ideas aporten opiniones para construir una primera versión de este concepto. Lleguen a acuerdos en la comunidad y escriban esa primera versión.

Actos del habla son:


Actividad de aprendizaje 1En su discusión para llegar a este primer concepto, ¿cómo saben qué es correcto y qué no?, ¿han dado buenas razones para justificar su elección de respuesta a las preguntas? Observen y comenten cómo han explicado estas buenas razones, cómo se han expresado. ¿Estos actos del habla o expresiones constituyen argumentaciones? ¿Qué características tienen los argumentos? Aporten a la comunidad información que ayude a responderlas.1. Diríamos que una argumentación es:

2. Entonces, ¿cuál sería la intención de una argumentación?

22

Lógica II



3. ¿Cómo hace el hablante para lograr lo que busca mediante el uso del lenguaje? Es decir, ¿cómo un hablante convence a otro de que su razonamiento es correcto? ¿Crees que, mediante una argumentación bien cons-truida, se puede sostener algo no verdadero y convencer a alguien de un razonamiento falso mediante el uso del lenguaje? ¿Cómo sería esto posible? Discútanlo en la comunidad de indagación y registren en el pizarrón sus respuestas más relevantes.

4. Si concluyeron que es posible tener argumentaciones falsas y argumentaciones verdaderas y que de todos modos se consideran argumentaciones, ¿cuáles son, con toda precisión, las características que permiten reconocer una argumentación de otras expresiones lingüísticas? Registren sus respuestas y entréguenlas a su profesor.

Aplicando mis nuevos saberes

Nos ha interesado revisar los actos del habla porque los argumentos son eso: actos del habla.Leamos una segunda parte del texto inicial y veamos en comunidad qué pasa con Petey Bellow, el hombre que intercambió

a su novia por un abrigo de mapache, y su amigo, quien busca conseguir una novia mediante este intercambio.Elijan que un compañero lea en voz alta para la comunidad en la forma más clara posible.

—Segunda parte—

Tuve mi primera cita con Polly la tarde siguiente. Fue una especie de examen. Yo quería averiguar cuánto tendría que trabajar para lograr que su

mente llegara al nivel que yo requería. Primero la llevé a comer. “Fue una comida deli”, dijo cuando salimos del restaurante. Después la llevé al cine. “Fue una pelí-cula sensa”, dijo al salir del teatro. Y luego la llevé a casa. “Lo pasé súper”, dijo al despedirse.

Volví a mi cuarto con el corazón apesadumbrado. Había subestimado gravemente la magnitud de mi tarea. La falta de información de esta niña era espe-luznante y tampoco bastaría simplemente con propor-cionarle información. Primero había que enseñarle a pensar. Éste parecía un proyecto de no escasas dimen-siones; al principio estuve tentado en devolvérsela a Petey. Pero luego empecé a pensar en sus abundantes encantos físicos y en el modo como entraba a una habi-tación y el modo como manejaba el cuchillo y el tenedor y decidí hacer un esfuerzo.

Procedí en esto, como en todas las cosas, sistemáti-camente. Le di un curso de lógica, de modo que tenía todos los datos en la punta de mis dedos.

—Polly —le dije, cuando la pasé a buscar en nuestra siguiente cita—, esta noche iremos a caminar y conversaremos.

—¡Oh, fantástico! —dijo. Una cosa debo decir de esta niña: es difícil encontrar otra tan fácil de agradar.

Nos fuimos al parque, el lugar de citas del campus y nos sentamos bajo un añoso roble. Ella me miró expec-tante y preguntó: “¿De qué vamos a conversar?”.

—De lógica.Lo pensó por un momento y decidió que le agradaba.

—¡Sensa! —dijo.—La Lógica —dije yo, aclarando mi garganta —es

la ciencia del pensamiento. Antes que podamos pensar correctamente, debemos aprender primero a reconocer las falacias más comunes de la Lógica. Nos ocuparemos de ellas esta noche.

—¡Bravo! —gritó, aplaudiendo con anticipado placer.Yo sentí encogérseme el corazón, pero continué

valientemente.—Primero —dije— examinemos la falacia dicto

simpliciter.—¡De todos modos! —rogó Polly, batiendo sus

pestañas con entusiasmo—Dicto simpliciter es un argumento basado en una

generalización no limitada. Por ejemplo, “el ejercicio es bueno. Por lo tanto, todos deberían hacer ejercicio.”

—Estoy de acuerdo —dijo Polly con entusiasmo—. Me refiero a que el ejercicio es maravilloso. Quiero decir que mantiene el cuerpo en forma y todo.

—Polly —le dije amablemente—, el argumento es una falacia. “El ejercicio es bueno” es una generalización no limitada. Por ejemplo, si sufres de una enfermedad al corazón, el ejercicio es malo para ti, no bueno. A muchas personas sus médicos les ordenan no hacer ejercicio. Es necesario limitar la generalización diciendo que el ejercicio es generalmente bueno o que el ejercicio es bueno para la mayoría de la gente. De lo contrario, estarás cometiendo dicto simpliciter. ¿Te das cuenta?

23




—No —confesó—. Pero es súper. ¡Haz más!—Sería mejor si dejaras de tironearme la manga

—dije y cuando desistió continué—: A continuación, tomemos la falacia llamada “generalización apresu-rada“. Escucha atentamente: tú no sabes hablar francés. Por lo tanto, debo concluir que nadie en la universidad de Minnesota sabe hablar francés.

—¿De veras? —dijo Polly, incrédula—, ¿nadie?

Oculté mi desesperación: “Polly, es una falacia. La conclusión se alcanza demasiado apresurada. Hay demasiado pocas instancias para apoyar tal conclusión.”

—¿Conoces más falacias? —preguntó ansiosa-mente—. ¡Esto es más entretenido que ir a bailar!

Luché con una ola de desesperación. No estaba llegando a ninguna parte con esta niña, absolutamente a ninguna parte.

Actividad de aprendizaje 2 Desarrollo de contenidos procedimentalesIdentifica en el fragmento anterior cuáles son argumentaciones. Ayúdense en la comunidad de indagación y registren algunas argumentaciones en el siguiente espacio.

Ahora escriban en sus hojas de apuntes cinco argumentaciones formuladas por ustedes mismos.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Para recapitular nuestro avance parcial expliquen en equipo lo que se indica a continuación. Identifiquen lo que aún no tienen claro y trabajen sobre esos aspectos.

Argumentaciónes un

mediante el

basado en

Diálogo

Buenas razones Justificación

Acto del habla

En los materiales que has revisado, seguramente has escuchado o leído acerca de la locución ¿Qué es eso? Explícalo con tus palabras.

1) La locución es:

24

Lógica II



2) ¿Qué relación hay entre la locución o las formas de utilizar el lenguaje con lo que conseguimos o queremos lograr en la vida? ¿Cómo dirías que se relaciona esto con la lectura y con nuestro tema de indagación?

Cuestionamiento detonador¿Cómo utilizan los abogados el lenguaje? ¿Crees que todos tienen intenciones honestas? ¿Qué tiene que ver eso con lo que discutimos?

Podemos reflexionar sobre estos temas con la lectura del texto siguiente o mediante la consulta de otras fuentes. Existen muchas formas de expresiones del lenguaje, y para distinguir una argumentación de otras interacciones

lingüísticas es importante tener en cuenta los siguientes actos del habla.

En el diálogo emitimos frases o enunciados con sentido, gramaticalmente correctos y entendibles, lo que posibilita el entendimiento en la discusión y genera las condiciones para un consenso razonado cuando buscamos coincidencias. Si todos nos expre-samos correctamente, es posible lograr un buen enten-dimiento en el seno de la comunidad.

1 Actos locutorios

También en el intercambio de ideas utilizamos distintas formas lingüísticas con determinada inten-ción. Por ejemplo, en un contexto dialógico, quien “pregunta” tiene la intención de superar su igno-rancia; quien argumenta busca defender alguna idea, creencia o acción, o de convencer de validez de ésta; el que “exhorta” tiene la intención de mover

2 Actos ilocutorios

En el diálogo también buscamos que la intención se haga realidad, es decir, que se dé el efecto o conse-cuencia que puede generarse en el interlocutor al proferir el acto locutorio, ya sea despertar la curio-sidad, estimular una acción, convencer, superar la ignorancia, ampliar el horizonte conceptual, etcétera.

3 Actos perlocutorios

o evitar alguna acción; quien “informa” pretende compartir ideas sobre algún asunto en particular. En otras palabras, en las expresiones locutorias se esconden siempre intenciones o sentidos ilocutorios, que son muy importantes al momento del intercambio en la comunidad de indagación, porque quienes saben captarlos procuran en muchas ocasiones adecuarse al sentido o intención de las expresiones, lo que permite de alguna manera la fluidez en el diálogo.

Si aplicamos los niveles del acto del habla a una argumentación, diremos que: a) Está compuesta por frases locutivas gramaticalmente correctas y entendibles. b) Tiene la intención ilocutoria de convencer, justificar, construir acuerdos, disuadir, estimular una acción, etc. c) Perlocutoriamente pretende que el interlocutor asuma, justifique y se convenza de las razones emitidas

por quien argumenta. Después de leer lo anterior, ¿crees poder distinguir en la lectura los actos ilocutorios y perlocutorios en las argu-

mentaciones? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? Explica con buenas razones.

25




Actividad de aprendizaje 3Desarrollo de contenidos procedimentales

http://goo.gl/1U7M9L

Completen su información consultando la siguiente página electrónica u otras fuentes confiables: Organizados en equipos tomen un ejemplo de cada nivel del acto del habla del relato

que estamos leyendo y escríbanlos en una hoja de papel:

1) Ejemplo de acto de habla locucionario.2) Ejemplo de acto de habla ilocucionario.3) Ejemplo de acto de habla perlocucionario.

a. Comparen sus ejemplos con los de los demás equipos.b. En una pared del salón peguen los ejemplos de actos locucionarios de todos los equipos; en otra,

ejemplos de actos ilocucionarios; y en otra más, los ejemplos de actos perlocucionarios. Descarten los que consideren incorrectos.

Escriban ahora un documento en el que expliquen, con sus palabras y con la mayor claridad posible, qué son los actos del habla locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios. Tomen el ejemplo más claro y completo de cada grupo para agregar a la explicación. Entreguen su escrito al docente como evidencia de su aprendizaje.

Expresa tus ideas y escucha las de otros

Vuelve a leer la segunda parte del texto y participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda conservar una actitud empática y metodológica. Una guía son las siguientes preguntas detonadoras.

1) ¿Por qué el narrador quiere que Polly aprenda Lógica? 2) ¿Cómo crees que se puede “enseñar a pensar” a alguien?3) Anticipa el desenlace: ¿crees que Polly logrará aprender a pensar? ¿Crees que eso será bueno para el

narrador? Ponte en el lugar de él y piensa si te gustaría que ella pensara mejor. ¿Podrías seguir manipu-lándola entonces? ¿Crees que aprender Lógica sea bueno para Polly? ¿Qué podría pasar en su vida?


1. Retomen su pregunta inicial a trabajar en la comunidad de indagación filosófica. ¿Consideran que ya la han respondido? ¿Qué dudas nuevas surgieron? Registren su reflexión en sus hojas de apuntes.

2. Después de lo que has indagado y aprendido, ¿sería correcto decir que la Lógica es la ciencia de los argumentos? Registren su reflexión en sus hojas de apuntes.

3. ¿Cómo puede alguien saber cuándo algo que se está diciendo es verdadero o no? Discutan en la comunidad de indagación.

Indaguen y, de ser necesario, apóyense en la lectura del siguiente texto.

Identificando emisiones constatativas y realizativasCon base en lo que reflexionamos en las actividades anteriores, diríamos que una argumentación es una expresión discursiva cuya intención es modificar la opinión de nuestro interlocutor acerca de un hecho determinado, aportando para ello las razones necesarias que confluyen en la conclusión que se apoya. Sin embargo, alguien puede intentar

26

Lógica II



Como las argumentaciones establecen algún hecho acerca del cual expresan una postura determinada, incluyen necesariamente lo que se llama emisiones constatativas, denominadas así porque son propo-siciones que afirman o niegan algo sobre el mundo o sobre nosotros mismos, es decir, constatan y describen hechos. Si estas proposiciones concuerdan con la realidad, son verdaderas; y si no concuerdan, son falsas. Este tipo de emisiones es la base, en muchos casos, de las argumentaciones.

Hay otras emisiones, llamadas realizativas o perfor-mativas, que implican alguna acción al ser pronunciadas, es decir, se hacen simultáneamente al decirlas. De este tipo de enunciados no es posible declarar su verdad o falsedad, sólo responden a condiciones de felicidad o de adecuación. Por ejemplo, al decir: “acepto” en algún convenio, no enun-ciamos algo, sino que simplemente aceptamos el convenio. Cuando declaramos “inaugurado este congreso”, se realiza lo que se expresa. Las emisiones realizativas no describen hechos y, en consecuencia, no son verdaderas o falsas.

convencer a otro sabiendo que esto es falso, o incluso creer que es verdadero, pero estando equivocado. ¿Tienes alguna idea de por qué puede ocurrir eso? Si es así, registra una explicación enseguida.

Puesto que la felicidad consiste en la paz del espíritu, y puesto que la paz durable del espíritu depende de la confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.

Leibniz

a

Ejemplos de emisiones constatativas:

a Está nublado. b El salón es grande. c El maestro es inteligente. d Los alumnos son buena onda.

Ejemplos de emisiones realizativas:

a Declaro inaugurado el seminario. b Yo los declaro buenos hombres.

c Los declaro marido y mujer. d No me rajo.

Ejemplo de argumentación con emisiones constatativas:

Dialoguemos en nuestra comunidad en torno a las preguntas sobre las siguientes frases.

1. La felicidad consiste en la paz del espíritu. 2. La paz durable del espíritu depende de la confianza en el futuro. 3. La confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y del alma.4. La ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.

1) ¿Alguna de ellas no tiene sentido y es gramaticalmente incorrecta?

2) ¿Son verdaderas o falsas?

27





1. Proporcionen dos ejemplos de frases constatativas y dos de frases realizativas y regístrenlas en sus hojas de notas.

2. Encuentra las frases constatativas en el siguiente argumento.

Ningún hombre acepta consejos, pero todos los hombres aceptan dinero; por lo tanto, el dinero es mejor que los consejos.

3) ¿Son constatativas o realizativas?


Como puedes ver, los argumentos son un conjunto de premisas relacionadas que dan lugar a un nuevo cono-cimiento. También se pueden entender como una serie de razones que presentamos para justificar un dicho o hecho. Para cumplir con estas funciones, los argumentos deben presentar una estructura, que es importante reco-nocer. Recordemos que los argumentos se forman con frases constatativas, pues son estas las únicas que tienen valor de verdad o falsedad, por lo que sirven para

construir argumentaciones. Una premisa es un juicio o enunciado que tiene sujeto y predicado (o sea, incluye un sujeto y la acción que él realiza) e incluye este tipo de emisiones. Estas premisas interrelacionadas dan lugar a otra, llamada conclusión, con la que forman un argumento, pero de esto hablaremos más adelante.

Ahora elijan a uno o varios compañeros para que lean en voz alta la tercera y última parte del relato que estamos analizando:

Sin embargo, si hay alguien persistente, ése soy yo. Así que continué: “Ahora nos corresponde post hoc. Escucha esto: ʻNo llevemos a Bill a nuestro picnic; cada vez que salimos con él, llueveʼ.”

—Conozco a alguien igual —exclamó—. Es una chica de mi pueblo, Eula Becker se llama. Nunca falla. Cada vez que la llevamos a un picnic...

—Polly —la interrumpí, cortante—. Es una falacia. Eula Becker no es causa de que llueva. No tiene ninguna relación con la lluvia. Si le echas la culpa a Eula Becker, eres culpable de post hoc.

—No lo volveré a hacer —prometió contrita—. ¿Estás enojado conmigo?

—No, Polly, no estoy enojado —suspiré.—Entonces cuéntame más falacias.—Bueno —dije—, veamos premisas contradictorias.—Sí. Veámoslas —dijo guiñando sus ojos con placer.

Yo fruncí el entrecejo, pero seguí adelante: “Aquí tienes un ejemplo de premisas contradictorias: ʻSi Dios puede hacerlo todo, ¿puede hacer una piedra tan pesada que él mismo no fuera capaz de levantarla?ʼ”.

—Por supuesto que sí —respondió.—Pero si puede hacerlo todo, puede levantar la

piedra —dije.—Sí —dijo pensativa—. Bueno, entonces supongo

que no puede hacer la piedra.—Pero él puede hacerlo todo —le recordé. Se rascó su

preciosa y vacía cabeza. “Estoy tan confundida”, admitió.—Por supuesto que lo estás. Porque cuando las

premisas de un argumento son contradictorias entre sí, no puede haber argumento. Si existe una fuerza irresis-tible, entonces no puede existir un objeto inamovible. Si existe un objeto inamovible, entonces no puede existir una fuerza irresistible. ¿Entiendes?

—Cuéntame más de este tema tan agudo —dijo ansiosamente.

Consulté mi reloj: “Pienso que basta por esta noche. Te llevaré a casa ahora y tú repasas todas las cosas que aprendiste. Tendremos otra sesión mañana por la noche.”

La fui a dejar a los dormitorios de las niñas, donde me aseguró que había tenido una noche perfectamente sensa y me fui malhumorado a mi cuarto. Petey estaba

—Tercera y última parte—

28

Lógica II



roncando en su cama con el abrigo de mapache arro-llado a sus pies como una gran bestia peluda. Por un momento consideré la posibilidad de despertarlo y decirle que podía tener a su chica de vuelta. Me parecía evidentemente que mi proyecto estaba fatalmente desti-nado al fracaso. La chica simplemente tenía una cabeza a prueba de lógica. Pero después lo reconsideré. Ya había perdido una noche. Podría perder otra. ¿Quién sabe? A lo mejor en alguna parte, en el extinto cráter de su cabeza, algunas pocas brasas aún ardían en silencio. Tal vez, de alguna manera, yo podía hacerles salir llamas. Admito que no era un prospecto forjado con esperanza, pero decidí hacer un último intento. Sentados bajo el roble, la noche siguiente, le dije: “Nuestra primera falacia de esta noche se llama ad misericordiam”. Ella tembló de gusto.

—Escucha atentamente —dije—: “Un hombre solicita un trabajo. Cuando el patrón le pregunta cuáles son sus méritos, replica que tiene esposa y seis hijos en casa, que la esposa es inválida sin remedio y los niños no tienen qué comer, ni qué ropa ponerse, ni zapatos en sus pies. No hay camas en la casa, ni carbón en la despensa y el invierno está llegando”. Una lágrima rodó por cada una de las rosadas mejillas de Polly.

—¡Oh! Esto es terrible —gimoteó.—Sí, es terrible —acepté—, pero no es un argumento.

El hombre nunca respondió la pregunta del patrón sobre sus méritos. En vez de eso, apeló a la piedad del patrón. Cometió la falacia ad misericordiam, ¿comprendes?

—¿Tienes un pañuelo? —dijo entre sollozos.Yo le alargué un pañuelo y traté de evitar gritar,

mientras ella se enjugaba los ojos. “Ahora”, dije en un tono cuidadosamente calculado, discutiremos la falsa analogía. He aquí un ejemplo: “A los estudiantes se les debería permitir consultar sus textos de estudio durante los exámenes. Después de todo, los cirujanos tienen rayos X para guiarlos durante una operación, los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio y los carpinteros tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa. Entonces, ¿por qué los estudiantes no pueden mirar sus textos durante los exámenes?”

—¡Fantástico! —dijo con entusiasmo—. Es la idea más sensa que he escuchado en años.

—Polly —le dije exhausto—, el argumento está completamente mal. Los doctores, los abogados y los carpinteros no están dando exámenes para probar cuánto han aprendido, pero los estudiantes sí. Las situa-ciones son completamente diferentes y no puedes esta-blecer una analogía entre ellas.

—De todos modos, creo que es una buena idea —dijo Polly.

—Tonterías —murmuré, pero resueltamente continué avanzando— Ahora examinaremos la hipótesis contraria a los hechos.

—Suena exquisita —respondió Polly.—Escucha: “Si madame Curie no hubiera dejado

por casualidad una placa fotográfica en un cajón junto

a un trozo de pecblenda, el mundo actual no conocería el radio.”

—Verdad, verdad —exclamó Polly, asintiendo con la cabeza—. ¿Viste la película? Me fascinó. Ese Walter Pidgeon es un sueño. Quiero decir que me trastorna.

—Si te puedes olvidar del señor Pidgeon por un momento —dije con frialdad—, me gustaría hacerte notar que esa afirmación es una falacia. Tal vez madame Curie habría descubierto el radio en una fecha posterior o tal vez otra persona lo habría descubierto. Un montón de cosas podrían haber pasado, tal vez. No puedes empezar con una hipótesis que no es verdadera y luego deducir alguna conclusión que sea sostenible a partir de ella.

—Deberían hacer más películas con Walter Pigdeon —dijo Polly—. Ya casi no lo puedo ver nunca. Una oportunidad más, decidí. Pero sería la última. Hay un límite para la resistencia humana. “La próxima falacia se llama ʻenvenenar el pozoʼ”, anuncié.

—¡Qué amor! —gorjeó.—Dos hombres están participando en un debate. El

primero se levanta y dice: “Mi opositor es un conocido mentiroso. Ustedes no pueden creer una sola palabra de lo que va a decir” Ahora, Polly, piensa. Piensa bien. ¿Qué está mal?

La observé con atención mientras su linda frente se arrugaba en un esfuerzo de concentración. De pronto, un leve resplandor de inteligencia —el primero que yo veía— se asomó a sus ojos. “¡No es justo!”, exclamó con indignación. “No es justo en lo más mínimo. ¿Qué opor-tunidad tiene el segundo hombre si el primero lo llama mentiroso, incluso antes de que empiece a hablar?”

—¡Correcto! —grité, saltando de felicidad—. Ciento por ciento correcto. No es justo. El primer hombre ha “envenenado el pozo” antes que cualquier persona pudiera beber de él. Ha imposibilitado la defensa de su oponente antes que se haya podido siquiera empezar. Polly, estoy orgulloso de ti.

—Mm —murmuró, enrojeciendo de placer. —Ya ves querida, que estas cosas no son tan difíciles. Todo lo que tienes que hacer es concentrarte. Pensar, examinar, evaluar. Veamos, revisemos todo lo que hemos aprendido.

—Estoy lista —dijo ella, haciendo un grácil movi-miento en el aire con su mano invitándome a disparar.

Fortalecido al constatar que Polly no era totalmente estúpida, empecé un largo y paciente repaso de todo lo que le había enseñado. Una y otra, y otra vez, le cité las instancias, le indiqué las faltas, martillando sin descanso. Era como cavar un túnel. Al principio, todo era trabajo, sudor y oscuridad. No tenía idea de cuándo alcanzaría la luz, o siquiera si la alcanzaría. Pero yo persistía. Macha-caba, arañaba, raspaba y finalmente fui recompensado. Vi una grieta de luz que luego se hizo más grande y el sol se derramó por ella haciendo brillar todo.

Cinco agotadoras noches tomó este trabajo, pero valió la pena. Había logrado convertir a Polly en una persona lógica, le había enseñado a pensar. Mi trabajo había terminado. Por fin ella era digna de mí. Ahora ella

29




era una esposa adecuada para mí, la anfitriona adecuada para mis muchas mansiones, la perfecta madre para mis acaudalados hijos. No se debe pensar que yo no sentía amor por esta niña. Muy por el contrario. Tal como Pigmalión amaba a la mujer perfecta que había mode-lado, así amaba yo a la mía. Había llegado el momento de cambiar nuestra relación de académica a romántica.

—Polly —le dije la próxima vez que nos sentamos bajo nuestro roble—, esta noche no vamos a hablar de falacias.

—¡Qué pena! —dijo ella, desilusionada.—Querida —le dije, obsequiándole mi mejor

sonrisa—, ya hemos pasado juntos cinco noches.Nos hemos llevado espléndidamente bien. Es

evidente que estamos hechos el uno para el otro.—Generalización apresurada —exclamó ella—.

¿Cómo puedes afirmar que estamos hechos el uno para el otro sobre la base de sólo cinco citas?

Reí para mis adentros con placer. La querida niña había aprendido bien su lección. “Querida”, dije, acariciando su mano con pequeños golpecitos tolerantes, “cinco citas es más que suficiente. Después de todo, no es necesario comerse la torta entera para saber que está buena”.

—Falsa analogía —respondió Polly prontamente—. Yo no soy una torta, soy una niña.

Sonreí para mis adentros con un poco menos de placer. La querida niña había aprendido su lección tal vez demasiado bien. Entonces decidí cambiar la táctica. Obviamente el mejor abordaje era una simple, firme y directa declaración de amor. Me detuve un momento mientras mi potente cerebro elegía las pala-bras adecuadas. Entonces comencé:“Polly, te amo. Tú representas todo el mundo para mí, y la luna y las estre-

llas y todas las constelaciones del espacio exterior. Por favor, querida mía, di que aceptarás ser mi novia.Si no lo haces, mi vida carecerá de sentido. Languideceré, rehusaré comer y vagaré por la faz de la Tierra como un viejo casco de barco tambaleante y con ojos vacíos.” “¡Listo!”, pensé, cruzando mis brazos. Esto debería lograrlo.

—Ad misericordiam —dijo Polly.Rechiné los dientes. Yo no era Pigmalión sino

Frankenstein. Había creado un monstruo y éste me tenía agarrado del cuello. Desesperadamente luché contra la ola de pánico que me inundaba. A toda costa tenía que mantener la calma.

—Bien, Polly —dije, esforzándome por sonreír—, realmente aprendiste tus falacias.

—¡Por supuesto que sí! —dijo con un vigoroso movi-miento de cabeza.

—¿Y quién te las enseñó, Polly?—Tú fuiste.—Correcto. Por lo tanto, me debes algo, ¿no es

cierto, querida? Si yo no hubiera aparecido, tú nunca habrías aprendido nada acerca de las falacias.

—Hipótesis contraria a los hechos —replicó Polly al instante.

Sacudí con violencia el sudor de mi frente.—Polly —gruñí—, no debes tomar estas cosas tan

literalmente. Quiero decir que esto es sólo materia de clases y tú sabes que las cosas que se aprenden en la escuela no tienen nada que ver con la vida.

—Dicto simpliciter —dijo ella, levantando burlona-mente su dedo hacia mí. Ésa fue la gota que rebalsó el vaso.

—¿Serás mi novia o no?—No.—¿Por qué no?—Porque esta tarde le prometí a Petey Bellow que

sería la novia de él.Caí hacia atrás abrumado por la infamia de Petey.

Después que me prometió, que hizo un trato conmigo, que me dio la mano.

—¡Qué rata! —chillé, pateando el pasto—. No puedes irte con él, Polly. Es un mentiroso. Un tramposo. Es una rata.

—Envenenar el pozo —dijo Polly—. Y deja de gritar. Creo que gritar debe ser una falacia también.

Con un enorme esfuerzo de voluntad, modulé mi voz y dije: “Muy bien. Eres una persona lógica. Miremos las cosas lógicamente. ¿Cómo pudiste escoger a Petey Bellow en lugar de escogerme a mí?

Mírame: soy un estudiante brillante, un gran intelec-tual, un hombre con el futuro asegurado. Mira a Petey: una cabeza confusa, un atado de nervios, un tipo que nunca sabrá donde obtendrá su próxima comida. ¿Podrías darme una razón lógica por la cual deberías convertirte en la novia de Petey Bellow?”.

—Por supuesto que puedo —dijo Polly—: tiene un abrigo de mapache.

30

Lógica II




Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda observar una actitud empática y metodológica. Al terminar, elaboren una guía de preguntas que les parezca importante discutir y agré-guenlas a las siguientes.

» ¿Cómo utilizó Polly los argumentos? » ¿Consideras que era justo el juicio que el narrador hizo inicialmente de ella? » ¿Puedes identificar otra vez las argumentaciones en la lectura?

Discutan en la comunidad de indagación las respuestas a estas preguntas. Ahora vayan a las preguntas que surgieron del grupo y discútanlas. Dialoguen y extraigan conclusiones acerca de la primera pregunta que se plantearon.


Ahora bien, de lo reflexionado y discutido en la comunidad de indagación, por equipos escriban una serie de conclusiones sobre cuáles son las buenas razones que tienen para concluir esto y regístrenlas a continuación.

1. ¿Consideran que estas razones llevan a un bien común?

2. Mediante argumentaciones expliquen por qué estas conclusiones son correctas y obedecen a buenas razones.

31




Evaluemos el desempeño que hemos tenido hasta aquí

Evaluemos el desempeñoque hemos tenido hasta aquí

Compartan sus respuestas y revisen sus acuerdos y conclusiones de grupo. ¿Qué otros saberes necesito adquirir para poder progresar en mi forma de indagar y de justificar mis conclusiones?

Anota la respuesta a continuación.Saberes nuevos que necesito desarrollar:

Intercambia tus respuestas con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo e indaguen o consulten con otros compañeros y con su docente. Encuen-tren apoyo en el producto donde explicaron y ejemplificaron los conceptos para clarificar. Al terminar lleguen a acuerdos y conclusiones.


En la actividad anterior tuviste que integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas, revisa la siguiente lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes

Cuento con ellos y los puedo utilizar con facilidad Observaciones

Sí No

Sé extraer la idea general de un texto.

Puedo percibir intenciones y voluntades en las expresiones de los personajes.

Puedo inferir la conducta que se generará a partir del diálogo que sostienen.

Puedo identificar en el diálogo las expresiones que constituyen argumentos.

Entiendo lo que son los actos del habla y los identifico en sus tres niveles (locutorio, ilocutorio y perlocutorio).

Reconozco expresiones lingüísticas que no constituyen argumentos.

Explico claramente lo que es un argumento.

32

Lógica II



el paseo!¡Estropeó Lao Tzu daba un largo paseo todos los días antes de salir el sol por las colinas del reino de Su Wen en compañía de sus discípulos. La única condición era que no había que hablar nada.

Un día se unió un nuevo discípulo, siguió al grupo y aceptó la condición del silencio, pero, al divisar el primer rayo de sol sobre el horizonte, no pudo conte-nerse y exclamó: “¡Qué maravilla!”.

Los discípulos contuvieron el aliento, apenados porque alguien había desobedecido y perturbado al maestro, quebrantando su regla. Volvieron del paseo y el discípulo predilecto dijo al maestro en nombre de

todos: “Os pido perdón, maestro, por el nuevo discípulo que ha estropeado hoy vuestro paseo con su comen-tario. No permitiremos que vuelva a acompañarnos”.

Lao Tzu le contestó: “Veo que sí ha estropeado tu paseo y el de todos vosotros, pues estáis apenados. Pero mi paseo no lo ha estropeado. Yo no doy a nadie la llave de mi felicidad. Sé disfrutar mi paseo en silencio y sé disfrutarlo cuando alguien quebranta la regla del silencio y habla. La llave de mi felicidad está en mí, no en lo que hagan los demás. Ha sido un bello paseo. Y el nuevo discípulo puede venir cuando quiera”.

Discutamos en torno a las siguientes preguntas. a) ¿El texto maneja emisiones constatativas y realizativas? ¿Sí? ¿No?

Justifiquen.b) ¿El texto maneja algunos actos ilocutorios y perlocutorios? ¿Sí?

¿No? Justifiquen.c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

También respondamos las siguientes.a) ¿Qué relación existe entre el argumento y los actos del habla?b) ¿Alguien puede aprender a pensar?c) ¿Nuestro curso de Lógica puede ayudarnos a pensar mejor?

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Discutamos en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el relato de Max Schulman.

a) ¿El texto maneja emisiones constatativas y realizativas? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.b) ¿El texto maneja actos ilocutorios y perlocutorios? ¿Sí? ¿No? Expliquen.c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? ¿Esas exposiciones de razones pueden conside-

rarse argumentos? Expliquen por qué.d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

En la comunidad de indagación determinen si en el siguiente texto se pueden distinguir actos argumentativos e identifiquen los actos ilocutorios y perlocutorios. Den razones de su indagación y del consenso al que lleguen.

33




CerrandoAutoevalúa tu desempeño con la siguiente matriz

Criterio de desempeño Sí No

Participo en los diálogos aportando ideas, clarificando y evaluando razones de creencias, acciones o decisiones.

Mis participaciones en el contexto particular de un diálogo pueden probar que un conjunto de razones es bueno.

Puedo identificar los procesos y reglas que se aplican en la metodología del diálogo y la indagación y comprendo cómo aprendo con ellos.

Puedo modificar creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad de indagación.

Soy consciente de las ideas y formas de actuar que han cambiado en mí y de las buenas razones que han originado estos cambios.

Recapitulación parcial

Escribe en tu cuaderno una breve descripción de cada uno de los conceptos que aquí se señalan. Utiliza tus propias palabras después de todo el proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

compuestos por tienen la intención

mediante

construyendo

pretenden que el interlocutor

Acto del habla

ilocutorios perlocutorioslocutorios

constatativas

afirman o niegan algo implican algunaacción al enunciarlas

realizativas

frases correctas yentendibles

convencer, justificar,estimular

argumentación

emisiones

asuma,justifique,

se convenza

34

Lógica II



Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones nos ayuda a ponerlas en orden y a aclararlas. Además, a la hora de redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes.

Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

» ¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber elaborar argumentaciones en mi vida cotidiana? » ¿Identifico fácilmente situaciones de la vida real en las que estos ejercicios me hayan ayudado a compren-

der mejor las ideas de otros? » ¿Cómo funcionaron las reglas que acordó el grupo para el diálogo y la indagación? ¿Cuáles valdrá la

pena cambiar?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de respeto, empatía e integridad, e indica cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida utilizas argumenta-ciones y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu respuesta a tu docente posibilitador.

» Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse en los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

35




ECA 2 Iniciando

Identificar premisas y la conclusión en un argumento

Con esta estrategia aprenderemos a identificar premisas y conclusiones en un argumento. Con las actividades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.


2. Identificar premisas y conclusión en un argumento.

Premisa, conclusión, marcador. Identifique conclusión, premisa y marcador en un argumento.

Identifique premisas implícitas o suprimidas.

Esquematice un argumento mostrando las relaciones entre

premisas y de estas con la conclusión.


Actitud de búsqueda de precisión. Disposición para evitar la vaguedad conceptual y tratar de tener claro de qué se está hablando. Implica un

esfuerzo para que el pensamiento no quede atrapado en la univocidad de la razón austera o en la equivocidad del

“todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir el detalle, el misterio.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de precisión, que consiste en la disposición para evitar la vaguedad conceptual y tratar de tener claro de qué se está hablando. Implica un esfuerzo para que el pensamiento no quede atrapado en lo que

exprese una sola voz (univocidad) de la razón austera (pobre) o en la equivocidad del “todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir el detalle, el entresijo.

Esta actitud nos la enseña Licurgo. Inviten a uno de sus compañeros a leer en voz alta el siguiente texto ante el grupo. Escuchen y sigan la lectura con atención.

Cierto día, en Atenas, varios ciudadanos le pidieron a Licurgo, legislador de Esparta y destacado orador, que hablara sobre la educación y él accedió, con la condición de que le concedieran un año para preparar el discurso.

Al año, en la fecha señalada, Licurgo apareció en el ágora que, como se sabe, era la plaza pública en las ciudades de la antigua Grecia. Llevaba consigo dos liebres y dos perros.

De repente dejó escapar a una de las liebres y tras de ella a uno de sus perros. En segundos el perro alcanzó a la liebre y la mató, dando muestras de gran ferocidad.

Los atenienses reunidos allí aún comentaban la sangrienta escena, cuando Licurgo liberó a la segunda liebre y al segundo

Jenofonte dijo: “Él (Licurgo) no imitó a las otras ciudades, sino que concibió cosas incluso opuestas a la mayoría de ellas: así hizo a su ciudad particular-mente afortunada”.

36

Lógica II



perro. Pero éste, en lugar de perseguirla y matarla, se acercó cari-ñoso a la liebre y comenzó a jugar con ella, sin hacerle daño.

He aquí —dijo Licurgo— los efectos de la educación: he pasado un año educando a este perro y enseñándole que no le haga daño a las liebres. El otro perro, en cambio, no ha sido educado y por eso sólo obedece a sus instintos brutales.

¿Qué opinan de la claridad y precisión en la ejemplificación que da Licurgo del concepto de educación? Dialoguen y comenten por qué es importante ser precisos en nuestras expresiones. Te pedimos que, a lo largo del proceso de aprendizaje, tengas la disposición adecuada para aclarar todos los conceptos que te parezcan vagos o confusos. Ello no solo te permitirá de alguna manera comunicarte mejor en la comunidad de indagación, sino que enriquecerá tu mente con conocimientos que te ofrecerán soporte para generar buenas razones que motiven tu actuar o tus decisiones o las de otros.

Estableciendo las reglasRetomemos las reglas establecidas en nuestro primer aprendizaje y determinemos en la comunidad de indagación cuáles de todas ellas fueron determinantes para que las ideas fluyan y el saber quedará bien fundamentado. Escribamos a continuación las reglas que más nos ayudaron en la ECA anterior y establezcamos el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntasLee con atención la primera parte de la siguiente historia:

La boda de la princesa—Primera parte—

En un reino de la antigua China se celebraba el banquete de bodas del príncipe heredero. La princesa, venida de un reino lejano, había encantado a todos por su belleza, su prudencia y su recato. Al proponerse el brindis por los novios al final del banquete, ella tomó la copa y se dispuso a beber, pero, al mirar lo que tenía en su mano, vio que en la copa, nadando en el vino, había una pequeña serpiente. Iba a dar un grito, pero cayó en la cuenta de que sería de mal agüero interrumpir el rito solemne, por lo que, fiel a su deber de princesa y de novia, se lo bebió todo sin alterar para nada su complaciente sonrisa.

Pronto, sin embargo, comenzó a sentir retortijones de estómago y se alarmó. Los dolores iban en aumento y ella, que sabía muy bien lo que había ingerido, comprendió que su muerte estaba cercana.

Cuando ya no pudo disimular, hizo que la llevaran a sus habitaciones y la corte entera se consternó al ver su triste estado. Le preguntaron qué había sucedido, pero ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas. Ni siquiera los ruegos de su esposo, el príncipe, le hicieron hablar y todos se resignaban ya a su muerte.

Reglas para este segundo aprendizaje Reglas para este segundo aprendizaje

37





Participa en grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud de búsqueda de precisión que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexivo acerca de lo que leyeron.

» ¿Qué opinas acerca de la primera parte del texto “La boda de la princesa”? » ¿Qué ideas crees que surgieron en la mente de la princesa ante la situación en que se encontraba? » Si estuvieras en lugar de la princesa, ¿qué habrías hecho? » ¿Puedes identificar algún argumento a partir del comportamiento de la princesa?

Analiza los siguientes comportamientos y deduce los posibles argumentos “ocultos” en el pensamiento de la princesa:

a Al ver a la serpiente, dio un grito.

b Cayó en la cuenta de que sería un mal agüero inte-rrumpir el rito solemne.

c Fiel a su deber de princesa y de novia, se lo bebió todo sin alterar para nada su complaciente sonrisa.

Los dolores iban en aumento y ella, que sabía muy bien lo que había ingerido, comprendió que su muerte estaba cercana.

Ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas.

d

e

1) ¿Identificaste algún argumento?2) ¿Sabes cómo construir argumentos utilizando premisas para llegar a una conclusión?3) ¿Puedes identificar premisas implícitas en argumentos?


Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos, algunos de los cuales ya tienes. En la siguiente lista marca aquellos saberes con los que actualmente cuentas.

Lista de cotejo Sí No

Comprendo la idea general de la lectura.

Identifico la problemática central de la lectura.

Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos.

Puedo encontrar argumentos ocultos en la expresión verbal de un personaje.

Entiendo lo que son las premisas y la conclusión, y las identifico en un argumento.


Identifico conectores para localizar algún argumento en las expresiones orales y escritas.

38

Lógica II




Vuelvan a leer el primer texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder una pregunta rele-vante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que parezcan menos relevantes, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una para trabajar con ella en esta estra-tegia y escríbanla en el siguiente espacio.



Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-ciendo a nuevas ideas.

1 ¿Cómo pueden explicar las buenas razones que tienen para sostener una postura acerca de lo que se discute?

2 ¿Cómo defendemos nuestras ideas ante los demás?

Para lograrlo, debemos construir trozos de discurso ordenados en forma que permitan explicar las razones que nos llevan a sostener cierta postura. También intentaremos convencer a los demás compartiendo nuestras buenas razones. Recuerda que no impone sus ideas el que más información obtenga, ni mucho menos el que hable en volumen más alto. Las ideas que se aceptan por todos son las que demuestran tener mejores razones para la comunidad.

Vamos a construir argumentos para defender nuestras posturas e ideas con respecto a las de los demás expo-niendo buenas razones. ¿Cómo construiremos estos argumentos para que sean efectivos?

Por ejemplo:

Pienso que una persona debe comunicar lo que siente, ya que, si no lo hace, los demás no saben el origen de su mal y, por lo tanto, no pueden encontrar la forma de ayudarle.

1. ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

2. Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

39




Identifiquen si alguna de las siguientes “formas argumentativas” coinciden con lo que pudo haber pensado la princesa:

Argumento 1

“Al ver a la serpiente, dio un grito”. Quizá en su interior argumentó: El veneno mata. Hay veneno en mi copa. Si lo bebo, me va a matar, por eso gritó.

Argumento 2

“Cayó en la cuenta de que sería un mal agüero interrumpir el rito solemne”. Su argumento interior pudo ser:

Todo rito solemne es una bendición. Es de mal agüero interrumpir un rito solemne. Luego entonces, no voy a interrumpir la bendición que trae consigo el rito solemne.

Argumento 3

“Ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas”. A lo mejor argumentó en su interior:

Revelar la verdad (del envenenamiento) trae consigo la guerra. Ocultarla la evita. Por tanto, no hay que revelar la verdad (para evitar la guerra).

3. ¿Descubrieron otra forma argumentativa oculta en el comportamiento de la princesa? Escríbanla.

Premisas, conclusión, implicaciónArgumentar es el proceso por el cual se llega a una proposición, llamada conclusión, que se afirma sobre la base de una o más proposiciones denominadas premisas. Cuando uno argumenta, realiza una comparación entre proposiciones hasta llegar a una nueva que necesariamente sigue de las anteriores. Por ejemplo, de las proposiciones: “el hombre es libre” y “la libertad implica responsabilidad”, se puede concluir que “el hombre es responsable”. Esta nueva proposición deriva de la comparación entre las dos proposiciones anteriores a partir de algo común: el concepto de libertad, que es lo que posibilita una relación o implicación entre “hombre” y “libertad”, que permite a la vez inferir la conclusión.

Ahora bien, en una argumentación, las premisas y la conclusión, en cuanto a proposiciones, deben cumplir tres requisitos:

1 Que tenga sentido y exprese un pensamiento completo (recuérdese el nivel locutorio).

2 Que se pueda considerar como verdadero o falso, según se corres-ponda lo expresado con los hechos de la realidad (sentido de realidad o hecho constatativo).

3 Que entre premisas y conclusión haya una relación congruente que posibilite la inferencia (necesidad o implicación necesaria).

40

Lógica II



Todas las proposiciones tienen sentido y expresan un pensamiento completo:a) El veneno mata. (Premisa)b) Yo bebí del vino envenenado. (Premisa)c) Mi muerte está cercana. (Conclusión)

Todas las proposiciones pueden calificarse como verdaderas o falsas: a) El veneno mata. (Verdadero)b) Yo bebí del vino envenenado. (Verdadero: en realidad tomó del vino envenenado)c) Luego, mi muerte está cercana. (Verdadero: por los efectos del veneno)

También entre las premisas y la conclusión hay una relación de mutua implicación que permite derivar necesariamente la conclusión de aquéllas:

a) El veneno mata. b) Yo bebí del vino envenenado.c) Luego, mi muerte está cercana.

Entre las premisas hay un nexo común, que es el concepto de veneno, el cual permite realizar una comparación entre las premisas que hacen derivar necesariamente la conclusión: mi muerte está cercana.

Los tres argumentos que seleccionamos del texto sobre la princesa son una muestra clara del cumplimiento de esos requisitos. Si analizamos el argumento 3, veremos que:

En síntesis:

Cuando las proposiciones se enlazan con sentido y coherencia, se obtiene un argumento, es decir, cuando unas proposiciones sirven de apoyo, sostén, base o fundamento, nos llevan a/o desembocan en otras. La simple acumulación o yuxtaposición de proposiciones no constituye un argumento, pues es necesario que entre ellas exista, además de sentido y realidad, una rela-ción de implicación, una estructura, de manera que unas proposiciones se deriven de otras o, dicho de otra manera, que unas impliquen a otras.

Las proposiciones que se utilizan como sustento, esto es, las razones en las que se fundamenta la conclusión, se denominan premisas, las cuales son los supuestos; mientras que las proposiciones que se implican o derivan de las premisas reciben el nombre de conclusiones. Los términos premisa y conclusión son relativos, puesto que se utilizan en relación con el argumento. Se dice que los argumentos son válidos o inválidos en función de la correcta o incorrecta relación, respectivamente, que se establece entre las premisas y la conclusión.

Actividad de aprendizaje 5

Desarrollo de contenidos procedimentalesEn la comunidad de indagación determinen cuáles de las siguientes expresiones constituyen argumentos y justifi-quen (en la libreta) su decisión con buenas razones, o sea, con razones válidas para la comunidad:

Expresión ¿Es argumento? 1. La felicidad provoca bienestar. Hoy es lunes. ¿Soy feliz?

2. Todas las mujeres son divertidas y agradables. Juana es mujer. Luego, Juana es divertida y agradable.

3. El buen vino de la casa. En la casa existen. Luego, hay vino.

4. La educación es la base del bienestar. Yo recibo buena educación. Luego, el bienestar es un sentimiento.

5. Todos los varones son fuertes y valientes. Francisco y José son varones. Luego, Francisco y José son fuertes y valientes.

41




—Segunda parte—

El visir, que era sabio y prudente, como en todos los cuentos orientales, sospechó que algo ocultaba la prin-cesa. Para averiguarlo, se puso a recrear, paso a paso, todo lo que la princesa había hecho el día de su boda, pasando por los mismos sitios, sentándose en los mismos sillones, tomando la misma comida. Así llegó al momento del brindis, llenó de vino la copa, la llevó a sus labios… y sonrió. Hizo llamar a la princesa, que estaba ya a punto de desmayarse, la sentó en el mismo lugar que había ocupado y le hizo tomar la copa en su mano y mirar en su interior. La princesa, a pesar de su debilidad, dio un grito. ¡Allí estaba otra vez la serpiente! El visir tomó

entonces la copa en sus manos y bebió de un trago su contenido. Se hizo un silencio y el visir explicó que no había ni había habido nunca ninguna serpiente: justo encima del sillón de la princesa, colgaba del techo una lámpara con adornos plateados que se reflejaban en la superficie del vino en el interior de la copa, dando la impresión de que se retorcía en ésta una serpiente. Repitió la escena y todos se convencieron. La última en convencerse fue la princesa, pero al fin vio la verdad y, en cuanto lo hizo, cesaron sus dolores. Si no había serpiente para causarlos, ¿cómo podía ya sentirlos? Siguió la fiesta de bodas y todos fueron felices.

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas acerca del texto tratando de avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, tras indagar lo necesario para que sus ideas sean claras y precisas. Recuerden la actitud que estamos trabajando. Hagan notas en sus hojas de apuntes acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

Actividad de aprendizaje 6 Desarrollo de contenidos procedimentalesSelecciona algunos argumentos del pensamiento del sabio y prudente visir (tomen como ejemplo el ejercicio rela-cionado con los argumentos de la princesa).1. Escribe en este espacio los argumentos.

2. Identifica las premisas y la conclusión en los argumentos y escríbelos a continuación.

3. Analízalos aplicando los tres criterios para determinar si son realmente argumentaciones (sentido, realidad y necesidad).

Continuemos en nuestra comunidad con la lectura de la segunda parte del texto “La boda de la princesa”. Lea con buen volumen quien haya sido designado para leer en voz alta.

42

Lógica II




Intercambia tus respuestas con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resolverlo e indaguen o consulten con otros compañeros y con su docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, escriban a continuación el ejemplo más claro de argumento que hayan encontrado. Marquen en él claramente las premisas y la conclusión.


Marcadores, premisas implícitas o suprimidasEl tipo más simple de argumento está formado por una premisa y una conclusión, pero podemos encontrar argumentos con varias premisas y una o más conclusiones. Existe, por ejemplo, un tipo de argumento (entimema) que presupone o no expresa explícitamente una de las premisas, es decir, son argumentaciones que suponen premisas implícitas o supri-midas. El clásico “Pienso, luego existo” es un razonamiento de este tipo, cuya forma es la siguiente.

Todo lo que piensa existe. Es así que yo pienso. Luego, yo existo.

Ahora bien, el orden en el que se presentan las premisas y las conclusiones no es importante, pues en la comuni-cación cotidiana no guardamos dicho orden: en ocasiones van primero las premisas y luego las conclusiones, otras veces las conclusiones tienen el primer lugar o, incluso, se encuentran mezcladas premisas y conclusiones. Por lo tanto, debemos reconocer las proposiciones-premisas y las proposiciones-conclusiones no por el lugar que ocupan en el argu-mento, sino por el sentido de este; es decir, las podremos reconocer si identificamos qué proposición implica o deriva de otra u otras y cuál aporta la información y las razones para llegar a la conclusión.

Las premisas deben proporcionar las bases adecuadas para afirmar la conclusión, aunque en ocasiones esta no se enuncie explícitamente.

A veces, tanto la conclusión como las premisas, se pueden reconocer por la presencia de palabras especiales que aparecen en diferentes partes de un argumento.

Algunas palabras o frases sirven para introducir la conclusión de un argumento o para señalar sus premisas. Estas palabras o frases se denominan indicadores o marcadores.

Marcadores de premisa y conclusión

Premisa Conclusión

Puesto que, porque, a causa de, dado que, la razón es que, en vista de que, ya que, a partir de que, es un hecho que

Por lo tanto, de ahí que, como resultado, por esta razón,

lo cual implica que, en conclusión, en consecuencia,

así pues, luego, entonces, por eso, se sigue que,

por consiguiente

43




No todos los pasajes en los que se afirman varias proposiciones contienen necesariamente un argumento. Para que haya uno, se debe afirmar que una de las proposiciones se sigue de las otras, las cuales se presentan como las bases o razones para que la conclusión también lo sea.

Ejemplos:1. Miguel Hidalgo y José María Morelos son considerados los padres de la patria, pues ellos iniciaron la lucha por la

independencia.

Indicador de premisa Puesto quePremisa Ellos iniciaron la lucha por la independencia.

Indicador de conclusión Por lo tanto

Conclusión Miguel Hidalgo y José María Morelos son considerados los padres de México.

2. En vista de que todo lo que ocupa un lugar en el espacio y tiene masa es materia, concluimos que la materia constituye el universo.

Indicador de premisa En vista de que

Premisa Todo lo que ocupa un lugar en el espacio y tiene masa es materia.

Indicador de conclusión Concluimos queConclusión La materia constituye el universo.

3. Pero el precio de los combustibles fósiles y nucleares es sólo una pequeña fracción de su costo total. La sociedad paga el otro costo del deterioro a la salud y a la propiedad de los contaminantes esparcidos en los océanos y en los ríos y playas, de la lluvia ácida, de los peces muertos o envenenados y de la miseria humana. (Irving Copi, Carl Cohen, Introducción a la Lógica, p. 30).

Indicador de premisa

Premisa

La sociedad paga el otro costo del deterioro a la salud y a la propiedad de los contaminantes esparcidos en océanos,

ríos y playas, de la lluvia ácida, de los peces muertos o envenenados y de la miseria humana.

Indicador de conclusión

Conclusión El precio de los combustibles fósiles y nucleares es sólo una pequeña fracción de su costo total.

1

2

3

la premisa está indicada con las palabras puesto que y se encuentra después de la conclusión.

se utilizan indicadores de premisa (en vista de que) y de conclusión.

carece de indicadores.

1 En el primer ejemplo... 2 En el segundo ejemplo... 3 El tercer ejemplo...

Identificar argumentos a base de preguntasTambién podemos distinguir un argumento si cuestionamos y analizamos los textos. Las siguientes preguntas son fundamentales al abordar un texto.

a) ¿El texto concluye en algo? ¿Se nota con claridad la conclusión?b) ¿En el texto se notan las razones o premisas que hacen firme o dan lugar a la conclusión? c) ¿Se da una adecuada combinación entre premisas que hace posible la inferencia?d) ¿Existen indicadores de que estamos ante un argumento?

44

Lógica II



La muerte de Sócrates de Jacques-Louis David, 1787.

Actividad de aprendizaje 7 Desarrollo de contenidos procedimentalesEn la comunidad de indagación determinen las premisas, la conclusión y los marcadores en las siguientes argumentaciones.

a La cerca alrededor de un cementerio es absurda, pues quienes están adentro no pueden salir y los que están afuera no quieren entrar. (Brisbane)

b La poesía es más sutil y más filosófica que la historia, pues la poesía expresa lo universal y, la historia, sólo lo particular. (Aristóteles)

c Pero, sostienen, el hombre desea vivir en sociedad; por lo tanto, debe renunciar a una parte de su bien privado en pro del bien público. (Marqués de Sade)

d Es ilógico razonar así: “Soy más rico que tú, por lo tanto soy superior a ti”; “Soy más elocuente que tú, por lo tanto soy superior a ti”. Es más lógico razonar de este modo: “Soy más rico que tú, por lo tanto mi propiedad es superior a la tuya”; “Soy más elocuente que tú, por lo tanto mi discurso es superior al tuyo”. Tú eres algo más que la propiedad o el discurso. (Epicteto)

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoEn la comunidad de indagación inviten a un compañero a leer en voz alta el siguiente texto y al final realicen lo que se indica.

Se cuenta que hacia el año 440 a. C., el sabio maestro enseñaba a sus alumnos las propiedades del lenguaje, el análisis del discurso

y el arte de persuadir y convencer a través de la palabra. Entre sus alumnos había uno que tenía pocos recursos económicos pero que era el mejor de todos. Este alumno le pidió que le dejara tomar sus lecciones ofreciendo pagarle cuando empezara a trabajar y ganara su primer pleito, pero pasó un tiempo y no le pagaba. El maestro decidió entonces demandarlo ante los jueces y días antes formuló el siguiente razonamiento:

“Si demuestro a los jueces que me debe, tendrá que cumplir la sentencia y entonces tendrá que pagarme. Si se defiende ante los jueces y me gana, entonces me paga, porque habrá ganado su primer pleito.” El alumno, por su parte, ya enterado de que su maestro quería demandarlo, y con los conocimientos que éste le había enseñado sobre el arte de la disputa, pensaba de manera similar: “Si en la discu-sión yo le gano, le demuestro que no le debo y entonces no le pago”. “Si el maestro me gana ante los jueces, de todas maneras no le pago, porque no habré ganado mi primer pleito”.

Como se puede observar, la solución de este problema requiere un estudio cuidadoso del lenguaje. Este razo-namiento fue formulado en los textos de Protágoras, cuya filosofía floreció hacia el año 440 a. C.

45




Apliquen las siguientes preguntas para determinar si en el texto se maneja algún argumento. » ¿El texto concluye en algo? ¿Se nota con claridad la conclusión?

» ¿En el texto se notan las razones o premisas que hacen firme o dan lugar a la conclusión? ¿Cuáles son?

» ¿Existen indicadores de que estamos ante un argumento?

Determina las premisas implícitas de los siguientes argumentos.

1) Está nublado, luego va a llover. 6) Compro, luego soy posmoderno.

5) Vivo, luego soy. 4) Soy libre, luego hago lo que quiero.

Escriban ahora, por equipos, un texto en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es un argumento y cuáles son sus componentes. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregar a la explicación.


—Tercera y última parte—

Esta es la reflexión filosófica del cuento:

“Lo que afecta a los hombres no son los hechos, sino sus opiniones acerca de los hechos”. No nos hace daño lo que nos sucede, sino lo que nos imaginamos que nos sucede. La imaginación nos exagera el peligro y nos enturbia el porvenir. Vemos una serpiente donde sólo había buen vino. Observamos calamidades irremediables donde no hay más que un nublado pasajero.

Y quizá ni eso. Sólo son reflejos de lámparas plateadas.Todos necesitamos al sabio visir que nos haga mirar

al techo y nos descubra las cabalgaduras resplande-cientes de la lámpara de plata. Por eso dice Epicteto: “No son las cosas mismas las que al hombre alborotan y le espantan, sino las opiniones engañosas que tiene el hombre de las cosas”.

46

Lógica II



El diálogo y la indagaciónExpongan sus reflexiones acerca del texto, tratando de avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban una versión más avanzada de algunos de esos argumentos y expliquen cómo han llegado a sus primeras conclusiones.

Con estas ideas finales y valiéndote de marcadores, escribe un argumento en el que identifiques premisas y conclusiones y que esté apegado a los criterios de locución, realidad y necesidad.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si algo no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo, indagando o consultando con otros compañeros y con su docente, hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de precisión, discutan en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto que leyeron.

a) ¿El texto nos ayudó a identificar qué es una argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.b) ¿El texto nos ayudó a construir argumentaciones? ¿Sí? ¿No? Expliquen.c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

Identificando mis saberes actualesEn la actividad anterior debiste integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con saberes que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlos, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA utilizaste cada una. Piensa en las que consideres que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes Sí No

Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos.

Entiendo lo que son las premisas y la conclusión y las identifico en un argumento.


Puedo identificar premisas implícitas en expresiones argumentativas.

Identifico conectores para localizar algún argumento en las expresiones orales y escritas.

47





En la comunidad de indagación discutan el contenido del siguiente texto, dando razones de su indagación y del consenso al que lleguen.

“Los antiguos han dicho que los hombres se afligen del mal y se cansan del bien y que estos sentimientos diferentes traían los mismos resultados. En efecto, todas las veces que los hombres son privados de luchar por necesidad, luchan por ambición. Esta pasión es tan poderosa que nunca los deja, en cualquier nivel que han sido educados. He aquí la razón: la naturaleza nos ha creado con la facultad de desearlo todo y con la incapacidad para obtenerlo, de tal suerte que, al encontrarse el deseo siempre superior a nuestros medios, se provoca de ello un cierto disgusto hacia aquello que se posee y un cansancio de sí mismo. De ahí nace la necesidad de cambiar. Los unos desean adquirir, los otros temen perder lo que han adquirido; se disputan, se llega a las armas y de la guerra viene la ruina de un país y la superioridad del otro”.

Maquiavelo, en Discurso I, pp. 190-191

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas acerca del texto tratando de avanzar hacia la reflexión final de su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la versión final de algunos de esos razonamientos. Para construirlos con corrección apliquen sus nuevos saberes.

En sus hojas de apuntes realicen un registro anecdótico acerca de este ejercicio.

CerrandoPara finalizar con nuestro primer aprendizaje les pedimos que en la comunidad de indagación construyan un sólido argumento relacionado con su investigación en esta sesión, en el que determinen las premisas y la conclusión, así como los criterios de locución, realidad y necesidad. Al terminar, escriban en su cuaderno el fruto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participadoAhora discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a) ¿En el argumento se notan las premisas y la conclusión? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.b) ¿El argumento se apega a los criterios de locución, realidad y necesidad? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.c) ¿En el argumento se identifican los marcadores?

Nicolás Maquiavelo fue contempo-ráneo de Leonardo da Vinci y al igual que él fue una figura relevante del Renacimiento italiano pero de la política y la diplomacia.

48

Lógica II



Recapitulación parcialEscribe en tu cuaderno una descripción de cada uno de estos conceptos con tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Argumentación Premisas Supuestos

se reconocen por

marcadores

palabras indicadoras (porque, ya que, por lo

tanto, así pues)

Conclusiones formada

por son para llegar

Realizando nuestra actividad de metacogniciónAnotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendizaje se te facilita o dificulta. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.


¿Puedo ahora identificar las premisas y la conclusión en una argumentación?

¿Puedo distinguir en textos diversos el uso de la argumentación?

¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber distinguir en uno mismo y en los demás el uso de argumentaciones?

Escribe también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de respeto, empatía e integridad y cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida utilizas argumen-taciones y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo a tu docente posibilitador.

Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

49




50

Lógica II


Como un subproducto de esta secuencia didáctica, escribe en tu libreta una breve descripción de cada uno de los conceptos revisados. Utiliza tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Escenario dialógico

Tipos de escenario

Intención argumentativa

charla negociación disputapersonal

discusióncrítica

debate foro

es donde se desarrolla la


Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Hagan una nota para identificar si este estilo de aprendizaje se te facilita o dificulta. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.

Puedes guiarte por las siguientes preguntas:

¿Puedo identificar inten-ciones y presunciones en una argumentación?

¿Puedo distinguir las intenciones argumentativas en los distintos espa-cios dialógicos?

¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber distinguir en uno mismo y en los demás las intenciones y presunciones argumentativas?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de amplitud y fecundidad y cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has estado inmerso en un ciclo argumental y ofrece al menos un ejemplo. Entrega el trabajo a tu docente posibilitador.

Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad valorarse durante los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.



ECA 3 Iniciando

Identificar distintos tipos de argumentos

Con esta estrategia vamos a aprender a identificar tipos de argumentos. A partir de las actividades que comen-zamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.


3. Identificar tipos de argumentaciones

Argumento inductivo 3a.1 Identifique los casos individuales en que se apoya una generalización.

Argumento deductivo 3b.1 Identifique los elementos del argumento silogístico.

3b.2 Identifique las inferencias inmediatas.

3b.3 Identifique argumentos de los tipos: modus ponendoponens, modus tollendotollens, modus,

tollendoponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

Argumento por analogía 3c.1 Identifique los ejemplos en los que se sustente una conclusión.

3c.2 Identifique si se muestran las semejanzas en los sujetos de los ejemplos.

3c.3 Identifique si se indica el paso de los ejemplos a la conclusión.

Argumento probabilístico 3d.1 Identifique la muestra que apoya a la conclusión.

3d.2 Identifique el marcador de probabilidad.

Argumento de autoridad 3e.1 Reconozca si en el argumento se apela a una fuente externa para obtener información que resuelva

una duda o apoye la conclusión.

3e.2 Identifique si se citan las fuentes de una emisión constatativa.

Argumento abductivo 3f.1 Dada una necesidad de explicación, identifique el tipo de hipótesis que habrá de ser aceptada.

3f.2 Identifique lo que se pretende explicar (B).

3f.3 Identifique cuál sería la (única) causa posible (A) de B.

3f.4 Formule la relación entre A y B en forma condicional.

Argumento conductivo 3g.1 Identifique el argumento nuclear y los argumentos subsidiarios.

3g.2 Distinga la conclusión, la cuestión y las posturas o consideraciones (en pro y en contra).

3g.3 Identifique las razones, ejemplos, informaciones o normas que hacen el papel de premisas.

3g.4 Identifique si cada razón por sí misma es importante para apoyar la conclusión.

51

Unidad 1 Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana




Actitud de sinceridad Disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo sincero y de que no hay engaño en los planteamientos

que los demás hacen.

Actitud de exploración de alternativas Disposición a explorar los pensamientos de los otros y a hacerlo con seriedad, considerando —al menos

provisionalmente— que son alternativas genuinas y valiosas.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos las actitudes de búsqueda de sinceridad y de exploración de alternativas, que consiste en evitar el engaño en los planteamientos y buscar alternativas genuinas y valiosas.

Estas actitudes nos las enseña el sabio Elaím. Aprendamos de él.

La verdad no se puede comprar

El emperador de Persia se había restablecido, contra toda previsión, de una enfermedad grave. Convocó a sus consejeros y les dijo: “Quiero saber qué piensan de mí. ¿Me consideran un buen emperador? Sin miedo, digan la verdad, a cada uno de ustedes le regalaré una piedra preciosa”.

Los consejeros se presentaron, uno por uno, delante del trono del emperador, elogiando en forma exagerada sus virtudes. Cuando le tocó su turno al sabio Elaím, éste le dijo al emperador: “Preferiría callar, porque la verdad no se puede comprar”.

El emperador replicó: “De acuerdo, no te daré ninguna recompensa pero, de igual forma, habla libremente”.

Elaím dijo: “Mi emperador, ¿quieres saber lo que pienso de ti? Pienso que eres un ser humano con muchas debilidades y muchos defectos, como cada uno de nosotros. Sin embargo, tus errores tienen consecuencias

mucho más graves: de hecho, el pueblo se queja de los impuestos tan altos. Creo que gastas demasiado en organizar fiestas, construir palacios y, sobre todo, en tus guerras”.

El emperador quedó muy impresionado de estas críticas y comenzó a reflexionar seriamente. Finalmente hizo que le dieran, a cada uno de sus consejeros, una piedra preciosa como había prometido y, a Elaím, lo nombró canciller.

Al día siguiente los aduladores se presentaron ante el emperador diciendo: “¡Oh emperador!, el comerciante que te vendió estas joyas debería ser consignado porque las piedras que te vendió son falsas”.

“Lo sé bien”, respondió el emperador, “son tan falsas como sus palabras”.

Lefebre, Pierre. La vida enseña. pág. 9

52

Lógica II



Reflexiona:

¿Cómo crees que el sabio Elaím y su actuar ejem-plifican las actitudes de las que hablamos? ¿Estás consciente de que muchas veces podemos

caer en la tentación de traicionar la verdad y afectar con ello nuestra vida ética?

Ojalá que la experiencia del sabio Elaím te sirva para encontrarle más sentido a tu compromiso ético con la verdad.

Estableciendo las reglasA partir de la experiencia de aprendizaje de los diferentes escenarios dialógicos y con base en lo que apren-dimos sobre las intenciones argumentativas, establezcamos ahora nuevas reglas para nuestra indagación. Retomen también las reglas pertinentes para las indagaciones anteriores.

Activando a partir de historias y preguntasElijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

Tres taxisNo hace mucho, estuve en Berlín y tuve que tomar un taxi; tres, de hecho. El primero al que subí lo conducía un taxista alemán. Fue exacto, cortés, rápido y serio. Todo fue bien.

El segundo lo manejaba un árabe. Le di la dirección y se puso en marcha. No hacía falta conocer mucho Berlín para ver pronto que me llevaba en una dirección bien distinta de la de mi destino. Esperé. Aguanté. Me cercioré. Me callé. Cuando al fin llegamos, le dije claramente: “No me ha traído usted bien. No ha venido directo sino por un camino mucho más largo. Me ha paseado usted

por todo Berlín”. Él contestó: “Hombre, por todo Berlín no, pero…”. Pero una buena parte sí, claro. Su intento de humor no me aplacó. Le di lo que marcaba el contador, pero me quedé molesto. No me gusta que me estafen.

El tercer taxista era africano. Se mostró simpático, alegre, sonriente, servicial y encantador. Me llevó muy bien y además me hizo pasar un buen rato. Este era el de vuelta al aeropuerto y me alegró como despedida.

Me acuso de haber pensado por un instante que todos los alemanes son serios; todos los árabes, sospe-chosos, y todos los africanos, simpáticos.

Reglas para este cuarto aprendizajeReglas para este cuarto aprendizaje

53





Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud de sinceridad y de explo-ración de alternativas que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.

Antes reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

1 ¿Puedes reconocer algún argumento en la lectura? ¿Sí? ¿No? Justifica con buenas razones.

2 ¿Por qué crees que el pasajero se acusa de haber pensado que todos los alemanes son serios; todos los árabes, sospechosos; y todos los africanos, simpá-ticos? ¿Existe algún error en su modo de pensar?

3 ¿Utilizó algún tipo de argumenta-ción? ¿Lo puedes reconocer? 4

¿Reconoces algún argumento de los que nos enseñaron en el texto “El amor es una falacia”?

5 ¿Sabes qué tipos de argumentos podemos elaborar en nuestra forma de razonar?

Después, en comunidad, indaguen lo necesario para responder las siguientes preguntas.

Si tú fueras el pasajero, ¿qué habrías concluido?

¿Las actitudes de los taxistas son suficientes para afirmar que todos los de su nacionalidad son así?

¿Sabes por qué es importante saber argumentar?

¿Podemos equivocarnos a la hora de argumentar?

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza, para discutir e indagar en la comunidad las que se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea aquéllos con los que actualmente cuentas.


Identifico la problemática central del texto.

Identifico el tipo de argumentación usado por el pasajero.

Identifico los diversos tipos de argumentos.

54

Lógica II





Reconozco los elementos fundamentales de los diversos tipos de argumentos.

Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que resulten menos relevantes al grupo, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una para trabajar en esta estrategia y escríbanla en el siguiente espacio.



Pienso que si seguimos con nuestro cinismo y apatía frente a los problemas ecológicos, nos condenaremos a la extinción. Por eso, si no logramos implementar una filosofía del cuidado que garantice la regeneración planetaria, viviremos siempre en la incertidumbre. Por tanto, compartir la filosofía del cuidado concientizando respecto a su importancia es la mejor forma de evitar nuestra extinción.

» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

Ahora de manera individual lean lo siguiente y, al terminar, consulten sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Tipos de argumentosTodos los días empleamos argumentos, buscamos la razón de las cosas, escuchamos las razones que otros nos dan de lo que hacen, etcétera. Precisamente, argumentar consiste en que podamos ofrecer razones que apoyen una conclusión. Los argumentos nos permiten expresar y defender nuestras posturas ante distintas situaciones o acontecimientos de la vida cotidiana. Ante tanta publicidad que nos rodea e información que se intercambia, es necesario que aprendamos a tomar postura pero, sobre todo, a defenderla con argumentos.

Escriban en su libreta las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la inicial e indaguen las respuestas.

¿Puedes identificar los diferentes tipos de argumenta-ciones en el diálogo con tus compañeros? En el momento en que estos expresan sus argumentos, ¿crees que están usando “formas correctas y válidas” de argumentación?

¿Al expresar sus buenas razones usan alguna estruc-tura o forma argumental? ¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar cómo distinguir los diferentes tipos de argumentaciones? ¿Para qué cons-truiremos correctamente nuestros argumentos? ¿Con qué intenciones?

Por ejemplo:

55




El argumento deductivo

El ejemplo anterior pertenece a la forma perfecta, por decirlo de alguna manera, del argumento deductivo, conocido como silogismo. Aunque algunos autores se han encargado de denostar la forma de razonar o pensar a partir del empleo de silogismos, es necesario y enriquecedor comprender la esencia del método, para, de esta manera, nutrir las estructuras mentales que empleas en situaciones cotidianas. Pensar por el método silogístico es, como ya comentamos, ir de lo general a lo particular; por ejemplo, si deduzco que “No quedan galletas en la despensa porque alguien se las comió”, estoy pensando mediante silogismos.

Este argumento tiene una conclusión verdadera, siempre y cuando sus premisas sean verdaderas. Es decir, de algún modo la conclusión está contenida en las premisas y en ella solamente se hace explícita la información.

La característica fundamental del argumento deductivo es la siguiente.

Es el único que puede tener una forma válida, gracias a que se puede establecer la verdad de sus premisas y, por lo tanto, se infiere la verdad de su conclusión. Nunca puede suceder que de premisas verdaderas se obtenga una conclusión falsa.

El argumento deductivo sigue el proceso de lo general a lo particular, por ejemplo:

Premisa Ejemplo Justificación

Mayor Todos los felinos son mamíferos.

Observa la universalidad de la premisa mayor; de entrada, manifestamos la necesidad de que todos los felinos tengan

que ser mamíferos.

Menor El jaguar es un felino.Ahora se particulariza y el argumento es que el jaguar

es un felino.

Conclusión Por lo tanto, el jaguar es un mamífero.

Observa cómo el elemento de la clase menor se implica

necesariamente con el elemento de la clase mayor, que en este caso

es el mamífero. Y se establece una conclusión que evolucionó de un

aspecto universal a uno particular.

Por ello, es importante que aprendamos que existen diferentes formas de argumentar; así, podemos hablar de argumentos deductivos, inductivos, analógicos, probabilísticos, de autoridad, abductivos y conductivos. Veamos con detalle.

Lo mismo ocurre con el ejemplo anterior:

Todos los felinos son mamíferos.El jaguar es un felino.

Por lo tanto, el jaguar es un mamífero.

Así, podemos darnos cuenta de la definición de silogismo:

“es un raciocinio en el cual se relacionan dos proposiciones llamadas premisas, a partir de uno de sus términos, que incluye una tercera premisa llamada conclusión, que expresa la relación de los términos restantes de cada premisa”.

56

Lógica II



En el ejemplo se pueden distinguir las dos premisas y el término que comparten o que permite relacionarlas; en este caso “felino”. Podemos observar también cómo la conclusión expresa la relación que se da entre los términos “mamíferos” y “jaguar”, gracias al término compartido, conocido como término medio, el cual resulta fundamental en el silogismo, pues permite la unión, conexión o nexo entre las dos premisas en la conclusión, lo que da validez al raciocinio.

En el lenguaje cotidiano, los silogismos que usamos se denominan entimemas, los cuales tienen la particularidad de dejar implícita una de las premisas (aunque de hecho existe) y presentar a la otra junto con la conclusión. Por ejemplo, “Pedro es hombre, Pedro es mortal” o “Martha es estudiosa, Martha aprobará la evaluación” son argu-mentos de uso cotidiano que no requieren la expresión de toda la estructura del silogismo.

Llegados a este punto revisaremos los elementos o partes del silogismo, que son las premisas y los términos. Como habrás notado, en este momento podemos afirmar que:

Los silogismos cuentan con dos premisas y una conclusión, es decir, tres proposiciones. Los silogismos cuentan con tres términos: los distintos

entre las premisas y el término que las relaciona, al que hemos denominado término común.

A estos elementos se les conoce como materia del silogismo y se dividen en próxima y remota. La primera se refiere a las proposiciones y, la segunda, a los términos.

Entre las premisas encontramos la mayor y la menor. La primera, regularmente contiene un elemento general, mientras que la menor suele referirse a un caso específico o particular de la mayor.

En cuanto a los términos, en la premisa mayor encon-tramos el término medio y otro denominado término mayor. La premisa menor, entonces, contiene dos términos: el término medio y el término menor.

Es importante señalar que los términos no se nombran sólo por el lugar que ocupan, sino por la extensión que refieren, es decir, el término mayor tiene una mayor extensión que el medio y que el menor. De la misma forma, la extensión del medio es mayor que la corres-pondiente al término menor.

De esta manera puede deducirse o inferirse una conclusión válida en el silogismo.

Término menor

Término medio

Término mayor

Si en la deducción se parte de lo general para establecer conclusiones particulares, el argumento inductivo es el que va de lo particular a lo general. Podemos decir que partimos de lo que se observa en nuestro entorno y que, ante la propiedad de que un fenómeno, caso o suceso se repita del

mismo modo, manera y circunstancia, se puede concluir que en todos los casos se presentará la misma conclu-sión, estableciendo de este modo un principio universal o general; es decir, su conclusión depende de la observación de una serie de casos o hechos representativos.

Ejemplo:

1. 4 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.2. 6 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.3. 8 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.4. 10 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.5. 12 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.6. n...

» Por lo tanto, probablemente todos los números pares mayores que 2 son la suma de dos números primos.

El argumento inductivo

57




Otro ejemplo:

1. Pelucas es perro y ladra. 2. Popi es perro y ladra.3. Canelito es perro y ladra.4. n…

» Luego entonces, probablemente todos los perros ladran.

En este tipo de razonamiento la conclusión va mucho más allá de lo dicho en las premisas. Por ello se usa mucho en la ciencia ya que, a partir de la observación, el registro, la experimentación y la comprobación, obtenemos una descripción general.

Su estructura es la siguiente:

a) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.b) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.c) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.d) n…

» Luego, probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad Q.

El argumento analógico Tal vez no lo sabes, pero el argumento analógico es uno de los más utilizados en la vida cotidiana y su característica fundamental es que establece su conclusión con base en la observación de similitudes entre dos hechos o cosas. Así, por ejemplo, después de haber ido dos veces a la tienda de la esquina, donde la atendieron muy bien, una persona puede inferir que en la próxima visita recibirá el mismo trato.

Ahora bien, ¿cómo se estructuran estos argumentos? Podemos representarlos del siguiente modo:

1. A, B, C y D poseen, todos, las propiedades K y M.2. A, B, y C poseen, todos, la propiedad L.3. Por lo tanto, D posiblemente posee la propiedad L.

En otras palabras, el argumento analógico busca trasladar las características de un objeto conocido a otro que pretendemos conocer, que es semejante o parecido. La analogía no va de lo universal a lo particular, como la deducción, ni de lo particular a lo universal, como la inducción, sino que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer, manteniendo la o las particularidades o características confrontadas.

También es importante que hablemos acerca del uso que pueden tener los argumentos analógicos:

» En homología, es decir, cuando dos cosas diferentes, aun siendo estructuralmente seme-jantes, poseen funciones distintas. Tal es el caso de los brazos en los humanos con respecto a las aletas de una ballena.

» En comparación, esto es cuando se esta-blecen esquemas comparativos entre dos situa-ciones distintas reales, como cuando se dice que el salto de una pulga es como si el hombre brincara su propia estatura 50 veces.

58

Lógica II




Expongan sus ideas sobre su pregunta inicial. Traten de identificar los distintos tipos de argumentos hasta ahora utilizados en nuestros espacios dialógicos intentando avanzar hacia su indagación filosófica.

Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas y escriban a continuación la primera versión de algunos de ellos. Indaguen utilizando silogismos

y cuidando que las formas de razonar expresadas en argumentaciones sean válidas. Procuren que sus ideas se enriquezcan. Recuerden las actitudes que estamos traba-jando en este apartado. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

Actividad de aprendizaje 8 Desarrollo de contenidos procedimentalesVuelvan a leer el texto Tres taxis y determinen qué tipo de argumentación utilizó el pasajero. También identifiquen sus posibles errores argumentativos.

» Escriban en el siguiente espacio los frutos de su indagación.

» Retomen parte del diálogo en el grupo y determinen el tipo de argumentaciones utilizadas en el proceso dialógico. Escriban a continuación lo que han descubierto.

En la comunidad de indagación identifiquen los elementos del argumento silogístico en los siguientes ejemplos.

a) Todo mortal es limitado. Juan es mortal. Luego, Juan es limitado. b) Todo político es demócrata. El maestro es político. Luego, el maestro es demócrata. c) Todo espíritu es inmortal. El alma es espiritual. Luego, el alma es inmortal.

Organizados en equipos, realicen una investigación documental sobre los siguientes aspectos de la lógica deductiva.

a Equipo 1

Equipo 3

Equipo 5 Equipo 6

Equipo 4

Equipo 2b

c d

e f

“Tipos de inferencias inmediatas”.

“Lo que es un argumento modus tollendo tollens”.

“Lo que es un silogismo hipotético”. “Lo que es un dilema constructivo y un dilema destructivo”.

“Lo que es un argumento modus tollendo ponens”.

“Lo que es un argumento modus ponendo ponens”.

Compartan el resultado de su investigación y discutan su utilidad en la comunidad de indagación.

59




Identifiquen los casos individuales en que se apoya la siguiente generalización.

Probablemente todos los del grupo ____ del primer semestre son _______________. Porque (escribe en los incisos los casos individuales):

a) b) c) d)

Y las siguientes:

Todos los hombres son infieles.Todas las mujeres son sentimentales.

En la comunidad de indagación analicen el siguiente texto y determinen si en él se utiliza el argumento analó-gico. Después, realicen lo que se les solicita.

Michel QuoistEl niño que empieza a andar intenta apoyarse en todos los muebles que halla. El hombre deshidratado corre hacia la fuente de agua. El adolescente insatisfecho procura apasio-nadamente tomar cuanto le falta. Por su naturaleza, su primer movimiento no puede ser la entrega: necesita un duro esfuerzo para pasar del gesto de tomar al de dar.

Amar no es buscar a otro para completarse, sino darse para completarlo. Estarás dispuesto a amar autén-ticamente cuando tu necesidad y, principalmente, tu voluntad de dar sean más fuertes que tu necesidad y tu voluntad de tomar.

El deportista que rehúsa entrenarse para arrojarse prematuramente a la competición muy pronto fracasa

y “se estrella”. El pintor, el músico… que se resiste a aprender su ʻoficioʼ y quiere inmediatamente crear se condena a la mediocridad.

Son precisos seis años para obtener tu certificado de primaria, tres o cuatro para un doctorado; ¿por qué no aceptar que se requiere mucho tiempo para amar?

Para construir con más rapidez, puedes prescindir de los cimientos de una casa, puedes colocar el tejado sobre las paredes apenas levantadas, puedes pintar el enyesado húmedo… y burlarte de tus amigos que pasan angustias por acabar una casa firme, grande y bella.

Pero muy pronto la humedad manchará las paredes de tu morada, baja y pequeña y la primera tempestad la hará bambolear o la destruirá.

y sexualidadAmor

¿Hay ejemplos que sustentan alguna conclusión? ¿Hay semejanzas? ¿Hay pasos de los ejemplos a la conclu-sión? Debatan en torno a las ideas que sostiene Michel Quoist.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia con un compañero tus experiencias sobre la identificación de los elementos fundamentales de algunos tipos de argumentaciones y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Vean cuáles fueron las debili-dades y fortalezas y discutan los posibles cambios que podrían efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, escriban a continuación el ejemplo más claro de algún tipo de argumenta-ción que hayan encontrado.

60

Lógica II



Este tipo de argumento es muy usado en la metodología de la investigación y consiste en un conjunto de procedi-mientos que permiten aceptar o rechazar una hipótesis a partir de la recopilación, organización, análisis y presenta-ción de datos. Su propósito es la interpretación correcta de los datos sobre un fenómeno en particular. En otras pala-

bras, es aquél en el que una hipótesis sobre hechos que se conocen no es determinante, sino que deja entrever ciertos grados de que sea probable. Estos argumentos incluyen premisas en las que se establece una probabilidad de que la conclusión se pueda comprobar. Para ser considerada verdadera, tal probabilidad debe partir de 0.51.

Argumento de autoridadEste argumento basa su conclusión o sostiene algo como verdadero porque quien lo esgrime tiene autoridad en la materia. Por ejemplo, es necesario que dejemos de

contaminar los ecosistemas a fin de detener el daño a la capa de ozono, porque así lo afirma el secretario del Medio Ambiente.

Argumento abductivoEl argumento abductivo nos permite establecer, a partir de un hecho o fenómeno, la explicación de algo. Algunos autores establecen que es una especie de conjetura que busca ser una explicación probable. La abducción es parte de esa creatividad e imaginación

que el ser humano posee para encontrar las respuestas a algo. Este argumento nos permite confirmar o refutar los datos y la teoría y corregir los resultados. Charles Sanders Peirce sostiene que son las inferencias que nos permiten una mejor explicación de los hechos.

Por ejemplo:

Se da el fenómeno del consumo de drogas en los jóvenes.Algunos jóvenes están ociosos mucho tiempo.Por lo tanto, se dedican a drogarse.

Este argumento se estructura de la siguiente manera:

a) Se observa un hecho relevante (Q).b) Se plantea una hipótesis explicativa que da cuenta

del hecho relevante, pero sin tanta resonancia (P).c) La explicación (P) es probablemente verdadera,

mientras no se ponga a prueba.


Argumento probabilístico

Argumento conductivoEs el que, mediante sus premisas, nos permite establecer razones para creer algo. La característica fundamental de este argumento es que sus premisas, aunque no se

encuentran formalmente conectadas, resultan convin-centes para lo que se pretende demostrar. Este tipo de argumento es presentado por Lipman.

Ejemplo:

» Gladiador es una de las mejores películas de cine histórico.

» El personaje más representativo es Máximo, el gladiador.

» Gladiador revela el sentir de la sociedad moderna, sus valores, su sentido de justicia y libertad.

» Una de las frases más representativas de la película es: “Tus defectos como hijo son mi fracaso como padre”.

» Por lo tanto, Gladiador es una gran película que merece ser anali-zada y reflexionada por todos.

Primera premisa

Segunda premisa

Tercera premisa

Cuarta premisa

Conclusión

61




Actividad de aprendizaje 9 Desarrollo de contenidos procedimentalesEntrevisten a su profesor de Matemáticas y pídanle que amplíe sus conocimientos sobre las técnicas estadísticas para el manejo de datos (media aritmética). Con base en ello identifiquen la muestra que apoya a la conclusión y el marcador de probabilidad. En la comunidad de indagación expongan sus logros a partir de la entrevista.

Asimismo construyan un argumento abductivo a partir de la siguiente situación.

“Se da un alto porcentaje de deserción en el primer semestre del bachillerato tecnológico”. (Q)Dada una necesidad de explicación, identifiquen el tipo de hipótesis que habrá de ser aceptada, lo que se

pretende explicar y cuál sería la (única) causa posible (P) de (Q). De igual forma, verifiquen si P es verdadera.Al terminar redacten un argumento conductivo que concluya en lo siguiente: “Estudiar y tener amigos en la

escuela es lo más “padre” que me puede ocurrir a esta edad”.


En la comunidad de indagación expongan y discutan la relación entre esos temas con lo que han aprendido hasta el momento. Redacten una conclusión final al respecto.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoCon base en las ideas que se exponen en el siguiente texto realicen lo que se indica a continuación.

a Determinen el tipo de argumen-tación que utiliza el autor. c Estructuren una argumenta-

ción conductiva. b Construyan un silogismo.

d Construyan un argumento inductivo. e Realicen un debate sobre el mensaje

que nos quiere dar el autor del relato.

de CopenhagueLa sirenita

Vi a un turista sentado en la parte de arriba, a cielo abierto, en un autobús programado que daba la vuelta a Copenhague desde los mercados de flores hasta la sirenita inocente, mientras la azafata profesional expli-caba por cable cada monumento y cada estatua y cada plaza, con rutina disfrazada en monólogo prefabricado.

El turista iba a mi lado y tenía los auriculares puestos, pero no parecía escuchar: no levantaba la cabeza, no miraba a la derecha cuando nos decían que mirásemos a la derecha, ni a la izquierda cuando nos mandaban mirar a la izquierda. Estaba sencillamente leyendo una novela. Pasaba las hojas con atención y regularidad, y parecía absorto en ella. Ni una vez levantó la vista al panorama. Había escogido su asiento en el piso de

arriba y había pagado por él, pero por lo visto le inte-resó más la novela que el paisaje. Acabó el recorrido, se quitó los auriculares, bajó, le dio las gracias a la azafata y desapareció en la calle. Seguro que siguió leyendo la novela.

Y yo pensé en la vida. Recorremos su paisaje variado y atrayente desde el mirador abierto de nues-tros sentidos con el comentario vivo de pájaros y flores, árboles y nubes. Más aún, de personas, amigos, pala-bras y amor. Y nos olvidamos de mirar. Llevamos la cabeza metida en nuestras preocupaciones, nuestras urgencias, nuestras ambiciones, nuestra novela. Y nos olvidamos de mirar.

Quizá por eso esté triste la sirenita de Copenhague.

62

Lógica II



En tus hojas de notas describe la experiencia de identificar y construir argumentaciones. Al terminar entrega el trabajo a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban en equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué tipos de argumenta-ciones existen, cómo se diferencian unas de otras y cómo se estructuran. Al terminar elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagaciónConstruyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Concluyan también acerca de los diferentes tipos de argumentaciones.

Con estas ideas finales escriban a continuación dos tipos de argumentaciones.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Vean cuáles correcciones pueden hacer y discutan los posibles cambios que efectuarán para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de sinceridad y exploración de alternativas discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.

a) ¿El texto nos ilustró algún tipo de argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b) ¿El texto nos ayudó a identificar alguna estructura argumentativa? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

c) ¿En el texto se nota la presencia de los componentes de algún tipo de argumentación?

d) ¿Presenta algún error en la argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

e) Formulen opiniones acerca del contenido de los textos leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actualesComo habrás notado, ahora cuentas con habilidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías tenerlas.

63




Lista de cotejo

SaberesCuento con ellos y los utilizo con facilidad Observaciones

Sí No


Identifico el tipo de argumentación usado por el pasajero.

Puedo identificar los diversos tipos de argumentos.

Puedo reconocer los elementos fundamentales de los diversos tipos de argumentos.

Puedo aplicar en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

CerrandoPara finalizar el cuarto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento relacionado con su indagación, en el que determinen los tipos de argumentaciones. Escriban el producto de su trabajo.

64

Lógica II



Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a ¿Es identificable el tipo de argumento usado? ¿Sí? ¿No?

Justifiquen.b ¿El argumento presenta alguna

estructura peculiar e identifi-cable con cierto tipo de argumenta-ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

c ¿En el diálogo argumentativo fue notoria la presencia de

algún tipo de argumentación?

También respondamos las siguientes:

d ¿Identifico diversos tipos de argumentos? e ¿Identifico tipos de argumen-

taciones en el diálogo con mis compañeros?

f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser mejor

persona?

Autoevalúa tu desempeño en la metodología con la siguiente lista de cotejo ¿Dónde te ubicas?

Criterio de desempeño Regular Bueno Excelente

Participo en los diálogos aportando ideas y clarificando, evaluando razones de creencias, acciones o decisiones.


Identifico los procesos y reglas que sigo en la metodología del diálogo y la indagación y comprendo cómo aprendo con ellos.

Modifico creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad de indagación.

Soy consciente de las ideas y las formas de actuar que han cambiado en mí, así como de las buenas razones que han originado estos cambios.

65




Recapitulación parcialRedacta en tu libreta una descripción de cada concepto revisado. Utiliza tus propias palabras.

Argumentar

Ofrecer razones que apoyen una conclusión

Tipos de argumentos

Deductivo Inductivo Analógico

Autoridad Abductivo Conductivo

ProbabilísticoConclusión verdadera De lo particular

a lo generalConclusión con base en la observación de similitudes entre dos hechos o cosas

Quien lo esgrime tiene autoridad A partir de un hecho se establece algo Mediante premisas establecemos razones para creer

Acepta o rechaza a partir de recopilar, organizar y

analizar datos


Describe la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir las reflexiones ayuda a orde-narlas y aclararlas. Al redactar, volvemos a revisar nuestras ideas, que nos llevan a conclusiones interesantes. Identifica si esto se te facilita o dificulta. Es importante que los identifiques para aprender. Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

¿Puedo identificar tipos de argumentación?

¿Puedo distinguir, en los distintos espacios dialógicos, los diferentes tipos de argumentación?

¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber distinguir en uno mismo y en los demás, los distintos tipos de argumentaciones?

Redacta cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los encuentros. Valora si tu actitud fue de sinceridad y de exploración de alternativas y cómo te sientes con ella.

Para evidenciar tu aprendizaje, escribe en qué situaciones has usado algún tipo de argumentación, y ejempli-fica. Entrega tu trabajo al docente. Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valo-rarse en los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

66

Lógica II



Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad1. Portafolio de evidencias que integra los subproductos:

a) Cuadro sinóptico sobre los acto de habla; ejemplificando cada uno de ellos.b) Esquema de un argumento a partir de la lectura de un artículo o un ensayo aparecido a en un periódico

o revista, en el que identificas las premisas y la conclusión.2. Producto integrador. Elabora un cartel o video en el que defiendas un punto de vista sobre algún tema de

relevancia social y persuadas a un auditorio mediante buenos argumentos.

Lista de cotejo para autoevaluación de las competencias de la unidad

Competencias Criterios de aprendizaje Sí No

4.3. Identifica y evalúa las ideas clave en un texto o discurso oral e Infiere conclusiones a partir de ellas.

Ordena ideas clave en un texto verbal y escrito, utilizando los lenguajes interdisciplinarios, académicos, científicos y/o tecnológicos.

6.1. Selecciona, interpreta y reflexiona críticamente sobre la información que obtiene de las diferentes fuentes y medios de comunicación.

Selecciona e interpreta información de manera pertinente, clara y precisa.

8.2. Aporta puntos de vista con apertura y considera los de otras personas de manera reflexiva.

Reflexiona de manera crítica y respetuosa sobre las opiniones que aportan sus compañeros.

H6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno.

Defiende los juicios que expresa sobre aspectos de su entorno, mediante razones coherentes y lógicas.

H7. Escucha y discierne los juicios de los otros de una manera respetuosa.

Valora las diferencias entre sus juicios y los de otros, a partir de considerar los elementos argumentativos.

67




Lógica II 2UnidadEvalúa argumentos de acuerdo con criterios de la lógica formal e informal

El propósito de esta unidad es evaluar los argumentos que enfrentas en tu vida cotidiana, de acuerdo con los criterios de la lógica formal e informal.Al estudiar esta unidad de aprendizaje, desarrollarás las siguientes competencias disciplinares del área de humanidades:

H8. Identifica los supuestos de los argumentos con los que se le trata de convencer y analiza la confiabilidad de las fuentes de una manera crítica y justificada.

H19. Evalúa argumentos mediante criterios en los que interrelacione consideraciones semánticas y pragmáticas con principios de lógica.

Asimismo se atenderán a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:

6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de vista de manera crítica y reflexiva.

6.2. Evalúa argumentos y opiniones e identifica prejuicios y falacias. 6.3. Identifica, analiza y valora los prejuicios que pueden obstruir el desarrollo e integración de nuevos cono-

cimientos, y muestra apertura para modificar sus puntos de vista al conocer nuevas evidencias. 8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos. 8.3. Asume una actitud constructiva al intervenir en equipos de trabajo, congruente con los conocimientos y

habilidades que posee.


ECA 4 Clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento.

ECA 5 Descubrir supuestos en una argumentación.

ECA 6 Formular criterios para evaluar emisiones constatativas.


+ Portafolio de evidencias: Exposición de un tema por equipos (entregar resumen). + Producto integrador: Análisis y reconstrucción de argumentos cotidianos. Presenta el análisis de diversos argumentos en los que analiza y representa la estructura de los argumentos.

68



ECA 4 Iniciando

Clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento

Con esta estrategia vamos a clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento. A partir de las actividades que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.


4. Clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento.

Forma lógica de proposiciones

Información de trasfondo (fundamento y garantía)

Formalice proposiciones cuantificables.

Distinga si la emisión corresponde a una negación, conjunción, disyunción o

condicional.

Convierta en lenguaje natural su formalización.

Exprese un condicional dado de manera elíptica, inversa o directa.

Identifique el respaldo y la garantía de una conclusión dada.


Actitud de rigor Disposición para elegir —e invitar a— saber y no ignorar, engañar o engañarse.

Actitud de búsqueda de precisiónDisposición a evitar la vaguedad conceptual y a tratar de tener claro de qué se está hablando. Implica un esfuerzo

para que el pensamiento no quede atrapado en la univocidad de la razón austera o en la equivocidad del

“todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir el detalle, el entresijo (recuérdese a Licurgo).

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos las actitudes de rigor y de búsqueda de precisión, que consisten básicamente en la disposición a elegir el saber y a no ignorar, engañar o engañarse, así como a evitar la vaguedad conceptual (recuérdese a Licurgo).

La actitud de rigor la podemos comprender a partir de la historia de la espada Asharaf. Leamos con atención.

69

Unidad 2 Evalúa argumentos de acuerdo con criterios de la lógica formal e informal



El mensaje de la

En tiempos de guerras entre reyes moros corrió de boca en boca el rumor de que quien se apoderara de la espada Asharaf sería el vencedor y ejercería un dominio absoluto sobre

todas las tierras del Islam. Tras diversas peripecias, uno de los reyes se apoderó de ella. Sin embargo, no le salieron

las cosas como esperaba. En la primera y apresurada batalla a que se lanzó cuanto tuvo en su poder la espada, fue derrotado y murió en la lucha, atravesado por la propia espada que estaba seguro le daría la victoria.

La misma sorpresa se dibujaba en el rostro de los vencedores, que sacaron con cuidado la ensangrentada espada y examinaron con precaución. No fue difícil explicar el enigma. Una vez limpia, reveló que en su hoja, de arriba abajo, estaba grabada una inscripción artística y clara que cualquier árabe podía leer al instante. La inscripción decía: “No luches nunca con la espada. En paz y en concordia se unirán tus hermanos a ti”. Ese era el mensaje de la espada Asharaf. Su nuevo dueño lo entendió, renunció a la lucha, emprendió el camino de la paz, y los demás reinos se unieron a él en unidad hermana. (Por cierto, Asharaf, en árabe, quiere decir “noble”).

Reflexiona:

¿Cómo crees que en esa historia de la espada Asharaf se ejemplifican las actitudes de las que hablamos?

¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?

Ojalá que la historia de la espada Asharaf te sirva para encontrarle más sentido a la coherencia en tu vida y

al deseo de ser precisos con los significados.

Estableciendo las reglasA partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Reglas para este quinto aprendizajeReglas para este quinto aprendizaje

espada

70

Lógica II



Las dos muñecas Una vez observé cómo sufría una niña al elegir entre dos muñecas en una tienda. Su madre lo dijo claro: “Una de las dos, la que elijas”. Eso comenzaba a crearle a la niña un problema de lógica. Los niños no asimilan la construcción disyuntiva. Entienden “las dos” o “ninguna”, pero no “una u otra”. Esa dificultad lingüística puede ser resultado de la resis-tencia a elegir, a tener que dejar algo, con que todos nacemos. La niña puso en acción lo de “las dos” tomando una debajo de cada brazo. Su madre la paró con un gesto que no dejaba lugar a dudas, la niña puso

en acción “ninguna”, soltándolas con resignación. La madre volvió a pararla y le explicó que era mejor una muñeca que ninguna, la niña se volvió resignada y eligió por fin, una de las dos. Se la llevó abrazada.

Antes de salir, miró por última vez a la muñeca que se quedaba; observé un destello de pena y remordimiento en su mirada. Salían de la tienda cuando la pequeña volvió al mostrador y besó a la muñeca abandonada. En ese beso estaba el dolor, la impotencia y la agonía de la opción imposible. Una pequeña aprendía lo difícil que es elegir.

Activando a partir de historias y preguntasElijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:


Participa en grupo en un intercambio de comentarios acerca de la lectura. Con las actitudes de amplitud y de fecun-didad que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexivo al respecto y realicen una lluvia de ideas.

Reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

3

1

¿En la Lógica es importante comprender el sentido de las proposiciones que componen los argumentos?

¿Sabes reconocer en el lenguaje las construcciones disyuntivas? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

4

2

¿En la argumentación es fundamental apegarse a la verdad para hacer válidas las proposiciones?

¿Puedes reconocer en el lenguaje natural construcciones condicionales, conjun-tivas y negativas? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

En comunidad indaguen sobre los siguientes aspectos.

¿Pueden identificar la verdad o falsedad en las proposiciones que conforman los argumentos?

¿Qué opinan acerca de la actitud de la niña que intenta quedarse con las dos muñecas?

¿Saben defender un argumento mediante la garantía y el respaldo?

¿Pueden describir situaciones disyuntivas en las que hayan tenido que elegir?

71




Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será? Siguiendo la dinámica acostumbrada sugieran una pregunta para trabajar con ella.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas según ese criterio. Al terminar discútanlas y elijan en la comunidad las que mejor se apeguen a las buenas razones para llegar a un consenso, cuyo resultado escribirán en el siguiente espacio.

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la siguiente lista, palomea aquéllos con los que cuentas actualmente:



Encuentro la lógica de la historia.



72

Lógica II




Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-ciendo a nuevas ideas para reflexionar.

Observa lo que en el diálogo o conversación se ha establecido:

¿Puedes identificar emisiones negativas, disyuntivas, conjuntivas y condicionales en el lenguaje natural y formalizarlas?

Cuando tus compañeros expresan sus opiniones:

¿Crees que quieren conven-certe de que están en lo correcto al expresar sus “buenas razones”?

¿Y tú qué buscas con tus argu-mentaciones?

¿Cómo construiremos estos argu-mentos para que sean efectivos?

¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar cómo piensan los demás de manera abierta?

¿Para qué construiremos nues-tros argumentos?

¿O tal vez lo que quieran sea justificar sus opiniones?

¿Con qué intenciones?

Por ejemplo:

“Pienso que si no estudio y no me supero, o fracaso en la vida, o me condeno a una vida miserable viviré como un nini. Ya lo pensé: creo que no voy a estudiar. Por tanto, viviré como un nini”.

» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » Si este es un argumento, ¿cómo está construido? » ¿En él existe alguna construcción negativa, disyuntiva, condicional o conjuntiva?

Lee lo siguiente y consulta en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Lógica de proposicionesLa Lógica proposicional pretende demostrar la validez de un argumento analizando sus proposiciones; esto lo realiza a través de simbolizaciones del lenguaje natural, buscando con ello la precisión, el rigor y la exactitud en el significado de las proposiciones. Aprender lógica de proposiciones nos permite:

a) Deducir el valor de verdad de una proposición al compararla con otras.

b) Ejercitar el razonamiento deductivo.

c) Determinar si las proposiciones son verdaderas o falsas.

d) Eliminar la ambigüedad en el discurso argumentativo.

e) Identificar cómo se da la transferencia de la verdad de las premisas a la conclusión.

73




La Lógica de proposiciones analiza la composición o forma de los argumentos a partir de dos tipos de proposiciones.

a Las simples o atómicas, que son enunciados consta-

tativos que carecen de enlaces o conectivos, con excepción de la negación. Su característica prin-cipal es que maneja una sola idea, por ejemplo: a. Luis es agradable.b. La felicidad es un sentimiento

de bienestar. c. Hace mucho frío. d. El bosque es un lugar

hermoso. e. Esta muñeca es linda.

b Las compuestas o moleculares, que se componen de dos o más proposiciones simples unidas por enlaces o conectivos. Contra-

riamente a las proposiciones simples, estas manejan dos o más ideas gracias al uso de las conectivas, por ejemplo: a. Sócrates fue un gran filósofo griego y Platón fue su discípulo. b. Si la selección de futbol juega bien, entonces ganará todos sus partidos. c. Yucatán no es una isla. d. Tú eres mi amigo sí y sólo si eres sincero conmigo. e. No es cierto que el vino no mata. f. Hace frío o se me bajó la presión. g. O está soleado o está nublado. h. Voy a comer pan y a beber café. i. Comeré, pero también estudiaré. j. O voy al cine o voy al trabajo. k. O escojo esta muñeca o escojo la otra.

En la Lógica de proposiciones se utilizan los siguientes símbolos:

1) Letras proposicionales: p, q, r, …2) Conectivos lógicos: ↔ , →, ˄, ˅, ~3) Signos de agrupación: ( ), [ ]

En el lenguaje de la Lógica proposicional un enunciado constatativo (o proposición) es una expresión completa con valor de verdad o falsedad, que se construye de acuerdo con las siguientes reglas:

1) Toda letra proposicional (p, q, r) es un enunciado constatativo.2) Si p es un enunciado constatativo, entonces ~p (no p) también lo es. Con excepción de la negación, las

restantes conectivas lógicas cumplen con la función de conectar proposiciones simples, dando lugar a las proposiciones compuestas.

3) Si p y q son dos enunciados constatativos, entonces (p↔q), (p→q), (p˄q) y (p ˅ q) también lo son.

La negación

El símbolo que representa la negación es ~, así, la oración ~p representa la negación de p. También se conoce como el contradictorio. Se forma insertando el adverbio no en el enunciado. También se le puede identificar como: no ocurre que…, no es cierto que…, jamás…, ningún…, es falso que…, no es el caso que…, no es cierto que…, es incorrecto que… y otros similares.

Si aplicamos su función de verdad, veremos que:

p ~p Verdadero Falso

Falso Verdadero

Regla: Negar una proposición que es verdadera la convierte en falsa y viceversa. Ejemplo:

P ~p

México tiene mucha riqueza natural. (V) México no tiene mucha riqueza natural. (F)

Todos los hombres tienen mal carácter. (F) No todos los hombres tienen mal carácter. (V)

Nota fundamental: Una doble negación convierte en verdadera a una proposición. Ejemplo: No es cierto que el vino no mata. (V)

74

Lógica II



La conjunción

El símbolo que representa la conjunción es ˄, que significa “y”. Así, por ejemplo, p ˄ q se lee: “p y q”. Cuando dos enunciados constatativos se combinan mediante “y”, el enunciado compuesto resultante es una conjunción y los dos enunciados que se combinan son los conjuntivos, por ejemplo: El D. F. es la capital de México y la capital de Inglaterra es Londres. En este caso el conectivo “y” está implicando que las dos proposiciones son igualmente verdaderas, lo que en Lógica simbólica se representaría como p ˄ q.

Si aplicamos su función de verdad, veremos que:

P P p ˄ qVerdadero Verdadero Verdadero

Verdadero Falso Falso

Falso Verdadero Falso

Falso Falso Falso

Regla: En dos conjuntivas verdaderas el conjunto siempre es verdadero. Con una conjuntiva falsa el conjunto es falso. Ejemplo:

P P p ˄ qEl amor es un sentimiento valioso.

(V) El sentimiento valioso produce

bienestar. (V)El amor es un sentimiento valioso y el sentimiento valioso produce

bienestar. (V)

Cantinflas fue un cómico mexicano. (V)

Los cómicos mexicanos son tristes. (F)

Cantinflas fue un cómico mexicano y los cómicos mexicanos son tristes.

(F)

México es una nación del primer mundo. (F)

México es una nación multicultural. (V)

México es una nación del primer mundo y México es una nación

multicultural. (F)

Todo mexicano es de clase alta. (F) Los jóvenes mexicanos son flojos. (F)

Todo mexicano es de clase alta y los jóvenes mexicanos son flojos. (F)

La disyunción

Se representa con el símbolo ˅, que significa “o”. Así, por ejemplo, p ˅ q se lee: “p o q”. Ejemplo: Hoy está nublado o está soleado.

En este caso el conectivo “˅” enlaza y funciona como una disyunción, lo que supone posibilidad, alternativa u opción entre los dos enunciados constatativos.

Las reglas dependen del tipo de disyunción. Veamos los dos tipos: Disyunción excluyente: Sólo puede darse una entre dos alternativas (recuérdese el caso de la niña). No

pueden elegirse las dos. Se distingue de la incluyente porque la conectiva (v) se subraya.Ejemplos: o ganas o pierdes; o lo tomas o lo dejas; o te casas o vives soltero. En cuanto a su función de verdad, veremos que:

P Q p v qVerdadero Verdadero Falso

Verdadero Falso Verdadero

Falso Verdadero Verdadero

Falso Falso Falso

Regla: En una disyunción exclusiva, el conjunto sólo será verdadero cuando uno solo de los enunciados cons-tatativos lo sea.

75




Ejemplo:

P Q p v q

La guerra es el resultado del egoísmo humano. (V)

La guerra es el resultado de la falta de acuerdos. (V)

O la guerra es el resultado del egoísmo humano o la guerra es el

resultado de la falta de acuerdos. (F)

Las flores son plantas. (V) Los peces león son aves. (F) O las flores son plantas o los peces león son aves. (V)

El gobernante es una persona fuera de lo común. (F)

El gobernante cuenta con el poder que le da la representación de los

ciudadanos. (V)

O el gobernante es una persona fuera de lo común o el gobernante cuenta con el poder que le da la

representación de los ciudadanos. (V)

Caemos en excesos para conservar la vida. (F)

Cuidamos la vida para poder enfermarnos. (F)

O caemos en excesos para conservar la vida o cuidamos la vida para poder enfermarnos. (F)

Disyunción inclusiva: Puede darse el caso de que las alternativas se puedan dar, pero es suficiente con que se dé sólo alguna de ellas.

P Q p v q Verdadera Verdadera Verdadera

Verdadera Falsa VerdaderaFalsa Verdadera Verdadera Falsa Falsa Falsa

Regla: El conjunto es verdadero con que uno de los enunciados constatativos lo sea. Ejemplo:

P Q p v q El hijo bueno respeta a sus

padres. (V) El buen padre vela por el bienestar de sus hijos. (V)

El buen hijo respeta a sus padres o el buen padre vela por el bienestar de sus hijos. (V)

Es feliz quien tiene calidad de vida. (V)

El dinero es lo único que produce felicidad. ( F)

Es feliz quien tiene calidad de vida o el dinero es lo único que produce felicidad. (V)

Todo el que lucha por mejorar tiene grandes riquezas. (F)

Todo el que vive bien tiene bienestar. (V)

Todo el que lucha por mejorar tiene grandes riquezas o todo el que vive bien

tiene bienestar. (V)

El futuro siempre es predecible. (F)

El pasado siempre se olvida. (F) El futuro siempre es predecible o el pasado siempre se olvida. (F)

La implicación o condicional

La implicación se representa con →, que se lee: “Si …, entonces”. Por ejemplo, p → q se lee: “Si p, entonces q”. Si Jorge es buen estudiante, entonces Jorge aprobará sus materias.En la implicación la primera proposición es el antecedente y, la segunda, el consecuente. El antecedente es la

condición que debe darse o satisfacerse para que de ella derive la otra. Por tanto, no se “da” el consecuente sin el antecedente. O, dicho en otros términos, dándose el primero, se da el segundo.

En cuanto a su función de verdad, veremos que:

P Q p → qVerdadero Verdadero Verdadero


Falso Verdadero Verdadero

Falso Falso Verdadero

76

Lógica II



Regla: El conjunto condicional será verdadero siempre y cuando no exista un antecedente verdadero y un consecuente falso.

Ejemplo:

P Q p → q

Pedro es un ser racional. (V) Pedro es consciente de muchos de sus actos. (V)

Si Pedro es un ser racional, entonces Pedro es consciente de muchos de sus actos. (V)

México es una nación rica en cultura. (V)

México es una nación de primer mundo. ( F)

Si México es una nación rica en cultura, entonces México es una nación de primer

mundo. (F)

La selección mexicana de futbol es la favorita para ganar el

mundial. (F)

La selección mexicana está compuesta por los mejores jugadores de México. (V)

Si la selección mexicana es la favorita para ganar el mundial, entonces la

selección mexicana está compuesta por los mejores jugadores de México. (V)

Todo joven sabe lo que quiere en la vida. (F)

Todo joven tiene una meta en la vida. (F)

Si todo joven sabe lo que quiere en la vida, entonces todo joven tiene una meta

en la vida. (V)

Nota: En el lenguaje natural existen tres formas de expresar una condicional: (p → q).a) Si p, entonces q (esto es una expresión de forma directa). b) Si p, q (entonces tenemos una expresión elíptica). Ejemplos:

1) Te lo digo por si no lo sabías. 2) Me tratas como si fueras mi marido. 3) Hablas como si fueras un sabelotodo.

c) q si p (esta es la que se conoce de forma inversa). Ejemplos:

1) Te broncearás si vas a la playa. 2) Aprobarás si estudias. 3) Te irá bien si trabajas con entusiasmo.

El bicondicional

Se simboliza con ↔ y se lee: “Sí y sólo si…”, etcétera. Por ejemplo, p↔q se lee: “p sí y sólo si q”. En un ejemplo de la vida cotidiana lo podemos observar: Iremos a ver la película que tú quieres sí y sólo si tú pagas las entradas.

En cuanto a su función de verdad veremos que:

P Q p↔q

Verdadero Verdadero Verdadero


Falso Verdadero Falso

Falso Falso Verdadero

Regla: El conjunto bicondicional sólo será verdadero cuando ambos enunciados constatativos sean verdaderos o falsos.

77




Ejemplo:

P Q P ↔ q

El hombre es un animal político. (V)

El hombre está orientado a vivir en compañía de los demás. (V)

El hombre es un animal político si y sólo si el hombre está orientado a vivir en

compañía de los demás. (V)

Todo estudiante tiene alguna aspiración en la vida. (V)

Los que estudian el bachillerato tienen asegurada su vida. (F)

Todo estudiante tiene alguna aspiración en la vida si y sólo si los que estudian el bachillerato tienen asegurada su vida. (F)

Quien se alimenta bien constantemente se enferma. (F)

La buena alimentación produce mucha vitalidad. (V)

Quien se alimenta bien constantemente se enferma si y sólo si la buena

alimentación produce mucha vitalidad. (F)

El Sol es un planeta. (F) La Tierra es el centro del universo. (F)

El Sol es un planeta si y sólo si la Tierra es el centro del universo. (V)

También podemos hacer formalizaciones combinadas del lenguaje natural. Ejemplos:

a) Si estudias y nunca faltas, entonces tendrás mucha probabilidad de aprobar el curso. p: Estudias. q: Faltas.r: Tendrás mucha probabilidad de aprobar el curso.

Formalización: (p ˄ ~q) → r

b) No es cierto que vaya a ir a Europa y que tenga muchas ganas de ir. p: Ir a Europa. q: Tenga muchas ganas de ir.

Formalización: ~ (p ˄ q)

c) Si copias en el examen, te reprobarán y serás expulsado o te quedarás castigado por una semana. p : Copias en el examen.q : Te reprobarán. r : Expulsado.s : Castigado por una semana.

Formalización: p → (q ˄ ( rv s) )

En síntesis, la Lógica proposicional es una herramienta para determinar con exactitud el valor lógico de las expresiones orales y escritas. Mediante la formalización se pretende encapsular los valores lógicos y darle así validez a la argumentación.


Expongan sus ideas sobre su pregunta inicial, tratando de identificar construcciones negativas, disyuntivas, conjuntivas y condicionales en el diálogo y discusión con sus compañeros. Intenten avanzar hacia la inda-gación filosófica, que iniciaron, utilizando argumentos bien construidos para defender sus posturas. A conti-nuación escriban la primera versión de algunos de esos

argumentos e indaguen lo necesario para que sus ideas se amplíen, enriquezcan y ustedes puedan vislumbrar otras formas y visiones. Recuerden las actitudes que estamos trabajando ahora. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

78

Lógica II



Actividad de aprendizaje 1Desarrollo de contenidos procedimentalesEn la comunidad de indagación realicen los siguientes ejercicios.

a) “Lo único que tenemos que soportar es el presente —dicen los

estoicos—, porque ni el pasado ni el porvenir pueden abatirnos, puesto que el pasado ya no existe y el otro no existe todavía”.

b) “La tristeza profunda es el resultado de un estado enfermizo del cuerpo. Cuando una pena no es realmente una enfermedad, nos permite más momentos de tranquilidad de los que creemos; y si la fatiga, o una piedrecilla alojada en alguna parte de nuestro cuerpo, no viene a agravar nuestros pensamientos, la sola idea de un problema nos sorprende más que nos aflige. La mayoría de los hombres niega esta idea y sostiene que lo que le hace sufrir cuando es desgraciado es la idea misma de su desgracia”.

1 Distingan qué tipo de construcciones están presentes en los siguientes textos.

1) Los perros son los mejores amigos del

hombre y los gatos son cariñosos. 2) O bien duermo en las noches o me

mantengo despierto todas las noches. 3) No iré a divertirme. 4) Si está soleado, entonces es de día. 5) Tomo café o cerveza.

2 Formalicen las siguientes proposiciones.

3 Construyan tres condicionales elíp-ticas, cinco inversas y tres directas.

A la luz de estos conocimientos de la Lógica proposicional, retoma tu investigación sobre los argumentos modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético y dilema constructivo y destructivo. Utiliza las tablas de verdad para ayudarte a encontrar la validez de los argumentos.

Vuelvan a leer el texto “Las dos muñecas” y determinen el tipo de construcciones que contiene. En el siguiente espacio escriban sus descubrimientos.

Retomen parte del diálogo del grupo y determinen el tipo de construcciones usadas en él:

Con el docente organicen una “muestra de aprendizajes”, retomando la primera lista de cotejo inicial y teniendo en cuenta la pregunta inicial. No olviden que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles.

79




Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia tus experiencias de aprendizaje con un compañero y observen en qué se parecen y diferencian. Explí-quenlas y compartan el análisis correspondiente. Identifiquen sus debilidades, fortalezas y discutan los posibles cambios para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resol-verlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de alguna formalización lógica.


Respaldo y garantíaEn un debate, en alguna discusión crítica o en cualquier diálogo argumentativo, si queremos hacer valer nuestras opiniones, creencias o puntos de vista sobre algún tema en particular, tenemos que echar mano de buenas razones para darles sustento, respaldo y garantía. En otras palabras, mientras tengamos suficientes datos, evidencias, pruebas, hechos e información que respalden nuestro punto de vista, mayor será la garantía de persuasión argumentativa.

Para ayudarte en el logro de la solidez argumentativa, te presentamos el siguiente modelo, que esquematiza un modo concreto de dar fuerza a nuestros argumentos.

Las buenas razones son aquellos datos, hechos e información que apoyan nuestros puntos de vista:

a) Tesis. Se presenta la opinión, creencia o punto de

vista sobre algún tema en particular; tiende a ser polé-mica y es la idea u opinión que se va a defender. Ejemplo: Contra los males

de orden moral y también contra las enfermedades en sus primeras manifes-taciones, es necesaria la meditación.

c) Garantías. Es una explicación razonada de la tesis en la que se presentan todos los datos, hechos o evidencias que respaldan el punto de vista. Ejemplo: Es un hecho que la meditación tiene un gran poder sobre

nuestros pensamientos y que no es un auxilio despreciable contra el mal humor, ni incluso contra el dolor de estómago. En el caso de la meditación, se sabe que las religiones encierran una prodigiosa sabi-duría práctica; por ejemplo, contra las protestas de un infeliz que se rebela contra los hechos, y que se agota al tiempo que aumenta su desgracia con este esfuerzo inútil, es más eficaz “ponerlo de rodillas”, “con la cabeza entre las manos”, que cualquier razonamiento. Con esa actitud meditativa se detiene la violencia de la imaginación y se suspende, por un instante, el efecto de la desesperación y de la furia.

b) Base. Constituye el primer argumento para defender la tesis. Ejemplo: Creo que este remedio sería suficiente en la mayoría de los casos, pero normalmente no se nos ocurre utilizarlo.

d) Respaldo. Son las entidades, las autoridades fidedignas y los datos comprobados que confirman y apoyan las garantías. Ejemplo: Basta con observar a grandes personajes como

el jefe espiritual del budismo tibetano, el Dalái Lama, y a Mahatma Gandhi, el líder preeminente del nacionalismo indio en la India gobernada por los británicos, para demostrar los grandes beneficios de la meditación: paz, tranquilidad, salud, longevidad y alegría.

En síntesis, la solidez argumenta-tiva depende de la consistencia de las buenas razones, pues ellas y sólo ellas le darán garantía y respaldo.

80

Lógica II



Actividad de aprendizaje 2 Desarrollo de contenidos procedimentalesSiguiendo el modelo de solidez argumentativa, en equipos construyan un “discurso” que presente la tesis, las garan-tías y el respaldo argumentativo. Al finalizar, organicen una muestra argumentativa a partir de las coincidencias de las tesis propuestas. Pónganse de acuerdo con su posibilitador para que la muestra sea pertinente y formativa.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoOrganicen un debate teniendo como base los mejores discursos argumentativos presentados en la muestra argu-mentativa. Busquen la perfección y mejora de los discursos; lo importante es aprender a dar solidez a nuestros argumentos. También apliquen las distintas construcciones lógicas y las tablas de verdad para una mayor consis-tencia de sus discursos.

En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en el debate. Entrega a tu maestro el escrito como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban ahora, en equipos un documento en el que expliquen, con la mayor claridad posible, qué es la Lógica proposicional, cuáles son las ventajas de su puesta en práctica y qué es la garantía y el respaldo en una argumen-tación. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagaciónConstruyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Concluyan también acerca de la Lógica de proposiciones y el modelo de solidez argumentativa.

Con estas ideas finales, identifica en un discurso las fases del modelo de solidez argumentativa y preséntalo a tu profesor.

En la comunidad compartan su producto y vean cuáles correcciones pueden hacer. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con sus compañeros y con su docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

81





Con actitud de rigor y búsqueda de precisión, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con la lectura del texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-ficar alguna construcción

lógica? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.c ¿En la lectura se nota la

presencia de conectivos lógicos?

b ¿El texto nos ayudó a identi-ficar otras construcciones

lógicas? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

d ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No?

Justifiquen.e Formulen opiniones acerca del conte-

nido de los textos leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.


Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes

Cuento con ellos y los puedo utilizar con facilidad Observaciones

Sí No


Encuentro la lógica de la historia.



82

Lógica II



CerrandoPara finalizar con nuestro tercer aprendizaje, les pedimos que, en la comunidad de indagación, construyan un sólido argumento relacionado con la indagación de esta sesión, en el que determinen qué es la lógica formal y la solidez argumentativa basada en la garantía y el respaldo. Al terminar, escriban en el siguiente espacio el fruto de su trabajo.


Discutan en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En el argumento son percep-tibles la garantía y el

respaldo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b ¿En el argumento expuesto están presentes las diversas

construcciones lógicas? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.


proposiciones verdaderas o falsas?

También respondamos las siguientes:

d ¿Puedo identificar en los diversos textos el modelo de

solidez argumentativa?e ¿Identifico garantías y

respaldos en el diálogo con mis compañeros?

f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser mejor

persona?


Escribe ahora en tu libreta una breve descripción de cada uno de los conceptos revisados. Utiliza tus propias pala-bras después de todo el proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Sentido de lo que se evita en un argumento

Modelo de solidez argumentativa

Lógica proposicionalDemostrar la validez de un argumento analizando las proposiciones que la conforman.

Tablas de verdadMuestran el valor de verdad de una propo-sición compuesta, para cada combinación de valores de verdad que se pueda asignar a sus componentes.

Construcción• Negativa (~). Negar una proposición que es verdadera la convierte en

falsa y viceversa.• Disyuntiva (˅). En una disyunción exclusiva el conjunto sólo será verda-

dero cuando uno solo de los enunciados constatativos lo sea.• Condicional (→). El conjunto condicional será siempre verdadero siempre

y cuando no exista un antecedente verdadero y un consecuente falso. • Conjuntiva (˄). En dos conjuntivas verdaderas el conjunto siempre es

verdadero. Con una conjuntiva falsa el conjunto es falso.

Depende de la consistencia de las buenas razones.

83




84

Lógica II


Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje.

¿Puedo ahora identificar la verdad o falsedad en las proposiciones que componen a los discursos?

¿Puedo distinguir en los distintos espa-cios dialógicos las garantías y los respaldos de las argumentaciones?

¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber distinguir, en uno mismo y en los demás, las cons-trucciones lógicas y el modelo de solidez argumentativa?

Escribe también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de rigor y búsqueda de precisión, y cómo te sientes con ella. Por último, y para eviden-ciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has argumentado teniendo en cuenta la garantía y el respaldo, y ofrece al menos un ejemplo. Al finalizar, entrega tu trabajo a tu docente posibilitador.


Como un producto que evidencie los aprendizajes de esta secuencia didáctica se te pide elaborar una expo-sición o disertación de un tema de tu interés personal y de relevancia social para la comunidad. Escribe a conti- nuación los puntos más relevantes.



ECA 5 Iniciando

Descubrir supuestos en una argumentación

Con esta estrategia vamos a descubrir supuestos en una argumentación. Mediante las actividades que comen-zamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:

Secuencia didáctica

Saberes conceptuales Saberes procedimentales

5. Descubrir supuestos en una argumentación.

Supuesto/presuposición

Identifique la información relevante que comparten dos o más interlocutores con base en ciertas emisiones.

Identifique suposiciones en preguntas complejas.

Saberes actitudinales-

valoralesAdoptar esta actitud significa

Actitud epistemológica

Disposición para valorar el apoyo racional o empírico a cierta postura, evitar conjeturas incompatibles con el grueso del conocimiento que aportan la reflexión filosófica, las ciencias y las tecnologías, y cuidar que las inferencias propias estén de acuerdo con

resultados experimentales o de observaciones.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud epistemológica, que es la disposición a buscar apoyo empírico, evitar conjeturas infundadas y cuidar que las inferencias estén de acuerdo con resultados experimentales o de observaciones. Esta actitud nos la enseña Paul Kruger. Veámosla con detalle.

División salomónicaEn una oportunidad, el político sudafricano Paul Kruger fue consultado para poner fin a una disputa entre dos hermanos por un terreno que estos habían heredado.

La disputa databa de algún tiempo atrás y no se había resuelto porque ambos hermanos querían quedarse con la mejor y mayor parte.

Ambos hermanos estaban a punto de agre-dirse físicamente, cuando a un pariente de ellos se le ocurrió consultar a Kruger.

La solución propuesta por este puede tildarse de “salomónica”. Al conocer del caso, Kruger respondió por escrito lo siguiente: “Que uno de los dos hermanos divida la tierra y que el otro escoja primero su parte”.

Reflexiona:

¿Cómo crees que el político sudafri-cano Paul Kruger ejemplifica la actitud de la que hablamos?

¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?

Ojalá que la experiencia salomónica de Kruger te ayude a tener una sabiduría basada en la verdad y la justicia, porque sólo así florecerás y darás frutos en todos los contextos de tu vida.

85




El filósofo Bías (VI a. C.), considerado uno de los siete sabios de Grecia, salió de Priene, su ciudad natal, poco antes que lo tomase Ciro, el rey de los persas que la mantenía bajo asedio.

Los que abandonaban la ciudad se llevaban cuanto podían, pero Bías se marchó sin equipaje ni posesiones.

—¿Cómo, lo abandonas todo? —le preguntó uno de los que huían con él.

Bías, tocándose la parte superior de la cabeza para aludir a su sabiduría, capaz de proporcionarle sustento donde quiera que fuese, respondió:

—Llevo conmigo todos mis bienes.

todos mis bienesLlevo conmigo

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntasElijan a un compañero para que lea en voz alta la siguiente lectura.


Vuelve a leer el texto y reflexiona individualmente en torno a las siguientes preguntas.

3

1

¿Es importante comprender supuestos o presuposiciones en los diálogos argumentativos?

¿Qué se puede suponer acerca de la afirmación del sabio: “Llevo conmigo todos mis bienes”?

4

2

¿Es fundamental saber captar “preguntas complejas” en los diálogos argumentativos?

¿Puedes reconocer supuestos o supo-siciones en el diálogo con tus compa-ñeros? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

Después, en comunidad, respondan las siguientes preguntas.

¿Pueden identificar la verdad o falsedad en las presuposiciones que conforman los diálogos?

¿Qué opinan acerca de la actitud del sabio Bías?

¿Saben defender un argumento identificando supuestos?

¿Pueden describir expresiones de su lenguaje en la que hayan utilizado presuposiciones?

86

Lógica II



Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas junto con las propias basándose en su seme-janza. Finalmente discutan e indaguen en la comunidad las respuestas que mejor se apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Al terminar escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.


Escriban aquí un registro de las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial, e indaguen las respuestas. Hagan notas en sus hojas de apuntes acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas para reflexionar.

¿Puedes identificar presuposiciones y preguntas complejas en los distintos espacios dialógicos?

En el momento en que tus compañeros expresan sus opiniones:



¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea inves-tigar cómo piensan los demás de una manera abierta?


¿O tal vez lo que quieren sea justificar sus opiniones? Y tú ¿qué es lo que buscas con tus argumentaciones?


Por ejemplo:

“Pienso que si la vida no me ofrece oportunidades, fracasaré en ella. Pero hay quien sostiene que en la vida hay que ser emprendedores, porque sólo así esta te ofrecerá oportunidades. Luego, no queda otra: si no me convierto en emprendedor, fracasaré en la vida”.

» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » ¿Si este es un argumento cómo está construido? ¿Existe alguna suposición?

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. En la siguiente lista palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces actualmente:

Lista de cotejo Sí NoIdentifico la problemática central de un texto.

Identifico supuestos en construcciones lingüísticas.

Identifico suposiciones fundadas e infundadas.

Identifico preguntas complejas en diálogos argumentativos.


87




Desarrollando saberes nuevosParticipa en grupo en la realización de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud epistemológica que estamos practicando ahora sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.

En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante, ¿cuál será? Sugieran ciertas preguntas y escríbanlas en el pizarrón, descarten las que parezcan menos relevantes, mostrando respeto por todas y cada una, y seleccionen la que se trabajará en esta estrategia.

Anótenla en el siguiente espacio.


El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas sobre la pregunta inicial, tratando de identificar suposiciones en sus diálogos y de avanzar así hacia la indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos e inda-guen lo necesario para que sus ideas se enriquezcan amplíen y ustedes puedan vislumbrar otras formas y

visiones. Recuerden las actitudes que estamos traba-jando ahora. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

Ahora lean lo siguiente de manera individual y, al terminar, consulten en cualquier fuente confiable el tema abordado para enriquecer lo aprendido.

Supuesto o presuposiciónLos supuestos o presuposiciones aparecen todo el tiempo: en la televisión, en nuestras conversaciones, en la lectura de un libro. A menudo se ocultan tras la pregunta: “¿Por qué?”. Quien dice: “¿por qué no me amas lo suficiente?” presupone que al amor manifiesto le falta algo, es decir, que no es total, que no es comprometido. En este caso, responder directamente a la pregunta puede evidenciar

un hecho, una realidad. Es mejor partir de lo que se supone para dar una respuesta pertinente y acertada.

Enunciados que contengan las palabras “desde”, “cuando” y “si” son fundamentales para captar la presencia de una presuposición, así como las palabras que vengan después de verbos como “darse cuenta”, “saber” o “ignorar”. Por ejemplo:

a) Lo sabrás cuando seas un adulto. (Eres un niño). b) Desde que te fuiste, las cosas mejoraron. (Tu presencia era un desastre).

88

Lógica II



g) Ignoro qué tan fiel puedes ser como hombre. (Tengo mis dudas sobre tu fidelidad).

c) Cuando hablas, todo lo complicas. (No se te entiende nada).

d) Si hubieras llegado a tiempo con la medicina, tu perro no habría muerto. (Tu negligencia causó la muerte de tu perro).

e) Date cuenta de que las palabras que emites no tienen sentido. (No sabes expresarte correctamente).

f) Al saber que venías, no me quedó otra que aven-turarme yo solo. (Tu presencia no es bien recibida ni efectiva).

Este ejemplo tiene varias presuposiciones.

a) Cuando alguien te dice: “Renuncia a tu mal carácter, deja de hacer tonterías y toma el camino del bien para que no sigas perjudicando a tu familia”. (Tú tienes mal carácter, haces tonterías, eres malo y perjudicas a tu familia).

89




Con este horizonte podemos entonces definir la suposición como: 1) Una información implícita que se desprende de un enunciado y permite dar cuenta de la veracidad

o falsedad de este. Se dice que una suposición basada en hechos o en la realidad es una suposición fundada. Si, por el contrario, se basa en irrealidades o en hechos inexistentes, se dice que es una supo-sición infundada.

Ejemplo:Todos los jóvenes como tú son flojos y no tienen metas. Supone que:Tú eres flojo y no tienes metas. La realidad es que:Tú no eres flojo y además sabes lo que quieres. Luego:El enunciado es falso por ser infundado.

2) Una información que da sentido a lo que el interlocutor escucha e interpreta.

Ejemplo:Cuánta felicidad nos da estar en compañía de las personas que amamos. Supone:Alguna reunión donde se la están pasando súper y en compañía de gente muy cercana. El interlocutor:Si la está pasando súper, entiende el sentido de la frase; pero si la está pasando mal, se da cuenta de que la frase no tiene sentido.

3) Una conclusión que se extrae de una afirmación o negación fundamental.

Ejemplo:Todos los que somos inteligentes nos vamos a superar. Supone como conclusión que:Los no inteligentes no se van a superar.

4) Contenidos subyacentes que pueden atacar nuestra postura en una discusión, o bien, defenderla con eficiencia.

Ejemplo:Qué vas a defender tú si no tienes idea de lo que estás hablando; además, lo que afirmas es fruto de tu imaginación, así que no tiene sentido ni verdad lo que sostienes.

Supone que:Tu tesis no tiene sustento porque carece de datos o hechos que le den garantía. Además, sus pala-bras suponen un ataque hacia tu persona para debilitar tus argumentos. (Envenenar el pozo).

Defensa:Si tus argumentos tienen sustento, es fácil defender y demostrar tu punto de vista. En este caso, las garantías y el respaldo que ofrezcas serán suficientes para atacar, convencer y vencer al oponente.

90

Lógica II



Para ampliar la información, aclarar significados e identificar el sentido de las suposiciones en los espacios dialógicos, es muy útil emplear las siguientes preguntas:

» ¿Cómo sabes exactamente que…? » ¿Cómo lo sabes? » ¿Qué es lo que en realidad me quieres decir?

Ello permite dar fluidez, centralidad y claridad a la comunicación.

Por otro lado, es común que, al argumentar, incurramos —accidentalmente o con toda la intención— en falacias o razonamientos incorrectos, o que nos enfrentemos a un argumento falaz que busca distraernos o confundirnos.

Un tipo especial de falacia es la llamada pregunta compleja, con la que se presupone la verdad de alguna conclusión implícita en esta, cuyo propósito es a menudo retórico, perturbador. De ser contestada sin suficiente análisis, pueden aceptarse los presupuestos en automá-tico y cambiar la dirección de un evento o discusión. En el caso del acusado injustamente, si se le pregunta: “¿Es cierto que el martes, después de matar a su esposa, usted asistió al cine a ver la nueva película de Quentin Tarantino?”, y el acusado contesta que sí, refiriéndose a que el martes fue al cine, estará aceptando al mismo tiempo que, antes de eso, mató a su esposa.

En síntesis:

En cualquier espacio dialógico es muy efectivo preguntar cuáles son las presuposiciones de una persona cuando emite una opinión o punto de vista y sobre todo identificar en qué basa tales presuposiciones, lo que permite de alguna manera verificar su validez, su pertinencia y veracidad. Y cuando ello se descubre, nos pone en camino para defender, garantizar y fundamentar cualquier postura u opinión. Por eso quien aprende a “leer” suposiciones se afianza en el mundo de las ideas.

Actividad de aprendizaje 3Desarrollo de contenidos procedimentalesNombren a un compañero que lea lo siguiente. Después realicen lo que se pide.

Recuerda una cosa: No puedes salir de tu esfuerzo si queda incompleto; una vez que lo inicias, has de completarlo, porque la mente tiene tendencia a completar lo que comenzó. Tu mente tiende a completar; por eso, cualquier cosa sin completar te causa tensión.

Si querías reír y no has reído, sentirás tensión. Si querías llorar y no has llorado, sentirás tensión. Por eso has estado tanto tiempo enfermo: porque todo lo has dejado a medias.

Nunca has reído del todo, nunca has llorado del todo, nunca te has enfadado del todo, nunca te has pacificado del todo, nunca has odiado del todo, nunca has amado del todo —todo lo has hecho a medias—.

Nada es de una pieza, nada es total. Por eso se arrastra y siempre tienes toda una serie de cosas en tu mente.

Por eso te sientes siempre tan incómodo por dentro, por eso nunca estás a gusto.

A medias

Preguntar para aclarar

91




» En la comunidad de indagación identifiquen las suposiciones que se dan en el texto. Al terminar escriban las suposiciones encontradas.

» Relean el texto “Llevo conmigo todos mis bienes” y determinen el tipo de supuestos que hay en él. En el siguiente espacio escriban las suposiciones.

» Investiguen en internet 10 ejemplos de preguntas complejas y respondan en su cuaderno: ¿para qué se utilizan las preguntas complejas en los debates? Retomen parte del diálogo ocurrido en el grupo y deter-minen el tipo de suposiciones usadas en él.

» Con su posibilitador organicen un collage de presuposiciones usadas en el lenguaje cotidiano, retomen la lista de cotejo del principio y consideren la pregunta inicial. Procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y resultan relevantes y plausibles.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoOrganicen equipos, cada uno deberá emitir un argumento que contenga una presuposición en un lenguaje coti-diano, para que otro equipo determine cuáles son esas presuposiciones y qué información están considerando de manera implícita. Los demás equipos califiquen y corrijan el trabajo. Intercambien roles y el primer equipo identi-fique, analice e interprete la presuposición del otro. Todos los equipos deben desempeñar cada uno de los roles. Identifiquen las debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios para mejorar sus resultados. Escriban el ejemplo más claro de alguna suposición y pregunta compleja.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoOrganicen un debate en el que utilicen preguntas complejas y afirmaciones que “supongan” hechos verídicos o falsos. Determinen el tema de manera grupal. Un equipo se basará en suposiciones fundamentadas y otros en supo-siciones infundadas. Verifiquen el resultado de su debate y, en tus hojas de notas, realiza un registro anecdótico de la experiencia que deberás entregar a tu maestro como evidencia de aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es una presuposición y una pregunta compleja. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación que registren en sus hojas de notas.

92

Lógica II



El diálogo y la indagaciónConstruyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha estado indagando filosóficamente. Concluyan también acerca de las presuposiciones y la pregunta compleja.

Con estas ideas finales, identifica en algún discurso las presuposiciones. Al terminar, presenta a tu profesor el análisis del discurso.

En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejo-rarlo. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resolverlo, indagando o consultando con otros compañeros y con tu docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud epistemológica discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identificar alguna suposición? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿He aprendido a identificar preguntas

complejas? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

c ¿El texto ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. d Formulen opiniones acerca del contenido

de los textos leídos a lo largo del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actualesComo habrás notado ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

SaberesCuento con ellos y los puedo

utilizar con facilidad ObservacionesSí No


Identifico supuestos en construcciones lingüísticas.

Identifico suposiciones fundadas e infundadas.

Identifico preguntas complejas en diálogos argumentativos.


CerrandoPara finalizar el sexto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un sólido argumento que incluya una presuposición y expliquen en qué situación de la vida real se aplicaría y cómo.

93




Escriban en el siguiente espacio el producto de su trabajo.


Autoevalúen la actitud con la que han participadoDespués respondan las siguientes preguntas.

a ¿Sé distinguir suposiciones y preguntas complejas en

espacios dialógicos? Justifiquen.b ¿En las lecturas utilizadas

están presenten suposiciones? Justifiquen.

c ¿En el diálogo con tus compa-ñeros expusieron presuposi-

ciones verdaderas o falsas?

d ¿ Identifico las suposiciones y las preguntas complejas en

los diversos textos?e ¿Identifico suposiciones en el

diálogo con mis compañeros? f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser una mejor

persona?

Recapitulación parcialEscribe ahora en tu libreta una breve descripción de los conceptos que se mencionan a continuación. Utiliza tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Supuestos en una argumentación

Suposición Pregunta complejaRealización de conjeturas sobre alguna cosa (hechos, causas que los han originado, etcétera) que se realizan con base en indicios o analogías.

Es una falacia que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.

Realizando nuestra actividad de metacogniciónAnotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones nos ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar, volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Escribe una nota en la que señales si este estilo de aprendizaje te va bien o te cuesta un poco más. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.


¿Puedo ahora identificar la verdad o falsedad en las presuposiciones que componen a los discursos?

¿Puedo distinguir presuposiciones y preguntas complejas en los distintos espacios dialógicos?

¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber distinguir presuposi-ciones en espacios dialógicos?

Escribe cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue rigurosamente epistemológica y cómo te sientes con ella. Para eviden-ciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones has utilizado la suposición y la pregunta compleja, ofre-ciendo al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo al docente. Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

94

Lógica II



ECA 6 Iniciando

Formular criterios para evaluar emisiones constatativas

En esta estrategia vamos a formular criterios para evaluar emisiones constatativas. Mediante las actividades que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales6. Formular criterios para evaluar

emisiones constatativas.Caracterización semántica de

negación, conjunción, disyunción, condicional.

Caracterice semánticamente los conectivos lógicos.

Determine el valor de verdad de determinados enunciados empleando la caracterización semántica de sus conectivos.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significaActitud de rescate Disposición para recabar la mayor cantidad posible de datos

favorables o desfavorables para un pensamiento determinado, con la idea de que existe algún aspecto que no ha sido considerado.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de rescate, que consiste en la disposición para recabar datos favorables o desfavorables para un pensamiento determinado con la idea de que existe algún aspecto que no ha sido considerado. Esta actitud nos la enseña un joven de Bombay.

Un poco de inteligenciaEn Bombay, un enorme camión —tan alto y ancho como largo— quedó atascado bajo un puente por el que pasaba la vía férrea, lo que ocasionó un descomunal embotellamiento vial que se prolongó por más de seis horas, mientras un grupo de expertos en asuntos de trán-sito y salvamento trataba de sacar el camión de debajo del puente.

Una y otra vez varios grupos de trabajadores habían empujado el enorme vehículo hacia un lado y hacia el otro y no habían logrado moverlo ni un centímetro. Tampoco pudo hacerlo una grúa que fue traída especialmente para el caso y que llegó cinco horas después del accidente.

A poco de haberse iniciado el proceso de sacar el camión de debajo del puente, un adolescente que iba en uno de los miles de automóviles que estaban metidos en el colosal atasco se acercó al encargado de la operación para sugerirle algo, pero este lo rechazó y no lo dejó hablar.

La escena se repitió varias veces en las siguientes cinco horas y media hasta que el hombre, al fin, se dignó a oír al adolescente:

—Supongo que quieres decirnos cómo tenemos que hacer nuestro trabajo, ¿no es así? —le dijo con sorna.

—Sí —contestó el joven con firmeza—. Lo único que le sugiero es… que le quiten el aire a los neumáticos del camión.

Reflexiona:

¿Cómo crees que en esa historia el joven de Bombay ejemplifica la actitud de la que hablamos? ¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y

aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida? Ojalá que la historia del joven de Bombay te sirva para encontrar nuevas respuestas a las problemáticas que

hoy enfrentas en tu vida.


95




de las dilaciones

Activando a partir de historias y preguntasElijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto.

El animal Se cuenta que Alejandro Magno, en una de sus campañas guerreras, se encontró con Diógenes, quien se asoleaba medio desnudo a la orilla de un río. Alejandro, que había tenido como tutor a Aristóteles y respetaba y, secretamente envidiaba la sabiduría, había oído hablar de Diógenes, el filósofo que vivía en un tonel, aprovechó la ocasión para acercarse y conversar con él humildemente. El conquistador de dos mundos dijo al sabio: “Me marcho, he de continuar mis hazañas para la historia, pero desde ahora ruego a los cielos que, en la otra vida que me toque vivir, no sea yo Alejandro, sino Diógenes”.

Diógenes contestó: “¿Y para qué esperar para ello hasta la otra vida? Puedes serlo desde ahora si así lo deseas. El río es amplio y el sol no esca-tima sus rayos. Hay sitio de sobra por aquí para otro tonel”. Y volvió a tumbarse al sol, mientras Alejandro montaba su caballo.


De la lectura podemos destacar dos argumentos.

Si quieres resolver algo en la vida, no aplaces. Como todo lo aplazas, entonces nada resuelves.

Argumento 1Si quieres vivir plenamente, entonces vive el presente. Yo vivo plenamente, luego vivo el presente.

Argumento 2


3

1

¿Es importante en la Lógica formal aplicar las tablas de verdad para determinar la validez o invalidez de un argumento?

¿Sabes reconocer cuál de los dos argumentos rescatados de la lectura es válido? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

4

2

¿Es fundamental en la argumentación utilizar los conectivos lógicos para determinar su validez o invalidez?

¿Puedes hacer construcciones formales para determinar el valor de verdad de sus enunciados? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

Después, contesten en comunidad.

¿Pueden aplicar las tablas de verdad para determinar cuál de los dos es válido?

¿Qué opinan acerca de las actitudes de Alejandro Magno y del sabio Diógenes?

¿Saben identificar argumentos válidos?

¿Pueden identificar cuál de los dos argu-mentos es válido?

96

Lógica II



Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”.

Cada uno escriba en una hoja sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas junto con las propias, con base en su semejanza. Finalmente discutan e indaguen en la comunidad las respuestas que mejor se apeguen a las buenas razones, y lleguen a un consenso al respecto. Al terminar escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.

El diálogo y la indagaciónRegistren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-ciendo a nuevas ideas para reflexionar.

¿Puedes identificar argumentos válidos e inválidos a partir de la formalización de conectivos lógicos?

En el momento en que tus compañeros expresan sus opiniones:


Y tú ¿qué es lo que buscas con tus argumentaciones?

¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar cómo piensan los demás de una manera abierta?





Por ejemplo:

“Si quieres ser alguien en la vida, has de aplicarte plenamente. Yo sí quiero ser alguien en la vida. Luego, has de aplicarte plenamente”.

» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. En la siguiente lista, palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces actualmente.

Lista de cotejo Sí NoIdentifico argumentaciones válidas.

Formalizo una argumentación.

Aplico las tablas de verdad para identificar un argumento válido.

97




Lista de cotejo Sí NoDetermino la validez de una argumentación a partir de conectivos lógicos.


Desarrollando saberes nuevosParticipa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca de la lectura. Con las actitudes de rescate que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.

En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será esta pregunta? Sugieran ciertas cuestiones y anótenlas en el pizarrón. Descarten aquellas que parezcan menos rele-vantes al grupo, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Finalmente seleccionen una para trabajar en esta estrategia y anótenla en el siguiente espacio.


Vuelvan a leer el texto. Ahora de manera individual lean lo siguiente y, al terminar, consulten información sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Criterios para evaluar supuestosCaracterización semántica o tablas de verdad: negación, conjunción, disyunción, condicional y su aplicación en demostraciones de validez argumental.

En la estrategia de aprendizaje cinco te mencionamos que la lógica proposicional tiene entre sus propósitos demos-trar la validez de un argumento mediante la formalización de enunciados constatativos. También aprendiste las reglas de verdad y la función de las conectivas lógicas, es decir, a través de aquellas identificaste la “caracteriza-ción semántica” (verdad o falsedad) en estas. Pues bien, tomando como base los aprendizajes de la ECA 5, vamos ahora a aplicarlos con el fin de ayudarte a identificar argumentos válidos en los contextos dialógicos. Para ello, necesitas saber que:

a El argumento válido es aquél que tiene premisas verdaderas, de las que se infiere necesariamente una conclusión verdadera. Es decir, es imposible que de premisas verdaderas se infiera una conclusión falsa,

pues las premisas verdaderas dan necesariamente una conclusión verdadera.

b Todos los argumentos del lenguaje natural pueden formalizarse como una condicional, en el sentido de que las premisas son el antecedente y el consecuente es la conclusión. Esta sería la fórmula para cual-

quier argumento: (Primera premisa) ˄ (Segunda premisa) → (Conclusión). La siguiente formalización: (p → q) ˄ p → q corresponde al primer ejemplo de demostración que veremos en seguida, y en ella está la primera premisa (p → q), la conjunción (˄), la segunda premisa (p), el signo de condicional (→) y la conclusión (q). Con esa formalización y aplicando las reglas correspondientes de los conectivos lógicos es posible la demos-tración de argumentaciones.

c Un argumento será válido si y sólo si en la última casilla todos sus valores son verdaderos. En caso contrario, el argumento es inválido.

98

Lógica II



Veamos los siguientes ejemplos y sus comprobaciones:

Primera demostración

“Si el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo, entonces todos deberíamos incrementar nuestros conocimientos. Efectivamente, el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo. Por lo tanto, todos debemos incrementar nuestros conocimientos”.

Formalización

“Si el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo (p), entonces todos deberíamos incrementar nuestros conocimientos (q). Efectivamente, el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo (p). Por lo tanto, todos debemos incrementar nuestros conocimientos (q)”.

Argumento ya formalizado: [(p → q) ˄ p] → qDemostración mediante la tabla de verdad:

1 2 3 4 5 6 7

p q p → q p (p → q) ˄ p q [(p → q) ˄ p] → q

V V V V V V V

V F F V F F V

F V V F F V V

F F V F F F V

1. Valores de p.2. Valores de q.3. Se aplica la regla de la condicional entre los valores de verdad de p y q.4. Valores de p.5. Se aplica la regla de la conjunción entre p → q y p.6. Valores de q.7. Se aplica la regla de la condicional entre [(p → q) ˄ p] y q. + El argumento es válido, pues todas las casillas en la última formalización tienen el valor verdad. El argumento concluye necesariamente como verdadero.

Segunda demostración

“Si estudio, entonces aprobaré. No estudié, luego no aprobaré”.

Formalización

“Si estudio (p), entonces aprobaré (q). No estudiaré (~ p), luego no aprobaré (~ q)”.

Argumento ya formalizado: [(p → q) ˄ ~ p] → ~ q

Demostración mediante la tabla de verdad:

1 2 3 4 5 6 7

p q p → q ~ p (p → q) ˄ ~ p ~ q [(p → q) ˄ ~ p] → ~ q

V V V F F F V

V F F F F V V

99




1 2 3 4 5 6 7

F V V V V F F

F F V V V V V

1. Valores de p.2. Valores de q.3. Se aplica la regla de la condicional entre los valores de verdad de p y q.4. Se aplica la regla de negación a p.5. Se aplica la regla de la conjunción entre p → q y ~ p.6. Se aplica la regla de la negación a q.7. Se aplica la ley de la conjunción entre [(p → q) ˄ ~ p] y ~ q. + El argumento es inválido, pues está presente un valor de falsedad. (Puede aprobar, por ejemplo, copiando a su compañero y no necesariamente estudiando).

Tercera demostración

“Vamos al parque de paseo o vamos al cine. Es así que no vamos al cine. Por lo tanto, vamos al parque de paseo”.

Formalización

“Vamos al parque de paseo (p) o vamos al cine (q). Es así que no vamos al cine (~ q). Por lo tanto, vamos al parque de paseo (p)”.

Argumento ya formalizado: [(p → q) ˄ ~ q] → pDemostración mediante la tabla de verdad:

1 2 3 4 5 6 7p q p v q ~ q (p v q)˄ ~ q p [(p → q)˄ ~ q )] → p

V V F F F V V

V F V V V V V

F V V F F F V

F F F V F F V

1. Valores de p.2. Valores de q.3. Se aplica la regla de la disyunción excluyente entre los valores de verdad de p y q.4. Se aplica la regla de la negación a q. 5. Se aplica la regla de la conjunción entre (p v q) y ~ q.6. Valores de p.7. Se aplica la regla de la condicional entre [(p → q)˄ ~ q] y p. + El argumento es válido, pues todas las casillas tienen el valor verdad. El argumento concluye necesariamente como verdadero.

Nota: Una vez concluida la tabla de verdad, de acuerdo con los valores finales, se pueden dar tres tipos de argumentos.

a) Tautológicos: cuando todos los valores son verdaderos (es el único válido).b) Contingentes: cuando se entremezclan valores de verdad y de falsedad.c) Contradictorios: cuando todos los valores son falsos.

100

Lógica II



Actividad de aprendizaje 4Desarrollo de contenidos procedimentalesFormalicen los siguientes argumentos y demuestren su validez o invalidez.

a) “He de comprar los zapatos negros o el pantalón de mezclilla. No compraré el pantalón de mezclilla; por lo tanto, he de comprar los zapatos negros”.

b) “Si Pedro estudia ingeniería civil, necesitará aprender inglés. En efecto, Pedro estudia ingeniería civil; luego, necesita aprender inglés”.

c) “Si Juan llega tarde a su casa, será castigado. Juan ha llegado tarde a su casa; luego, será castigado”. d) “Si te alimentas bien, prolongas tu vida. No tienes una buena alimentación; luego, no prolongas tu vida”.

» Retomen los dos argumentos del texto “El animal de las dilaciones”, en la página 107, y determinen la validez o invalidez de ambos. En el siguiente espacio escriban sus conclusiones:

» Retomen ahora parte del diálogo ocurrido y determinen la validez o invalidez de sus argumentos usados.

Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial, tratando de identificar argumentaciones válidas en el diálogo y la discusión con sus compañeros y de avanzar así hacia la indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argu-mentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, identificando en ellos las premisas y la

conclusión y reflexionando sobre la relación entre ellas. Indaguen lo necesario para que sus ideas se enriquezcan, amplíen y ustedes puedan vislumbrar otras formas y visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando ahora. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

En síntesis:

Para demostrar la validez de un argumento basta aplicar la regla de la condicional en la que se enuncia: “el conjunto condicional es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso y verdadero en el resto de los casos”. Es decir, como un condicional no puede ser verdadero si el antecedente lo es y el consecuente falso, cualquier argumento no podrá ser válido si las premisas son verdaderas y la conclusión falsa.


101




Con su posibilitador organicen una “competencia demostrativa de argumentaciones” con base en la lista de cotejo del principio y la pregunta inicial. Procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y resultan relevantes y plausibles.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambien con un compañero sus respuestas del ejercicio anterior y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Expliquen sus experiencias, compartan el análisis correspondiente y discutan los posibles cambios que pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de la formalización de un argumento y del proceso de demostración de su validez.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoRetomen tres de los argumentos principales usados en sus debates, anótenlos en el pizarrón y apliquen las tablas de verdad para demostrar su validez. Después anoten otros dos en sus hojas de notas y, de manera individual, realicen el mismo procedimiento para demostrar su validez.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban ahora, en equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es un argumento válido y cuál es el proceso y la fórmula para identificar este tipo de argumentos válidos. Tomen el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

En tus hojas de notas describe la experiencia de haber hecho demostraciones argumentativas. Entrega a tu maestro el escrito como evidencia de tu aprendizaje.


Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se está indagando filosóficamente. Concluyan también acerca de la utilidad de las tablas de verdad en la demostración argumentativa.

102

Lógica II



Con estas ideas finales identifica en algún escrito un argumento y demuestra su validez.

En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios que pueden efectuarle para mejorarlo. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compa-ñeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de rigor, búsqueda y de precisión discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-ficar algún argumento válido

o inválido? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b ¿Se nota en el texto la presencia de argumentos? c ¿Fue posible formalizar y

demostrar la validez de los argumentos emanados del

texto? Justifiquen.

d ¿Fue difícil aplicar la tabla de verdad en los argumentos?

Justifiquen.e ¿Los argumentos ofrecen

razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

f Formulen opiniones acerca del conte-nido de los textos leídos a lo largo

del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actualesComo habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes

Cuento con ellos y los puedo utilizar con

facilidad Observaciones

Sí No

Identifico argumentaciones válidas.

Formalizo una argumentación.

Aplico las tablas de verdad para identificar un argumento válido.

Determino la validez de una argumentación a partir de conectivos lógicos.


103




CerrandoPara finalizar nuestro séptimo aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento válido relacionado con su indagación de esta sesión, en el que sean notorias la formalización y demostración formal argumentativa. Escriban en su libreta el fruto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participadoRespondan las siguientes preguntas.

a ¿En el argumento es percep-tible la validez? ¿Sí? ¿No?

Justifiquen.b ¿En el argumento expuesto

fue posible la demostración formal? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.


argumentos válidos?

d ¿Puedo identificar argumentos válidos en los diversos textos? e ¿Identifico argumentos válidos

en el diálogo con mis compañeros?

f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser una mejor

persona?


Emisiones constatativas

Argumento válido Validez de un argumentoFormalizar un argumentoTiene premisas verdaderas de las que se infiere necesariamente una conclusión verdadera.

Será válido si y sólo si en la última casilla todos sus valores

son verdaderos.

Todos los argumentos se formalizan como una condicional. El respeto a la

regla condicional hace válido cualquier argumento, el cual también se puede

entender como una conjunción o unión de premisas para dar lugar a la conclusión.

Para demostrar la validez de un argumento basta aplicar la regla de la condicional que dice: “El conjunto condicional es falso cuando el antecedente es verdadero y el conse-

cuente falso, y verdadero en el resto de los casos”.

Realizando nuestra actividad de metacogniciónRealicemos un registro anecdótico del curso, en el que anotemos qué estilos de aprendizaje nos han funcionado mejor. Recuerda que escribir nuestras reflexiones nos ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Con tus propias palabras responde.

¿Qué nuevos aprendizajes tienes? ¿Para qué podrán servirte en la vida cotidiana?

¿Crees que estos aprendizajes te pueden ayudar a tomar mejores decisiones en tu vida?

104

Lógica II





6.2. Evalúa argumentos y opiniones e identifica prejuicios y falacias.

Identifica argumentos explicando las razones en que éstos se sustentan.

6.3. Identifica, analiza y valora los prejuicios que pueden obstruir el desarrollo e integración de nuevos conocimientos, y muestra apertura para modificar sus puntos de vista al conocer nuevas evidencias.

Identifica prejuicios en procesos argumentativos de sí mismo o los otros, justificando el por qué se consideran prejuicios.

8.3 Asume una actitud constructiva al intervenir en equipos de trabajo, congruente con los conocimientos y habilidades que posee.

Participa en equipos de trabajo, aportando ideas y propuestas adecuadas.

H8. Identifica los supuestos de los argumentos con los que se le trata de convencer y analiza la confiabilidad de las fuentes de una manera crítica y justificada.

Identifica supuestos en los argumentos, reconociendo las características de las razones con las que se le trata de convencer, así como la confiabilidad de la información que las respalda.

H19. Evalúa argumentos mediante criterios en los que interrelacione consideraciones semánticas y pragmáticas con principios de lógica.

Evalúa argumentos mediante los criterios lógicos de relevancia, suficiencia, verdad y fuerza argumentativa.

Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad

1. Integrar al portafolio de evidencias el resumen de una exposición realizada en equipo.2. Producto integrador: análisis y reconstrucción de argumentos cotidianos. Presenta el análisis de

diversos argumentos en los que analiza y representa la estructura de los argumentos.

105




3Construye argumentos de manera dialógica y argumentada

UnidadEl propósito de esta unidad es que construyas argumentos razonables de acuerdo con las reglas del diálogo argumentado.Al estudiar esta unidad de aprendizaje, desarrollarás las siguientes competencias disciplinares del área de humanidades:

H5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, de acuerdo con los principios lógicos.

H9. Evalúa la solidez de la evidencia para llegar a una conclusión argumentativa a través del diálogo.

Asimismo se atenderán a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:


6.4. Estructura ideas y argumentos de manera clara, coherente y sintética. 6.5. Emite juicios críticos y creativos, basándose en razones argumentadas y válidas. 8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos. 8.3 Asume una actitud constructiva al intervenir en equipos de trabajo, congruente con los conocimientos y habili-

dades que posee. 9. Participa con una conciencia cívica y ética en la vida de su comunidad, región, México y el mundo. 9.1 Privilegia al diálogo como mecanismo de solución de los conflictos.


ECA 7 Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción.

ECA 8 Presentar la información de manera comunicable.

ECA 9 Presentar la información de forma que favorezca la conversación para el logro de acuerdos razonables.

ECA 10 Anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones.

ECA 11 Reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo.

ECA 12 Identificar cuando un argumento que parece bueno es malo.


+ Portafolio de evidencias: Integrar diccionario de falacias. + Producto integrador: Participar en un debate o mesa redonda y entregar un resumen de los argumentos presentados.

106



ECA 7 Iniciando

Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción

Con esta estrategia vamos a aprender a identificar premisas y conclusiones en un argumento. Mediante las activi-dades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:


7. Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción

argumentativa.

Ciclo argumental Reconocer las presunciones y las intenciones de quienes participan en una argumentación (investigar,

explicar, justificar, construir acuerdos, convencer/persuadir).


Actitud de búsqueda de amplitud Adoptar esta actitud significa tener la disposición para extender las ideas más allá de las condiciones en que han sido aceptadas o adaptadas a otros contextos. Para ello se imaginan

otras situaciones, medios y objetos. Además se organizan los datos que se han recabado para evitar la confusión que

implicaría tomarlos uno por uno de manera aislada.

Actitud de búsqueda de fecundidad Adoptar esta actitud significa tener la disposición para indagar si las ideas que se han obtenido pueden dar lugar o no a nuevos resultados, si ayudan a revelar situaciones

nuevas o relaciones que no se han observado.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de amplitud y de fecundidad, que consiste básicamente en la disposición para extender las ideas aprendidas a otros contextos para la búsqueda de nuevos resultados.

Estas actitudes nos las enseña la joven Fátima. Aprendamos de ella.

107

Unidad 3 Construye argumentos de manera dialógica y argumentada



En una ciudad del más lejano occidente, vivía una joven llamada Fátima. Era la hija de un próspero hilandero. Un día su padre le dijo: “Ven, hija, haremos una travesía, pues tengo negocios qué hacer en las islas del mar Medi-terráneo. Tal vez tú encuentres a un joven atractivo de buena posición, que podrías tomar por esposo”.

Se pusieron en camino y viajaron de isla en isla, el padre haciendo sus negocios, mientras Fátima soñaba con el esposo que pronto podría ser suyo. Pero un día, cuando estaban camino a Creta, se levantó una tormenta y el barco naufragó. Fátima, semiconsciente, fue arro-jada a una playa cercana a Alejandría. Su padre había muerto y ella quedó totalmente desamparada. Podría recordar sólo vagamente su vida hasta

entonces, ya que la experiencia del naufragio y haber estado expuesta a las inclemencias del mar la habían dejado completamente exhausta.

Mientras vagaba por la arena, una familia de teje-dores la encontró. A pesar de ser pobres, la llevaron a su humilde casa y le enseñaron el oficio. De esta manera, ella inició una segunda vida y, en el lapso de uno o dos años, volvió a ser feliz, habiéndose reconciliado con su suerte. Pero un día, estando en la playa, una banda de mercaderes de esclavos desembarcó y se la llevó junto con otros cautivos.

A pesar de lamentarse amargamente de su suerte, no encontró ninguna compasión de parte de ellos, que la llevaron a Estambul y la vendieron como esclava.

Por segunda vez, su mundo se había derrumbado. Ahora bien, sucedió que en el mercado había pocos compradores. Uno de ellos era un hombre que estaba en búsqueda de esclavos para trabajar en su aserra-dero, donde fabricaba mástiles para barcos. Cuando vio el abatimiento de la infortunada Fátima, decidió comprarla, pensando que, de este modo, al menos podría ofrecerle una vida un poco mejor que la que habría de recibir de otro comprador.

Llevó a Fátima a su hogar con la intención de hacer de ella una sirvienta para su esposa. Pero, cuando llegó a su casa, se enteró de que había perdido todo su dinero al ser capturado su cargamento por piratas. No podía afrontar los gastos que le ocasionaba el tener trabaja-dores, de modo que él, Fátima y su mujer quedaron solos para llevar a cabo la pesada tarea de fabricar mástiles.

Fátima, agradecida con su amo por haberla rescatado, trabajó tan duramente y tan bien que él le dio la libertad, y ella llegó a ser su ayudante de confianza. Fue así como llegó a ser relativamente feliz en su tercera profesión.

Un día, él le dijo: “Fátima, quiero que vayas a Java, como mi agente, con un cargamento de mástiles; asegúrate de venderlos con provecho.” Ella se puso en camino, pero, cuando el barco estuvo frente a la

costa china, un tifón la hizo naufragar y una vez más se vio arrojada a la playa de un país desconocido. Otra vez lloró amargamente, porque sentía que en su vida nada sucedía de acuerdo con sus expectativas. Cuando las cosas parecían andar algo bien, algo ocurría que destruía todas sus esperanzas.

“¿Por qué será”, exclamó por tercera vez, “que, siempre que intento hacer algo, se malogra? ¿Por qué tienen que ocurrirme tantas desgracias?”. Pero no hubo respuesta. De manera que se levantó de la arena y se encaminó tierra adentro.

Ahora bien, sucedía que nadie en China había oído hablar de Fátima ni sabía nada de sus problemas, pero existía la leyenda de que un día llegaría allí cierta mujer extranjera, capaz de hacer una tienda para el empe-rador y puesto que, en aquel entonces, en China no existía nadie que pudiera hacer tiendas, todo mundo esperaba el cumplimiento de aquella predicción con la más vívida expectativa.

A fin de estar seguros de que esta extranjera, al llegar, no pasaría inadvertida, los sucesivos emperadores de China solían mandar heraldos una vez al año a todas las ciudades y a todas las aldeas del país, pidiendo que cada mujer extranjera fuera llevada a la corte.

Fue justamente en una de esas ocasiones cuando Fátima, agotada, llegó a una ciudad costera de China. La gente del lugar habló con ella por medio de un intérprete, explicándole que tenía que ver al emperador.

“Señora”, dijo el emperador cuando Fátima fue llevada ante él, “¿sabéis fabricar una tienda?”. “Creo que sí”, dijo Fátima. Pidió sogas, pero no las había. De modo que, recordando sus tiempos de hilandera, recogió lino y fabricó las cuerdas. Luego pidió una tela fuerte, pero los chinos no tenían la clase que ella nece-sitaba. Entonces, utilizando sus experiencias con los tejedores de Alejandría, fabricó una tela resistente para hacer tiendas. Luego vio que necesitaba palos para la tienda, pero no existían en el país. Entonces Fátima, recordando cómo había sido enseñada por el fabricante de mástiles en Estambul, hábilmente hizo unos sólidos mástiles. Cuando estuvieron listos, se devanó los sesos tratando de recordar todas las tiendas que había visto en sus viajes; y he aquí que la tienda fue construida. Cuando esta maravilla fue mostrada al emperador de China, él ofreció a Fátima cabal cumplimiento de cual-quier deseo que ella expresara. Ella eligió establecerse en China, donde se casó con un atractivo príncipe y donde, rodeada de sus hijos, vivió muy feliz hasta el fin de sus días. Fue a través de estas aventuras como Fátima comprendió que lo que había parecido ser, en su momento, una experiencia desagradable, resultó ser parte esencial en la elaboración de su felicidad final.

¿Mala suerte?¿Buena suerte?

108

Lógica II



Reflexiona:

¿Cómo crees que Fátima y su actuar ejemplifican las actitudes de las que hemos hablado? ¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y

aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?

Ojalá que la experiencia de Fátima te sirva para encontrarle más sentido al esfuerzo y al compromiso.

Estableciendo las reglasA partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos de nueva cuenta, las reglas que nos han permitido centrar la discusión, el debate, la propuesta y la indagación. Entre todos escribamos las reglas que más nos han ayudado en nuestro proceso formativo y establezcamos el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntasElijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Reglas para este tercer aprendizaje Reglas para este tercer aprendizaje

Los dos gurús

Dos gurús, que eran rivales, tenían cada uno su propia escuela y su propio discípulo favo-rito, a quienes enviaban a hacer la compra en

el mercado cotidianamente. Un día uno de los gurús instruyó a su discípulo: “Pregúntale al discípulo del otro gurú a dónde va y con eso enzárzalo en conversación y derrótalo con la lógica que yo te he enseñado”.

El discípulo siguió las instrucciones y le preguntó a su colega, al encontrárselo en el camino: “¿A dónde vas?”. El otro contestó: “Voy a donde el viento va”, con lo cual el primero no supo qué decir, y así se lo confesó a la vuelta a su maestro, quien se enfadó por su derrota, pero

le dijo: “Mañana pregúntale lo mismo, y cuando te diga que va a donde el viento va, pregúntale: ¿Y si no hiciera viento, ¿a dónde irías? Con eso lo tendrás en tus manos”.

Bien instruido, el discípulo preguntó esta vez: “¿A dónde vas?”. Y el otro contestó “Voy a donde todo el mundo va”. Otra vez quedó derrotado el primero, y su gurú le riñó y le dijo: “Pues contéstale tú también: “Y si no hubiera nadie en el camino, ¿a dónde irías?. Y con eso le ganas”.

Por tercera vez hizo el primer discípulo al segundo la pregunta: “¿A dónde vas?”. Y éste le contestó: “Voy al mercado… a comprar verduras”.


Participa en grupo en un intercambio de comentarios respecto al texto anterior. Con la actitud de búsqueda de amplitud y fecundidad que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido.

109





1 ¿Cuál de los dos gurús ganó? ¿Por qué? 2 ¿Tiene que ver la lógica con “ganar” o “perder” mediante argumentaciones?

3 ¿Es la lógica el arte de saber convencer e imponer razones? 4

¿Argumentar es saber dar buenas razones?

5 ¿Existen ámbitos donde no es necesario argumentar?

Después, en comunidad, respondan los siguientes cuestionamientos:

¿Qué opinan acerca de la actitud del gurú que, mediante su discípulo, intenta atacar a su adversario?

¿Pueden identificar algún argumento en el diálogo?

¿Saben defender sus ideas, creen-cias y opiniones?

¿Saber argumentar significa desarmar al oponente?

Si hubieran estado en medio del intercambio dialógico, ¿qué habrían hecho?

Aporten razones que se apoyen en hechos para que resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza, para discutir e indagar en la comunidad las que se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo:

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos, algunos de los cuales ya los tienes. En la siguiente lista palomea aquéllos con los que actualmente cuentas:



Puedo identificar las presunciones e intenciones en una argumentación.

Puedo definir lo que es un ciclo argumental.

Entiendo lo que son los vértigos argumentales.

Puedo aplicar en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

110

Lógica II



Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación, buscaremos responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que resulten menos relevantes al grupo, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una, para trabajar en esta estrategia y escríbanla en el siguiente espacio.



Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas entorno a estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas para reflexionar.

1 ¿Puedes percibir las inten-ciones que hay detrás de los

argumentos expuestos por tus compañeros?

4 ¿Y tú qué buscas con tus argumentaciones?

2 En el momento en que tus compañeros expresan sus

creencias, ¿crees que quieren conven-certe de que están en lo correcto al externar sus “buenas razones”?

5 ¿Para qué construimos nuestros argu-mentos? ¿Con qué intenciones?

6 Por ejemplo: “Pienso que todo joven que tiene metas mediocres se condena a una vida mediocre. Si no logra vislumbrar metas mayores, tiene mucha probabilidad de vivir sin bienestar. Por tanto, creo que debemos poner

las condiciones fundamentales para ampliar el horizonte de nuestras metas, a fin de no condenarnos al fracaso.” » ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

3 ¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar

cómo piensan los demás de una manera abierta? ¿O tal vez lo que quieran sea justificar sus creencias?

Ahora lean de manera individual lo siguiente y consulten sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Intenciones en la argumentación En la vida cotidiana encuentras diversos escenarios dialógicos en los que tienes la oportunidad de descu-brir ideas, exponer las tuyas, defenderlas, cambiar de opinión, ampliar tu visión, etcétera.

Ahora bien, conviene aclarar que no todos los escena-rios de diálogo son ocasión para argumentar o exponer

buenas razones: todo depende del contexto y del fin que se quiera perseguir en el escenario dialógico. Veremos a continuación diversos escenarios que nos permitirán iden-tificar las intenciones de la argumentación. Al ubicar el contexto y la finalidad de esta, haremos más explícita su función, utilidad y pertinencia. Veamos con detalle.

a) Escenario de charla. Es una conversación en la que simplemente se intercambian ideas al interactuar y convivir con otras personas. Las ideas fluyen sin confrontación y no interesa la defensa de alguna idea o creencia. En el salón, por ejemplo, tenemos muchas oportunidades para charlar y compartir lo que pensamos sin tanta controversia.

111




b) Escenario de negociación. Es un tipo de diálogo argumentativo cuyo objetivo es lograr un consenso o acuerdo que lleve a una toma de decisión razonada. En este escenario se apela a argumentos que lleven a alcanzar acuerdos específicos. El problema en estos contextos es que en muchas ocasiones se recurre a la amenaza y al chantaje falaz como una forma de imponer el propio interés y la ventaja personal, en cuyo caso ya no se habla de negociación sino de imposición obligada.

c) Escenario de disputa personal. En un tipo de discusión en la que los participantes se valen de todo tipo de recursos para atacar y hacer perder al oponente. En este caso el proponente puede usar argumentos falaces, marrullerías, ataques personales y actitudes hoscas y violentas con tal de desequilibrar al oponente. Lo que importa es ganar a toda costa. No existen en su seno reglas específicas ni orden de intervención.

d) Escenario de discusión crítica. Quien ha tenido la oportunidad de participar en seminarios, mesas redondas, ponencias o exámenes profesionales sabe que en estos escenarios se dan intercambios de ideas o de puntos de vista con la finalidad de alcanzar la verdad, resolver un problema, fundamentar sólidamente una tesis y mostrar alcances en la investigación, etcétera. Contrario a lo que ocurre con la disputa personal, en la discusión crítica aflora la discusión razonada y sistematizada. La característica fundamental de la disputa crítica es que se designan replicantes conocedores de la temática. La ventaja de este escenario es que todos los participantes se enriquecen y fortalecen al crear sinergias en el análisis y aportación de ideas.

e) Escenario de debate. Se organiza en torno a un tema específico sobre el que normalmente se asume una postura determinada. Es un tipo de discusión que se parece a la disputa personal en el sentido de que pueden utilizarse todo tipo de recursos argumentativos para ganar al oponente. Sin embargo, en este tipo de diálogo existen reglas procedimentales de tiempo, forma y momento de participación. En el debate se escuchan con atención las razones de los demás, se comprenden, analizan y evalúan para refutar sus errores argumentativos con planteamientos bien fundamentados. Su peculiaridad es que normalmente los temas a tratar son por completo controversiales.

f) Escenario de foro. Los foros son ámbitos de encuentro y debate. Son un tipo de diálogo informal que permite debatir y expresar libremente ideas y opiniones sobre cualquier tema de interés común, sea de política, deportes, cine, economía, problemática social, etcétera. En el foro se plantean preguntas detonantes y los participantes alternan el uso de la palabra para exponer sus ideas, teorías y opiniones. Existe un moderador que generalmente formula la primera pregunta, estimula y guía la discusión, pide fundamentaciones y explica-ciones, sintetiza las opiniones y las posibles conclusiones.

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas sobre la pregunta inicial. Traten de identificar, tanto las intenciones y presunciones propias, como las de sus compañeros en el diálogo y la discusión, intentando avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argu-mentos bien construidos para defender sus posturas y escriban a continuación la primera versión de algunos de ellos. Indaguen lo necesario para que sus ideas se amplíen y enriquezcan, y vislumbren otras formas y visiones. Recuerden las actitudes que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

112

Lógica II



Actividad de aprendizaje 1 Desarrollo de contenidos procedimentalesRetomen la lectura del texto de “Los dos gurús” y determinen el tipo de escenario y la intención argumentativa que se usan en el diálogo.

» Escriban en el siguiente espacio los resultados de su indagación.

» Retomen ahora parte del diálogo que se dio en el grupo y determinen el tipo de escenario y la intención argumentativa que usan en él. Escriban lo que han descubierto.

» Organicen con su profesor un debate en torno a un tema de interés relacionado con su pregunta inicial. Procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles. En el siguiente espacio escriban las presunciones argumentativas que se usan en el debate.

En equipos y con ayuda de Facebook hagan un foro sobre el tema y presenten por escrito los principales argu-mentos usados, así como la finalidad de las argumentaciones.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia con un compañero tus experiencias del debate y del foro, y observen en qué se parecen y en qué se diferencian de las propias. Explíquenlo y compartan el análisis realizado. Vean cuáles fueron las debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios que se requieren para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente, para llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de las presunciones en algún argumento que hayan encontrado.

113





El ciclo argumental Cuando participamos en los distintos escenarios dialógicos y realizamos argumentaciones siempre nos movemos a base de presuposiciones, es decir, quien argumenta supone:

a La facticidad, es decir, que las razones en las que se

apoya son constatativas, esto es, que se sustentan en hechos que las hacen verdaderas.

d El valor, es decir, que su aportación es valiosa.

b Lo inferencial, es decir, que las premisas están bien interconec-

tadas y, por tanto, le dan fuerza a su argumentación.

e La perlocución, es decir, que hay un efecto o consecuencia

en su acción argumentativa.

c La comprensión, es decir, que el interlocutor comprende lo que

se argumenta.

En el siguiente ejemplo encontraremos las presuposiciones. Designen a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Mensaje para un mensajeroUno de los mensajeros de una empresa se enteró de que el otro –que había ingresado recientemente— ganaba más dinero que él.

Molesto por lo que consideraba una injusticia, fue direc-tamente a hablar con el gerente de la empresa para expo-nerle que el nuevo mensajero había recibido un aumento a los tres meses de haber ingresado y que, entretanto, su sueldo estaba estancado desde hacía más de un año.

El gerente lo recibió y escuchó la queja del mensa-jero, la cual concluyó con las siguientes palabras:

—En verdad, doctor, no entiendo por qué la empresa me trata así.

El gerente hizo una pausa y a continuación, aprove-chando una algarabía que venía de la calle, le preguntó al mensajero:

—¿Usted oye ese alboroto?El mensajero respondió moviendo afirmativamente

la cabeza.—¿Por qué no se asoma a la ventana y me dice qué

es lo que pasa? —dijo el gerente.El mensajero se levantó de su asiento, fue hasta la

ventana que daba a la calle y, tras lanzar una breve mirada a lo que ocurría, volvió a su puesto ante el escri-torio del gerente.

—Es sólo un camión que se está estacionando —informó al momento de sentarse.

A continuación, el gerente hizo venir a su oficina al otro mensajero. Tan pronto este llegó, le dijo:

—¿Puede asomarse a la ventana y decirme qué es lo que está pasando allá afuera?

El nuevo mensajero fue hasta la ventana, miró deteni-damente lo que ocurría e informó al gerente lo siguiente:

—Es un camión con placas del Estado de México que trae un cargamento de papas para el restaurante “El Capricho”, el que está en el edificio de enfrente. Como está trancado el tráfico mientras descarga, los choferes de dos taxis y de cinco carros particulares se han puesto a tocar la bocina para que deje el paso. Pero, en lugar de hacer eso, el chofer se ha bajado del camión y se ha puesto a discutir con los taxistas y los choferes de los otros carros y, como en eso ha aparecido una ambu-lancia, se ha formado un alboroto, porque los ayudantes del camionero están descargando los sacos de papa sin importarles más nada.

El gerente miró al mensajero que había ido a hacer el reclamo de que ganaba menos que el nuevo mensa-jero y le preguntó:

—¿Ahora entiende por qué usted gana menos?

114

Lógica II




La última pregunta del gerente ¿supone la facticidad, la inferencia, la comprensión, el valor y la perlocución de su argumentación? ¿Sí? ¿No? Expongan sus buenas razones y traten de avanzar hacia la indagación filosó-fica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas.

Ahora bien, cuando en el contexto argumentativo alguno de estos supuestos se rompe, quien argumenta siempre busca los medios para reestablecerlos, lo que da

lugar a un ciclo argumental. Un ciclo argumental es, pues, una argumentación que constantemente se va reconstru-yendo en ciclos de ataque y de defensa de las razones que son a favor o en contra de algún hecho o situación.

La intención de quien argumenta es asegurar los supuestos para lograr su intención o perlocución. Es así que cuando se da un “ataque argumental” es porque se ha roto alguno de los supuestos en los que se basa la argu-mentación y se busca de nuevo su afirmación y veracidad.

Vértigos argumentalesUno de los grandes problemas que aquejan a los ciclos argumentales es el uso de un tipo de violencia interna persuasiva que intenta la aceptación forzada de alguna razón y la anulación de las razones opuestas. A este fenómeno se le conoce como “vértigo argumental”. Quien lo utiliza tiende a endurecer su postura, procura prolongar la discusión para beneficio de sus plantea-

mientos, no tiene en cuenta los argumentos opuestos y, sobre todo, busca anular el punto de vista de su oponente. El vértigo argumental lo encontramos en los espacios dialógicos de la disputa personal, el debate y en determinados foros que se caracterizan por su hosquedad y por la intención de imponer el punto de vista propio.

Actividad de aprendizaje 2 Desarrollo de contenidos procedimentalesDesignen a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto y, en la comunidad de indagación, determinen si en la lectura subyace un ciclo argumental.

¿Por obra de la casualidad?

El astrónomo danés Tycho Brahe tenía un amigo que no creía que al Universo lo hubiese creado un ser supremo.

Para vencer el ateísmo de su amigo, Brahe construyó un planetario, esto es, un objeto mecánico que reproducía los movimientos del Sol, los planetas y los satélites conocidos.

Una vez fabricado el artefacto, invitó a su amigo a observarlo. Cuando este lo vio, dijo:

—Es realmente muy interesante. ¿Quién hizo este ingenioso aparato?—Nadie —respondió Ticho Brahe—, no hubo ningún autor.

—¿Cómo? —se asombró el amigo.—Simplemente —señaló el astrónomo danés—

este planetario apareció en esta sala por una natural y casual circunstancia.

—¡Qué disparate! —respondió el amigo— ¡Una pieza tan perfecta no puede ser obra de la casua-lidad, es imposible!

—¿Cómo que imposible? —preguntó Brahe—. Si según tu opinión, un simple planetario no puede ser obra

de la casualidad, ¿cómo puedes aceptar que el Universo, con sus infinitas e insondables maravillas, haya surgido por casualidad?

115




¿Existe o no un ciclo argumental? Expongan sus buenas razones y en el siguiente espacio escriban las que son fundamentales para determinar la presencia o ausencia de un ciclo argumental.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoOrganicen una discusión crítica con base en las ideas que se exponen en el siguiente texto. Procuren nombrar replicantes para que el diálogo tenga sentido y profundidad. Recuerden tener en cuenta las intenciones y presun-ciones argumentativas.

Xosé Domínguez comienza así su libro Llamada y proyecto de vida:

“Son muchas las personas que, en un momento u otro, se preguntan a qué están llamados en la vida, qué van a hacer de su vida y, en el fondo, quiénes son. Otros quizá se cuestionan si lo que hacen es realmente aquello a ʻlo que sentían llamados a hacerʼ o si es lo mejor que podrían hacer. Todas estas preguntas son las que frecuen-temente las personas nos hacemos en la juventud, cuando comienza a asomar la madurez, cuando comenzamos a interrogarnos qué estamos haciendo con nuestra vida, qué es lo que queremos hacer, cuál será el mejor camino para vivir uno mismo, para ser ʼauténticosʼ. Pero, al fin y al cabo, es una pregunta que nos acompaña el resto de la vida, porque ser persona es estar siendo persona, y porque nunca acabamos de recorrer la distancia entre lo que somos y lo que estamos llamados a ser. Por ello, nunca está de más que alguna vez, haciendo un alto en el camino, nos confrontemos con nosotros mismos para preguntarnos si nuestra vida es realmente ʼnuestra vidaʼ

o estamos actuando, desempeñando un rol, si somos los autores o si, por el contrario, somos meros actores de nuestra vida”.

Lleven a cabo su discusión.En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en una discusión crítica y las ventajas de

saber argumentar y defender tus propias ideas. Entrega el trabajo a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban ahora, por equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué son intención, presunción argumentativa, ciclo argumental y vértigo argumental. Tomen el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

116

Lógica II




En su libreta construyan conclusiones de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente y de las inten-ciones y presunciones de la discusión. Con las ideas finales, escriban un ciclo argumental o la presencia del vértigo argumental e identifiquen intenciones y presunciones argumentativas.

Compartan su producto y el análisis correspondiente. Corrijan y discutan los cambios que se requieren para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con el docente, para llegar a acuerdos y conclusiones.


Con actitud de amplitud y fecundidad, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-ficar algún espacio dialógico

en el que se usan argumenta-ciones? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

d ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b ¿El texto nos ayudó a identi-ficar intenciones y presun-

ciones argumentativas? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

e Formulen opiniones acerca del contenido de los textos leídos a lo largo del proceso de enseñanza-aprendizaje.

c ¿Se nota en la lectura la presencia de un ciclo y

vértigo argumental?


Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes Sí No Comentarios

Identificando las presunciones e intenciones en una argumentación.

Defino con palabras propias lo que es un ciclo argumental.

Entiendo lo que son los vértigos argumentales.

Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad de indagación.

117




Autoevalúen la actitud con la que han participadoDiscutamos en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En el argumento son clara-mente perceptibles la inten-

ción y la presunción argumenta-tiva? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

d ¿Puedo identificar la intención y la presunción argumentativa

en los diversos espacios dialógicos?

b ¿El argumento expuesto se dio en el contexto de un ciclo

argumental? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

e ¿Identifico intenciones y presunciones argumentativas

en el diálogo con mis compañeros?

c ¿En el diálogo argumentativo fue notoria la presencia del

vértigo argumental?

f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser mejor persona?

CerrandoPara finalizar, en la comunidad de indagación construyan un argumento relacionado con la indagación de esta sesión y determinen las presunciones e intenciones argumentativas. Escriban el resultado.

118

Lógica II



ECA 8 Iniciando

Presentar la información de manera comunicable

En esta estrategia vamos a aprender a presentar la información de manera comunicable. A partir de las actividades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales8. Presentar la información de manera comunicable.

Ordenamiento natural

Equivalencia lógica

Regla de información

Recurso retórico

8.1 Tenga en cuenta las características del posible interlocutor para lograr su atención y entendimiento.

8.2. Ensaye diversas formas de presentar un argumento hasta encontrar la más natural, concisa y clara.

8.3 Presente el problema que da origen a la argumentación.

8.4 Presente la conclusión y lo que expondrá para sostenerla.

8.5 Presente los datos que tiene para formular la conclusión (dar solución al problema).

1.6 Muestre sus razones nucleares y subsidiarias.

8.7 Solucione las dudas que podrían presentarse.

8.8 Responda a las objeciones que podrían hacérsele.

8.9 Presente argumentos en contra de argumentos que sean contrarios a su postura.

8.10 Recupere lo que fue exponiendo en el texto.

8.11 Invite al lector a modificar una creencia o una disposición o a realizar una acción en acuerdo con lo expuesto.

8.12 Cite las fuentes que ha empleado.

8.13 Exprese la equivalencia de una emisión aplicando la doble negación, la ley de Morgan, la definición del condicional o la formalización cuantificacional, según sea el caso.

8.14 Identifique en un argumento el empleo de conectivas de garantía, expresiones entre paréntesis, términos esgados o definiciones persuasivas.

8.15 Asegure que los términos clave que emplee tengan un mismo significado en el argumento.

8.16 Defina los términos clave cuando sean poco claros, no compartidos, ajenos al contexto o poco usuales.

119




Saberes actitudinales-varorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de exploración de alternativas Disposición para explorar los pensamientos de los otros y hacerlo con seriedad, considerando

—al menos provisionalmente— que son alternativas genuinas y valiosas.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de exploración de alternativas, que consiste en la disposición para explorar los pensamientos de los otros y hacerlo con seriedad, considerando que son alternativas genuinas y valiosas. Esta actitud se pone de manifiesto con las sugerencias que le hacen a una joven llamada Mary. Leamos con atención.

Esperando a alguien“Yo sólo espero que llegue alguien que me haga feliz”.

Mary se siente sola y deprimida. Siente que su vida es un caos. “¡Si encontrara tan solo una persona que me aprecie, sería feliz!”, piensa. Sin embargo, ¡se equivoca!

Cuando tu vida es un desastre, las personas felices y estables tienden a evitarte. Procuran a quienes básicamente son felices y estables. Mientras Mary siga estando deprimida y triste, no atraerá sino a personas con terribles problemas. Entonces ellas duplicarán su infelicidad.

Los demás pueden contribuir a nuestra felicidad, pero antes debemos tener control de nuestra vida. Cuando esperamos que alguien “llegue” a arreglar todo, estamos coqueteando con la desilusión:

» Si no llega, nos sentimos más deprimidos. » Si llega pero no se comporta como quisiéramos, ¡entonces sí que nos deprimimos!

Lo culpamos y le decimos: “¡Se supone que tú deberías hacerme feliz!”.Que sirva de lección el caso de Mary: está sola, deprimida, y se siente recha-

zada. No comprende por qué le gente la excluye de sus planes.Quizá no ha notado que siempre espera que otros la llamen, tomen la iniciativa, la

inviten a salir y le insistan que los acompañe. La gente se cansa de insistir. Le gusta que uno demuestre entusiasmo.El primer paso para hacer amigos es estar dispuesto a salir y conocer gente. No podrás relacionarte con personas fascinantes si te limitas a deambular entre el refrigerador y la televisión.

El mundo está lleno de personas que sí han superado su timidez (o arrogancia) y han abierto nuevos horizontes. Si planeas hacer cambios y ganar amigos, no dejes de esforzarte y te aseguro que recibirás tu recompensa.

Reflexiona:

¿Cómo crees que el actuar de Mary y las recomen-daciones que se le hacen ejemplifican la actitud de exploración de alternativas?

¿Estás consciente de que muchas veces recibimos consejos, experiencias, alternativas de vida y hacemos caso omiso?

Que la experiencia de Mary te sirva para hacer caso a las buenas razones y a las alternativas que puedan enriquecer tu vida. Ya lo sabes: sólo ten iniciativa.


120

Lógica II



Activando a través de historias y preguntasElijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

El joven africano escuchó con avidez las instrucciones. Se trataba del momento más importante de su vida: el rito que lo haría hombre. Había llegado a la pubertad y, para ser aceptado como miembro adulto de la tribu, tenía que pasar las pruebas tradi-cionales, que demostrarían que era fuerte, sensato, responsable y digno de confianza.

Estas fueron las instrucciones: debía partir solo hacia la selva, sin arcos ni flechas, sin lanza ni escudo y morar y andar en ella hasta ver y ser visto por un león, un rinoce-ronte, una serpiente pitón y un elefante. En ningún caso debía huir o defenderse y no debía tomar alimento alguno ni beber agua, por apetitosos que fueran los frutos que viera y cristalinos los arroyos que cruzara. Una vez alcanzado el cuádruple objetivo, debía volver inmediatamente a informar a la tribu. Eso era todo.

El joven partió al instante y se dirigió hacia las praderas de altas hierbas donde sabía que los leones esperaban a sus presas. Pronto lo divisó, recostado bajo un árbol, en la majestad despreocupada de su serena presencia. Se cruzaron las miradas del aspi-rante a hombre y del dueño de la selva, en reconocimiento mutuo de dignidad adivi-nada. Se aseguró el joven de que el león lo había mirado para poder afirmarlo ante

la tribu y partió despacio con la bendición de la selva, sabiendo que había logrado el cometido más difícil.

De vuelta a la selva, pronto vio una serpiente pitón enroscada en un árbol y afrontó su mirada sin parpadear. También conocía los terrenos del rinoceronte y de lejos, pero con certeza, lo avistó y se supo avis-tado, leyendo en el aire el mensaje de recelo y advertencia del animal desconfiado. Ya sólo faltaba lo más sencillo, que era el elefante.

Pero no lo encontraba. Comenzó a sentir hambre. Hasta ese momento no había contado los días ni las noches, ni había sentido hambre ni sed, pero, al prolongarse la búsqueda y surgir el temor al fracaso, comenzó a sentirse débil y a dudar. ¿Hasta cuándo podía seguir buscando? ¿Qué haría si no lograba encontrar un elefante?. Aguantó hasta el último momento, pero no logró divisar a ningún elefante y volvió con paso triste a su tribu a contar lo sucedido.

Después de oírlo, habló el jefe de la tribu: “Has pasado la prueba. Sabíamos que no podrías ver a ningún elefante, porque los habíamos espantado de antemano de toda la comarca. La prueba no era ver a los animales, sino el decir la verdad y tú la has dicho. Desde hoy eres uno de nosotros con pleno derecho. Eres hijo de la tribu.”

Hijo de la tribu


Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca del contenido del texto, con la actitud de explora-ción de alternativas que estamos practicando. Después, responde individualmente las siguientes preguntas.

3

1

¿Se apegó el joven africano a la infor-mación recibida?

¿Puedes reconocer las actitudes del joven de la tribu para con la informa-ción recibida? ¿Sí? ¿No? Justifica.

4

2

¿Qué conclusiones sacarías de la historia del joven africano? ¿Crees que quien la escribió quiere respaldar alguna tesis-conclusión? Justifica.

¿La información y las instrucciones reci-bidas fueron claras y comprensibles? ¿Sí? ¿No? Justifica.

Unidad 3

121

Construye argumentos de manera dialógica y argumentada



5 ¿Qué sentimientos provocan en ti este tipo de historias? ¿Provocó en ti alguna adhesión interna la conducta del joven africano? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

6

7

¿Qué significado tiene en tu vida decir, informar y apegarte a la verdad de las cosas?

¿Te identificas con el joven africano? Ofrece buenas razones.

Después, respondan en comunidad lo siguiente:

Si tú fueras el joven africano, ¿cómo habrías actuado?

¿Están de acuerdo con las ideas fundamentales del texto?

¿Saben cuáles son las reglas de la información y los recursos retóricos?

¿Estas historias tienen alguna función en contextos argumentativos?

Aporten razones basados en hechos relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Ubiquen respuestas similares y agrúpenlas. Al terminar discutan e indaguen en la comunidad las respuestas que más se apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo:

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la lista a continuación, palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces actualmente:

Lista de cotejo Sí NoIdentifico el manejo que se da a la información en la lectura.

Aplico las reglas de la información en contextos dialógicos argumentativos.

Identifico estructuras retóricas.

Defino los distintos recursos retóricos.


Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación intenten responder a una pregunta relevante. Sugieran ciertas cuestiones y escríbanlas en el pizarrón. Descarten las menos relevantes, manifestando en todo momento respeto por cada una, seleccionen una para trabajar en esta estrategia y escríbanla en el siguiente espacio.


122

Lógica II




Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial, e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y de la forma en que nos van conduciendo a nuevas ideas para reflexionar.

¿Puedes identificar información clara y comprensible en el diálogo con tus compañeros?

¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea mejorar sus argumentaciones?

En el momento en que tus compañeros expresan sus argu-mentos, ¿crees que están siguiendo algunas reglas de la información?

Y tú, ¿has utilizado en alguna ocasión recursos retóricos?

Al expresar sus argumentos, ¿utilizan algunas estructuras retóricas?

¿Para qué utilizaremos estruc-turas y recursos retóricos en las argumentaciones?

¿Cómo construiremos estos argu-mentos para que los interlocutores sean convencidos y persuadidos?

Por ejemplo:

“Pienso que si tomo en serio los consejos que me dan en la vida, viviré plenamente. Además, los consejos siempre buscan ponernos al tanto de lo que podría afectar negativamente nuestra vida. Por tanto, como joven he de encontrar el camino más seguro para hacerle caso a los consejos que me dan quienes tienen experiencia en la vida”.

» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué? » ¿Ofrece buenas razones para mejorar en tu vida? Justifica.

Lee lo siguiente y al terminar consulta sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Ordenamiento natural, reglas de información y recursos retóricosEn contextos de diálogo argumentativo es muy natural que se suscite una confrontación entre quien emite un argu-mento y el receptor al que se intenta convencer o persuadir. En muchas ocasiones existen diferentes puntos de vista que provocan desacuerdos y disputas, por lo que los roles de emisor y receptor se alternan. En esa alternancia, el que intenta convencer y persuadir muchas veces queda

convencido o persuadido porque su oponente supo utilizar ideas bien fundadas, respetó reglas básicas de información o utilizó con contundencia estructuras y recursos retóricos. Por eso queremos proporcionarte múlti-ples herramientas que te permitan consolidar tu discurso argumentativo y fortalecer las formas de convencimiento y persuasión. Para ello ten en cuenta lo siguiente:

Reglas de información

1

3

5

7

2

4

6

La expresión de lo que piensas debe ser lo más clara y comprensible. La comprensión por parte del receptor elimina toda duda, sospecha y suposición.

Procura que las ideas fluyan con pertinencia para darle amenidad al contexto dialógico.

Procura apegarte invariablemente a la verdad en la información, pues eso siempre inspira confianza.

Para ampliar el horizonte de información, siempre es conveniente hacer explícitos los supuestos implícitos que se hallan presentes en los contextos dialógicos.

Expresa brevemente lo que piensas, evita tecni-cismos y emplea un tono de voz que no resulte aburrido.

Haz que tu información motive e interese, lo que implica emitir información sin tantos rodeos y con pertinencia.

Procura estar siempre en la disposición de posibi-litar a los demás la expresión de sus dudas, obje-ciones y reservas frente a lo que expresas. Por ello, mantén una actitud de respeto, pues todas las personas tienen derecho a sus propias creencias.

Unidad 3

123




9

8

10

12

11

13

14

Procura nunca desviar el curso del diálogo. Foca-liza tu atención en tu tesis y ofrece, con claridad y pertinencia, toda la información que la apoye.

Esfuérzate por comprender lo que los demás quieren transmitirte, concediéndoles el tiempo requerido y necesario para que planteen sus ideas sin interrupción, y mostrando el interés necesario por lo que están expresando.

Asume, en los contextos dialógicos, una aper-tura positiva que te permita escuchar para crear puentes de comprensión y empatía. Quien escucha con prejuicios y menosprecio tergiversa toda información.

Busca siempre realimentar la información recibida, sobre todo para dejar en claro las ideas recibidas.

Considera los factores contextuales, como la formalidad y significatividad de la situación, el tiempo, el momento y la personalidad del inter-locutor, sobre todo para no caer en situaciones desafortunadas.

Analiza con prontitud los contraargumentos (argumentos u objeciones que refutan tus puntos de vista) y descubre sus debilidades para forta-lecer tus puntos de vista.

Es importante mostrar una actitud crítica frente a la información recibida para captar su veracidad y sentido. Hay que aceptar ser persuadidos por otros argumentos y llegar al fondo de la cuestión sin dejarse llevar por perspectivas precipitadas y conveniencias personales.

Te sugerimos la utilización de las siguientes estructuras retóricas, las cuales, si se usan con pertinencia, le dan efectividad a las intenciones persuasivas de quien argumenta:

a Estructura narrativa. Una narración capta la atención del interlocutor y ayuda a respaldar el

argumento presentado. Muchas veces basta con narrar un hecho o acontecimiento para que el interlo-cutor se adhiera a nuestros propósitos e intenciones.

b Estructura expositiva. Esta estructura retórica se utiliza para proporcionar información pertinente

y comprensible que coadyuve al logro de la persua-sión. El manejo de la información ha de aclarar, ampliar y fortalecer las intenciones persuasivas.

c Estructura explicativa. Esta estructura retó-rica es utilizada para aclarar y hacer compren-

sible alguna idea que resulta vaga, confusa u oscura en el discurso. Tiende intencionalmente a hacer patente el contenido y el sentido de algunas creencias e ideas presentes en el argumento. La finalidad propia de la explicación es la búsqueda de la objetividad, así como hacer entender al interlocutor que los argu-mentos no están basados en subjetividades, sino en hechos concretos y reales.

d Estructura descriptiva. Aunque es poco utili-zada en contextos argumentativos, la descripción

permite conocer de forma detallada y ordenada cómo son los hechos, las personas, los lugares y los objetos. Es útil en contextos argumentativos porque permite crear una atmósfera propicia para la persuasión. Mien-tras más exacta sea tu descripción, mayor será el interés que generarás en quien te escucha.

Estas estructuras son útiles cuando se complementan y se apoyan mutuamente. Son más efectivas cuando se adaptan a la situación comunicativa del contexto y están basadas en recursos retóricos.

Por recursos retóricos entendemos aquellas palabras que se emplean para dar énfasis a ideas, sentimientos o acontecimientos y que de alguna manera permiten cumplir con las finalidades propias de las estructuras retóricas.

Entre los principales recursos retóricos, se encuentran:

La hipérbole es una exage-ración que busca dejar en el interlocutor una huella difícil de olvidar. Consiste en exagerar los rasgos de personas o cosas.

La paradoja consiste básica-mente en un enunciado absurdo para el sentido común.

La metáfora se emplea dentro de la argumentación para dar un significado distinto a lo que se expresa; motiva la reflexión.

La sinécdoque es el recurso que se emplea para expresar una parte de un todo como si fuese el todo o viceversa.

El símil se emplea para vincular dos ideas u objetos por medio de las conjunciones compa-rativas correspondientes; también se conoce como comparación.

La metonimia es el recurso retórico que establece un cambio semántico, con el que se designa una cosa o idea pero nombrándola en forma distinta.

124

Lógica II



La elipsis se da cuando se suprime un término de una oración o argumento, pero se da a entender el significado.

La personificación, como recurso retórico, se emplea para atribuir cuali-dades propias de los seres animados a seres abstractos, aunque también se pueden atribuir acciones o cualidades humanas a otros seres vivos.

Otros recursos son la reticencia, el pleonasmo, la epanadiplosis, la epífora, la antítesis, la sinestesia, la anáfora, el polisíndeton, el asíndeton, la adjetivación y otros.

El eufemismo se emplea en un argumento cuando se sustituyen términos o frases que pudieran ser ofensivos, desagra-dables o indecorosos por otros que resulten menos altisonantes.

En síntesis:

Respetar con prontitud las reglas de información y utilizar con pertinencia las estructuras retóricas es el camino más adecuado para dar efectividad persuasiva y de convencimiento a tu discurso argumentativo.


Expongan ideas sobre su pregunta inicial identificando las reglas de información y las estructuras retóricas de los espacios dialógicos, y avancen hacia la indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argu-mentos, indagando lo necesario para que sus ideas se enriquezcan y amplíen, y vislumbren otras formas y visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando ahora. En sus hojas de apuntes anoten estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas y saberes.

Actividad de aprendizaje 3Desarrollo de contenidos procedimentalesEn la comunidad de indagación integren dos equipos para participar en un debate. Para ello cada equipo va a preparar a uno de sus integrantes. Para ayudarlo a hacer un buen papel realicen lo siguiente.

1. Ayúdenlo a definir las características personales de su oponente y del equipo del que forma parte. 2. Busquen tiempo para que ensaye su discurso e identifiquen sus áreas de oportunidad para que las desarrolle

hasta que su argumento sea claro y conciso.3. Analicen qué reglas de información le pueden dar ventaja argumentativa. 4. Ayúdenle a “describir” el problema.5. Recurran a algún recurso retórico. 6. Ayúdenle a tener en claro la tesis, la base, las garantías y el respaldo. 7. Ayúdenle a utilizar algún elemento narrativo que le sirva para respaldar su idea.8. Asegúrense de que domine el tema para que responda las objeciones o contraargumentos. 9. No olviden incluir en la preparación la invitación a adherirse a su tesis o punto de vista. 10. Recuérdenle la contundencia de los respaldos.

Preparen con el profesor el escenario para el debate y... ¡que gane el mejor! Busquen en internet cómo aplicar los recursos retóricos en la publicidad. Discutan en la comunidad el resultado

de su indagación.

Unidad 3

125




Relean el texto “El hijo de la tribu” y valoren la actuación del joven y las repercusiones que podría tener en la vida de cada uno de ustedes. Den buenas razones de sus puntos de vista. Escriban sus resultados.

Retomen parte de los diálogos que han tenido en su proceso formativo e indaguen si algún compañero ha usado alguna regla de información o alguna estructura retórica. Identifiquen las ventajas que ofrecen y escriban a continuación lo que han descubierto.

En equipos indaguen si en su experiencia de vida han tenido momentos en los que ha sido notorio el uso de alguna estructura retórica o regla de información. Describan oralmente sus experiencias más significativas y elijan el mejor ejemplo. Escríbanlo justificándolo con buenas razones. Entreguen el producto al posibilitador.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia con un compañero tu descripción del debate y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Expliquen sus experiencias y compartan el análisis correspondiente. Identifiquen debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus trabajos. Lleguen a acuerdos y conclusiones.

Escriban el ejemplo más claro sobre el uso de reglas de información y estructuras retóricas.

El diálogo y la indagaciónEn la comunidad de indagación expongan y discutan la relación entre todos esos temas con lo que han aprendido hasta el momento y redacten una conclusión final al respecto.

126

Lógica II



Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoDurante una semana descubre qué reglas de información son las más respetadas en tu hogar y cuáles las estruc-turas retóricas más usadas en el diálogo familiar. También analiza cinco comerciales y determina qué recursos retóricos utilizan para persuadir.

En tus hojas de notas describe esta actividad y entrega a tu maestro la descripción como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban por equipos un documento en el que expliquen con claridad posible qué son las reglas de información y las estructuras retóricas. Al terminar elijan el más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagaciónConstruyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se está indagando filosóficamente. Concluyan también acerca de los diferentes tipos de argumentaciones.

Con estas ideas finales, utilicen una estructura apoyada en algunos recursos retóricos.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Discutan los posibles cambios para mejorarlo. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de exploración de alternativas discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.:

a ¿El texto nos ilustró alguna regla de informa-ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿El texto es una estructura retórica? ¿Sí? ¿No?

Expliquen.

c ¿Se nota en el texto la presencia de algún argumento? d Formulen opiniones acerca del contenido de los

textos leídos a lo largo del proceso de ense-ñanza-aprendizaje.

Unidad 3

127




Identificando mis saberes actualesComo habrás podido notar, ahora cuentas con capacidades diferentes que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

SaberesCuento con ellos y los

puedo utilizar con facilidad ObservacionesSí No

Identifico el manejo que se da a la información en el texto.

Aplico las reglas de información en contextos dialógicos argumentativos.

Identifico estructuras retóricas.

Defino los distintos recursos retóricos.


CerrandoPara finalizar este noveno aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso argumentativo relacionado con su indagación de esta sesión en el que utilicen alguna estructura y recursos retóricos. Escriban el resultado de su trabajo:

Autoevalúen la actitud con la que han participadoRespondan las siguientes preguntas.

a ¿Son identificables algunas estructuras y recursos retó-

ricos en los contextos dialógicos? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b ¿El argumento propuesto en la comunidad respeta reglas de

información y utiliza alguna estructura y recursos retóricos? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

c ¿En la comunidad de indaga-ción se han utilizado estructuras

y recursos retóricos? Justifiquen.

d ¿Identifico reglas de infor-mación y estructuras retó-

ricas en el ambiente en el que me desenvuelvo?

e ¿Identifico el uso de reglas de información en el diálogo con

mis compañeros?f ¿Este curso de Lógica

me está ayudando a ser mejor persona?

128

Lógica II



Recapitulación parcialEscribe en tu libreta una breve descripción de cada uno de los conceptos indicados. Utiliza tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Presentar la información de manera comunicable

Claridad Ideas que fluyen

Estructura retórica

Estructuras

Recursos retóricos

Narrativa

Hipérbole

Expositiva

Metáfora

Explicativa

Paradoja

Descriptiva

Metonimia Elipsis SinécdoqueEufemismo

Información interesante

Verdad Respeto

Brevedad

Es más interesante el resultado que el proceso lógico formal de la argumentación; es decir, le preocupa más la eficacia y la

adhesión al propio punto de vista que la verdad o falsedad de los argumentos empleados para ello.

Realizando nuestra actividad de metacogniciónReflexiona en torno a las siguientes preguntas.

¿Puedo utilizar ahora reglas de información con pertinencia en los diversos espacios dialógicos?

¿Puedo identificar estructuras y recursos retóricos en discursos argu-mentativos?

¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber distinguir en uno mismo y en los demás la utilización de reglas de información?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de exploración de alternativas y cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has usado alguna regla de información y estructuras retóricas, ofreciendo al menos un ejemplo. Entrega el escrito a tu docente posibilitador.


Unidad 3

129




ECA 9 Iniciando

Presentar la información de forma que favorezca la conversación para el logro de acuerdos razonables

En esta estrategia vamos a presentar información que favorezca la conversación para el logro de acuerdos razo-nables. Mediante las actividades que comenzamos, pretendemos aprender lo siguiente.


9. Presentar información con el fin de favorecer la conversación para el logro de acuerdos razonables.

Máxima de cantidad, máxima de cualidad, categoría de relación, categoría de modo,caracterización/definición,reglas del diálogo argumentativo: de cooperación, de relevancia y de información.

Descripción.

9.1 Revise que las propias expresiones no cancelen el diálogo sino lo continúen.

9.2. Evalúe si lo que se aporta está conectado con la argumentación.

9.3. Revise que su contribución al diálogo corresponda al momento, al propósito y a la dirección de intercambio.

9.4. Formule sus aportes de la manera más informativa posible.

9.5. Formule sus aportes de manera que no sean más informativos de lo necesario.

9.6. Asegúrese de que su aporte, en caso de ser constatativo, sea verdadero y no falso.

9.7. Suprima sus posibles aportes si no tiene pruebas adecuadas.

9.8. Emita aportes que correspondan al tema del diálogo.

9.9. Formule emisiones claras, no ambiguas, breves y ordenadas.

9.10. Conecte sus aportes con las creencias de sus interlocutores.


Actitud de sinceridad Disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo sincero y de que no hay engaño en los planteamientos que los demás hacen.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de sinceridad, que consiste en la disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo sincero y de que no hay engaño en los planteamientos que los demás hacen. Para lograr dicha actitud hay que ser auténtico como persona. Esto nos lo enseña la parábola del lapicero.

130

Lógica II



Se cuenta que cuando el inventor del lapicero fabricó el primero, dio las siguientes instrucciones para su uso: 1) Conviene darse cuenta de que lo más valioso está dentro de él. 2) Tendrán que sacarle punta eliminando lo que sobra, según vaya transcurriendo su existencia. 3) Siempre irá de la mano de alguien. De lo contrario, no funcionaría.4) Si se cumple lo anterior, podrá dejar huella.

La parábola del lapicero nos enseña lo siguiente: lo importante de la persona es “lo de dentro”. En segundo lugar, para que aflore tu ser profundo, tu ser personal, tendrás que eliminar todo lo que sobra: tus dispersiones, tus hipocresías, tus comodidades, tus máscaras, tus inercias, tus alienaciones.

En tercer lugar, vivir como persona es vivir comunitariamente, con otros, desde otros, para otros. Y cuando, eliminando lo que nos sobra, vivimos desde lo que somos, y lo hacemos con otros y para otros, entonces dejamos huella, nuestra vida se hace plena, somos fértiles, fecundos.

Reflexiona:

¿Cómo crees que en esta parábola del lapicero se ejemplifica la actitud de la que hablamos? ¿Estás consciente de que cada día construyes tu

persona con sinceridad, conductas y expresiones?

Ojalá que la parábola del lapicero te ayude a valorar lo que eres, a eliminar lo que no funciona en ti y a tener en cuenta a los demás para que dejes huella en este mundo necesitado de seres humanos íntegros.


Activando a través de historias y preguntasElijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

El mulá Naserudín pasaba por un pueblo y quiso hacerlo de incógnito, pero su fama le había precedido y su figura era conocida por todos, así que el pueblo entero le rogó que les dirigiera algún mensaje. Él accedió: “Mañana por la tarde que se reúna todo el pueblo en la plaza mayor al caer el sol, yo les hablaré”.

Llegó el momento, se llenó la plaza, apareció el mulá y preguntó a los presentes: “¿Saben de lo que voy a hablar?”. Ellos contestaron: “No”. Y él replicó: “Si no tienen idea de qué voy a decir, es inútil que lo diga, ya que no están preparados para recibir mi enseñanza”. Y se bajó del estrado. La gente le rogó: “Somos ignorantes, por eso tenemos necesidad de tus ense-ñanzas. Dános otra oportunidad”. “Mañana en el mismo sitio a la misma hora”, accedió el mulá. Y volvieron a reunirse.

Él volvió a preguntar: “¿Saben de qué hablaré?”. Aleccionados por la experiencia del día anterior, contestaron: “¡Sí!”. A lo que el mulá respondió: “Pues si ya lo saben, ¿de qué sirve que se los diga?”. Y se marchó.

Los vecinos le alcanzaron y le pidieron una tercera y última oportunidad. Él accedió. Cuando se reunieron al día siguiente en el mismo sitio, les hizo la misma pregunta: “¿Saben qué voy a decir?”. Ellos estaban preparados, la mitad dijo “sí”, mientras que la otra dijo “no”. Naserudín resolvió: “¡Magnífico! Los que sí lo saben, que le expliquen a los que no”. Y se marchó del pueblo.

Unidad 3

131





Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios en torno al texto. Con la actitud de sinceridad que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido.

Reflexiona sobre las siguientes preguntas.

3

1

¿Son importantes en el intercambio de información las máximas de calidad, cantidad, relación y modo?

¿Crees que la actitud del mulá Naserudín favorece la conversación, es decir, el intercambio de ideas y de información? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

4

2

¿Es fundamental en los diálogos argu-mentativos respetar sus reglas para hacer más efectivos los intercambios de información y discusión?

¿El mulá respeta las reglas del diálogo argumentativo? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

En comunidad respondan las siguientes preguntas.

¿Qué opinan acerca de la actitud del mulá Naserudín?

¿Saben qué son las máximas de calidad, cantidad, relación y modo, en el principio de información?

¿Saben cuáles son las reglas del diálogo argumentativo?

¿Su actitud contra-viene el diálogo argumentativo?

Aporten razones que se basen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza. Discutan e indaguen en la comunidad las que más se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actualesPara responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí NoIdentifico la problemática central del texto.

Aplico máximas de calidad, cantidad, relación y de modo en los diálogos argumentativos.

Identifico reglas del diálogo argumentativo.

Identifico situaciones en las que se contravienen las máximas de calidad, cantidad, relación y de modo.

Identifico situaciones en las que se contravienen las reglas del diálogo argumentativo.


132

Lógica II



Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación intenten de responder a una pregunta relevante. Sugieran ciertas cuestiones y escríbanlas en el pizarrón. Descarten las que parezcan menos relevantes, manifestando en todo momento respeto a cada una. Seleccionen una para trabajar en esta estrategia y anótenla.


El diálogo y la indagaciónEscriban las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas para reflexionar.

¿Reconoces máximas de calidad, de cantidad, de relación y de modo en el intercambio de información?

¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar cómo piensan los demás de una manera abierta?

¿Reconoces cuando alguna regla del diálogo argumentativo no es respetada en diversos contextos?


En el momento en que tus compa-ñeros expresan opiniones, ¿crees que quieren convencerte de que están en lo correcto al expresar sus “buenas razones”?

Y tú, ¿qué es lo que buscas con tus argumentaciones?

¿Para qué construiremos nuestros argumentos? ¿Con qué intenciones?


Por ejemplo:

“Si quieres ser mejor persona, busca ser auténtico. La autenticidad significa ser claro y transparente en lo que se tiene y en lo que se es. Para mejorar se deber buscar la transparencia y la coherencia de vida”.


Reglas del diálogo argumentativo: de cooperación, de relevancia y de informaciónSe entiende por diálogo argumentativo aquella situación dialógica guiada por algunas reglas que permiten pensar que los integrantes de la conversación están en una búsqueda conjunta de la verdad.

La interacción entre los hablantes depende del seguimiento de ciertas reglas, las cuales se mencionan a continuación.

Reglas de cooperación

Tienen por objeto contribuir a la conversación tal como esta lo exige, es decir, hablando de temas que manejan todos los participantes.

Unidad 3

133




Reglas de relevancia

Se centran en que cada interlocutor encuentra distintos significados en un mensaje dependiendo de factores como intención del hablante, significado literal del enunciado, conocimientos que los interlocutores comparten y la situación en la que se encuentran. El hablante proporciona esta información de manera intencional, esperando que el oyente la reciba. No se trata de una información que acepta o niega los hechos, sino que los complementa. A estos conocimientos se les llama implicaturas.

Reglas de información

Tratan de aconsejar que las atribuciones que se hagan a la conversación sean tan informativas como se esté pidiendo en el intercambio informativo. No se debe proporcionar más información de la necesaria, pues ello entorpecería el desarrollo del diálogo. La información, por su parte, debe ser verídica.

Según Paul Grice, este acto comunicativo depende de cuatro máximas o principios, que son los siguientes:Máxima de cantidadComo su nombre lo indica, establece que en la conversación debe existir la mayor cantidad de infor-mación posible, teniendo cuidado de no proveer datos que no se relacionen con el tema.

Máxima de cualidad (o calidad) o de verdadTrata de la veracidad de la comunicación, la cual se logra evitando afirmar lo que se cree falso y absteniéndose de mencionar datos de los que no se tenga la información suficiente. La máxima dice: Haz que tu contribución sea verdadera, no digas nada que se considere falso y no digas nada que no pueda proporcionar evidencia.

Máxima de relación Menciona que no debe haber datos que no tengan relevancia en la conversación. La máxima dice: Lo dicho debe ser pertinente y haz que tu contribución sea relevante.

Máxima de modo Permite que el diálogo sea claro, lo que se logra evitando el uso de términos ambiguos (como las metáforas), siendo claro, breve y ordenado, pues una idea puede perderse con facilidad cuando su explicación se extiende. La máxima dice: Sé claro en la exposición, evita ambigüedades y sé breve.


Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial, identifiquen las reglas de los diálogos argumentativos respe-tadas en la conversación con sus compañeros e intenten avanzar hacia la indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. Escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, indagando lo necesario para que sus ideas se amplíen, enriquezcan y vislumbren otras formas y visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes escriban estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las nuevas ideas y los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 4Desarrollo de contenidos procedimentalesCon la confianza que ha generado el intercambio dialógico en la comunidad de indagación, revisen sus áreas de oportunidad y propongan estrategias para mejorar el intercambio dialógico. En una ronda de sinceridad (actitud que estamos trabajando) y con razones que lo avalen, determinen quiénes:

a) Tienden a cancelar o a detener el diálogo. b) Ofrecen de manera constante razones bien conectadas con el argumento. c) Respetan las máximas y las reglas del diálogo argumentativo.d) Son oportunos y prudentes, pues respetan el momento, el propósito y la dirección de los intercambios

argumentativos. e) Formulan sus aportaciones informativas de la manera más exacta, veraz y completa posible.

134

Lógica II



f) Ofrecen demasiada información, lo que complica el diálogo. g) Cometen infortunios.h) No respaldan con hechos sus puntos de vista.i) Utilizan estructuras y recursos retóricos.j) Formulan sus argumentaciones con claridad y de manera breve. k) Se preocupan por tener en cuenta las características de sus interlocutores.

En equipos expongan sus observaciones y procuren, con sinceridad y buena vibra, retroalimentar a sus compañeros. » Relean el texto “El sabio Naserudín” y determinen por qué es un contraejemplo de lo que hemos tratado

hasta el momento. Escriban sus conclusiones.

» Retomen parte del diálogo del grupo y determinen por qué es importante respetar las máximas y las reglas argumentativas en ese diálogo. Escriban sus conclusiones.

Investiguen en la red cómo la caracterización y la descripción contribuyen al manejo de la información. Presenten un informe de su investigación y discutan en la comunidad qué relación tiene con lo que han aprendido hasta el momento.

Con su posibilitador organicen un análisis del debate anterior para determinar qué reglas del diálogo argumen-tativo no se respetaron. Consideren la pregunta inicial y procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia tus experiencias de aprendizaje con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferen-cian. Explíquenlas y compartan el análisis correspondiente. Identifiquen las debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios para mejorar sus respectivos trabajos. Si algo no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Escriban el ejemplo más claro del buen uso de las reglas del diálogo argumentativo y las máximas.

Unidad 3

135





Retomen los diálogos significativos que han sostenido en su proceso de aprendizaje y determinen cómo pueden mejorarlos aplicando las máximas y las reglas del diálogo argumentativo.

En tus hojas de notas describe la experiencia de haber hecho “una ronda de sinceridad”. Entrega el escrito a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.


Escriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué son las máximas de calidad, cantidad, relación y de modo, y cuáles son, a tu parecer, las reglas más importantes del diálogo argumen-tativo. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.


Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Con estas ideas describe alguna situación en la que se muestre respeto a alguna regla del diálogo argumentativo. En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios para mejorarlo. Si algo no ha quedado

claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.


Con actitud de sinceridad discutan en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a contrastar lo que hemos aprendido? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en el texto la presencia de un manejo

inadecuado de las máximas? Justifiquen.

c ¿Qué sentimientos provocó en la comunidad la actitud del mulá Naserudín? Justifiquen. d Formulen opiniones del contenido de los textos

leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actualesComo habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA utilizaste cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

136

Lógica II



Lista de cotejo


puedo utilizar con facilidad ObservacionesSí No

Identifico la problemática central de un texto.

Aplico máximas de calidad, cantidad, relación y de modo en los diálogos argumentativos.

Identifico las reglas del diálogo argumentativo.

Identifico situaciones en las que se contravienen las máximas de calidad, cantidad, relación y de modo.

Identifico situaciones en las que se contravienen las reglas del diálogo argumentativo.


CerrandoPara finalizar con el décimo aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso argumentativo relacionado con la indagación de esta sesión, en el que se muestre respeto a las reglas y a las máximas de infor-mación. Escriban el resultado de su trabajo:

Unidad 3

137




Autoevalúen la actitud con la que han participadoDiscute con tus compañeros en torno a las siguientes preguntas.

a ¿En nuestras conversaciones cotidianas se respetan las

reglas del diálogo argumentativo y las máximas? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b ¿En el argumento expuesto fue posible determinar la violación

a las reglas del diálogo argumenta-tivo y a las máximas de informa-ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

c ¿El diálogo argumentativo ha mejorado en la comunidad a

raíz de que se tengan en cuenta sus reglas y sus máximas?

d ¿Identifico ahora en los debates el respeto a las

reglas de la argumentación?

e ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser mejor persona?

Autoevalúa tu desempeño en la metodología con la siguiente lista de cotejo. ¿Dónde te ubicas?

Criterio de desempeño Regular Bueno Excelente

Participo en los diálogos aportando ideas, clarificando y evaluando razones de creencias, acciones o decisiones.


Identifico los procesos y las reglas que sigo en la metodología del diálogo y la indagación, y comprendo cómo aprendo con ellos.

Modifico creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad de indagación.

Soy consciente de las ideas y de las formas de actuar que han cambiado en mí, así como de las buenas razones que han originado estos cambios.

138

Lógica II




Reglas del diálogo argumentativo: de cooperación, de relevancia y de

información

Cooperación Relevancia InformaciónTienen por objeto contribuir a la conversación tal como esta

lo exige.

Se centran en el hecho de que cada interlocutor

encuentra diferentes signifi-cados de un mismo mensaje dependiendo de factores.

Tratan de aconsejar que las atribuciones que se hagan a la conversación sean tan informa-tivas como se esté pidiendo en

el intercambio informativo.

Realizando nuestra actividad de metacogniciónEscribe cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones ayuda a ponerlas en orden y a aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar las ideas, lo que con frecuencia lleva a conclusiones interesantes. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendizaje te va bien o te cuesta trabajo. Es importante que identifiques tus estilos para aprender. Utiliza las siguientes preguntas.

¿Capto el valor y la utilidad reales de saber reglas de diálogos argumentativos y máximas de información? Justifica con buenas razones.

En la propia experiencia de comunicación, ¿cómo he manejado las reglas del diálogo argumentativo? Describe.

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de sinceridad y cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado la violación de alguna regla de diálogo argumentativo y las máximas de información, ofreciendo al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo al docente.


Unidad 3

139




ECA 10 Iniciando

Anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones

En esta estrategia vamos a aprender a anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones. Mediante las activi-dades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:


10. Anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones.

Contraejemplo, hipótesis, inferencia.

10.1 Proponga ejemplos que vayan en contra de las propias propuestas o de algún aporte en especial.

10.2 Seleccione las objeciones o críticas menos comunes o frecuentes y trate de responderlas.

10.3 Compare las ventajas con las desventajas de su propia propuesta.

10.4 Describa otras posiciones distintas a las que se han presentado en el diálogo.

10.5 Demuestre que su propia propuesta es mejor que otras.

10.6 Explore propuestas que parezcan más plausibles, confiables o probables que la suya.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar y asumir esta actitud significa

Actitud de búsqueda de coherencia

Disposición a que, en el reconocimiento y en sus decisiones, busque no contradecirse ni entrar en polémica con otros conocimientos que han sido aceptados con buenas razones y que son pertinentes o aplicables a aspectos relacionables.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de coherencia, que ya has trabajado anteriormente. Para fortalecerla lee lo siguiente:

Hábitos¿Has notado que las personas con hábitos inadecuados son las últimas en darse cuenta de ellos? La persona con mal aliento no advierte que ahuyenta a los demás. El comedor de ajos es el último en notar su olor.

¿Qué conclusión podemos obtener con respecto a nuestros hábitos irritantes?, que generalmente somos los últimos en darnos cuenta de ellos.

Debemos estar conscientes del efecto que causamos en los demás, y preparados para tomar medidas. Cuesta muy caro vivir con excusas como: “Es que soy así”. Si varias personas nos dicen que hablamos demasiado, que somos impuntuales, que sermoneamos, que tenemos mal carácter o malos modales, podemos sacar provecho de dicha información. Es una señal de que existe un problema en nosotros.

Una manera de mejorar la percepción de uno mismo es hablar con personas de confianza y preguntarles: “¿qué impresión causo?”. Confiésales que te interesa superarte y que esperas de ellos una respuesta franca.

No tomes como verdad absoluta lo que te digan, pero considera seriamente sus puntos de vista. Pregúntate, “¿otras personas me han dicho lo mismo?” o “¿qué me parecería vivir o trabajar con una persona como yo?”.

ConclusiónLas personas sobresalientes desarrollan una parti-cular conciencia de sí que las hace ser aceptadas por los demás. Para ejercer sobre la gente una influencia positiva, debemos desarrollar ese tipo de conciencia.

140

Lógica II



Reflexiona:

En esta historia, ¿cómo se ejemplifica la actitud de búsqueda de coherencia? ¿Estás consciente de que cada día buscarás la cohe-

rencia en tu vida para ser auténtico?

Ojalá que la adquisición de buenos hábitos te ayude a consolidar en tu persona el bienestar y la felicidad que todo mundo anhela.



Sócrates presentó el siguiente argumento para demostrar la existencia de una Gran Inteligencia. Fue el primer razonamiento en la historia de la filosofía de una prueba racional acerca de este tema.

a Lo que no es fruto del azar, sino que se ha constituido

para lograr un objetivo, postula una inteligencia que lo haya producido ex profeso. En parti-cular, si observamos al hombre advertiremos que cada uno de sus órganos poseen una finalidad, de modo que en ningún caso pueden ser explicados como consecuencia del azar, sino como obra de una inteligencia que ha concebido expresamente dicha finalidad.

b En contra de este argumento cabría objetar que, si bien los

artífices de esta tierra aparecen junto a sus obras, esta inteligencia no se ve. Sin embargo, apunta Sócrates, la objeción no se sostiene porque tampoco nuestra inteligencia se ve, y no obstante nadie se atreverá a afirmar que, puesto que la inteligencia no se ve, no existe, y que hacemos lo que hacemos por puro azar (sin inteligencia).

c Finalmente, de acuerdo con Sócrates, es posible esta-

blecer, sobre la base de los privilegios que posee el hombre con respecto a todos los demás seres (por ejemplo, la estructura física más perfecta y, sobre todo, la posesión del espíritu y la inteli-gencia), que el artífice inteligente se ha cuidado del hombre de una forma totalmente peculiar.

El argumento gira en torno a que el mundo y el hombre están consti-tuidos de tal forma (orden y finalidad) que sólo una causa adecuada (orde-nadora, que otorga una finalidad y por lo tanto inteligente) puede dar razón de ellos. Sócrates, con su inusual ironía, hacía notar que en nosotros hay una pequeña parte de los elementos presentes del universo de una forma masiva, cosa que nadie osa negar. ¿Cómo podríamos pretender los hombres el habernos quedado con toda la inteligencia que existe, y que fuera de nosotros no puede existir otra inteli-gencia? Es evidente la incongruencia de tal pretensión.


Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca del texto. Escriban aquí las preguntas más relevantes que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la inicial, e inda-

guen las respuestas.

141




En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas para reflexionar. Expresen sus ideas y reflexiones filosóficas relacionadas con el argumento y las objeciones que presenta Sócrates. Observen cómo se pueden explicar las buenas razones para sostener una postura acerca de lo que se discute. ¿Crees que los demás tienen objeciones o contraejemplos a tus argumentaciones? Observen una actitud de búsqueda de coherencia.

¿Cómo pueden saber si los demás utilizan objeciones o contraejemplos? ¿Qué debe pasar en un proceso de inter-cambio cuando se usan éstas? ¿Por qué crees que a veces un argumento recibe objeciones o contraejemplos?

Identificando mis saberes actualesPara responder algunas de las preguntas anteriores deberías contar con algunos saberes de diversos tipos. Algunos de ellos los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces:


Identifico objeciones o contraejemplos en diálogos argumentativos.

Anticipo posibles objeciones o contraejemplos para fortalecer las argumentaciones.

Demuestro lo que sostengo.

Entiendo y soy capaz de encontrar objeciones y contraejemplos en diálogos argumentativos.

Desarrollando saberes nuevosEn nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. Vamos a determinarla con la misma dinámica que en otras ECA y a registrarla en la siguiente línea:


El diálogo y la indagaciónVuelvan a leer el texto y, con la actitud de búsqueda de coherencia que estamos practicando ahora, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido. Antes de rechazar una idea, haz el ejercicio de pensar lo siguiente: si yo hubiera dicho eso, ¿cuáles podrían ser mis buenas razones para hacerlo?

1 ¿Reconoces objeciones o contraejemplos en contextos dialógicos argumentativos?

3 Y tú, ¿qué buscas con tus argumentaciones?

4 ¿Cómo construiremos estos argumentos para que sean efectivos?

2 ¿Reconoces cuando alguien está objetando o usando contraejemplos?

5 Por ejemplo: si quieres ser coherente en la vida, has de encontrar tus fortalezas y las

áreas de oportunidad para desarrollarlas. Por tanto, la mejora personal sólo se da cuando confrontamos nuestra vida y hallamos mejores oportunidades para desarrollarla.


142

Lógica II



Lee el siguiente texto para enriquecer tus ideas. Si tienes dudas sobre su contenido, puedes consultar al respecto en otras fuentes y traer a la comunidad más información relacionada.

ContraejemploEs la excepción a una regla que se ha propuesto. El contraejemplo demuestra la falsedad de un enunciado.

Ejemplo: “Todos los patos son blancos”.

Contraejemplo: “En el lago de Chapultepec habitan patos cafés; luego, no todos los patos son blancos”.

Ejemplo: “Todos los hombres son mujeriegos”.

Contraejemplo: “Mi tío no es mujeriego, luego, no todos los hombres son mujeriegos”.

Los contraejemplos aplicados a los argumentos les dan eficacia y solidez, crean las condiciones para descartar planteamientos falsos, descubrir debilidades argumentales y aumentar las fortalezas de los puntos de vista.

Para anticiparte a objeciones, es importante que, al presentar un argumento, tengas en cuenta:

a Sus posibles objeciones o contraejemplos. b Las críticas menos comunes o

frecuentes que puedan debilitarlo.

d Las ventajas y desventajas de sostener tal punto de vista.e Una posible o mejor propuesta al punto de vista.

Eso dará la posibilidad de que aparezcan propuestas más plausibles, confiables o probables.

c Los ejemplos pertinentes y contundentes que apoyen el

punto de vista.

Hipótesis e inferenciaAhora bien, para afinar más la mirada intelectual, hemos de considerar que la inteligencia humana necesita ordenar y estructurar ideas para identificar con facilidad lo que necesita para tomar deci-siones, afrontar problemas y realizar proyectos. Esto es importante, sobre todo, cuando surgen dudas, suposiciones, titubeos y cuestionamientos que pueden minar todo intento de solución.

Pero el problema real frente a situaciones desbordantes y problemáticas es que el hombre conoce de modo parcial. Su conocimiento no abarca la realidad de una sola vez y de un modo completo. No haría falta razonar si conociésemos perfectamente y de una sola vez toda la realidad. Pero las limitaciones de nuestro conocimiento exigen que la inteligencia razone para llegar a unos conocimientos a partir de otros. Por ejemplo, mediante la inducción se pasa de casos particulares a conocimientos generales (de la repetida experiencia de que los cuerpos caen hacia la Tierra, inferimos que eso sucede en todos los cuerpos). Mediante la deducción se pasa de conocimientos generales a casos

143




Actividad de aprendizaje 5Desarrollo de contenidos procedimentalesLean lo siguiente y realicen lo que se indica.

El desempleoJavier Quezada del Río

En nuestra ciudad no es raro encontrar taxistas, poli-cías o pequeños comerciantes con licenciatura e incluso con maestría; el sistema los ha excluido. El número de muchachos que limpian vidrios de automóviles, hacen payasadas o venden cualquier producto en las calles, representa tan gigantesca oferta de trabajo que es una vergüenza tirarla de esa forma a la calle. Otras formas de subempleo se exacerban en las grandes concentra-ciones urbanas: venta de artículos robados, prostitu-ción, coyotaje, reventa, ambulantaje y semiambulan-taje, narcotráfico, etcétera.

Creo que los estudiantes de México no piensan lo suficiente en la comunidad, en el país; no reflexionan lo necesario sobre la justicia o injusticia del sistema en que vivimos, se preparan para salir adelante, aun a costa de desplazar a otros. Se les olvida que formamos una comu-nidad, que el ser humano implica amor y el cuidado por los demás. Ya no tenemos ideales comunes por los cuales

luchar y, con ello, la preparatoria ha perdido la capa-cidad de hacer estudiantes críticos y propositivos, y se ha reducido a preparar a los jóvenes capaces de acomo-darse al sistema político y económico sin criticarlo.

individuales (si sabemos que todos los cuerpos caen, inferimos que si lanzamos al aire un cuerpo concreto, caerá a la Tierra). Al razonar, entonces, elaboramos pensamientos, reunimos argumentos y demostraciones que, a fin de cuentas, nos llevan a la aprehensión de la realidad en su conjunto y en sus conexiones.

En ese mismo sentido, si no se sabe por qué se produce un problema, un fenómeno, se establecen hipó-tesis o suposiciones. Es decir, la hipótesis es una suposición de la que nos valemos para explicar alguna cosa. Por ejemplo, el negocio de la esquina, que tenía mucha clientela, de la noche a la mañana declina y pierde muchos clientes. Semejante situación causa extrañeza y entonces se empiezan a hacer conjeturas que intentan explicar la situación: le echaron sal al negocio, hubo algún mal trato por parte de algún trabajador, subieron mucho los precios, el lugar es antihigiénico, etcétera. Muchas veces las suposiciones pueden coincidir con las causas reales de una situación. En este sentido, conviene tomar distancia al respecto, pues una hipótesis por sí sola no prueba nada a favor de tal o cual hecho en su realidad. La hipótesis queda como una tentativa de explicación que debe ser comprobada o confrontada con la realidad a fin de detectar su verdad o falsedad.

Utilicen las objeciones o los contraejemplos posibles para verificar si lo que expresa Javier Quezada del Río es sostenible. Escriban alguno de sus contraejemplos; los demás, en sus hojas de notas.

» Organizados en equipos, elijan los mejores contraejemplos y verifiquen entre todos si lo sostenido por Javier Quezada presenta debilidades.

» Enumeren las ventajas y desventajas de usar contraejemplos.

144

Lógica II



» Determinen por qué Javier Quezada “supone” que los estudiantes de México no piensan lo suficiente en la comunidad, que no tienen ideales y que la preparatoria ha perdido la capacidad de hacer que los estudiantes sean críticos y propositivos. Elijan entre todos la mejor explicación y determinen las buenas razones que la avalan.

» Determinen el punto de vista grupal sobre “los estudiantes de México”, teniendo como referencia el trabajo realizado en esta estrategia.

» Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Compartan sus productos de la actividad anterior con el resto del grupo, discutan su corrección y pertinencia. Expli-quen sus respuestas y compartan el análisis correspondiente. Mejoren los trabajos de los compañeros en la medida de lo posible y entréguenlos al docente facilitador para someterlos a una heteroevaluación. Por último, y como referencia futura, escriban en su libreta el ejemplo más claro de contraejemplo que hayan encontrado.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoSoliciten a uno de sus compañeros que lea en voz alta el siguiente texto.

Los ritmos de la vidaLa vida, en la persona y en el grupo, como en todas las cosas, tiene sus ritmos ocultos pero indefectibles en la regularidad de las mareas, la sucesión de los alti-bajos, la perplejidad de sus cambios, la novedad de su repetición siempre sabida y olvidada. Hay ciclos para la primavera y para el otoño, para la euforia y para la depresión, para la fertilidad del cuerpo humano y para la inspiración del espíritu creativo, para la intimidad y para la soledad, para vivir la vida y madurar en la muerte. Órbitas elípticas marcan las rutas de los cuerpos celestes, y otras órbitas, más complejas y más delicadas, orientan el caminar de los seres humanos en la armonía cósmica de todas las esferas. Descubrir las estaciones de nuestra exis-tencia y los ritmos de nuestra vida es el gran secreto para vivirla mejor.

En la comunidad de indagación intercambien comentarios acerca del contenido del texto. Expresen sus ideas y discútanlas.

¿De qué trata el texto?

¿Tiene alguna suposición?

¿Qué contraejemplos podemos ofrecer para debilitar la postura del autor del escrito?

¿Qué opinas acerca de lo que el autor quiere comunicar?

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoDescribe cuándo has empleado contraejemplos e hipótesis para defender una postura o dar alguna explicación sobre un hecho. Intercambia tus respuestas con un compañero y permite que corrija tus errores. Acuerden lo mejo-rable en su trabajo. De los argumentos trabajados en la comunidad de indagación, elige uno y aplica contraejem-plos buscando sus debilidades. Describe en tu libreta el resultado de tu trabajo.

145





En la actividad anterior integraste tus nuevos saberes a los anteriores y utilizaste tus recursos para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que te hacen falta y cómo obtenerlas.

Lista de cotejo


puedo utilizar con facilidad Observaciones Sí No

Identifico objeciones o contraejemplos en diálogos argumentativos.

Anticipo posibles objeciones o contraejemplos para fortalecer las argumentaciones.

Demuestro lo que sostengo.

Entiendo y soy capaz de encontrar objeciones y contraejemplos en diálogos argumentativos.

CerrandoPara finalizar el décimo tercer aprendizaje, en la comunidad de indagación identifiquen los contraejemplos y las hipótesis que más se generan en sus intercambios dialógicos.

Escriban el resultado de su trabajo.


Recapitulación parcialDespués del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA, explica los conceptos siguientes.

Por contraejemplo se entiende.

Una ventaja de utilizar contraejemplos es: ¿Por qué se usan las hipótesis?

¿Qué son las hipótesis?

Realizando nuestra actividad de metacogniciónDescribe la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendi-zaje te va bien y entrégala al docente. ¿Te sirve utilizar contraejemplos e hipótesis para mejorar en los diálogos argumentativos? Es importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.

146

Lógica II



ECA 11 Iniciando

Reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo

En esta estrategia vamos a reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo. Mediante las actividades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:

Secuencia didáctica

Saberes conceptuales Saberes procedimentales

11. Reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo

Momentos del diálogo crítico: confrontación, apertura, argumentación, clausura.

Máxima de cantidad, máxima de cualidad, categoría de relación, categoría de modo.

Caracterización/definición.

Reglas del diálogo argumentativo: de cooperación, de relevancia y de información.

Reglas de la discusión pragmadialéctica.

11.1 En la primera etapa promueva el acuerdo sobre la participación en un diálogo para resolver un problema.

11.2 En la primera etapa sitúese en el contexto en que tiene lugar la argumentación.

11.3 En la primera etapa acuerde las reglas del intercambio: lo que está permitido y lo que no.

11.4 A partir del acuerdo de las reglas observe su propio comportamiento para ajustarse o proponer mociones.

11.5 Inicie el diálogo no a partir de su propia postura sino de la postura del otro dialogante.

11.6 Inicie el diálogo identificando en qué puntos su interlocutor tiene parcialmente la razón o puede aportar algo valioso al diálogo.

11.7 En la segunda etapa atienda, formule o esclarezca el problema sobre el que se va a discutir.

11.8 En la segunda etapa diferencie entre lo que debe ser objeto de argumentación y lo que es un dato que se ofrece en ella.

11.9 En la segunda etapa presente su posición de entrada con respecto al problema.

11.10 En la tercera etapa promueva y favorezca el intercambio de razones para que los participantes en el diálogo logren sus propósitos.

11.11 En la cuarta etapa identifique si el problema se ha resuelto y con ello se puede acordar el término del diálogo.

11.12 Tras el diálogo crítico, revise qué creencias modificó o en qué aspecto las modificó.

11.13 Participe en el diálogo de manera que no se aparte del tema de discusión.

11.14 Formule y responda las preguntas de manera que cooperativamente se logren los propósitos de los dialogantes.

11.15 Presente la información necesaria para que se logren los propósitos de los dialogantes.

11.16 Presente sólo la información necesaria.

Saberes

actitudinales-valoralesAdoptar y asumir esta actitud significa

Actitud de integridad Disposición a no aferrarse con rigidez a los pensamientos propios o a que, al asirse a ellos, no se desatiendan los pensamientos ajenos o contrarios a los propios.

147




Reflexión inicialPara participar en la comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de integridad, que consiste en la disposición a no aferrarse con rigidez a los pensamientos propios o a que, al asirse a ellos, no se desatiendan los ajenos o contrarios a los propios. Esto lo explica Didier Daurat.

El instructor de vueloDidier Daurat fue instructor de vuelo de famosos pilotos franceses como Jean Mermoz, Antoine de Saint-Exupéry, Henri Guillaumet y otros que abrieron la primera ruta comercial aérea entre Francia y Chile. Cuando Daurat notaba que un alumno era precipitado o ansioso en la práctica, lo hacía desistir de la carrera de aviador. Así lo libraba, según él, de la angustia de no estar a la altura de expectativas ajenas que cargaba sobre sí, lo cual es más demoledor que la misma muerte.

Muchas personas se desintegran y caen en tierra con los nervios rotos después de una prolongada ansiedad

que les consumió las energías creadoras, por la obsesión de responder a exigen-cias que no brotaban del propio ser.

Cada año, muchos jóvenes desertan de la carrera universitaria con la que habían soñado desde niños, al descu-brir que ella era un sueño de sus padres.

La desfachatez y la petulancia esconden una buena dosis de insegu-ridad, de falta de aceptación y de poca estima por lo que cada cual verdade-ramente es. Otros se retiran deprimidos por no brillar con luz propia en el cande-lero de las fiestas sociales. Ellos creen que para ser aceptados y estimados, se tienen que vestir con ropa ajena.

Reflexiona:

¿Cómo crees que la actitud del instructor de vuelo ejemplifica la actitud de integridad?



Los tres filtrosUn discípulo llegó apresurado a casa de Sócrates y dijo:

Maestro, un amigo tuyo habló mal de ti. Sócrates lo interrumpió diciendo:Espera, ¿ya pasaste por los tres fitros lo que me vas a decir?¿Los tres filtros?Sí, replicó Sócrates. El primero es la verdad. ¿Examinaste si lo que vas a

decir es cierto?No, se lo escuché decir a unos vecinos…

148

Lógica II



Pero al menos lo habrás pasado por el segundo, que es la bondad. ¿Lo que vas a decir es bueno?

No. Es todo lo contrario.¡Ah!, interrumpió Sócrates, vamos al último filtro. ¿Es necesario que me lo cuentes?Para ser sincero, no, no es necesario. Entonces, sonrió el sabio, si no es verdadero ni bueno ni necesario, mejor olvídalo.


Participa en grupo en un intercambio de comentarios acerca del texto. Con la actitud de integridad que estamos practi-cando sostengan un diálogo y reflexionen acerca de su contenido y las siguientes preguntas.:

1 2 3 ¿Crees que Sócrates tiene claras ciertas reglas para no caer en discusiones sin sentido? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

¿La historia ofrece buenas razones para respetar reglas y criterios en el intercambio dialógico? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

¿En el intercambio de informa-ción es importante aplicar ciertos criterios, como en el caso de Sócrates?

Después, en comunidad respondan las siguientes cuestiones:

¿Qué opinan acerca de la información, que

tiene que ser verdadera, buena y necesaria?

¿Identifican los momentos de

diálogos críticos?

¿Aplican las reglas de las discusiones pragma-dialécticas?

¿El texto refleja situaciones reales de nuestros contextos, en las que no se respetan reglas de diálogo e información?

Aporten razones que se apoyen en hechos relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Agrúpenlas por semejanzas. Discutan e indaguen en la comunidad las que más se apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actualesPara responder a algunas de las preguntas anteriores deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí NoIdentifico los momentos del diálogo crítico: confrontación, apertura, argumentación y clausura.

Identifico argumentaciones en las que se contravienen las reglas de los diálogos argumentativos y las máximas de información.

Identifico las reglas de la discusión pragmadialéctica.


149




Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación traten de responder una pregunta relevante. Siguiendo la dinámica del método, determínenla.


El diálogo y la indagaciónComiencen el diálogo y la reflexión indagando acerca de la pregunta y analizando la situación dialógica que se vaya dando en el grupo. A continuación escribe un comentario acerca de la experiencia.

1 ¿Puedes identificar criterios para dialogar críticamente?

3 ¿Para qué construiremos nuestros argumentos?

4 ¿Con qué intenciones? ¿Cómo construiremos estos argumentos para que sean efectivos?

2 ¿Reconoces cuando se contravienen las reglas de la conversación pragmadialéctica? Cuando

tus compañeros expresan sus opiniones, ¿crees que quieren convencerte de que están en lo correcto al expresar sus “buenas razones”? ¿Crees que buscan investigar cómo piensan los demás de una manera abierta? ¿O tal vez quieren justificar sus opiniones? Y tú, ¿qué buscas con tus argumentaciones?

5 Por ejemplo: Si quieres ser auténtico, no hay nada mejor

que descubrir las propias riquezas y compartirlas, porque quien cierra las manos con egoísmo, al final se vuelve un pobre solitario. Por tanto, si quiero ser auténtico, no hay nada mejor que descubrirse a sí mismo para darse con autenticidad”.


Lee lo siguiente y al terminar consulta al respecto en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido:

Momentos en el diálogo crítico: confrontación, apertura, argumentación, clausuraEl diálogo crítico es un intercambio de opiniones y argumentaciones en el que se intenta llegar al fondo de las cuestiones o asuntos para asegurar su resolución o aproximarse a la verdad de las cosas.

El diálogo crítico contiene distintos momentos con los cuales puede asegurarse la comprensión de las ideas que se quieren expresar.

Momento Definición Ejemplo Conclusión

Conf

ront

ació

n

Su meta es ayudar al interlocutor y aclararle

hasta qué punto el oyente está involucrado con

la conversación. Busca encontrar la verdad o la

falsedad de los argumentos. Es una especie de

provocación que sirve como herramienta para encontrar la

razón en el diálogo.

“Acabas de decirme que no te gustan las películas de terror, que prefieres

que veamos una romántica. Ahora me dices que podemos ver la de terror, ¿pero no estarías haciendo algo que no te gusta? Será mejor que volvamos a hablarlo para que sepa cuál de las

dos películas te gustará ver más”.

Como puede verse en el ejemplo, encontrarse con una contradicción funcionará como arma para llevar el rumbo de

la conversación.

150

Lógica II



Momento Definición Ejemplo ConclusiónA

pert

ura

Es el inicio de la conversación. Nos indica que se desea empezar un diálogo

con otra persona.

Ejemplo de ello pueden ser los saludos o los sucesos

coloquiales.

“¡Qué calor hace aquí!”

Arg

umen

tación

Pretende defender una opinión y lograr convencer al receptor mediante pruebas y razonamientos que pueden ser lógicos (aquellos que

conocemos gracias a nuestro razonamiento), dialécticos (procedimientos puestos en juego para probar algo) o retóricos (persuasión mediante sentimientos

y emociones).

Argumento lógico: “No nades en ese río, pues la corriente es fuerte y te

puedes ahogar”.

Argumento dialéctico: “Si nadas en ese río, lo más probable es que te

ahogues”.

Argumento retórico: “No nades en ese río, es peligroso y no quiero que te

pase nada”.

Clau

sura Es aquel con el que se pone

fin a la conversación. Debe demostrar que no habrá

espacio para más diálogo.

“Después te llamo, debo ir al colegio por los niños y a comprar algo de

comida y no estaré en casa hasta la tarde”.

Las reglas conversacionales, escritas por el filósofo inglés Paul Grice, son aquellas que rigen la práctica verbal. Nos sirven para entender la forma en que se debe llevar una conversación entre dos o más interlocutores.

Reglas de la discusión pragmadialéctica

Para regular una conversación se siguen reglas procedimentales (definen el procedimiento que debe llevarse), reglas de actitud (hablan del estado mental de los interlocutores) y reglas circunstanciales (relacionadas con las circunstancias externas que están presentes en el diálogo).

El profesor de comunicación Van Eemeren diseñó reglas para que el procedimiento argumentativo se lleve a cabo de manera satisfactoria.

A continuación presentamos las reglas procedimentales.

Número Trata de

1No hay condiciones para expresar un punto de vista, sea positivo o negativo. Quien haya perdido

una discusión tiene derecho de replantearla con nuevas evidencias.

2El oyente puede pedir al hablante (en este caso disputante) la defensa del punto de vista que

propone. Cuando haya nuevos argumentos deberá hablar de ellos y si no tiene la información suficiente para defender su idea, no podrá manejarla.

3El disputante debe defender su idea mientras no se retracte de ella o mientras no la haya logrado

defender exitosamente conforme a estas reglas.

4Una vez acordada la argumentación ambos oponentes deberán presentar su defensa cumpliendo

los roles de ponente y oponente (o antagonista) hasta el final de la discusión, a menos que acuerden algo distinto.

151




Número Trata de

5

Los disputantes deberán acordar las reglas del debate antes de iniciarlo, respondiendo cuestiones como cuál es la forma en que se defienden los puntos de vista, cuándo es que esta defensa resulta

exitosa o de qué manera sabrán que han expuesto correctamente sus ideas. Estas reglas no podrán violarse ni cuestionarse por ninguno de los disputantes.

6El protagonista debe defender asertivamente sus ideas. El antagonista puede aceptarlas o negarlas con actos de habla llamados compromisos; luego pedirá nuevas defensas con

actos de habla directivos.

7

Las reglas pactadas al inicio dependerán de factores, como hechos, verdades, normas, valores o jerarquías. Esta lista de valores puede ampliarse durante la discusión según los disputantes sientan que es necesario. Los recursos que utilizarán para contrastar su información pueden ser escritos u

orales, como enciclopedias o diccionarios.

8

El ponente logra que su punto de vista se imponga en la competencia mediante un procedimiento intersubjetivo de inferencia, referido a la validez lógica de sus argumentos.

El antagonista logra que su punto de vista se imponga en la competencia mediante un procedimiento intersubjetivo de explicación referido al esquema de argumento que se ha utilizado.

9 Ambos oponentes deberán defender sus conclusiones mediante un acto de habla argumentativo en virtud del cual la justificación o refutación del contrario no obtenga tanta fuerza.

10 El antagonista puede cuestionar todo el tiempo el contenido enunciativo y la argumentación del ponente si este no la defiende de manera convincente.

11 El ponente puede defender su contenido enunciativo y su argumentación de justificación y refutación cuando no lo haya hecho con éxito anteriormente.

12 El ponente puede retractarse de cualquier argumentación realizada y abandonar la obligación de defenderla.

13 Ambos oponentes sólo pueden realizar una vez el mismo acto de habla con la misma función. Esto evita repeticiones y desórdenes que impiden el desarrollo de la discusión.

14

Si el antagonista ha debatido exitosamente algún punto de vista del ponente, este deberá retractarse de él, pues ya fue demostrado que no era concluyente.

Ambos oponentes decidirán el final de la conversación al llegar a conclusiones y sólo ellos mismos podrán decidir si existe o no la pauta para crear una nueva discusión, ya sea en ese momento

o más adelante.

15

Los disputantes pueden solicitar en cualquier momento que el oponente realice un uso declarativo. Esto quiere decir que ambos están obligados a formular sus enunciados de manera clara y precisa

para evitar malos entendidos.

Esta regla es aplicada en todas las etapas de una discusión, principalmente en las partes de argumentación y conclusiones.

Las reglas de actitud son:

Número Nombre Trata de

1 Regla de libertad Los disputantes deberán permitirse mutuamente la expresión de sus puntos de vista o el cuestionamiento de la opinión del oponente.

2Regla de la

obligación de defender

Los disputantes deberán defender sus opiniones siempre que se les pida en la conversación.

3 Regla del punto de vista

No podrán atacarse puntos de vista que no ha sido propuesto por la contraparte. Al hacerlo, se entorpece el orden de la discusión.

4 Regla de relevancia Los puntos de vista deben defenderse con argumentos relevantes para la discusión.

152

Lógica II



Número Nombre Trata de

5 Regla de la premisa inexpresada

No se podrán manejar premisas inexpresadas ni ocultar la responsabilidad que se tiene por ellas. Todas las partes de la discusión deberán analizarse, incluso las que se consideran implícitas pero que

participan en la conversación.

6 Regla del punto de partida

No se puede presentar como un inicio de discusión un punto de vista que no funciona como tal ni negar el que sí.

7 Regla de la validez Lo que se ha presentado como formalmente concluyente en la argumentación no se puede invalidar con un punto de vista lógico.

8 Regla de la formación dialéctica

No se puede llegar a una conclusión si la argumentación no se basa en argumentos formalmente conclusivos.

9 Regla de conclusión

Las defensas no concluyentes de determinado punto de vista no se mantendrán en la discusión.

Las defensas concluyentes de determinado punto de vista no pueden mantener más discusiones: al ser aceptadas, se quedarán como tal.

10 Regla general del uso del lenguaje

No deben usarse palabras confusas o ambiguas de manera deliberada; tampoco debe ser malinterpretada deliberadamente una idea del contrario.

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas sobre la pregunta inicial tratando de identificar reglas de diálogos críticos que se respetan en la conversación con sus compañeros e intentando avanzar hacia la indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. Escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, indagando lo necesario para que sus ideas se amplíen, enriquezcan, y vislumbren otras formas y visiones. En sus hojas de apuntes escriban estas reflexiones y la forma en que conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 6 Desarrollo de contenidos procedimentalesDescriban con creatividad experiencias de vida en las que se reflejen los momentos de confrontación, apertura, argumentación y clausura. Retomen algún diálogo crítico en la comunidad de indagación y determinen:

a) Si se dialogó para resolver un problema.b) Si se situó en algún contexto.c) Si se respetaron o no algunas reglas de discusión pragmadialéctica (procedimentales, actitudinales y

circunstanciales).d) Si hubo algún ajuste para regular comportamientos.e) Si se respetaron las posturas y los momentos de participación.f) Si se permitieron todas las aportaciones, así como el análisis crítico de cada una. g) Si se logró formular con exactitud el problema o punto a discutir. h) Si se logró distinguir entre argumentación y los datos que la respaldan. i) Si se logró un ambiente que promovió y favoreció el intercambio. j) Si se logró superar o resolver el problema. k) Si hubo cambio de ideas, creencias y paradigmas. l) Si se presentó la información de manera clara y consistente. m) Si se respetaron las reglas de información.

153




Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoCon el docente organicen un diálogo crítico acerca de las ideas que aparecen en el siguiente texto.

¿El gato ama al ratón?Cuenta un psiquiatra:

A los 16 años Susana se había enamorado de un hombre casado, Rolf, un joven de 24 años que traba-jaba en la misma compañía que ella. El le hablaba de su matrimonio infeliz y de sus intenciones de pedirle a su esposa el divorcio. Susana le creyó y empezo una relación con él.

Su relación continuó por un año completo y Susana espe-raba, día tras día, que Rolf actuara seriamente y pidiera finalmente el divorcio. Después de mucho, este le confesó que su mujer no había estado dispuesta a dejarlo libre.

Susana se despertó de su sueño: a causa de su rela-ción con un hombre casado, había peleado con sus padres y ahora se encontraba aislada, pero no se dio por vencida y decidió luchar por su amor.

Fue a visitar a la mujer de Rolf y le pidió que le diera el divorcio a su marido. En realidad, la mujer no conocía la relación extraconyugal que su marido tenía, y aquel encuentro terminó por ser un shock para ambas.

La mujer, una persona con mucha determinación, decidió pedir el divorcio. Rolf reaccionó de manera totalmente diversa a la que esperaba Susana: él amaba a su esposa y no estaba dispuesto a renunciar a su matrimonio y a sus hijos; por el contrario, le reprochó a Susana que hubiera hablado con su mujer y rompió toda relación con ella.

Susana sufrió las consecuencias: cambió de lugar de trabajo y, en la nueva oficina, conoció a su actual marido y se casó de inmediato con él. Muy pronto se dio cuenta de no ser capaz de olvidar a Rolf ni de amar

a su marido. La reacción ante esta profunda desilusión vino más tarde, pero con mucha violencia, y de esta forma enfermó de una seria enfermedad nerviosa.

Esta historia demuestra que el amor basado sólo en la atracción física no es verdadero.

El amor condicionado por el egoísmo y basado en la atracción física son apariencias: se busca en el otro el propio beneficio, la propia satisfacción; se ama al otro como el gato ama al ratón: jugar, para después devorarlo.

Tengan en cuenta la pregunta inicial y procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles. Como referencia futura, escriban el ejemplo más claro del buen uso de las reglas de la conversación pragmadialéctica.

154

Lógica II



“He buscado el ideal de una sociedad libre y demo-crática en la que todas las personas vivan juntas en armonía e igualdad de oportunidades”. Eso afirmaba cuando estaba a punto de ser condenado a una larga pena de prisión. Ese ideal lo mantuvo firme en la cárcel y lo convirtió en presidente una vez liberado.

En abril de 1994, los negros sudafricanos pudieron participar en elecciones por primera vez en la historia y llevaron a la presidencia al líder del Congreso Nacional Africano, Nelson Mandela. Los comicios marcaron el nacimiento de la democracia en un país donde la injus-ticia, la violencia y la persecución racial habían domi-nado durante mucho tiempo. Mandela, líder de la lucha por la igualdad racial, a los 75 años de edad recibía sobre sus hombros la responsabilidad de llevar a la prác-tica sus ideas: “Una nueva Sudáfrica donde todos fueran iguales, donde todos trabajaran juntos para conseguir la seguridad, la paz y la democracia de su país”.

Mandela no se planteaba una nación negra, sino una nación diversa, con todos y para el bien de todos, como en el siglo XIX predicara en nuestro hemisferio José Martí. El dirigente sudafricano de dimensión mundial,

asumida la presidencia, se dio a la tarea de cumplir sus propuestas apoyado por la inmensa mayoría de su pueblo y para garantizar estos justos ideales, afrontó quizás el más arduo trabajo de su gobierno: redactar y aprobar una nueva constitución donde estuviesen enfati-zados los ideales de libertad, igualdad y justicia social a los que aspiraba su nación.

Apliquen las reglas procedimentales, actitudinales y circunstanciales.En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en un diálogo crítico. Entrega el escrito a tu

maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible por qué es importante aplicar reglas de diálogo crítico para llegar al fondo de un asunto y cuáles son, a su parecer, las reglas más importantes del diálogo crítico. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagaciónConstruyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha estado indagando filosóficamente. Concluyan también acerca de la utilidad de las reglas del diálogo crítico.

Con estas ideas finales describe alguna situación en donde se ponga de manifiesto el respeto a alguna regla en los diálogos críticos.

En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios para mejorarlo. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoRetomando la siguiente lectura entablen un diálogo crítico sobre lo que significa para un joven en los tiempos modernos “ser una mejor persona y un mejor ciudadano”.

155




Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de integridad discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a clarificar lo que significa respetar reglas de diálogo crítico? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en la actitud de Sócrates el deseo

de respetar ciertos criterios para enfocarse a elementos serios que son la base de los diálogos críticos? Justifiquen.

c ¿Qué actitudes se fortalecieron al discutir en torno al texto? Justifiquen. d Formulen opiniones acerca del contenido de

los textos leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actualesComo habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que te hacen falta y cómo obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes

Cuento con ellos y los puedo utilizar

con facilidad Observaciones

Sí No

Identifico los momentos del diálogo crítico: confrontación, apertura, argumentación y clausura.

Identifico argumentaciones en las que se contravienen las reglas de los diálogos argumentativos y las máximas de información.

Identifico las reglas de la discusión pragmadialéctica.


CerrandoPara finalizar con nuestro décimo cuarto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso crítico relacionado con la indagación de esta sesión, en el que se note el respeto a las reglas del diálogo crítico.

Escriban el resultado de su trabajo.

156

Lógica II



Autoevalúen la actitud con la que han participadoDiscutan en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En nuestros diálogos críticos respetamos las reglas de la conversación pragmadialéctica?

¿Sí? ¿No? Justifiquen.b ¿El diálogo crítico en la comunidad ha mejo-

rado a raíz de que se tienen en cuenta las reglas del diálogo argumentativo y las reglas de discusión pragmadialéctica?

Observen lo siguiente.

a De las contradictorias: no pueden ser simultáneamente falsas ni simultáneamente

verdaderas. b De las subalternas: de la verdad de la

universal se infiere la verdad de la particular, pero no a la inversa; y de la falsedad de la parti-cular se infiere la falsedad de la universal, pero no a la inversa.

Recapitulación parcialElabora en tus hojas de notas un organizador gráfico con los siguientes conceptos que has adquirido y desarro-llado en esta ECA.

a Concepto de diálogo crítico. b Momentos del diálogo crítico. c Reglas del discurso pragma-dialéctico.

Realizando nuestra actividad de metacogniciónAnotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje.

Puedes guiarte con las siguientes preguntas: ¿Puedo aplicar las reglas de diálogos argumentativos, máximas de información y reglas de conversaciones pragmadialécticas para resolver problemas o llegar al fondo de las cues-tiones? Justifica con buenas razones. ¿Cómo se han desarrollado los diálogos críticos en la comunidad? Describe. Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado momentos de diálogos críticos, ofreciendo al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo al docente.

157




ECA 12 Iniciando

Identificar cuando un argumento que parece bueno es malo

En esta estrategia identificaremos cuándo un argumento que parece bueno es malo. Mediante las actividades que comenzamos, pretendemos aprender lo siguiente.


12. Identificar cuándo un argumento que parece bueno es malo.

Vértigos argumentales.

Falacias que apelan a los sentimientos.

12.1 Distinga entre la fuerza de una opinión por su fuente y la contundencia absoluta.

12.2 Formule criterios para identificar si se llega a una conclusión avergonzando al interlocutor por apelar a una autoridad supuesta al no ser relevante para lo que se discute.

12.3 Formule criterios para identificar si se amenaza al interlocutor con daños o perjuicios en caso de rechazar las conclusiones que se han planteado.

12.4 Formule criterios para identificar si se apela a la simpatía para aceptar las conclusiones que se han planteado.

12.5 Formule criterios para identificar si se fuerza a aceptar una conclusión como verdadera cuando el interlocutor no ha podido mostrar que es falsa.

Saberes actitudinales-procedimentales

Adoptar y asumir esta actitud significa

Actitud de sinceridad Disposición a actuar con la consideración de ser sincero y de que no hay engaño en los planteamientos que los demás hacen.

Actitud de búsqueda de integridad epistémica

Disposición a estar atento a conservar o promover la independencia intelectual, a tratar de pensar por uno mismo y a cuidarse de suplir

las ideas propias con ideas de otros.

Reflexión inicialPara participar en la comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de sinceridad y de búsqueda de integridad epistémica, que consiste en actuar sin engaño y con independencia intelectual. La situación siguiente es un contraejemplo de este tipo de actitud.

158

Lógica II



Cuando la aguja revienta el globoUn joven abogado gastó una fortuna para amueblar su oficina. Como último toque, compró un lujoso aparato tele-fónico que luce espléndido sobre el escritorio. La secre-taria anuncia a un cliente. El primero.

El abogado lo hizo esperar quince minutos en la sala, así, sólo por costumbre. Cuando finalmente lo deja entrar, levanta la bocina y, para impresionarlo más, finge responder una llamada muy importante: “apreciado director general, se lo he dicho, que es sólo una pérdida de tiempo para ambos. Cierto, comprendo, está bien, si insiste tanto. Pero sea claro, no puedo aceptar menos de veinte millones... De acuerdo, está bien… nos llamaremos más tarde. Buenos días”.

Finalmente cuelga. El cliente, parado bajo el marco de la puerta, parece extremadamente apenado. Casi turbado.

—¡Dígame!—Buen día. Soy el técnico. Vengo a conectar el teléfono.

Reflexiona: ¿Por qué crees que el abogado contraviene la actitud de sinceridad y de búsqueda de integridad epis-

témica?



Amsterdam, Juegos Olímpicos de 1928

Final de esgrima. Un italiano y un francés se disputan la medalla de oro. Los espectadores están sin aliento al ver el fantástico desempeño de amboos. El francés tiene desventaja porque el italiano tiene el brazo más largo. Por esta razón, sus ataques son más decisivos: las estocadas y los quites se alternan a la velocidad del rayo.

En cierto punto intervienen los árbitros. Uno de ellos afirma haber visto al italiano tocar al francés. La muchedumbre está sorprendida. Si han golpeado al francés, este ha perdido la medalla de oro.

Después de un momento, los árbitros se han puesto de acuerdo: no hubo contacto. Los espectadores suspiran aliviados.

Sin embargo, el francés se levanta la máscara, levanta el florete y, acercán-dose a los árbitros, declara: “En verdad me ha tocado”. Deja la contienda. La verdad es más importante que la medalla de oro.

159





Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir del texto leído. Con la actitud de sinceridad y de búsqueda de integridad epistémica que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido.

Reflexiona en torno a las siguientes preguntas.

1

3 ¿En el intercambio de información es impor-tante reconocer el uso de falacias, como la hace con su actitud el competidor francés?

¿Crees que la historia es un ejemplo de cómo debemos conducirnos con verdad cuando argumentamos? Justifica.

2 ¿La historia ofrece buenas razones para reconocer cuando los demás están utili-zando falacias? Justifica.

En comunidad indaguen sobre las siguientes cuestiones.

¿Qué opinan acerca del uso de falacias en los diálogos argumentativos?

¿Saben cómo descubrir argumentos falaces?

¿En qué situaciones reales de nuestros contextos fami-liares, sociales y educativos usamos argumentos falaces?

Aporten razones que se apoyen en hechos relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Agrupen respuestas similares. Discutan e indaguen en la comunidad las que mejor se apeguen a las buenas razones, para llegar a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actualesPara responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí NoDistinguo cuándo un argumento que parece bueno es malo.

Identifico criterios aplicables a determinados tipos de argumentos para descubrir si son falaces.


160

Lógica II



Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación intenten responder una pregunta relevante. Determínenla con la misma dinámica.


El diálogo y la indagaciónComiencen el diálogo y la reflexión indagando acerca de la pregunta y analizando la situación dialógica que se vaya dando en el grupo. Al terminar escriban un comentario acerca de la experiencia.

¿Por qué es importante la presencia de la verdad en los diálogos argumentativos y en toda forma de conducta?

¿Crees que buscan investigar cómo piensan los demás de una manera abierta?

¿Sabes reconocer cuando algún argumento contraviene la verdad? ¿Sabes qué son las falacias?


Cuando tus compañeros expresan sus opiniones, ¿crees que quieren convencerte de que están en lo correcto al explicar sus “buenas razones”?

Y tú, ¿qué buscas con tus argu-mentaciones?

Por ejemplo:

“Si quieres ser libre, vive de acuerdo con la verdad. La mentira sólo genera más mentiras y complica la vida. Por tanto, ser congruente con la verdad es lo verdaderamente básico para estar feliz y pleno en la vida”. ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Lee lo siguiente y al terminar consulta cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Vértigos argumentalesLos vértigos argumentales, como hemos visto surgen cuando un punto de vista se hace absoluto o puede, incluso, anular el punto de vista contrario. General-mente, los vértigos argumentales no son intencionales, pero afectan el desarrollo del debate y quizás su conclu-sión, pues muchas veces caen en la tentación de usar falacias de atinencia y de ambigüedad con tal de anular al oponente.

Los vértigos argumentales pueden evitarse utilizando las virtudes epistémicas o algunas reglas prudenciales, como cuidar que los argumentos no caigan en las tenta-ciones de certeza o ignorancia, poder o impotencia.

Si cuidamos eso y estamos al tanto de las falacias de atinencia y ambigüedad, es casi seguro que saldremos adelante en diálogos argumentativos. Por eso amplia-remos el horizonte conceptual en torno a las falacias.

FalaciasEl término falacia proviene del latín fallere (engañar); de ahí que la falacia sea un razonamiento engañoso.

Es un razonamiento aparentemente verdadero, pero es falso y viceversa. Se clasifican en formales o informales. Las primeras se pueden identificar debido a que violan algunas reglas de los silogismos o de la lógica formal; las segundas se caracterizan por sus argumentos incorrectos.

Su característica principal es que, aunque es un razonamiento persuasivo, es incorrecto en su construc-ción, ya sea en su sintaxis, en la relación que existe entre las premisas o en su relación con el contexto. A pesar de que existen diversas formas de clasificar a las falacias, sólo abordaremos dos tipos: las de atinencia y las de ambigüedad.

161




Falacias de atinenciaHablaremos, en primer término, de las falacias de atinencia. Estas falacias son razonamientos cuyas premisas no guardan ninguna relación lógica con la conclusión. En ocasiones son de carácter persuasivo o despiertan sentimientos de pasión, temor, piedad, etcétera. Por tal motivo, se pueden clasificar del siguiente modo:

Ad baculum Tienen como intención convencer por medio de argumentos, pero empleando la fuerza o el poder para obligar a que se acepte la conclusión; también reciben el nombre de apelación a la fuerza.

Ejemplo: El padre dice a su hijo: “No vas a la fiesta porque lo digo yo que soy tu padre y me preocupo por cuidarte”.

Ad hominen o falacias contra el hombre

Se emplean para atacar a las personas, ya que buscan ridiculizarlas o minimi-zarlas. Pueden ser directas, si lo que se pone en duda es la inteligencia, el carácter o la buena fe de la persona; o indirectas, si el ataque no es abier-tamente hacia la persona, sino a las circunstancias en que se mueve, a sus relaciones, intereses.

Ejemplo:Tú no eres padre de familia, por tanto, qué sabes de educar a un hijo, así que no puedes meterte en la educación de mis hijos.

Ad misericordiam o llamado a la piedad

Este tipo de falacia busca persuadir por medio de argumentos que muevan a la tristeza, el favoritismo, la piedad, la compasión, etcétera.

Ejemplos: Una mujer llega a solicitar empleo y dice: “¡Señor, por favor! ¡Ayúdeme! No tengo dinero, tengo tres hijos chicos, mi esposo nos abandonó, necesito el trabajo para no morir de hambre”. En una discusión entre una pareja ella le dice que quiere que se den un tiempo, que van muy de prisa; él le dice que no, que no podría vivir sin ella y que, si terminan, se quitará la vida.

Ad populum o por lo que todo el pueblo

dice (aunque también puede ser un llamado emocional al pueblo)

Este tipo de argumentos por lo general se vierten en discursos que buscan exaltar los ánimos del pueblo, sus senti-mientos y emociones, con la intención de que se acepte una conclusión.

Ejemplo: ¿Están cansados de tanta pobreza, de que cuando sus hijos terminen la escuela no tengan dónde trabajar? Si votan por mí, generaré tres millones de empleos, seré el presidente del empleo.

Petitio principii o peti-ción de principio

Esta falacia se hace presente cuando en la conclusión se afirma lo que ya se ha dicho en las premisas.

Ejemplo: Si realizas actos buenos, serás considerado buena persona.

Pregunta compleja Esta falacia se comete cuando en una pregunta van implícitas las premisas.

Ejemplo: En una pregunta indirecta: Jorge, ¿por qué andas con dos novias?Como puedes observar, se omitió la premisa: Jorge tiene dos novias.

162

Lógica II



Accidente Este argumento se presenta ante una aplicación general de una ley, regla o norma, sin considerar que existen situaciones o casos en que no puede aplicarse.

Ejemplo: Todos los hombres son infieles, por lo tanto tú, como mujer, debes perdonar que tu esposo de vez en cuando se dé sus escapaditas por ahí.

Accidente inverso Este argumento pretende generalizar los casos particulares o establecer relación con otras situaciones por una situación específica.

Ejemplos:Hoy me trataron mal en una depen-dencia de gobierno. Por lo tanto, en todas las dependencias de gobierno tratan mal a la gente.Me fue mal en Matemáticas en el primer semestre de preparatoria, mejor me doy de baja porque en los cinco semestres que faltan hay mate-máticas y no tengo cerebro para las Matemáticas.

Non causa pro causas o causa falsa

Esta falacia se hace presente cuando se toma un efecto como resultado de una causa que no es la causa real.

Ejemplos:Ayer me dolía mucho la cabeza y tomé una pastilla para el dolor, recé tres padrenuestros y ¿qué crees? Diosito me curó porque al ratito ya se me había quitado el dolor.

Ignoratio elenchi o conclusión inatinente

Se comete cuando en la conclusión se afirma o se niega algo que no tiene que ver con las premisas.

Ejemplos:Todos los niños son juguetones e inocentes, por lo tanto, no hay cáncer a temprana edad.

Argumentum ad verecundiam

Es una falacia que afirma algo haciendo uso de la condición de auto-ridad en la materia.

Ejemplo:Los pitagóricos mencionaban lo que ellos creían verdad, y al ser cuestio-nados, sólo respondían: “Así lo dijo el maestro”.

Falacias de ambigüedadLas falacias de ambigüedad poseen la propiedad de ser razonamientos que incurren en confusiones y que difi-cultan su comprensión cuando son considerados literalmente.

Las falacias de ambigüedad se clasifican como sigue:

Falacia de equívoco Sucede cuando se emplea un término que posee más de dos significados y ambos se utilizan en el mismo contexto.

Ejemplo:La maestra dijo que pasaría revista para el desfile del 5 de Mayo, pero a mí no me han dado ninguna.

Anfibología Se da cuando un término o más cambian el significado de todo el razonamiento.

Ejemplo:Mi padre fue al pueblo de Martín en su coche.

163




Falacia de énfasis Acontece cuando en un enunciado se resalta de manera gráfica o fonética una palabra o frase con el propósito de alterar el significado que éste tendría de manera normal.

Ejemplo:Recibe ¡gratis un Ipod! en la compra de cualquier equipo de cómputo con un precio superior a 20 mil pesos.

Falacia de división Consiste en asumir que lo que es verdad de una totalidad es cierto en todas sus partes.

Ejemplo:Las abejas pueden matar a personas, por lo tanto, esta abeja te puede matar.

Falacias de composición Consiste en atribuir las cualidades de las partes a un todo al mismo tiempo.

Ejemplo:Mis amigos de clase y yo somos muy buenos estudiantes, por lo tanto, esta escuela es de excelencia.

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas sobre su pregunta inicial, tratando de identificar falacias en la conversación con sus compa-ñeros e intentando avanzar hacia la indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, indagando lo nece-sario para que sus ideas se amplíen y enriquezcan y ustedes vislumbren otras formas y visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes.


A continuación se presentan distintas falacias. Analízalas e identifica a qué tipo corresponde cada una.

Argumento Tipo de falacia Argumenta por qué pertenece a ese tipo de falacia

José Manuel consume diariamente un litro de alcohol.Por lo tanto, José Manuel es alcohólico.

¿Todavía no has dejado de serle infiela tu esposa?

El día que me encontré los 500 pesos en la calle de la casa de Alfredo, llevaba mi camisa verde; cuando vaya a casa de Alfredo llevaré mi camisa verde porque me trae buena suerte.

Diego no tiene funciones vitales.Por lo tanto, Diego ha muerto.

Los lirios, al igual que las zanahorias, son vegetales.Por lo tanto, deben ser comestibles.

164

Lógica II



La muerte es una de estas cosas: o es como no ser nada y no tener sensación alguna o es un cambio y una migración de este lugar a otro. Si no existe sensación alguna, admirable ganancia es la muerte. Si, por el contrario, la muerte significa un viaje de aquí a otro lugar, ¿qué bien puede haber mayor que éste?

Como no hemos podido demostrar que no existe vida en otros planetas, por lo tanto, no existe vida en otros planetas.

Mi amigo es un gran amigo: trabajador, padre ejemplar, asiste a la iglesia, tiene muchas virtudes, es buen ciudadano; por lo tanto, no pudo robarse la cartera de la vecina.

Ahora que has identificado las falacias, elabora un texto de por lo menos setenta palabras en el que emplees los siguientes tipos.

» Ad hominen: busca avergonzar al interlocutor. » Ad baculum: amenaza al interlocutor para que acepte tus conclusiones. » Ad misericordiam: busca la simpatía de tu interlocutor. » Ad populum: busca el consenso de todo el pueblo.

En equipos, elijan el mejor texto e intercambien sus puntos de vista para profundizar en el conocimiento de las falacias. Presenten un escrito final con sus aportaciones. Asimismo, presenten experiencias de vida donde se haya incurrido en falacias de atinencia y ambigüedad.

Relean el texto “El amor es una falacia” de la ECA 1 para complementar su horizonte conceptual acerca del tema.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoCon su posibilitador organicen una muestra de las falacias más comunes que se utilizan en los diversos contextos (familia, amigos, noviazgo, escuela, políticos, etcétera), y pónganse de acuerdo para su presentación.

Discutan nuevamente en torno a la pregunta inicial procurando no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles. Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de alguna falacia.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contextoDurante una semana analicen distintos comerciales para identificar aquellos que utilizan alguna falacia. Presenten a su docente posibilitador el fruto de su indagación y, en tus hojas de notas, describe la experiencia de haber anali-zado comerciales falaces. Entrega el escrito a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

165




Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban ahora, por equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible por qué es impor-tante descubrir falacias en contextos argumentativos y cuáles son las ventajas de conducirse siempre con la verdad. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.


Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha estado indagando filosóficamente. Concluyan también acerca de la utilidad de identificar falacias en los diversos contextos de interacción dialógica. Con estas ideas finales describe alguna situación en donde se ponga de manifiesto el uso de alguna falacia.

En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios que se le pueden realizar para mejo-rarlo. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compa-ñeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de integridad, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a encuadrar el tema de las falacias? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en la actitud del competidor francés el deseo

de respetar la verdad de los hechos? Justifiquen.

c ¿Qué actitudes se fortalecieron al discutir en torno al contenido del texto? Justifiquen.

Formulen opiniones acerca de los textos leídos durante el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actualesComo habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identi-ficarlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que te hacen falta y cómo obtenerlas.

Lista de cotejo


puedo utilizar con facilidad Observaciones

Sí No

Distingo cuándo un argumento que parece bueno es malo.

Identifico criterios aplicables a determinados tipos de argumentos para descubrir sin son falaces.


166

Lógica II



CerrandoPara finalizar nuestro décimo quinto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento falaz relacionado con su indagación de esta sesión. Escriban el producto de su trabajo:

Autoevalúen la actitud con la que han participadoDiscutan en torno a las siguientes preguntas.

a ¿En nuestros diálogos hemos utilizado con intención

argumentos falaces? Justifiquen.b ¿El diálogo argumentativo en la comunidad

ha mejorado a raíz de que se tienen en cuenta los criterios para identificar falacias?

c ¿He aprendido a descubrir falacias en los contextos en

los que me desenvuelvo?d ¿Este curso de Lógica me está

ayudando a ser mejor persona?

Recapitulación parcialElabora en tus hojas de notas un organizador gráfico con los siguientes conceptos que has adquirido y desarro-llado en esta ECA.

Concepto de vértigo argumental Falacias de atinencia Falacias de ambigüedad

Realizando nuestra actividad de metacogniciónAnotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Puedes guiarte con las siguientes preguntas:.

1 ¿Aplico criterios para reconocer argu-mentos falaces en los diálogos de inte-racción? Justifica con buenas razones.

2 ¿Cómo se han presentado falacias en la comunidad de indagación? Describe.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado falacias, tanto tuyas como de los demás. Ofrece al menos un ejemplo. Al terminar entrega el escrito a tu docente.

167




Recapitulación del cursoHemos llegado al final de nuestro curso de Lógica, por lo que es un buen momento para resumir lo que hemos apren-dido e identificar lo más relevante de este proceso de aprendizaje. Con ello, responde las siguientes preguntas.

1) ¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber elaborar argumentaciones en mi vida cotidiana? Justifica.

2) ¿Puedo identificar premisas y la conclusión en una argumentación? Justifica.

3) ¿Puedo reconocer en los distintos espacios dialógicos las intenciones argumentativas? Justifica.

4) ¿Puedo distinguir los distintos tipos de argumentación? Justifica.

5) ¿Puedo identificar la tesis, la base, las garantías y los respaldos de las argumentaciones? Justifica.

6) ¿Puedo reconocer la verdad o falsedad en las presuposiciones que componen a los discursos? Justifica.

7) ¿Puedo aplicar tablas de verdad para demostrar argumentos válidos? Justifica.

8) ¿Puedo aplicar las reglas de los enunciados realizativos para no caer en infortunios? Justifica.

9) ¿Puedo emplear y utilizar estructuras y recursos retóricos en discursos argumentativos? Justifica.

168

Lógica II



10) ¿Cómo he manejado las reglas del diálogo argumentativo? Justifica.

11) ¿Por qué es importante identificar emisiones, como implicaturas, generalizaciones, etcétera? Justifica.

12) ¿Puedo aplicar las reglas de diálogos argumentativos y máximas de información para construir argu-mentos sólidos y pertinentes? Justifica.

13) ¿Por qué es útil utilizar contraejemplos e hipótesis en los diálogos argumentativos? Justifica.

14) ¿Puedo aplicar las reglas de diálogos argumentativos, las máximas de información y las reglas de conversaciones pragmadialécticas para resolver problemas o llegar al fondo de las cuestiones? Justifica.

15) ¿Consideras que ahora te será más fácil identificar cuando alguien quiera engañarte con argumentos? Justifica.

16) Realiza en el siguiente espacio una breve enunciación de lo más importante que aprendiste en este curso y expresa tu opinión acerca de la metodología.

169




170

Lógica II



6.4. Estructura ideas y argumentos de manera clara, coherente y sintética.

Estructura y expresa ideas y argumentos, de manera comprensible para los demás.

6.5. Emite juicios críticos y creativos, basándose en razones argumentadas y válidas.

Emite juicios argumentados, justificando las razones en que se apoya.

8.3. Asume una actitud constructiva al intervenir en equipos de trabajo, congruente con los conocimientos y habilidades que posee.


9.1. Privilegia al diálogo como mecanismo de solución de los conflictos

Identifica el diálogo como mecanismo de solución de los conflictos, planteando las características necesarias para que este se lleve a cabo de manera favorable.

H5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, de acuerdo con los principios lógicos.

Construye distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, mediante la aplicación de los criterios lógicos de verdad y validez.

H9. Evalúa la solidez de la evidencia para llegar a una conclusión argumentativa a través del diálogo.

Evalúa argumentos en su interacción dialógica, mediante un examen de la solidez de la evidencia en que se apoyan.

Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad1. Integrar al portafolio de evidencias un diccionario de falacias. 2. Producto integrador participar en un debate o mesa redonda, entregar un resumen de los argumentos

presentados como evidencia de la actividad.



Tablas de competencias e instrumentos de evaluaciónTabla de Competencias genéricas y sus atributos

Competencias genéricas Atributos Criterios de aprendizaje

Unidades1 2 3

4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios, códigos y herramientas apropiados.

4.3. Identifica y evalúa las ideas clave en un texto o discurso oral e infiere conclusiones a partir de ellas.

Ordena ideas clave en un texto oral y escrito, utilizando los lenguajes interdisciplinarios, académicos, científicos y/o tecnológicos.


6.1. Selecciona, interpreta y reflexiona críticamente sobre la información que obtiene de las diferentes fuentes y medios de comunicación.

Selecciona e interpreta información de manera pertinente, clara y precisa.

6.2. Evalúa argumentos y opiniones e identifica prejuicios y falacias.

Identifica argumentos explicando las razones en que estos se sustentan.

6.3 Identifica, analiza y valora los prejuicios que pueden obstruir el desarrollo e integración de nuevos conocimientos, y muestra apertura para modificar sus puntos de vista al conocer nuevas evidencias.

Identifica prejuicios en procesos argumentativos de sí mismo o los otros, justificando el por qué se consideran prejuicios.

6.4. Estructura ideas y argumentos de manera clara, coherente y sintética.

Estructura y expresa ideas y argumentos, de manera comprensible para los demás.

6.5 Emite juicios críticos y creativos, basándose en razones argumentadas y válidas.

Emite juicios argumentados, justificando las razones en que se apoya

8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.

8.2. Aporta puntos de vista con apertura y considera los de otras personas de manera reflexiva

Reflexiona de manera crítica y respetuosa sobre las opiniones que aportan sus compañeros.

8.3 Asume una actitud constructiva al intervenir en equipos de trabajo, congruente con los conocimientos y habilidades que posee.


9. Participa con una conciencia cívica y ética en la vida de su comunidad, región, México y el mundo.

9.1 Privilegia al diálogo como mecanismo de solución de los conflictos

Identifica el diálogo como mecanismo de solución de los conflictos, planteando las características necesarias para que este se lleve a cabo de manera favorable.

171

Lógica II



Tablas de competencias e instrumentos de evaluaciónTabla de evaluación: Productos, instrumentos y ponderaciones.

Evaluación/calificación

Aspecto a evaluar Evidencia Instrumento Ponderación Ponderación global

Unidad IParticipación en clase Trabajo colaborativo Guía de

observación 10%

20%

Subproductos Portafolio de evidencias: Cuadro sinóptico de los actos de

habla (definiendo y ejemplificando).

Listas de cotejo 20%

Comunidad de diálogo (lectura, preguntas, reglas, discusión)

Guía de obervación 30%

Producto Integrador de la Unidad Cartel o video Lista de cotejo 40%

Unidad IIParticipación en clase Trabajo colaborativo Guía de

obervación 10%

20%

Subproductos Portafolio de evidencias: Resumen de exposición

oralListas de cotejo 20%



Producto Integrador de la Unidad

Análisis y reconstrucción de argumentos Lista de cotejo 40%

Unidad IIIParticipación en clase Trabajo colaborativo Guía de

obervación 10%

20%

Subproductos Portafolio de evidencias: Diccionario de falacias Listas de cotejo 20%



Producto Integrador de la Unidad

Debates o Mesa redonda. Lista de cotejo 40%

Producto integrador del curso

Evidencia Escrito argumentativo40%Instrumento de

evaluación Rúbrica

172

Lógica II



Tabl

as d

e co

mpe

tenc

ias

e in

stru

men

tos

de e

valu

ació

nIn

stru

men

tos

de e

valu

ació

n de

los

prod

ucto

s in

tegr

ador

es d

e la

s un

idad

es

LIST

A D

E CO

TEJO

Nom

bre

del D

ocen

teA

sign

atur

aLó

gica

IIPr

oduc

to/E

vide

ncia

Ca

rtel

o V

ideo

Fo

rma

de e

valu

ació

nU

nida

d:Pr

imer

a1.

Het

eroe

valu

ació

n2.

Aut

oeva

luac

ión

3. C

oeva

luac

ión

Com

pete

ncia

s

Atr

ibut

osCr

iterios

de

apre

ndiz

aje

Indi

cado

res

Sí

(1)

No

(0)

Punt

os

Logr

o

Cum

ple

En

desa

rrol

loN

o cu

mpl

e

Exce

lent

e (9

-10)

Buen

o

(8-9

)Su

ficie

nte

(6-8

)In

sufic

ient

e (0

-5)

6.1.

Sel

ecci

ona,

in

terp

reta

y

refle

xion

a cr

ítica

men

te

sobr

e la

in

form

ació

n qu

e ob

tiene

de

las

dife

rent

es

fuen

tes

y m

edio

s de

com

unic

ació

n

Sele

ccio

na

e in

terp

reta

in

form

ació

n de

m

aner

a pe

rtine

nte,

cl

ara

y pr

ecis

a.

Sele

ccio

na fu

ente

s de

info

rmac

ión

adec

uada

s al

tem

a.

Ana

liza

la c

larid

ad

y pe

rtine

ncia

de

la in

form

ació

n se

lecc

iona

da.

Inte

rpre

ta d

e m

aner

a cl

ara

y pr

ecis

a la

info

rma-

ción

rela

cion

ada

con

el te

ma.

H6.

Defi

ende

co

n ra

zone

s co

here

ntes

sus

ju

icio

s so

bre

aspe

ctos

de

su

ento

rno.

Defi

ende

los

juic

ios

que

expr

esa

sobr

e as

pect

os d

e su

en

torn

o, m

edia

nte

razo

nes

cohe

rent

es

y ló

gica

s.

Form

ula

juic

ios

o re

aliz

a afi

rmac

ione

s so

bre

el te

ma

que

abor

da.

Form

ula

juic

ios

perti

nent

es a

l tem

a qu

e ab

orda

.

Defi

ende

con

ra

zone

s co

here

ntes

lo

s ju

icio

s qu

e fo

rmul

a.

Retr

oalim

enta

ción

Califi

cación

Acr

edita

ción

Acr

edita

doN

o ac

redi

tado

173




LIST

A D

E CO

TEJO

Nom

bre

del D

ocen

teA

sign

atur

aLó

gica

IIPr

oduc

to/E

vide

ncia

Ca

rtel

o V

ideo

Fo

rma

de e

valu

ació

nU

nida

d:Se

gund

a1.

Het

eroe

valu

ació

n2.

Aut

oeva

luac

ión

3. C

oeva

luac

ión

Com

pete

ncia

s

Atr

ibut

osCr

iterios

de

apre

ndiz

aje

Indi

cado

res

Sí

(1)

No

(0)

Punt

os

Logr

o

Cum

ple

En

desa

rrol

loN

o cu

mpl

e

Exce

lent

e (9

-10)

Buen

o

(8-9

)Su

ficie

nte

(6-8

)In

sufic

ient

e (0

-5)

6.3

Iden

tifica

, ana

liza

y va

lora

los

prej

uici

os

que

pued

en o

bstru

ir el

des

arro

llo e

in

tegr

ació

n de

nue

vos

cono

cim

ient

os, y

m

uestr

a ap

ertu

ra p

ara

mod

ifica

r sus

pun

tos

de v

ista

al c

onoc

er

nuev

as e

vide

ncia

s.

Iden

tifica

pre

juic

ios

en p

roce

sos

argu

men

tativ

os d

e sí

mis

mo

o lo

s ot

ros,

ju

stific

ando

el p

or

qué

se c

onsi

dera

n pr

ejui

cios

.

Iden

tifica

pre

juic

ios

en

los

argu

men

tos

de o

tros.

Iden

tifica

pre

juic

ios

en

sus

prop

ios

proc

esos

ar

gum

enta

tivos

.

Rech

aza

los

prej

uici

os e

n la

arg

umen

taci

ón d

ando

ra

zone

s pa

ra e

llo.

H8.

Iden

tifica

los

supu

esto

s de

los

argu

men

tos

con

los

que

se le

trat

a de

co

nven

cer y

ana

liza

la c

onfia

bilid

ad d

e la

s fu

ente

s de

una

man

era

críti

ca y

justi

ficad

a.

Iden

tifica

sup

uesto

s en

los

argu

men

tos,

re

cono

cien

do la

s ca

ract

erís

ticas

de

las

razo

nes

con

las

que

se le

trat

a de

co

nven

cer,

así c

omo

la c

onfia

bilid

ad d

e la

info

rmac

ión

que

las

resp

alda

.

Iden

tifica

sup

uesto

s al

ex

amin

ar la

s ra

zone

s en

que

se

apoy

an

las

prem

isas

de

los

argu

men

tos

con

los

que

se le

pre

tend

e co

nven

cer.

Iden

tifica

sup

uesto

s al

in

terp

reta

r la

ause

ncia

de

una

pre

mis

a a

parti

r de

l con

text

o de

las

razo

nes

con

las

que

se le

pr

eten

de c

onve

ncer

.

Iden

tifica

sup

uesto

s al

inve

stiga

r la

confi

abili

dad

de la

in

form

ació

n qu

e la

s re

spal

da la

s ra

zone

s co

n la

s qu

e se

le p

rete

nde

conv

ence

r.

Retr

oalim

enta

ción

Califi

cación

Acr

edita

ción

Acr

edita

doN

o ac

redi

tado

174

Lógica II



LIST

A D

E CO

TEJO

Nom

bre

del D

ocen

teA

sign

atur

aLó

gica

IIPr

oduc

to/E

vide

ncia

Ca

rtel

o V

ideo

Fo

rma

de e

valu

ació

nU

nida

d:Te

rcer

a1.

Het

eroe

valu

ació

n2.

Aut

oeva

luac

ión

3. C

oeva

luac

ión

Com

pete

ncia

s

Atr

ibut

osCr

iterios

de

apre

ndiz

aje

Indi

cado

res

Sí

(1)

No

(0)

Punt

os

Logr

o

Cum

ple

En

desa

rrol

loN

o cu

mpl

e

Exce

lent

e (9

-10)

Buen

o

(8-9

)Su

ficie

nte

(6-8

)In

sufic

ient

e (0

-5)

6.5

Emite

juic

ios

críti

cos

y cr

eativ

os,

basá

ndos

e en

razo

nes

argu

men

tada

s y

válid

as.

.

Emite

juic

ios

argu

men

tado

s,

justi

fican

do la

s ra

zone

s en

que

se

apo

ya

Emite

juic

ios

rela

cion

ados

con

el

tem

a qu

e ab

orda

.

Emite

juic

ios

y lo

s ap

oya

en

razo

nes

com

pren

sibl

es a

los

dem

ás.

Emite

juic

ios

argu

men

tand

o la

s ra

zone

s vá

lidas

en

que

se a

poya

.

H5.

Con

struy

e,

eval

úa y

mej

ora

disti

ntos

tipo

s de

arg

umen

tos,

so

bre

su v

ida

cotid

iana

, de

acue

rdo

con

los

prin

cipi

os

lógi

cos.

Con

struy

e di

stint

os ti

pos

de a

rgum

ento

s,

sobr

e su

vid

a co

tidia

na,

med

iant

e la

ap

licac

ión

de lo

s cr

iterio

s ló

gico

s de

ver

dad

y va

lidez

.

Con

struy

e un

arg

umen

to c

entra

l re

spec

to a

l tem

a qu

e ab

orda

o

disc

ute.

Apo

ya s

us a

rgum

ento

s en

dat

os o

pr

emisa

s ve

rdad

eras

.

Ofre

ce ra

zone

s su

ficie

ntes

y v

álid

as

para

apo

yar s

us a

rgum

ento

s.

H9.

Eva

lúa

la s

olid

ez

de la

evi

denc

ia

para

lleg

ar a

un

a co

nclu

sión

ar

gum

enta

tiva

a tra

vés

del

diál

ogo.

Eval

úa

argu

men

tos

en

su in

tera

cció

n di

alóg

ica,

m

edia

nte

un

exam

en d

e la

so

lidez

de

la

evid

enci

a en

que

se

apo

yan.

Iden

tifica

en

su in

tera

cció

n di

alóg

ica

el ti

po d

e ar

gum

ento

con

los

que

se

le p

rete

nde

conv

ence

r

Ana

liza

en s

u in

tera

cció

n di

aló-

gica

el t

ipo

de e

vide

ncia

en

que

se

apoy

an lo

s ar

gum

ento

s co

n lo

s qu

e se

le p

rete

nde

conv

ence

r.

Valo

ra e

n su

inte

racc

ión

dial

ógic

a la

fia

bilid

ad y

sol

idez

la e

vide

ncia

en

que

se a

poya

n lo

s ar

gum

ento

s co

n lo

s qu

e se

le p

rete

nde

conv

ence

r.

Retr

oalim

enta

ción

Califi

cación

Acr

edita

ción

Acr

edita

doN

o ac

redi

tado

175




Bibliografía » Aguiló, A. (2006). Carácter y acierto en el vivir. Pamplona: Palabra. » Alaim. (2006). Mira a lo lejos. 66 escritos sobre la felicidad. Barcelona: Gallimard. » Artigas, M. (1990). Introducción a la Filosofía. Pamplona: Eunsa. » Austin, J. L. (1971). Cómo hacer cosas con palabras: palabras y acciones. Barcelona: Paidós. » Bertolotto, G. (1999). Programación Neurolingüística. México: Diana. » Beyer, B. (1998). Enseñar a pensar. Buenos Aires: Troquel. » Bolaños, J. y Lira, C. (2004). Liderazgo salvaje. Venezuela: San Pablo. » Canseco, G. (2000). Los siete pecados capitales en la autoridad de los padres. México: GER. » Carroll, L. (2002). El juego de la lógica. México: Tomo. » Copi, I. M. y Cohen, Carl. (1998). Introducción a la Lógica. México: Limusa. » Copi, I. (1972). Introducción a la Lógica. Buenos Aires: Eudeba. » Cornman, J.W. et al. (1990). Introducción a los problemas y argumentos filosóficos. México: UNAM. » Coto, A. (2009). Ayuda a tu hijo a entrenar su inteligencia. Madrid: EDAF. » Cruz, J. (2005). Creatividad más pensamiento práctico. Buenos Aires: Pluma y papel. » Custodio, S. (2009). Introducción a la Lógica. Guatemala: Oscar de León Palacios. » Dilts, R. (1990). Las creencias. Madrid: Urano. » Domínguez, X. (2007). Llamada y proyecto de vida. España: PPC. » Ducrot, O. (1986). El decir y lo dicho. Polifonía de la enunciación. Barcelona: Paidós. » González, C. (2002). Vales más de lo que piensas. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2003). Estad siempre alegres. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2001). Siglo nuevo, vida nueva. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2001). ¿Por qué sufro lo que sufro? Santander: Sal Terrae. » González, C. (1999). No temas. Los miedos impiden vivir. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2000). Te odio, te quiero. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2001). Vida en abundancia. Santander: Sal Terrae. » González, C. (1996). Mis amigos los sentidos. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2006). Disfruta tu ocio. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2009). Diez años en la web. Santander: Sal Terrae. » Lefebre, P. (2007). La vida enseña. México: Paulinas. » López B., L. (1987). Lógica dialéctica para todos. Yucatán: Maldonado Editores. » Mattews, A. (1999). El libro de los amigos. México: Selector. » P. J. A. (2003). El desarrollo de las habilidades del pensamiento. Buenos Aires: Troquel. » Reale, G. (1992). Historia del pensamiento filosófico y científico. Tomos I, II y III. Barcelona: Herder. » Sanguineti, J. J. (1994). Lógica. Navarra: Eunsa. » Sequera, J. A. (2007). El libro de los valores y antivalores. México: San Pablo. » Seymour, J. (1995). Introducción a la programación neurolingüística. Madrid: Urano. » Searle, J. (2001). Actos de habla: ensayo de filosofía del lenguaje. Madrid: Cátedra. » Tobón, S. (2005). Formación basada en competencias. Bogotá: ECOE » Valdés, V. (ed.). (1991). La búsqueda del significado. Madrid: Tecnos. » Verneaux, R. (1989). Introducción general y lógica. Barcelona: Herder.

176

Lógica II



alfredo javier puerto góngora / francisco jesús...

Documents