355a instituciones financieras 04.2015)...metodología de calificación global de instituciones...

www.aesa-ratings.bo Abril, 2015

Instituciones Financieras

Global / Bolivia

Metodología de Calificación Global de Instituciones Financieras

Alcance

Este informe de metodología aplica a instituciones financieras (IFs), es decir, bancos universales, bancos de nicho (micro-financieros y pyme), entidades financieras de vivienda, cooperativas de ahorro y crédito, instituciones financieras de desarrollo, otras empresas de servicios financieros y sociedades tenedoras de bancos o holdings bancarios. Establece el marco de calificación y describe los factores clave de calificación para todas las IFs.

Factores Clave de la Calificación

El marco refleja las particularidades de las IFs: Las calificaciones asignadas a las IFs, reflejan los factores

(componentes) crediticios específicos de la IF. AESA Ratings asigna diferentes calificaciones para plasmar

la calidad crediticia intrínseca de una IF – reflejada en su Calificación de Emisor – que considera también la

probabilidad de que reciba soporte externo en caso de ser necesario. Las Calificaciones de Largo Plazo y

Corto Plazo y las Calificaciones de Emisión de una IF se derivan de la Calificación de Emisor.

Enfoque “el más alto de” para Calificaciones de Largo Plazo: AESA Ratings generalmente adopta un

enfoque de “el más alto de” en la asignación de Calificaciones de Largo Plazo a IFs. Específicamente, la

entidad calificadora de riesgo primero determina el nivel de Calificación de Largo Plazo que una IF pudiera

obtener basándose únicamente en su fortaleza financiera intrínseca (según se refleje en su Calificación de

Emisor) o basándose únicamente en el soporte, y posteriormente asigna la Calificación de Largo Plazo que

resulte mayor de estos dos niveles. Las Calificaciones de Largo Plazo de las IFs generalmente evalúan el

riesgo de incumplimiento de obligaciones senior (preferentes) con terceros acreedores no gubernamentales.

Calificaciones de Emisor basadas en cinco factores: Al evaluar la calidad crediticia individual de una IF y

asignar su Calificación de Emisor, AESA Ratings considera cinco factores clave: el entorno operativo, el perfil

de la empresa, la administración y estrategia, el apetito de riesgo y el perfil financiero. Cada factor se desglosa

en varios sub-factores. Las Calificaciones de Emisor evalúan el riesgo de que una IF falle, ya sea por

incumplimiento o por la necesidad de recibir soporte extraordinario o imponer pérdidas sobre obligaciones

subordinadas para restablecer su viabilidad.

Soporte institucional y soporte soberano: El soporte de una IF refleja la opinión de AESA Ratings acerca

de la probabilidad de que la entidad recibirá soporte extraordinario en caso de ser necesario. El soporte

normalmente proviene de los accionistas de la IF (soporte institucional) o de las autoridades nacionales del

país en donde tiene su domicilio la IF (soporte soberano). Al evaluar ya sea el soporte institucional o el

soberano, AESA Ratings considera tanto la capacidad como la propensión del soportador potencial que

prestará la asistencia.

Riesgo de incumplimiento, prospectos de recuperación: Las calificaciones a las emisiones de las IFs, al

igual que las de otros sectores financieros corporativos, reflejan la opinión de AESA Ratings sobre el nivel

general de riesgo de crédito ligado a compromisos financieros específicos, generalmente títulos. Este punto

de vista incorpora una evaluación tanto de la probabilidad de incumplimiento (o riesgo de “impago”) de la

obligación específica, como de las recuperaciones potenciales para los acreedores en caso de

incumplimiento o impago.

Obligaciones senior y obligaciones subordinadas: Las calificaciones de las obligaciones senior no

garantizadas de una IF van generalmente de la mano de su Calificación de Largo Plazo, aunque se les pudiera

bajar de notch (escala en la calificación) si hubiera una subordinación real y profunda o un alto gravamen del

balance general. A las obligaciones subordinadas de una IF generalmente se les aplica un notching

(aplicación del escalonamiento) de la Calificación de Emisor, dependiendo el notching del riesgo incremental

de cumplimiento (relativo al riesgo de falla) y prospectos de recuperación en caso de incumplimiento.

Dentro de este informe: Alcance 1 Factores clave de calificación 1 Cambios clave a la metodología 2 Resumen y estructura del informe 3 I. Marco de las calificaciones 5 I.1. Calificaciones de Largo Plazo 5 I.2. Calificaciones de Corto Plazo 8 I.3. Calificaciones de Emisor 9 I.4. Calificaciones de Emisor dadas por Soporte 12 I.5. Calificaciones de Emisión 13 II. Calificaciones de Emisor 15 II.1 Evaluación del entorno operativo 17 II.2 – Evaluación del perfil de la empresa 19 II.3 – Evaluación de la administración 21 II.4 – Evaluación de apetito de riesgo 23 II.5 – Evaluación del perfil financiero 28 III. Soporte 35 III.1. Soporte soberano 35 III.2. Soporte institucional 36 Anexo 1: Ejemplos del marco aplicado 38 Anexo 2: Revisiones de grupo/pares 41 Anexo 3: Información utilizada para emitir y mantener las calificaciones 42 Anexo 4: Uso de pruebas de estrés y otras herramientas en el proceso de calificación 44

Analistas

Ana Maria Guachalla Fiori +591 (2) 2774470 [email protected] Jaime Martinez +591 (2) 2774470 [email protected]

Cecilia Perez +591 (2) 2774470 [email protected]

Metodología de Calificación Global de Instituciones Financieras 2 Abril, 2015


Cambios clave de la Metodología

El marco de calificación de AESA Ratings para las IFs ha permanecido, en términos generales, consistente a lo largo del tiempo, con sólo unas leves modificaciones introducidas de manera ocasional para reflejar las circunstancias cambiantes del mercado. Esta versión de la metodología de calificación de AESA Ratings es consistente en gran medida con la versión anterior en términos de fondo, y AESA Ratings no espera que resulte directa e inmediatamente en cambio alguno en la calificación. Sin embargo, la presentación se ha revisado considerablemente para indicar con más claridad cómo se derivan las calificaciones de una IF. Los cambios clave a la metodología actual se mencionan a continuación.

Cambios clave de la Metodología

Cambios clave Impacto directo de calificación

Estructura mejorada: La estructura revisada y el flujo del informe están diseñados para brindar una exposición más clara de las calificaciones asignadas, las características sobre las que están basadas y las relaciones y dependencias entre las mismas

Ninguno

Claridad sobre las obligaciones de referencia: Este informe indica de manera explícita las obligaciones de referencia que evalúan las Calificaciones de Emisor y las Calificaciones de Largo Plazo de una IF. También brinda claridad sobre los conceptos de “viabilidad”, “no-viabilidad” y “falla” con respecto a las IFs. Ver los recuadros de texto de las páginas 5 y 10.

Ninguno

Potencial de las Calificaciones de Largo Plazo para ser más altas que las Calificaciones de Emisor: Esta versión de la metodología presenta la posibilidad de que, en ciertas situaciones, una Calificación de Largo Plazo de una IF, aunque determinada por su perfil independiente, pudiera estar por encima de la Calificación de Emisor. Ver la Sección I.1, Calificaciones de Largo Plazo / Cómo se determinan, en la página 5.

Ninguno inmediato, aunque con el tiempo pudiera haber algunos cambios.

Presentación más clara de los factores clave de calificación: Este informe de metodología incluye una exposición más clara – pero no cambiada de manera substancial – de los factores clave de las Calificaciones de Emisor dada por sus fortalezas intrínsecas o por soporte. El informe incluye ahora una clara declaración de la Importancia de la evaluación de cada factor principal de calificación y una expresión de cómo un perfil de una IF con respecto a cada uno de los factores, es probable que influencie sus calificaciones. Los cinco elementos clave del análisis de AESA Ratings de una IF en su metodología anterior (perfil de la industria y entorno operativo, perfil de la empresa y administración de riesgo, perfil financiero, administración, estrategia y gobierno corporativo, y propiedad, soporte y factores de grupo) se han moldeado ligeramente, con los cinco factores clave para la Calificación de Emisor siendo ahora entorno operativo, perfil de la empresa, administración y estrategia, apetito de riesgo y perfil financiero (ver la Sección II). La propiedad, soporte y factores de grupo se plantean ahora en gran medida en el marco de soporte (ver Sección III).

Ninguno

Exposición mejorada de la evaluación del soporte: Este informe incluye textos y esquemas adicionales para expresar mejor la manera en que AESA Ratings asigna sus calificaciones por soporte. En particular, estos proporcionan una claridad adicional sobre la manera en que AESA Ratings estructura sus opiniones respecto la capacidad soberana y la propensión a proveer soporte a una IF y a un sistema bancario (ver la Sección III).

Ninguno

Contenido complementario de los anexos: Este informe contiene nuevo contenido complementario en los Anexos, incluyendo ejemplos de la aplicación de la metodología de las IFs, texto sobre el uso de las revisiones de grupo/pares, lenguaje sobre la suficiencia de la información en el proceso de calificación y el uso de pruebas de estrés y otras herramientas en el proceso de calificación.

Ninguno

Fuente: AESA Ratings



Resumen y Estructura del Informe

I. Marco de Calificaciones

AESA Ratings asigna calificaciones de emisor y de emisión a las instituciones financieras y sus obligaciones. Las calificaciones de emisor son:

• Calificaciones de Emisor • Calificaciones de Largo Plazo • Calificaciones de Corto Plazo

II. Calificaciones de Emisor

AESA Ratings refleja la calidad crediticia de una institución financiera o su perfil crediticio individual en las Calificaciones de Emisor de la entidad. La Calificación de Emisor considera cinco factores clave:

• Entorno operativo • Perfil de la Empresa • Administración y Estrategia • Apetito de riesgo • Perfil financiero

III. Soporte

Las fuentes más comunes de soporte son los accionistas de una IF (soporte institucional) y las autoridades de gobierno (soporte soberano). La opinión de AESA Ratings acerca de la probabilidad de que se proporcione soporte externo en caso de ser necesario está reflejada en la Calificación de Emisor de una entidad.

Los factores clave de calificación del soporte soberano son:

• Capacidad del soberano para proveer soporte • Propensión del soberano a proveer soporte al sector bancario • Propensión del soberano a proveer soporte a una IF específica

Los factores clave de calificación del soporte institucional son:

• Capacidad de la matriz para proveer soporte • Propensión de la matriz a proveer soporte/clasificación de subsidiarias • Obligaciones/limitantes legales y regulatorias

IV. Anexos

Se incluyen ejemplos del marco de calificación de IFs aplicado en varios escenarios, perspectivas sobre revisiones de grupo/pares, lineamientos sobre la información utilizada para emitir y mantener las calificaciones, comentarios acerca del uso de pruebas de estrés y otras herramientas en el proceso de calificación.



Figura 1

Marco de calificación de instituciones financieras (simplificado)


Calificación de Emisor

(Escala AAA)

Basada en la fortaleza intrínseca

Factores clave de calificación:

• Entorno Operativo • Perfil de la empresa • Administración • Apetito de riesgo • Perfil financiero

Soporte

Soporte Institucional o Soporte Soberano

Factores Clave de Soporte Soberano:

• Capacidad del soberano para

proveer soporte

• Propensión del soberano a

proveer soporte al sector bancario

• Propensión del soberano a

proveer soporte a una IF

específica

Factores Clave de Soporte

Institucional:

• Capacidad de la matriz para

proveer soporte

• Propensión de la matriz a proveer

soporte/clasificación de

subsidiarias

• Obligaciones/limitantes legales y

regulatorias

Calificación de Largo Plazo

(Escala AAA) Basada en la Calificación de Emisor

Calificación de Corto Plazo

(Escala de Corto Plazo) Basada en la equivalencia de la Calificación de Largo Plazo

Deuda Preferente

(Escala AAA) Generalmente igualada con la Calificación de Largo Plazo

Instrumentos Subordinados / Híbridos

(Escala AAA) Generalmente se aplica un notching hacia abajo de la Calificación de Emisor


Calificación de Emisión



I. Marco de las calificaciones

Las calificaciones asignadas a las IFs reflejan los factores crediticios específicos (componentes) de la IF. AESA Ratings asigna diferentes calificaciones para plasmar la calidad crediticia intrínseca de una IF (Calificación de Emisor, de Largo Plazo y de Corto Plazo), existiendo la probabilidad de que reciba soporte externo en caso de ser necesario. Las Calificaciones de Largo Plazo y las Calificaciones de Emisión se derivan de la Calificación de Emisor.

Esta sección brinda un resumen de las calificaciones en escala nacional asignadas a las IFs y sus emisiones, indicando: lo que las distintas calificaciones miden, cuándo se asignan, las escalas sobre las cuales se asignan y cómo se determinan (en términos generales) los niveles de calificación. Esta sección revisa primeramente las Calificaciones de Emisor de una IF y posteriormente las Calificaciones de Emisión.

Las Secciones II y III proporcionan más detalle sobre la metodología para asignar las Calificaciones de Emisor y las Calificaciones de Emisor dadas por soporte, respectivamente. Los lectores que no deseen revisar a detalle el marco de calificación de AESA Ratings deberían ver estas secciones. Una versión simplificada del marco se presenta en la Figura 1.

I.1. Calificaciones de Largo Plazo

Lo que miden

Las Calificaciones de Largo Plazo, para las IFs como para los emisores en otros sectores, expresan la opinión de AESA Ratings sobre la vulnerabilidad relativa de una entidad de incumplimiento con sus obligaciones financieras. De acuerdo con las definiciones de calificación de AESA Ratings, el riesgo de incumplimiento planteado por la Calificación de Largo Plazo es generalmente el de las obligaciones financieras cuya falta de pago “reflejaría mejor el incumplimiento no subsanado de esa entidad”.

AESA Ratings considera que las obligaciones de las IFs cuya falta de pago reflejaría mejor un incumplimiento no subsanado, son generalmente obligaciones senior a terceros acreedores no gubernamentales. Las Calificaciones de Largo Plazo de las IFs, por lo tanto, opinan típicamente sobre la probabilidad de incumplimientos de dichas obligaciones. Para más detalles, ver Lo que

las Calificaciones de Largo Plazo de una IF evalúan: Definición de obligaciones de referencia a continuación.

Lo que las Calificaciones de Largo Plazo de una IF evalúan: Definición de obligaciones de

referencia

Las Calificaciones de Largo Plazo de una IF normalmente expresan la opinión de AESA Ratings sobre el riesgo de incumplimiento de obligaciones senior a terceros acreedores no gubernamentales. Según el punto de vista de AESA Ratings, éstas son típicamente obligaciones cuya falta de cumplimiento reflejaría mejor el incumplimiento no subsanado de la entidad. De acuerdo con las definiciones de calificación de AESA Ratings, y al igual que con los emisores en otros sectores, un incumplimiento de una IF puede darse de varias maneras, incluyendo la falta de pago de obligaciones más allá del periodo de subsanación disponible, un rescate interno, un intercambio forzado de deuda o la entrada del emisor a procedimientos de quiebra.

Las Calificaciones de Emisor dadas por soporte de una IF también evalúan las mismas obligaciones de referencia, es decir, reflejan la opinión de AESA Ratings sobre si el soporte externo será suficiente para una IF para evitar el incumplimiento de obligaciones senior frente a terceros acreedores no gubernamentales. Sin embargo, la Calificación de Emisor evalúa el riesgo de que una IF falle, lo cual en la opinión de AESA Ratings puede reflejarse en la falta de cumplimiento de obligaciones subordinadas, así como también pasivos preferentes, lo que significa que la Calificación de Emisor hace referencia a un rango más amplio de obligaciones



(ver a continuación, Lo que las Calificaciones de Emisor evalúan: Fallas de Instituciones

Financieras).

Con base en la definición anterior, las Calificaciones de Largo Plazo de una IF no reflejan normalmente el riesgo de incumplimiento de deuda subordinada o “junior” o de obligaciones a entidades bajo control común y autoridades de gobierno. No obstante, si la falta de cumplimiento de estas obligaciones es vista por AESA Ratings como un indicador de un estrés más amplio que pudiera resultar en el incumplimiento por parte del emisor con sus obligaciones senior ante terceros acreedores privados, esto pudiera resultar en que la Calificación de Largo Plazo de la IF se baje a un nivel muy bajo, por ejemplo “CCC” o más bajo. Además, si un incumplimiento de una deuda subordinada desencadena procedimientos de quiebra o resulta en la aceleración de deuda preferente que la IF no puede amortizar (cada uno de estos eventos representando un incumplimiento de la IF bajo la definición anterior), la falta de cumplimiento de una deuda subordinada puede resultar rápidamente en que las Calificaciones de Largo Plazo de la entidad se bajen a un nivel de incumplimiento.

La base para la definición de AESA Ratings de las obligaciones de referencia para las Calificaciones de Largo Plazo de una IF es la siguiente:

Obligaciones senior vs Obligaciones subordinadas/junior

El riesgo de falta de cumplimiento, o incumplimiento, de las obligaciones subordinadas/junior de una IF es a menudo (aunque no siempre) mayor que el riesgo de incumplimiento de sus pasivos preferentes. Esto puede ser dado porque las obligaciones subordinadas/junior estipulan contractualmente la absorción de pérdida antes de la quiebra, o puede ser dado por que AESA Ratings considera que es más probable que los pasivos preferentes se beneficien de soporte externo (generalmente, de gobierno) si una IF falla.

Por lo tanto, para efectos de claridad y para evaluar la mayoría de la estructura de pasivos de una IF, las Calificaciones de Largo Plazo de una IF generalmente reflejan el riesgo de incumplimiento sólo de obligaciones senior. Únicamente cuando las obligaciones subordinadas constan de una parte substancial de los pasivos de una IF y representan eficazmente parte del financiamiento “fundamental” de una entidad (como es el caso de algunos no-bancos) las Calificaciones de Largo Plazo de una IF las evaluarán como obligaciones de referencia. En todo caso, la opinión de AESA Ratings sobre el nivel de riesgo de crédito de obligaciones subordinadas/junior está reflejada en las Calificaciones de Emisión de estos instrumentos.

Obligaciones de terceros vs Obligaciones intragrupo

Las Calificaciones de Largo Plazo de una IF no evalúan normalmente el riesgo de incumplimiento de fondeo atraído de entidades bajo control común (por ejemplo, bancos controladores/filiales o sociedades relacionadas no financieras) por tres razones principales. La primera, estas líneas de crédito no se pueden emitir meramente bajo el principio de plena competencia; por ejemplo, no se puede esperar siempre que el prestatario pagará, en vez de renovar, las líneas de crédito a su vencimiento. Segunda, AESA Ratings no esperaría generalmente que hubiera un alto nivel de transparencia sobre si una entidad ha “incumplido” con una deuda intragrupo, es decir, si una renovación ha sido “voluntaria” o “forzosa”. Tercera, AESA Ratings generalmente no consideraría a entidades bajo control común como los principales usuarios de sus calificaciones, ya que en la mayoría de los casos tendrían acceso directo y privilegiado a información sobre la situación financiera del prestatario.



Acreedores privados vs Acreedores del gobierno

Las Calificaciones de Largo Plazo de una IF no evaluarán normalmente el riesgo de crédito de obligaciones adeudas a bancos centrales y otras instituciones nacionales de gobierno. Esto refleja la relación especial entre un banco central, como prestador de última instancia, e IFs, y el hecho de que, en donde las líneas de crédito adeudadas a bancos centrales se renuevan o reestructuran, es probable que haya una ambigüedad considerable con respecto a si dicha restructuración se debiera considerar como “voluntaria” o “forzosa”. Adicionalmente, con frecuencia será difícil determinar de manera oportuna si una IF ha cumplido con la deuda adeudada a su banco central.

No obstante, si un banco central, banco regulador u otra institución de gobierno toma medidas para colocar a una IF en liquidación judicial o presenta una acción para declarar la quiebra de la institución, AESA Ratings bajaría las Calificaciones de Largo Plazo de la IF a nivel de incumplimiento.

Diferentes categorías de obligaciones senior

En algunos casos, una IF puede incumplir en el pago de algunas categorías de deuda preferente de terceros del sector privado mientras que continúa cumpliendo con otras. Lo más típico, una IF puede continuar sirviendo los depósitos – ya sea todos los depósitos o sólo los de clientes minoristas – mientras incumple en el pago y en la reestructuración de su deuda mayorista.

Cuando AESA Ratings considera que hay niveles de riesgo de incumplimiento considerablemente diferentes en distintas categorías de los pasivos preferentes de una IF, las Calificaciones de Largo Plazo evaluarán la categoría (material) con el riesgo más alto. Si una IF incumple en una categoría material de deuda preferente de terceros del sector privado, pero permanece al corriente en otras categorías, sus Calificaciones de Largo Plazo se bajarán a “D” (Incumplimiento de Pago). Es poco probable que AESA Ratings trate a los pasivos de sucursales foráneas de una IF como obligaciones de referencia evaluadas por las Calificaciones de Largo Plazo, es decir, el incumplimiento de dichos pasivos, por ejemplo, debido a restricciones en el pago en la jurisdicción anfitriona no resultaría típicamente en la baja de las Calificaciones de Largo Plazo de la IF a “D”.

Cuándo se asignan

Las Calificaciones de Largo Plazo se asignan a todas las IFs con calificaciones nacionales. Aquellos casos excepcionales en donde una entidad emite exclusivamente deuda de corto plazo, se le puede asignar únicamente una Calificación de Corto Plazo.

Cuando AESA Ratings considera que es útil resaltar de manera separada el nivel del riesgo de incumplimiento de obligaciones en moneda extranjera y moneda local, puede asignar a una IF Calificaciones de Largo Plazo en Moneda Extranjera y en Moneda Local independientes. Esto se puede realizar, por ejemplo, cuando la calificadora de riesgo considera que hay una diferencia material en el riesgo de incumplimiento de obligaciones en distintas monedas (por motivos intrínsecos o de soporte, o dado un mayor riesgo de restricciones legales en el servicio de la deuda en moneda extranjera).

En cuál escala

Las Calificaciones de Largo Plazo se asignan en la escala “AAA” (ver Figura 2).

Cómo se determinan

AESA Ratings adopta un enfoque de “el más alto de” en la asignación de Calificaciones de Largo Plazo a IFs. Específicamente, la calificadora de riesgo primero determina el nivel de Calificación de Largo Plazo que una IF pudiera obtener basándose únicamente en su fortaleza financiera intrínseca (según se refleje en las Calificaciones de Emisor, cuando se asignen); o basándose

Figura 2

Escala de Calificación de Largo Plazo

Categoría Breve descripción

AAA Muy alta capacidad de pago

AA Alta capacidad de pago

A Buena capacidad de pago

BBB Suficiente capacidad de pago

BB Capacidad de pago susceptible a deteriorarse

B Mínima capacidad de pago

CCC – C

No cuenta con capacidad de pago, con alto riesgo de pérdida

D

No cuenta con capacidad de pago, presenta incumplimiento de pago

E Sin información suficiente

Los modificadores “+” o “-“ se pueden agregar a una calificación para indicar un estado relativo dentro de las categorías “AA” a la “B”.




únicamente en el soporte, ya sea soporte soberano de autoridades gubernamentales o soporte institucional, generalmente de accionistas. AESA Ratings entonces (casi siempre) asigna la Calificación de Largo Plazo de la IF que resulte mayor de estos dos niveles.

AESA Ratings utiliza este enfoque de “el más alto de” para asignar Calificaciones de Largo Plazo a IFs – en vez de un enfoque de una “probabilidad conjunta”– por dos razones principales. Primero, ayuda a evitar la compresión de calificaciones en lo más alto de la escala. Segundo, evita hacer que los niveles de calificación dependan de estimaciones de la correlación entre la fortaleza intrínseca de una IF y la capacidad de un soberano o accionista para proveer soporte.

Sin embargo, pueden darse casos excepcionales en donde la Calificación de Largo Plazo de una IF se asigne en un nivel por encima de aquel que un enfoque de “el más alto de” sugeriría. Primeramente, esto puede ocurrir cuando las Calificaciones de Largo Plazo están determinadas por la fortaleza intrínseca de una IF, pero la calificadora de riesgo cree que el riesgo de incumplimiento de obligaciones senior (que éstas evalúan) es menor que el riesgo de que la IF necesite imponer pérdidas sobre obligaciones subordinadas para restablecer su viabilidad (que la Calificación de Emisor evalúa). Esto puede ocurrir dado que, por ejemplo, hay un gran colchón de obligaciones subordinadas que pudieran “proteger” a las obligaciones senior de incumplimiento aún si la IF falló. No obstante, el alza de la Calificación de Largo Plazo por encima de la Calificación de Emisor en dichos casos normalmente estará limitada a uno, u ocasionalmente dos notches (a menos que las calificaciones estén a muy bajos niveles).

Generalmente se necesitaría una cantidad de crédito distinta a capital que califique como deuda junior cerca al requisito mínimo del total de capital para que se asigne una Calificación de Largo Plazo por encima de la Calificación de Emisor en niveles más altos de calificación. La razón de esto es que dicha cantidad de deuda subordinada permitiría la recapitalización de una IF al nivel regulatorio mínimo requerido sin la imposición de pérdidas sobre deuda preferente aun cuando una IF haya usado la mayoría de su capital. AESA Ratings observa que los aspectos regulatorios, legislativos y prácticos de resoluciones normativas están evolucionando, al igual que las respuestas de las IFs (por ejemplo, en términos de estructuras de capital) a las mismas. Las circunstancias individuales pueden justificar límites menores o mayores, en cuyo caso AESA Ratings informaría sus fundamentos en su comentario público.

Segundo, la Calificación de Largo Plazo se puede asignar en un nivel por encima de aquel que un enfoque de “el más alto de” sugeriría cuando una IF sufre altos niveles de estrés y sus calificaciones migran a niveles muy bajos, con la Calificación de Emisor en “CCC” o menor. Esto es porque, en la práctica, una IF frecuentemente falla – reflejado en la falta de cumplimiento de obligaciones subordinadas, o simplemente en la valoración de AESA Ratings de que la IF no es viable debido a un déficit material de capital – antes de que incumpla en el pago de deuda preferente. También se debe a que mientras las calificaciones migran a niveles bajos a menudo hay una mayor visibilidad sobre cómo se resolverá una IF, y si esto involucrará pérdidas para los acreedores preferentes. Sin embargo, un ascenso, en su caso, de la Calificación de Largo Plazo por encima de la Calificación de Emisor en dichos casos aún estará limitado, y la Calificación de Largo Plazo normalmente no será mayor que la categoría “B” cuando la Calificación de Emisor esté en “CCC” o en un nivel más bajo (y no se pueda depender en el soporte).

I.2. Calificaciones de Corto Plazo

Lo que miden

Al igual que para los emisores de otros sectores, las Calificaciones de Corto Plazo reflejan la vulnerabilidad de una IF de incumplir en el corto plazo. Para las IFs y para la mayoría de los demás emisores, el “corto plazo” normalmente significa hasta 13 meses.



Cuándo se asignan

Las Calificaciones de Corto Plazo se asignan a todas las IFs que tienen Calificaciones de Largo Plazo, excepto cuando un emisor no tiene, y no se espera que tenga, obligaciones de corto plazo materiales. En cambio, a algunas IFs que emiten únicamente deuda de corto plazo sólo les podría asignar una Calificación de Corto Plazo.

En cuál escala

Las Calificaciones de Corto Plazo se asignan en una escala de siete puntos (ver la Figura 3).

Cómo se determinan

Las Calificaciones de Corto Plazo casi siempre se asignan de acuerdo con una tabla de equivalencia entre las Calificaciones de Largo Plazo y las de Corto Plazo (ver la Figura 4). Cuando la Calificación de Largo Plazo puede corresponder ya sea a dos Calificaciones de Corto Plazo (y la Calificaciones de Largo Plazo está determinada por el perfil independiente de la IF), las Calificaciones de Corto Plazo se determinarán normalmente con base principalmente en la fortaleza del perfil de liquidez del emisor.

Cuando la Calificación de Largo Plazo está determinada por soporte, normalmente se asignará lo que resulte mayor entre las dos posibles Calificaciones de Corto Plazo cuando el emisor sea calificado por debajo de la entidad soportadora. Esto debido a que AESA Ratings generalmente observa la propensión a proveer soporte como más cercana en el corto plazo.

I.3. Calificaciones de Emisor

Lo que miden

Las Calificaciones de Emisor miden la calidad crediticia intrínseca de una IF y reflejan la opinión de AESA Ratings acerca de la probabilidad de que la entidad fallará. Ver Lo que las Calificaciones

de Emisor evalúan: Fallas de Instituciones Financieras a continuación para la definición de AESA Ratings de una “falla” de una IF, y cuándo se considera que el soporte ha sido “extraordinario” y suficientemente material para que AESA Ratings considere que una IF ha fallado.

Las Calificaciones de Emisor se denominan de esa manera para ser congruentes con las disposiciones regulatorias recién introducidas que hacen referencia a la “viabilidad” o “no viabilidad” de las IFs, pero no están explícitamente calibradas a ninguna definición regulatoria o legislativa de “no viabilidad” que exista o que se pueda introducir.

Al asignar las Calificaciones de Emisor, AESA Ratings hace una distinción entre “soporte ordinario”, del cual una IF se beneficia en el curso normal de los negocios, y “soporte extraordinario”, que se brinda a una IF que ha fallado para restablecer su viabilidad. El soporte ordinario se ve reflejado en la Calificación de Emisor de una IF, mientras que el soporte extraordinario potencial se hace explícito cuando una IF lo recibe en los Factores Relevantes de

la Calificación y a lo largo del informe de calificación de la IF. El soporte ordinario incluye los beneficios que corresponden a todos las IFs, incluyendo acceso rutinario a la liquidez del banco central de acuerdo con otros en el mercado. También incluye los beneficios que una subsidiaria bancaria frecuentemente deriva de su tenedora, por ejemplo en términos de estabilidad y costo de financiamiento, transferencia de experiencia administrativa y sistemas operacionales, y asistencia con la creación de negocios.

Figura 3

Escala de Calificación de Corto Plazo

Categoría Breve descripción

F1 Alta capacidad de pago de corto plazo

F2 Buena capacidad de pago de corto plazo

F3 Suficiente capacidad de pago de corto plazo

B – C Capacidad de pago de corto plazo especulativa

E No posee información representativa

Un modificador “+” se puede agregar a la calificación “F1” para indicar una calidad crediticia excepcionalmente fuerte.


Figura 4

Tabla de Equivalencias de Calificación

Calificación de Largo Plazo

Calificación de Corto Plazo

De AAA a AA- F1+ A+ F1 o F1+ A F1 A- F2 o F1 BBB+ F2 BBB F3 o F2 BBB- F3 De BB+ a B- B De CCC a C C D D E E




Lo que las Calificaciones de Emisor evalúan: Fallas de instituciones financieras

Las Calificaciones de Emisor reflejan la opinión de AESA Ratings acerca de la calidad crediticia intrínseca de una institución financiera y del riesgo de que falle. AESA Ratings considera que una IF ha fallado cuando: - ha incumplido, es decir, ha dejado de servir sus obligaciones senior a terceros acreedores no gubernamentales (distinto al caso de restricciones legales; ver más abajo), completó un canje forzoso de deuda con respecto a estas obligaciones o inició procedimientos de quiebra; o - requiere soporte extraordinario o necesita imponer pérdidas sobre obligaciones subordinadas para restablecer su viabilidad.

No obstante, AESA Ratings no considera que una IF ha fallado cuando: - ha incumplido como resultado de restricciones legales sobre sus obligaciones de servicio, mientras que la IF en sí permanece solvente y líquida; o - el soporte externo a su disposición o las pérdidas impuestas sobre las obligaciones subordinadas, no eran necesarias en la opinión de la calificadora de riesgo para restablecer la viabilidad de la IF.

En la práctica, no siempre hay una clara distinción entre “soporte extraordinario”, el cual requiere una IF para restablecer su viabilidad, y “soporte ordinario”, el cual recibe la institución de accionistas o autoridades de gobierno en el curso normal de los negocios. Consecuentemente, a menudo se requiere un juicio analítico para decidir si una IF ha “fallado”.

Respecto a la solvencia, AESA Ratings determinará si una IF es o no viable (y por lo tanto si el soporte extraordinario / pérdidas sobre obligaciones subordinadas son / fueron necesarios para restablecer la viabilidad) basado, en la opinión de la calificadora de riesgo, en si la entidad tiene / tuvo un déficit de capital material. Este punto de vista puede no coincidir siempre con si la IF ha llegado a un límite regulatorio de “punto de no viabilidad”.

Concretamente, AESA Ratings normalmente considera lo siguiente como equivalente a soporte extraordinario y evidencia de una falla de una IF: - aportación de capital (o la adopción de otras medidas para fortalecer la capitalización, como compras o aumentos de activos) ya sea por parte de los accionistas de la IF o autoridades de gobierno para abordar un déficit de capital material o flexibilidad regulatoria con relación a dicho déficit; - dependencia en financiamiento del banco central/del gobierno, o garantías de financiamientos, de naturaleza extraordinaria proporcionados en términos y condiciones disponibles únicamente a una(s) IF(s) específica(s), en donde es probable que esta dependencia permanezca más allá de un periodo temporal de disrupción de mercado;

Por el contrario, AESA Ratings normalmente no considera lo siguiente como soporte extraordinario y no consideraría generalmente dichos casos como evidencia de que una IF ha fallado: - provisión de capital nuevo por parte de accionistas existentes principalmente con el objeto de respaldar el crecimiento del negocio en vez de abordar un déficit de capital; - provisión de capital que una IF requiere como resultado de un reforzamiento de reglas de capital regulatorias o para cubrir un déficit de capital menor (por ejemplo, requisitos de reserva); - uso de paquetes de respaldo de estabilización de sistemas completos (por ejemplo, garantías de nuevas líneas de crédito de financiamiento, provisión de capital nuevo) por IFs fundamentalmente viables en una crisis financiera; - uso de líneas de crédito de financiamiento/ liquidez garantizadas del banco central, o de líneas de crédito de liquidez no garantizadas si éstas están disponibles a la IF conforme con otras IFs en el mercado;



- soporte a los acreedores de una IF o contrapartes que de manera indirecta también beneficie a la IF. AESA Ratings bajará la Calificación de Emisor de una entidad a “D” cuando en opinión de la calificadora de riesgo la entidad ha fallado, y posteriormente subirá (recalificará) la Calificación de Emisor si y cuando la calificadora de riesgo considere que la IF ha recuperado la viabilidad como resultado del soporte extraordinario proporcionado y/o pérdidas impuestas a los acreedores. Cuando la información que confirma una falla de una IF se vuelve disponible al mismo tiempo en que la viabilidad de la IF se restablece mediante la provisión de soporte/imposición de pérdidas a los acreedores, AESA Ratings puede bajar la Calificación de Emisor a “D” e inmediatamente (en el mismo comentario de acción de calificación) subir la Calificación de Emisor a un nivel que refleje su perfil con posterioridad al soporte/imposición de pérdidas.

Figura 5 Escala de Calificación de Emisor

Categoría Breve Descripción

AAA

Muy alta calidad crediticia Las calificaciones 'AAA' corresponden a Emisores que cuentan con una muy alta calidad de crédito y el riesgo de incumplimiento tiene una variabilidad insignificante ante posibles cambios en las circunstancias o condiciones económicas.

AA

Alta calidad crediticia Las calificaciones 'AA' corresponden a Emisores que cuentan con una alta calidad de crédito y el riesgo de incumplimiento tiene una variabilidad mínima ante posibles cambios en las circunstancias o condiciones económicas.

A

Buena calidad crediticia Las calificaciones 'A' corresponden a Emisores que cuentan con una buena calidad de crédito y el riesgo de incumplimiento tiene una variabilidad adecuada ante posibles cambios en las circunstancias o condiciones económicas.

BBB

Suficiente calidad crediticia Las calificaciones 'BBB' corresponden a Emisores que cuentan con una suficiente calidad de crédito y el riesgo de incumplimiento tiene una variabilidad considerable ante posibles cambios en las circunstancias o condiciones económicas.

BB

Calidad crediticia especulativa Las calificaciones 'BB' corresponden a Emisores que cuentan con calidad de crédito y el riesgo de incumplimiento tiene una variabilidad frecuente ante posibles cambios en las circunstancias o condiciones económicas.

B

Mínima calidad crediticia Las calificaciones 'B' corresponden a Emisores que cuentan con una mínima calidad de crédito y el riesgo de incumplimiento tiene una variabilidad alta ante posibles cambios en las circunstancias o condiciones económicas.

CCC – C Sin calidad crediticia Corresponden a Emisores que no cuentan con calidad de crédito, existiendo alto riesgo de incumplimiento.

D La entidad ha fallado Corresponde a Emisores que no cuentan con calidad de crédito y presentan incumplimiento efectivo de sus obligaciones, o requerimiento de quiebra en curso.

E Sin información suficiente Corresponde a Emisores que no poseen información suficiente o información representativa para el período mínimo exigido para la calificación de riesgo.

Los modificadores “+” o “-“ se pueden agregar a una calificación para indicar un estado relativo dentro de las categorías “AA” a la “B”.


Cuándo se asignan

AESA Ratings asigna Calificaciones de Emisor a la mayoría de las IFs. Sin embargo, no asigna Calificaciones de Emisor a subsidiaras bancarias que no tienen una franquicia independiente



significativa que pudieran existir sin la propiedad de la tenedora. Las Calificaciones de Emisor asignadas a IFs en grupos que se benefician de mecanismos de soporte mutuo, se basan en el perfil crediticio del grupo consolidado. Las Calificaciones de Emisor “comunes” también se pueden asignar a grandes IFs en un grupo altamente integrado, en donde los perfiles crediticios de las IFs individuales no se pueden separar de manera significativa.

Las Calificaciones de Emisor son complementarias a las Calificaciones de Emisor dadas por Soporte, y a menudo se asignan a IFs a la par con la Calificación de Emisor con Soporte para resaltar los dos componentes del crédito de una IF. Sin embargo, hay casos (por ejemplo, bancos estatales) en donde AESA Ratings considera que es útil asignar una Calificación de Emisor dada por Soporte para resaltar la importancia del mismo para las Calificaciones de Largo Plazo de la entidad, pero no será apropiado asignar una Calificación de Emisor dada la gran influencia del papel político de la entidad sobre su perfil “independiente”.

En cuál escala

Las Calificaciones de Emisor se asignan en una escala idéntica a la escala “AAA”, hasta calificaciones “D”, las cuales indican en opinión de AESA Ratings de que una IF ha fallado.

Cómo se determinan

La metodología de AESA Ratings para evaluar la calidad crediticia independiente de una IF y para asignar su Calificación de Emisor, se describe en la Sección II de este informe. Al determinar la Calificación de Emisor, AESA Ratings considera cinco factores extensos: el entorno operativo de la IF, el perfil de la empresa, la administración y estrategia, el apetito de riesgo y el perfil financiero.

I.4. Calificaciones de Emisor dadas por Soporte

Lo que miden

Las Calificaciones de Emisor dadas por Soporte de AESA Ratings reflejan el punto de vista de la calificadora de riesgo sobre la probabilidad de que una IF recibirá soporte extraordinario, en caso de necesitarlo, para prevenir que incumpla. El soporte extraordinario típicamente proviene de una de dos fuentes: los accionistas de la entidad calificada (soporte institucional) o las autoridades nacionales del país en donde tiene su domicilio (soporte soberano). No obstante, en algunas circunstancias también pueden reflejar el soporte potencial de otras fuentes, por ejemplo, instituciones financieras internacionales, gobiernos regionales o adquirentes esperados de la entidad calificada.

En algunos casos, AESA Ratings puede determinar que la probabilidad de que una IF reciba soporte externo es materialmente diferente con respecto a sus obligaciones en moneda extranjera y local. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando el soberano que es el proveedor potencial del soporte tiene en sí Calificaciones de Largo Plazo en Moneda Extranjera y en Moneda Local asignadas en diferentes niveles. En dichos casos, la Calificación de Emisor dada por Soporte de una IF se asignará con base en las obligaciones con menos probabilidad de que se les brinde soporte (usualmente, aquellas en moneda extranjera), mientras que las Calificaciones de Largo Plazo en Moneda Extranjera y en Moneda Local de la IF se pueden asignar en diferentes niveles para reflejar la diferencia en el riesgo.

Cuándo se asignan

Las Calificaciones de Emisor dadas por Soporte se asignan, cuando corresponda, a IFs, sean comerciales o instituciones estatales, y generalmente se asignan a tenedoras de bancos. También se pueden asignar a IFs no bancarias, incluyendo agencias de bolsa, compañías de financiamiento y arrendamiento, y empresas administradoras de activos, cuando las Calificaciones de Largo Plazo de esas entidades estén determinadas por soporte, y la calificadora



de riesgo considera que la asignación de una Calificación de Emisor dada por Soporte mejoraría la transparencia.

En cuál escala

Las Calificaciones de Emisor dadas por Soporte se asignan en una escala idéntica a la escala “AAA”, hasta calificaciones “D”, las cuales indican en opinión de AESA Ratings de que no se puede depender del soporte.

Cómo se determinan

La metodología de AESA Ratings para evaluar la probabilidad de soporte externo para una IF se describe en la Sección III de este informe. Ya sea que considere soporte soberano o institucional, AESA Ratings analizará tanto la capacidad y la propensión de la entidad soportadora para brindar asistencia a la IF en cuestión.

I.5. Calificaciones de Emisión

Lo que miden

Las Calificaciones de Emisión de las IFs, al igual que las de otros sectores financieros corporativos, reflejan la opinión de AESA Ratings del nivel general del riesgo de crédito ligado a compromisos financieros específicos, generalmente títulos. Este punto de vista incorpora una evaluación tanto de la probabilidad de incumplimiento (o riesgo de “impago” en el caso de títulos híbridos) de la obligación específica, como de las recuperaciones potenciales para los acreedores en caso de incumplimiento/impago. Las Calificaciones de Emisión de corto plazo de una IF, como las de otros sectores, únicamente incorporan una evaluación del riesgo de incumplimiento del instrumento.

Cuándo se asignan

Las Calificaciones de Emisión se pueden asignar a obligaciones individuales o a programas de deuda de las IFs. También se puede asignar una calificación a una clase completa de obligaciones, como es el caso de las calificaciones de depósitos.

En cuál escala

Las emisiones de una IF con un vencimiento inicial de más de 13 meses generalmente se califican en la escala “AAA”, mientras que a las emisiones con un vencimiento inicial de menos de 13 meses generalmente se les asignan calificaciones en la escala de corto plazo.

Cómo se determinan

Para emisiones de largo plazo de una IF, AESA Ratings primero determina la probabilidad de incumplimiento/impago de una obligación específica, la cual se mide en la escala de calificación de “AAA” de largo plazo. Para este nivel de riesgo de incumplimiento/impago se aplica un notching desde, la Calificación de Largo Plazo o la Calificación de Emisor del obligado, una de estas calificaciones es señalada como la “calificación ancla” para la calificación de la emisión.

I.6.1.Obligaciones senior no garantizadas

Las calificaciones de obligaciones senior no garantizadas generalmente van de la mano con las Calificaciones de Largo Plazo de una IF. Esto se debe a que:

• AESA Ratings casi siempre considera que la probabilidad de incumplimiento de cualquier obligación senior no garantizada es igual que la probabilidad de incumplimiento de la IF (según refleje la Calificación de Largo Plazo) dado que AESA Ratings trataría el incumplimiento de cualquier clase material de obligaciones senior no garantizadas como un incumplimiento de la entidad;



• AESA Ratings normalmente trata a las obligaciones senior no garantizadas de las IFs como si tuvieran prospectos promedio de recuperación. En vista de la alta incertidumbre respecto de cómo se verá el balance general de una IF ante un incumplimiento, y cómo las acciones tomadas por las autoridades de gobierno, en su caso, para solventar la IF pudieran afectar las posibilidades para distintos acreedores, AESA Ratings requerirá una extremadamente alta “evidencia” para aplicar un notching hacia arriba o hacia abajo a la deuda preferente con base en los prospectos de recuperación.

No obstante, en las escasas circunstancias descritas a continuación, las calificaciones de emisiones senior no garantizadas se pueden asignar en niveles por debajo, o por encima, de la Calificaciones de Largo Plazo de la IF:

Prospectos de recuperación débiles, calificación de emisión más baja: En algunos casos, AESA Ratings puede considerar a una emisión preferente no garantizada como teniendo prospectos de recuperación más débiles que el promedio, lo que resulta en que se le asigne una Calificación de Emisión por debajo de la Calificación de Largo Plazo. Esto puede ser debido a las preocupaciones generales sobre la calidad de activos de una IF, afectando potencialmente los prospectos de recuperación para todos los acreedores en caso de incumplimiento. O puede estar motivado por cuestiones específicas relacionadas con la estructura de fondeo de la IF – particularmente, la subordinación efectiva de ciertos acreedores preferentes y/o un gravamen del balance general debido al uso de financiamiento garantizado – lo que implica potencialmente prospectos de recuperación más bajos para la deuda preferente no garantizada calificada. Cuando se califica a una IF con una “B+” o más bajo, AESA Ratings lleva a cabo un análisis de la estructura del balance general, para determinar si el alcance de la debilidad de la calidad de la subordinación/gravamen/activo es suficiente para garantizar un notching de la deuda preferente no garantizada. Sin embargo, el notching de una deuda preferente de una IF calificada por encima de “B+” es poco probable debido a la generalmente muy limitada transparencia sobre la naturaleza de un posible incumplimiento de la entidad y de cómo se resolvería en caso de incumplimiento.

La subordinación de algunas obligaciones senior no garantizadas se puede dar, por ejemplo, debido a: la preferencia del depositante (ya sea porque legalmente está previsto o porque AESA Ratings espera que los depositantes en la práctica reciban un trato preferencial en una quiebra/reestructuración); un predominio de acreedores oficiales en la base de fondeo, con una antigüedad legal/de hecho sobre otros acreedores; y/o un financiamiento substancial de partes relacionadas, lo que de hecho puede convertirse en preferente para otros acreedores si se retira ante una falla de una IF o pudiera de alguna otra manera recibir acceso preferencial a los activos de la IF. El balance general de una IF también puede estar gravado como resultado de la pignoración de los activos de la IF sobre las líneas de crédito de financiamiento (por ejemplo, deuda garantizada, bonos cubiertos y contratos de recompra), reduciendo de manera material el grupo de activos disponible para liquidar las reclamaciones de acreedores no garantizados en caso de incumplimiento.

Mayor riesgo de incumplimiento, calificación más baja: En casos excepcionales, AESA Ratings puede tomar el punto de vista de que una IF puede de manera selectiva incumplir con ciertas obligaciones senior no garantizadas, pero que dicho incumplimiento no indicaría el “incumplimiento no subsanado” de la entidad dadas las circunstancias específicas del incumplimiento (generalmente relacionado con alguna forma de intervención regulatoria) y/o porque las obligaciones en cuestión no forman una parte significativa de la base de fondeo total. En dicho caso, las calificaciones de emisión pueden reflejar el riesgo de incumplimiento selectivo específico relativo a los instrumentos concernientes, mientras que la Calificación de Largo Plazo continuará reflejando el riesgo de incumplimiento sobre la mayoría de los pasivos preferentes del emisor.



Prospectos de recuperación fuertes: AESA Ratings normalmente no calificará pasivos preferentes no garantizados “no preferentes” por encima de la Calificación de Largo Plazo de la IF debido a una alta incertidumbre al evaluar los prospectos de recuperación. Una excepción podría ser cuando una entidad está cerca de incumplir y existe una mayor visibilidad sobre los prospectos de recuperación para los acreedores preferentes no garantizados.

Menor riesgo de incumplimiento, calificación más alta: En circunstancias excepcionales, AESA Ratings puede calificar obligaciones senior no garantizadas por encima de la Calificación de Largo Plazo del obligado debido a que la calificadora de riesgo considera que el incumplimiento de los títulos es menos probable que de las obligaciones de referencia evaluadas por las Calificaciones de Largo Plazo.

I.6.2 Títulos subordinados e híbridos

Para calificar los títulos subordinados e híbridos de las instituciones financieras, AESA Ratings define una calificación ancla para los títulos subordinados e híbridos que es generalmente la Calificación de Emisor. AESA Ratings entonces aplicará un notching a la Calificación de Emisión de la Calificación de Emisor dependiendo del riesgo incremental de no viabilidad (en relación con el riesgo de fallar) y los prospectos de recuperación en caso de incumplimiento. La evaluación de la calificadora de riesgo tanto del riesgo de incumplimiento como de los prospectos de recuperación, generalmente dependerá principalmente de los términos y las condiciones de los títulos en cuestión.

La calificación ancla de los títulos subordinados/híbridos puede ser la Calificación de Largo Plazo de la IF, en vez de la Calificación de Emisor, cuando, en la opinión de AESA Ratings, el soporte de la matriz puede y efectivamente será utilizado para neutralizar el riesgo de que una subsidiaria no cumpla con sus títulos subordinados/híbridos; o cuando el soporte soberano se pueda extender a los títulos subordinados.

I.6.3 Deuda garantizada

AESA Ratings generalmente califica deudas completamente garantizadas a la par con las deudas preferentes no garantizadas del garante (si ésta es más alta que la calificación de la deuda no garantizada de la IF emisora). La igualación de la calificación de la deuda garantizada con la calificación senior no garantizada del garante dependerá de la garantía que se está clasificando de manera equitativa con la deuda preferente del garante, y que AESA Ratings se sienta cómoda con la jurisdicción de la garantía y su exigibilidad. Una deuda de una IF que se beneficia de una garantía que se clasifica igualmente con las obligaciones subordinadas del garante, generalmente se califica de acuerdo con la deuda subordinada del garante.

AESA Ratings puede calificar obligaciones garantizadas de IFs, particularmente aquellas con estructuras relativamente sencillas, utilizando el enfoque del riesgo de incumplimiento/prospectos de recuperación descrito anteriormente. Sin embargo, las emisiones de IFs con formas más complejas de mejora estructural, por ejemplo, titularizaciones, bonos cubiertos y obligaciones parcialmente garantizadas, son calificadas por el equipo de AESA Ratings de Finanzas Estructuradas, con base en una metodología distinta.

Las calificaciones de obligaciones de corto plazo se basan exclusivamente en el riesgo de incumplimiento de las emisiones y por lo tanto no toman en cuenta las mejoras estructurales que pueden mejorar las recuperaciones en caso de incumplimiento.

II. Calificación de Emisor

El marco de AESA Ratings para evaluar la calidad crediticia independiente de las IFs está incluido en la Calificación de Emisor. En circunstancias limitadas, AESA Ratings puede asignar Calificación de Emisor a entidades financieras no bancarias para favorecer la transparencia



cuando la calificadora de riesgo considera que estas entidades serían beneficiarias de soporte financiero de origen soberano. Si se asigna una Calificación de Emisor a una entidad no bancaria, sería de acuerdo con la metodología y las normas aplicables a ese tipo de entidad. La Calificación de Emisor excluye lo que AESA Ratings considera soporte “extraordinario” como es la probabilidad de inyecciones directas de capital, más incluye soporte “ordinario” como los beneficios de acceso a financiamiento de un banco central.

AESA Ratings asigna Calificación de Emisor a las IFs de manera global, y mientras los factores conciernen a todas ellas, su importancia relativa puede variar entre cada una; por lo tanto, la evaluación analítica de la importancia relativa variará entre instituciones y el tiempo. El entorno operativo es el único factor que actúa como una limitante en casi todas las Calificaciones de Emisor de las instituciones. AESA Ratings no aplica ponderaciones predeterminadas a cada factor o sub-factor, ni objetivos cuantitativos por categoría de calificación, sino que utiliza un enfoque holístico para determinar la Calificación de Emisor. Esto refleja el hecho de que los factores de calificación y las medidas cuantitativas rara vez se pueden observar de manera aislada, ya que con frecuencia están interconectadas y pueden cambiar con el tiempo. Generalmente, AESA Ratings identificará la importancia relativa de los factores clave de calificación en sus reportes publicados.

Si un factor o sub-factor se considera parte de esta metodología, es importante por definición. Sin embargo, en relación con otros factores, puede tener menos importancia en el resultado de la calificación global para IF individuales. Además, las cualidades asociadas con los factores y sub-factores clave de calificación tiene la intención de ser características representativas para esa categoría de calificación y no necesariamente una revisión exhaustiva y determinativa de ese factor o sub-factor. Por ejemplo, una IF puede clasificar en más de una categoría o algunas características pueden no aplicar. En esos casos, AESA Ratings aplicará la categoría que mejor corresponda.

En esencia, los factores de la Calificación de Emisor han permanecido iguales por muchos años, aunque la importancia relativa para IFs o sectores específicos ha cambiado con el paso del tiempo. Los factores de la Calificación de Emisor pueden continuar estando sujetos a revisiones simples para reflejar la evolución natural de los sectores bancarios y mercados financieros a nivel mundial, y los cambios en las amenazas y las oportunidades para la industria.

Riesgo Soberano y Riesgo País

• Aunque los términos riesgo

soberano y riesgo país a menudo

se usan indistintamente, no son

iguales.

• El riesgo soberano es una

evaluación del riesgo de que el

gobierno de una nación soberana

no cumplirá con sus obligaciones

de deuda.

• El riesgo país es un concepto

más amplio que cubre el riesgo

de préstamo transfronterizo de

moneda extranjera e inversión de

eventos en un país específico que

están fuera del control del sector

privado.

• También se utiliza el riesgo país

para hacer referencia a los

riesgos generales de hacer

negocios en una jurisdicción en

particular.



Figura 7

Marco de Calificación


El marco de la Calificación de Emisor considera cinco factores clave:

• Entorno operativo; • Perfil de la empresa • Administración y Estrategia • Apetito de riesgo • Perfil financiero

II.1 Evaluación del entorno operativo

La evaluación de AESA Ratings del Entorno Operativo de una institución considera los siguientes sub-factores:

• Entorno económico • Desarrollo del mercado financiero • Marco regulatorio

Importancia de esta evaluación

El primer paso en la evaluación de AESA Ratings de la calidad crediticia independiente es una revisión del entorno operativo de la institución, ya que esto establece el rango para las posibles

Entorno Operativo

Entorno Económico

Desarrollo del

Mercado Financiero

Marco Regulatorio

Perfil de la Empresa

Franquicia

Modelo de Negocio

Estructura Organizacional

Administración y Estrategia

Calidad de la Administración

Gobierno Corporativo

Objetivos Estratégicos

Ejecución

Apetito de Riesgo

Normas de Colocación

Controles de

Riesgo

Crecimiento

Riesgo de Mercado

& Liquidez

Perfil Financiero

Calidad de Activos

Ganancia & Rentabilidad

Capitalización & Apalancamiento

Fondeo & Liquidez




Calificaciones de Emisor. En muchos aspectos, el entorno operativo sirve como un factor limitante de la Calificación de Emisor.

Entorno económico: El entorno económico incorpora las opiniones de AESA Ratings sobre las variables macro claves que pueden afectar las fortalezas crediticias fundamentales de una IF, tales como la etapa de desarrollo económico, expectativas de crecimiento económico, préstamos o crédito al Producto Interno Bruto (PIB) y proyecciones de empleo. La opinión de AESA Ratings del entorno económico normalmente es influenciada por las proyecciones y los juicios del equipo soberano de Fitch Ratings. También refleja la etapa del desarrollo y la estabilidad relativa de la economía en su conjunto.

Generalmente, la mayoría de las IFs dentro de un país recibirán la misma clasificación bajo este factor. La evaluación tomará un punto de vista conjunto del entorno operativo para las instituciones que operan en múltiples geografías. El entorno económico, el cual está incorporado en cierto modo en la calificación soberana, se considera de manera separada debido a que es probable que un entorno económico cambiante afecte la opinión a futuro de AESA Ratings del perfil crediticio de una institución.

Desarrollo del mercado financiero: Esto refleja el tamaño, la concentración y la propiedad del sistema bancario, la profundidad de los mercados de capital nacionales y el desarrollo de infraestructura para proveer soporte a un sistema financiero que opera de manera ordenada. Por ejemplo, un mercado bancario grande, sano, altamente desarrollado y concentrado, con grandes barreras para entrar, y siendo todo lo demás igual, puede resultar en Calificaciones de Emisor más altas, ya que es probable que las instituciones posean sólidas franquicias en sus mercados respectivos. Un alto nivel de confianza de los depositantes respaldado por un programa de protección de depósitos bien establecido, un mercado de capitales profundo y líquido, y un prestador confiable y transparente de soporte de última instancia, actúan como respaldo de estabilidad de mercado y por lo tanto, generalmente Calificaciones de Emisor altas.

Por el contrario, un pequeño mercado bancario en desarrollo o un mercado bancario altamente difuso, o uno con barreras de entrada muy bajas, pueden obtener Calificaciones de Emisor bajas, ya que ninguna institución puede generar ventaja competitiva perceptible alguna o economías de escala. Las características de mercado como un sistema más propenso a corridas de depósitos, un mercado de capital subdesarrollado, o en donde las actividades de soporte ordinario a través del banco central están limitadas u opacas, generalmente resultarían en Calificaciones de Emisor más bajas en un sistema financiero en particular.

Marco regulatorio: La evaluación regulatoria de AESA Ratings toma en consideración a la legislación bancaria pertinente, su exigibilidad y el estado de desarrollo. También toma en cuenta cómo se comparan la legislación bancaria y los derechos de los acreedores con prácticas internacionales y la disposición de los reguladores para intervenir y hacer cumplir las leyes y los reglamentos. En la medida en que una IF quede sujeta a una acción regulatoria, podría afectar de manera negativa la Calificación de Emisor si dicha posibilidad no se contempló previamente en la calificación. Este análisis también considera el marco contable general aplicado, como las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) o los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, la eficacia de auditoría y la frecuencia y solidez de la información financiera requerida.



Figura 8

Entorno Operativo

AAA AA A BBB BB B C e Inferiores

Entorno Económico

Opera principalmente en una economía altamente estable y muy avanzada con un alto grado de transparencia. Tiene un muy alto grado de resistencia a shocks económicos.

Opera principalmente en una economía muy estable y muy avanzada con un alto grado de transparencia. Tiene un alto grado de resistencia a shocks económicos.

Opera principalmente en una economía estable y muy avanzada con un buen grado de transparencia. Tiene un buen grado de resistencia a shocks económicos.

Opera en una economía moderadamente estable con un grado razonable de transparencia. Pudiera ser menos avanzada más tendría un grado relativamente alto de resistencia a shocks económicos.

Opera en una economía menos estable y menos avanzada. La transparencia también puede estar limitada. Pudiera ser menos avanzada y/o susceptible a cambios adversos en shocks nacionales o internacionales.

Opera en una economía inestable y menos avanzada. La transparencia está limitada. Es altamente susceptible a cambios en shocks nacionales o internacionales.

El entorno económico es inestable. Hay una transparencia mínima. La IF es altamente susceptible incluso a cambios moderados en una situación económica nacional o internacional.

Desarrollo del Mercado Financiero

El sector bancario está sumamente desarrollado y concentrado con barreras de entrada muy altas. Opera principalmente en un mercado financiero altamente avanzado.

El sector bancario está muy desarrollado y concentrado con barreras de entrada altas. Opera principalmente en un mercado financiero muy avanzado.

El sector bancario está desarrollado y concentrado con barreras de entrada significativas. Opera principalmente en un mercado financiero avanzado.

El sector bancario está menos desarrollado o disperso. Sólo hay barreras de entrada moderadas. El mercado financiero está desarrollado más no es profundo.

El sector bancario está disperso, únicamente con barreras de entrada limitadas. El mercado financiero no está completamente desarrollado.

El sector bancario está muy disperso, sin barreras de entrada. El mercado financiero está menos desarrollado.

El sector bancario está altamente disperso, sin barreras de entrada. El mercado financiero puede no estar desarrollado.

Marco Regulatorio

El entorno regulatorio está altamente desarrollado y es transparente. La legislación y la regulación se aplican muy eficazmente.

El entorno regulatorio está muy desarrollado y es transparente. La legislación y la regulación se aplican eficazmente.

El entorno regulatorio está desarrollado y es transparente. La legislación y la regulación se aplican.

El entorno regulatorio está menos desarrollado, con un nivel aceptable de transparencia. La aplicación de la legislación y la regulación puede carecer de eficiencia.

El entorno regulatorio está en desarrollo. La información financiera y la aplicación de la regulación son relativamente menos transparentes.

El entorno regulatorio está subdesarrollado, con mínima transparencia. Dificultades con la aplicación de la legislación y la regulación. La información financiera y la aplicación de la regulación carecen de transparencia.

El entorno regulatorio no está desarrollado, con limitada transparencia.


II.2. Evaluación del perfil de la empresa

La Evaluación del Perfil de la Empresa de AESA Ratings considera los siguientes sub-factores:

• Franquicia • Modelo de negocio • Estructura organizacional


La evaluación del perfil de una empresa abarca su franquicia, el modelo de negocio y la estructura organizacional. Juntos, ayudan a identificar los tipos de riesgos de negocio a los cuales se podría enfrentar una institución. La combinación de estos factores identifica las fortalezas, las debilidades, las oportunidades y las amenazas competitivas de las instituciones en el largo plazo.

Franquicia: La franquicia de una institución está representada en su posición competitiva e importancia sistémica dentro de la industria bancaria. Esto se puede reflejar en la participación de mercado de créditos y depósitos, liderazgo en productos u otras medidas competitivas. La solidez de las relaciones con los clientes también se puede considerar como parte de la evaluación de la franquicia ya que puede facilitar a las IFs la atracción y la retención clientes estables de buena calidad. Un análisis de la base de clientes y de las relaciones con los clientes de una IF puede brindar información no sólo sobre su aparente experiencia a lo largo de sus líneas de negocio principales, sino también una indicación de la naturaleza recurrente de los ingresos.

Es probable que una institución que tiene escala, pueda fijar precios y diversificarse, tenga una Calificación de Emisor más alta, siendo todo lo demás igual. Es poco probable que el tamaño o



la participación de mercado, tomados de manera aislada, sean factores de calificación positivos para la Calificación de Emisor. A una IF pequeña que ocupa una posición líder en un nicho de mercado, con altas barreras de entrada, se le puede asignar una Calificación de Emisor más alta que a una IF grande sin liderazgo en ningún mercado.

La franquicia de una institución también puede incorporar cualquier beneficio que recibe por formar parte de un grupo más grande (normalmente financiero), ya que a esto se le considera soporte ordinario. Esto puede incluir relaciones con clientes, flujos de depósitos o experiencia técnica que de otra manera la institución no tendría, sino por su relación con la institución matriz.

Modelo de negocio: El modelo de negocio de una institución abarca las maneras en que genera ingresos y utilidades. Esto incluye una evaluación de la combinación de negocios de una institución, tales como composición de créditos y proporción de ingresos y ganancias generadas de las líneas de negocio principales. Por ejemplo, un modelo de negocio enfocado en la especialización de una forma particular de préstamo, como créditos hipotecarios, puede obtener una Calificación de Emisor más baja que una que depende de la prestación de una variedad más amplia de productos de préstamo (dependiendo del riesgo asociado con dichos productos). En algunos casos, la Calificación de Emisor de una IF puede verse beneficiada o afectada por los negocios no bancarios (por ejemplo, seguros) de las empresas subsidiarias o filiales, dependiendo del perfil de riesgo y de los beneficios de diversificación potenciales de dichos negocios.

De manera similar, los modelos de negocio que dependen en gran medida en negocios inestables, como la intermediación de títulos, también pueden resultar en que la Calificación de Emisor esté limitada, con todas las demás cosas siendo iguales. AESA Ratings considera actividades inestables aquellas donde los volúmenes de negocio o los ingresos pueden fluctuar significativamente entre los periodos de reporte.

Estructura organizacional: La estructura de un grupo puede afectar una Calificación de Emisor, particularmente cuando el nivel de opacidad y complejidad es considerable. La complejidad de la estructura de un grupo no siempre será un factor negativo para la Calificación de Emisor, pero las estructuras que incluyen capas de sociedades tenedoras intermediarias, cuyas ubicaciones pueden estar determinadas principalmente por los impuestos, o acuerdos de propiedad cruzada inexplicables y/o grandes participaciones minoritarias, es probable que limiten una Calificación de Emisor.

Normalmente, AESA Ratings pretende comprender no sólo por qué el grupo está estructurado de la manera en que lo está, sino también las transacciones intragrupo como créditos, dividendos y asignación de costos entre varias entidades dentro del grupo. Esto es especialmente importante cuando el efectivo o el capital pueden quedar atrapados en otras subsidiarias reguladas y por lo tanto no están fácilmente disponibles para ser distribuidos al grupo en su conjunto.



Figura 9

Perfil de la empresa


Franquicia

Franquicia dominante en múltiples segmentos de negocio o geografías. Probabilidad de que perduren las fuertes ventajas competitivas. Tiene fuertes ventajas competitivas y poder de fijación de precios en segmentos de operación principales. Estas fortalezas se mantienen a lo largo de ciclos económicos.

Franquicia líder en múltiples segmentos de negocio o geografías. Probabilidad de que perduren en el largo plazo las sólidas ventajas competitivas. Ventajas competitivas demostradas y poder de fijación de precios. Estas fortalezas se mantienen durante múltiples ciclos económicos.

Franquicia fuerte en mercados clave. Operando en una sola economía grande o zona económica. Tiene una franquicia líder en algunos segmentos de operación o geografía clave. Ventajas competitivas demostradas y poder de fijación de precios en segmentos de operación clave.

Franquicia modesta en mercados o negocios. Operando potencialmente en economías más pequeñas o ventajas competitivas limitadas o poder de fijación de precios en segmentos de operación principales.

Franquicia moderada en segmento de negocio clave o geografías. Ventajas competitivas limitadas y generalmente un tomador de precios en segmento (s) de operación principal(es).

Puede tener una franquicia menor en un segmento de negocio clave o geografías. No hay una ventaja competitiva perceptible.

No hay un valor de franquicia perceptible ni una ventaja competitiva.

Modelo de negocio

Modelo de negocio sumamente diverso y estable a lo largo de múltiples segmentos de operación o geografías. Masa crítica mantenida en todos los segmentos de negocio y geografías en donde opera. El negocio en general favorece mucho la banca comercial tradicional. Mínima dependencia en negocios inestables.

Modelo de negocio muy diverso y estable a lo largo de múltiples segmentos de operación o geografías. Masa crítica mantenida en la mayoría de los segmentos de negocio o geografías en donde opera. El negocio en general favorece altamente la banca comercial tradicional. Dependencia moderada en negocios inestables.

Modelo de negocio diverso y estable. Masa crítica mantenida en segmentos de negocio clave o geografías en donde opera. El negocio en general favorece la banca comercial tradicional. Dependencia notable en negocios inestables.

Modelo de negocio menos estable o diverso, dominado potencialmente por un segmento operativo clave o geografía. El negocio en general favorece potencialmente la banca comercial tradicional. Mayor dependencia en negocios inestables.

Modelo de negocio menos diverso y estable, potencialmente con más especialización en un segmento operativo clave o geografía. El negocio en general posiblemente favorece actividades bancarias no tradicionales. Dependencia significativa en negocios inestables.

Estabilidad limitada del modelo de negocio. Puede depender totalmente en negocios sumamente inestables.

Modelo de negocio potencialmente evolucionado.

Estructura organizacional

Mínima complejidad estructural organizacional. Las principales entidades legales existen por claras razones de negocio. Alta visibilidad a principales entidades legales.

Aumenta la complejidad en la estructura organizacional. Buena visibilidad a las principales entidades legales.

Complejidad significativa en la estructura organizacional. Visibilidad limitada a principales entidades legales.

Estructura organizacional sumamente compleja, opaca o cambiando substancialmente.


II.3. Evaluación de la administración y estrategia

La evaluación de AESA Ratings de la Administración y Estrategia considera los siguientes sub-factores:

• Calidad de la administración • Gobierno corporativo • Objetivos estratégicos • Ejecución


Una evaluación de la administración, la estrategia y el gobierno corporativo es importante, sin embargo es la parte más subjetiva del análisis de AESA Ratings. Considera cómo se maneja una institución, por ejemplo, a través del establecimiento de un negocio particular o metas financieras y el desarrollo de una estrategia para cumplir con esas metas, y por lo tanto proporciona un entendimiento de las motivaciones e incentivos dentro de la institución.

Calidad de la administración: La calidad de la administración es uno de los aspectos menos tangibles del análisis fundamental de AESA Ratings. Mientras que la toma de decisiones de la administración determina muchos resultados que afectan el perfil crediticio de una institución, un



entendimiento de lo que motiva a la administración, como la remuneración y la visión estratégica, son cruciales. AESA Ratings considera la profundidad y la estabilidad de la dirección ejecutiva y de la alta administración un elemento clave de esta evaluación. Los equipos de administración fuertes demostrarán un alto grado de credibilidad, confiabilidad, experiencia y competencia por parte de todos los interesados.

AESA Ratings también considera la cultura corporativa y la identidad de la IF. Aunque esto también es un concepto intangible, una identidad cultural firmemente arraigada puede ayudar a asegurar que el apetito de riesgo coherente y las filosofías comunes de negocio sean adoptados de manera consistente en toda la organización, particularmente en donde hay transiciones administrativas. Esto puede resultar beneficioso para la Calificación de Emisor ya que la armonización y la previsibilidad generalmente infunden confianza.

Gobierno corporativo: AESA Ratings evalúa el gobierno basándose específicamente en las consideraciones particulares de los emisores que incluyen, de manera enunciativa más no limitativa, la composición y la eficacia del consejo, la transparencia y las transacciones con partes relacionadas. Con base en la evaluación de AESA Ratings, el gobierno corporativo puede ser o neutral para la calificación o la puede limitar. Las buenas prácticas de gobierno, por sí solas, no afectarán positivamente la Calificación de Emisor. Sin embargo, las mejoras sí pueden hacerlo.

La existencia de cualquier falla en el gobierno corporativo no necesariamente pesará sobre la Calificación de Emisor, siempre que esté bien comprendida de acuerdo con las expectativas al nivel de la Calificación de Emisor y que AESA Ratings considere que hay mitigantes adecuadas. El gobierno corporativo puede ser un factor de calificación, por sí mismo, si una deficiencia previamente desconocida en el gobierno corporativo sale a la luz y AESA Ratings la considera lo suficientemente material para no ser proporcional a la Calificación de Emisor, o la deficiencia no se mitiga adecuadamente.

Objetivos estratégicos: Los objetivos estratégicos de una institución son un reflejo de sus metas comerciales y financieras. Estas pueden representar objetivos de negocio como la participación de mercado o medidas financieras como rentabilidad o capitalización. El cumplimiento con estos objetivos impulsa la toma de decisiones a través de la organización y por lo tanto a menudo motiva a la administración y a los empleados.

Una estrategia cohesiva y robusta de mediano/largo plazo bien interpretada y eficazmente comunicada a las partes interesadas y que equilibre los riesgos y las recompensas, es probable que sea positiva para la Calificación de Emisor. AESA Ratings también revisará las filosofías estratégicas clave de la administración, por ejemplo, crecimiento guiado por la adquisición versus el crecimiento orgánico y/o la expansión regional/internacional versus la concentración en mercados nacionales, ya que esto puede resaltar las fortalezas o las debilidades en el plan estratégico o indicar el apetito de riesgo general de la administración. AESA Ratings también considera qué tan alcanzables son estos objetivos.

Ejecución: Esto abarca la capacidad de una institución para cumplir con sus objetivos comerciales y financieros definidos. La evaluación de AESA Ratings generalmente se obtiene a través de una evaluación de comparaciones de presupuestos y proyecciones (cuando están disponibles) o de ambiciones públicamente expresadas y resultados reales. Esta evaluación generalmente tomará un punto de vista de mayor plazo, por lo que la incapacidad para cumplir con todos o con cualquiera de los objetivos en un periodo de reporte determinado, por ejemplo, un trimestre, no necesariamente resultará en cambio alguno en la calificación. Más bien, AESA Ratings considera cómo, con el tiempo, una institución ha manejado sus metas establecidas.



Figura 10

Administración


Calidad de la administración

La administración tiene un grado inigualable de profundidad, estabilidad y experiencia. Se lleva a cabo rutinariamente una planeación de sucesión para todos los puestos clave. La administración mantiene un fuerte grado de credibilidad entre todas las principales partes interesadas a lo largo de los ciclos económicos. La institución tiene una cultura corporativa sólida y consistente.

La administración tiene un muy alto grado de profundidad, estabilidad y experiencia. Se lleva a cabo rutinariamente una planeación de sucesión para los puestos ejecutivos clave y la rotación es muy baja. La administración ha mantenido un muy alto grado de credibilidad entre todas las principales partes interesadas durante un periodo prolongado. La institución tiene una cultura corporativa sólida y consistente.

La administración tiene un alto grado de profundidad, estabilidad y experiencia. Se implementa la planeación de sucesión de puestos ejecutivos clave y la rotación es baja. La administración mantiene un alto grado de credibilidad entre las principales partes interesadas. La institución tiene una cultura corporativa buena y consistente.

La administración tiene un buen grado de profundidad, estabilidad y experiencia. La rotación ejecutiva es manejable. La administración tiene un buen nivel de credibilidad entre la mayoría de las partes interesadas. La cultura corporativa es sana, pero puede ser menos consistente que entidades con calificaciones más altas.

La administración tiene un grado aceptable de profundidad, estabilidad y experiencia, pero notablemente menor que entidades con calificaciones más altas. La rotación de la administración o la dependencia en personas clave puede ser más predominante que en entidades con calificaciones más altas.

La administración puede tener evidentes debilidades, incluyendo la falta de profundidad, estabilidad o experiencia. La rotación de la administración se puede considerar alta.

Las deficiencias en la administración pueden ser significativas.

Gobierno corporativo

Gobierno corporativo eficaz

El gobierno corporativo es generalmente eficaz, pero algunas debilidades menores pueden limitar las

calificaciones.

El gobierno corporativo es ineficaz y afecta negativamente las calificaciones.

Objetivos estratégicos

Los objetivos estratégicos están claramente expresados y reflejan niveles sostenibles de desempeño comercial y financiero a largo plazo. Los objetivos estratégicos permanecen altamente consistentes durante un periodo prolongado.

Los objetivos estratégicos están claramente expresados y reflejan un nivel sostenible de desempeño comercial y financiero a largo plazo. Los objetivos estratégicos son muy consistentes a lo largo del tiempo.

Los objetivos estratégicos están bien expresados y reflejan un nivel de desempeño comercial y financiero de mediano plazo. Los objetivos estratégicos pueden cambiar moderadamente con el tiempo.

Los objetivos estratégicos están documentados y reflejan un nivel de desempeño comercial y financiero de mediano plazo. Los objetivos estratégicos pueden cambiar con el tiempo y ser más oportunistas.

Los objetivos estratégicos pueden no estar claramente expresados y/o reflejan un nivel de desempeño comercial y financiero a corto plazo. Los objetivos estratégicos pueden cambiar con base en las oportunidades de mercado.

Los objetivos estratégicos no están expresados y reflejan un nivel de desempeño comercial y financiero a corto plazo. Los objetivos estratégicos cambian frecuentemente.

Carecen de objetivos estratégicos.

Ejecución

La institución cumple consistentemente con los objetivos comerciales y financieros meta a lo largo de ciclos económicos y/o de tasas de interés.

La institución rutinariamente cumple con los objetivos comerciales y financieros meta con una variabilidad muy limitada durante ciclos económicos y de tasas de interés.

La institución generalmente cumple con los objetivos comerciales y financieros meta, sin embargo con una variabilidad modesta durante ciclos económicos y/o de tasas de interés.

La institución generalmente cumple con los objetivos comerciales y financieros meta. La ejecución se vuelve más variable con los cambios en los ciclos económicos y/o de tasas de interés.

La institución a menudo no puede cumplir con los objetivos comerciales y financieros meta. La ejecución es variable con base en los cambios en los ciclos económicos o de tasas de interés.

La institución normalmente no puede cumplir con los objetivos comerciales y financieros meta. La ejecución es sumamente variable con base en las condiciones económicas generales.

La institución no cumple con los objetivos comerciales financieros.


II.4. Evaluación del apetito de riesgo

La evaluación de AESA Ratings del Apetito de Riesgo incluye los siguientes sub-factores:

• Normas de colocación • Controles de riesgo • Crecimiento • Riesgos de mercado




El nivel del apetito de riesgo establecido por el Directorio (o Consejo) es una consideración importante al asignar la Calificación de Emisor y la evaluación de AESA Ratings puede estar informada por declaraciones realizadas por el Directorio con respecto al apetito de riesgo. La calificadora de riesgo evalúa si las utilidades objetivo, los objetivos de crecimiento y las metas aparecen proporcionadas con el nivel de riesgo declarado descrito. AESA Ratings aplicará su propio juicio y contrastará la posición de riesgo declarada por la IF contra su propia percepción del grado de riesgo inherente en un giro de negocio, producto o estrategia en particular. AESA Ratings también considerará los riesgos operacionales y/o de prestigio cuando éstos sean materiales para la institución.

La estabilidad de los resultados a través del ciclo puede ser un indicador útil del apetito de riesgo. Formar una opinión sobre el apetito de riesgo de una IF va de la mano con una evaluación de sus controles de riesgo. Un alto apetito de riesgo de una IF se puede mitigar empleando controles de riesgo fuertes, garantía y fijación de precios basada en el riesgo; en cambio, los riesgos pueden ser altos incluso en IFs con un bajo apetito de riesgo establecido si los controles resultan ser ineficientes. No obstante, el rango natural de la Calificación de Emisor para IFs con un apetito de riesgo intrínsecamente más alto, independiente de la solidez de los controles empleados, será generalmente más bajo que los rangos de la Calificación de Emisor para IFs cuyo apetito de riesgo es considerado por AESA Ratings como modesto o mejor manejado.

Normas de colocación: Ya que el riesgo de la mayoría de las IFs se encuentra generalmente concentrado en sus carteras de préstamos, el análisis de AESA Ratings considera las normas de préstamo generales de una institución y cómo éstas se comparan con sus pares y con el sector financiero general dentro del cual opera.

Al evaluar las normas de colocación de una IF, AESA Ratings puede revisar las normas de crédito, el grado de automatización involucrado y la valoración y el deterioro o la provisión de políticas. AESA Ratings generalmente revisará los criterios y los principios de préstamo para evaluar mediante una comparación las normas de colocación. Por ejemplo, índices bajos de préstamo/valor para productos de préstamo garantizados puede ser un indicio de la solidez de las normas de colocación, al igual que una baja proporción de préstamos no garantizados, en combinación con límites prudentes. Las normas que reducen eficazmente las concentraciones de prestatarios, de sector y geográficas, combinadas con valoraciones sólidas y políticas de reserva mantenidas a lo largo de los ciclos de crédito, tendrán una influencia positiva en la Calificación de Emisor.

Mientras que la cartera de préstamos es frecuentemente la fuente más grande de riesgo para la mayoría de las IFs, AESA Ratings también evalúa el apetito de riesgo de una IF en su cartera de inversión en títulos. Cuando la tenencia de títulos es grande en relación con los préstamos o los activos, esta evaluación se tornará de gran importancia. Esto puede incluir lineamientos de inversión y prácticas de valoración. Por ejemplo, un apetito extremo para invertir en títulos ilíquidos, complejos o no cotizados, es probable que tenga una influencia negativa en la Calificación de Emisor.

Controles de riesgo: Una IF requiere herramientas de administración de riesgo sólidas y efectivas para acatar su marco de apetito de riesgo y sus normas de colocación. Generalmente, estas incluyen límites relativos a concentraciones de producto o crédito, geografía, riesgos de mercado y controles operativos. También pueden incluir herramientas como tarjetas de puntuación personalizadas, calificaciones internas o fuentes de datos de terceros como burós de crédito nacionales. En sus conversaciones con los directivos de la administración de riesgo, AESA Ratings forma una opinión sobre los controles en general, la independencia y la solidez de la función de auditoría interna y la actitud hacia infringir o ignorar los límites, la laxitud y las

• Algunas instituciones – Bancos de

Nicho y algunas Instituciones

Financieras de Desarrollo – se

caracterizan por tener tecnologías

crediticias sólidas y normas

estrictas de colocación, lo que se

valora en el análisis.

• Otras instituciones como ser

Cooperativas de Ahorro y Crédito y

algunas Instituciones Financieras

de Desarrollo, aún no cuentan con

tecnologías crediticias adecuadas,

se encuentran desarrollando y

mejorando sus tecnologías para

otorgar microcréditos, lo que

podrían presionar sus

Calificaciones de Emisor hacia

abajo.



violaciones. También considera la manera en que una IF administra sus riesgos operacionales, tales como el procesamiento de negocios intensivos.

La evaluación de AESA Ratings de los controles de riesgo considera los tipos de información administrativa que una institución proporciona ya que esto brinda una valiosa percepción de las variables clave que la IF monitorea. AESA Ratings considera la manera en que estas herramientas se utilizan en la toma de decisiones administrativas y qué tanto se extienden en la organización. Estos controles deben incluir todos los riesgos clave en que puede incurrir una IF como riesgos de crédito, de mercado, liquidez y operacionales.

Crecimiento: Generalmente, AESA Ratings mide la expansión crediticia y la expansión general del balance general contra el crecimiento económico subyacente, y promedios de pares, del sector y de la industria para identificar cualquier comportamiento atípico y para evaluar la acumulación de riesgos potenciales. Un rápido crecimiento de préstamos también puede obscurecer el análisis financiero, por ejemplo, dificultando formar una opinión de la calidad verdadera de los activos porque las carteras de préstamos no han tenido tiempo de vencer y puede ser indicativo de una disminución de normas de colocación. Un análisis con vistas al futuro puede tornarse más significativo cuando el crecimiento ha sido sólido. Además, AESA Ratings revisa la experiencia en diferentes mercados y puede realizar pruebas de estrés en un intento de medir el impacto potencial sobre la Calificación de Emisor de una rápida (o más rápida de lo normal) expansión.

El crecimiento del negocio o del balance general, de la mano con un crecimiento sostenible de largo plazo o que refleje un incremento sostenible en la franquicia, generalmente tendrá una influencia positiva en la Calificación de Emisor. Un rápido crecimiento puede introducir otros retos tales como estreses operacionales, ya que las funciones administrativas (back-office) o los sistemas pueden no tener la capacidad para manejar volúmenes de negocio aumentados y, por lo tanto, sería negativo para la Calificación de Emisor.

Riesgo de mercado y liquidez: La evaluación de AESA Ratings del riesgo de mercado y liquidez representa los diversos tipos de riesgos en que incurre una IF. El más común es el riesgo de tasa de interés dada la función central de transformación al vencimiento de una IF, también incluye elementos como derivados o riesgos directos o indirectos de moneda extranjera. Los riesgos de mercado serán más altos para las instituciones con operaciones de comercialización de valores materiales o cuando la actividad da lugar a riesgos de moneda extranjera, por lo que este factor puede tener una mayor importancia relativa en tales casos.

Una gran proporción de activos en los que se invierte, o las utilidades que se derivan de activos de negociación, es probable que indiquen un alto nivel de riesgo de mercado en una IF. Esto puede ser un factor negativo de la Calificación de Emisor en virtud de la naturaleza inestable de la actividad comercial, aunque AESA Ratings evaluará el alcance del control de los riesgos. La escala y el propósito de los derivados puede ser un buen indicador del riesgo de intermediación bursátil (trading), al igual que el tamaño de carteras en posesión propia. Los indicadores de un riesgo de mercado significativo pueden incluir cifras altas de valor en riesgo en las carteras de títulos y derivados o correlaciones de activos materiales.

Cuando los activos de negociación son materiales, AESA Ratings utiliza métricas de valor en riesgo (VaR, por sus siglas en inglés: value-at-risk) tales como VaR promedio o VaR estresado / Capital, entre otros. La calificadora de riesgo también compara los activos ponderados por riesgo de mercado con activos ponderados por riesgo totales. La medición del riesgo de mercado normalmente involucra la evaluación del impacto de un desplazamiento de 100 puntos base o 200 puntos base en la curva de rendimiento, cambios en la forma de la curva de rendimiento o movimientos en los tipos de cambio de moneda extranjera. Estas métricas, al igual que el VaR,



son proporcionadas por las IFs y están basadas en modelos internos. Por lo tanto, AESA Ratings no las considera completamente comparables entre IFs y entre periodo y periodo.

Herramientas y controles efectivos de mitigación, junto con un marco sólido de pruebas de estrés, pueden ser fuertes factores de mitigación para reducir el riesgo de mercado y liquidez. AESA Ratings evalúa la idoneidad de los controles relativos al riesgo de mercado de una IF, prácticas de cobertura, monitoreo de límites e información del VaR y otra información de riesgo de mercado a lo largo del alcance completo de la cartera de títulos. Una efectiva administración y control del riesgo de mercado puede ayudar a reducir el impacto negativo de un alto riesgo de mercado en la Calificación de Emisor de una IF, más por lo general, las IFs que están más altamente expuestos al riesgo de mercado no obtendrán las Calificaciones de Emisor más altas.



Figura 11

Apetito de Riesgo


Normas de colocación

Las normas de colocación tienen claramente una aversión al riesgo y son mucho más conservadoras de lo evidente en otras partes en la industria. Las normas de crédito son consistentes con los cambios mínimos a lo largo de los ciclos económicos. Se incorporan expectativas de desempeño de largo plazo.

Las normas de colocación son de muy bajo riesgo y más conservadoras que en otras partes en la industria. Las normas de crédito son consistentes con cambios menores durante los ciclos económicos. Se incorporan expectativas de desempeño de largo plazo.

Las normas de colocación son de bajo riesgo y generalmente más estrictas que la práctica en la industria. Las normas de crédito son consistentes en gran parte, pero pueden variar moderadamente durante ciclos económicos. Las normas reflejan expectativas de desempeño de mediano plazo.

Las normas de colocación generalmente corresponden con las prácticas generales en la industria. Las normas de crédito son variables durante los ciclos económicos. Las normas reflejan expectativas de desempeño de mediano plazo.

Las normas de colocación reflejan generalmente un apetito de riesgo por encima del promedio. Las normas de crédito pueden ser más agresivas que los promedios generales de la industria. Es probable que las normas cambien notoriamente durante los ciclos económicos.

Las normas de colocación muestran un apetito de riesgo intensificado. Las normas de crédito son normalmente más agresivas que los promedios generales de la industria y es probable que cambien considerablemente durante los ciclos económicos.

Las normas de colocación dan lugar a una alta exposición al riesgo y es probable que reflejen estrés dentro de la entidad o el sistema bancario. Las normas de crédito no tienen una trayectoria perceptible. Las normas pueden fluctuar frecuentemente.

Controles de Riesgo

Las herramientas de riesgo y de información son extremadamente sólidas. Los límites de riesgo son sumamente conservadores y se cumplen rigurosamente. Se monitorean rutinariamente los límites de riesgo con cambios mínimos durante periodos prolongados. Los controles de riesgo se extienden por la organización. Los productos bancarios nuevos son revisados y probados mucho antes de lanzarlos.

Las herramientas de riesgo y de información son muy sólidas. Los límites de riesgo son muy conservadores. Se monitorean rutinariamente los límites de riesgo con cambios menores durante periodos prolongados. Los controles de riesgo se extienden por la organización. Los productos bancarios nuevos son revisados y probados cuidadosamente antes de lanzarlos.

Las herramientas de riesgo y de información son sólidas. Los límites de riesgo son conservadores. Se monitorean los límites de riesgo, pero pueden cambiar con base en las condiciones del negocio. Los controles de riesgo están centralizados. Los productos bancarios nuevos son probados antes de lanzarlos de manera generalizada.

Las herramientas de riesgo y de información son buenas. Los límites de riesgo son estables y se monitorean, aunque pueden fluctuar con base en las oportunidades. Los controles de riesgo son menos generalizados a lo largo de la organización. La creación de nuevos productos bancarios se revisa y se prueba cuidadosamente antes de lanzarla.

Las herramientas de riesgo y de información son aceptables, pero pueden carecer de profundidad o complejidad. Los límites de riesgo se monitorean con menor frecuencia que instituciones con calificaciones más altas. Los límites de riesgo pueden cambiar con base en las oportunidades de negocio. Los productos bancarios nuevos no se pueden revisar o probar a fondo antes de lanzarlos.

Las herramientas de riesgo y de información pueden ser deficientes. Los límites de riesgo son crudos y no se pueden monitorear con frecuencia. La violación de los límites puede que no desencadene una intensa atención de la administración. Los productos bancarios nuevos no son probados antes de lanzarlos.

Hay deficiencias significativas de control de riesgo.

Crecimiento

Es poco probable que el crecimiento del balance general o el crecimiento del negocio superen la generación de capital interno y el crecimiento sostenible a largo plazo de los principales segmentos de negocio. El ambiente de control se adapta sistemáticamente para satisfacer volúmenes más altos de negocio.

El crecimiento del balance general o el crecimiento del negocio pocas veces superan la generación de capital interno y el crecimiento sostenible a largo plazo de los principales segmentos de negocio. El ambiente de control se adapta sistemáticamente para satisfacer volúmenes más altos de negocio.

En ocasiones, el crecimiento del balance general o el crecimiento del negocio pueden exceder la generación de capital interno y el crecimiento sostenible a largo plazo de los principales segmentos de negocio. El ambiente de control generalmente se adapta adecuadamente para satisfacer volúmenes más altos de negocio.

Con más frecuencia, el crecimiento del balance general o el crecimiento del negocio exceden la generación de capital interno y el crecimiento sostenible a largo plazo de los principales segmentos de negocio. El ambiente de control se puede quedar atrás de volúmenes más altos de negocio.

El crecimiento del balance general o del negocio a menudo excede la generación de capital interno y el crecimiento sostenible a largo plazo de los principales segmentos de negocio. Es probable que el desarrollo del ambiente de control se quede atrás de altos volúmenes de negocio.

El crecimiento del balance general normalmente excede la generación de capital interno y el crecimiento sostenible a largo plazo de los segmentos de negocio. El ambiente de control rutinariamente se queda atrás de volúmenes más altos de negocio.

El crecimiento puede estar por encima de niveles sostenibles.

Riesgo de Mercado y Liquidez

La exposición a riesgos de mercado es muy baja. Los riesgos de tasa de interés estructural y de moneda extranjera son muy bajos con relación a sus pares. El volumen de negociación es muy bajo con relación a sus pares.

La exposición a riesgos de mercado es baja. Los riesgos de tasa de interés estructural y de moneda extranjera son bajos con relación a sus pares y mitigados apropiadamente a través de coberturas. El volumen de negociación es bajo con relación a sus pares.

La exposición a riesgos de mercado es modesta. Los riesgos de tasa de interés estructural y de moneda extranjera son modestos y mitigados apropiadamente a través de coberturas. Los volúmenes de negociación pueden ser materiales, pero tienen controles sólidos.

La exposición a riesgos de mercado es promedio. Es probable que se empleen técnicas de cobertura adecuadas. Los volúmenes de negociación pueden ser materiales. Los controles pueden ser satisfactorios, pero por debajo de las mejores prácticas de la industria.

La exposición a riesgos de mercado es elevada. Los riesgos de mercado pueden abarcar riesgos de tasa de interés estructural y de moneda extranjera. Se pueden emplear técnicas básicas de cobertura o la eficacia algo comprometida.

La exposición a riesgos de mercado es alta o extremadamente variable. Los riesgos no se pueden cubrir eficazmente.

Puede haber riesgos de mercado significativos, relacionados con tasas de interés o moneda extranjera.




II.5 Evaluación del perfil financiero

AESA Ratings considera los siguientes sub-factores.

• Calidad de activos • Capitalización y apalancamiento • Fondeo y liquidez • Ganancias y rentabilidad


El perfil financiero de una IF, el cual a menudo se puede medir analizando las métricas financieras clave y las tendencias y la estabilidad de esas métricas, es relevante dado que proporciona una fuerte indicación de cómo la IF se está comportando a lo largo de dimensiones clave de la calidad

crediticia. En muchos aspectos, las medidas financieras son el resultado del entorno operativo de la IF, el modelo de negocio y los objetivos estratégicos y la ejecución.

Las medidas de riesgo permiten un análisis de la manera en que el apetito de riesgo y la

administración de una IF se comparan con los de sus pares y si el desempeño es proporcional a los ciclos comerciales. Las medidas de apalancamiento y de suficiencia de capital son relevantes dado que determinan la capacidad de una IF para crecer y absorber pérdidas inesperadas; el

fondeo y la liquidez son relevantes dado que las deficiencias en estas dos áreas a menudo dan lugar a rápidas fallas bancarias; la rentabilidad es un asunto de importancia ya que determina la capacidad de una IF para generar capital de manera interna para actuar como una primera línea

de defensa contra cargos de deterioro de cartera crecientes u otras fuentes de riesgo o pérdida.

El punto de partida de AESA Ratings comienza normalmente en los estados financieros auditados, pero generalmente también tomará en cuenta los estados financieros no auditados y

provisionales, así como la información financiera regulatoria como la presentación del Pilar 3 de Basilea. AESA Ratings realiza ajustes, como la reclasificación de partidas para adecuar sus hojas de cálculo estándar y cálculos de índices. Los ajustes pueden implicar la exclusión de

ganancias/pérdidas no recurrentes de la rentabilidad operativa, la exclusión de activos intangibles del capital o la inclusión de créditos restructurados como parte de activos deteriorados.

Las medidas financieras pueden no corresponder necesariamente a las Calificaciones de Emisor

en toda la cartera de calificaciones de AESA Ratings. Por ejemplo, grandes medidas de rentabilidad pudieran afectar de manera negativa la Calificación de Emisor ya que pueden indicar préstamos de mayor riesgo. De manera similar, niveles de capital por encima del promedio no

pueden afectar de manera positiva la Calificación de Emisor si son resultado de un estrés financiero previo o presente. Las medidas financieras generalmente están influenciadas por el entorno operativo, y AESA Ratings las considera en ese contexto. Las comparaciones de las

medidas financieras reflejarán por lo tanto los distintos o similares entornos operativos, legales y regulatorios para las IFs. Por consiguiente, las comparaciones de las medidas financieras de los pares directos o dentro del mercado generalmente se tornarán más importantes en esta

evaluación.

AESA Ratings ha resaltado algunos indicadores financieros clave que son generalmente relevantes para la mayoría de las IFs. Sin embargo, la calificadora de riesgo calcula y considera

muchos otros indicadores financieros en su análisis. Además, no observa cada medida de manera aislada, sino que considera estos elementos juntos al formar una opinión del perfil financiero. Aunque AESA Ratings no utiliza ponderaciones pre-establecidas para los factores o

los sub-factores, su influencia relativa puede variar. Por ejemplo, la importancia relativa de la

Normalmente, AESA Ratings

considera el desempeño financiero de

por lo menos cinco años anteriores,

cuando dichos datos están disponibles,

aunque la relevancia de los datos

históricos dependerá en la medida en

que el perfil de negocio del emisor o el

entorno operativo haya cambiado a lo

largo de dicho periodo. El análisis de

AESA Ratings recalca la consistencia y

la estabilidad de los indicadores

financieros a lo largo del tiempo, en vez

de sólo considerar a los indicadores en

un momento dado. Además, AESA

Ratings se enfoca principalmente en

las expectativas futuras de los índices

financieros de un emisor y los datos

históricos son relevantes en la medida

en que reporten las expectativas de la

calificadora de riesgo con respecto al

desempeño futuro.



Capitalización y el Apalancamiento y la Calidad de Activos para la Calificación de Emisor de una

IF que está sufriendo de un déficit de capital material como resultado de pérdidas crediticias altamente idiosincráticas, es probable que sea alta (y la Calificación de Emisor muy baja), aun si la IF sale bien o mejor en otros factores o sub-factores.

AESA Ratings puede utilizar sus propias pruebas de estrés en varios aspectos del perfil financiero de una IF (ver el Anexo 4 para más detalles), tales como la calidad de activos, la suficiencia de capital o la liquidez. Estas pueden incluir varios escenarios particulares de la institución o

generales de la industria para determinar la capacidad de una institución para resistir un cambio rápido en el entorno operativo. Los resultados de estas pruebas de estrés son informativos tanto de manera absoluta como relativa, pero por sí mismos pueden no necesariamente determinar las

decisiones de las calificaciones. AESA Ratings también puede considerar pruebas de estrés generadas por los emisores para comprender la manera en que las mismas determinan la toma de decisiones dentro de la organización.

Calidad de activos: El análisis de AESA Ratings de la calidad de activos incluye actividades dentro y fuera del balance general incluyendo riesgos en las carteras de préstamo, contraparte, títulos y derivados. AESA Ratings enfoca su atención en el desempeño de los activos de una IF

a lo largo de los ciclos, lo que significa que es probable que la evaluación de AESA Ratings del riesgo de crédito esté muy influenciada por el entorno operativo de la IF. AESA Ratings está interesada básicamente en el impacto que los activos de bajo desempeño pueden tener en el

capital de una IF. Al revisar el desempeño de los activos, los analistas consideran si el desempeño es acorde con los términos originales del contrato o si ha habido necesidad de cancelaciones, reservas y castigos.

Concentraciones: Las altas concentraciones, ya sea por ingresos, productos, geografía, sector o grupo de consumidores, exponen a una IF a riesgos. Las mitigantes pueden ayudar a reducir el riesgo, pero generalmente es probable que las altas concentraciones sean factores negativos

para la Calificación de Emisor.

Valoración y reservas: La mayoría de los activos de los bancos se contabilizan a costo amortizado menos reservas de deterioro. AESA Ratings revisa los índices de cobertura de reserva, la

idoneidad del colateral y los requisitos de margen y la capacidad para hacer efectiva la garantía. El enfoque de AESA Ratings es determinar si es probable que el capital de la IF se vea afectado de manera negativa debido a niveles de cobertura de reserva inadecuados. Para los activos

mantenidos a valor razonable o de mercado, AESA Ratings evalúa las metodologías de medición, particularmente tratándose de valoraciones basadas en un modelo. AESA Ratings también considera la administración de la cartera vencida y el enfoque de la administración para

restructurar y reprogramar los activos deteriorados.

Riesgos fuera del balance general: AESA Ratings considera los riesgos y compromisos fuera del balance general cuando estos son grandes en relación ya sea con el capital o con los activos

ponderados por riesgo, o cuando plantean riesgos significativos de reputación o de liquidez. Es probable que este sea un riesgo inherente al que se enfrentan las IFs que han acordado financiar vehículos de propósito especial u otras contingencias no consolidadas, pero también son

importantes activos en financiamiento comercial o que financian fondos de inversión.

Capitalización y apalancamiento: La calidad y el tamaño absoluto del capital de una IF y su suficiencia de capital (es decir, el tamaño de su capital en relación con sus riesgos), son

consideraciones fundamentales al evaluar la calidad crediticia. Una pobre suficiencia de capital puede superar otros factores de la Calificación de Emisor y ejercer una presión considerable

Figura 12

Indicadores clave de Calidad de Activos

Crecimiento Cartera Bruta (%)

Gasto en Previsiones / Cartera Bruta (av) (%)

Previsiones (+voluntarias) / Cartera en Mora (%)

Cartera en Mora / Cartera Bruta (%)

Cartera Reprogramada y Reestructurada / Cartera Bruta (%)


• Debido a una mayor exposición a

riesgos de crédito de algunas

instituciones – como ser las

Instituciones Financieras de

Desarrollo – es que la calificadora

de riesgo espera ver una mayor

constitución de previsiones.



sobre la misma. El capital contable proporciona un colchón para absorber pérdidas inesperadas

sin reserva y permite a una IF continuar como una empresa en marcha y evitar la quiebra. AESA Ratings considera no sólo los requisitos regulatorios de capital, sino también los objetivos específicos de la administración. AESA Ratings también puede utilizar herramientas de estrés

para evaluar en mayor detalle la idoneidad de las medidas resultantes de capital y de apalancamiento relativas al riesgo.

Apalancamiento: Un análisis del apalancamiento es una consideración importante en el análisis

de suficiencia de capital de AESA Ratings. Esto se debe a que las IFs tienden a estar sumamente apalancadas y los índices regulatorios de suficiencia de capital pueden no siempre plasmar el simple potencial de riesgos inesperados inherentes en una IF o en un sistema financiero. Cuando

AESA Ratings considera que el apalancamiento es excesivo en relación con sus pares o los riesgos inherentes de una IF, esto es un factor negativo para la Calificación de Emisor.

AESA Ratings intenta acomodar las medidas financieras de manera comparable cuando es

posible. La medida principal de AESA Ratings del capital es el Capital Regulatorio. La calificadora de riesgo también considera otras medidas de capital como el índice de patrimonio/activos o el capital libre. AESA Ratings usa tanto medidas ajustadas al riesgo como de apalancamiento, ya

que cada una brinda una visión sobre la fortaleza de capital global. En una cantidad suficiente, un colchón de capital híbrido de alta calidad puede ser una justificación para una Calificación de Emisor más alta que en un caso sin dicho colchón.

Componentes y suficiencia de capital: Se realiza una evaluación del patrimonio fundamental capaz de absorber pérdidas inesperadas y de preservar la viabilidad de una IF. AESA Ratings emplea varios índices para evaluar la capitalización de una IF. AESA Ratings evalúa si la

suficiencia de capital de una IF, calculada por la calificadora de riesgo y medidas regulatorias de capital, parecen apropiadas para el nivel de riesgos asumidos y si existen reservas adecuadas sobre los requisitos mínimos.

Administración de capital y riesgo ponderado: En un nivel muy básico, es probable que AESA Ratings compare el total de activos reportados con las cifras de activos ponderados por riesgo. Además, los analistas también pueden tener acceso a supuestos y datos que respaldan los

modelos internos de la IF de activos ponderados por riesgo. AESA Ratings también puede ajustar los activos ponderados por riesgo reportados para contabilizar los riesgos emergentes como cambios rápidos en una clase particular de activos o para asistir en la comparación entre IFs con

riesgos de activos aparentemente similares, más ponderaciones de riesgo aplicadas distintamente.

Recaudación y generación de capital: La confianza del mercado puede ser un factor importante

al revisar la capitalización de una IF. AESA Ratings toma en cuenta la capacidad de las IFs que emiten acciones públicas para recaudar capital adicional en caso de ser necesario debido al sentimiento de los inversionistas y la volatilidad del mercado general.

Fondeo y liquidez: Un déficit de liquidez no atendido es a menudo el catalizador clave inmediato para las quiebras bancarias. El análisis de AESA Ratings enfatiza la capacidad de una IF para sostener su posición de liquidez. AESA Ratings por lo general observa la dependencia excesiva

en el financiamiento del banco central, es decir, la incapacidad para recaudar financiamiento por sí mismo, como un factor negativo para la Calificación de Emisor. Lo más probable es que una liquidez débil o pobre y/o una administración de riesgo de liquidez se traducirán en Calificaciones

de Emisor más bajas, mientras que una liquidez sólida y consistente bien administrada, en conjunto con otros factores de calificación, frecuentemente resulta en Calificaciones de Emisor

Figura 13

Indicadores clave de Capitalización y Apalancamiento

Patrimonio / Activos (av) (%)

Capital Libre / Activos Bancarios (%)

Endeudamiento (veces)

Crecimiento Patrimonio (%)

Capital Regulatorio (%)


• Debido a la estructura jurídica de

cierto tipo de emisores – Entidades

de Vivienda, Cooperativas o


Desarrollo – es que AESA Ratings

exige mayores niveles de

solvencia, por sus debilidades de

generar capital internamente, por

muy encima de los niveles

regulatorios.



más altas. Sin embargo, una posición de liquidez sólida en un momento determinado no

garantizará una Calificación de Emisor alta. Más bien, la liquidez de una institución se evalúa a lo largo de múltiples periodos.

Los balances generales de las IFs están expuestas a desfases estructurales de activos y pasivos,

especialmente para aquellos cuyos modelos de negocio que se enfocan en financiar activos de largo plazo (como créditos hipotecarios para personas naturales) con pasivos de corto plazo (depósitos de personas naturales) o para IFs que operan con acceso limitado a financiamiento

de largo plazo. Es importante lograr un entendimiento de los vencimientos del balance general y de los esfuerzos de la administración para calzar las posiciones de vencimiento a través de mecanismos de cobertura u otros mecanismos, ya que esto puede permitir a los analistas de

AESA Ratings identificar cuestiones potenciales de liquidez.

Estructura de fondeo: En su análisis de la estructura de fondeo y liquidez de una IF, AESA Ratings revisa la composición del fondeo y sus perfiles de vencimiento contractuales y de comportamiento.

La consideración predominante es evaluar si el financiamiento de una IF es apropiado con relación a su combinación de negocios y los mercados en los que opera. La división de los principales depósitos de individuos, depósitos comerciales, bonos, préstamos y otras facilidades

de mercado (como reportos y emisiones de papel comercial) puede brindar una indicación de la estabilidad o la volatilidad de la base de fondeo de una IF. AESA Ratings también incluye el perfil de vencimiento de los bonos y los préstamos mayoristas, así como el riesgo directo e indirecto

de moneda extranjera. Cuando el financiamiento en una moneda extranjera es relevante y material para la institución, AESA Ratings puede incluir la capacidad de la entidad para obtener financiamiento en moneda extranjera o liquidez durante periodos de estrés.

Una revisión de cualquier concentración de fondeo puede ser importante ya que el retiro repentino de grandes depósitos, el cierre de mercados o el vencimiento de grandes cantidades de obligaciones de deuda puede exponer a una IF a riesgos de liquidez, especialmente si el

financiamiento perdido no se puede reponer debido a las condiciones adversas del mercado. Los analistas de AESA Ratings evalúan la dependencia de financiamiento de una IF en cualquier mercado o instrumento. La calificadora de riesgo normalmente considera las dependencias de

financiamiento como negativas para la Calificación de Emisor, pero una estrategia de financiamiento combinada y bien administrada se valora como positiva.

Aunque puede depender de la práctica o convención de mercado, la división entre el

financiamiento garantizado y no garantizado es importante ya que la incapacidad de una IF para tener acceso a mercados de financiamiento no garantizado puede ser indicativo de problemas crediticios globales relacionados con el mismo emisor, su perfil de la industria o de manera más

general con el mercado en el cual opera.

Flexibilidad de financiamiento: El riesgo principal para el financiamiento de una IF es no poder renovar o remplazar los pasivos que vencen, ya sea en absoluto o a un costo razonable. La

Calificación de Emisor de una IF se verá afectada de manera negativa si los analistas de AESA Ratings consideran que su acceso al financiamiento de mercado es susceptible de cerrarse o de incrementar los costos de financiamiento. AESA Ratings puede tomar en cuenta la capacidad de

una IF para recaudar deuda en los mercados o para atraer depósitos adicionales para evaluar su flexibilidad financiera.

Esto se combinará con un análisis del nivel de activos líquidos no gravados que se pueden utilizar

para tener acceso al mercado de reportos, o en tiempos de estrés a financiamientos del banco central. AESA Ratings puede evaluar los niveles de emisión de bonos, la fijación de precios y las

Figura 14

Indicadores clave de Fondeo y Liquidez

Activos Líquidos / Oblig. Público e Interbancarias (%)

Disponible + Inversiones / Activos (%)

Disp. + Inv. Negociables / Oblig. Público e Interbancarias (%)

Interbancario / Total Pasivos (%)


• Existen emisores que cuentan con

importantes limitaciones en sus

fuentes de fondeo, debido a una

baja o nula captación de recursos

del público, como ser Entidades de

Vivienda, Cooperativas o


Desarrollo, debilidades que

afectan a sus Calificaciones de

Emisor.



condiciones del mercado mayorista. Los analistas de AESA Ratings siguen las tendencias del

mercado, incluyendo la evolución de la fijación de precios, para evaluar la manera en que las condiciones adversas pueden afectar el perfil de financiamiento general de una IF.

Administración de liquidez: Una revisión del perfil de vencimiento de las obligaciones de

financiamiento minorista y mayorista y de financiamiento en moneda extranjera (en su caso), es importante porque puede resaltar el riesgo de concentración de una fuente de mercado en particular o incluso inversionistas, agrupamiento potencial de vencimientos o desfases de

vencimientos de grandes activos y pasivos, todos los cuales exponen a una IF al riesgo de liquidez. Los planes de contingencia de liquidez son importantes ya que pueden proporcionar a los analistas de AESA Ratings una indicación de si la administración ha considerado

cuidadosamente lo que puede detonar estreses de liquidez (por ejemplo, repentinas fugas de depósitos, detonantes a la baja que afectan la posición del colateral o el cierre de los mercados interbancarios) y qué liquidez de contingencia y fuentes de financiamiento podrían estar

disponibles.

AESA Ratings también puede revisar las pruebas de estrés de liquidez de una IF, cuando están disponibles. También lleva a cabo sus propias pruebas, suponiendo que las fuentes de

financiamiento están cerradas. Cuando es posible y relevante, AESA Ratings busca evaluar la liquidez por entidad y de manera consolidada, ya que en momentos de estrés la capacidad para permitir que el efectivo se mueva libremente entre las entidades reguladas a menudo se reduce.

Colchón de liquidez: La calidad de activos en el colchón de liquidez de una IF es una consideración importante. En la medida de lo posible en el mercado en cuestión, estos deben tener un alto grado de liquidez de mercado y deben ser evaluados por la IF a un descuento

(haircut) apropiado para que se puedan vender en momentos de estrés. En un nivel secundario, las IFs mantienen activos no pignorados disponibles para redescuento para obtener liquidez inmediata de terceros o de bancos centrales. Una revisión de los títulos negociables de una IF y

un entendimiento del funcionamiento de los mercados de recompra, son importantes porque asisten a los analistas de AESA Ratings en su evaluación del acceso de la IF a liquidez de emergencia en caso de necesitarla.

Confianza de mercado: En virtud de la naturaleza sensible a la confianza de la banca o del sistema financiero, el grado de la confianza de mercado en una IF como emisor puede ser positiva o negativa para la Calificación de Emisor si han habido cambios en la percepción de mercado del

perfil crediticio de la institución.

Ganancias y rentabilidad: Las tendencias de las ganancias de una IF pueden ser un factor significativo de la Calificación de Emisor, especialmente porque las pérdidas pueden debilitar la

confianza de mercado así como el capital. Es poco probable que una alta rentabilidad, por sí misma, sea un factor positivo de la Calificación de Emisor dado que puede ser indicativa de un alto apetito de riesgo. Al contrario, una baja rentabilidad puede indicar que el modelo de negocio

de la institución no es sostenible a lo largo del tiempo. AESA Ratings se enfoca en la estabilidad, la previsibilidad y la fuente de las utilidades generadas por una IF y su capacidad para generar retornos adecuados que cubran su costo de capital. Las fuentes de ingresos diversificadas y los

costos flexibles son generalmente positivos para la Calificación de Emisor, mientras que los ingresos concentrados y una base alta de costo fijo serían negativos.

Rentabilidad operativa: Una revisión de la rentabilidad operativa da a los analistas de AESA

Ratings una indicación de la capacidad de una IF para generar rendimientos de sus líneas de negocio principales. La dependencia en ingresos no fundamentales o “no recurrentes” (one-off)

Figura 15

Indicadores clave de Rentabilidad

Resultado / Patrimonio Promedio (%)

Resultado / Activos Promedio (%)

Costos / Ingresos (%)

Margen de Intereses / Activos (av) (%)

Margen de Intereses / Ingresos Operacionales (%)




es un factor negativo de la Calificación de Emisor. Los niveles de ganancias absolutos son un

factor importante ya que las cifras pueden ser indicativas de si los rendimientos son proporcionales a los riesgos asumidos por la IF y pueden brindar información acerca de la posición de rentabilidad estructural de la IF.

Una baja rentabilidad estructural, derivada por ejemplo de márgenes excesivamente estrechos, que bridan una reserva limitada para absorber pérdidas esperadas/inesperadas y resultan en una rentabilidad operativa muy modesta, puede ser un factor negativo de la Calificación de Emisor

dado que la capacidad de la IF para acumular capital a través de las utilidades retenidas será pobre.

Volatilidad de las utilidades: Una revisión de las tendencias históricas y de la estabilidad es

importante ya que ayudará a los analistas de AESA Ratings a formar una opinión sobre las tendencias de ganancias futuras. Altos niveles de volatilidad de las ganancias son generalmente un factor negativo de la Calificación de Emisor, mientras que una sólida rentabilidad fundamental

a lo largo de ciclos económicos es probable que sea positiva para la Calificación de Emisor.

Eficiencia operativa: Un análisis de las tendencias de gastos administrativos y de personal relacionados con los ingresos de operación principales, ayuda a los analistas de AESA Ratings

a evaluar las medidas de eficiencia de una IF. Esto es importante ya que los gastos excesivos o el fracaso para generar suficientes ingresos de operación para cubrir gastos generales esenciales debilitan el perfil financiero general de una IF con el tiempo y es un factor negativo de la

Calificación de Emisor. Se pueden revisar otras áreas de eficiencia operativa como el nivel de inversión en tecnologías de información (TI) y la capacidad de la IF para usar la tecnología, los volúmenes o los precios de mercado para ganar eficiencia, las capacidades de subcontratación

y la capacidad para utilizar los datos para obtener ventas cruzadas.

Flujo de efectivo: Mientras que las IFs dan servicio a sus obligaciones con una combinación de flujo de efectivo operativo y flujo de efectivo de activos o liquidez, el análisis del flujo de efectivo

“corporativo” tradicional es inusual al asignar las Calificaciones de Emisor a las IFs y ciertos balances generales de instituciones financieras no bancarias. No obstante, para algunas instituciones financieras no bancarias (por ejemplo, administradores de activos y algunas

agencias de bolsa), el servicio de la deuda proviene principalmente del flujo de efectivo operativo. En dichas circunstancias, además de las métricas de rentabilidad, AESA Ratings podría tomar en cuenta las medidas operativas y de libre flujo de efectivo y considera índices tales como deuda

bruta o neta a la Utilidad Antes de Intereses, Impuestos, Depreciación y Amortización (EBITDA, por sus siglas en inglés: Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization) o interés EBITDA/bruto o interés neto, realizando ajustes para pagos de renta o de arrendamiento

materiales, en su caso.

Algunas instituciones por la naturaleza

de sus actividades de intermediación,

presentan eficiencias menos

favorables que el promedio del sistema

financiero – como ser bancos de nicho

e instituciones financieras de desarrollo

– dado que, en línea con sus

estrategias y por el sector al cual

pertenecen (microcrédito y pyme) y su

importante presencia en el área rural,

requieren una mayor fuerza de ventas

para manejar un mayor número de

clientes y operaciones por oficial de

crédito.



Figura 15

Perfil Financiero AAA AA A BBB BB B C e Inferiores

Calidad de Activos

Tiene un inigualable grado de estabilidad según se refleja en muy bajos niveles de activos deteriorados y/o pérdidas mínimas a lo largo de ciclos económicos y/o de tasas de interés. Las medidas de la calidad de activos son consistentemente mejores que las de instituciones comparables. Los riesgos de concentración son muy bajos o eficazmente mitigados.

Tiene un muy alto grado de estabilidad en calidad de activos según se refleja en bajos niveles de activos deteriorados y/o pérdidas bajas durante múltiples ciclos económicos y/o de tasas de interés. Las medidas de la calidad de activos son mejores que las de instituciones comparables. Los riesgos de concentración son bajos o eficazmente mitigados.

Tiene un alto grado de estabilidad, según se puede reflejar en niveles modestos de activos deteriorados y/o pérdidas. La calidad de activos es moderadamente variable durante ciclos económicos o de tasas de interés. Es probable que las medidas de calidad de activos sean moderadamente mejores que en instituciones pares o menos vulnerables a ciclos económicos y/o de tasas de interés. Los riesgos de concentración pueden ser moderadamente mejores que sus pares.

Tiene algún grado de estabilidad, según se puede reflejar en niveles promedio de activos deteriorados y/o pérdidas. Las medidas de calidad de activos fluctúan durante ciclos económicos y/o de tasas de interés. La calidad de activos y/o las medidas de riesgo de concentración generalmente están de acuerdo con los promedios de la industria general.

Tiene niveles variables de activos deteriorados y pérdidas. Las medidas de calidad de activos son más volátiles ante ciclos económicos y/o de tasas de interés y generalmente peores o más vulnerables que los promedios de la industria general. Los riesgos de concentración pueden estar por encima del promedio.

Tiene niveles sumamente variables o de pobre calidad de activos de activos deteriorados y pérdidas. Las medidas de calidad de activos son muy volátiles basadas en cambios en ciclos económicos y/o de tasas de interés y por lo general considerablemente peores o más vulnerables que los promedios de la industria general.

Los riesgos de concentración pueden ser muy altos.

Tiene o es probable que tenga medidas de calidad de activos que se desvían materialmente de los puntos de referencia de la industria o medias históricas.

Capitalización & Apalancamiento

La capitalización es extremadamente fuerte y proporcional al riesgo. La capitalización y el apalancamiento se mantienen con reservas muy significativas sobre los mínimos regulatorios además de instituciones pares.

Los objetivos de capital incorporan la capacidad para resistir shocks severos. El acceso a capital es excepcionalmente fuerte.

El capital es fuerte y proporcional al riesgo. La capitalización y el apalancamiento se mantienen con reservas cómodas sobre los mínimos regulatorios además de instituciones pares. Los objetivos de capital incorporan la capacidad para resistir shocks significativos. El acceso a capital es muy bueno.

Los niveles de capitalización reflejan el nivel de riesgo. La capitalización y el apalancamiento se mantienen con reservas sólidas sobre los mínimos regulatorios y generalmente por encima de instituciones pares. Los niveles de capital pueden ser relativamente más volátiles, pero probablemente afectados moderadamente sólo por shocks severos. El acceso a capital es generalmente bueno.

Los niveles de capital pueden no ser completamente proporcionales al riesgo. La capitalización y el apalancamiento se mantienen con reservas satisfactorias sobre los mínimos regulatorios y generalmente son acordes con instituciones pares. Los niveles de capital pueden ser más vulnerables a shocks severos. El acceso a capital puede ser menos seguro.

Los niveles de capital no son completamente proporcionales al riesgo. La capitalización y el apalancamiento se mantienen con reservas moderadas sobre los mínimos regulatorios y pueden estar por debajo de los promedios de los pares. El capital es capaz de resistir shocks. El acceso a capital puede variar.

Los niveles de capital no son proporcionales al riesgo. La capitalización es baja y las reservas sobre los mínimos regulatorios son pequeñas. Los niveles de capital pueden estar muy por debajo de las instituciones pares y sumamente vulnerables a shocks.

El acceso a capital es sumamente incierto.

La capitalización y el apalancamiento tienen claras deficiencias que ya tienen o pueden requerir de inyecciones de capital.

Fondeo y Liquidez

El fondeo y la liquidez son excepcionalmente estables. La IF es financiada principalmente por depósitos con mínima dependencia en financiamiento mayorista. El fondeo no es sensible a la confianza. La institución tiene un papel crucial en los principales sistemas de pago y liquidación. Se implementan planes de contingencia de fondeo extremadamente sólidos.

El fondeo y la liquidez son muy estables. La IF es financiada principalmente por depósitos con mínima dependencia en corto plazo. El financiamiento mayorista es principalmente de largo plazo con un apetito de inversionista establecido. El fondeo es relativamente menos sensible a la confianza. Es probable que la institución juegue un papel importante en los sistemas principales de pago. Se implementan planes de contingencia de fondeo muy sólidos.

El fondeo y la liquidez son estables. Es probable que la IF tenga un perfil sólido de depósitos sin riesgo de concentración material. El financiamiento mayorista es principalmente de largo plazo. El fondeo puede ser moderadamente sensible a la confianza. Se implementan planes de contingencia de fondeo sólidos.

El fondeo y la liquidez son generalmente estables, aunque puede haber concentraciones de financiamiento moderadas o dependencia en fuentes de financiamiento mayorista menos estables. El fondeo es sensible a la confianza y la liquidez se puede volver más cara o menos estable durante periodos de estrés. Se implementan planes de contingencia de fondeo razonables.

El fondeo y la liquidez son generalmente estables, aunque puede haber concentraciones materiales de financiamiento o dependencia significativa en fuentes mayoristas de financiamiento menos estables. El acceso a financiamiento puede ser incierto durante periodos de estrés de mercado y los planes de contingencia pueden no ser suficientes.

El fondeo y la liquidez son menos estables y más propensos a cambios repentinos en el sentimiento de acreedores. El acceso a financiamiento durante periodos de estrés de mercado es muy incierto. Los planes de financiamiento contingente pueden no estar bien desarrollados o pueden depender del banco central para liquidez.

El fondeo y la liquidez son inestables en ausencia de cualquier mecanismo formal de soporte extraordinario.



Ganancias y Rentabilidad

Las ganancias y la rentabilidad son altamente previsibles a lo largo de ciclos económicos y/o de tasas de interés. Las medidas de rentabilidad son consistentemente proporcionales con la naturaleza de aversión al riesgo.

Las ganancias y la rentabilidad son muy previsibles durante múltiples ciclos económicos y de tasas de interés. Las medidas de rentabilidad son proporcionales a un muy bajo riesgo, más pueden variar moderadamente, aunque permanecen generalmente superiores a instituciones comparables.

Las ganancias y la rentabilidad son moderadamente variables durante ciclos económicos y/o de tasas de interés. Las medidas de rentabilidad son generalmente proporcionales a un riesgo bajo, más sujetas a variabilidad. La rentabilidad es generalmente mejor que los promedios de la industria.

Las ganancias y la rentabilidad pueden ser variables durante ciclos económicos y/o de tasas de interés. Las medidas de rentabilidad reflejan riesgo inherente o un ambiente sumamente competitivo y pueden estar sujetas a una variabilidad aumentada. La rentabilidad es promedio con relación a los promedios de la industria general.

Las ganancias y la rentabilidad pueden ser sumamente variables durante ciclos económicos y/o de tasas de interés. Las medidas de rentabilidad pueden no reflejar completamente el riesgo inherente y están sujetas a variabilidad. La rentabilidad está por debajo del promedio con relación a los promedios de la industria general.

Las ganancias y la rentabilidad son inestables y altamente vinculadas con ciclos económicos y/o de tasas de interés.

Las medidas de rentabilidad pueden no reflejar completamente el riesgo inherente y están sujetas a variabilidad. La rentabilidad está muy por debajo del promedio con relación a los promedios de la industria general.

Puede ser estructuralmente no rentable ya sea según reportes u operación. El retorno al punto de equilibrio o una rentabilidad sostenible son sumamente inciertos.


III. Soporte

Cuando las IFs fallan, a menudo no incumplen, sino que reciben soporte extraordinario que les permite continuar cumpliendo con sus obligaciones. Según se indica en la Sección I de este informe, las fuentes más comunes de soporte son los accionistas de la IF (soporte institucional) y las autoridades de gobierno (soporte soberano). La opinión de AESA Ratings acerca de la probabilidad de que el soporte externo se proporcione en caso de ser necesario se refleja en la Calificación de Emisor de una entidad. Cuando la calificadora de riesgo considera que la forma más probable de soporte es el soporte soberano, esto también se refleja en la Calificación de Emisor de la IF.

III.1. Soporte soberano

Al evaluar la probabilidad de soporte de gobierno para una IF, normalmente AESA Ratings se enfoca principalmente en la ayuda potencial de las autoridades nacionales del país en donde tiene su domicilio la IF. Esto debido a que son las autoridades nacionales de la IF las que con más probabilidad tendrán tanto un incentivo para prevenir que la entidad incumpla, como los poderes regulatorios y legales para intervenir. Sin embargo, en casos excepcionales, AESA Ratings también puede evaluar la posibilidad de que el soporte se proporcione a una IF que está fallando de parte de una combinación de autoridades soberanas nacionales e instituciones públicas internacionales.

AESA Ratings reconoce que frecuentemente existe una incertidumbre considerable respecto de si se brindaría soporte a una IF en caso de ser necesario. Las decisiones sobre el soporte a una IF son a menudo políticas, tomadas en apuro relativo y generalmente determinadas por los costos y los beneficios percibidos de proveer soporte (o de no proveer soporte) a una IF en particular en circunstancias específicas. Las calificaciones de emisor únicamente reflejan la opinión de AESA Ratings sobre el soporte soberano potencial.

Al evaluar la probabilidad de soporte soberano, el análisis de AESA Ratings se enfoca tanto en la capacidad como en la propensión del soberano a proveer soporte. La propensión se considera respecto de la postura general de soporte hacia el sector financiero en su conjunto, y la disposición para brindar asistencia a una IF calificada específica.

III.1.1. Capacidad del soberano a proveer soporte

Para que una IF reciba soporte del gobierno, el soberano debe, por definición, ser capaz y estar dispuesto a proveerlo. Cuando la capacidad del soberano para proveer el soporte es más limitada, el soporte generalmente será menos probable.

El punto de partida de AESA Ratings al evaluar la capacidad de un gobierno para proveer soporte al sector financiero son las propias calificaciones del soberano. Aunque las calificaciones del



soberano reflejan la opinión de Fitch Ratings únicamente sobre la probabilidad de que un gobierno sirva su propia deuda, en la práctica generalmente esto está estrechamente relacionado con su flexibilidad financiera general y por lo tanto con la capacidad para proveer soporte al sector financiero. Por consiguiente, normalmente hay una estrecha correlación entre el nivel de la calificación soberana y las calificaciones de instituciones financieras de importancia sistémica nacionales en los mercados en donde AESA Ratings considera como alta la propensión del gobierno a proveer soporte a su sistema bancario.

III.1.2. Propensión a proveer soporte al sector bancario

Aun cuando un soberano es capaz de proveer soporte a su sector financiero, que lo haga o no dependerá de la propensión a dar soporte de las autoridades. Aunque las crisis bancarias a veces obligan al gobierno, dificultando el no proveer soporte, en la práctica normalmente hay una decisión política por tomar respecto de si un sistema o una institución en particular recibirá asistencia.

III.1.3. Propensión a proveer soporte a IFs específicas

Aun cuando un soberano es capaz de proveer soporte y, en la opinión de AESA Ratings, tiene una fuerte propensión en general para hacerlo, es probable que la decisión para asistir a una IF en particular también refleje el perfil y las circunstancias específicas de la institución en cuestión.

III.1.4. Bancos estatales

El papel político de una IF, su condición y cualquier forma de mejora ofrecidas a los acreedores de la IF pueden tener un impacto significativo en la propensión de las autoridades a proveer soporte. Por consiguiente, los bancos estatales a menudo se clasifican en el mismo nivel de, o cerca a, sus soberanos.

III.2. Soporte institucional

III.2.1 Soporte de accionistas

Esta sección resume, para conveniencia, los factores clave que AESA Ratings identifica como importantes en su evaluación del soporte de accionistas.

Las calificaciones de AESA Ratings de las subsidiarias financieras de las IFs por lo general consideran una alta probabilidad de soporte de las instituciones matrices. Esto refleja el hecho de que los bancos matrices en cumplimiento han permitido en ocasiones muy excepcionales que las subsidiarias financieras incumplan. También toma en cuenta el a menudo alto nivel de integración entre los bancos matrices y las subsidiarias, y el negocio normalmente sólido, los incentivos financieros y de reputación de los propietarios para evitar incumplimientos de una subsidiaria.

Las calificaciones de una subsidiaria financiera pueden ser las más altas cuando AESA Ratings considera a la subsidiaria como fundamental. Es probable que una subsidiaria estratégicamente importante se califique – en escala nacional – en el nivel más alto, y una subsidiaria de limitada importancia por lo menos dos notches más abajo. Al determinar el notching, AESA Ratings también tomará en consideración – además de la importancia estratégica – la integración de la subsidiaria con su matriz, en dónde está incorporada la subsidiaria, el tamaño relativo de la matriz y la subsidiaria, la participación de la matriz, cualquier compromiso de soporte y la trayectoria de soporte de la matriz. AESA Ratings también considerará si hay requisitos legales o regulatorios para la institución matriz para proveer soporte a su subsidiaria.

Ante un anuncio de venta, es probable que las perspectivas de las calificaciones de una subsidiaria se ubiquen en “Desarrollo” y también se pueden bajar si AESA Ratings considera al



soporte de la matriz como menos probable previo a la venta o en caso de que la venta no se llegare a efectuar.

Es probable que las matrices no bancarias muy reguladas o cuyas subsidiarias financieras respaldan el negocio principal de la matriz tengan una mayor propensión a proveer soporte a las subsidiarias financieras que las matrices corporativas cuyas subsidiarias son menos fundamentales para las operaciones.



Anexo 1: Ejemplos del marco aplicado

Los siguientes ejemplos muestran la manera en que funciona el marco de Instituciones Financieras de AESA Ratings bajo varios escenarios, vigentes en el ciclo de vida de las calificaciones. Las designaciones de los escenarios como “Severo”, “Alto” y “Moderado” son relativas entre sí y al nivel “Normativo” de inicio. No pretenden implicar lo que la definición de AESA Ratings de severo, alto o moderado debería ser; ni las mismas son expectativas de cómo cambios en las calificaciones actuales pueden funcionar en la práctica. Más bien, estos ejemplos están elaborados específicamente para demostrar cómo funcionaría el marco bajo los escenarios hipotéticos. Por lo tanto, las calificaciones reales pueden diferir con base en las particularidades de cualquier emisor y/o situación.

Nivel normativo

Este ejemplo muestra un “nivel normativo” de calificaciones y la manera en que el marco de AESA Ratings funciona bajo diversos escenarios. La Calificación de Emisor es la misma en ambos casos, “BBB”. La elección de “BBB” como el nivel “normativo” es arbitraria y sirve como el punto de partida para escenarios posteriores. El primer caso muestra el marco de AESA Ratings en ausencia de soporte, mientras que el segundo lo muestra incorporando un alto grado de soporte soberano. En ambos casos, a los instrumentos subordinados y preferentes se les aplica un notching de la Calificación de Emisor, ya que AESA Ratings no supone soporte soberano para estos instrumentos a menos que haya pruebas en contrario. Para efectos de este ejercicio, el soporte es de un soberano calificado con “AAA” con una Perspectiva de Calificación Estable. La capacidad y la propensión a soporte son indiscutibles.

Sin soporte

En este ejemplo, AESA Ratings no supone soporte alguno para la entidad. Las calificaciones de instrumentos reflejan un notching estándar.

Soporte

En este ejemplo, AESA Ratings supone un alto nivel de soporte. Por consiguiente, la calificación se “beneficia” del soporte potencial ya que la Calificación de Emisor es más baja; por lo tanto la calificación final es de “A”.

Figura 16 Nivel Normativo

Sin Soporte Soporte

Calificación de Largo Plazo BBB Calificación de Largo Plazo A Calificación de Corto Plazo F2 Calificación de Corto Plazo F1 Calificación de Emisor BBB Calificación de Emisor A Deuda Preferente BBB Deuda Preferente A Deuda Subordinada BBB- Deuda Subordinada BBB+


Estrés severo

Un escenario de estrés severo pudiera ser el resultado de factores sistémicos o idiosincrásicos. Para efectos de este ejercicio, AESA Ratings supone que el nivel de estrés es tal que la entidad se convierte en “no-viable” en todos los aspectos objetivos, es decir, fracasa tanto en los casos de “sin soporte” como en los casos de “soporte”.

Sin soporte

En este escenario, la Calificación de Largo Plazo pasa a “D” y la Calificación de Emisor a “D”. Esto supone que las obligaciones de deuda preferente vencen, es decir, los pagos de principal o de intereses no se realizan y por lo tanto las calificaciones de obligación de deuda se bajan a



niveles muy bajos, generalmente “CC” y “C”, con base en el resultado de un análisis de recuperación hecho a la medida.

Alternativamente, si la deuda preferente continua siendo servida, la Calificación de Largo Plazo no se bajaría a “D”, más probablemente se bajaría a “B-“ o “CCC”. La Calificación de Emisor aún se bajaría a “F” aunque la deuda preferente continúe siendo servida.

Soporte

En este escenario, la Calificación de Largo Plazo permanece en “A”, ya que el soporte se proporciona por el soberano en la forma de inyecciones de capital y deuda y garantías de depósito; por lo tanto, AESA Ratings no considera que haya ocurrido un incumplimiento. Sin embargo, se considera que la entidad ha fallado, y la Calificación de Emisor se mueve a “D”. El nivel de soporte pretende restablecer la entidad a la viabilidad. La deuda preferente permanece igual en “A”. Como función de este soporte, el gobierno requiere la conversión o castigo de los instrumentos subordinados y preferentes. Estas calificaciones de instrumentos son afectadas de manera similar al ejemplo que no tiene soporte.

Trayectoria de calificación

En ambos escenarios, el incumplimiento y/o la falla sería generalmente una condición temporal. Las IFs cuya Calificación de Largo Plazo cambia a “D”, a menudo, mas no siempre, son liquidados, o divididos en entidades, por lo que la trayectoria de calificación futura no es siempre certera en este momento. Cuando la Calificación de Emisor cambia a “D” y se espera que la entidad sea viable otra vez, se restablecería la Calificación de Emisor a un nivel muy bajo, probablemente en las categorías de calificación “CCC”/‟B‟, aunque pudiera ser más alta basada en circunstancias específicas.

Figura 17 Estrés Severo

Sin Soporte Soporte

Calificación de Largo Plazo D Calificación de Largo Plazo A Calificación de Corto Plazo D Calificación de Corto Plazo F1 Calificación de Emisor D Calificación de Emisor D Deuda Preferente CC Deuda Preferente A Deuda Subordinada C Deuda Subordinada C


Estrés Alto

En un escenario de estrés “Alto”, las causas subyacentes pueden ser o sistémicas o idiosincrásicas. Para efectos de demostración, suponemos que el estrés causa una reducción material en la capitalización, más la entidad permanece “viable” en todos los aspectos objetivos. La institución reporta una gran pérdida inesperada que ocasiona que su índice de patrimonio fundamental descienda. Aunque la capitalización está por debajo de los niveles anteriores, la institución es viable en todos los aspectos objetivos y se esperaría que permanezca así.

Sin soporte

En este escenario, ambas Calificación de Largo Plazo y Calificación de Emisor se bajan cinco notches debido al estrés. La entidad aún es capaz de dar servicio a su deuda preferente. Ya que se considera que la entidad es viable, la Calificación de Emisor no cambia a “D”.

Soporte

En este escenario, la Calificación de Largo Plazo permanece en “A”, mientras que la Calificación de Emisor sigue la misma trayectoria que en el ejemplo de “sin soporte”. La deuda preferente permanece en “A”. La deuda subordinada sigue la misma trayectoria que en el ejemplo de “sin soporte”.



Trayectoria de calificación

En cualquiera de los ejemplos, la Calificación de Emisor se podría ascender tras la conversión en la medida en que la conversión aborde cualquier deficiencia de capital.

Figura 18

Estrés Alto Sin Soporte Soporte

Calificación de Largo Plazo BB- Calificación de Largo Plazo A Calificación de Corto Plazo B Calificación de Corto Plazo F1 Calificación de Emisor B+ Calificación de Emisor B Deuda Preferente BB- Deuda Preferente A Deuda Subordinada B Deuda Subordinada B


Estrés moderado

El escenario de estrés “Moderado” refleja factores que pueden ser más idiosincrásicos para la institución. Pudo haber experimentado un deterioro en la calidad de activos por arriba del promedio inconsistente con sus calificaciones y los supuestos de estrés de AESA Ratings. Además, como resultado de este deterioro, ha habido algunos cambios en la alta administración y posiblemente cambios en la estrategia que no se consideraron previamente en el caso de calificación base de AESA Ratings.

Sin soporte

En este escenario, ambas tanto la Calificación de Largo Plazo y la Calificación de Emisor se bajan tres notches. Los instrumentos de deuda mantienen el notching estándar (aunque el notching para instrumentos híbridos se comprime por debajo del grado de inversión). Se continúa dando servicio a todas las obligaciones de deuda.

Soporte

En este escenario, la Calificación de Largo Plazo y la deuda preferente permanecen en “A”, mientras que la Calificación de Emisor se baja tres notches para reflejar sus fundamentos más débiles. Las calificaciones de instrumentos reflejan un notching estándar y se está dando servicio a toda la deuda.

Figura 19 Estrés Moderado

Sin Soporte Soporte

Calificación de Largo Plazo BB Calificación de Largo Plazo A Calificación de Corto Plazo B Calificación de Corto Plazo F1 Calificación de Emisor BB Calificación de Emisor BB Deuda Preferente BB Deuda Preferente A Deuda Subordinada BB- Deuda Subordinada BB-




Anexo 2: Ejemplos del marco aplicado

¿Qué es una revisión de grupo?

AESA Ratings pretende efectuar la mayor parte de sus revisiones periódicas de IFs emisoras utilizando revisiones de grupo o de pares (“revisión de grupo”). Una revisión de grupo es una evaluación de los pares relevantes planteados ante un Comité de Calificación de manera simultánea. Esto brinda a la calificadora de riesgo la oportunidad de evaluar formalmente a las instituciones comparables juntas y asegurar la consistencia y la relatividad apropiadas de las calificaciones.

¿Por qué realiza AESA Ratings revisiones de grupo?

Las revisiones de grupo facilitan las comparaciones crediticias entre los pares seleccionados y brindan un mecanismo para la identificación temprana de tendencias crediticias adversas. AESA Ratings también considera que el enfoque de revisión de grupo facilita la investigación dirigida y los comentarios sobre los desarrollos de la industria o del sector, ayudando a los inversionistas a tomar decisiones informadas.

¿Cómo se compara una revisión de grupo con una revisión individual?

Las revisiones de grupo no son un debilitamiento de la rigurosidad del análisis; más bien facilitan la comparación crediticia precisa y significativa y la identificación y la evaluación de temas o factores comunes de calificación. Por lo tanto, el análisis se basa no sólo en factores externos generales o macro, sino también en las particularidades de cada institución bajo revisión. Aunque las revisiones de grupo formarán la parte medular del enfoque de revisión de calificaciones de AESA Ratings, una revisión individual de emisor también es aplicable después de un evento crediticio importante.

¿Cuál es la frecuencia de una revisión?

AESA Ratings revisará a cada emisor de conformidad con los requisitos regulatorios; en este caso, será por lo menos de manera trimestral pudiendo existir revisiones entre trimestre, producto de hechos relevantes. AESA Ratings determinará una frecuencia de revisión exacta con base en el perfil, la sensibilidad, la complejidad y la volatilidad de los emisores específicos y/o de los sistemas bancarios.

¿Cómo se forman los grupos de pares?

Los grupos de pares se pueden formar en una variedad de formas y pueden incluir a emisores agrupados por sector, región, categoría de calificación o simplemente por muestreo. La extensa cobertura de AESA Ratings de los emisores bancarios significa que el número de entidades calificadas que no tienen un grupo de pares natural es muy limitado. Dichas entidades reciben revisiones individuales.

Las calificaciones, las métricas y las experiencias de los emisores que se encuentran fuera del grupo de pares, cuyas calificaciones se revisan formalmente durante la revisión de grupo, se pueden incluir en los materiales, informes de investigación y discusiones del comité, si esta inclusión brinda un contexto útil e ilustrativo.



Anexo 3: Información utilizada para emitir y mantener las calificaciones

Principios clave

Los analistas deben basar su reporte y su análisis de calificación en un análisis exhaustivo de toda la información relevante conocida y considerada por ellos como pertinente para el análisis y la decisión de calificación.

Esta información incluye información disponible al público en general, información proporcionada directamente por o durante su interacción con el emisor y la información proporcionada por terceros e información relevante reunida por los analistas de AESA Ratings durante su interacción con otros emisores.

Todos los Comités de Calificación están obligados a verificar que los datos fueron suficientes y sólidos con relación a la decisión de calificación. Cuando hay información insuficiente para asignar o mantener una calificación, no se deberá asignar o mantener calificación alguna.

Origen de la información

La información fundamental que sirve de base en el proceso de calificación es información disponible al público en general como estados financieros anuales y provisionales (normalmente por lo menos cinco años de cuentas auditadas), prospectos para emisiones públicas, declaraciones públicas, presentaciones y otras divulgaciones ad hoc realizadas por la administración del emisor, trámites públicos regulatorios y comentarios oficiales de la industria. Esta información pública representa los requisitos mínimos para que los inversionistas tomen una decisión de inversión y está basada en el nivel y el tipo de información generalmente presentada por una empresa que cotiza en bolsa.

La divulgación pública está frecuentemente complementada por información adicional proporcionada de manera directa por la administración del emisor. Dicha información adicional puede constar de actualizaciones de información más frecuentes o confidenciales normalmente divulgadas públicamente y/o información privada específica considerada importante en términos analíticos. Se pueden llevar a cabo reuniones con los miembros de la administración del emisor para discutir la información proporcionada y para comprender cualquier supuesto utilizado en la elaboración de la información. La información no financiera utilizada en el proceso de calificación normalmente incluiría una descripción de los productos principales de la institución, la base de datos de clientes, los mercados geográficos, el marco de administración de riesgo, la estructura del grupo, la titularidad y la estrategia.

AESA Ratings trabaja con la información disponible más reciente. Una divulgación pública será generalmente previsible en cuanto al momento en que se divulgará; las actualizaciones periódicas de otra información se programarán normalmente para coincidir con una revisión programada, o ad hoc, en respuesta a condiciones cambiantes. Esta información complementaria puede proporcionar una percepción periódica, más su provisión está sujeta a la discreción de la entidad calificada. Una serie cronológica de información histórica brinda una percepción importante, más la información más reciente por lo general tiene una mayor ponderación en la opinión de calificación futura.

AESA Ratings lleva a cabo una verificación razonable de la información factual sobre la que se basa de acuerdo con la metodología y los criterios de calificación relevantes, en la medida de lo posible de la información de fuentes independientes y en la medida en que dichas fuentes se encuentren disponibles.



Vigilancia

Los analistas vigilan de manera continua la información recibida y/o solicitada. Cuando un factor o una tendencia pudieran tener un impacto sobre la calificación, AESA Ratings determinará el curso de acción apropiado, el cual puede ser alguno de los siguientes:

• La IF se lleva ante el Comité de Calificación de manera inmediata. • Se emite a la IF una solicitud de información específica adicional (AESA Ratings también

puede considerar apropiado colocar la calificación “En Desarrollo” en este momento). • Se puede publicar una Nota de Prensa, Comentario o un Informe Especial. AESA

Ratings también puede concluir que no es necesaria acción alguna.



Anexo 4: Uso de pruebas de estrés y otras herramientas en el proceso de calificación

Principios clave

Los analistas podrían complementar su análisis de la información relevante con una evaluación del impacto potencial de una variedad de escenarios de estrés o simulaciones razonables/plausibles.

Supuestos

Los supuestos utilizados en los análisis de estrés o de escenario variarán, pero normalmente incorporarían variables macroeconómicas, tasas de pérdida y cambios en los parámetros de riesgo (tales como la probabilidad de incumplimiento y pérdida dado un incumplimiento), y el impacto se plantearía típicamente en el contexto del impacto sobre las ganancias y/o el capital. La(s) variable(s) elegida(s) estaría(n) determinada(s) por la naturaleza y/o la severidad del estrés concebido o que se estaría probando y se establecería(n) a nivel de país y/o región, sector o IF específica.

Herramientas utilizadas en el proceso de calificación

AESA Ratings podría usar una variedad de herramientas estandarizadas para simular el efecto de la calidad de activos, capital y estrés de liquidez. Se podría efectuar una prueba de estrés de rutina en un sector o emisor en particular y se podría complementar con simulaciones diseñadas especialmente en casos en donde los enfoques de estandarización puedan no ser apropiados. Cuando el resultado de la prueba de estrés tenga un efecto material sobre una decisión de calificación, AESA Ratings brindaría orientación, en su comentario de calificación o informe, sobre los supuestos subyacentes utilizados junto con cualquier limitación o incertidumbre que surja del análisis.

En la medida en que los reguladores puedan efectuar pruebas de estrés o revisiones de calidad de activos a lo largo de un sector, AESA Ratings podría utilizar sus propias herramientas para comprender mejor las pruebas de estrés de los reguladores y sus susceptibilidades, reconociendo los diferentes grados de divulgación con respecto a factores como datos de referencia y variables de estrés.

Datos de entrada y de salida

Las pruebas de estrés y de escenarios podría requerir información estándar de naturaleza confidencial de los emisores y AESA Ratings solicitaría aquellos que considere necesarios. Si dichos datos de entrada no se proporcionan, AESA Ratings utilizaría estimaciones conservadoras basadas en un juicio analítico junto con su conocimiento general de la industria y del sector. Los datos de salida, normalmente en un formato estandarizado, formarían una parte integral de los paquetes del Comité de Calificación y pueden, a discreción de AESA Ratings, ser divulgados en todo o en parte cuando dicha divulgación agregue valor al análisis y/o reporte. La presencia de información confidencial, no obstante, normalmente resulta en una divulgación en forma total o resumida.

En algunos casos, cuando no hay datos de entrada estándar disponibles, se le puede proporcionar a AESA Ratings los análisis de escenario propios del emisor. En tales casos, AESA Ratings los analizará con la administración del emisor para comprender los supuestos subyacentes utilizados en el análisis y, en su caso, hacer ajustes analíticos adicionales a los supuestos subyacentes de la administración. AESA Ratings utilizará una comparación de pares para evaluar la resistencia relativa a estreses o escenarios específicos.



TODAS LAS CALIFICACIONES PÚBLICAS DE AESA RATINGS ESTAN DISPONIBLES EN HTTP://WWW.AESA-RATINGS.BO LAS DEFINICIONES DE CALIFICACIÓN Y LAS CONDICIONES DE USO DE TALES CALIFICACIONES ESTÁN DISPONIBLES EN EL MISMO SITIO WEB AL IGUAL QUE LAS METODOLOGÍAS. EL CÓDIGO DE CONDUCTA DE AESA RATINGS Y LAS POLÍTICAS SOBRE CONFIDENCIALIDAD, CONFLICTOS DE INTERESES, BARRERAS PARA LA INFORMACIÓN, CUMPLIMIENTO Y PROCEDIMIENTOS ESTÁN TAMBIÉN DISPONIBLES EN ESTE SITIO BAJO CÓDIGO DE CONDUCTA.

La reproducción o distribución total o parcial está prohibida, salvo con permiso. Todos los derechos reservados. En la asignación y el mantenimiento de sus calificaciones, AESA RATINGS se basa en información factual que recibe de los emisores y de otras fuentes que AESA RATINGS considera creíbles. AESA RATINGS lleva a cabo una investigación razonable de la información factual sobre la que se basa de acuerdo con sus metodologías de calificación, y obtiene verificación razonable de dicha información de fuentes independientes, en la medida de que dichas fuentes se encuentren disponibles para una emisión dada. La forma en que AESA RATINGS lleve a cabo la investigación factual y el alcance de la verificación por parte de terceros que se obtenga variará dependiendo de la naturaleza de la emisión calificada y el emisor, los requisitos y prácticas en que se ofrece y coloca la emisión, la disponibilidad y la naturaleza de la información pública relevante, el acceso a la administración del emisor, la disponibilidad de verificaciones preexistentes de terceros tales como los informes de auditoría, cartas de procedimientos acordadas, evaluaciones, informes actuariales, informes técnicos, dictámenes legales y otros informes proporcionados por terceros, la disponibilidad de fuentes de verificación independiente y competentes de terceros con respecto a la emisión en particular y una variedad de otros factores. Los usuarios de calificaciones de AESA RATINGS deben entender que ni una investigación mayor de hechos ni la verificación por terceros puede asegurar que toda la información en la que AESA RATINGS se basa en relación con una calificación será exacta y completa. En última instancia, el emisor es responsable de la exactitud de la información que proporciona a AESA RATINGS y al mercado en los documentos de oferta y otros informes. Al emitir sus calificaciones, AESA RATINGS debe confiar en la labor de los expertos, incluyendo los auditores independientes con respecto a los estados financieros y abogados con respecto a los aspectos legales y fiscales. Además, las calificaciones son intrínsecamente una visión hacia el futuro e incorporan las hipótesis y predicciones sobre acontecimientos futuros que por su naturaleza no se pueden comprobar cómo hechos. Como resultado, a pesar de la comprobación de los hechos actuales, las calificaciones pueden verse afectadas por eventos futuros o condiciones que no se previeron en el momento en que se emitió o afirmo una calificación. La información contenida en este informe se proporciona "tal cual" sin ninguna representación o garantía de ningún tipo. Una calificación de AESA RATINGS es una opinión en cuanto a la calidad crediticia de una emisión. Esta opinión se basa en criterios establecidos y metodologías que AESA RATINGS evalúa y actualiza en forma continua. Por lo tanto, las calificaciones son un producto de trabajo colectivo de AESA RATINGS y ningún individuo, o grupo de individuos, es únicamente responsable por la calificación. La calificación no incorpora el riesgo de pérdida debido a los riesgos que no sean relacionados al riesgo de crédito, a menos que dichos riesgos sean mencionados específicamente. AESA RATINGS no está comprometido en la oferta o venta de ningún título. Todos los informes de AESA RATINGS son de autoría compartida. Los individuos identificados en un informe de AESA RATINGS estuvieron involucrados en, pero no son individualmente responsables por, las opiniones vertidas en él. Los individuos son nombrados solo con el propósito de ser contactos. Un informe con una calificación de AESA RATINGS no es un prospecto de emisión ni un substituto de la información elaborada, verificada y presentada a los inversores por el emisor y sus agentes en relación con la venta de los títulos. Las calificaciones pueden ser modificadas, suspendidas, o retiradas en cualquier momento por cualquier razón a sola discreción de AESA RATINGS. AESA RATINGS no proporciona asesoramiento de inversión de cualquier tipo. Las calificaciones no son una recomendación para comprar, vender o mantener cualquier título. Las calificaciones no hacen ningún comentario sobre la adecuación del precio de mercado, la conveniencia de cualquier título para un inversor particular, o la naturaleza impositiva o fiscal de los pagos efectuados en relación a los títulos. La asignación, publicación o diseminación de una calificación de AESA RATINGS no constituye el consentimiento de AESA RATINGS a usar su nombre como un experto en conexión con cualquier declaración de registro presentada bajo la normativa vigente. Esta Metodología o Informe está basado en información provista por Fitch®, sin embargo su uso y aplicación es de exclusiva responsabilidad de AESA RATINGS. Fitch® y Fitch Ratings® son marcas registradas de Fitch Ratings o sus afiliadas.

355a instituciones financieras 04.2015)...metodología de calificación global de instituciones...

Documents