W t  Q lit  Water Quality 

SKG report contentSKG report content Regulatory related issues Phosphorus criterion Phosphorus criterion Active lawsuits and resulting WQ actions

Numerous approaches for studying Numerous approaches for studying Surface water chemistry Soil nutrient conditions Soil nutrient conditions Periphyton responsesV t ti   h Vegetation change And many others

“Methods for securing water quality conditions compatible with restorationgoals for a natural system that was inherently extremely nutrient poorgoals for a natural system that was inherently extremely nutrient poor,

particularly with respect to phosphorus.” (NRC Component 4).

Knowledge Gained Regarding Everglades Water Quality  3 1  Ecological Impacts of Water Quality  3.1  Ecological Impacts of Water Quality  3.1.1 Nutrients in Lake Ecosystems: Lake Okeechobee Sediments 3.1.2 Nutrients in Marsh Ecosystems: Phosphorus  3.1.3 Nutrients in Estuarine Ecosystems: Algal Blooms  3.1.4 Periphyton‐Water Quality Relationships 

h l d h h l d l d l 3.1.5 Mercury in the Everglades: The South Florida Mercury Bioaccumulation Module and the Mercury Monitoring and Assessment Program 

3.1.6 Sulfur in the Everglades  3.1.7 Copper in the Everglades  3 1 7 1 Copper Contamination in Florida Apple Snails (Pomacea paludosa) 3.1.7.1 Copper Contamination in Florida Apple Snails (Pomacea paludosa) 3.1.8 Other Contaminants in the Everglades 

3.2  Technologies to Achieve Water Quality 3.2.1 Structural Technologies: Stormwater Treatment Areasg

4.1.1 Phosphorus‐related Biogeochemical Processes in Ridge and Slough Landscapes

Nutrient Thresholds Surface Water Chemistry

1 TP)

160

180

200

cattail becomes dominant

Surface Water Chemistry

horu

s (µ

g L-

120

140

160

cattail invasion of sloughs

cattail becomes dominant

umn

phos

ph

60

80

100- periphyton species composition

- plant and periphyton P content- microbial enzyme activity- invertebrate species composition

changes in:

Wat

er c

olu

20

40

60 - sediment phosphorus content

Distance from canal (km)-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16

0

I di t   f E t  R t tiIndicators of Ecosystem Restoration

SKG  t  t t SKG report content

Level playing field with Conceptual Ecological p y g p gModels

Structured process to develop selection  Structured process to develop selection criteria

Communication tools

Translation for management purposesTranslation for management purposes

“Retention, improvement, and expansion of the full range of habitats by preventing further losses of critical wetland and estuarine habitats and by protecting lands that further losses of critical wetland and estuarine habitats and by protecting lands that 

could usefully be part of the restored ecosystem.” (NRC Component 5).

Ecological Indicators 4 2 1 CERP System‐wide Indicators  4.2.1 CERP System‐wide Indicators  4.2.1.1 Alligators (Alligator mississippiensis)  4.2.1.2 Wading Birds 4.2.1.3 Oysters  4.2.1.4 Prey Fish 4 1 2 Tree Islands and Everglades Restoration 4.1.2 Tree Islands and Everglades Restoration 4.1.3 Oligohaline and Mesohaline Habitat, Southern Estuaries

CERP Module‐specific Ecological Indicators 4 2 2 1 Lake Okeechobee  4.2.2.1 Lake Okeechobee  4.2.2.2 Northern Estuaries  4.2.2.3 Greater Everglades  4.2.2.4 Southern Coastal Systems 4.1.3 The Significance of Oligohaline and Mesohaline Habitat in the Southern Coastal Systems 4 1 4 Ecological Implications of Restoring Freshwater Flows to Florida Bay 4.1.4 Ecological Implications of Restoring Freshwater Flows to Florida Bay

“What” and the “Why”

drivers

stressors

criticallinkageslinkages

ecologicalattributes

1 Is the indicator relevant to the ecosystem and does it respond to 1. Is the indicator relevant to the ecosystem and does it respond to variability at a scale that makes it applicable to the entire system or an important portion of it?

2. Is the indicator feasible to implement (i.e. is someone already doing it?)it?)

3. Is the indicator sensitive to system drivers?4. Is the indicator interpretable in a “common” language?5. Are there situations where an “optimistic” trend in the indicator 

might suggest a “pessimistic” restoration trend?might suggest a  pessimistic  restoration trend?6. Are there situations where a “pessimistic” trend in the indicator may 

be unrelated to restoration?7. Is the indicator scientifically defensible?8 Can clear measurable targets be established for the indicator to allow 8. Can clear measurable targets be established for the indicator to allow 

for evaluation of success?9. Does the indicator have enough specificity to be able to be used to 

correct or redirect restoration actions?10. Does the suite of indicators cover the critical range of ecosystem 10. Does the suite of indicators cover the critical range of ecosystem 

“features” including processes and structures?11. Is the indicator integrative?

“System‐wide” (a spatial and temporal context)

Periphyton responds to environmental drivers very rapidly at both small and large spatial scales

Crocodilians respond more slowly to environmental drivers 

d l i land at larger spatial scales

Report Card for the Evergladestranslating data into-translating data into

information into technically-sound stoplightsy p g

ManagementAction

OPTION 3

ManagementAction

OPTION 2

ManagementAction

OPTION 1TargetStressor

metric

Changeoperations to

meet flows

Salinityrange of 10-25 ppt

Salinity

Operationsto avoid toomuch or tooStock adultsStock larvae

PresenceAbsence

adults andRecruitment

Try differentAdd tAcres of

little flow inkey months

adults andlarvae

Dredge mucky

substratee.g., concrete

Add oystershell cultchSuitable

habitatSubstrate